Rauman Osuuspankki

Ei ole aloittaja erehtynyt. Kuolinpesän osakas oli allekirjoittanut asiakirjan jossa ilmoitti olevansa halukas vastaanottamaan perinnön. Tällä toimella sai testamentiksi tarkoitettu kirje, vainajan viimeinen tahto lainvoiman. Sittemmin kieltäytyi allekirjoittamasta kuolinpesään kuuluneen osakeasunnon kauppakirjaa, jolloin pankkilakimies keksi että jätetään tämä osakas pelistä pois. Osake myytiin ja pankkilakimies kirjasi perukirjaan että kuolinpesässä on ainoastaan yksi osakas. Kyseeseen tulee siis myös asiakirjaväärennös.

Asiantietävä kirjoitti:

Ei ole aloittaja erehtynyt. Kuolinpesän osakas oli allekirjoittanut asiakirjan jossa ilmoitti olevansa halukas vastaanottamaan perinnön. Tällä toimella sai testamentiksi tarkoitettu kirje, vainajan viimeinen tahto lainvoiman. Sittemmin kieltäytyi allekirjoittamasta kuolinpesään kuuluneen osakeasunnon kauppakirjaa, jolloin pankkilakimies keksi että jätetään tämä osakas pelistä pois. Osake myytiin ja pankkilakimies kirjasi perukirjaan että kuolinpesässä on ainoastaan yksi osakas. Kyseeseen tulee siis myös asiakirjaväärennös.

Lue lisää

Edelleenkin kipin-kapin tekemään rikosilmoitusta petoksesta. Muista kuitenkin, että Sinulta tarvitaan ns. Vedenpitävät todisteet. Luulot tai kuvitelmat eivät riitä...

Asia on kai hoidossa, menee kaupanpurkuasiana oikeuteen. Siellä varmaan tutkitaan pankkilakimiehen vastuukysymyskin. Ja todisteet on pitävät kun kirjallisina ovat.

Jos asia on menossa käräjille, sitä on ihan turha täällä yhdenkään asianosaisen rääpiä. Siitä ei ole mitään hyötyä - päinvastoin.
Ja lisäksi, kun vastapuoli ( pankki ) ei saa asiaa käsitellä sanallakaan julkisuudessa - ei edes sitä onko joku henkilö / kuolinpesä pankin asiakkaana.

On se hyvä laittaa tänne julkisuuteen tietoa kyseisen pankin pankkilakimiehen toiminnasta että tietävät muut varoa.

Asiantietävä kirjoitti:

On se hyvä laittaa tänne julkisuuteen tietoa kyseisen pankin pankkilakimiehen toiminnasta että tietävät muut varoa.

Ja täällä on vain toisen osapuolen kertomus ja väite. Objektiivinen vai subjektiivinen?

Miksi minä sellaisia tänne laittaisin. Pankin johtajalta tuli viimein sähköpostia kun ilmoitin tekeväni tutkintapyynnön poliisille. Vastauksenaan oli mm että pankin lakimies tutkii asiaa, että mikä on pankin rooli. Selvää on että perintökaaren lainkohtia on rikottu ja mahdollista on, että teko täyttää myös asiakirjaväärennöksen tunnusmerkistön. Ja pankin rooli on se, että pankki on vastuussa alaisensa toiminnasta ja ymmärtääkseni myös korvausvelvollinen. Tosiasia on myös se, että tämän pankkilakimiehen on oltava selvillä alansa lainsäädännöstä ja noudatettava kyseisiä lakeja.

Perintökaaren 20.luku Perunkirjoituksesta:
3 §

Perukirjassa on mainittava toimituksen aika ja paikka, vainajan täydellinen nimi, ammatti ja kotipaikka sekä syntymä- ja kuolinpäivä, osakkaiden ja muiden 2 §:n 2 momentissa tarkoitettujen henkilöiden nimet ja kotipaikat sekä lisäksi ilmoitettava alaikäisten osalta myös heidän syntymäpäivänsä ja perillisten kohdalta, miten he ovat vainajalle sukua. Perillinen on mainittava, vaikka hänelle ei tulisi mitään pesän omaisuudesta. Jollei jotakin edellä mainittua seikkaa voida ilmoittaa, on siitä ja sen syystä tehtävä merkintä perukirjaan.
11 §

Joka perunkirjoituksessa tahallansa salaa tai vilpillisesti ilmoittaa jotakin, tuomittakoon sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Jos asianhaarat ovat erittäin raskauttavat, olkoon rangaistus vankeutta enintään kaksi vuotta.

Testamentit omaisuuden saantona ovat
perinnön kanssa kuitenkin täysin toisiinsa rinnastuvat saantomuodot (Aarnio &
Kangas 2008, 13). Lainhuudatuksia ratkaisevan sihteerin kannalta järjestelmä
on kuitenkin toimiva: kun saaja vetoaa testamenttiin, kirjataan sen olemassaolo
perukirjaan, josta se tulee lainhuutoa haettaessa kiinteistösihteerien tietoon.
Testamenttiriidat eivät moiteoikeudenkäynteineen vaikuta lainhuudatuksessa.
Kiinteistökansliaan kelpaavat saannoksi ainoastaan lainvoimaiseksi tulleet
testamentit.

Testamentti oli otettu virallisesti vastaan allekirjoituksella vahvistettuna eikä sellaista voi enää perua. Asiakirja oli toimitettu pankkilakimiehelle joka hoiti perunkirjoituksen. Kun testamentinsaaja kieltäytyi allekirjoittamasta asunnon kauppakirjaa, ilmoitti pankin lakimies , perukirjan laatija vetävänsä asiakirjan pois ja kumoavansa tavallaan virallisen testamentin saajan osalta ja että kuolinpesässä olisikin enää yksi osakas. Näin ei voi toimia ja oikeudessahan annettiin myöhemmin päätös, jossa todettiin tämä henkilö kupolinpesän osakkaaksi jo ennen perunkirjoitusta joten pankkilakimies on toiminut lainvastaisesti ja antanut erehdyttävää tietoa myös maistraatille.

Rikoslaki
8 § (24.7.1998/563)

Väärän todistuksen antaminen viranomaiselle

Joka antaa viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen kirjallisen todistuksen tai siihen rinnastettavan teknisen tallenteen taikka laadittuaan sellaisen todistuksen tai tallenteen antaa sen toiselle sanottuun tarkoitukseen käytettäväksi, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, väärän todistuksen antamisesta viranomaiselle sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Vielä lisäys:

Pääperillinen oli hyväksynyt testamentiksi kirjeen, joka pätevöityi saajan allekirjoitettua hyväksymisen testamentin saajana. Tämä tapahtui 5.8.2014, jonka jälkeen pankin lakimies kumosi omavaltaisesti ja jätti perukirjaan merkitsemättä saajan kuolinpesän osakkaaksi. Tämän jälkeen myytiin kuolinpesän omistuksessa ollut asunto-osake vaikka testamentin saaja vastusti myyntiä. Alla perintökaaren 14 luvun asiaa koskeva viides pykälä. Että ei niin rehellinen pankki.. Muitakin samankaltaisia tapauksia on nimimerkin tiedossa, ei kuitenkaan Raumalta.

5 § (17.8.1990/700)

Jos perillinen tahtoo moittia testamenttia 13 luvussa mainituilla perusteilla, hänen on nostettava kanne kuuden kuukauden kuluessa saatuaan testamentista 4 §:n mukaisesti tiedon. Perillisellä ei kuitenkaan ole moiteoikeutta, jos hän on hyväksynyt testamentin tai muulla todistettavalla tavalla luopunut moiteoikeudestaan.

Pankin lakimies on jo myöntänyt että kyseinen pankkilakimies on rikkonut lakia ja että pankki on vastuussa henkilökuntansa toiminnasta.