Evoluutioteorian kolme muna-kana -ongelmaa

"Ainoa mahdollisuus on, että solu on luotu kerralla valmiiksi kokonaisuudeksi."

Tuli vain mieleen, että eikö sinua yhtään kiehdo ajautus, että elämää olisi ollut jossain muodossa jo silloin, kun planeetta Maan olot olivat paljon haastavammat? Elämä kuitenkin on manifestaatio muuten epäorgaanisessa universumissa. Miksi haluat rajata tätä manifestaatiota ja asettaa sille reunaehtoja tyyliin "valmis kokonaisuus". Pienten alkujen päivissä on jo itsessään lupaus suuremmasta.

Huomaa, että olet taas itse pähkäillyt olemattomalla tietopohjallasi "ongelmia".

Mietipä 1:stä vähän tarkemmin: onko yksisoluisilla organismeilla genomeja? Erikoistuvatko yksisoluiset organismit eri tehtäviin samalla tavalla kuin monisoluisten organismien solut?

2: RNA voi toimia entsyyminä.

3: Tapahtuuko yksisoluisten organismien genomeissa 10 000 mutaatiota päivittäin? Tiesitkö, että evoluutio tuottaa genomien korjausmekanismeja? Wikipedia:

"Monet DNA:n korjaus reitit ja niitä koodaavat geenit löydettiin ensimmäisenä bakteereista. Nykyään tiedetään, että monet näistä geeneistä toimivat myös muissa eliöissä mukaan luettuna ihmisessä."

"Ainoa mahdollisuus on, että solu on luotu kerralla valmiiksi kokonaisuudeksi."

Toinen mahdollisuus on, että se on syntynyt kemiallisella evoluutiolla:

https://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis

"Kumpi tuli ensin, genomi vai epigenomi? Ilman epigenomia solu on vain kantasolu, koska epigenomi määrittelee sen, mihin tehtävään solun tulee erikoistua. Tämä on muna-kana -ongelma numero 1."

Ei ole:

Kantasolu on solu, jolla on kyky jakautua loputtomasti, sekä muodostaa erilaisia kudostyyppejä. Kantasolu jakautuu epäsymmetrisesti niin, että toisesta tytärsolusta tulee erilaistuva solu ja toinen pysyy kantasoluna[1]. Kantasoluja on erilaisia. Kantasolu on johonkin tehtävään erikoistumaton (epäspesifi, totipotentti, kaikkikykyinen) solu. Tämän vuoksi kantasolut ovat tärkeitä tutkimuskohteita lääketieteessä, sillä niistä saadaan haluttuja soluja niitä käsittelemällä.

"DNA:ta ei synny ilman solussa olevia entsyymejä. Ja ainoastaan elävä solu, joka sisältää DNA:ta, voi tuottaa näitä entsyymejä. Tämä on muna-kana-ongelma numero 2."

It’s the first time this has been done and the results reinforce the possibility that life could evolve without DNA or RNA, the two self-replicating molecules considered indispensible for life on Earth.

https://www.newscientist.com/article/dn26641-synthetic-enzymes-hint-at-life-without-dna-or-rna/

"Noin 10 000 mutaatiota, erilaista solun sisäistä virhetapahtumaa, kohdistuu meihin päivittäin. Tämän vuoksi DNA:ta tulee korjata. Korjausprosesseihin osallistuu satoja geenejä ja kymmeniä erityyppisiä korjausentsyymejä, joita ainoastaan elävä solu voi tuottaa. Tämä on muna-kana -ongelma numero 3."

Ja nuo prosessit eivät ole voineet kehittyä meidän mukanamme koska?

"Ainoa mahdollisuus on, että solu on luotu kerralla valmiiksi kokonaisuudeksi."

Taas sinut on osoitettu valehteijaksi. Säälittävää bibbeli, säälittävää.

Kumpi oli ensin: muna vai kana ?

Evo ei osaa vastata kun darvinismi ei kerro. Kreationisti tietää että Jumala loi kanan linnuksi
ja se lisääntyy munimalla. Ensin oli kanaksi luotu kana joka sitten muni munia joista syntyi uusia kanoja. Tietysti. Ja evo yrittää että ensin kehittyy muna josta sntyi sitten kana eihän sitä ota kukaan todesta!

Mistä ensimäinen muna olisi voinut tulla ilman ensimmäistä kanaa ?

<>

Yksisoluisella käsite "kantasolu" on absurdi. Eli genomi oli ensin.

<>

DNA ei tietenkään ole ensimmäisen solun rakenne, vaan ennen DNA:ta on ollut RNA-maailma ja sitä ennen ehkä jotain muuta. Prionit ovat ehkä joku kaiku elämästä joka oli jotain ihan muuta kuin nykyinen.

<>

Tuo pätee aitotumallisiin soluihin. Useilla bakteereilla DNA:n korjausmenetelmät ovat olemattomattomat tai hyvin rajoitetut. Lyhytikäisellä nopeasti jakaantuvalla bakteerilla luonnonvalinta hoitaa geenivirheet.

”Kumpi tuli ensin, genomi vai epigenomi? Ilman epigenomia solu on vain kantasolu, koska epigenomi määrittelee sen, mihin tehtävään solun tulee erikoistua. Tämä on muna-kana -ongelma numero 1.”

Yksinkertainen genomi on luonnollisesti kehittynyt ensin, mutta jo LUCA:lla on voinut olla epigeneettistä säätelyä. Kysymys epigenomin kehittymisen ajankohdasta on vielä avoin.

”Two hypotheses can explain the distribution of dynamic genome features among lineages of eukaryotes, bacteria, and archaea: 1) these features arose independently in each lineage over the vast amount of evolutionary time or 2) these features were inherited from a toolbox of dynamic genome features present in LUCA. Distinguishing between these hypotheses requires both further elaboration of patterns across the tree of life and subsequent reconstruction of the molecular mechanisms underlying these patterns. Nevertheless, there is value in speculating why LUCA may have had a dynamic genome whose inheritance was modulated by epigenetic phenomena.”

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3971579/

Sinun lähtökohtasi kysymykseen on kuitenkin täysin järjetön ja osoittaa jälleen kerran sen, ettet kykene hahmottamaan kokonaisuuksia johtuen puutteellisesta tietämyksestäsi. Mitä ihmettä sillä, että hiiren epiblastin hemangioblastit (kantasolut) voivat palautua histonimarkkereiden poiston jälkeen pluripotenteiksi embryonaalisiksi kantasoluiksi, on tekemistä alkeellisen yksisoluisen organismin kanssa?

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1934590916000667

”DNA:ta ei synny ilman solussa olevia entsyymejä. Ja ainoastaan elävä solu, joka sisältää DNA:ta, voi tuottaa näitä entsyymejä. Tämä on muna-kana-ongelma numero 2.”

Vaikka sinä oletkin ymmärtänyt jotain taas väärin ja kuvittelet, ettei RNA:ta pidetä enää DNA:n edeltäjänä, niin näin on hyvin suurella todennäköisyydellä kuitenkin ollut. Kritiikki on kohdistunut ”puhtaaseen RNA-maailmaan”, eikä siihen, että RNA olisi ollut DNA:n edeltäjä. Nykyinen näyttö viittaa siihen, että elämän kehittyminen on lähtenyt esi-nukleotidien (protoRNA) ja peptidien yhteisestä kemiallisesta evoluutiosta. Naturessa julkaistussa tutkimuksessa tämänkaltainen reitti osoitettiin mahdolliseksi, vaikka se ei suoraan elämän synnyn arvoitusta ratkaisekaan.

”The origin of life on Earth is a set of paradoxes. In order for life to have gotten started, there must have been a genetic molecule—something like DNA or RNA—capable of passing along blueprints for making proteins, the workhorse molecules of life. But modern cells can’t copy DNA and RNA without the help of proteins themselves. To make matters more vexing, none of these molecules can do their jobs without fatty lipids, which provide the membranes that cells need to hold their contents inside. And in yet another chicken-and-egg complication, protein-based enzymes (encoded by genetic molecules) are needed to synthesize lipids.

Now, researchers say they may have solved these paradoxes. Chemists report today that a pair of simple compounds, which would have been abundant on early Earth, can give rise to a network of simple reactions that produce the three major classes of biomolecules—nucleic acids, amino acids, and lipids—needed for the earliest form of life to get its start. Although the new work does not prove that this is how life started, it may eventually help explain one of the deepest mysteries in modern science.”

http://www.pnas.org/content/112/24/7489.full

http://www.pnas.org/content/112/24/7484.full

http://www.sciencemag.org/news/2015/03/researchers-may-have-solved-origin-life-conundrum

Siirtyminen RNA:sta DNA:han on osoitettu mahdolliseksi.

”Scientists at The Scripps Research Institute have successfully converted an RNA enzyme (ribozyme) into a DNA enzyme (deoxyribozyme) through a process of accelerated in vitro evolution. The molecular conversion or transfer of both genetic information and catalytic function between these two different genetic systems, which are both based on nucleic acid-like molecules, is exactly what many scientists believe occurred during the very earliest period of earth's existence.”

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1074552106000421

Ribotsyymien muodostuminen de novo on myös osoitettu mahdolliseksi.

http://www.cell.com/chemistry-biology/fulltext/S1074-5521(09)00237-3

Viimeinen kohta on taas jotain täysin järjetöntä, jos keskustellaan ensimmäisistä protosoluista. Niillä ei ollut mitään korjausmekanismeja, vaan korjausmekanismeja alkoi kehittyä vasta genomin monimutkaistuessa säätelyineen.

”Ainoa mahdollisuus on, että solu on luotu kerralla valmiiksi kokonaisuudeksi.”

Mikään ei todellisuudessa viittaa tällaiseen.

Mitä saavutat valehtelemalla itsellesi tällätavoin, väittämällä tietäväsi totuuden? Onko mahdollisesti sokeiden lampaiden, seurakuntalaistesi maksama kolehti mistä olet kiinnostunut?

Tiedän vain sen että en tiedä. Oppimisen ensimmäinen askel on hyväksyä se että ei tiedä. Se joka ei kysy kysymystä, pelkää vastausta. Tietämättömyys ruokkii uteliaisuutta, halua löytää, oppia ja tehdä itsenäisesti omat valinnat ja johtopäätöset. Vain kulpassa elävällä on vaihtoehdot hyvä-paha, musta-valkoinen, todellisuudessa pitää arvoida vaihtoehtojen hyvät ja huonot puolet, valita niinsanotusti pienin paha, valintakriteerit ovat erittäin harvoin kyllä tai ei, vain tietämätön omaa varmuuden, viisas ymmärtää valintaansa liittyvän virheriskin ja hyväksyy sen.

Ainiin, alkuperäiseen ongelmaan muna vai kana, no tietenkin muna sillä linnut kehittyivät munivista eläimistä.

Myös tunnettu suomalainen teoreettinen fyysikko Matti Pitkänen on pohtinut näitä samoja evoluutioteorian muna-kana -ongelmia ja hän on tullut myös siihen tulokseen, että solu on tullut kerralla valmiiksi kokonaisuudeksi.

http://matpitka.blogspot.fi/2015/01/was-ribosome-first-self-replicator.html

"For instance, does it make sense to talk about dark variants of cell and cell membrane? Can one tell whether it was pro-cell or bio-molecules that emerged first? It seems that all these structures could have emerged simultaneously. What emerged was dark matter and its emergence involved the emergence of all the others. Hens and eggs emerged simultaneously."

Pssst, älä kerro kreationisteille, mutta tiedemiehillä ei ole aavistustakaan siitä, miten elämä on saanut alkunsa.

http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/pssst-dont-tell-the-creationists-but-scientists-dont-have-a-clue-how-life-began/

"Ainoa mahdollisuus on, että solu on luotu kerralla valmiiksi kokonaisuudeksi."

Taikuus ei ole ainoa mahdollisuus, se ei ole edes mahdollisuus, koska taikuutta ei ole olemassa.