Vähän aikaa sitten maailmalla uutisoitiin siitä, että apinoillakin on ehkä havaittu yliluonnollisia uskomuksia kuvaavia käytöstapoja, joten jopa apinat saattavat uskoa erilaisiin irrationaalisiin asioihin, kuten jumaliin.
http://theconversation.com/mysterious-chimpanzee-behaviour-may-be-evidence-of-sacred-rituals-55512
Tuon jutun lopussa löytyvällä videolla asia selviää hienosti, eli simpanssit kiinnostuvat eräästä puusta ilman mitään järkevää, loogista syytä ja ne kantoivat puun luokse kiviä ja kasasivat niistä kasan ja osa viskoi kivillä itse puuta.
Tätä kun pohdiskelin, niin tämähän on suuri ilouutinen nykyisten uskontojen taholta tai sitten suuri suru-uutinen, ihan miten sen haluaa tulkita.
Ilouutinen se on siitä näkökulmasta, että uskonto ja usko yliluonnolliseen on ollut jo ennen ihmistäkin planeetallamme (sorry kreationistit nyt tästä) ja jo ammoin ihmisten edeltäjät ovat omanneet uskonnollisia käytöstapoja ja uskonet johonkin korkeampaan voimaan, niin pakkohan sen silloin on olla totta, eikös niin?
Surullisempi uutinen se on siitä näkökulmasta, että uskonto ja uskonnollinen ajattelu on niin primitiivistä, että ihminen ei ole sen suhteen kehittynyt mitenkään apinoiden ajattelusta.
Pitkään nimittäin on ajateltu, että usko yliluonnolliseen, todistamattomaan on kehittyneen älyn tunnusmerkki, eli mikä tahansa elävä olento ei kykene kuvittelemaan yliluonnollista tai erilaisia jumalia, mutta ihminen kykenee, koska ihminen on niin älykäs. Tämä ei ole pilkkaa vaan näin todellakin ajatellaan ja se on loogista myös minusta. Suurin osa eläimistä ei tunnista peilistä edes itseään, eikä kykene ymmärtämään että peilistä takaisin tuijottava eläin on se itse, joten on aivan luonnollista, että eläin ei kykene hahmottamaan vaikeampiakaan asioita, eli sellaisia, joita ei näy, kuulu, ei tuoksu eikä niistä ole muuta olemassa kuin ajatus niistä.
Eli älykäs olento kykenee keksimään asioita tarpeitensa tyydyttämiseksi ja uskonnollisuus on yksi osa ihmisen tarpeita, jos ei hae tietoa sen tarpeen poistattamiseksi itsestään.
Lisäksi ihmiskunnan kehitys maanviljelyksen yms kautta keskittyi uskonnollisten kulttipaikkojen ympärille ja lähti niistä leviämään ympäri planeettaa, niin ei uskonnon vaikutusta ihmislajin kehitykseen voi olla väheksymättä.
Mutta jos tämä simpanssilöytö on osoitus simpanssien uskonnollisuudesta ja kyvystä ajatella yliluonnollisia asioita, niin sehän osoittaa, että taikauskoisuus on hyvin syvällä meissä ja primitiivinen, uskonnollinen ajattelu ei ole kehittynyt ollenkaan sitten ihmisapinan aikojen.
Nyt olisi aika hauskaa, jos tältä simpanssiyhteisöltä löytyisi vielä "pappi", joka pitää jonkin puun pyhyyttä yllä ja johtaa noita mysteerisiä menoja ja saa siitä itselleen etua, niin sehän loistavasti todistaisi sen, että mikä on ollut uskontojen kehittymiseen johtanut signaali: joku on saanut siitä itselleen hyötyä ja lisääntymisetua vaikka niin, että tällaisen maagisen toimen edustajan ei ole esim tarvinnut taistella naaraista niin kiihkeästi, vaan hänelle on suorastaan tarjoutunut parhaita yksilöitä lisääntymistarkoituksessa.
Ja jos ajattelemme raamatun näkökulmasta, jossa kerrotaan että Jumala loi tämän ensimmäisen pari omaksi kuvakseen ja jos kerran apinat ovat olleet täällä ennen ihmistä ja jopa harrastaneet uskonnollisia menoja, niin sehän tietenkin tekisi Jumalasta simpanssin.
Uskovaisille tämä uutinen voi olla kova paikka jo senkin johdosta, että tämähän taas kaventaa ihmisen ja eläinten välistä kuilua uskovaistesten keskuudessa ja kohta heidänkin on pakko myöntää, että eläimet eivät ole sen kummallisempia kuin ihmisetkään, eikä toki olekaan, koska mekin olemme eläimiä siinä missä apinatkin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat
>>> Isot ihmisapinat (Hominidae) on kädellisten lahkoon (Primates) ja ihmisapinoiden yläheimoon (Hominoidea) kuuluva nisäkäsheimo, johon kuuluvat ihmiset, simpanssit, gorillat ja orangit. >>>>
Aamen.
Simpansseillakin uskoa yliluonnolliseen?
28
251
Vastaukset
Mutta bushmanni - mitään "yliluonnollista" ei ole olemassa - on vain asioita joita ihminen ei ymmärrä ja sitä mukaan kun ymmärrys lisääntyy katoaa se mitä sinäkin kutsut yliluonnolliseksi. Maailmankaikkeudessa on paljon asioita joita ihminen ei vielä ainakaan ymmärrä ja sen kieltäminen voi saada mielikuvituksen liikkeelle.
Kirjoitit taas kerran oman olettamuksesi että ## Tätä kun pohdiskelin, niin tämähän on suuri ilouutinen nykyisten uskontojen taholta tai sitten suuri suru-uutinen, ihan miten sen haluaa tulkita##
Totuus on, että tuo ei ole mikään uutinen - ei miltään uskonnolliselta taholta - no ehkä sinulle mutta ei Jumalaan uskovalle ihmiselle...
Siis jälleen kerran täyttä soopaa ja omien mielikuvituksiesi (tai niinkuin itse sanoit "omien pohdiskelujesi") tuote, jota alat taas sekoittamaan ihmisten uskoon.
Miksi?
alexAlex kirjoitti: «…mitään "yliluonnollista" ei ole olemassa - on vain asioita joita ihminen ei ymmärrä ja sitä mukaan kun ymmärrys lisääntyy katoaa se mitä sinäkin kutsut yliluonnolliseksi. Maailmankaikkeudessa on paljon asioita joita ihminen ei vielä ainakaan ymmärrä ja sen kieltäminen voi saada mielikuvituksen liikkeelle.»
Eikö usko Jumalaan, paholaiseen ja muihin näkymättömiin olentoihin ole juuri tuota mielikuvitusta, jonka toit esiin?
Se, mitä sanoit ymmärryksen lisääntymisestä, kuvaa hyvin tieteen edistymistä ja uskontoihin kuuluneiden maailman selitysten vähenemistä.v.aari kirjoitti:
Alex kirjoitti: «…mitään "yliluonnollista" ei ole olemassa - on vain asioita joita ihminen ei ymmärrä ja sitä mukaan kun ymmärrys lisääntyy katoaa se mitä sinäkin kutsut yliluonnolliseksi. Maailmankaikkeudessa on paljon asioita joita ihminen ei vielä ainakaan ymmärrä ja sen kieltäminen voi saada mielikuvituksen liikkeelle.»
Eikö usko Jumalaan, paholaiseen ja muihin näkymättömiin olentoihin ole juuri tuota mielikuvitusta, jonka toit esiin?
Se, mitä sanoit ymmärryksen lisääntymisestä, kuvaa hyvin tieteen edistymistä ja uskontoihin kuuluneiden maailman selitysten vähenemistä.vaari: ##Eikö usko Jumalaan, paholaiseen ja muihin näkymättömiin olentoihin ole juuri tuota mielikuvitusta, jonka toit esiin?##
Ei tietenkään ole, tämä juuri on se kummallinen pointti että ajatellaan että usko Jumalaan olisi aina jonkinlaista haamuihin uskomista.
Salomo kirjoitti kerran erittäin sanovasti seuraavaa, vihkiessään Jumalalle temppeliä jonka oli rakentanut :
1. Kun. 8:27 " Mutta asuuko todella Jumala maan päällä? Katso, taivaisiin ja taivasten taivaisiin sinä et mahdu; kuinka sitten tähän temppeliin, jonka minä olen rakentanut! "
Tuossa tulee esiin Jumalan olemuksen ja vaikutuksen ulottuvuus ja se kertoo erittäin selvästi että kyse ei ole mistään "ukkelista" tai muustakaan haamuolennosta niinkuin tällä palstalla saa usein lukea.
alex- eräslukija
v.aari kirjoitti:
Alex kirjoitti: «…mitään "yliluonnollista" ei ole olemassa - on vain asioita joita ihminen ei ymmärrä ja sitä mukaan kun ymmärrys lisääntyy katoaa se mitä sinäkin kutsut yliluonnolliseksi. Maailmankaikkeudessa on paljon asioita joita ihminen ei vielä ainakaan ymmärrä ja sen kieltäminen voi saada mielikuvituksen liikkeelle.»
Eikö usko Jumalaan, paholaiseen ja muihin näkymättömiin olentoihin ole juuri tuota mielikuvitusta, jonka toit esiin?
Se, mitä sanoit ymmärryksen lisääntymisestä, kuvaa hyvin tieteen edistymistä ja uskontoihin kuuluneiden maailman selitysten vähenemistä.Mites v.vaari sinun oman uskosi laita on tätä nykyään?
""Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä. ""
Onko yksinkertainen usko sinulle menneitä virhe askelmia, josta olet nyt mielestäsi kasvanut ulos paremman "tiedon" saattelemana?
Eikös Kristus enää merkitse sinulle yhtään mitään? alex.kasi kirjoitti:
vaari: ##Eikö usko Jumalaan, paholaiseen ja muihin näkymättömiin olentoihin ole juuri tuota mielikuvitusta, jonka toit esiin?##
Ei tietenkään ole, tämä juuri on se kummallinen pointti että ajatellaan että usko Jumalaan olisi aina jonkinlaista haamuihin uskomista.
Salomo kirjoitti kerran erittäin sanovasti seuraavaa, vihkiessään Jumalalle temppeliä jonka oli rakentanut :
1. Kun. 8:27 " Mutta asuuko todella Jumala maan päällä? Katso, taivaisiin ja taivasten taivaisiin sinä et mahdu; kuinka sitten tähän temppeliin, jonka minä olen rakentanut! "
Tuossa tulee esiin Jumalan olemuksen ja vaikutuksen ulottuvuus ja se kertoo erittäin selvästi että kyse ei ole mistään "ukkelista" tai muustakaan haamuolennosta niinkuin tällä palstalla saa usein lukea.
alexYmmärtääkseni kirjoitit, että mielikuvitus otetaan käyttöön, kun ihminen ei ymmärrä jotakin asiaa.
Kuuluuko Jumala mielestäsi niihin asioihin, jotka ymmärrät vai niihin, joita et ymmärrä?>>> Mutta bushmanni - mitään "yliluonnollista" ei ole olemassa - on vain asioita joita ihminen ei ymmärrä ja sitä mukaan kun ymmärrys lisääntyy katoaa se mitä sinäkin kutsut yliluonnolliseksi >>>
Minulle ei ole olemassa yliluonnollista ollenkaan, enkä kutsu mitään asioita yliluonnolliseksi. On vain asioita, jotka me tiedämme ja sitten on asioita joita me emme tiedä ja ne asiat odottavat löytäjäänsä.
Vain faktoilla on merkitystä, ei perustelemattomilla väitteillä.
Jumalat kuuluvat minulla mappiin ö, eli piileskelevät henkiolennot eivät herätä minussa mitään.
Yliluonnollista ei siten ole olemassa, kuten ei ole luonnollista fysiikkaa ja yliluonnollista fysiikkaa tai luonnollista matematiikkaa ja yliluonnollista matematiikkaa, eli on vain fysiikkaa ja matematiikkaa.
On olemassa yksi todellisuus ja muun pohtiminen on ajanhukkaa, kunnes ne muut todellisuudet näyttäytyvät meille.
Minulle on yhdentekevää, että onko jotain yliluonnollista todellisuutta ja sen olentoja olemassa, sillä koska se ei minulle uskalla näyttäytyä, niin tuskinpa se mitään kovin merkittävää pitää sisällään.
>>> Siis jälleen kerran täyttä soopaa ja omien mielikuvituksiesi (tai niinkuin itse sanoit "omien pohdiskelujesi") tuote, jota alat taas sekoittamaan ihmisten uskoon. >>>
Mitä minä sekoitin muiden uskoon? Kuten kirjoitin, niin minä olen asiaa näin miettinyt ja sen minä julki toin, enkä väittänytkään kirjoittavani mitään muuta kuin mitä itse ajattelin. Sitäkö minä en saisi enää tehdä?
Sinä olet niin sekaisin, että ei paremmasta väliä, kun ihminen ei täällä enää saisi edes kirjoittaa omia ajatuksiaan.v.aari kirjoitti:
Ymmärtääkseni kirjoitit, että mielikuvitus otetaan käyttöön, kun ihminen ei ymmärrä jotakin asiaa.
Kuuluuko Jumala mielestäsi niihin asioihin, jotka ymmärrät vai niihin, joita et ymmärrä?alex (minä) kirjoitin esimerkiksi tässä ketjussa aikaisemmin:
" ... mitään "yliluonnollista" ei ole olemassa - on vain asioita joita ihminen ei ymmärrä ja sitä mukaan kun ymmärrys lisääntyy katoaa se mitä sinäkin kutsut yliluonnolliseksi. Maailmankaikkeudessa on paljon asioita joita ihminen ei vielä ainakaan ymmärrä ja sen kieltäminen voi saada mielikuvituksen liikkeelle. "
Kirjoitin tuon koska yliluonnollisella tavallisesti tarkoitetaan sellaista mikä ei oikeastaan ole mahdollista ihmisen ymmärryksen mukaan.
--
Nyt vaari vastaat sen kummemmin ajattelematta että mitä esimerkiksi esiin ottamani Raamatun paikka kertoo - luonnollisesti sitä täytyisi miettiä muun elämän sisällyksen kanssa - vastasit : #Ymmärtääkseni kirjoitit, että mielikuvitus otetaan käyttöön, kun ihminen ei ymmärrä jotakin asiaa.#
Siis? Hä??
jatkoit:
#Kuuluuko Jumala mielestäsi niihin asioihin, jotka ymmärrät vai niihin, joita et ymmärrä?#
alex vastaa: Jaa-a mustaa tai valkoista :) - mutta Jumala on asia tutkivalle ainakin siinä määrin ymmärrettävissä että ihminen voi uskoa että Jumala On olemassa. Tämä ei luonnollisesti tarkoita, että ihminen olisi kaikkitietävä edes kun on kyse Jumalasta.
Asiaa tutkivalle Jumalan olemassa olo ei näy ainoastaan Raamatussa, vaan kaikkialla.
Alla yksi asia esimerkkinä (asia jota ei monikaan ajattele):
Ihminen on mielestään viisas .. mutta kun katsoo sitä tiedon määrää joka on olemassa ja jota ihminen voi tutkia koska se on ymmärrettävää (muutenhan sitä ei voisi ymmärtää) - löydettyään jotain uutta kaikkeudessa tai vaikka missä - ihminen usein jopa käyttäytyy kuin hän olisi itse luonut sen mitä oppii jo olemassa olevasta ..
Toinen asia joka kertoo Jumalasta, on kun syventyy siihen mitä rakkaus ja oikeudenmukaisuus todellisuudessa tarkoittavat ja kuinka tärkeitä ne ovat olemassa ololle .. tai monta monta muuta asiaa .. Mutta asioihin täytyy syventyä .. niinkuin kaikkeen jota haluaa todella ymmärtää .
Kaikki tämä yhdessä todistaa Jumalasta -- siis jostain ihmistä suuremmasta ja viisaammasta .. jostain sellaisesta jota ihminen ehkä tavoittelee .. mutta ei saavuta .. kuin ehkä askeleen ..
Nyt ihminen sanoo itseään viisaaksi kun /jos hän saa selville jotain siitä mikä jo on olemassa ja manipuloi sitä sitten "viisaudessaan" usein vaaraksi ja kuolemaksi itselleen ja nykyään jo kaikelle elävälle mitä maan päällä on.
Yksi asia mikä osoittaa kuinka eksyksissä ihmiset ovat on että he pilkkaavat itsetietoisina toisin ajattelevia ja ummistavat silmänsä todellisuudelle.
Muuten - miksiköhän uskovaisten kirjoituksia aina pitää ensin "tulkita" - ja erittäin usein päin honkia - ja sitten vastata niihin "tulkintoihin" ihan kuin vastaisi siihen alkuperäiseen kirjoitukseen.
Eikö tämäkin jo osoita että sellainen ihminen katsoo itsensä niin paljon viisaammaksi, että on näkevinään vajavaisuuksia kaikessa mitä uskovaiset sanovat. Minustta on sellaisella ihmisellä vain omatekoinen ja usein täysin väärä - yksinkertaistettu kuva uskovaisten ajatuksista ja siksi he eivät itse eivät Jumalaan voi uskoakaan - ja se on heidän asiansa - mutta että uskovaisten ajatukset yleensä olisit sellaisia kuin ateistit niin usein väittävät ei pidä paikkaansa.
Jotenkin ateistit kamppailevat sitä itse luomaansa kuvaa vastaan, joka ei oikeastaan meitä jotka uskomme Jumalaan edes koske .. mutta miksi väen väkisin pitää yrittää selittää että heidän (teidän) käsityksenne Jumalasta (johon ette usko) olisi uskovan käsitys .. EI KUKAAN USKO SELLAISEEN JUMALAAN JONKA ATEISTI LUO MIIELESSÄÄN. Se on vain irvikuva Jumalasta .
Mikähän siellä ateistin "rinnassa" on sellaista joka panee hänet muuntelemaan ihmisten kirjoituksia ? Kerrohan se ? Onko se pelko että ei olekaan oikeassa ja siksi pitää keskustella tällä tavalla uskon asioista - uskonasioita vältellen - jopa uskovien palstallakin.
alexalex.kasi kirjoitti:
alex (minä) kirjoitin esimerkiksi tässä ketjussa aikaisemmin:
" ... mitään "yliluonnollista" ei ole olemassa - on vain asioita joita ihminen ei ymmärrä ja sitä mukaan kun ymmärrys lisääntyy katoaa se mitä sinäkin kutsut yliluonnolliseksi. Maailmankaikkeudessa on paljon asioita joita ihminen ei vielä ainakaan ymmärrä ja sen kieltäminen voi saada mielikuvituksen liikkeelle. "
Kirjoitin tuon koska yliluonnollisella tavallisesti tarkoitetaan sellaista mikä ei oikeastaan ole mahdollista ihmisen ymmärryksen mukaan.
--
Nyt vaari vastaat sen kummemmin ajattelematta että mitä esimerkiksi esiin ottamani Raamatun paikka kertoo - luonnollisesti sitä täytyisi miettiä muun elämän sisällyksen kanssa - vastasit : #Ymmärtääkseni kirjoitit, että mielikuvitus otetaan käyttöön, kun ihminen ei ymmärrä jotakin asiaa.#
Siis? Hä??
jatkoit:
#Kuuluuko Jumala mielestäsi niihin asioihin, jotka ymmärrät vai niihin, joita et ymmärrä?#
alex vastaa: Jaa-a mustaa tai valkoista :) - mutta Jumala on asia tutkivalle ainakin siinä määrin ymmärrettävissä että ihminen voi uskoa että Jumala On olemassa. Tämä ei luonnollisesti tarkoita, että ihminen olisi kaikkitietävä edes kun on kyse Jumalasta.
Asiaa tutkivalle Jumalan olemassa olo ei näy ainoastaan Raamatussa, vaan kaikkialla.
Alla yksi asia esimerkkinä (asia jota ei monikaan ajattele):
Ihminen on mielestään viisas .. mutta kun katsoo sitä tiedon määrää joka on olemassa ja jota ihminen voi tutkia koska se on ymmärrettävää (muutenhan sitä ei voisi ymmärtää) - löydettyään jotain uutta kaikkeudessa tai vaikka missä - ihminen usein jopa käyttäytyy kuin hän olisi itse luonut sen mitä oppii jo olemassa olevasta ..
Toinen asia joka kertoo Jumalasta, on kun syventyy siihen mitä rakkaus ja oikeudenmukaisuus todellisuudessa tarkoittavat ja kuinka tärkeitä ne ovat olemassa ololle .. tai monta monta muuta asiaa .. Mutta asioihin täytyy syventyä .. niinkuin kaikkeen jota haluaa todella ymmärtää .
Kaikki tämä yhdessä todistaa Jumalasta -- siis jostain ihmistä suuremmasta ja viisaammasta .. jostain sellaisesta jota ihminen ehkä tavoittelee .. mutta ei saavuta .. kuin ehkä askeleen ..
Nyt ihminen sanoo itseään viisaaksi kun /jos hän saa selville jotain siitä mikä jo on olemassa ja manipuloi sitä sitten "viisaudessaan" usein vaaraksi ja kuolemaksi itselleen ja nykyään jo kaikelle elävälle mitä maan päällä on.
Yksi asia mikä osoittaa kuinka eksyksissä ihmiset ovat on että he pilkkaavat itsetietoisina toisin ajattelevia ja ummistavat silmänsä todellisuudelle.
Muuten - miksiköhän uskovaisten kirjoituksia aina pitää ensin "tulkita" - ja erittäin usein päin honkia - ja sitten vastata niihin "tulkintoihin" ihan kuin vastaisi siihen alkuperäiseen kirjoitukseen.
Eikö tämäkin jo osoita että sellainen ihminen katsoo itsensä niin paljon viisaammaksi, että on näkevinään vajavaisuuksia kaikessa mitä uskovaiset sanovat. Minustta on sellaisella ihmisellä vain omatekoinen ja usein täysin väärä - yksinkertaistettu kuva uskovaisten ajatuksista ja siksi he eivät itse eivät Jumalaan voi uskoakaan - ja se on heidän asiansa - mutta että uskovaisten ajatukset yleensä olisit sellaisia kuin ateistit niin usein väittävät ei pidä paikkaansa.
Jotenkin ateistit kamppailevat sitä itse luomaansa kuvaa vastaan, joka ei oikeastaan meitä jotka uskomme Jumalaan edes koske .. mutta miksi väen väkisin pitää yrittää selittää että heidän (teidän) käsityksenne Jumalasta (johon ette usko) olisi uskovan käsitys .. EI KUKAAN USKO SELLAISEEN JUMALAAN JONKA ATEISTI LUO MIIELESSÄÄN. Se on vain irvikuva Jumalasta .
Mikähän siellä ateistin "rinnassa" on sellaista joka panee hänet muuntelemaan ihmisten kirjoituksia ? Kerrohan se ? Onko se pelko että ei olekaan oikeassa ja siksi pitää keskustella tällä tavalla uskon asioista - uskonasioita vältellen - jopa uskovien palstallakin.
alex>>> Jotenkin ateistit kamppailevat sitä itse luomaansa kuvaa vastaan, joka ei oikeastaan meitä jotka uskomme Jumalaan edes koske .. mutta miksi väen väkisin pitää yrittää selittää että heidän (teidän) käsityksenne Jumalasta (johon ette usko) olisi uskovan käsitys .. EI KUKAAN USKO SELLAISEEN JUMALAAN JONKA ATEISTI LUO MIIELESSÄÄN. Se on vain irvikuva Jumalasta . >>>
Rakas Alex.
Se jumala, johon sinä sanot uskovasi ja jota olet täällä ansiokkaasti kuvaillut, on minusta typerä ja irvikuva mistään järkevästä ja loogisesta asiasta.
Tämä on minun mielipiteeni ja en voisi koskaan uskoa mihinkään sellaiseen, mitä sinä täällä kuvailet joksikin jumalaksi.
Minulla ei ole mitään jumalaa, mihin minä en usko, enkä minä ole luonut itselleni jumalaa, johon minä en voi uskoa, vaan minä en vain usko jumaliin. En sinun jumalaasi enkä kenenkään jumalaan, enkä yhteenkään jumaliin tuhansista, joita eri uskonnot kuvailevat ja joita varhaiset taikauskoiset ihmiset ovat itselleen keksineet selittääkseen asioista, joita eivät ymmärrä.
Sinun väitteesi siitä, että ateisti luo mielessään jumalan, johon sitten ei halua uskoa tai ei kykene uskomaan, on käsittämättömän typerä ja harhainen.
Ateisti ei vain usko jumaliin, yhteenkään niistä, koska niin kauan kuin niitä ei täällä käppäile, eivätkä he halua itseään esitellä, niin ei vain ole olemassa kuin joidenkin vilkkaissa mielikuvituksissa.alex.kasi kirjoitti:
alex (minä) kirjoitin esimerkiksi tässä ketjussa aikaisemmin:
" ... mitään "yliluonnollista" ei ole olemassa - on vain asioita joita ihminen ei ymmärrä ja sitä mukaan kun ymmärrys lisääntyy katoaa se mitä sinäkin kutsut yliluonnolliseksi. Maailmankaikkeudessa on paljon asioita joita ihminen ei vielä ainakaan ymmärrä ja sen kieltäminen voi saada mielikuvituksen liikkeelle. "
Kirjoitin tuon koska yliluonnollisella tavallisesti tarkoitetaan sellaista mikä ei oikeastaan ole mahdollista ihmisen ymmärryksen mukaan.
--
Nyt vaari vastaat sen kummemmin ajattelematta että mitä esimerkiksi esiin ottamani Raamatun paikka kertoo - luonnollisesti sitä täytyisi miettiä muun elämän sisällyksen kanssa - vastasit : #Ymmärtääkseni kirjoitit, että mielikuvitus otetaan käyttöön, kun ihminen ei ymmärrä jotakin asiaa.#
Siis? Hä??
jatkoit:
#Kuuluuko Jumala mielestäsi niihin asioihin, jotka ymmärrät vai niihin, joita et ymmärrä?#
alex vastaa: Jaa-a mustaa tai valkoista :) - mutta Jumala on asia tutkivalle ainakin siinä määrin ymmärrettävissä että ihminen voi uskoa että Jumala On olemassa. Tämä ei luonnollisesti tarkoita, että ihminen olisi kaikkitietävä edes kun on kyse Jumalasta.
Asiaa tutkivalle Jumalan olemassa olo ei näy ainoastaan Raamatussa, vaan kaikkialla.
Alla yksi asia esimerkkinä (asia jota ei monikaan ajattele):
Ihminen on mielestään viisas .. mutta kun katsoo sitä tiedon määrää joka on olemassa ja jota ihminen voi tutkia koska se on ymmärrettävää (muutenhan sitä ei voisi ymmärtää) - löydettyään jotain uutta kaikkeudessa tai vaikka missä - ihminen usein jopa käyttäytyy kuin hän olisi itse luonut sen mitä oppii jo olemassa olevasta ..
Toinen asia joka kertoo Jumalasta, on kun syventyy siihen mitä rakkaus ja oikeudenmukaisuus todellisuudessa tarkoittavat ja kuinka tärkeitä ne ovat olemassa ololle .. tai monta monta muuta asiaa .. Mutta asioihin täytyy syventyä .. niinkuin kaikkeen jota haluaa todella ymmärtää .
Kaikki tämä yhdessä todistaa Jumalasta -- siis jostain ihmistä suuremmasta ja viisaammasta .. jostain sellaisesta jota ihminen ehkä tavoittelee .. mutta ei saavuta .. kuin ehkä askeleen ..
Nyt ihminen sanoo itseään viisaaksi kun /jos hän saa selville jotain siitä mikä jo on olemassa ja manipuloi sitä sitten "viisaudessaan" usein vaaraksi ja kuolemaksi itselleen ja nykyään jo kaikelle elävälle mitä maan päällä on.
Yksi asia mikä osoittaa kuinka eksyksissä ihmiset ovat on että he pilkkaavat itsetietoisina toisin ajattelevia ja ummistavat silmänsä todellisuudelle.
Muuten - miksiköhän uskovaisten kirjoituksia aina pitää ensin "tulkita" - ja erittäin usein päin honkia - ja sitten vastata niihin "tulkintoihin" ihan kuin vastaisi siihen alkuperäiseen kirjoitukseen.
Eikö tämäkin jo osoita että sellainen ihminen katsoo itsensä niin paljon viisaammaksi, että on näkevinään vajavaisuuksia kaikessa mitä uskovaiset sanovat. Minustta on sellaisella ihmisellä vain omatekoinen ja usein täysin väärä - yksinkertaistettu kuva uskovaisten ajatuksista ja siksi he eivät itse eivät Jumalaan voi uskoakaan - ja se on heidän asiansa - mutta että uskovaisten ajatukset yleensä olisit sellaisia kuin ateistit niin usein väittävät ei pidä paikkaansa.
Jotenkin ateistit kamppailevat sitä itse luomaansa kuvaa vastaan, joka ei oikeastaan meitä jotka uskomme Jumalaan edes koske .. mutta miksi väen väkisin pitää yrittää selittää että heidän (teidän) käsityksenne Jumalasta (johon ette usko) olisi uskovan käsitys .. EI KUKAAN USKO SELLAISEEN JUMALAAN JONKA ATEISTI LUO MIIELESSÄÄN. Se on vain irvikuva Jumalasta .
Mikähän siellä ateistin "rinnassa" on sellaista joka panee hänet muuntelemaan ihmisten kirjoituksia ? Kerrohan se ? Onko se pelko että ei olekaan oikeassa ja siksi pitää keskustella tällä tavalla uskon asioista - uskonasioita vältellen - jopa uskovien palstallakin.
alexTuo kirjoituksesi sisälsi yrityksiä perustella Jumalan olemassaoloa. Ne ovat minusta vielä ontuvampia kuin tunnettu Tuomas Akvinolaisen yritelmä, joka on sekin ihan roskaa.
Sitten se sisälsi taas yksilöimättömän väitteen, että ateistit esittävät vääriä väitteitä siitä, mitä uskovaiset uskovat. Voisit joskus ihan oikeasti esittää esimerkin tästä. Esimerkistä ei käy se, että Bushmanni kirjoittaa "taikaukkeli". Se on ymmärtääkseni vain värikästä kieltä, jolla hän tarkoittaa oletettua ihmeitä tekevää Jumalaa.
Yrität vedota tiedon valtavaan määrään ja sen edellyttämään nöyryyteen. Minäkin ponnistan tältä samalta alustalta, mutta päädyn eri tulokseen.
Yksi maailmanhistorian viisaimmista miehistä, Richard Feynman, sanoi näin: "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." eli suomeksi: "Jos luulet ymmärtäväsi kvanttimekaniikkaa, et ymmärrä kvanttimekaniikkaa."
Jos jostakin olen ehdottoman varma, niin tästä: Jos on olemassa Jumala, minä en ymmärrä tuota Jumalaa, etkä sinäkään. On käsittämätöntä ja tyhjää pullistelua kuvitella ja väittää ymmärtävänsä Jumalaa.
Mikä sinun rinnassasi on sellaista, että et ikinä kerro, mitä kirjoituksia ateistit ovat muunnelleet?bushmanni kirjoitti:
>>> Jotenkin ateistit kamppailevat sitä itse luomaansa kuvaa vastaan, joka ei oikeastaan meitä jotka uskomme Jumalaan edes koske .. mutta miksi väen väkisin pitää yrittää selittää että heidän (teidän) käsityksenne Jumalasta (johon ette usko) olisi uskovan käsitys .. EI KUKAAN USKO SELLAISEEN JUMALAAN JONKA ATEISTI LUO MIIELESSÄÄN. Se on vain irvikuva Jumalasta . >>>
Rakas Alex.
Se jumala, johon sinä sanot uskovasi ja jota olet täällä ansiokkaasti kuvaillut, on minusta typerä ja irvikuva mistään järkevästä ja loogisesta asiasta.
Tämä on minun mielipiteeni ja en voisi koskaan uskoa mihinkään sellaiseen, mitä sinä täällä kuvailet joksikin jumalaksi.
Minulla ei ole mitään jumalaa, mihin minä en usko, enkä minä ole luonut itselleni jumalaa, johon minä en voi uskoa, vaan minä en vain usko jumaliin. En sinun jumalaasi enkä kenenkään jumalaan, enkä yhteenkään jumaliin tuhansista, joita eri uskonnot kuvailevat ja joita varhaiset taikauskoiset ihmiset ovat itselleen keksineet selittääkseen asioista, joita eivät ymmärrä.
Sinun väitteesi siitä, että ateisti luo mielessään jumalan, johon sitten ei halua uskoa tai ei kykene uskomaan, on käsittämättömän typerä ja harhainen.
Ateisti ei vain usko jumaliin, yhteenkään niistä, koska niin kauan kuin niitä ei täällä käppäile, eivätkä he halua itseään esitellä, niin ei vain ole olemassa kuin joidenkin vilkkaissa mielikuvituksissa.b:mnni kirjoitti:
##Tämä on minun mielipiteeni ja en voisi koskaan uskoa mihinkään sellaiseen, mitä sinä täällä kuvailet joksikin jumalaksi.##
********
Tiedän, minun Jumalani ei ole mikään ukkeli.
alexv.aari kirjoitti:
Tuo kirjoituksesi sisälsi yrityksiä perustella Jumalan olemassaoloa. Ne ovat minusta vielä ontuvampia kuin tunnettu Tuomas Akvinolaisen yritelmä, joka on sekin ihan roskaa.
Sitten se sisälsi taas yksilöimättömän väitteen, että ateistit esittävät vääriä väitteitä siitä, mitä uskovaiset uskovat. Voisit joskus ihan oikeasti esittää esimerkin tästä. Esimerkistä ei käy se, että Bushmanni kirjoittaa "taikaukkeli". Se on ymmärtääkseni vain värikästä kieltä, jolla hän tarkoittaa oletettua ihmeitä tekevää Jumalaa.
Yrität vedota tiedon valtavaan määrään ja sen edellyttämään nöyryyteen. Minäkin ponnistan tältä samalta alustalta, mutta päädyn eri tulokseen.
Yksi maailmanhistorian viisaimmista miehistä, Richard Feynman, sanoi näin: "If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." eli suomeksi: "Jos luulet ymmärtäväsi kvanttimekaniikkaa, et ymmärrä kvanttimekaniikkaa."
Jos jostakin olen ehdottoman varma, niin tästä: Jos on olemassa Jumala, minä en ymmärrä tuota Jumalaa, etkä sinäkään. On käsittämätöntä ja tyhjää pullistelua kuvitella ja väittää ymmärtävänsä Jumalaa.
Mikä sinun rinnassasi on sellaista, että et ikinä kerro, mitä kirjoituksia ateistit ovat muunnelleet?vaari:##Esimerkistä ei käy se, että Bushmanni kirjoittaa "taikaukkeli". Se on ymmärtääkseni vain värikästä kieltä, jolla hän tarkoittaa oletettua ihmeitä tekevää Jumalaa.##
********
Ai, no ehkä se jossain uhteydessä voisi ollakin mutta kun se tulee kaiken pilkkaamisen ja vääristelyn lomassa - silloin se ei ole.
alexalex.kasi kirjoitti:
b:mnni kirjoitti:
##Tämä on minun mielipiteeni ja en voisi koskaan uskoa mihinkään sellaiseen, mitä sinä täällä kuvailet joksikin jumalaksi.##
********
Tiedän, minun Jumalani ei ole mikään ukkeli.
alex>>> Tiedän, minun Jumalani ei ole mikään ukkeli.
alex >>>
No ei se todellakaan ole edes ukkeli vaan se on ihan vaan mielikuvitusolento joka elää koska sinä kuvittelet niin, mutta edes yhtä konkreettista todistetta sinulla ei ole vuonna 2016 mielikuvitusystäväsi todisteeksi.
- meilläjaminäpuhelimessa
Ateistisen psykologin näkemys miksi ihmiset uskovat Jumaliin ja yliluonnolliseen.
https://youtu.be/1iMmvu9eMrgAteistin ajattelu muiden uskosta eroaa siitä miten uskova ajattelee omasta uskostaan .. merkille pantavaa on siis, että ateisti puhuu aina muiden ajatuksista ja uskosta - kun taas uskova puhuu omista ajatuksistaan ja omasta uskostaan.
Eikö olekin hieman kummallista että ateisteille ei tavallisesti riitä se että he itse eivät usko Jumalan olemassa oloon .. he eivät soisi muidenkaan uskovan.
Uskovalle on Jumala tavallisesti ihan muuta kuin mitä ateisti ajattelee sen olevan. Joten seli seli ..
alexalex.kasi kirjoitti:
Ateistin ajattelu muiden uskosta eroaa siitä miten uskova ajattelee omasta uskostaan .. merkille pantavaa on siis, että ateisti puhuu aina muiden ajatuksista ja uskosta - kun taas uskova puhuu omista ajatuksistaan ja omasta uskostaan.
Eikö olekin hieman kummallista että ateisteille ei tavallisesti riitä se että he itse eivät usko Jumalan olemassa oloon .. he eivät soisi muidenkaan uskovan.
Uskovalle on Jumala tavallisesti ihan muuta kuin mitä ateisti ajattelee sen olevan. Joten seli seli ..
alexKuule Alex. Nyt sinä et tajua, mitä olet kirjoitellut.
Tuo, mitä äsken väitit, ei todellakaan pidä paikkaansa.
Elämme eri todellisuudessa.
- tämän.jo.tiesittekin
Uskovaisen aivot ovat vialliset. Uskovaisuus on sairaus. Mielisairaus.
##Uskovaisen aivot ovat vialliset. Uskovaisuus on sairaus. Mielisairaus.##
Tuo oli jälleen yksi ateistin itserakas ja omahyväinen kommentti tällä palstalla .. ihan normaali ulosanti ateistien aivoista tällä palstalla .. valitettavasti.
Näin näitä lukiessa on aika vaikea erottaa yhtä ateistia toisesta - varsinkin kun näitä tulee erilaisten nimimerkkien takaa. Joten käsitykseksi jää eräänlainen yleiskuva keskustelun tasosta.
alex
- harhoissaan.elävät
Uskonalahkojen jäsenten laulamat laulut osoittavat sen mielikuvituksen, jota uskovainen tarvitsee ollakseen uskovainen.
"Onpa taivaassa tarjona lapsillekin,
jotka Jeesusta rakastavat.
Kultakruunut ja valkeat vaattehetkin,
harput joilla he soittelevat.
Tietä kultaista laulaen astelevat,
ovat seurassa enkelien.
Karitsan siellä kasvoja katselevat...
Pyhän istuimen ääreltä kristallinen,
joki virtaa ja siitä he juo...
Kyllä tallella on, kyllä tallella on,
kyllä lapsille tallella on..."
Kun lapsena tällaisia jo lauleskelee, niin ei tarvinne ihmetellä, että aikuisena on sitten todellisuudesta pihalla kuin lumiukko.Voi hyvä ihminen sentään - se on kuvakieltä lapsille. Eikö sinun lapsesi saanut oppia mitä kuvakieli tarkoittaa - esimerkiksi luitko heille satuja ? Kun sadussa kerrotaan lapsille mikä on oikein ja mikä on väärin he oppivat sen, tänään on sen sijaan kaikenlaiset datapelit valttia joissa tapetaan toisiaan .. ja sanotaan että se ei vaikuta lapsen oikeudentajuun .. ?? Epäilen että se ei pidä paikkaansa.
alex- tarjolla.on
Tuo laulu viittaa selvästi siihen, että alkoholin käytölle taivaassa ei enää ole ikärajaa ja siksi lapsillekin on tarjolla?
Kyllä tallella on, kyllä tallella lapsille on viittaa taasen siihen, että viinakset ei ainakaan lopu ihan heti kesken? - miten.niin.kuvakieltä
alex.kasi kirjoitti:
Voi hyvä ihminen sentään - se on kuvakieltä lapsille. Eikö sinun lapsesi saanut oppia mitä kuvakieli tarkoittaa - esimerkiksi luitko heille satuja ? Kun sadussa kerrotaan lapsille mikä on oikein ja mikä on väärin he oppivat sen, tänään on sen sijaan kaikenlaiset datapelit valttia joissa tapetaan toisiaan .. ja sanotaan että se ei vaikuta lapsen oikeudentajuun .. ?? Epäilen että se ei pidä paikkaansa.
alexMiten niin kuvakieltä alex? Ellen White kirjoitti mm, että taivaassa on jokaisen asunnossa hylly, jolle kultakruunu asetetaan ja taivaan kuorossa jokainen osaa soittaa suloisesti kultaharppuaan laulaen samalla virheettömästi Mooseksen ja karitsan virttä. Vielä EGW kirjoittaa, että lasinen meri virtaa uuden Jerusalemin halki.
https://safeguardingtheeternal.files.wordpress.com/2013/03/music-with-harps.png
- vakavalla.naamalla
Iloisten ja aina hymy suupielissä olevien uskovaisten laulantaa. Tuli mieleen ihan adventtikirkossa tapahtuvat yhteislaulusessiot, joista puuttuu vain se ilo ja luonnollisesti se korvia hivelä musiikin kauneus:
http://yle.fi/aihe/artikkeli/2009/04/29/kummeli-virsikirjan-lisalehdilla Alex:
"...mutta Jumala on asia tutkivalle ainakin siinä määrin ymmärrettävissä että ihminen voi uskoa että Jumala On olemassa."
Yhtä perustellusti voin myös uskoa siihen, että Roope Ankka ja hänen sukunsa ovat olleet olemassa. Hän ja hänen sukunsa ovat vain eläneet paljon meitä aikaisemmin ja siksi ei ole ollut mahdollisuutta saada heistä muuta tietoa, kuin vain se, mitä taiteilija on meille välittänyt? Jeesuksesta ja hänen mahdollisesta olemassa olostaan ei ole myöskään mitään todistetta samoin, kuin ei Jahve-jumalastakaan....mutta Jumala on asia tutkivalle ainakin siinä määrin ymmärrettävissä että ihminen voi uskoa että Jumala On olemassa."
##"
Yhtä perustellusti voin myös uskoa siihen, että Roope Ankka ja hänen sukunsa ovat olleet olemassa. Hän ja hänen sukunsa ovat vain eläneet paljon meitä aikaisemmin ja siksi ei ole ollut mahdollisuutta saada heistä muuta tietoa, kuin vain se, mitä taiteilija on meille välittänyt? Jeesuksesta ja hänen mahdollisesta olemassa olostaan ei ole myöskään mitään todistetta samoin, kuin ei Jahve-jumalastakaan.##
Ihanko näin ajattelet ? :))
---
Täytyy jälleen kerran todeta, että ateistilla ei ole taaskaan edes harmaata aavistusta siitä mitä uskova ajattelee Jumalasta - niinkuin olen nyt muutamaan kertaan jo todennut.
Jo tämänkin pitäisi riittää osoittamaan sen että näin se on..
Tämä on ateistin kanta ja ajatuksen tulos .. ja mikäpäs siinä, ihan ok .. Kunhan hän ei vain sano että se on uskovan kanta - että uskova ajattelisi että yhtä perustellusti kuin uskoa Jumalaan - voin myös uskoa siihen, että Roope Ankka ja hänen sukunsa ovat olleet olemassa.
alex :)alex.kasi kirjoitti:
...mutta Jumala on asia tutkivalle ainakin siinä määrin ymmärrettävissä että ihminen voi uskoa että Jumala On olemassa."
##"
Yhtä perustellusti voin myös uskoa siihen, että Roope Ankka ja hänen sukunsa ovat olleet olemassa. Hän ja hänen sukunsa ovat vain eläneet paljon meitä aikaisemmin ja siksi ei ole ollut mahdollisuutta saada heistä muuta tietoa, kuin vain se, mitä taiteilija on meille välittänyt? Jeesuksesta ja hänen mahdollisesta olemassa olostaan ei ole myöskään mitään todistetta samoin, kuin ei Jahve-jumalastakaan.##
Ihanko näin ajattelet ? :))
---
Täytyy jälleen kerran todeta, että ateistilla ei ole taaskaan edes harmaata aavistusta siitä mitä uskova ajattelee Jumalasta - niinkuin olen nyt muutamaan kertaan jo todennut.
Jo tämänkin pitäisi riittää osoittamaan sen että näin se on..
Tämä on ateistin kanta ja ajatuksen tulos .. ja mikäpäs siinä, ihan ok .. Kunhan hän ei vain sano että se on uskovan kanta - että uskova ajattelisi että yhtä perustellusti kuin uskoa Jumalaan - voin myös uskoa siihen, että Roope Ankka ja hänen sukunsa ovat olleet olemassa.
alex :)>>> Tämä on ateistin kanta ja ajatuksen tulos .. ja mikäpäs siinä, ihan ok .. Kunhan hän ei vain sano että se on uskovan kanta - että uskova ajattelisi että yhtä perustellusti kuin uskoa Jumalaan - voin myös uskoa siihen, että Roope Ankka ja hänen sukunsa ovat olleet olemassa. >><
No sinun jonkin jumalan olemassaolon perustelusi vain ovat äärettömän surkeat ja epäloogiset. Tosin eipä olemattoman puolustamiseksi voi juuri muuta toivoakaan, eli ovathan puolustelusi kuitenkin ihan kelpoa tavaraa siellä uskovaisten hiekkalaatikolla.
Katsos kun nuo sinun mahtavat todisteesi voidaan sujuvasti kääntää mihin tahansa.
Miksi sinä Alex et usko tonttuihin?
Se johtuu siitä, että sitä olet mielessäsi luonut tontun, johon et voi uskoa ja siksi sinä olet raukka epäuskoinen tonttuja kohtaan.
Miksi sinä et usko merenneitoihin?
Se johtuu siitä, että sinä olet mielessäsi luonut merenneidon, johon sinä et voi uskoa ja siksi sinä et koskaan ymmärrä, että merenneidot ovat todellisia ja niitä todella on olemassa. Sinun pitää vain virittyä oikealle taajuudelle, niin kas vain, sekä merenneidot että tontut muuttuvat sinulle todeksi.
MIksi sinä et usko Aku Ankkaan, vaikka siitä on juttuja ja siitä ilmestyy lehti ja miljoonat ihmiset ovat tavanneet Aku Ankan Disneyworldissa Floridassa ja Kaliforniassa?
Aku Ankka on paljon todempi kuin sinun jumalasi, koska siitä ei ole yhtään näköhavaintoa ollut tuhansiin vuosiin ja nekin tuhansien vuosien takaa ovat todella hataralla pohjalla?
Joten sinä olet mielessäsi luonut Aku Ankasta kuvan, johon sinä et voi uskoa ja kun sinä vain antaisit sydämesi Aku Ankalle ja alkaisit uskoa Aku Ankkaan, niin poks vaan, se muuttuisi sinulle todelliseksi ja näin sinusta tulisi oikea ankkauskova.
- pyhpyhpyhpyh
Meitä ei sinun aivopierusi hetkauta ollenkaan.
>>> Meitä ei sinun aivopierusi hetkauta ollenkaan. >>
Onneksi sinun lahkosi tulevaisuus on sinun aivotoimintasi varassa ja sinä olet lahkosi tulevaisuus. Se saa minut aina hyvälle tuulelle!- pyhpyhpyhpyhpyh
Mitä yhteistä simpansilla ja sinulla pyhpyh on? Molemmat uskotte yliluonnollisiin harhoihin. Mitä voimme päätellä tästä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti672073SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä801435Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto871408- 521273
Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa1601032Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen711019- 44940
- 58908
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki41901Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.183893