Parkki pate parkkisakot, pitääkö tämä maksaa?

ärrrrrrr

Hei, kaverini joka ei osaa suomea parkkeerasi autonsa hetkeksi pienelle parkkipaikalle missä oli selkeä kyltti, että 2h kiekolla ja laittoi kiekon paikalleen. Vajaan tunnin päästä tuli takaisin ja ikkunaan oli lätkäisty parkkisakko. Ilmeisesti tässä parkkiruudussa olikin jonkun firman tai henkilön nimi. Kaveri jätti sakon huomioimatta ja nyt parkki patelta oli tullut muistutus kirje. Kaveri lähetti sinne englanniksi sähköpostia ettei ole saanut sakkoa ja on ollut kyseisenä päivänä muualla. Suomeksi tuli joku vastaus ja kaverini vastasi tähän taas englanniksi ettei ole ajanut ja parkkeerannut autoa tuona päivänä. Vastaukseksi tuli taas suomeksi kirjaimellisesti kilometrin mittainen viesti siitä että tämä paska pitää maksaa ja lisäksi kuvia autosta. Mitä tämän paskan kanssa pitäisi tehdä? Suosiolla maksaa vaikka rahaa ei kirjaimellisesti ole vai antaa olla ja katsoa mitä tapahtuu?

216

66437

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • ärrrrrr

      Parkkisakko on siis mennyt jo perintään joka on myös paten oma firma ja sieltä tuli kirje

      • Pyyhi_ja_unohda

        Jos ainoa todiste vaateen tueksi on kuva autosta, seuraavalla kerralla voit vastata, että perivät siltä autolta... Mikäli viestejä tulee perintätoimistolta, sinne pitää laittaa ihan lyhyt viesti "Saatava on riidanalainen ja sen periminen pitää lopettaa."

        Samalla pitää muistaa kysyä, mistä ovat hankkineet yhteystiedot, kun et ole parkki- tai perintäfirman asiakas millän muotoa.

      • Just_joo
        Pyyhi_ja_unohda kirjoitti:

        Jos ainoa todiste vaateen tueksi on kuva autosta, seuraavalla kerralla voit vastata, että perivät siltä autolta... Mikäli viestejä tulee perintätoimistolta, sinne pitää laittaa ihan lyhyt viesti "Saatava on riidanalainen ja sen periminen pitää lopettaa."

        Samalla pitää muistaa kysyä, mistä ovat hankkineet yhteystiedot, kun et ole parkki- tai perintäfirman asiakas millän muotoa.

        Maksat vaan kiltisti kaikki maksut, mitä käteesi ja tuulilasiisi tulee. Maksulapun antaneen mielestä ne on aina oikein ja aiheellisia. Reklamaatiot on luusereita varten.

      • sakoton
        Pyyhi_ja_unohda kirjoitti:

        Jos ainoa todiste vaateen tueksi on kuva autosta, seuraavalla kerralla voit vastata, että perivät siltä autolta... Mikäli viestejä tulee perintätoimistolta, sinne pitää laittaa ihan lyhyt viesti "Saatava on riidanalainen ja sen periminen pitää lopettaa."

        Samalla pitää muistaa kysyä, mistä ovat hankkineet yhteystiedot, kun et ole parkki- tai perintäfirman asiakas millän muotoa.

        Suomen eduskunta ei ole hyväksynyt yksityisten parkkifirmojen sakotusoikeutta, ja mikäli auton omistaja ei tiedä kuka on auton siihen parkkeerannut, ei sakkoa tarvitse maksaa,heilä tulisi olla kuva tilanteesta. Tällä menettelyllä en ole itse maksanut yhtään sakkoa noille ryöstöfirmoille, enkä maksa, ei ole mennyt perintään. Jätkät toimii prosenttipalkalla ja siksi sakkoja rapsahtaa milloin mihinkin puskaan pysäköinnistä,

      • Anonyymi
        sakoton kirjoitti:

        Suomen eduskunta ei ole hyväksynyt yksityisten parkkifirmojen sakotusoikeutta, ja mikäli auton omistaja ei tiedä kuka on auton siihen parkkeerannut, ei sakkoa tarvitse maksaa,heilä tulisi olla kuva tilanteesta. Tällä menettelyllä en ole itse maksanut yhtään sakkoa noille ryöstöfirmoille, enkä maksa, ei ole mennyt perintään. Jätkät toimii prosenttipalkalla ja siksi sakkoja rapsahtaa milloin mihinkin puskaan pysäköinnistä,

        Et tiedä edes sen vertaa, että yksityinen pysäköinninvalvonta EI anna sakkoa!

        Yksityinen pysäköinninvalvonta antaa valvontamaksun eli on selvä ero sakkoon.

    • HeikkotasoinenProvo

      Oletko kaverisi asianajaja?

      • Pyyhi_ja_unohda

        On.
        Tai itse asiassa, puolisoni on (onko hän sitten "kaveri").

      • Anonyymi

        siis asiahan menee näin esim. minulla kävi että sain parkki sakon autoni oli perheen jäsenen käytössä joten, sakko , sopimus sakko peruttiin , koska kyseessä on perheen jäsen eikä minun tarvitse kertoa kenellä . olin lahdessa todistaa pari kaveria jos tarvitaan kun sop sakko annettiin joten älä maksa tee reklamaatio jos esim asia olisi näin vink nämä ahneet parkkifirmat eivät näitä riitauta koska tulee heille kalliimmaksi kun sinun sop sakko joten tod näköisesti pääset näin eroon sop sakosta toimii !

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        siis asiahan menee näin esim. minulla kävi että sain parkki sakon autoni oli perheen jäsenen käytössä joten, sakko , sopimus sakko peruttiin , koska kyseessä on perheen jäsen eikä minun tarvitse kertoa kenellä . olin lahdessa todistaa pari kaveria jos tarvitaan kun sop sakko annettiin joten älä maksa tee reklamaatio jos esim asia olisi näin vink nämä ahneet parkkifirmat eivät näitä riitauta koska tulee heille kalliimmaksi kun sinun sop sakko joten tod näköisesti pääset näin eroon sop sakosta toimii !

        asiaa !

    • taitoatuleetarvitsemaan

      opeta sille hottentottitanssi

    • ÄläMaksaSenttiäkään

      Missään tapauksessa ei kannata maksaa.Minulle on käynyt muutaman kerran niin,että parkkimulkku on ollut kirjoittamassa lappua kun olen tullut paikalle ja olen vaan kylmän viileästi tokaissut turhakkeelle : Suksi vittuun kusipää ja samantien karauttanut pois paikalta.Mitään ei ole kuulunut sen jälkeen vaikka viimeisestäkin tapauksesta on jo vuosi aikaa.

      Älkää ikinä maksako senttiäkään noille vitun shakaaleille?

      • Anonyymi

        Kyllä pitää maksaa ne voi viedä oiketee eri asia jos omistaa paikan ja siitä viellä maksaa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä pitää maksaa ne voi viedä oiketee eri asia jos omistaa paikan ja siitä viellä maksaa

        Niiden pitää tietää kuka oli kuskina. Ja mistäs ne sen saisi tietää.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niiden pitää tietää kuka oli kuskina. Ja mistäs ne sen saisi tietää.

        Ei mistään, joten ei pidä maksaa.

      • Anonyymi

        Jos niiden pitää tietää kuski niin voivat ottaa susta kuvan kun käsken suksimaan vittuun. Onko se riittävä laillinen todiste kun samalla on vielä kuva autosta ja ovat ehtineet kuvata tuulilasin sisällön? Mä en tiedä enkä väitä mitään mutta mitä toisille tulee mieleen?
        Jos heillä on oikeus vielä asia perintään niin siinä voi olla vaara menettää luottotiedot. Pelottava panos taistelussa. Täytyisi todella tietää mitä on tekemässä ja olla asiasta juridisesti varma. Olisi kiva lukea totuus ja riskit.

    • Aatelinen23

      Olipa taas aloittajan mielestä hyvin keksitty juttu. Tehokkaasti toimiva valvonta tuntuu todella ottavan koville monella kroonisella tapaväärinpysäköijällä. Keksi seuraavalla kerralla parempi provo!

    • Toimiioikeinhyvin

      Parkki-Patea on mukava vähän kiusata vaikka tällaisella jutulla. Muutakin asiontikohdetta voi käyttää kuin leipomoa. On todella mukavaa härnätä kusipäistä Patea ja saada se nilkki oikein kunnolla hermostumaan!

      http://huumori.net/lappuliisa/

    • nibbis

      Lopettakaa jo kaikkien yksityisten parkkipirkkojen elättäminen.

      Jåttäkää valvontamaksut maksamatta niin näette että heti alkavien

      uhkailuviestien viikoittaen tulo loppuu kun revitte ne roskiin.

      Parkkipatet ja muut eivät ole viranomaisia joilla on sakotusoikeutta.

      Usko vaan, perimiskirjeet loppuvat kun et maksa niitä. USKO NYT JO!!!!

      • eliminator_11

        Turha jankuttaa samaa pa____a jatkuvasti, kun et siihen itsekään usko. Nyt olisi parasta ottaa lusikka kauniiseen käteen ja sisäistää vähitellen, että yksityinen pysäköinninvalvonta on tullut jäädäkseen. Mikäli koin moni kiistää itse ajaneensa omaa autoaan eikä tiedä kuka oikeasti ajoi (käytännössä mahdoton tilanne!), surauksena tulee olemaan kameravalvonta P-alueille. Sen jälkeen siten nämä taparikollisetkin todennäköisesti alkavat muistaa sittenkin ajaneensa omaa autoaan...

      • ÄläMaksa.Piste
        eliminator_11 kirjoitti:

        Turha jankuttaa samaa pa____a jatkuvasti, kun et siihen itsekään usko. Nyt olisi parasta ottaa lusikka kauniiseen käteen ja sisäistää vähitellen, että yksityinen pysäköinninvalvonta on tullut jäädäkseen. Mikäli koin moni kiistää itse ajaneensa omaa autoaan eikä tiedä kuka oikeasti ajoi (käytännössä mahdoton tilanne!), surauksena tulee olemaan kameravalvonta P-alueille. Sen jälkeen siten nämä taparikollisetkin todennäköisesti alkavat muistaa sittenkin ajaneensa omaa autoaan...

        Tuo kameravalvonnan toteuttaminen on tasan yhtä epätodennäköistä kuin että parkkifirmat alkaisi laajassa mittakaavassa haastamaan kiistettyjä maksuja käräjille. Molemmissa on suuret kulut suhteessa potentiaaliseen tuottoon

      • sinäkös
        eliminator_11 kirjoitti:

        Turha jankuttaa samaa pa____a jatkuvasti, kun et siihen itsekään usko. Nyt olisi parasta ottaa lusikka kauniiseen käteen ja sisäistää vähitellen, että yksityinen pysäköinninvalvonta on tullut jäädäkseen. Mikäli koin moni kiistää itse ajaneensa omaa autoaan eikä tiedä kuka oikeasti ajoi (käytännössä mahdoton tilanne!), surauksena tulee olemaan kameravalvonta P-alueille. Sen jälkeen siten nämä taparikollisetkin todennäköisesti alkavat muistaa sittenkin ajaneensa omaa autoaan...

        ne kamerat sinne kustannat?

      • Anonyymi

        Nii jätätte perintä kirjeen maksamatta sen jälkee menee ulos ottoo kyllä kannattaa kiltisti vaa maksaa

    • Sakotettu

      Jännä tarina; - ensin myöntää saaneensa sakkolapun, sitteen kiistää saaneensa ja vihdoin viimein väittää ollee nsa muualla kun auto ihan itsekseen ajeli varattuun ja toisen henkilön maksamaan parkkiruutuun!

    • P.e.n.t.t.i

      Yksityisiä parkkisakkoja ei tarvitse maksaa.

      Sääntö numero yksi on, että lappuun ei koskaan pidä reagoida, varsinkaan nimellä.

      Jos perintäkirje joskus tulee, niin sitten pittä maininta että ei ole sopimusosapuoli.

      Ja se on siinä.

      • Anonyymi

        Ja sen jälkeen, tulee kirje mihin pitää reagoida 7 päivän sisään ja samalla se tarkoittaa sitä, että Parkkipate riitauttaa asian. Käräjillekö pitää siis lähteä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sen jälkeen, tulee kirje mihin pitää reagoida 7 päivän sisään ja samalla se tarkoittaa sitä, että Parkkipate riitauttaa asian. Käräjillekö pitää siis lähteä?

        Ei siihen kirjeeseen tarvitse reagoida, koska olet jo ilmoittanut, ettet ole sopimusosapuoli. Se on vaan firman tapa painostaa maksamaan maksu, jota ei oikeasti tarvitse maksaa.

    • 1231234

      Parkkipate rahastaa vailla järkeä jopa omalla pihalla ja omalla paikalla.
      Ehkä se karma hoitaa loput. Sitä saa mitä aiheuttaa muille.

      • Anonyymi

        Polta se lasku sitämukaa kun niitä tulee ja vaihda nimeä!!! Fammu

    • Latenestepää

      Ei pidä maksaa.

      Trafilta tiedot salaisiksi ja se on siinä noin jatkossa.

      Jos pitää tulla 24 palstalle kyselemään, niin toki voi maksaa samoin tein.

      Ainoastaan "Late" pyörii palstoilla, tuo vanha huoltoasemalla sakottava ambulansseja vihaaja nestepää. Nestepää, heh.

      • Anonyymi

        Mulla on tiedot salaiset. Perintäkirje tuli jokatapauksessa janolivat laskuttaneet vajaa 4€ siitä kun joutuivat selvittämään omistajan tiedot erikseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mulla on tiedot salaiset. Perintäkirje tuli jokatapauksessa janolivat laskuttaneet vajaa 4€ siitä kun joutuivat selvittämään omistajan tiedot erikseen.

        Siis ovat selvittäneet jotain kautta salaiset tietosi, ja vaativat sinulta maksua siitä selvitystyöstä?

        Mistä ne olivat tiedot selvittäneet?

      • Anonyymi

        Trafilta pystyy samaan tiedot salaiseksi mutta heti kun asia menee perintään niin Traficom luovuttaa tiedot. Ja sehän menee perintään. Siksi siitä ei ole kuin haittaa. Huoltofirmat ja muut eivät pysty löytämään auton tietoja joten tällä on haittaa.

    • Dialektiikka

      Ainahan voi neuvotella ParkkiPaten espoolaisen toimitusjohtajan Johannes Christian Metsärannan kanssa. Hän kuitenkin vastaa yhtiönsä sakotuskäytännöistä ja toimintalinjauksista. Palautetta kannattaa aina antaa. (at)parkkipate.fi

    • kjhgkgk

      parkkeerasin tampereella auton otin parkkilapun kiltisti ja laitoin tuulilasin alapuolelle koelaudalla mutta oli oven kiinni laettaessa kääntynyt ylösalaisin niimpä sain sakon tein reklamaation .vastaus oli et asiasta ei voi valittaa vaikka oli kuitit jatodisteena että parkkimaksu on maksettu ei kuulemma riitä on tämä maailma menny oudoksi eikös ne sen takia sakota että on maksu maksamatta tässä tapauksessa se on maksettu ja todisteetkin löytyy . ja se ei riitä mitä tässä voi pitääkö ruveta oikeudessa tappelee aivan pimee firma tämä parkkipate , onko kellään moisesta kokemusta miten toimia ???

      • Nyt_vaan_odottelet

        Et sitten lukenut tuosta ylhäältä perussääntöjä.

        - Älä reagoi, ainakaan ennen ensimmäistä karhukirjettä
        - ÄLÄ maksa, juttu päättyy aina siihen
        - Kiellä olleesi kuljettaja
        - Pyydä lopettamaan perintä, koska saatava on riidanalainen
        - Pyydä saada asiakastieto-ote, ethän ole heidän asiakkaansa millään tavalla. Kysy samalla,
        mistä saivat yhteystiedot

        Jos viestittely jatkuu, pyydä todisteet siitä, että olet heidän väittämänsä sopimusosapuoli

        Jos firma vielä jatkaa, kerro tekeväsi rikosilmoituksen laittomasta uhkauksesta ja perintärikkomuksista.

        Jos nämä jäivät tekemättä ja tapaus on todella kertomasi kaltainen, nyt vaan odottelet kutsua oikeuteen. Noilla todisteilla voitat täydellä varmuudella. Muista pyytää kulusi täysimääräisinä ja kaikilla lisillä.

      • Anonyymi

        Tuollaiset asiat selviävät fiksulla kommunikoinnilla joko sähköpostilla tai puhelimella. Minulle kävi samoin Helsingissä, että "lupalappu" pysäköidä tälle pysäköintipaikalle on olemassa. Kannoin tavaroita autosta sisälle ja tuuli kaiketi oli heittänyt lapun sitten kuljettajan jalkatilaan. Oma moka tuokin - en tarkastanut välillä, että lappu on tuulilasissa näkyvillä.
        Sain pysäköintisakon. Kaveri oli pyörähtänyt sillä aikaa, kun vein tavaroita sisälle.
        Otin lattialle lentähtäneestä lupalapusta kuvan. Lähetin sen Parttipaten asiakaspalveluun.
        Sain erittäin asiallisen ja iloisen vastauksen, että sakko on peruutettu ja asia on kunnossa.

        Asiat VOI hoitaa myös fiksusti ;)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuollaiset asiat selviävät fiksulla kommunikoinnilla joko sähköpostilla tai puhelimella. Minulle kävi samoin Helsingissä, että "lupalappu" pysäköidä tälle pysäköintipaikalle on olemassa. Kannoin tavaroita autosta sisälle ja tuuli kaiketi oli heittänyt lapun sitten kuljettajan jalkatilaan. Oma moka tuokin - en tarkastanut välillä, että lappu on tuulilasissa näkyvillä.
        Sain pysäköintisakon. Kaveri oli pyörähtänyt sillä aikaa, kun vein tavaroita sisälle.
        Otin lattialle lentähtäneestä lupalapusta kuvan. Lähetin sen Parttipaten asiakaspalveluun.
        Sain erittäin asiallisen ja iloisen vastauksen, että sakko on peruutettu ja asia on kunnossa.

        Asiat VOI hoitaa myös fiksusti ;)

        Firmat voisivat hoitaa asiat fiksusti, ja olla painostamatta täysin sivullisia ihmisiä. Ne ovat kuitenkin valinneet toisin. Tulisiko sinun mielestäsi firmojen jättää sivulliset rauhaan?

    • ihmefifma

      miten tommonen parkkifirma saa etes toimia kyllä nuijalla olis töitä

    • Bussissa

      "Mikäli koin moni kiistää itse ajaneensa omaa autoaan eikä tiedä kuka oikeasti ajoi (käytännössä mahdoton tilanne!)"

      Totta, tuollainen tilanne on mahdoton... 99,9% keisseissä omistaja voisi selvittää kuskin omin keinoin, mutta kun se ei ole omistajan tehtävä!

      Samma juttu poliisien kamerasakkojen kanssa, jos omistaja toteaa "en ole ajanut, en tiedä kuskia" niin katotaan kuvasta onko omistaja kuski, jos ei ole niin asia jää sikseen

    • avutonko

      Plärä pöörö poo, täälä se kollektiivinen tyhmyys pääsee huipuunsa, tarvitsen kirurgia, vai leikaisinkohan itse itseni, oiskohan kellään mitään ohjeita, käytänkö voiveistä.

      • itsestäänselvää

        Onhan se nyt itsestään selvää että jos on saanut sakon mikä on aiheellinen se on maksettava. On se sitten yksityisen firman vai valtion toimesta annettu. Ihan kun mikä muu tahansa aiheelinen lasku on maksettava tai se voidaan oikeusteitse periä.

        Jos sitten omista luottotiedoista ei ole väliä niin eipä sitten mitään kannata koskaan maksaa...

      • selitäs
        itsestäänselvää kirjoitti:

        Onhan se nyt itsestään selvää että jos on saanut sakon mikä on aiheellinen se on maksettava. On se sitten yksityisen firman vai valtion toimesta annettu. Ihan kun mikä muu tahansa aiheelinen lasku on maksettava tai se voidaan oikeusteitse periä.

        Jos sitten omista luottotiedoista ei ole väliä niin eipä sitten mitään kannata koskaan maksaa...

        Miten luottotiedot liittyy yksityisten määräämiin maksuihin?

      • selkeehomma
        selitäs kirjoitti:

        Miten luottotiedot liittyy yksityisten määräämiin maksuihin?

        Liittyy siten että jos sinulla lasku tai maksu (esim sakko) joka on aiheellinen/lainvoimainen niin se tulee maksaa. Jos sitä ei makseta se on perittävissä, Mikäli siitä huolimatta sitä ei makseta asia voi viedä käräjille jossa viimekädessä todetaan tuleeko sen maksaa vai ei. Mikäli sakko todetaan oikeudessa lainvoimaiseksi maksat myös oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut.

        Myös yksityisten pysäköintivalvonta firmojen antamat sakot on todettu lainvoimaiseksi käräjillä, siitä ei ole edes paljon aikaa kun taas joku yritti ja hävisi, tai olla just Parkki Patea vastaan..

        Voi toki yrittää myös valhdella että ei ollut itse ajamassa vaan kyseessä oli kaverin kaveri.. Sitäkin on yritetty oikeudessa asti, siinäkään ei käynyt kovin hyvin...

        Itse en lähtis tohon rumbaan jos tosiaan olisin pysäköinnyt ehtojen vastaisesti..

      • selitäs
        selkeehomma kirjoitti:

        Liittyy siten että jos sinulla lasku tai maksu (esim sakko) joka on aiheellinen/lainvoimainen niin se tulee maksaa. Jos sitä ei makseta se on perittävissä, Mikäli siitä huolimatta sitä ei makseta asia voi viedä käräjille jossa viimekädessä todetaan tuleeko sen maksaa vai ei. Mikäli sakko todetaan oikeudessa lainvoimaiseksi maksat myös oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut.

        Myös yksityisten pysäköintivalvonta firmojen antamat sakot on todettu lainvoimaiseksi käräjillä, siitä ei ole edes paljon aikaa kun taas joku yritti ja hävisi, tai olla just Parkki Patea vastaan..

        Voi toki yrittää myös valhdella että ei ollut itse ajamassa vaan kyseessä oli kaverin kaveri.. Sitäkin on yritetty oikeudessa asti, siinäkään ei käynyt kovin hyvin...

        Itse en lähtis tohon rumbaan jos tosiaan olisin pysäköinnyt ehtojen vastaisesti..

        Yksityisen määräämän maksun voi jättää maksamatta ilmoittamalla, ettei ollut kuski. Toisin kuin valehtelet, firmat eivät vie näitä juttuja oikeuteen. Luottotiedot eivät liity siihen mitenkään.

      • Bussissa
        selkeehomma kirjoitti:

        Liittyy siten että jos sinulla lasku tai maksu (esim sakko) joka on aiheellinen/lainvoimainen niin se tulee maksaa. Jos sitä ei makseta se on perittävissä, Mikäli siitä huolimatta sitä ei makseta asia voi viedä käräjille jossa viimekädessä todetaan tuleeko sen maksaa vai ei. Mikäli sakko todetaan oikeudessa lainvoimaiseksi maksat myös oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut.

        Myös yksityisten pysäköintivalvonta firmojen antamat sakot on todettu lainvoimaiseksi käräjillä, siitä ei ole edes paljon aikaa kun taas joku yritti ja hävisi, tai olla just Parkki Patea vastaan..

        Voi toki yrittää myös valhdella että ei ollut itse ajamassa vaan kyseessä oli kaverin kaveri.. Sitäkin on yritetty oikeudessa asti, siinäkään ei käynyt kovin hyvin...

        Itse en lähtis tohon rumbaan jos tosiaan olisin pysäköinnyt ehtojen vastaisesti..

        Kävihän siinä niin hyvin että omistaja (ajoneuvovastaava) poistui salista 70€ rikkaampana ja parkkifirma 200€ köyhempänä :)

      • K110koulutus
        itsestäänselvää kirjoitti:

        Onhan se nyt itsestään selvää että jos on saanut sakon mikä on aiheellinen se on maksettava. On se sitten yksityisen firman vai valtion toimesta annettu. Ihan kun mikä muu tahansa aiheelinen lasku on maksettava tai se voidaan oikeusteitse periä.

        Jos sitten omista luottotiedoista ei ole väliä niin eipä sitten mitään kannata koskaan maksaa...

        i se ole sakko,ei edes sopimus kun ei ole viranomaisentoteamaa kuljetajaa sosialiturva tunnuksineen sanoi oikeusministeri koskinen aikoinaan

      • Anonyymi
        selkeehomma kirjoitti:

        Liittyy siten että jos sinulla lasku tai maksu (esim sakko) joka on aiheellinen/lainvoimainen niin se tulee maksaa. Jos sitä ei makseta se on perittävissä, Mikäli siitä huolimatta sitä ei makseta asia voi viedä käräjille jossa viimekädessä todetaan tuleeko sen maksaa vai ei. Mikäli sakko todetaan oikeudessa lainvoimaiseksi maksat myös oikeudenkäynnistä aiheutuneet kulut.

        Myös yksityisten pysäköintivalvonta firmojen antamat sakot on todettu lainvoimaiseksi käräjillä, siitä ei ole edes paljon aikaa kun taas joku yritti ja hävisi, tai olla just Parkki Patea vastaan..

        Voi toki yrittää myös valhdella että ei ollut itse ajamassa vaan kyseessä oli kaverin kaveri.. Sitäkin on yritetty oikeudessa asti, siinäkään ei käynyt kovin hyvin...

        Itse en lähtis tohon rumbaan jos tosiaan olisin pysäköinnyt ehtojen vastaisesti..

        tässä paskapaten oma työntekijä edustaja kirjoitti edellisen mikä ei pidä paikkaansa

      • Anonyymi
        selitäs kirjoitti:

        Yksityisen määräämän maksun voi jättää maksamatta ilmoittamalla, ettei ollut kuski. Toisin kuin valehtelet, firmat eivät vie näitä juttuja oikeuteen. Luottotiedot eivät liity siihen mitenkään.

        Firmat vie niitä käräjäoikeuteen!

        Pääsääntöisesti ne käsitellään kirjallisessa menettelyssä. Mikäli Haasteen saatuaan luikuri ei sitä maksa eikä muutenkaan ole asiasta kiinnostunut niin asiasta tehdään yksipuolinen tuomio. Tuomiosta saavat myös luottoyhtiöt tiedon ja niin luikuri sitten itkee menetettyjä luottotietoja. Lisäksi kerrottakoon, että luikuri itkee sitten myös ulosottoa, sillä saatavat peritään ulosoton kautta.

        Aina joskus käy niin, että parkkifirma häviää, mutta se on pientä siihen verrattuna miten ihmiset vapaaehtoisesti maksavat valvontamaksun tai tulee käräjäoikeudesta tuomio voitetusta jutusta.

        Tuhannet ja tuhannet ihmiset, ne rehdit, maksavat valvontamaksun vapaaehtoisesti eli sillä myöntävät tehneensä väärin.

      • Anonyymi
        selitäs kirjoitti:

        Yksityisen määräämän maksun voi jättää maksamatta ilmoittamalla, ettei ollut kuski. Toisin kuin valehtelet, firmat eivät vie näitä juttuja oikeuteen. Luottotiedot eivät liity siihen mitenkään.

        Yksityiset vievät satoja juttuja vuodessa käräjäoikeuksiin eri puolilla Suomea. Niistä kaikista ei vain kirjoiteta iltapäivälehdissä. Lähes kaikki niistä käsitellään kirjallisena.
        Tiedot miten kirjallinen menettely toimii löytyy käräjäoikeuksien sivuilta.

        Käräjäoikeuden tehdessä yksipuolisen tuomion niin siitä "hyvästä" menee luottotiedot ja saatavat ulosottoon! Pam, pam, pam eli "nuijan" koputus ja tuomio tuli! Ai, että on ihanaa työtä!

        Tietoja saat oman kotikuntasi alueen käräjäoikeudesta eli jos olet utelias niin sieltä voit tilata tuomiot!

        Parkkipate ja muut yksityiset pysäköinninvalvojat! Teette todella tärkeää työtä, jotta luikurit saataisiin kuriin!

    • ParkyPate

      Joo pitää maksaa. Se on mun printtaama maksulappu. Maksamattajättämisestä seuraa uusi kirje. Ole tarkkana tilinumeron kanssa, ettet joudu hoitamaan samaa maksua useampaan kertaan.

    • Parkkipaten_vihollinen

      Parkkipate on paska firma joka antaa sakot rikkinäisestä kiekosta.

    • Lakimestari

      Uhkailukirjeitä tuntuu tulevan tiuhaan, pitäisiköhän laittaa julkisesti nähtäväksi, mitä kaikkea schaibua Pate lähettelee. Odottelen kutsua käräjille, mutta ei sitä taida olla tulossa - minun olisi helppo toteen näyttää olleeni muualla ja auton kuljettajaa juuri tuolla pysäköintihetkellä en ala selvittää. Auto on ollut lainassa, mutta oliko kuljettajana henkilö jolle lainasin auton ,vai hänen kaverinsa, ei ole tiedossa. Pate väittää että auton haltijan tulee tietää kuljettaja jokaisella hetkellä (ihan puppua yksityisen henkilön kohdalla).

      • yritäppä

        Googlaa miten kävi kun yritettiin 40€ sakkoa kiistää. Tuli maksamaan 6040€...

      • Bussissa

        Hae oikeudesta tuomio miten kävi kun koitettiin periä 40€ sakkoa... Tuli maksamaan 200€

      • Eläkeläinen_S100
        yritäppä kirjoitti:

        Googlaa miten kävi kun yritettiin 40€ sakkoa kiistää. Tuli maksamaan 6040€...

        Onhan sakot maksettavat, kun ne perustuvat lakiin.
        Yksityisten huijareiden lappuihin ei tarvitse reagoida.
        Lisäksi usein nämä mukavalvojat sijoittavat "sopimuslappunsa" siten ettei niitä pimeällä tai sateella mitenkään voi huomata.
        En maksa näitä ikinä, niin touhu loppuu kun ei rahaa tule.

    • yritä_eres

      Mulle tulee myös kielimuuri vastaa hyvin helposti, mutta käytän sitten google kääntäjää. Sano kaverilles myös että nimiä se ei osaa kääntää, turha edes yrittää. ;)

      ja sama googletettuna på enklis

      I also get the language bar very easily, but then I use a google translator. Tell the guys that the names can not translate, no one even tries.

    • Barsa

      Jos on pää muutakin varten kuin selkärankan
      kiinittämiseen, niin eipä tule sakkoja.
      Molot, näin on !

    • maksanjosmaksan

      jos et havaitse julkisella yksityisalueella (kauppa.ostari.huoltoasema.grilli ) kylttiä , sopimusta ei ole syntynyt ( ei ole kuluttajan tehtävä etsiä kadonnutta, epäkuranttia, epäpätevää ) merkkiä tai ohjeistusta .
      yksityis alue ( aidattu tontti , merkitty piha ) nämä ovat selviä tapauksia, aina kiellettyjä ellei erikseen sallita.
      lähes aina ehdot kyltin nähtyään sitä ei pysty ajoneuvosta lukemaan , ymmärtämään , hyväksymään vaan on noustava autosta ja käveltävä , usein vaaralliseen paikkaan lukemaan ( ajoradan osa , pyörätie , ojanreuna )
      nämä parkkitollot eivät itsekään noudata pysäköintimerkintöjä vaan syöksyvät autostaan ilman asianmukaista lupa laputusta , ehtojen mukaisesti.
      ajelevat isoilla piha ajoradoilla "pilurallia" vaarantaen muut alueen asukkaat.
      koskevat yksityisomaisuuteen lappujaan liimatessaan ,

      eivät laita 1 useampaa kyltitystä sisääntulorampin pieleen oikealle omaan tolppaa , koska bisnes loppuisi,
      tämä ainokainen on missä milloinkin kuin vino heinäseiväs pellolla.

      1. kilvet irti pysäköinnin jälkeen.
      2. kuskiksi joku , jonka nimi ilmoitetaan pysäköintikiekossa , niin ei tule epäselvyyttä.
      3.aina ilmoitetaan reklamaatioon , en ole sopimusta nähnyt , sopimusta ei syntynyt , koska jos et nähnyt
      4. reklamaatioon pitää ilmoittaa myös että pysäköintikiekon vakio sijoituspiste on kojelauta ( koska firma vetoaa kiekon olemassa olon näyttävän toteen sopimuksen hyväksymisen).
      yhtä dorkaa kuin että pitämällä kynää kädessä olet hyväksynyt sopimuksen....

      jos alue on aidosti merkitty monella kyltillä , sopimuksen pystyy pysähtymällä turvalliseen paikkaan lukemaan , ymmärtämään ja ehdot hyväksymään , syntyvästä rikkeestä pitää tietenkin maksumääräys antaa , mutta sekin edellyttää että sakoittaja itsekin ymmärtää asiansa sekä ajelee autollaan sääntöjen mukaisesti, pysäköi ehtojen mukaisesti ja käyttäytyy esimerkillisesti , sekä kunnioittaa ajoneuvoa , eli on koskematta siihen.
      näin toimien minä maksan tehdystä virheestä , vaikka suomen laki ei tunne
      asiasta määräyksiä.
      eihän virhemaksun summakaan ole kuin keksitty , sehän voisi olla vaikka 35 000e , ei mitään lakia.
      tieliikennelaki ainoastaan ilmoittaa että alue pitää ilmoittaa SELKEÄSTI. muut on mutuja.

    • patteripunakärsä

      missä on nämä patet nyt mussuttamassa , mitä laki sanoo jos autoni sammuu paten pikku mikran eteen ( ei käynnisty). tai jos epäilen pikku paten vääntäneen yksityis omaisuuteni pyyhkijänsulkaa.
      mitä jos keula on marketin seinässä kiinni ( kilpi välissä ) ja takakilpi puuttuu..
      puuttuuhan näiltä pateiltakin monta kilpeä ( vain 1 etukilpi ) , kyllähän tässä säännöt laatii itse nämä rahastajat......minä jatkan noilla niiden säännöillä parkkihallikohtaisesti.

      • isoisä.ymmärtää

        mieti tuollaisia sitten kun tulet ajokortti-ikään.

    • PateEiSaaRahojaa

      Munulla on Parkki-Patelta maksamattomia "sakkoja" neljä kappaletta. Vanhin n. viiden vuoden takaa. Yhtäkään ei ole käräjille viety. Jokaisesta tullut tietysti maksukehoituksia, uhkauksia oikeustoimista ja luottotietojen menettämisestä. Mitään ei ole kuulunut eikä mitään ole tapahtunut useampaan vuoteen. Turhaa on siis maksaa yksityisen pysäköintifirman määräämiä maksuja. Jos ko. firmat tietäisivät voittavansa asiat oikeudessa olisin käräjille joutunut jo vuosia sitten.

    • Raivostunut

      Sain Parkki-Patelta sakko lapun, Myllypuron Jauhokujalla.Pysäköin automme Jauhokujan alas leveälle kohdalle, laitoin Vammaisen pysäköinti luvan näkyvälle paikalle.Vein mieheni terveysasemalle, kun tulimme takaisin niin tuulilasissa oli Parkki-Paten sakkolappu. Soitin kyseiseen firmaan, minulle oltiin töykeitä. Sanoi että on valvontakuvaa olisi auto pysäköity jalkakäytävälle, sanoi ettei siinä ollut jalkakäytävää. Siihen tokaisi ettei vammaisenpysäköinti lupa oikeuta pysäköidä mihin vaan,kyllä tiedän sen.Tein reklamaation halusin selvyyden asiaan, sieltä tuli vastaus. Nyt saunottiin että auto olisi pysäköity yksityiselle alueelle, mutta ei ollut näin. Automme takana vähän pitenpänä oli Parkki-Paten merkki pylvään nokassa.Tein uuden reklamaation, jossa halusin selvittää että Jauhokujan ylhäällä on liikennemerkki pysäköiminen ja pysähtyminen kielletty.Mutta Vammaisenpysäköinti luvalla saa pysäköidä auton ,jos ei ole kenenkään tiellä. Halusin myöskin tietää ovatko huomioineet tämän Vammaisenpysäköinti luvan, ei olla saatu vastausta. Nyt on kyllä tullut maksumuistutus ja maksuvaatimus,ja uhkailua että viedään käräjille.Alkaa olla jo aika väsynyt koko Parkki-Pateen.

      • Merkoulidi

        Minä käytin EasyParkin sovellusta kännykällä ja maksoin sillä tarvitsemani ajan. Tullessani autolleni oli siinä 60,-n valvontamaksu. Soitin heti Parkkipatelle ja reklamoin kirjallisesti. Reklmamaatioon oli myös kuva liitetty kännykkäsovelluksesta. Parkkipate kuitenkin haluaa saada ektramaksua minulta sen 60,-. tämänkin jälkeen . Reklamaatiossa esitettyihin kysymyksiini, en ole saanut vastausta. Outo firma!!

    • yksilaumasta

      Juuri äsken tuli erään makkärin tunnin paikalta 60e lappu ikkunaan. Lapussa luki, että sallittu aika ylitetty. Kiekko oli laitettu oikeaoppisesti 6.30/18.30 kohtaan ja sakon leimaus 19.11 eli 41min vasta kulunut sallitusta 60min.
      Vaimo ja mukulat oli mukava, eli yksi täysi-ikäinen todistaja löytyy.

      Mistäpäin ne sen kuvan ottaa? Jos tuulilasista niin ei tartte ku sanoa, että kattovat vähän tarkemmin kuin sokea sakottaja miten on kiekko aseteltu, mutta veikkaan että tälläisen kuvan olemassaolosta ei mainittaisi mikäli huomaisivat näin käyneen. Aamusta pitää soittaa ja kysellä patelta vähän tarkemmin, mutta onko neuvoa miten edetä, mikälin pate heittäytyy hankalaksi? Itse otin tuulilasista kuvan, kiekkoon en ollut koskenut, mutta lappuun nyt tietenkin kun ihmettelin, että mitä lappu on lasiin tarttunut.

      • älä.reklamoi.kiekosta

        Jos olet omistaja, niin et tee ensin mitään. Kun tulee karhu niin reklamoi ja totea, ettet ollut kuski etkä siksi maksa. Nämä ohjeet löytyy täydellisinä täältä keskusteluista.

        Älä ala inttämään kiekon näkymisestä mitään! Pate tulkitsee sen tunnustukseksi, ja edessä on loputon suo valehtelua ja uhkailua.

    • tämäonfaktaa

      Trafille markkinointi kielto ja väestörekisterikeskukseen tietojen luovutuskielto. Siinä kaikki, eikä tule yksityisiltä parkkifirmoilta laskuja. Onnistuu ihan netin kautta alle viidessä minuutissa.

      Kunnallinen pysäköinti valvonta/poliisi saa omistaja/haltija tiedot ja lähettävät virhemaksunsa.
      Tärkeää on tehdä kiellot molempiin laitoksiin, koska kiellon jälkeen trafilta saa vielä nimitiedot (ei osoitetta!), myös henkilön toiset nimet, jolloin parkkifirma voi hakea väestörekisteri keskukselta osoitteen. Jos nimesi on vaikka Mika Petteri Liisa Mäkynen, niin nimesi on niin harvinainen, jolloin osoitteesi saa helposti selville.
      Homma toimii vain silloin, jos et ole aiemmin saanut laskuja kyseiseltä parkkifirmalta.

      Parkkipate vastaa kohta että saavat osoitteen selville, mutta vastaan jo valmiiksi, eivät saa.

      • patepaskiainen

        Kyllä vain jostakin kaivoivat omat tietoni, vaikken aiemmin ole saanut lappuja ja molemmat kiellot on olleet voimassa jo vuosia. Tiedä sitten, kun pankkikortilla olen joskus maksanut pysäköintimaksuja, näkevätkö sitäkautta maksajan tiedot?

      • Enmaksa

        Reklamoin parkkisakon, jota en itse ole koskaan nähnyt mutta sain siitä muistutuksen ja perintä uhkauksen. Nyt parkkipatelta tuli sähköpostia jossa minun pitää lähettää kyseinen sähköposti kirjallisena allekirjoitettuna takaisin heille 7 vuorokauden sisällä. Tässäkin väitetään että ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa ajoi, no mielestäni ei, mutta onko tämä muuttunut?
        Uhkailevat käräjäoikeudella, tiedä sitten mitä tästä pitäisi ajatella. Ihan periaatteesta en maksa koska a) en ole autoa pysäköinyt b)en ole nähnyt koko sakkoa. Pyysin myös, että haluan nähdä heidän mahdolliset kuva/videomateriaalit mihin vetoavat sähköpostissaan.

        Miten tämä p*ska loppuu?

      • antaa.niiden.louskuttaa
        Enmaksa kirjoitti:

        Reklamoin parkkisakon, jota en itse ole koskaan nähnyt mutta sain siitä muistutuksen ja perintä uhkauksen. Nyt parkkipatelta tuli sähköpostia jossa minun pitää lähettää kyseinen sähköposti kirjallisena allekirjoitettuna takaisin heille 7 vuorokauden sisällä. Tässäkin väitetään että ajoneuvon haltijan on tiedettävä kuka ajoneuvoa ajoi, no mielestäni ei, mutta onko tämä muuttunut?
        Uhkailevat käräjäoikeudella, tiedä sitten mitä tästä pitäisi ajatella. Ihan periaatteesta en maksa koska a) en ole autoa pysäköinyt b)en ole nähnyt koko sakkoa. Pyysin myös, että haluan nähdä heidän mahdolliset kuva/videomateriaalit mihin vetoavat sähköpostissaan.

        Miten tämä p*ska loppuu?

        No jos kerran olet jo reklamoinut, niin mitään muuta sinun ei tarvitse tehdä. Kun perintätoimistolta tulee perintäkirje niin ilmoita sinne, että saatava on riidanalainen, jolloin perintä tulee keskeyttää. Sen jälkeen firman tulisi haastaa sinut oikeuteen, mitä se ei tee, koska tietää, ettei se voi todistaa sinun olleen kuski väitetyn sopimusrikkomuksen kohdalla.

        Mitään vaadittuja allekirjoitettuja sähköposteja sinun ei tarvitse lähettää, eikä kertoa kuskia vaikka sen tietäisitkin. Älä reagoi firman muihinkaan valheisiin ja uhkauksiin mitään.

      • Enmaksa
        antaa.niiden.louskuttaa kirjoitti:

        No jos kerran olet jo reklamoinut, niin mitään muuta sinun ei tarvitse tehdä. Kun perintätoimistolta tulee perintäkirje niin ilmoita sinne, että saatava on riidanalainen, jolloin perintä tulee keskeyttää. Sen jälkeen firman tulisi haastaa sinut oikeuteen, mitä se ei tee, koska tietää, ettei se voi todistaa sinun olleen kuski väitetyn sopimusrikkomuksen kohdalla.

        Mitään vaadittuja allekirjoitettuja sähköposteja sinun ei tarvitse lähettää, eikä kertoa kuskia vaikka sen tietäisitkin. Älä reagoi firman muihinkaan valheisiin ja uhkauksiin mitään.

        Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

        Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.

        Tuollaista he nyt vaativat jotta tämä saatava on riitautettu. Eli tuota ei tarvitse palauttaa? Hitto tämä on ihan absurdia hommaa. Pitäisi kieltää kaikki tuollaiset yksityiset sakottajat.

      • antaa.niiden.louskuttaa
        Enmaksa kirjoitti:

        Riitaiset asiat käsitellään paikkakuntanne käräjäoikeudessa. ParkkiPate Oy käy huolellisesti valvontamaksuasianne läpi ennen mahdollisen haasteen tekoa ja esittää käräjäoikeudessa oman todistusaineistonsa, kuten mahdolliset valvontakamerakuvat, valokuvat, aihetodisteet sekä muun todistusaineiston. Odotamme selvitystänne tai suoritusta 7 vrk:n sisällä. Selvityksen tai maksun laiminlyönti asiassa johtaa perintätoimien jatkamiseen.

        Täyttämällä alla olevat tiedot sekä toimittamalla tämän reklamaatiovastauksen allekirjoitettuna ParkkiPate Oy:lle osoitteeseen PL 1 00641 HELSINKI, riitautatte saatavan.

        Tuollaista he nyt vaativat jotta tämä saatava on riitautettu. Eli tuota ei tarvitse palauttaa? Hitto tämä on ihan absurdia hommaa. Pitäisi kieltää kaikki tuollaiset yksityiset sakottajat.

        Tuota ei tarvitse palauttaa, jos kerran olet jo ilmoittanut, ettet ole sopimusosapuoli eli siis että et ajanut autoa tuohon aikaan. Tuossa riita-asiassa olet siis ulkopuolinen. Riita on firman ja kuskina toimineen henkilön välinen, eikä sinulla ole mitään velvollisuuksia sitä koskien.

        Seuraavaksi tulee siis perintätoimistolta perintäkirje. Silloin ilmoitat perintäfirmalle, ettet maksa, koska saatava on riidanalainen. Sitten odotat kutsua oikeuteen, mutta sitä ei ikinä tule.

      • sytykkeeksimuuten
        patepaskiainen kirjoitti:

        Kyllä vain jostakin kaivoivat omat tietoni, vaikken aiemmin ole saanut lappuja ja molemmat kiellot on olleet voimassa jo vuosia. Tiedä sitten, kun pankkikortilla olen joskus maksanut pysäköintimaksuja, näkevätkö sitäkautta maksajan tiedot?

        Sosialiturva tunnuksen jos on saaneet se on Tietosuojarikos,samannimisisiä voi olla useita suomessa.Ota yht Tietosuojavaltuutettuun

    • yksilaumasta

      Soitin just paten asiakaspalveluun ja kysyin, ottaako valvoja kuvan kiekosta tälläisessa tapauksessa. Vastaus vähemmän yllättäen että ottaa.
      En näe ongelmaa reklamoinnissa, koska kaipa heillä on tarpeen kuitenkin todiste sakon syystä, eli kuva jossa kiekko näkyy myös mulle näyttää?
      Kohtuullisen typerää olisi patenkaan tämän luokan mokaa lähteä "vääntämään"..

    • Pysäköi_oikein

      Ei yksityisfirmat parkkisakkoja kirjoita! Ne kirjoittavat vain valvontamaksuja. Ongelmaa maksujen kanssa ei ole, jos noudattaa lakia ja liikennemerkkejä.
      Eikö valvontamaksuja ole päätynyt käräjillekin ja tuomioita tullut?

      • ei-se-aina-auta

        Kokemuksesta tiedän, että leikkisakko voi ikkunaan ilmestyä, vaikka sääntöjä olisi noudatettu. Siihen tietty jatkoksi karhuaminen väärältä henkilöltä, valehtelu vastuista ja seurauksista, ja katteeton lupaus viedä asia oikeuteen.

    • luovuttakaavaan

      Mulle on näytetty naurettavia Maksuvaatimuksianne,eihän siinä ole edes kenelle osoitettu,vain omistajan osoite,ei kai kun ei vuosien päästäkään tiedetä kuka kuski oli.Kun katsoo listaa mitä ovat ilmoittamanne kulut vireilläpitämisestä,eikö kannattais luovuttaakunette koskaan saa selvile kuskia?.Kenet voi haastaa oikeuteen ilman viranomaisen vuosia sitten selvittämää henkilöllisyyttä?.kukaan rehellinen perint toimisto ei peri ilman Oikeudenpäätöstä keltään mitään/ulosmittaa.

    • Arskuliiini

      Mitäs jos kaikki lähettäisivät aninyymisti reklamaatioita tekaistuilla asiatunnisteilla. Järkättäisiin turhaa työtä. Tai jos joku fiksu pistäisi robotin generoimaan sähköpostia..en siis yllytä ketään näin tekemään. Heitän vaan skenaarion ajatustasolla.

    • Luna00

      Olen reklamoinut useamman sakon vuosien varrelta jotka on riitautettu. Nyt KTC Finland on laittanut asian käräjäoikeuteen ja haastemies soitti haasteesta. Aion tehdä vastineen Käräjäoikeuteen. Onko täällä ketään jonka sakot olisi kumottu vastineen laitettua

      • lllllll

        Ei sinun tarvitse tehdä muuta kuin ilmoittaa, ettet ole kyseisten sopimusten osapuoli. Sakkofirman pitää sitten todistaa, että olet.

      • Tanner.tömisee

        Häviät jutun varmasti niin kuin Mikko,jos sulla on useita valvontamaksuja maksamatta. Maksa valvontamaksut äkkiä, niin vältyt oikeudenkäyntikuluilta. Voit vielä sopia asian velkojan kanssa. Älä usko näitä tolloja jotka sanoo, että parkkifirman tarvitsee todistaa sopimusosapuoli. Käräjä oikeus voi soveltaa näyttöenemmyysperiaatetta (googlaa), jolloin sinun onkin todistettava, ettet kuljettanut autoa.

        https://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mikko-kieltaytyi-maksamasta-yksityisen-parkkifirman-maksuja-ja-havisi-jutun-oikeudessa-maksettavaa-nyt-lahes-13-000-euroa-aivan-helvetillista/6915238

      • Ennakkopäätös

        Jos meet käräjille, niin vie sit homma loppuun asti ei korkeimpaan oikeuteen, että saadaan ennakkopäätös. Älä lopeta leikkiä kesken niin kuin Mikko.

      • Eli23455hgt
        Ennakkopäätös kirjoitti:

        Jos meet käräjille, niin vie sit homma loppuun asti ei korkeimpaan oikeuteen, että saadaan ennakkopäätös. Älä lopeta leikkiä kesken niin kuin Mikko.

        *eli

    • Työtyöjatyö

      Työ kotouttaa ja loput työntekijät valitettavasti jäi Saksaan.

    • Maksaja

      Sain tuollaisen, koska unohdin parkkikiekon. Ei todellakaan ilahduta. Maksan sen.

      Älkää sikailko. Mitä helpommaksi teemme tämän parkkifirmoille, sitä halvemmalla maksulla ne tarjoutuvat tekemään hommansa. Jos sikailemme parkkipateille, ne nostavat veloitustaan ja oikeus pitää sitäkin kohtuullisena, koska kuluja on enemmän. Elleivät ostarit ja taloyhtiöt käyttäisi niitä, vapaan paikan löytäminen tulisi liian vaikeaksi, kun autoja säilytettäisiin liikaa, ja päälle tulisi väärinpysäköintejä.

      • sut-pate-nähtiin-jo

        Harvinaisen kömpelö yritelmä...

      • hooN

        Vain parkkipaavo voi kirjoittaa noin tyhmiä.

        Mitä helpommaksi rahastaminen tulisi, sitä enemmän kakun jakajia alalle tulisi.

        Koko parkkihuijaustoiminta pyörii idioottien rahoilla, ilman heitä ei näitä saalistajia edes olisi. Eli kun kukaan ei maksaisi koko ala kuihtuisi olemattomiin.

    • pateonpaha

      Itse sain aiheettoman sakon tältä samalta koijarifirmalta, päätin että en enää koskaan mene sellaiseen kauppaan tai yritykseen joka käyttää ko yritystä parkkipalveluissa. ilmoitin sen myös ko yritykselle jossa silloin olin ostoksilla, peruin tekemäni huonekalukaupankin. Jaloilla äänestäminen on tehokkainta. Nämä on törkeitä vedättäjiä. Oman sakkoni he peruivat koska olisin mennyt vaikka oikeuteen asiasta.

    • Jestas

      Meille tuli sakko omasta parkkiruudusta! Laina-auto parkkeerattuna. Melkoisen erikoinen on systeemi.. ollaan reklamoitu pariinkin kertaan.

      • PateOnPupupöksy

        Otit turhan riskin, mikäli reklamaatiosi koski tuulilasiin jätettyä pilipalisakkoa.

        Kyseinen läpyskä kannattaa aina "unohtaa" ja reklamoida vasta muistutus laskun saatuaan, sillä sinähän et aiemmin "tiedä" autosi tuulilasiin jätetystä valvontamaksusta.

    • Anonyymi

      Olen saanut sakon maksamastani paikasta Parkki-Patelta. Se toiminta on hävytöntä. Sakkoa ei saa edes peruttua vaikka maksaa kyseisestä paikasta.

    • Anonyymi

      Sain keväällä parkkimaksun parkkipatelta. Rehellisesti sanottuna en tod huomannut kieltokylttejä, kyseessä huoltoasema, jonka pihalla ei ennen ole ollut parkkikieltoa. Opaskyltit olivat paikassa, johon ei kyllä tule katsottua kun aseman pihalle ajaa. Netin ohjeiden mukaan tein reklamaation ja nyt sain vastauksen, johon pitäisi reagoida 7 päivän sisään. Asiaan reagointi kuulemma samalla riitauttaa asian. Mitä tässä nyt pitäisi tehdä, riitauttaa vai kiltisti maksaa koko paska?

      • Anonyymi

        Mitä ilmoitit firmalle reklamaatiossa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ilmoitit firmalle reklamaatiossa?

        Oman nimen(valvontamaksun saaja), osoitteen, rekisterinumeron ja reklamaation syyn. Reklamaation syyksi ilmoitin, etten nähnyt heidän kylttiä, joten sakko on aiheeton.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oman nimen(valvontamaksun saaja), osoitteen, rekisterinumeron ja reklamaation syyn. Reklamaation syyksi ilmoitin, etten nähnyt heidän kylttiä, joten sakko on aiheeton.

        Ei mene läpi. Olet tunnustanut olleesi kuski, ja Pate voi vaikka tänään käydä ottamassa kuvan, jossa kyltti näkyy sisäänajon lähellä. Ainoa läpi menevä reklamaatio on se, että omistaja sanoo ettei ollut kuski. Senkin jälkeen tulee kaikenlaisia uhkailua ja valehtelua, mutta niihin ei tarvitse reagoida.

        Muista ilmoittaa huoltamon omistajalle, ettet enää käy siellä ja kertoa syyksi, että käynnit tulee aivan kalliiksi huonosti sijoitettujen kylttien takia. Sano myös, että laitat osaltasi sanan kiertämään. Ja vielä, että palaat asiakkaaksi jos ne kyltit sieltä poistuu eli huoltamo lopettaa yhteistyön roskafirman kanssa.

      • Anonyymi

        Yhtälailla kunnallinenkin valvonta tarvitsisi todistaakseen pysäköineen kuljettajan tallentavan kameravalvonnan avulla. Eli ihan sama tilanne on/olisi kunnallisella kuin myös yksityiselläkin pysäköinninvalvonnalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yhtälailla kunnallinenkin valvonta tarvitsisi todistaakseen pysäköineen kuljettajan tallentavan kameravalvonnan avulla. Eli ihan sama tilanne on/olisi kunnallisella kuin myös yksityiselläkin pysäköinninvalvonnalla.

        Mitä iloa sinä saat trollauksesta, ei tuota soopaa kumminkaan kukaan usko. Lisäksi toimintasi on laitonta, tahallinen väärän tiedon levitys on nimittäin rikos.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä iloa sinä saat trollauksesta, ei tuota soopaa kumminkaan kukaan usko. Lisäksi toimintasi on laitonta, tahallinen väärän tiedon levitys on nimittäin rikos.

        Firman edustaja yrittää sumentaa firmojen ja kunnallisen valvonnan välisen eron, että ihmiset luulisivat haltijavastuun koskevan myös firmojen antamia leikkisakkoja. Ihan tietoista toimintaa.

        Eli: yksityisen firmojen antamilla maksuilla ei ole haltijavastuuta, eikä auton omistajalla ole minkäänlaisia velvollisuuksia firmoja kohtaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Firman edustaja yrittää sumentaa firmojen ja kunnallisen valvonnan välisen eron, että ihmiset luulisivat haltijavastuun koskevan myös firmojen antamia leikkisakkoja. Ihan tietoista toimintaa.

        Eli: yksityisen firmojen antamilla maksuilla ei ole haltijavastuuta, eikä auton omistajalla ole minkäänlaisia velvollisuuksia firmoja kohtaan!

        Sitä juuri tarkoitinkin sillä, että tarvitsisi olla se kameravalvonta, jotta voisi sen pysäköineen kuljettajan todistaa. Niin se koskisi yhtälailla molempia eli yksityistä sekä myös kunnallistakin valvontaa. Mitä laitonta on jos kiinteistön omistaja kuvaa omaa pihaansa? En tiedä etkö osaa lukea vaan etkö vain ymmärrä lukemaasi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä iloa sinä saat trollauksesta, ei tuota soopaa kumminkaan kukaan usko. Lisäksi toimintasi on laitonta, tahallinen väärän tiedon levitys on nimittäin rikos.

        Kiinteistönomistaja voi kuvata omaa pihaansa auttaakseen todistamaan sääntöjenrikkojan. Eli mitä laitonta siinä on, koska haltijavastuu eikä heti ensimmäisenä omistajalle sakko? Oli se sitten yksityinen tai kunnallinen valvonta tekemässä sitä työtään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sitä juuri tarkoitinkin sillä, että tarvitsisi olla se kameravalvonta, jotta voisi sen pysäköineen kuljettajan todistaa. Niin se koskisi yhtälailla molempia eli yksityistä sekä myös kunnallistakin valvontaa. Mitä laitonta on jos kiinteistön omistaja kuvaa omaa pihaansa? En tiedä etkö osaa lukea vaan etkö vain ymmärrä lukemaasi?

        Näytäpä kirjoituksestani kohta, jossa kommentoin kameravalvontaa.

        Kovasti koitat viedä keskustelua sivuraiteelle ja ymmärrän kyllä, miksi, joten kerrataan: yksityisten firmojen antamilla maksuilla ei ole haltijavastuuta, eikä auton omistajalla ole minkäänlaisia velvollisuuksia firmoja kohtaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Näytäpä kirjoituksestani kohta, jossa kommentoin kameravalvontaa.

        Kovasti koitat viedä keskustelua sivuraiteelle ja ymmärrän kyllä, miksi, joten kerrataan: yksityisten firmojen antamilla maksuilla ei ole haltijavastuuta, eikä auton omistajalla ole minkäänlaisia velvollisuuksia firmoja kohtaan!

        Tarkoitus oli kovasti koitin viedä keskustelua siihen, että yksityisenkin valvonnan antamilla maksuillakin olisi se haltijavastuu oltava myös ja otettava se huomioon. Ja kiinteistönomistajan kameravalvonta yhteistyössä pysäköintifirman kanssa olisi kummankin etu saada se oikea syyllinen kiinni rikkeestä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoitus oli kovasti koitin viedä keskustelua siihen, että yksityisenkin valvonnan antamilla maksuillakin olisi se haltijavastuu oltava myös ja otettava se huomioon. Ja kiinteistönomistajan kameravalvonta yhteistyössä pysäköintifirman kanssa olisi kummankin etu saada se oikea syyllinen kiinni rikkeestä.

        Uskon kyllä, että yksityiset firmat haluaisivat haltijavastuun niiden määräämille leikkisakoille. Sitä vaan ei niillä ole, eikä myöskään tule.

        Muistutus: yksityisten firmojen antamilla maksuilla ei ole haltijavastuuta, eikä auton omistajalla ole minkäänlaisia velvollisuuksia firmoja kohtaan!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Uskon kyllä, että yksityiset firmat haluaisivat haltijavastuun niiden määräämille leikkisakoille. Sitä vaan ei niillä ole, eikä myöskään tule.

        Muistutus: yksityisten firmojen antamilla maksuilla ei ole haltijavastuuta, eikä auton omistajalla ole minkäänlaisia velvollisuuksia firmoja kohtaan!

        Ja miksi ei haluaisi, koska onhan se heidänkin edunmukaista saada se varsinainen tekijä vastuuseen eikä syyttää ilman täydellistä näyttöä syytöntä. Nykyisin niin moni firma on yksityinen ja, vaikka edelleenkin olisi se kunnallinen pysäköinninvalvonta niin samassa syyllisen todistamisvastuussa sekin olisi ihan yhtälailla.
        Ja kunnallistakin pysäköinninvalvontaa kritisoitaisiin yhtälailla siitä jos sakko menisi suoraan vain rekkarin perusteella ajoneuvon omistajalle, vaikka ajoneuvon omistaja olisikin syyllinen niin pitäisi se myös pystyä selvästi todistamaan. Pelkkä rekisterinumero ei todista varsinaista tekijää ollenkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja miksi ei haluaisi, koska onhan se heidänkin edunmukaista saada se varsinainen tekijä vastuuseen eikä syyttää ilman täydellistä näyttöä syytöntä. Nykyisin niin moni firma on yksityinen ja, vaikka edelleenkin olisi se kunnallinen pysäköinninvalvonta niin samassa syyllisen todistamisvastuussa sekin olisi ihan yhtälailla.
        Ja kunnallistakin pysäköinninvalvontaa kritisoitaisiin yhtälailla siitä jos sakko menisi suoraan vain rekkarin perusteella ajoneuvon omistajalle, vaikka ajoneuvon omistaja olisikin syyllinen niin pitäisi se myös pystyä selvästi todistamaan. Pelkkä rekisterinumero ei todista varsinaista tekijää ollenkaan.

        Ja taas yrität tunkea kunnallisen ja yksityisen valvonnan samaan muottiin. Joten muistutetaan: yksityisten firmojen antamilla maksuilla ei ole haltijavastuuta, eikä auton omistajalla ole minkäänlaisia velvollisuuksia firmoja kohtaan!

      • Anonyymi

        Jos joku yksityisenvalvonnan edustaja lukee täällä tämän tai kiinteistönomistaja niin ehdotan teidän yhteistyöllenne automaattista video/kameravalvontaa pysäköinninvalvontaa tarvitsevan kiinteistön ulkopuolelle johonkin hyvään paikkaan, josta näkisi sitten jälkeenpäin kuka, mitä varten/miten pitkäksi ajaksi ajoneuvo on pysäköity pihalle/pelastustielle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos joku yksityisenvalvonnan edustaja lukee täällä tämän tai kiinteistönomistaja niin ehdotan teidän yhteistyöllenne automaattista video/kameravalvontaa pysäköinninvalvontaa tarvitsevan kiinteistön ulkopuolelle johonkin hyvään paikkaan, josta näkisi sitten jälkeenpäin kuka, mitä varten/miten pitkäksi ajaksi ajoneuvo on pysäköity pihalle/pelastustielle.

        Mitä sinä tiedät lain säätävän kameravalvonnasta?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä sinä tiedät lain säätävän kameravalvonnasta?

        Mökilläkin on riistakamera, joka ei tarvinnut mitään lupaa ostaa ja, josta näkee jos siellä esim. varas on käynyt. Kaupat saa kuvata omaisuuttaan ja mahdolliset varkaat jää myös kiinni. Automaattinen nopeudenvalvonta on laillista myös. Miten muuten kunnallinenkaan pysäköinninvalvonta voisi väärin pysäköineen todistaa, vaikka haltijavastuun mukaan kunnallinen valvonta toimii?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mökilläkin on riistakamera, joka ei tarvinnut mitään lupaa ostaa ja, josta näkee jos siellä esim. varas on käynyt. Kaupat saa kuvata omaisuuttaan ja mahdolliset varkaat jää myös kiinni. Automaattinen nopeudenvalvonta on laillista myös. Miten muuten kunnallinenkaan pysäköinninvalvonta voisi väärin pysäköineen todistaa, vaikka haltijavastuun mukaan kunnallinen valvonta toimii?

        Saat vastauksen tuohon kysymykseen sitten, kun oivallat, mitä haltijavastuu tarkoittaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Saat vastauksen tuohon kysymykseen sitten, kun oivallat, mitä haltijavastuu tarkoittaa.

        Se tarkoittaa edelleen sitä henkilöä. joka on sillä ajoneuvolla tehnyt sen rikkeen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Se tarkoittaa edelleen sitä henkilöä. joka on sillä ajoneuvolla tehnyt sen rikkeen.

        Ei tarkoita. Googlaa, niin opit, ja kerro sitten, mitä opit.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarkoita. Googlaa, niin opit, ja kerro sitten, mitä opit.

        Kyllä tarkoittaa juuri sitä henkilöä, joka sen rikkeen on tehnyt. Ajoneuvon omistaja on voinut olla sillä rikkeen tekohetkellä, vaikka jossain ulkomailla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä tarkoittaa juuri sitä henkilöä, joka sen rikkeen on tehnyt. Ajoneuvon omistaja on voinut olla sillä rikkeen tekohetkellä, vaikka jossain ulkomailla.

        Ei tarkoita. Vielä riittää opeteltavaa.

        Yksityisten firmojen työntekijöiden maine sen kun kasvaa 😁

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tarkoita. Vielä riittää opeteltavaa.

        Yksityisten firmojen työntekijöiden maine sen kun kasvaa 😁

        Yksityisilläkin firmoilla jo ihan heidän itsensä parhaaksi pitäisi tai ainakin kannattaisi olla se haltijavastuu otettu huomioon myös.

      • Anonyymi

        Onnea matkaan sitä lobatessa...

      • Anonyymi

        Vaikka rekisteröidyissä ajoneuvoissa on ollut jo iät ja ajat ne rekisterikilvet ja se tiedetäänkin vielä, että ne tuolla liikenteessä ajoneuvossa kiinni ollessaan joko siirtokilpien tai normaalien kilpien tapaan on. Niin ne täytyy olla myös selkeästi luettavissa ne kilvet ja rekisterikilpien kirjaimet sekä numerot myös.
        Eli yhtälailla tuo pysäköintikyltti pitäisi olla siis selkeä ja selkeästi esillä myös.

      • Anonyymi

        Täällä on joku nyt mun (tuon alkuperäisen kommentin kirjoittaja) puolesta vastaillut, mutta joo... Tein reklamaation netistä löytyvien ohjeiden mukaan, kiistin ajaneeni autoa (vaikka oikeesti en siis nähnyt niitä kylttejä), aattelin jos se ois iisimpi tapa päästä tässä eteenpäin. Vituttaa tuo haaste -pelote niin paljon!! Kuinka monelle asian riitauttaneelle on oikeasti tullut kutsu kärijille? En kyllä millään jaksaisi mitään sellaista kun elämässä nyt on muitakin asioita...

        Mutta joo, tuolle huoltamolle täytyy kyllä laittaa palautetta!

    • Anonyymi

      Mene oikeuteen. Siellä ne kyllä ymmärtävät sen että sinulla on Suomalainen ajokortti vaikka et Suomea puhukaan, mutta tunnet autokouluajoiltasi Suomen säännöt.

    • Anonyymi

      eI TIETENKÄÄN näyttö velvollisuus parkki yhtiöllä ei vie oikeutee ei mee luotto tiedot jätä vaan maksamatta ja soita ettet maksa niin näät jää siihen...

      • Anonyymi

        Tämän takia on ihme juttu, että yksityinen valvonta ei saa käyttää valvontakameratekniikkaa tai sitten vaihtoehtoisesti sitä rengas/tuulilasilukkoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän takia on ihme juttu, että yksityinen valvonta ei saa käyttää valvontakameratekniikkaa tai sitten vaihtoehtoisesti sitä rengas/tuulilasilukkoa.

        Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Päinvastoin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Päinvastoin.

        Niin sulle se on ihan ok ja normaalia, että voi pysäköidä rikkoen pysäköinti sääntöjä miten huvittaa joutumatta siitä ollenkaan vastuuseen. Mieti sitä jos tarviisit apua ja piha/pelastustie olisi pysäköity tukkoon jonkun toisen toimesta niin ettet saisi itse sitä tarvitsemaasi apua.

      • Anonyymi

        MITÄ KUN PARKKIPATE MENEE LIIAN PITKÄLLE - RAJAN YLI

        1.6.2019 - Tätä on odotettu ja nyt on PIRU irti (tämä on vasta alkua)

        Blogspot: yksityinenvihollinen
        Parkkipate: nyt tuli noutaja todistusaineiston kanssa..

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin sulle se on ihan ok ja normaalia, että voi pysäköidä rikkoen pysäköinti sääntöjä miten huvittaa joutumatta siitä ollenkaan vastuuseen. Mieti sitä jos tarviisit apua ja piha/pelastustie olisi pysäköity tukkoon jonkun toisen toimesta niin ettet saisi itse sitä tarvitsemaasi apua.

        Parkkifirma ei sille mitään voi, jos pelastustielle on joku pysäköinyt. Enkä ole sanonut pysäköiväni miten sattuu.

      • Anonyymi
      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siihen on hyvin yksinkertainen mutta erittäin pätevä syy, miksi firma ei voi puuttua pelastustielle pysäköintiin. Saat sen helposti googlaamalla selville.

        On ja yksityisellä firmalla pitäisi olla todistusvelvollisuus ja selkeä näyttö todisteena siitä väärinpysäköineestä henkilöstä, jolle virhemaksu pitää antaa. Tai sitten rengas/tuulilasilukko työvälineenä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        MITÄ KUN PARKKIPATE MENEE LIIAN PITKÄLLE - RAJAN YLI

        1.6.2019 - Tätä on odotettu ja nyt on PIRU irti (tämä on vasta alkua)

        Blogspot: yksityinenvihollinen
        Parkkipate: nyt tuli noutaja todistusaineiston kanssa..

        Älä sit nolaa itseäsi esittämällä jokesphone-pilapuhelua todisteena kaweri.

    • Anonyymi

      Maksa ensin se 60 EUR reklamoi vasta sen jälkeen vältät 46.000 EUR oikeuskulut. Maksu palautetaan jos rekla menee läpi.

      • Anonyymi

        Mitään ei tarvitse maksaa, kuin noudattaa niitä ohjeita, jotka on kerrottu täällä muutamaan sataan kertaan. Ilmeisesti teidänkin firmassa alkaa hermot kiristyä...

      • Anonyymi

        Aiheetonta laskua ei koskaan pidä maksaa, vaikka huijarifirmat sellaista väittäisivätkin.

      • Anonyymi

        ""Aiheetonta laskua ei koskaan pidä maksaa, vaikka huijarifirmat sellaista väittäisivätkin.""

        tuo voi olla parkkifirman viesti.
        toivovat että ei maksa , koska saavat oikeudessa paljon paremmin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ""Aiheetonta laskua ei koskaan pidä maksaa, vaikka huijarifirmat sellaista väittäisivätkin.""

        tuo voi olla parkkifirman viesti.
        toivovat että ei maksa , koska saavat oikeudessa paljon paremmin.

        Aika omituinen ansaintalogiikka niillä. Ensin käytetään paljon aikaa auton omistajan uhkailuun, ja sitten jätetään hakematta rahat oikeudesta. Ne kun eivät yksittäisiä tapauksia uskalla viedä oikeuteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Aika omituinen ansaintalogiikka niillä. Ensin käytetään paljon aikaa auton omistajan uhkailuun, ja sitten jätetään hakematta rahat oikeudesta. Ne kun eivät yksittäisiä tapauksia uskalla viedä oikeuteen.

        Aika pieneksi kutistuisi bisnekset, mikäli joka euro pitäisi hakea oikeuden kautta. Ja vaikkei edes huomioitaisi parkkifirman häviämiä oikeudenkäyntejä, tulos olisi reilusti "pakkasella".

        Moni firma ei ole vielä edes ensimmäistä tapausta uskaltanut viedä oikeuden ratkaistavaksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ""Aiheetonta laskua ei koskaan pidä maksaa, vaikka huijarifirmat sellaista väittäisivätkin.""

        tuo voi olla parkkifirman viesti.
        toivovat että ei maksa , koska saavat oikeudessa paljon paremmin.

        Koeta jo keksiä muutakin sisältöä elämällesi, kuin jatkuva asioiden vääristely.

        Minullakin on muuten lähes 20 maksamatonta valvontamaksua, eikä parkkifirma tule saamaan niistä koskaan senttiäkään.

        Kaikkien kannattaisi vain jättää maksamatta, siten pääsisimme näistä verenimijöistä lopullisesti eroon.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ""Aiheetonta laskua ei koskaan pidä maksaa, vaikka huijarifirmat sellaista väittäisivätkin.""

        tuo voi olla parkkifirman viesti.
        toivovat että ei maksa , koska saavat oikeudessa paljon paremmin.

        Lakimies tienaa oikeudessa ja Pate ei tienaa sen enempää.

    • Anonyymi

      "Aiheetonta laskua ei koskaan pidä maksaa, vaikka huijarifirmat sellaista väittäisivätkin."

      helpommalla pääsee kun maksaa, aina on riski että oikeudessa väläyttävät valokuvaa tai videokuvaa kuskista ja tapauksesta.

      oikeuteen joutuessa ja häviössä maksaa yli 20 kertaa enemmän ja lisäksi matkat oikeuteen ja oma palkka.

      • Anonyymi

        Yli 50 valvontamaksun kokemuksella voin sanoa, että helpoimmalla pääsee kun repii ne tuulilasiin jätetyt paperiläpyskät. Tarkemmat ohjeet esim. Oikeus ja kohtuus blogista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yli 50 valvontamaksun kokemuksella voin sanoa, että helpoimmalla pääsee kun repii ne tuulilasiin jätetyt paperiläpyskät. Tarkemmat ohjeet esim. Oikeus ja kohtuus blogista.

        Siis mokaus ja kohellus blogista.

    • Anonyymi

      anyhelp.fi Tuomittu kertoo mihin Pate syyllistyi 46000€ tapauksessa.. RIKOSUUTINEN!

    • Anonyymi

      Parkkipate ja KTC piilottelevat postilokero-osoitteiden takana. Pankaa niiden toimistojen osoitteet jakoon; sitä ne oikeasti pelkäävät, että kiukkuiset reklamaation jättäjät tulevat toimistoon henkilökohtaisesti neuvottelemaan asiasta. Perusteena sisäänpääsyyn voi käyttää kirjallisen reklamaation jättämistä todistettavasti. Jokaisella on myös oikeus vaatia nähtäväkseen yrityksen hänestä keräämät tiedot henkilörekisterilain nojalla. Tarvittaessa sisäänpääsyyn ja papereiden näkemiseksi voi pyytää poliisin virka-apua. Samalla pitää vaatia vastaanottokuittaus jätettyyn reklamaatioon. Seitsemän päivän määräajalla ei ole mitään merkitystä oikeuskäytännön kannalta, se on Parkkipaten itsensä hatusta repimä.

      Oikeus ja kohtuus -blogin ohjeet jättää reagoimatta lappuihin eivät enää valitettavasti toimi oikeuslaitoksen annettua niiden ohjeiden jälkeen tiettyjä ennakkopäätöksiä, joissa oikeuslaitos on asettunut pysäköintifirman puolelle kuljettajan ja ”sopimusosapuolen” identifioinnissa.

      • Anonyymi

        Luulis entisen vartijan osaavan käyttäytyä. Kiuluttelee kun pikku penska, kun ei saa tahtoansa läpi. Jäitä hattuun ettei käy niin, että oot itse esitutkinnassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Luulis entisen vartijan osaavan käyttäytyä. Kiuluttelee kun pikku penska, kun ei saa tahtoansa läpi. Jäitä hattuun ettei käy niin, että oot itse esitutkinnassa.

        Parkkipaten kätyrit näköjään näkevät jo pikku-ukkoja kun kuvittelevat joka postauksen tulevan samalta uhrilta. Mistäköhän rikoksesta aiot sen rikosilmoituksen nostaa ventovierasta kohtaan jolla ei ole koko oikeuskeissin kanssa mitään tekemistä? Kertoo hyvin minkä tyyppisen firman kanssa ollaan tekemisissä kun tuolla tavalla uhkaillaan vieraita avoimella keskustelupalstalla.

        ParkkiPaten toimisto sijaitsee Mikkolantiellä Oulunkylän K-Raudan naapurissa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Parkkipaten kätyrit näköjään näkevät jo pikku-ukkoja kun kuvittelevat joka postauksen tulevan samalta uhrilta. Mistäköhän rikoksesta aiot sen rikosilmoituksen nostaa ventovierasta kohtaan jolla ei ole koko oikeuskeissin kanssa mitään tekemistä? Kertoo hyvin minkä tyyppisen firman kanssa ollaan tekemisissä kun tuolla tavalla uhkaillaan vieraita avoimella keskustelupalstalla.

        ParkkiPaten toimisto sijaitsee Mikkolantiellä Oulunkylän K-Raudan naapurissa.

        Tää on pelottavaa miten Parkkipaten kaverit ei rauhoitu voitettuaan velka-riidan. Ihan käsittämätöntä uhoa täällä, koska pelkäävät ihan itusti rikosprosessin tulosta, kun osalla jo mittava rekisteri ja KTC finlandin omistajalla 1 vakava talousrikos ennestään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tää on pelottavaa miten Parkkipaten kaverit ei rauhoitu voitettuaan velka-riidan. Ihan käsittämätöntä uhoa täällä, koska pelkäävät ihan itusti rikosprosessin tulosta, kun osalla jo mittava rekisteri ja KTC finlandin omistajalla 1 vakava talousrikos ennestään.

        And btw - ei ole vartija miehelläkään Mitään juridista osaa oikeusprosessiin. Mistä hänet esitutkintaan? :)))

      • Anonyymi

        Neuvo jättää lappuihin reagoimatta pätee edelleen. Oikeuteen on viety vain tapauksia, joissa on annettu paljon lapppuja omistajaan yhdistettävissä olevan kohteen lähellä. Yksittäisiä tapauksia, joissa pysäköijä on ollut omistajan joku perheenjäsen ja omistaja ollut muualla, ei edelleenkään viedä oikeuteen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tää on pelottavaa miten Parkkipaten kaverit ei rauhoitu voitettuaan velka-riidan. Ihan käsittämätöntä uhoa täällä, koska pelkäävät ihan itusti rikosprosessin tulosta, kun osalla jo mittava rekisteri ja KTC finlandin omistajalla 1 vakava talousrikos ennestään.

        Täähän on jo samaa luokkaa rasismikeskustelun kanssa. Joko olet natsi tai suvakki.
        Joko olet paten kätyri tai paten pahin painajainen

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        And btw - ei ole vartija miehelläkään Mitään juridista osaa oikeusprosessiin. Mistä hänet esitutkintaan? :)))

        Niistä teoista joiden tunnusmerkit täyttyy ja josta on näyttöä? #puhelin #ruusu

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Neuvo jättää lappuihin reagoimatta pätee edelleen. Oikeuteen on viety vain tapauksia, joissa on annettu paljon lapppuja omistajaan yhdistettävissä olevan kohteen lähellä. Yksittäisiä tapauksia, joissa pysäköijä on ollut omistajan joku perheenjäsen ja omistaja ollut muualla, ei edelleenkään viedä oikeuteen.

        Ei tietenkään parista lapusta kannata PP:nkään lähteä käräjille kuin näytösluonteisissa yksittäistapauksissa. Sen sijaan vetoaminen siihen että autoa ovat käyttäneet esim. perheenjäsenet ristiin eikä hajuakaan kuka sillä silloin on ajanut ei toimi enää oikeudessa. Näyttötaakkaa kuljettajasta on sälytetty vastaajalle ja haltija/omistaja tuomitaan jos ei ole muuta näyttöä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tietenkään parista lapusta kannata PP:nkään lähteä käräjille kuin näytösluonteisissa yksittäistapauksissa. Sen sijaan vetoaminen siihen että autoa ovat käyttäneet esim. perheenjäsenet ristiin eikä hajuakaan kuka sillä silloin on ajanut ei toimi enää oikeudessa. Näyttötaakkaa kuljettajasta on sälytetty vastaajalle ja haltija/omistaja tuomitaan jos ei ole muuta näyttöä.

        Ei toimi, koska firmat ei edelleenkään uskalla viedä niitä juttuja oikeuteen. Jos näyttötaakka olisi sälytetty kaikissa tapauksissa omistajalle, olisi firmat vieneet jo jokaisen kiistan oikeuteen. Syystä tai toisesta eivät ole.

    • Anonyymi

      hei minulla tälläinen tapaus että olinn pari viikkoa sitten parkkeerannut vanhempieni pihalle missä oli parkkipate lyönyt sakon vaikka minulla oli lupalappu pysäköidä ,mutta oli käynyt niin että minulla oli jääny lupapallu parkkikienon taakse puoliksi ja osoite oli jäänyt peittoon. laitoin reklamaation siitä että minulla oli huomaamatta jäänyt sen puoliksi peittoon ja laioin kuvan parkkiluvasta , sanoivat että eivät mitätöi laskua ja että joudun maksamaan ? mitä teen ?

      • Anonyymi

        No mitä teit?

    • Anonyymi

      Itse en ole maksanut yhtään parkki sakkoa olen etsinyt sakottajan tai soittanut firmaan en ole kertaakaan edes joutunut korottamaan ääntäni 4 sakot peruttu Hesassa on ihan omaa syytä jos joutuu maksamaan...Muita en oo ees yrittänytkään sopia

    • Anonyymi

      Parkki-Paten laskua ei tarvitse maksaa.

      Ohjeet ovat jo olleet tässäkin keskustelussa. Älkää tehkö mitään lapun saatuanne. Jos joskus tulee karhukirje niin kiistäkää kirjallisesti pysäköineenne autoa väitettyyn paikkaan ko. ajankohtana ja täten ette ole sopimusosapuoli tässä tapauksessa. Parkki-Pate kyllä uhkailee ties millä, mutta jos ei voi osoittaa kuljettajaa niin ei mahda mitään. Oikeuteen eivät lähde, jos et myönnä pysäköineesi ja ilmoitat ettet ole sopimusosapuoli.

      Näille verenimijöille on turha maksaa mitään, koska eivät toimi reilusti vaan rahastavat kiistanalaisin syin.

    • Anonyymi

      Googlella löytyy ensimmäisten osumien joukosta laki ja oikeus -sivu, jossa selkeät ohjeet kuinka Parkki-Paten ja vastaavien firmojen laskun voi kiistää, eikä tarvitse maksaa. Ihan turhaan elättää tuollaisia loisia.

    • Anonyymi

      Hauska tilanne viimeks kaukajärven s-marketin pihalla jossa tilaa yllin kyllin. Paukkupaten reppana tytteli kirmaili 17.00 aikoihin autolta autolle tunkemassa serpentiinejä joka toiseen autoon. Kai ne keräilee keesälomarahoja.
      Toisaalta kauppakeskuksen firmat siinä menettää asiakkaita pilvin pimein. Vois keskittyä niihin alueen asukkaisiin, jotka pitää siellä autonsa yönyli ja sakottelis ennen kauppojen avaamista mut sillon joutus heräämän aikasin, harmi.. Itse en enää ko kaupassa käy vaan ison marketin aina vapaalla parkkipaikalla.

      • Anonyymi

        15 vuotias poikani sai lapun mopoonsa Parkki Patelta pysäköityään polkupyörien paikalle.
        Ei voinut kuin nauraa tätä ahneutta ja ammattitaidottomuutta. Ei tullut karhukirjettä..

    • Anonyymi

      Yli 10 vuotta on jo puhuttu yksityisestä pysäköinninvalvonnasta ja edelleen te sekoitatte asiat!

      Yksityinen pysäköinninvalvonta EI anna parkkisakkoja vaan se on yksityisoikeudellinen valvontamaksu.

      Kannattaa pysäköidä vain omalle paikalle (lappuineen) tai yleiselle alueelle niin ette saa yksityisoikeudellista valvontamaksua. Kannattaa aina noudattaa niillä olevia liikennemerkkejä, sillä ei niitä sinne ole huvikseen laitettu. Yksityinen pysäköinninvalvonta eivät valvo yleisiä alueita.

      • Anonyymi

        Sekään ei riitä, että ei riko mitään pysäköintisääntöjä. Lappu voi tulla silti. Maksua voidaan myös vaatia henkilöltä, joka ei ole ollut lähelläkään kyseistä parkkialuetta silloin, kun lappu on autoon laitettu.

        Vaan eipä noita maksuja tarvitse maksaa, jos ei halua.

    • Anonyymi

      Ei tarvitse maksaa. Ulosottomies hoitaa sitten asian.

      • Anonyymi

        ei mene ulosottoon jos hoidat asian reklamaatiolla ajoissa riitautat ja joku muu ajoi autoasi perheen jäsen jota ei tarvitse paljastaa lain mukaan näin voitat asian eikä tarvitse maksaa laitonta sakkoa . parasiitti firmat ovat nykyisin yleisiä pikavippi ym ym samoja kun pysäköintifirmat tehdään rahaa yksityisten ihmisten kustannuksella ilman myymällä ei mitään kenellekkään ei mitään materiaalia kuluja näille kus...llä ei ole

    • Anonyymi

      Ihan oieien se parkki pate on tehnny jos ei asu siinä talossa missä ne käy pitää olla kiekko ei toisten paikalle saa ajaa jos asuu jossain talossa ja on oma parkki paikka mistä maksaa omasta paikasta se on eri asisa

    • Anonyymi

      Joo siitä huolimatta ei saa ajaa toisten paikalle kyllä sillon se parkki pate voi antaa sakot

      • Anonyymi

        Pate voi antaa mitä lystää, silti paten maksuja ei tarvitse eikä pidä maksaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pate voi antaa mitä lystää, silti paten maksuja ei tarvitse eikä pidä maksaa.

        Niin, kannattaa päästää juttu oikeuteen ja maksaa sitten moninkertaisesti oikeudenkäyntikulujen kera. Näitä tapauksia on ollut aika moniakin ja loppulasku on noussut jopa kymmeniin tuhansiin euroihin. Jostakin syystä niistä ollaan täällä hiljaa kuin se kuuluisakusi sukassa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niin, kannattaa päästää juttu oikeuteen ja maksaa sitten moninkertaisesti oikeudenkäyntikulujen kera. Näitä tapauksia on ollut aika moniakin ja loppulasku on noussut jopa kymmeniin tuhansiin euroihin. Jostakin syystä niistä ollaan täällä hiljaa kuin se kuuluisakusi sukassa.

        Firmat ei vie niitä juttuja oikeuteen, joissa yksittäisessä pysäköinnissä omistaja sanoo ettei ollut kuski. Miksi ei?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pate voi antaa mitä lystää, silti paten maksuja ei tarvitse eikä pidä maksaa.

        Sinä ja te muut itsekkäät autoilijat! Yksityisalueelle pysäköidessänne teidän tulee noudattaa siellä olevia opasteita ja liikennemerkkejä. Ja koska teillä on vaikeuksia asian kanssa niin kerrottakoon, että ETTE voi pysäköidä toisten vuokraamille paikoille!

        Te ette edes tiedä mitä tarkoittaa pysäköintipaikalla oleva Varattu -kilpi. Se tarkoittaa sitä, että sen paikan omistaa tai on vuokrannut sen joku muu kuin sinä itsekäs autoilija.

    • Anonyymi

      50 000 nimen aloite eduskunnalle, olisi jo paikallaan tämänkin yhtiön kaatamiseksi!

      • Anonyymi

        Tuohon adressiin kyllä nimeni laitan.

      • Anonyymi

        joo ajatelkaa järjellä ette tietenkään ole itse ajaneet autoa tuona päivänä ja auto lainassa perheen jäsenellä jota lain mukaan ei tarvitse paljastaa ja jos olit esim keravalla ja sakko tuli hesassa esim älä missään nimessä maksa vaan tee reklamaatio asiasta eivät nämä paskapatet ym firmat eivät riitauta koska tulee heille kalliiksi ja painavat villaisella sakot toimii !!!! kokemusta on . t v

    • Anonyymi

      muistakaa tehdä ajoissa reklamaatio ja riitaus jotta eivät nämä parasiitit pääse hakemaan ulosotosta saataviaan edellä esimerkki tapauksia jos näin olisi t v

    • Anonyymi

      Olen opettanut parkkisakkojen maksamisen yli 20 vuotta sitten, jos sakon lähettäjä on yksityinen parkkifirma. Sakkoja on tullut pitkälti toista kymmentä. Jotkut lähettävät karhuja jopa viiden vuoden ajan. Lopulta niiden tulo lakkaa. Yksi firma siirsi karhujen lähettämisen Tsekkeihin. Oli kiva saada tsekkiläisiä postimerkkejä lapsille. Yksikään firma ei ole lähtenyt oikeusteitse sakkoa perimään. Paras toimintatapa on olla reagoimatta mitenkään. Karhukirjeellä voi sytyttää vaikkapa saunan lämpiämään.

      • Anonyymi

        Montako kaljaa keskiyöllä vaati näin älyllisen kirjoituksen aikaansaaminen? Mielikuvituksesi ainakin laukkaa vauhdikkaasti. Pieni asiavirhekin paljastui, nimittäin 20 vuotta sitten ei ollut yksityistä pysäköinninvalvontaa Suomessa. Naapurimaissa kylläkin, ehkä olit ihan jopa ulkomaille päässyt silloin autoilemaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Montako kaljaa keskiyöllä vaati näin älyllisen kirjoituksen aikaansaaminen? Mielikuvituksesi ainakin laukkaa vauhdikkaasti. Pieni asiavirhekin paljastui, nimittäin 20 vuotta sitten ei ollut yksityistä pysäköinninvalvontaa Suomessa. Naapurimaissa kylläkin, ehkä olit ihan jopa ulkomaille päässyt silloin autoilemaan.

        Tosisia on ettei paten maksuja koskaan pidä eikä tarvitse maksaa.
        Mielikuvituksella ei tämän asian kanssa ole mitään tekemistä.

    • Anonyymi

      Hei!

      Olen saanut käräjäoikeudesta kirjeen, jossa minua kehotetaan vastaamaan/maksamaan Parkkipatelle pysäköintimaksu 60e plus muita kuluja.

      Minulla kyllä on auto, mutta ei ajokorttia. Eli en ole toiminut kuljettajana, enkä täten myöskään pysäköinyt autoa yhtään mihinkään. Olen aiemmin tänä vuonna kiistänyt olleeni kuljettaja - sekä Parkkipate, että perintäfirmallekin.

      Mitäs nyt?

      • Anonyymi

        Siis käräjäoikeus kehottaa joko maksamaan tai vastaamaan? Vastaamaan kenelle mitä?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Siis käräjäoikeus kehottaa joko maksamaan tai vastaamaan? Vastaamaan kenelle mitä?

        Pyytävät vastausta haasteeseen, haluanko riitauttaa asian vai maksanko Parkkipatelle. Mikäli riitautan, menee asia tuomarille ja tuomari antaa tuomion tästä. Voin myös maksaa viulut ja näin ”myöntää syyllisyyteni”

      • Anonyymi

        Mitä syytä asiasta sitten on huolestua ellet oikeasti kerran ajanut? Jos taas ajatuksena on luikuroida niin oikeudelle luikurointi menee jo monta astetta vakavammaksi ja käy kalliiksi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä syytä asiasta sitten on huolestua ellet oikeasti kerran ajanut? Jos taas ajatuksena on luikuroida niin oikeudelle luikurointi menee jo monta astetta vakavammaksi ja käy kalliiksi.

        Terve! Huoli siitä, onko kuitenkin auton omistaja loppupeleissä velvollinen maksamaan kulut, vaikkei ole toiminut kuljettajana? Ei ole ajokorttia. Mainittakoon vielä, että ajokorttia ei ole missään kohta menetetty, sitä ei ole koskaan ollutkaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pyytävät vastausta haasteeseen, haluanko riitauttaa asian vai maksanko Parkkipatelle. Mikäli riitautan, menee asia tuomarille ja tuomari antaa tuomion tästä. Voin myös maksaa viulut ja näin ”myöntää syyllisyyteni”

        Tietysti ilmoitat, että kiistät koska et ollut kuski. Pate sitten esittää todisteet, että juuri sinä pysäköit auton juuri silloin kun väitetty sopimusrikkomus tapahtui. Mitäs luulet, onko sellaisia todisteita olemassa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tietysti ilmoitat, että kiistät koska et ollut kuski. Pate sitten esittää todisteet, että juuri sinä pysäköit auton juuri silloin kun väitetty sopimusrikkomus tapahtui. Mitäs luulet, onko sellaisia todisteita olemassa?

        Kiitos vastauksestasi. Ei tietenkään voi olla, koska minulla ei ole ajokorttia. Mutta onko mahdollista, että auton omistaja on loppupeleissä vastuussa ja joudun maksamaan kaikki kulut? Todella erikoinen keissi, kun olen asiasta jo reklamoinut aiemmin. Tietty helpommalla pääsisi, jos vaan maksaisin nyt tuon vajaa 200 euroa, mutta se ei ole mielestäni ok.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kiitos vastauksestasi. Ei tietenkään voi olla, koska minulla ei ole ajokorttia. Mutta onko mahdollista, että auton omistaja on loppupeleissä vastuussa ja joudun maksamaan kaikki kulut? Todella erikoinen keissi, kun olen asiasta jo reklamoinut aiemmin. Tietty helpommalla pääsisi, jos vaan maksaisin nyt tuon vajaa 200 euroa, mutta se ei ole mielestäni ok.

        Auton omistaja ei ole vastuussa, vaan se henkilö, joka ajoi. Omistajalla ei ole tilanteessa mitään velvollisuuksia mihinkään suuntaan. Todistustaakka kuskista on firmalla.

    • Anonyymi

      Älkää missään tapauksessa maksako pennin jeniä yksityisille pysäköinninvalvonta yrityksille. Noita on useampi (mm. QPark, Parkkipate, Aimopark). Sairan ja häikäilemättömin noista varsinkin Uudenmaan alueella on Parkkipate. Kehotan aina puuttumaan näiden toimintaan jos näette jossain. Fyysistä kontaktia en suosittele mutta kannattaa aina sanoilla kehoittaa lopettamaan valvojia kyseinen toiminta. Vaikka ovat "vain" töissä niin pitäisi heidänkin ymmärtää mihin sortuvat.

      • Anonyymi

        Parkkipaten työntekijöitä kannattaa varoa. Saattaa tulla nyrkistä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Parkkipaten työntekijöitä kannattaa varoa. Saattaa tulla nyrkistä.

        ParkkiPate ei käytännössä peri laskuja. Uuva lähettelee karhuja ja lopulta haastaa oikeuteen. Mutta jos palkkaa asianajajan Uuva peruttaa automaattisesti haasteen. Kannattaa siis jättää ParkkiPaten laskut maksamatta ja palata asianajaja.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ParkkiPate ei käytännössä peri laskuja. Uuva lähettelee karhuja ja lopulta haastaa oikeuteen. Mutta jos palkkaa asianajajan Uuva peruttaa automaattisesti haasteen. Kannattaa siis jättää ParkkiPaten laskut maksamatta ja palata asianajaja.

        Järkevää. Parkkisakko on muutaman kympin, mutta asianajaja laskuttaa minimissäänkin muutaman satasen. Ei kannata ainakaan silloin, jos oikeasti on syyllinen. Saattaa tulla parkkisakko, oikeuskulut ja vielä muhkea asianajolasku. Jos on syytön, niin silloin tietysti kannattaa ja siinä tapauksessa kulutkin saa itseltä pois.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ParkkiPate ei käytännössä peri laskuja. Uuva lähettelee karhuja ja lopulta haastaa oikeuteen. Mutta jos palkkaa asianajajan Uuva peruttaa automaattisesti haasteen. Kannattaa siis jättää ParkkiPaten laskut maksamatta ja palata asianajaja.

        Ei tarvitse edes palkata asianajajaa, että Uuva tai mikä tahansa muu epämääräinen perintäfirma lopettaa perinnän. Riittää, kun firmalle ilmoittaa, että saatava on kiistetty. Sen jälkeen perintää ei saa jatkaa.

    • Anonyymi

      Minä olen pettynyt Paten toimintaan. Yli 2 v sitten tuli postissa maksumuistutus maksamattomista virhemaksusta minkä kiistin. Maksumuistutukset ja korot on summaa nostaneet, tässä vuosien aikana, mutta ei tapaus etene mihinkään. Haluaisin hoitaa tapauksen käräjien kautta, mutta eihän ne sinne minua haasta. Harmittaa kun tuli aikoinaan kiistettyä koko maksu, sillä olisiko vaatimukset edenneet paremmin jos en olisi kiistänyt? Ps. On muuten hyvä huudella oikeuden perään, kun tietää 100% olevansa voittaja, sillä se auto minkä maksua minulta peritään on jonkun toisen. Minä en sitä ole koskaan omistanut tai edes nähnyt. Laskut ja perinnät alkoi tulemaan vaan minulle, ihan väärälle henkilölle.

      • Anonyymi

        Ei perintää saa jatkaa sen jälkeen, kun olet kiistänyt saatavan. Vai lähettääkö Pate maksumuistutuksen toisensa jälkeen, siirtämättä sitä perintään?

    • Anonyymi

      Sain "sakon" jota en maksanut ja vasta perintätoimiston kirjeen saatuani reklamoin parkkipatelle etten one kyseistä ajoneuvoa ajanut enkä tiedä kuka sen on parkkeeraanut.
      Luulin Patelle reklamoinnin riittävän enkä lähettänyt perintätoimistolle mitään viestiä ja nyt sain kutsun käräjille.
      Kirjeessä sanootan asian olevan selvä ja riidaton ja voin vielä maksaa saamani sakon ja asia on sillä selvä.
      Voinko vielä riitauttaa asian vetoamalla olematta asiaosapuoli ettei asia menee käräjille vai onko jo liian myöhäistä?

      • Anonyymi

        Kärijillä tulee pataan 😆 Pitikö leikkiä 'en ole kuski' leikkiä 🤣

    • Anonyymi

      Yksityisen valvontafirman maksuja ei ole ns. "Pakko maksaa", ellet myönnä
      virhettäsi nimenomaisesti maksamalla se maksu.

      Parkkipate on yksityinen, ja sen harteilla on kaikki todistustaakka virheestä.

      Toisin sanoen Parkkipate on juridisesti katsoen tehnyt kanssa _YKSIPUOLISEN_ sopimuksen maksusta.

      Paras tapa Parkkipaten kohdalla on jättää maksu, Huom. Ei sakko, vaan yksityisen antama maksu huomioimatta.

      Sen nimenomaan kannattaa antaa mennä perintään, koska vasta silloin asiassa alkaa pätemään vahvempi lainvoima, ja voit vastata asiaan.

      Huom. Mitään raastuvassa ravaamista maksun jättäminen ei vaadi.

      Periaate Parkkipaten toiminnalla on samankaltainen kuin naapurisi laittaisi virallisen oloisen maksun postiluukkuusi.
      Silloin kyseessä on yksipuolinen sopimus.

      Parkkipaten toiminta perustuu osin myytteihin, uskomuksiin, sanamuotoihin jne.

      Vielä yksi asia.
      Onko Parkkipatella maksuautomaatteja parkkiin, kuten virallisella toimijalla joka voi antaa lainvoimaisen SAKON.

      Vastaus on EI.

      Kyseessä on ihmisten hyväntahtoisuuteen, kiireeseen ja uskomuksiin perustuva rahantekokoneisto.

      Tämä ei tarkoita kuitenkaan, etteikö Parkkipaten "maksu", millä pelotenimikkeellä se ikinä onkaan, ei olisi aidosta pysäköintivirheestä tai ajan ylityksestä.

      Mutta heidän toiminnassaan on yhtenä keinona paljot sanat ja kovat pelotteet kanteista, oikeudenkäynneistä, luottotietojen menettämisestä jne.

      ParkkiPate valehtelee koko matkan pankkiin kaikissa virallisissa yhteyksissä, ja toimii käytännössä siinä arjessa täysin eri tavalla.

      Pysäköinninvalvonta on asia, joka kannattaa opetella lain mukaan kunnolla ja ottaa selvää.

      Muista, että Pate myös luovuttaa hankalien asiakkaiden kohdalla yllättävän helposti.

      Ja vielä sen verran, että oliko maksu tosiaan täysin kiistaton?

      Mieti myös pari kertaa ajoitko kyseistä autoa, vai oliko se mahdollisesti joku muu josta et tietenkään tiedä kuka autoa juuri silloin ajoi.

      Myös kuvakulma hämää ja Pate ottaa kuvat kulmista joissa auto on varmasti sentin yli, ali tai sivussa.

      Tätä ei pidä myöntää ellei sinulla ole painavampaa näyttöä asiasta.
      Onko? Ei todennäköisesti ole, joten Parkkipate on oletuksena väärässä.

      Tähän mennessä maksut ovat minulle 3-1.

      Se yksi kerta oli selkeä oma virhe mistä en alkanut emaileja lähettelemään.

      Esim 60€ silloin tällöin on kova hinta vaikka sen maksaisi vain kerran pari vuodessa.

      Se vertautuu vaikkapa ilmaiseen Netflixiin per vuosi tms, joten kannattaa olla kova kovaa vastaan.

      Pate on häikäilemätön.
      Mikset olisi sinäkin.

      • Anonyymi

        "Hovioikeuden mielestä omistajan tekemällä reklamaatiolla ei ollut sanottavaa näyttöarvoa kuljettajaa koskevassa arvioinnissa ... Hovioikeus arvioi, etteivät vastaajan väitteet täyttäneet selvitysvelvoitetta siitä, että Mersun olisi pysäköinyt joku muu henkilö kuin hän itse. Oikeus totesi, että omistaja oli itse ollut asialla". (IS)
        Sellaista taakanjakoa hovissa..!

      • Anonyymi
      • Anonyymi
      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hovioikeuden mielestä omistajan tekemällä reklamaatiolla ei ollut sanottavaa näyttöarvoa kuljettajaa koskevassa arvioinnissa ... Hovioikeus arvioi, etteivät vastaajan väitteet täyttäneet selvitysvelvoitetta siitä, että Mersun olisi pysäköinyt joku muu henkilö kuin hän itse. Oikeus totesi, että omistaja oli itse ollut asialla". (IS)
        Sellaista taakanjakoa hovissa..!

        Jälleen kerran oikeuden mukaan omistaja yleensä tietää, kuka ajoi ja pysäköi auton. Päätöksissä on viime aikoina tapahtunut selvä muutos parempaan suuntaan. Oikeusasteet ovat selvästi kyllästyneet muistinsa menettäneisiin, dementoituneisiin autoilijoihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Hovioikeuden mielestä omistajan tekemällä reklamaatiolla ei ollut sanottavaa näyttöarvoa kuljettajaa koskevassa arvioinnissa ... Hovioikeus arvioi, etteivät vastaajan väitteet täyttäneet selvitysvelvoitetta siitä, että Mersun olisi pysäköinyt joku muu henkilö kuin hän itse. Oikeus totesi, että omistaja oli itse ollut asialla". (IS)
        Sellaista taakanjakoa hovissa..!

        On hyvä, että käräjäoikeus ja hovioikeus katsoo toisinaan ettei auton omistajan reklaamiolla, ajajan suhteen, ole merkitystä.

        Täälläkin keskustelupalstalla neuvotaan vain reklamaation tekemiseen eikä asiasta tarvitse sen enempää välittää.

        Asia voi silti mennä käräjäoikeuteen (ehkä sitten hovioikeuteen) ja sieltä sitten tulee tuomio hieman isommalla summalla kuin 60 euroa! Luottotiedot menee ja ulosotto perii saatavat kuluineen ja korkoineen.

        Siinä sitten autoilija ihmettelee, kun tuli uskottua kaiken maailman keskustelupalstoja!

      • Anonyymi

        Huomaat, miten kirjoituksesi sai palsta-Paten täyteen paniikkiin. Se ei kestä kertomiasi totuuksia. Pitääkin nostaa tuo Paten toimintatavoista kertova keskustelu ylös ja katsoa, miten hienosti se siihen suhtautuu.

        Itse olen kahdesti ollut valvontafirman painostuksen kohteena. Joku muu oli ajanut autoani, minkä myös firmoille ilmoitin, mutta siitä huolimatta ne pitivät minua velvollisena joko maksamaan tai kertomaan, kuka niiden sopimuskumppani oli. Eivät pyynnöstä kertoneet, mihin vaatimukset perustuivat. Eivät uskaltaneet lähteä puimaan asiaa oikeuteen, vaikka niin lupasivat tehdä. Harmi.

    • Anonyymi

      Kansalaisaloite yksityisen pysäköinninvalvonnan kieltämiseksi ei näytä menestyvän!

      Parempi niin!

      Miksi yksityistä valvontaa tarvitaan? Sen vuoksi, kun on niin paljon luikureita, jotka mistään liikennemerkeistä ja opasteista välittämättä pysäköivät yksityisalueille toisten vuokraamille tai omistaville pysäköintipaikalle.

      Suomessa ei taida olla yhtään kuntien omistamaa pysäköintitaloa/-hallia esim. kauppakeskusten yhteydessä. Eli nekin ovat yksityisten omistamia ja hallitsemia.

      Lopettakaa pysäköiminen yksityisalueille!

    • Anonyymi

      Suurimmalla osalla kirjoittajista ei ole mitään tietoa oikeinkirjoituksesta. Johtuukohan huonosta opetuksesta vai pelkästään kirjoittajien tyhmyydestä.
      Huom! Vain typerys kommentoi TÄTÄ kommenttia.

      • Anonyymi

        Heh äikänope :D Loppuiko tarkistettavat kokeet ja esseet :D

        Pysäköimällä hyväksyt ehdot!

    • Anonyymi

      Varokaa Tampereella Finnparkin ulkoparkkeja, joissa on Moovy. Parkkipate ei noteeraa Moovyn olemassaoloa.

    • Anonyymi

      parkki pate yritykset voivat vain sakottaa auton omistajaa ei itse autoa eli jos voit jollain tavalla "todistaa", että et ole itse ajanut autoa, niin he eivät pysty sakkoa antamaan. Itsellä toiminut, kun olen vain sanonut, että en ajanut autoa vaik ajoin

      • Anonyymi

        Eikös niillä ole se todistustaakka kuskista?
        Ei ne saa vakoilla kameroilla ihmisiä.
        Käsittääkseni laitonta toimintaa Suomessa,nämä firmat.
        Onhan toki niitä ihmisiä jotka antavat tilinsä tunnusluvutkin puhelimessa ym.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eikös niillä ole se todistustaakka kuskista?
        Ei ne saa vakoilla kameroilla ihmisiä.
        Käsittääkseni laitonta toimintaa Suomessa,nämä firmat.
        Onhan toki niitä ihmisiä jotka antavat tilinsä tunnusluvutkin puhelimessa ym.

        Oikeudet ovat viimeisissä päätöksissään luopuneet uskomasta valehtelijoihin ja lähes kaikki jotka ovat kiistäneet ajaneensa autoaan, ovat saaneet tuomion. Osa näistä vielä kohtalaisen kovat oikeudenkäyntikulut päälle. Ei siis kannata luottaa siihen, että valehtelemalla vapautuu vastuustaan. Tämä on oikeuksilta erittäin hyvä ja odotettu linjan muutos. Parkkiluikurit voivat tässäkin asiassa syyttää pelkästään itseään.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oikeudet ovat viimeisissä päätöksissään luopuneet uskomasta valehtelijoihin ja lähes kaikki jotka ovat kiistäneet ajaneensa autoaan, ovat saaneet tuomion. Osa näistä vielä kohtalaisen kovat oikeudenkäyntikulut päälle. Ei siis kannata luottaa siihen, että valehtelemalla vapautuu vastuustaan. Tämä on oikeuksilta erittäin hyvä ja odotettu linjan muutos. Parkkiluikurit voivat tässäkin asiassa syyttää pelkästään itseään.

        Jostain syystä jätit esittämättä yhtään todistetta väitteillesi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jostain syystä jätit esittämättä yhtään todistetta väitteillesi.

        Sinua siis kyrsii kun väärinpysäköijät joutuvat vastuuseen virheistään? Todisteita löytyy useista viime aikojen uutisista ja oikeuden päätöksistä. Niistä muutamia on linkitetty myös tänne. Ovat ehkä menneet valikoivan katseesi ohi?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinua siis kyrsii kun väärinpysäköijät joutuvat vastuuseen virheistään? Todisteita löytyy useista viime aikojen uutisista ja oikeuden päätöksistä. Niistä muutamia on linkitetty myös tänne. Ovat ehkä menneet valikoivan katseesi ohi?

        Ei, vaan totesin, että jostain syystä jätit esittämättä yhtään todistetta väitteillesi.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei, vaan totesin, että jostain syystä jätit esittämättä yhtään todistetta väitteillesi.

        Minulta tätä ei kysytty, mutta miksi pitäisi esittää todisteita kaikkien tiedossa olevaan asiaan? Eihän vaan ole taas kyselijäpösilö kyselemässä hulluja?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Minulta tätä ei kysytty, mutta miksi pitäisi esittää todisteita kaikkien tiedossa olevaan asiaan? Eihän vaan ole taas kyselijäpösilö kyselemässä hulluja?

        Ei sellaiseen tarvitsisikaan.

    • Anonyymi

      Kahdeksan vuotta kulunut avauksesta. Maksoiko tai onko oppinut suomea?

    • Anonyymi

      Monet asiat kuten sovellukset, kiekot ym.
      parkki kellonajat ym
      on Suomessa tarkoituksella ei selvii jotta tulisi ongelmia,
      ja kaikista ylim. ongelmista pikkusen extra verorahoja raukkis valtiolle, sille heikolle

    • Anonyymi

      Lutka firmat ja tavat on yksi syy miksi Suomi
      on jo paska maa,
      tosin monen maahantunkeutujien maat on
      viel paskempia ja sen takia Suomesta on tulossa
      kaatopaikka!

    • Anonyymi

      Kuka kehtaa olla töissä parkkipatella? Täytyy olla täysin mielenvikainen? Toivottavasti joku hakkaisi ne vätykset.

    • Anonyymi

      Taas hävisi sakko pate:

    • Anonyymi
    • Anonyymi

      "Nii jätätte perintä kirjeen maksamatta sen jälkee menee ulos ottoo kyllä kannattaa kiltisti vaa maksaa"


      Antaa mennä vaan sinne jonon jatkeeksi 🤣
      Ei ne multa mitään saa kun ei oo muutkaan velkojat saanut yhtään mitään. Just tarkistin ulosotto tiedot niin sieltä tuli 6 A4 paperia joten turhaa multa mitään periä. Ei oo edes tuloja josta perisi yhtään mitään 🤣

    Ketjusta on poistettu 14 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.

      Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.
      Terveys
      350
      8948

    2. 1 Eurolla 35 euroa, 1.5x minimikerroin, 0x kierrätys ja minimitalletus vain 5e!

      Noniin nyt pamahti sitten VB:ltä älyttömän kova tarjous ensitallettajille. Euron panoksella 35 euroa jos kokkishown voit
      Pitkäveto
      1
      2581

    3. Viiimeinen viesti

      Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill
      Suhteet
      69
      2368

    4. Mikä olisi sinun ja kaivattusi

      Tarinan kertovan elokuvan nimi?
      Ikävä
      179
      1955

    5. epäonnen perjantain rikos yritys

      onpa epäselvä kuva, tuolla laadullako keskustaa tarkkaillaan lego hahmotkin selvempiä
      Kajaani
      16
      1552

    6. Yllätyspaukku! Vappu Pimiä rikkoi vaikean rajapyykin yllättävässä bisneksessä: "Nyt hymyilyttää...!"

      Wau, onnea, Vappu Pimiä, upea suoritus! PS. Pimiä tänään televisiossa, ohjelmatietojen mukaan hän on Puoli seiskassa vie
      Suomalaiset julkkikset
      9
      1401

    7. Onko kaivattusi täysin vietävissä ja

      vedätettävissä?
      Ikävä
      112
      1347

    8. Suomessa ei ole järkeä tarjota terveyspalveluita joka kolkassa

      - Suomen väestötiheys 1.1.2022 oli 18,3 asukasta maaneliökilometriä kohden. - Uudenmaan maakunnassa asuu keskimäärin 18
      Maailman menoa
      184
      1328

    9. RÖTÖSHERRAT KIIKKIIN PUOLANGALLA.

      Puolankalaisilla tehtävä ryhmäkanne itsensä yleintäneistä rötöstelijöista, sekä maksattaa kunnan maksama tyhmän koplan j
      Puolanka
      60
      1320

    10. Kirjoitin sinulle koska

      tunnen sinua kohtaan niin paljon. Sydäntäni särkee, kun kätken ihastumisen, kaipauksen, sinua kohtaan tuntemani lämmön j
      Ikävä
      42
      1227
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt