vakuutukset mistä ?

Samoin Fenniasta paras mutta muutkin, omat ja yrityksen, vak siellä, vaikuttaa asiaan, Ålandiasta kyllä hyvä tarjous, kilpailukykyinen....

Ja se on siis huono juttuko ?
Ainakin ehdot ovat ovat pitkälti paremmat, ja vakuutukset halvemmat, eikä ole ikävähennyksiä.
Mitä etua minulla on vakuutuksenottajana, että otan sen suoraan vakuutusyhtiöstä ?
Omassa vertailussa kyllä omien veneiden kohdalla, Yacht Pool oli ehdoiltaan paras ja edullisin.

Yacht poolin vakuutusehtoja näköjään ei saa ipadilla auki tai sitten ne ovat heidän sivuillaan poikkeuksellisen suppeat. Yhtenä esimerkkinä, korvaako Yacht poolin vakuutus, jos veneen joku läpivienneistä pettää vaikkapa veneen ollessa yksinään laiturissa? Eli puhutaanko ehdoissa "ulkoisesta syystä", "ulkoisesta aiheuttajasta" tai "kolmannesta osapuolesta"? Alandian vakuutus korvaa, jos läpivienti pettää itsekseen ja paattisi löytyy sataman pohjasta.

Silloin kun toimitaan vakuutuksien välittäjän kanssa, niin ehdot saattavat muuttua helpommin lennossa, kuin suoraan vakuutusyhtiön kanssa toimittaessa. Tämä johtuu siitä, että välittäjä(kin) haluaa suuremman osa kuluttajan euroista omaan taskuunsa ja välittäjä välillä vaihtelee taustayhtiöitä, joiden tarjoamista vakuutuksista tässä on oikeasti kyse.
Tässä ei ole nyt kyse mistään "meidän isän auto kulkee kovempaa, kuin teidän" jutusta, vaan siitä, että ihmiset ihan oikeasti miettisivät mitä korvataan ja mitä ei.

Funtsimista kirjoitti:

Yacht poolin vakuutusehtoja näköjään ei saa ipadilla auki tai sitten ne ovat heidän sivuillaan poikkeuksellisen suppeat. Yhtenä esimerkkinä, korvaako Yacht poolin vakuutus, jos veneen joku läpivienneistä pettää vaikkapa veneen ollessa yksinään laiturissa? Eli puhutaanko ehdoissa "ulkoisesta syystä", "ulkoisesta aiheuttajasta" tai "kolmannesta osapuolesta"? Alandian vakuutus korvaa, jos läpivienti pettää itsekseen ja paattisi löytyy sataman pohjasta.

Silloin kun toimitaan vakuutuksien välittäjän kanssa, niin ehdot saattavat muuttua helpommin lennossa, kuin suoraan vakuutusyhtiön kanssa toimittaessa. Tämä johtuu siitä, että välittäjä(kin) haluaa suuremman osa kuluttajan euroista omaan taskuunsa ja välittäjä välillä vaihtelee taustayhtiöitä, joiden tarjoamista vakuutuksista tässä on oikeasti kyse.
Tässä ei ole nyt kyse mistään "meidän isän auto kulkee kovempaa, kuin teidän" jutusta, vaan siitä, että ihmiset ihan oikeasti miettisivät mitä korvataan ja mitä ei.

Lue lisää

Korvaa. Joskin olen aivan varma, että kummankin vakuutusyhtiöt setvivät, onko kyseessä huolimattomuus, kuten yleensäkin "omituisten" vahinkojen kanssa.

Mahdollisestikin, kuten myös vakuutusyhtiön kanssa saat kinata, oletko saanut vai et "uudet" sopimusehdot, jos niitä lennossa muuttavat ja vahinko sattunut, jossa haetaan "vanhojen ehtojen" mukaan korvauksia, lisäksi eurooppalaiset vakuutusyhtiöt eivät "temppuile" läheskään siinä määrin kuin "kotimaiset".
Vakuutusyhtiö suoraan ei siis ole yhtään sen vähemmän ahne, kuin vakuutuksen välittäjäkään.

Nimenomaan siksi valitsin Yacht-Poolin, koska väsyin joka asiasta vääntämään ja leikkimään vakuutusyhtiöiden kanssa. Yacht-Poolilla sen verran yksinkertaiset vakuutusehdot, että on yksinkertaisempaa asiointi.
Tosin en ole tarvinnut kertaakaan nykyistä, enkä edellistäkään vakuutusyhtiötä, mutta pelkkä asioiden selvittäminen jo oli vanhassa työn ja tuskan takana, ja oli minulla tarjoukset muistakin yhtiöistä, mm. Alandiasta.

SR305SB kirjoitti:

Korvaa. Joskin olen aivan varma, että kummankin vakuutusyhtiöt setvivät, onko kyseessä huolimattomuus, kuten yleensäkin "omituisten" vahinkojen kanssa.

Mahdollisestikin, kuten myös vakuutusyhtiön kanssa saat kinata, oletko saanut vai et "uudet" sopimusehdot, jos niitä lennossa muuttavat ja vahinko sattunut, jossa haetaan "vanhojen ehtojen" mukaan korvauksia, lisäksi eurooppalaiset vakuutusyhtiöt eivät "temppuile" läheskään siinä määrin kuin "kotimaiset".
Vakuutusyhtiö suoraan ei siis ole yhtään sen vähemmän ahne, kuin vakuutuksen välittäjäkään.

Nimenomaan siksi valitsin Yacht-Poolin, koska väsyin joka asiasta vääntämään ja leikkimään vakuutusyhtiöiden kanssa. Yacht-Poolilla sen verran yksinkertaiset vakuutusehdot, että on yksinkertaisempaa asiointi.
Tosin en ole tarvinnut kertaakaan nykyistä, enkä edellistäkään vakuutusyhtiötä, mutta pelkkä asioiden selvittäminen jo oli vanhassa työn ja tuskan takana, ja oli minulla tarjoukset muistakin yhtiöistä, mm. Alandiasta.

Lue lisää

Toivottavasti et tarvitsekaan, koska silloin alkavat vaikeudet Yacht Poolin kanssa. Todennäköisesti joudut perimään korvauksesi oikeusteitse. Muut reitit eivät toimi, koska vakuutuksesi on sellaisessa vakuutusyhtiössä, jolla ei ole haarakonttoria Suomessa. Siksi muilla toimijoilla kuin tuomioistuimella ei ole toimivaltaa kiistassa.

En ole todellakaan ainoa, joka on riitautunut Yacht Poolin kanssa. Ehdot näyttivät kyllä houkuttelevilta vakuutusta otettaessa.

korvaa.jos.korvaa kirjoitti:

Toivottavasti et tarvitsekaan, koska silloin alkavat vaikeudet Yacht Poolin kanssa. Todennäköisesti joudut perimään korvauksesi oikeusteitse. Muut reitit eivät toimi, koska vakuutuksesi on sellaisessa vakuutusyhtiössä, jolla ei ole haarakonttoria Suomessa. Siksi muilla toimijoilla kuin tuomioistuimella ei ole toimivaltaa kiistassa.

En ole todellakaan ainoa, joka on riitautunut Yacht Poolin kanssa. Ehdot näyttivät kyllä houkuttelevilta vakuutusta otettaessa.

Lue lisää

Valitettavasti tuntuu olevan kohtalaisen yleistä, että vahingoista joutuu taistelemaan vakuutuysyhtiöiden ja muiden tarjoajien kanssa.

Onneksi ei ole vahinkoja omalle sattunut, mutta tuttuja joilla vahinkoja on ollut - ovat olleet Yacht Pooliin korvauksiin tyytyväisiä.
Joukossa on ollut niitä, joilla on riitaa tullut kotimaisten vakuutusyhtiöiden kanssa korvauksista ja ovat vaihtaneet YP;hen.

Ylläyttävän vähän on tullut esiin ongelmia YP;n kanssa,, tietystikin näillä anonyymipalstailla niistä silloin tällöin kertoillaan, mutta yleensä ei mitään tarkempaa taerinankulkua ole selvillä. Ongelmia esiintyy samalla tavalla, myös palstailla kerrottuna kaikista vakuutusyhtiöistä, no se kai on vakuutusyhtiöiden tapa toimia, jossa ensin korvaukset tyrmätään ja sitten tappelun kautta korvataan - siitä on kokemusta muiden vakuutusten suhteen.

Kuitenkin, useat ovat kyllä vaihtaneet YP;hen riideltyään vakuutusyhtiönsä kanssa korvauksista. Tuota en ymmärtänyt, tuota "siksi muilla kuin tuomioistuimella ei ole toimivaltaa kiistassa". Ymmärtääkseni noinhan se periaatteessa on kaikilla vakuutusyhtiöillä ja tarjoajilla, jos korvausta eivät suostu maksamaan, ainoa keino on tuomioistuin - muilla ei toimivaltaa ole niihin päätöksiin.
Väittäisin että tämä on niitä harvoja asioita, joissa meillä on hyötyä EU;sta, vasuuta ei pääse pakenemaan ulkomainenkaan yhtiö.

Mutta mene ja tiedä mikä sitten on totuus.

Kusessa olet aina kun vahinkoja sattuu, ja sen varassa millainen sattuu vahinkotarkastajan fiilikset olemaan.
Vahingot ja niiden syntymiset ovat niin erilaisia, sekä ennen kaikkea näkemykset tapahtumakuluista ja niiden vaikutuksesta vahinkoihin.

SR305SB kirjoitti:

Valitettavasti tuntuu olevan kohtalaisen yleistä, että vahingoista joutuu taistelemaan vakuutuysyhtiöiden ja muiden tarjoajien kanssa.

Onneksi ei ole vahinkoja omalle sattunut, mutta tuttuja joilla vahinkoja on ollut - ovat olleet Yacht Pooliin korvauksiin tyytyväisiä.
Joukossa on ollut niitä, joilla on riitaa tullut kotimaisten vakuutusyhtiöiden kanssa korvauksista ja ovat vaihtaneet YP;hen.

Ylläyttävän vähän on tullut esiin ongelmia YP;n kanssa,, tietystikin näillä anonyymipalstailla niistä silloin tällöin kertoillaan, mutta yleensä ei mitään tarkempaa taerinankulkua ole selvillä. Ongelmia esiintyy samalla tavalla, myös palstailla kerrottuna kaikista vakuutusyhtiöistä, no se kai on vakuutusyhtiöiden tapa toimia, jossa ensin korvaukset tyrmätään ja sitten tappelun kautta korvataan - siitä on kokemusta muiden vakuutusten suhteen.

Kuitenkin, useat ovat kyllä vaihtaneet YP;hen riideltyään vakuutusyhtiönsä kanssa korvauksista. Tuota en ymmärtänyt, tuota "siksi muilla kuin tuomioistuimella ei ole toimivaltaa kiistassa". Ymmärtääkseni noinhan se periaatteessa on kaikilla vakuutusyhtiöillä ja tarjoajilla, jos korvausta eivät suostu maksamaan, ainoa keino on tuomioistuin - muilla ei toimivaltaa ole niihin päätöksiin.
Väittäisin että tämä on niitä harvoja asioita, joissa meillä on hyötyä EU;sta, vasuuta ei pääse pakenemaan ulkomainenkaan yhtiö.

Mutta mene ja tiedä mikä sitten on totuus.

Kusessa olet aina kun vahinkoja sattuu, ja sen varassa millainen sattuu vahinkotarkastajan fiilikset olemaan.
Vahingot ja niiden syntymiset ovat niin erilaisia, sekä ennen kaikkea näkemykset tapahtumakuluista ja niiden vaikutuksesta vahinkoihin.

Lue lisää

Tiedän tasan kolme tapausta, joissa korvausta on YP:lta haettu ja kaikissa kolmessa vasta oikeusteitse korvaus saatu. Kotimaassa toimivan vakuutusyhtiön kanssa voi ensin ottaa yhteyytä FINE:en. Sen voi tehdä ilman asianajajaa ja vaikka senkin jälkeen saattaa joutua oikeusteitse omiaan hakemaan, on FINE:n sana paljon velvoittavampi kuin kuluttajaneuvojan.

Omaa kokemusta on Pohjolasta useamman veneen ja muutaman vahinkotapauksenkin osalta. Ne tapaukset ovat sujuneet täysin kitkatta. Myös Ifin kanssa tietämäni tapaukset ovat olleet ongelmattomia. YP:n kohdalla tuli kaupan päälle melkoisen törkeä käytös.

tilastoa kirjoitti:

Tiedän tasan kolme tapausta, joissa korvausta on YP:lta haettu ja kaikissa kolmessa vasta oikeusteitse korvaus saatu. Kotimaassa toimivan vakuutusyhtiön kanssa voi ensin ottaa yhteyytä FINE:en. Sen voi tehdä ilman asianajajaa ja vaikka senkin jälkeen saattaa joutua oikeusteitse omiaan hakemaan, on FINE:n sana paljon velvoittavampi kuin kuluttajaneuvojan.

Omaa kokemusta on Pohjolasta useamman veneen ja muutaman vahinkotapauksenkin osalta. Ne tapaukset ovat sujuneet täysin kitkatta. Myös Ifin kanssa tietämäni tapaukset ovat olleet ongelmattomia. YP:n kohdalla tuli kaupan päälle melkoisen törkeä käytös.

Lue lisää

Myös ulkomaiseen toimijaan voi ottaa FINEN kautta yhteyttä.

https://www.fine.fi/etusivu.html

joka on vain suosituksia antava, eikä siis mitenkään sitovia päätöksiä antava instanssi.

Tapauksia on erilaisia, jotkut helpompia jotkut vaikeampia.

tilastoa kirjoitti:

Tiedän tasan kolme tapausta, joissa korvausta on YP:lta haettu ja kaikissa kolmessa vasta oikeusteitse korvaus saatu. Kotimaassa toimivan vakuutusyhtiön kanssa voi ensin ottaa yhteyytä FINE:en. Sen voi tehdä ilman asianajajaa ja vaikka senkin jälkeen saattaa joutua oikeusteitse omiaan hakemaan, on FINE:n sana paljon velvoittavampi kuin kuluttajaneuvojan.

Omaa kokemusta on Pohjolasta useamman veneen ja muutaman vahinkotapauksenkin osalta. Ne tapaukset ovat sujuneet täysin kitkatta. Myös Ifin kanssa tietämäni tapaukset ovat olleet ongelmattomia. YP:n kohdalla tuli kaupan päälle melkoisen törkeä käytös.

Lue lisää

Valitettavaa.
Mutta en voi ottaa kantaa kuin niiden tapausten pohjalta, joista olen kuullut, ja niissä ovat asiakkaat olleet tyytyväisi YP;hen.
Omakohtaista kokemusta ei venevakuutusten osalta ole korvausten toteutumisesta minkään vakuutusyhtiön osalta.

En siis tämän enempää, kuin omat mielipiteeni jotka olen muodostanut kuulemani perusteella venevakuutuksista, osaa ottaa kantaa onko hyvää tai huonoa. Ongelma hiukan on tietysti nämä anonyymi palstat ja niissä vajaavaisilla tiedoilla tehtävät johtopäätökset.

Tässä oli siis minun mielipiteeni YP;stä, eikä se ole muuttunut. Jokainen tekee tietystikin omien tarpeidensa ja mielipiteidensä mukaan päätökset.
Itse en vaan näe ulkolaisia yhtiöitä mörköinä, enkä myöskään vakuutusasiamiehiä, jotka toimivat yhtiöiden valtuuttamina, niin suomessa kuin muuallakin.

Sen tiedän, että olipa kyse mistä tahansa vakuutusyhtiöstä, hankalaa on epäselvissä ja tulkinnan varaisissa tapauksissa korvausten saaminen.

Pohjolasta en saanut koskaan, mihinkään vakuutukseen liittyen, oikean kokoista laskua !

Turva:sta sain edullisen vakuutuksen.
Senhän omistaa LähiTapiola.

Tilaa vakuutustarjous, tulevat liitteenä.

Vakuusarvo 30t€ ja omavastuu 150€. 600€ vuosi alandiasta...

Lisäyksenä siis Alandia 600 e ja Tapiola 400 e vene 35 te ja 350 e omavastuu.

Oli kyllä kieltämättä tuolla naisella valitettavan huono venevakuutus !

Kyse taisi olla kyllä ilmoittamattomasta perussairaudesta ja huonosta perehtymisestä, tiedottamisesta johtuvasta todellakin valitettavasta tapahtumasta. Joka ei kuitenkaan liity venevakuutuksiin, eikä vakuutusvälittäjään, tai vakuutusyhtiään - se nyt vaa oli niitä "shit happens" juttuja, joita ei kyllä ihmisten terveyden kyseessä ollessa olisi syytä tapahtua.

????

Vai oliko jäänyt vakuutuksen ehdot kokonaan lukematta vakuutuksen ottajalla ?

Mihin ? Mistä ?

Matkavene yli 9 m, yli 25 v, arvo 60 000, täydet bonukset, vähän alle 600,- / vuosi.
Fennialla tuli 25-vuotiaalle 30 % ikäkorotus hintaan.

Kyllä kun veneen kanssa kunnolla kolahtaa , tuo 500 € omavastuu on pieni . Eli se jos vakuutus maksaa toisessa vakuutusyhtiössä noin puolet enemmän , niin minä ainakin vaihdan vakuutusyhtiötä ! Olen veneillyt vuosia , onneksi en ole vielä vakuutuksia tarvinnut. Eli maksan mielelläni vakuutuksistani puolet vähemmän tulevaisuudessa.