Brest-Litovskin vaiko Versaillesin rauhansopimus? Itkua riittää miten väärin Saksaa muka kohdeltiin mutta kukaan ei ole pahemmin miettinyt miten Saksa itse kohteli Venäjää voittonsa päivinä. Kyllä BL-sopimus oli Venäjää kohtaan äärimmäisen väärin, paljon vääremmin mitä Saksa koki Versaillesissa.
Ehkä läntinen propaganda on estänyt näkemästä todellisuutta.
Kumpi oli suurempi vääryys,
onni-manni-matikka
73
309
Vastaukset
- helpostioispystynyt
Ei sentään polttanut Pietaria maan tasalle.
- 12.345678901
Kumpi?
- tyhmäköolet
12.345678901 kirjoitti:
Kumpi?
Piikkikypärät tietenkin.
- huonoja-häviäjiä
Niskan päällä ollessaan Saksa otti kaiken. Sitten vollotti kun hävittyään sitä ei kädestä kiitetty vaan voittaja vaati siltäkin jotakin.
- pietarituhkaksi
Eihän ottanu, jätti ryssät elämään.
- natsionnatsi
pietarituhkaksi kirjoitti:
Eihän ottanu, jätti ryssät elämään.
Ei olisi jättänyt mutta kun ruski pani vastaan.
- maratoonissako
natsionnatsi kirjoitti:
Ei olisi jättänyt mutta kun ruski pani vastaan.
Mitenkäniin pani? Ryssähän juoksi helmikuussa 1918 käytännössä Suomesta ja Virosta Nevski Prospektilke asti.
- Bror-Erik1871
Sodassa vääryys ja oikeus tapaavat heittää häränpyllyä :)
- melkoinenyllätys
Vieläkö olet hengissä. Kuka holhoojasi.
- puhkuhuhku
"""Sodassa vääryys ja oikeus tapaavat heittää häränpyllyä"""
Avaus ei puhukaan sodasta vaan rauhasta.
- natsionnatsi
""Ehkä läntinen propaganda on estänyt näkemästä todellisuutta""
Ei läntinen propaganda vaan natsipropaganda. - iv-unkari
Saksa ollessaan voittoisa vei kaiken minkä irti sai ja lisäksi neuvottelematta. Versaillesissa Saksalle sentäs jätettiin jotakin.
- VaiEiNeuvoteltu
"Saksa ollessaan voittoisa vei kaiken minkä irti sai ja lisäksi neuvottelematta."
Vai neuvottelematta, tietysti Saksa otti sen mitä sai mutta vastassa oli neuvottelijoina melkoisia typerys bolsevikkeja. Rauhanneuvottelujen ajaksi oli sovittu tulitauko. Leninin ohjeiden mukaan rauhanneuvotteluja oli viivytettyä, koska hänen mielestään Saksassa ja muuallakin lännessä oli tapahtumassa samanlainen sosialistinen vallankumous kuin Venäjällä.
Ensimmäiset neuvottelijan olivat täysiä typeryksiä eikä asia edennyt yhtään. Saksalaisten päiväkirjamerkintöjen mukaan nämä tolvanat eivät osanneet edes käyttää ruokailuvälineitä paitsi eräs, joka käytti varsin taitavasti jälkiruokahaarukkaa mutta vasta ruokailun jälkeen kaivellessaan hampaitaan.
Sitten seuraavan valtuuskunnan johtaja Trotski sai varsinaisen kuningasajatuksen viivytettäisiin edelleen neuvotteluja ja ei sodittaisi eikä allekirjoitettaisi rauhansopimusta. Rauhasta sovittiin lopulta mutta Neuvosto-Venäjä ei suostunut ratifioimaan sitä Trotskin idean mukaan. Mutta saksalaiset olivat eri mieltä, heidän mielestään tulitauko oli sovittu sen takia, että rauha solmittaisiin. He aloittivat hyökkäyksen uudelleen venäläiset sotilaat eivät halunneet enää taistella ja jättivät asemansa. Johan bolsevikeiltä alkoi löytyä nimikirjoituksia rauhansopimukseen.
Rauhansopimus auttoi myös Suomea. Trotski tulkitsi sen niin että ei puututa sotaan Suomessa mutta avustetaan punaisia, aikaisemmin Lenin oli määrännyt lähetettäväksi 10000 kivääri panoksineen ja 10 75 mm tykkiä ammuksineen punaisille, nyt oli tarkoitus lähettää Suomeen lisää 25000 kivääri panoksineen. Saksa kuitenkin kielsi bolsevikkeja puuttumasta sotaan Suomessa rauhansopimuksen perusteella, joka kielsi kaiken aggression pikkumaita vastaa.
- järkiihmetyttää
Jos Ranska oli syypää Versaillesin sopimuksen "vääryyksiin" niin miksiköhän Saksa ei kostanut sitä Ranskassa ranskalaisille vaan alkoi suunnattomat tappo-orgiat idässä? Käsittääkseni puolalaiset tai venäläiset eivät sanelleet Versaillesin sopimusta.
- eipäihmettä
Mutta Versaillesistahan Saksa juuri oppi, että voittaja sanelee sanktiot täysin oman mielihalunsa mukaan, koska millään todellisella syyllisyydellä ei ole mitään merkitystä.
- älälässytä
eipäihmettä kirjoitti:
Mutta Versaillesistahan Saksa juuri oppi, että voittaja sanelee sanktiot täysin oman mielihalunsa mukaan, koska millään todellisella syyllisyydellä ei ole mitään merkitystä.
------Mutta Versaillesistahan Saksa juuri oppi, että voittaja sanelee sanktiot täysin oman mielihalunsa mukaan,----
Historia kyllä kertoo sen, että Saksa osasi tuon taidon jo paljon ennen Versaillesia. Ja niin ovat tainneet osata muutkin valloittajakansat kautta aikojen. Turhaa on alkaa lässyttämään, että Saksasta tuli ns. paha poika vasta Versaillesin jälkeen. Vai millä tavoin Versailles opetti Saksalle, että naapurikansat tulee tappaa pois ja ottaa niiden maat omaksi elintilaksi? - eipäihmettä
älälässytä kirjoitti:
------Mutta Versaillesistahan Saksa juuri oppi, että voittaja sanelee sanktiot täysin oman mielihalunsa mukaan,----
Historia kyllä kertoo sen, että Saksa osasi tuon taidon jo paljon ennen Versaillesia. Ja niin ovat tainneet osata muutkin valloittajakansat kautta aikojen. Turhaa on alkaa lässyttämään, että Saksasta tuli ns. paha poika vasta Versaillesin jälkeen. Vai millä tavoin Versailles opetti Saksalle, että naapurikansat tulee tappaa pois ja ottaa niiden maat omaksi elintilaksi?"millä tavoin Versailles opetti Saksalle, että naapurikansat tulee tappaa pois"
Ei ilmeisesti millään tavalla, koska yksikään Saksan naapurikansa ei kokenut tuollaista kohtaloa. - kovastiyritti
eipäihmettä kirjoitti:
"millä tavoin Versailles opetti Saksalle, että naapurikansat tulee tappaa pois"
Ei ilmeisesti millään tavalla, koska yksikään Saksan naapurikansa ei kokenut tuollaista kohtaloa.Ei niin koska Saksalta loppui aika naapurikansojen tuhoamiseen kun hävisi sodan mutta yritys oli kova.
- alistuivat
Ehkä siksi koska ne ei sillä kertaa pistäneet kunnolla vastaan.
- VersusRauha
Stalinin mielestä Puola oli "Versaillesin rauhan äpärä" .
- yritäsaadaedesjotainoike
Tuo oli kylläkin Hitlerin mielipide.
- StalinVihasiPuolaa
Stalinin viha Puolaa kohtaan oli peräisin Neuvostoliiton ja Puolan sodasta ja puna-armeijan häviöstä vuonna 1920 Varsovan taistelussa, jota puolalaiset sanoivat ”Veikselin ihmeeksi”. Stalinia oli arvosteltu voimakkaasti hänen osuudestaan siihen, että ensimmäinen ratsuväkiarmeija ei ollut tukenut marsalkka Mihail Tuhatsevskin joukkoja. Hän oli puna-armeijan puhdistusten alkajaiseksi teloituttanut Tuhatsevskin tekaistujen syytteiden perusteella 1937. NKVD oli 1930-luvulla vainonnut vakoilusta syytettyinä Neuvostoliitossa asuvia puolalaisia, enimmäkseen kommunisteja.
NKVD:tä johti Stalinin vainojen aikaan Nikolai Jezov, jolle kehkeytyi pakkomielle puolalaisten kuvitelluista vehkeilyistä. Puolalaiset puhdistettiin NKVD:stä, ja 11. elokuuta 1937 annetulla käskyllä 00485 puolalaiset määriteltiin luonnostaan valtion vihollisiksi. Kun Jezov raportoi pidätyksien, kidutusten ja teloitusten kahdestakymmenestä ensimmäisestä päivästä, Stalin ylisti toimintaa: ”Oikein hyvä! Kaivakaa edelleen esiin ja puhdistakaa puolalaista saastaa. Poistakaa se Neuvostoliiton edun vuoksi.” Terrorin puolalaisvainojen aikana pidätettiin vakoilusta syytettyinä 143.810 ihmistä, joista 111.091 teloitettiin. Puolalaisilla oli tuhon aikaan neljäkymmentä kertaa suurempi mahdollisuus joutua teloitetuksi kuin Neuvostoliiton muilla kansalaisilla.
Voitokas Puola oli Neuvostoliiton ja Puolan sodan lopettaneessa Riian rauhansopimuksessa ottanut läntiset osat Valko-Venäjästä ja Ukrainasta. Sen jälkeen niihin oli siirretty paljon marsalkka Josef Pilsudkin legioonalaisia. Puna-armeijan hyökättyä Puolaan syksyllä 1939 yli viisi miljoonaa puolalaista totesi joutuneensa neuvostokomentoon, joka piti puolalaista isänmaallisuutta jo itsessään vastavallankumouksellisena. NKVD pidätti 109.400 ihmistä, joista suurin osa lähetettiin vankileireille ja 8.513 teloitettiin. Neuvostoviranomaisten tähtäimessä oli kaikki, joilla saattaisi olla osuutta puolalaisen kansallismielisyyden elättelemiseen, kuten maanomistajat, lakimiehet, opettajat, papit, lehtimiehet ja upseerit. Kyse oli tietoisesta luokkataistelun ja kansallisen tuhoamisen politiikasta. Puna-armeijan miehittämä Itä-Puola aiottiin jakaa ja liittää Neuvostoliittoon niin, että pohjoinen alue yhdistetään Valko-Venäjään, eteläinen Ukrainaan.
Joukkokarkoitukset Siperiaan ja Keski-Aasiaan alkoivat 10. helmikuuta 1940. NKVD:n kiväärirykmentit kokosivat 139.794 puolalaista siviiliä yli 30 asteen pakkasessa. Ensimmäiset valitut perheet herätettiin huutamalla ja hakkaamalla kiväärinperillä ovea. Puna-armeijan ja NKVD:n virkailijan johtamat ukrainalaiset miliisit ryntäsivät sisään, osoittelivat aseilla ja ärjyivät uhkauksia. Sängyt kaadettiin kumoon ja kaapit pengottiin muka etsittäessä kätkettyjä aseita. ”Te olette puolalaista eliittiä”, NKVD:n mies sanoi Adamczykin perheelle. ”Te olette puolalaisia herroja ja isäntiä. Olette kansan vihollisia.” Vielä tavanomaisempi NKVD:n muotoilu kuului: ”Kerran puolalainen, aina kulakki.” Kulakki oli Neuvostoliitossa varakkaasta ja taantumuksellisesta talonpojasta käytetty haukkumasana.
Perheille ei annettu paljoa aikaa valmistautua hirvittävän matkan varalle ja jättämään ikiajoiksi kotinsa ja maatilansa. Useimmat lamaantuivat ajatuksesta. Isät ja pojat pakotettiin polvilleen kasvot seinää vasten ja naisten annettiin kerätä tavaroita, kuten ompelukone rahan ansaitsemiseksi tuntemattomassa määränpäässä, keittiövälineitä, vuodevaatteita, perhevalokuvia, lapsen räsynukke ja koulukirjoja. Joitakuita neuvostosotilaita tehtävä selvästi hävetti, ja he pyytelivät vaimeasti anteeksi. Muutama perhe sai luvan lypsää lehmänsä ennen lähtöä tai tappaa pari kanaa tai porsasta kolmiviikkoiselle matkalle karjavaunussa. Kaikki muu oli jätettävä. Puolalainen diaspora oli alkanut. - väärinkysytty
Avaus on lähtökohtaisesti väärä kun siinä verrataan kahta "vääryyttä". BL-sopimus oli vääryys ja saksalaista sanelua pahimmillaan.
Versaillesin sopimuksessa ei ollut mitään väärää tai vääryyttä, siinä kiistatonta hyökkääjää ja hirveän tuhon aiheuttajaa kohdeltiin sangen helläkätisesti ja oikeudenmukaisesti.- Brittihegemonia
Siis todella liiankin hellästi kun ei tuntenut pienintäkään pelkoa aloittaa uuden suursodan heti 21 v edellisestä häviöstä. Kyllä hävinnyttä pitäisi kohdella aina sen verran kovakätisesti, että ei tee ihan heti mieli aloittaa uutta sotaa.
Saksalle ei jäänyt häviöstään mitään traumaa joten siitä vaan uusiksi heti kun kynnelle kykeni, halveksi voittajia. Mutta ehkä 1945 ajatukset olivat muuttuneet, että ei ole tehnyt mieli alkaa uutta sotaa. - hempeäälempeä
Brittihegemonia kirjoitti:
Siis todella liiankin hellästi kun ei tuntenut pienintäkään pelkoa aloittaa uuden suursodan heti 21 v edellisestä häviöstä. Kyllä hävinnyttä pitäisi kohdella aina sen verran kovakätisesti, että ei tee ihan heti mieli aloittaa uutta sotaa.
Saksalle ei jäänyt häviöstään mitään traumaa joten siitä vaan uusiksi heti kun kynnelle kykeni, halveksi voittajia. Mutta ehkä 1945 ajatukset olivat muuttuneet, että ei ole tehnyt mieli alkaa uutta sotaa.Kun Saksalle olisi annettu 1918 sama opetus mikä annettiin vuoteen -45 mennessä niin Toista Maailmansotaa ei olisi tullut. Sitä se tekee kun hempeillään ja kuvitellaan.
- Kuin1945
hempeäälempeä kirjoitti:
Kun Saksalle olisi annettu 1918 sama opetus mikä annettiin vuoteen -45 mennessä niin Toista Maailmansotaa ei olisi tullut. Sitä se tekee kun hempeillään ja kuvitellaan.
Juuri näin olisi pitänyt tehdä. Vuoden 1945 tuloksena jätettiin Saksan ja länsimaisten demokratioiden rajat sotaa edeltäneille paikoille ja mitoitettiin korvaukset maksukyvyn mukaan. Näin saatiin Saksasta yksi demokratia muiden joukossa.
- äläkihise
Kuin1945 kirjoitti:
Juuri näin olisi pitänyt tehdä. Vuoden 1945 tuloksena jätettiin Saksan ja länsimaisten demokratioiden rajat sotaa edeltäneille paikoille ja mitoitettiin korvaukset maksukyvyn mukaan. Näin saatiin Saksasta yksi demokratia muiden joukossa.
------Vuoden 1945 tuloksena jätettiin Saksan ja länsimaisten demokratioiden rajat sotaa edeltäneille paikoille -----
Ei muuten jätetty. Oder-Neissen linja ei ollut ennen sotaa Saksan itärajana eikä Köningsbergin alue kuulunut N-liittoon/Venäjään ja Baltian maat olivat itsenäisiä, Suomen ja Romanian itärajat olivat erilaiset jne... - Bror-Erik1871
Eivätkä Puolan ja Baltian maiden hallinnot olleet yhtään demokraattisia ennen
sotia.Diktatuureja ne olivat kautta linjan,Puolakin on vasta 25 vuotta opetellut
demokratian aakkosia eikä paljon ole oppinut. - surkeitapinnareita
Kuin1945 kirjoitti:
Juuri näin olisi pitänyt tehdä. Vuoden 1945 tuloksena jätettiin Saksan ja länsimaisten demokratioiden rajat sotaa edeltäneille paikoille ja mitoitettiin korvaukset maksukyvyn mukaan. Näin saatiin Saksasta yksi demokratia muiden joukossa.
..... mitoitettiin korvaukset maksukyvyn mukaan....
Vahingonkorvaukset tulee mitoittaa aiheutetun vahingon mukaan ja niinhän se meneekin aina. Koska Saksalla oli maksukykyä tuhota naapurinsa niin kyllä silloin on varaa korjatakin mitä on tehnyt. Saksa vaan ei halunnut korvat eivätkä muut vallat sitä vaatineet. - siehänerooot
hempeäälempeä kirjoitti:
Kun Saksalle olisi annettu 1918 sama opetus mikä annettiin vuoteen -45 mennessä niin Toista Maailmansotaa ei olisi tullut. Sitä se tekee kun hempeillään ja kuvitellaan.
Ja Amerikkako koko lystin olisi laksanut. Saksan armeijaa ei ollut lyöty ja se oli vielä taistelukykyinen. Varma häviö ei tarkoita välitöntä iskukyvyn romahdusta. Sota lopetettiin kummankin osapuolen toivomuksesta, riskinä oli Länsi-Euroopan bolsevoituminen.
- Saksan-armeija
oli kyllä lyöty länsirintamalla.
Ennen kaikkea sen johto oli lyöty ja vaati kiivaasti keisaria tekemään rauhan. - Kuin1945
äläkihise kirjoitti:
------Vuoden 1945 tuloksena jätettiin Saksan ja länsimaisten demokratioiden rajat sotaa edeltäneille paikoille -----
Ei muuten jätetty. Oder-Neissen linja ei ollut ennen sotaa Saksan itärajana eikä Köningsbergin alue kuulunut N-liittoon/Venäjään ja Baltian maat olivat itsenäisiä, Suomen ja Romanian itärajat olivat erilaiset jne...Saksan ja länsimaisten demokratioiden väliset rajat eivät tietenkään sisällä Saksan ja totalitaaristen valtioiden välisiä rajoja, joita muutettiin hyvinkin radikaalisti. Länsi-Euroopassa seurasi vakauden ja vaurastumisen kausi, jossa Saksa toimi vahvimpana moottorina. Itä-Euroopan seuraavia vuosikymmeniä leimasivat kapinat ja järjestelmän luhistumiset.
- Kuin1945
surkeitapinnareita kirjoitti:
..... mitoitettiin korvaukset maksukyvyn mukaan....
Vahingonkorvaukset tulee mitoittaa aiheutetun vahingon mukaan ja niinhän se meneekin aina. Koska Saksalla oli maksukykyä tuhota naapurinsa niin kyllä silloin on varaa korjatakin mitä on tehnyt. Saksa vaan ei halunnut korvat eivätkä muut vallat sitä vaatineet.Olisiko sinusta kohtuullista, jos sinulle määrättäisiin oikeudessa esimerkiksi puolen miljoonan euron korvaukset, mutta ensin sinulta otettaisiin pois omistamasi asunto, kesämökki, metsäpalsta ja auto yhteishintaan 0 euroa? Eli näiden arvo ei vaikuttaisi korvaussummaan.
- oikeus-voitti
Kuin1945 kirjoitti:
Olisiko sinusta kohtuullista, jos sinulle määrättäisiin oikeudessa esimerkiksi puolen miljoonan euron korvaukset, mutta ensin sinulta otettaisiin pois omistamasi asunto, kesämökki, metsäpalsta ja auto yhteishintaan 0 euroa? Eli näiden arvo ei vaikuttaisi korvaussummaan.
....ensin sinulta otettaisiin pois omistamasi asunto, kesämökki, metsäpalsta ja auto yhteishintaan 0 euroa?....
Mikä vitsi, kukaan ei ottanut saksalaisilta sodan jälkeen noita pois eikä niillä mitään sotakorvauksia olisi maksettukaan. Saksa tuhosi naapurien asuntoja, teollisuutta, infraa ja ihmisiä aivan käsittämättömät määrät niin lienee oikein, että tuhooja jotain maksaakin. Varsinkin kun tuhoojan oma maa ja infra olivat säilyneet koskemattomina.
Lisäksi Saksa itse näytti BL-sopimuksella miten sen mielestä hävinnyttä sopii kohdella. Joten miksi valittaa "tee sinä toiselle kuten tahtoisit toisen tekevän itsellesi". Hyvä neuvo. - Kuin1945
oikeus-voitti kirjoitti:
....ensin sinulta otettaisiin pois omistamasi asunto, kesämökki, metsäpalsta ja auto yhteishintaan 0 euroa?....
Mikä vitsi, kukaan ei ottanut saksalaisilta sodan jälkeen noita pois eikä niillä mitään sotakorvauksia olisi maksettukaan. Saksa tuhosi naapurien asuntoja, teollisuutta, infraa ja ihmisiä aivan käsittämättömät määrät niin lienee oikein, että tuhooja jotain maksaakin. Varsinkin kun tuhoojan oma maa ja infra olivat säilyneet koskemattomina.
Lisäksi Saksa itse näytti BL-sopimuksella miten sen mielestä hävinnyttä sopii kohdella. Joten miksi valittaa "tee sinä toiselle kuten tahtoisit toisen tekevän itsellesi". Hyvä neuvo.Kas, et ymmärtänyt vertauskuvaa valtion ja yksityisen ihmisen välillä. No, ei se mitään, mieti hartaasti, niin asia ehkä valkenee.
Brest-Litovskissa Venäjältä otettiin vähemmistökansojen asuttamia alueita, jotka halusivat irti emämaastaan ja haluavat vielä nykyäänkin olla Venäjästä irrallaan. Versaillesissa Saksalta otettiin saksalaisten asuttamia alueita, jotka halusivat pysyä osana Saksaa. Lisäksi Itävallan saksalaisia kiellettiin liittymästä Saksaan, vaikka nämä sitä itse halusivat. - MeAgain
"Versaillesissa Saksalta otettiin saksalaisten asuttamia alueita, jotka halusivat pysyä osana Saksaa."
Puolalaisetko olivatkin salaisesti saksalaisia vai mikä se tarina nyt tänään sattuu olemaan? - Kuin1945
MeAgain kirjoitti:
"Versaillesissa Saksalta otettiin saksalaisten asuttamia alueita, jotka halusivat pysyä osana Saksaa."
Puolalaisetko olivatkin salaisesti saksalaisia vai mikä se tarina nyt tänään sattuu olemaan?Kuka väittää puolalaisia saksalaisiksi? Sinulle voin paljastaa, että myöskään tanskalaiset, ranskalaiset tai liettualaiset eivät ole saksalaisia. Silti Saksasta irrotettiin tai pakotettiin olemaan olemaan erossa saksalaisten vuosisatoja asumia alueita, mikä oli selkeästi Wilsonin 14 pykälän vastaista.
- MeAgain
"Kuka väittää puolalaisia saksalaisiksi?"
No, esimerkiksi sinä?
"Sinulle voin paljastaa, että myöskään tanskalaiset, ranskalaiset tai liettualaiset eivät ole saksalaisia."
Vau, olet sellaista ihan saanut selville ;)
"Silti Saksasta irrotettiin tai pakotettiin olemaan olemaan erossa saksalaisten vuosisatoja asumia alueita, mikä oli selkeästi Wilsonin 14 pykälän vastaista."
Saksan alueelle jäi myös puolalaisia ja muunmaalaisia etnisiä vähemmistöjä, joten sinulle epäilemättä olisi kelvannut jäljelle jääneiden Saksan alueiden silpominen myös 14 pykälän nimissä ;) - äläedesyritä
Kuin1945 kirjoitti:
Kas, et ymmärtänyt vertauskuvaa valtion ja yksityisen ihmisen välillä. No, ei se mitään, mieti hartaasti, niin asia ehkä valkenee.
Brest-Litovskissa Venäjältä otettiin vähemmistökansojen asuttamia alueita, jotka halusivat irti emämaastaan ja haluavat vielä nykyäänkin olla Venäjästä irrallaan. Versaillesissa Saksalta otettiin saksalaisten asuttamia alueita, jotka halusivat pysyä osana Saksaa. Lisäksi Itävallan saksalaisia kiellettiin liittymästä Saksaan, vaikka nämä sitä itse halusivat.-----Brest-Litovskissa Venäjältä otettiin vähemmistökansojen asuttamia alueita, jotka halusivat irti emämaastaan ja ----
Ja Saksan osiksi tai siirtomaiksiko niillä oli kovakin pyrky, ei kai sentäs. - höhhöötä
Kuin1945 kirjoitti:
Kuka väittää puolalaisia saksalaisiksi? Sinulle voin paljastaa, että myöskään tanskalaiset, ranskalaiset tai liettualaiset eivät ole saksalaisia. Silti Saksasta irrotettiin tai pakotettiin olemaan olemaan erossa saksalaisten vuosisatoja asumia alueita, mikä oli selkeästi Wilsonin 14 pykälän vastaista.
-----Saksasta irrotettiin tai pakotettiin olemaan olemaan erossa saksalaisten vuosisatoja asumia alueita, ----
Kylläkin niin vähän, että niistä nyt ei kannata alkaa numeroa tekemään. - Kuin1945
höhhöötä kirjoitti:
-----Saksasta irrotettiin tai pakotettiin olemaan olemaan erossa saksalaisten vuosisatoja asumia alueita, ----
Kylläkin niin vähän, että niistä nyt ei kannata alkaa numeroa tekemään.Joten niitäkö ei saisi mainita, kun vertaillaan Brest-Litovskia ja Versaillesia? Onko muita sensurointivaatimuksia?
- annatullajo
Kuin1945 kirjoitti:
Joten niitäkö ei saisi mainita, kun vertaillaan Brest-Litovskia ja Versaillesia? Onko muita sensurointivaatimuksia?
Luettele nyt ne saksalaisalueet joista niin kovasti huolta kannat. Et muuten näköjään ymmärrä sitäkään mitä sensurointi tarkoittaa.
- Kuin1945
Siteeraapa kohtaa, jossa väitän puolalaisten olevan saksalaisia. Kas kummaa, eikö löytynyt?
En ollut läsnä Versaillesissa, mutta en kannata kenenkään alueiden silpomista tai etnisiä puhdistuksia, kuten sinä ja stalinistikaverisi? Saksan ja Tanskan raja vedettiin kansanäänestyksen perusteella, joka jätti kummallekin puolelle suunnilleen samankokoisen vähemmistön, joilla oli myös oikeus omaan kieleensä ja kulttuuriinsa. Tätä olisi knnattanut kokeilla muillakin kiistellyillä raja-alueilla.- voisuapellee
------kuten sinä ja stalinistikaverisi?-----
Buaah, pelle, onko ihminen sillä stalinisti jos ei aivan kaikessa ole sitä mieltä, että Versaillesin rauhansopimus oli niin helskutin väärin Saksaa kohtaan? Et näköjään tiedä edes mitä stalinisti tarkoittaa, olet pelle. - MeAgain
"Siteeraapa kohtaa, jossa väitän puolalaisten olevan saksalaisia. Kas kummaa, eikö löytynyt?"
Ole hyvä: "Versaillesissa Saksalta otettiin saksalaisten asuttamia alueita, jotka halusivat pysyä osana Saksaa."
Toivottavasti olet tyytyväinen ;)
"En ollut läsnä Versaillesissa, mutta en kannata kenenkään alueiden silpomista..."
Et ainakaan enää, nyt kun tajusit aikaisempien väittämiesi ongelmat ;)
"...tai etnisiä puhdistuksia, kuten sinä ja stalinistikaverisi?"
Mitähän "Berliinin-Washningtonin" porukat nyt olisivat tuosta mieltä?
"Saksan ja Tanskan raja vedettiin kansanäänestyksen perusteella, joka jätti kummallekin puolelle suunnilleen samankokoisen vähemmistön, joilla oli myös oikeus omaan kieleensä ja kulttuuriinsa. Tätä olisi knnattanut kokeilla muillakin kiistellyillä raja-alueilla."
Ja Puolaan jäi väkeä, jolla oli jopa oma vapaakaupunkinsa KL:n mandaattina, joten ilmeisesti tilanne ei ollutkaan niin ongelmallinen, kunnes Saksan hallitus päätti tehdä siitä casus bellin... - Kuin1945
MeAgain kirjoitti:
"Siteeraapa kohtaa, jossa väitän puolalaisten olevan saksalaisia. Kas kummaa, eikö löytynyt?"
Ole hyvä: "Versaillesissa Saksalta otettiin saksalaisten asuttamia alueita, jotka halusivat pysyä osana Saksaa."
Toivottavasti olet tyytyväinen ;)
"En ollut läsnä Versaillesissa, mutta en kannata kenenkään alueiden silpomista..."
Et ainakaan enää, nyt kun tajusit aikaisempien väittämiesi ongelmat ;)
"...tai etnisiä puhdistuksia, kuten sinä ja stalinistikaverisi?"
Mitähän "Berliinin-Washningtonin" porukat nyt olisivat tuosta mieltä?
"Saksan ja Tanskan raja vedettiin kansanäänestyksen perusteella, joka jätti kummallekin puolelle suunnilleen samankokoisen vähemmistön, joilla oli myös oikeus omaan kieleensä ja kulttuuriinsa. Tätä olisi knnattanut kokeilla muillakin kiistellyillä raja-alueilla."
Ja Puolaan jäi väkeä, jolla oli jopa oma vapaakaupunkinsa KL:n mandaattina, joten ilmeisesti tilanne ei ollutkaan niin ongelmallinen, kunnes Saksan hallitus päätti tehdä siitä casus bellin...Siteraamassasi lauseessa ei mainita mitään puolalaisten saksalaisuudesta. Kuvittelet pikku päässäsi asioita, joita ei ole olemassa.
Mutta ehkä suomi ei ole äidinkielesi, etkä sen takia ymmärrä. Vertaile seuraavia lauseita:
- Versaillesissa Saksalta otettiin saksalaisten asuttamia alueita, jotka halusivat pysyä osana Saksaa.
- Versaillesissa Saksalta otettiin vain saksalaisten asuttamia alueita, jotka halusivat pysyä osana Saksaa.
- Versaillesissa Saksalta otettiin saksalaisten asuttamat alueet, jotka halusivat pysyä osana Saksaa.
Nämä tarkoittavat eri asioita, vain yksi niistä kuvaa minun ajatuksiani, eikä mikään niistä anna selkoa puolalaisten etnisyydestä.
Ketjun aiheena on muuten vertailu Brest-Litovskin ja Versaillesin rauhojen välillä. Oliko jompikumpi ehkä mielestäsi toista suurempi vääryys, vai haluatko mieluumin keskittyä puolalaisten kansalliseen itsekuvaan? - MeAgain
Kuin1945 kirjoitti:
Siteraamassasi lauseessa ei mainita mitään puolalaisten saksalaisuudesta. Kuvittelet pikku päässäsi asioita, joita ei ole olemassa.
Mutta ehkä suomi ei ole äidinkielesi, etkä sen takia ymmärrä. Vertaile seuraavia lauseita:
- Versaillesissa Saksalta otettiin saksalaisten asuttamia alueita, jotka halusivat pysyä osana Saksaa.
- Versaillesissa Saksalta otettiin vain saksalaisten asuttamia alueita, jotka halusivat pysyä osana Saksaa.
- Versaillesissa Saksalta otettiin saksalaisten asuttamat alueet, jotka halusivat pysyä osana Saksaa.
Nämä tarkoittavat eri asioita, vain yksi niistä kuvaa minun ajatuksiani, eikä mikään niistä anna selkoa puolalaisten etnisyydestä.
Ketjun aiheena on muuten vertailu Brest-Litovskin ja Versaillesin rauhojen välillä. Oliko jompikumpi ehkä mielestäsi toista suurempi vääryys, vai haluatko mieluumin keskittyä puolalaisten kansalliseen itsekuvaan?Eli kaiken vuoleskelusi jälkeen "oikeusmurhan" aiheeksi terästäytyykin ilmeisesti vain saksalaisten vähemmistöjen olemassaolo vieraiden valtojen alueella? Ehkä seuraava selityksesi onkin, että sattumoisin vain "unohdit" muiden etnisten vähemmistöjen olemassaolon vieraiden maiden, kuten Saksan, alueella ;)
"Ketjun aiheena on muuten vertailu Brest-Litovskin ja Versaillesin rauhojen välillä."
Ja sinä olet yrittänyt rakentaa siinä yhteydessä V:n rauhasta jonkinlaisen "oikeusmurha"- erityistapauksen, ihan kuten apologistit tekivät jo molempien sotien jälkeen oikeuttaakseen myöhempää politiikkaa ;)
"Oliko jompikumpi ehkä mielestäsi toista suurempi vääryys, vai haluatko mieluumin keskittyä puolalaisten kansalliseen itsekuvaan?"
Tähän asti sinä olet tarjonnut toista tapausta "oikeusmurhana", en minä. Itse en ole missään vaiheessa esittänyt jompaa kumpaa tapausta enemmän oikeutettuna, jos satut virkistämään muistiasi ;) - LainVoimalla
MeAgain kirjoitti:
Eli kaiken vuoleskelusi jälkeen "oikeusmurhan" aiheeksi terästäytyykin ilmeisesti vain saksalaisten vähemmistöjen olemassaolo vieraiden valtojen alueella? Ehkä seuraava selityksesi onkin, että sattumoisin vain "unohdit" muiden etnisten vähemmistöjen olemassaolon vieraiden maiden, kuten Saksan, alueella ;)
"Ketjun aiheena on muuten vertailu Brest-Litovskin ja Versaillesin rauhojen välillä."
Ja sinä olet yrittänyt rakentaa siinä yhteydessä V:n rauhasta jonkinlaisen "oikeusmurha"- erityistapauksen, ihan kuten apologistit tekivät jo molempien sotien jälkeen oikeuttaakseen myöhempää politiikkaa ;)
"Oliko jompikumpi ehkä mielestäsi toista suurempi vääryys, vai haluatko mieluumin keskittyä puolalaisten kansalliseen itsekuvaan?"
Tähän asti sinä olet tarjonnut toista tapausta "oikeusmurhana", en minä. Itse en ole missään vaiheessa esittänyt jompaa kumpaa tapausta enemmän oikeutettuna, jos satut virkistämään muistiasi ;)Kenen kanssa oikein keskustelet? En ole kertaakaan käyttänyt termiä "oikeusmurha".
"Itse en ole missään vaiheessa esittänyt jompaa kumpaa tapausta enemmän oikeutettuna"
Eli mielestäsi baltit, puolalaiset ja ukrainalaiset kuuluvat maineen mantuineen Venäjän ylivallan alaisuuteen, piste? Ja Venäjän maksettavaksi määrätty 0 rahaa ja Saksalle määrätty hieman suurempi summa olivat prikulleen yhtä oikeudenmukaisia? - MeAgain
"Kenen kanssa oikein keskustelet?"
Se oli nimim. "Kuin1945", mutta hän vanheni ilmeisesti niin nopeasti, että lähetti jonkun lakeijansa ottamaan osumat puolestaan ;)
"En ole kertaakaan käyttänyt termiä "oikeusmurha"."
Etkä myöskään nimimerkkiä "LainVoima", ainakaan tässä ketjussa ;)
"Eli mielestäsi baltit, puolalaiset ja ukrainalaiset kuuluvat maineen mantuineen Venäjän ylivallan alaisuuteen, piste?"
Taisin sanoa aiheesta: Tähän asti sinä olet tarjonnut toista tapausta "oikeusmurhana", en minä. Itse en ole missään vaiheessa esittänyt jompaa kumpaa tapausta enemmän oikeutettuna, jos satut virkistämään muistiasi ;)
Välitätkö viestin puolestani pomollesi?
"Ja Venäjän maksettavaksi määrätty 0 rahaa ja Saksalle määrätty hieman suurempi summa olivat prikulleen yhtä oikeudenmukaisia?"
...ja yrität ilmeisesti jatkaa lentoasi vielä maahansyöksyn jälkeenkin ;) - Kuin1945
MeAgain kirjoitti:
"Kenen kanssa oikein keskustelet?"
Se oli nimim. "Kuin1945", mutta hän vanheni ilmeisesti niin nopeasti, että lähetti jonkun lakeijansa ottamaan osumat puolestaan ;)
"En ole kertaakaan käyttänyt termiä "oikeusmurha"."
Etkä myöskään nimimerkkiä "LainVoima", ainakaan tässä ketjussa ;)
"Eli mielestäsi baltit, puolalaiset ja ukrainalaiset kuuluvat maineen mantuineen Venäjän ylivallan alaisuuteen, piste?"
Taisin sanoa aiheesta: Tähän asti sinä olet tarjonnut toista tapausta "oikeusmurhana", en minä. Itse en ole missään vaiheessa esittänyt jompaa kumpaa tapausta enemmän oikeutettuna, jos satut virkistämään muistiasi ;)
Välitätkö viestin puolestani pomollesi?
"Ja Venäjän maksettavaksi määrätty 0 rahaa ja Saksalle määrätty hieman suurempi summa olivat prikulleen yhtä oikeudenmukaisia?"
...ja yrität ilmeisesti jatkaa lentoasi vielä maahansyöksyn jälkeenkin ;)Hupsista. Nämä älypuhelimet ovat siitä hyviä, että kapakastakin pystyy käymään keskusteluja, mutta välillä ne olettavat vähän liikaa. Tämä keskustelu piti vetää nikillä Kuin1945. Moka.
Pomolleni? Käyn tätä kyllä ihan yksityisenä kansalaisena.
Vaikka löinkin väärän nikin (anteeksipyyntöni LainVoima-tyypille, lukeepa ketjua tai ei), niin Brest-Litovskin pitäminen Versaillesia pienempänä pahana tuskin on mikään maahansyöksy. Tähän asti mielipidettäni vastaan esitetyt perustelut ovat olleet luokkaa "sakujen kuuluikin saada sakkoa kaikki maailman rahat koska ne yritti tappaa kaikki naapurit sukupuuttoon", ks. ylempänä.
Itse olet selvästi (myös) avannut perjantaipullon ja haastat huviksesi riitaa. Muuten ei repliikkejäsi voi käsittää. Olemmeko samassa kapakassa? - MeAgain
Olen tainnut aiemmin myös kommentoida perjantain, kapakoiden ja tiettyjen suomi24:lle ilmaantuvien kirjoitusten merkillisiä korrelaatioita ;)
"Pomolleni? Käyn tätä kyllä ihan yksityisenä kansalaisena."
Olisivatpa kaikki aiemmat yrittäjät olleet yhtä onnekkaita ;)
"...niin Brest-Litovskin pitäminen Versaillesia pienempänä pahana tuskin on mikään maahansyöksy."
Tähän asti se on aika pahasti ollut. Yritit näemmä rakentaa asiasi johonkin oletettuun erityistilanteeseen saksalaistaustaisen etnisen vähemmistön suhteen, vaikka se ei varsinaisesti ollut mitenkään poikkeuksellinen. Rahallisen korvausaspektin lisääminen mukaan väitettynä "epäkohtana" oli sekin halvaantunut jo alusta lähtien. Saksalaiset olivat vakavissaan suunnitelleet alueellisia ja rahallisia korvauksia läntisille vastustajilleen jo vuonna 1914 kun näiden tappio näytti varmalta.
Muutenkaan rahalliset korvaukset eivät olleet mitenkään uusi tai ainutlaatuinen konsepti sodankäynnissä.
"Itse olet selvästi (myös) avannut perjantaipullon..."
Oma perjantai(termos)pulloni sisältää vain mustikkateetä ja en aio avata sitä ihan vielä ;)
"...ja haastat huviksesi riitaa."
Ei, vaan huvikseni kyseenalaistan mitä omalaatuisimpia teorioita ;)
"Olemmeko samassa kapakassa?"
Puolestasi toivon, että et ole vain eksynyt tiettyyn paikalliseen vaihtoehtoon. Mieluiten en käy kokeilemassa, mutta kuulen siitä pahaa ;) - kunhankyselen
LainVoimalla kirjoitti:
Kenen kanssa oikein keskustelet? En ole kertaakaan käyttänyt termiä "oikeusmurha".
"Itse en ole missään vaiheessa esittänyt jompaa kumpaa tapausta enemmän oikeutettuna"
Eli mielestäsi baltit, puolalaiset ja ukrainalaiset kuuluvat maineen mantuineen Venäjän ylivallan alaisuuteen, piste? Ja Venäjän maksettavaksi määrätty 0 rahaa ja Saksalle määrätty hieman suurempi summa olivat prikulleen yhtä oikeudenmukaisia?-----Venäjän maksettavaksi määrätty 0 rahaa ja Saksalle määrätty hieman suurempi summa olivat prikulleen yhtä oikeudenmukaisia?----
Vaikeaa pysyä samalla aaltopituudella ja samassa vauhdissa sinun höpinöittesi kanssa. Kenelle siis Venäjän olisi ehkä kuulunut maksaa ja mistä syystä? - Kuin1945
MeAgain kirjoitti:
Olen tainnut aiemmin myös kommentoida perjantain, kapakoiden ja tiettyjen suomi24:lle ilmaantuvien kirjoitusten merkillisiä korrelaatioita ;)
"Pomolleni? Käyn tätä kyllä ihan yksityisenä kansalaisena."
Olisivatpa kaikki aiemmat yrittäjät olleet yhtä onnekkaita ;)
"...niin Brest-Litovskin pitäminen Versaillesia pienempänä pahana tuskin on mikään maahansyöksy."
Tähän asti se on aika pahasti ollut. Yritit näemmä rakentaa asiasi johonkin oletettuun erityistilanteeseen saksalaistaustaisen etnisen vähemmistön suhteen, vaikka se ei varsinaisesti ollut mitenkään poikkeuksellinen. Rahallisen korvausaspektin lisääminen mukaan väitettynä "epäkohtana" oli sekin halvaantunut jo alusta lähtien. Saksalaiset olivat vakavissaan suunnitelleet alueellisia ja rahallisia korvauksia läntisille vastustajilleen jo vuonna 1914 kun näiden tappio näytti varmalta.
Muutenkaan rahalliset korvaukset eivät olleet mitenkään uusi tai ainutlaatuinen konsepti sodankäynnissä.
"Itse olet selvästi (myös) avannut perjantaipullon..."
Oma perjantai(termos)pulloni sisältää vain mustikkateetä ja en aio avata sitä ihan vielä ;)
"...ja haastat huviksesi riitaa."
Ei, vaan huvikseni kyseenalaistan mitä omalaatuisimpia teorioita ;)
"Olemmeko samassa kapakassa?"
Puolestasi toivon, että et ole vain eksynyt tiettyyn paikalliseen vaihtoehtoon. Mieluiten en käy kokeilemassa, mutta kuulen siitä pahaa ;)"oletettuun erityistilanteeseen saksalaistaustaisen etnisen vähemmistön suhteen"
Tottakai tilanne oli erilainen, kun muka luotiin uusia kansallisvaltioita kansallisia rajoja pitkin, mutta saksalaisia (ja esim. unkarilaisia) tämä ei sitten koskenutkaan. Voittajien mielivaltaa.
"Saksalaiset olivat vakavissaan suunnitelleet alueellisia ja rahallisia korvauksia"
Siis olivat syyllistyneet ajatusrikokseen! Hui kauhia, johan moisesta pitää muutama sata miljardia velottaa! Mutta jos olisit lukenut aikaisemmat viestini, niin ymmärtäisit, että pidän suurimpana epäkohtana Saksan menettämien imperiumin ja 75% sen terästeollisuudesta käsittäneiden raja-alueiden jättämistä huomiotta noita korvauksia määrättäessä. Vai onko sinusta todella esimerkiksi Namibian timanttikaivosten arvo 0 valuuttaa? Se niiden arvoksi laskettiin Versaillesissa, kuten myös Lothringenin ja Ylä-Sleesian teollisuuskaupunkien arvo. Samoin ranskalaiset saivat hyödyntää Saarin alueen kaivoksia 15 vuotta, mutta se ei vähentänyt sotakorvausten määrää. Vieläkö tarvitset rautalankaa?
Ja älä viitsi jankuttaa, että sakutkin suunnittelivat alueliitoksia voittonsa varalle. Yhden suunnittelema rikos ei tee toisen toteuttamasta rikoksesta yhtään sen hyväksyttävämpää.
"Kenelle siis Venäjän olisi ehkä kuulunut maksaa"
Ei kenellekään, koska ne hirveän ilkeät roistosaksalaiset eivät vaatineet sotakorvauksia Brest-Litovskissa edes yhtä kopeekkaa. Huomaatko eron Versaillesin meininkiin? - jijijijijijiji
Kuin1945 kirjoitti:
"oletettuun erityistilanteeseen saksalaistaustaisen etnisen vähemmistön suhteen"
Tottakai tilanne oli erilainen, kun muka luotiin uusia kansallisvaltioita kansallisia rajoja pitkin, mutta saksalaisia (ja esim. unkarilaisia) tämä ei sitten koskenutkaan. Voittajien mielivaltaa.
"Saksalaiset olivat vakavissaan suunnitelleet alueellisia ja rahallisia korvauksia"
Siis olivat syyllistyneet ajatusrikokseen! Hui kauhia, johan moisesta pitää muutama sata miljardia velottaa! Mutta jos olisit lukenut aikaisemmat viestini, niin ymmärtäisit, että pidän suurimpana epäkohtana Saksan menettämien imperiumin ja 75% sen terästeollisuudesta käsittäneiden raja-alueiden jättämistä huomiotta noita korvauksia määrättäessä. Vai onko sinusta todella esimerkiksi Namibian timanttikaivosten arvo 0 valuuttaa? Se niiden arvoksi laskettiin Versaillesissa, kuten myös Lothringenin ja Ylä-Sleesian teollisuuskaupunkien arvo. Samoin ranskalaiset saivat hyödyntää Saarin alueen kaivoksia 15 vuotta, mutta se ei vähentänyt sotakorvausten määrää. Vieläkö tarvitset rautalankaa?
Ja älä viitsi jankuttaa, että sakutkin suunnittelivat alueliitoksia voittonsa varalle. Yhden suunnittelema rikos ei tee toisen toteuttamasta rikoksesta yhtään sen hyväksyttävämpää.
"Kenelle siis Venäjän olisi ehkä kuulunut maksaa"
Ei kenellekään, koska ne hirveän ilkeät roistosaksalaiset eivät vaatineet sotakorvauksia Brest-Litovskissa edes yhtä kopeekkaa. Huomaatko eron Versaillesin meininkiin?------Yhden suunnittelema rikos ei tee toisen toteuttamasta rikoksesta yhtään sen hyväksyttävämpää----
Avaus ei kysykään, että olivatko nuo molemmat rauhat "rikoksia" vaan kumpi oli suurempi vääryys. Asenteesi on kyllä outo kun nimität sodan lopettavia rauhansopimuksia rikoksiksi. Olisiko rikoksen välttämiseksi sotaa pitänyt jatkaa ihan loputtomiin?
-----"Kenelle siis Venäjän olisi ehkä kuulunut maksaa" Ei kenellekään, koska ne hirveän ilkeät roistosaksalaiset eivät vaatineet sotakorvauksia Brest-Litovskissa edes yhtä kopeekkaa. Huomaatko eron Versaillesin meininkiin? ------
Saksa ottikin kaiken alueina, resursseina ja tulevina orjina. Sen ryöstön arvo varmasti ylitti Saksalle määrätyn korvauksen arvon. Mikä olisikaan se suunnaton summa minkä Saksa olisi hyötynyt jos se olisi saanut pitää BL-sopimuksessa ryöstämänsä alueet tähän päivään asti. Ero Versaillesiin verraten on siis selvä, Saksaa ei otettu orjakansaksi palvelemaan voittaneita "herrakansoja" ikuisesti kuten Saksa itse aikoi. Saksan sotakorvaus oli kertaluontoinen eikä ikuiseksi tarkoitettu kuten Saksa halusi ottaessaan orjikseen kansat, jotka eivät olleet hyökänneet sen kimppuun.
Kun uikutat niin kovasti Saksan kokemaa vääryyttä niin kerro mitä pahaa Saksalle olivat tehneet puolalaiset, ukrainalaiset, valko-venäläiset, baltit jne.. että niiden olisi kuulunut olla Saksan orjina maailman tappiin asti, mikä oli niiden velka. - mikä-vollotuttaa
Kuin1945 kirjoitti:
"oletettuun erityistilanteeseen saksalaistaustaisen etnisen vähemmistön suhteen"
Tottakai tilanne oli erilainen, kun muka luotiin uusia kansallisvaltioita kansallisia rajoja pitkin, mutta saksalaisia (ja esim. unkarilaisia) tämä ei sitten koskenutkaan. Voittajien mielivaltaa.
"Saksalaiset olivat vakavissaan suunnitelleet alueellisia ja rahallisia korvauksia"
Siis olivat syyllistyneet ajatusrikokseen! Hui kauhia, johan moisesta pitää muutama sata miljardia velottaa! Mutta jos olisit lukenut aikaisemmat viestini, niin ymmärtäisit, että pidän suurimpana epäkohtana Saksan menettämien imperiumin ja 75% sen terästeollisuudesta käsittäneiden raja-alueiden jättämistä huomiotta noita korvauksia määrättäessä. Vai onko sinusta todella esimerkiksi Namibian timanttikaivosten arvo 0 valuuttaa? Se niiden arvoksi laskettiin Versaillesissa, kuten myös Lothringenin ja Ylä-Sleesian teollisuuskaupunkien arvo. Samoin ranskalaiset saivat hyödyntää Saarin alueen kaivoksia 15 vuotta, mutta se ei vähentänyt sotakorvausten määrää. Vieläkö tarvitset rautalankaa?
Ja älä viitsi jankuttaa, että sakutkin suunnittelivat alueliitoksia voittonsa varalle. Yhden suunnittelema rikos ei tee toisen toteuttamasta rikoksesta yhtään sen hyväksyttävämpää.
"Kenelle siis Venäjän olisi ehkä kuulunut maksaa"
Ei kenellekään, koska ne hirveän ilkeät roistosaksalaiset eivät vaatineet sotakorvauksia Brest-Litovskissa edes yhtä kopeekkaa. Huomaatko eron Versaillesin meininkiin?", kun muka luotiin uusia kansallisvaltioita kansallisia rajoja pitkin, mutta saksalaisia (ja esim. unkarilaisia) tämä ei sitten koskenutkaan. Voittajien mielivaltaa."
Eikä koskenut suomalaisiakaan, suuret suomalaisalueet eli P-Ruotsi ja -Norja jäivät vääriin valtioihin. Oliko sekin voittajien mielivaltaa eli miksi itket taas vain saksalaisia ja unkarilaisia? - MeAgain
"Tottakai tilanne oli erilainen, kun muka luotiin uusia kansallisvaltioita kansallisia rajoja pitkin, mutta saksalaisia (ja esim. unkarilaisia) tämä ei sitten koskenutkaan. Voittajien mielivaltaa."
Sinä yrität näemmä edelleen rakentaa argumenttia samalta luhistuneelta pohjalta, mikä ei vain tule onnistumaan ;)
"Siis olivat syyllistyneet ajatusrikokseen! Hui kauhia, johan moisesta pitää muutama sata miljardia velottaa!"
Huh, ilmeisesti todella olit ainakin mustikkateetä väkevimmissä aineissa yöllä ;)
"Mutta jos olisit lukenut aikaisemmat viestini..."
Minä kommentoin aikaisempia juttujasi jo ennen kuin paasasit minulle rahallisisista korvauksista...
"...suurimpana epäkohtana Saksan menettämien imperiumin ja 75% sen terästeollisuudesta käsittäneiden raja-alueiden jättämistä huomiotta noita korvauksia määrättäessä."
Mutta sinä et oikein missään vaiheessa pystynyt perustelemaan asiaasi. Me tiedämme aivan hyvin sinun nimeämiesi "ajatusrikollisten" suunnitelleen vastustajilleen sekä alueellisia ja rahallisia korvauksia, minkä ainoastaan Saksan oma tappio esti. Sinun ajatuksesi moraalisesta eriarvoisuudesta luhistuu jo heti siihen ;)
"Ja älä viitsi jankuttaa, että sakutkin suunnittelivat alueliitoksia voittonsa varalle."
Ilmeisesti minun pitää unohtaa asia, koska sinä et halua sitä muistaa? Aivan kuin niiden etnisten vähemmistöjen kohdalla ;)
"Yhden suunnittelema rikos ei tee toisen toteuttamasta rikoksesta yhtään sen hyväksyttävämpää."
Tämä rikosjuttu on taas yksi sinun väittämäsi/olettamuksesi, ei minun ;)
- enihanymmärrä
Ei Versaillesin sopimuksesssa kait mitään väärää ollut. Jos joku menee vieraaseen kotiin räyhäämään, kolhii pahoin ihmisiä ja rikkoo paikkoja niin toki se siitä tuomitaan. Mitä väärää siinä silloin tapahtuu, en ymmärrä.
Avauksessa se ongelma on kun esittelee ikäänkuin Versaillesin sopimus olisi ollut jotain väärin, siis ketä tai mitä kohtaan jos saa kysyä.- Kuin1945
Sovitaan sitten niin. Versaillesin rauha oli täydellinen loppu ihmiskunnan viimeiselle sodalle, Pahat saivat oikeudenmukaisen rangaistuksen ja hyvät saivat oikeudenmukaisen palkkion. Kaikki ottivat opikseen eikä kukaan enää koskaan yrittänyt ratkaista ongelmiaan sotimalla.
Tosin avauksen aihe oli kahden sopimuksen vertailu, mutta se ei olekaan oleellista. Oleellista on, että vain yksi kansa maailmassa on paha, puhuu kamalaa kieltä ja on syyllinen kaikkeen maailman pahuuteen hamaan ikuisuuteen asti. - MeAgain
Kuin1945 kirjoitti:
Sovitaan sitten niin. Versaillesin rauha oli täydellinen loppu ihmiskunnan viimeiselle sodalle, Pahat saivat oikeudenmukaisen rangaistuksen ja hyvät saivat oikeudenmukaisen palkkion. Kaikki ottivat opikseen eikä kukaan enää koskaan yrittänyt ratkaista ongelmiaan sotimalla.
Tosin avauksen aihe oli kahden sopimuksen vertailu, mutta se ei olekaan oleellista. Oleellista on, että vain yksi kansa maailmassa on paha, puhuu kamalaa kieltä ja on syyllinen kaikkeen maailman pahuuteen hamaan ikuisuuteen asti.No, ainakin nyt suoraan paljastat edustavasi valtakunnan apologisteja ;)
- sivustaseurannut
MeAgain kirjoitti:
No, ainakin nyt suoraan paljastat edustavasi valtakunnan apologisteja ;)
Eikö olekin hauskempaa heitellä henkilökohtaisuuksia sen sijaan, että keskustelisi avauksen aiheesta?
- MeAgain
sivustaseurannut kirjoitti:
Eikö olekin hauskempaa heitellä henkilökohtaisuuksia sen sijaan, että keskustelisi avauksen aiheesta?
En tiedä, koska itse vain huomautin itsestäänselvästä asiasta ;)
- sivustaseurannut
MeAgain kirjoitti:
En tiedä, koska itse vain huomautin itsestäänselvästä asiasta ;)
Juuri tuota tarkoitinkin ;)
- MeAgain
sivustaseurannut kirjoitti:
Juuri tuota tarkoitinkin ;)
Sinä muutit mielipidettäsi positiivisempaan suuntaan? Okei, ei ongelmaa ;)
- jijijijijijiji
Kuin1945 kirjoitti:
Sovitaan sitten niin. Versaillesin rauha oli täydellinen loppu ihmiskunnan viimeiselle sodalle, Pahat saivat oikeudenmukaisen rangaistuksen ja hyvät saivat oikeudenmukaisen palkkion. Kaikki ottivat opikseen eikä kukaan enää koskaan yrittänyt ratkaista ongelmiaan sotimalla.
Tosin avauksen aihe oli kahden sopimuksen vertailu, mutta se ei olekaan oleellista. Oleellista on, että vain yksi kansa maailmassa on paha, puhuu kamalaa kieltä ja on syyllinen kaikkeen maailman pahuuteen hamaan ikuisuuteen asti.Tuollaista soopaa tulee kun asia loppuu. Malliesimerekki.
- Kuin1945
jijijijijijiji kirjoitti:
Tuollaista soopaa tulee kun asia loppuu. Malliesimerekki.
Huomasin, että omaa näkökantaani varsin hyvin vastaavat mielipiteet on jo ajat sitten tuotu esiin esimerkiksi tässä ketjussa:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13580168/nayttaa-poistetun-se-mainio-avaus
En viitsi turhaan toistella samoja asioita, varsinkin kun vastaukset ovat vain tahallisia väärintulkintoja ja ad hominemia. - MeAgain
"Huomasin, että omaa näkökantaani varsin hyvin vastaavat mielipiteet on jo ajat sitten tuotu esiin esimerkiksi tässä ketjussa..."
Olenpa käsitellyt omiasi vastaavia ja vielä hullumpia väittämiä useammassakin ketjussa viime vuosien ajan, eikä mainittujen väittämien laatu ole yhtään parantunut ajanmittaan ;)
"En viitsi turhaan toistella samoja asioita, varsinkin kun vastaukset ovat vain tahallisia väärintulkintoja ja ad hominemia."
Kukaan ei pakota sinua jatkaamaan ja "väärintulkinnat" olivat ihan vain sitä, että tietyt olettamuksesi osoittautuivat seisovan hyvin heikolla pohjalla ;)
Versaillesin sopimus sinänsä oli aika hyvä ja humaani kun otetaan huomioon Saksan rikosten suuruus ja se, että sen oma valtioalue säästyi sodalta ja sen tuhoilta kun sota käytiin naapurivaltioitten alueilla.
Homma meni reisille siinä kun sopimuksesta ei pidetty kiinni varsinkin Britannian alettua kästtämättömän törkypelinsä sopimuksen sotilaallisten klausuulien vesittämiseksi.- MeAgain
"Homma meni reisille siinä kun sopimuksesta ei pidetty kiinni varsinkin Britannian alettua kästtämättömän törkypelinsä sopimuksen sotilaallisten klausuulien vesittämiseksi."
Miksi Britannian toimet olisivat olleet asian suhteen edes pahimmasta päästä ottaen huomioon ne maat, jotka olivat kokonaan päättäneet pudottautua ulos sopimuksesta? - Britanniaseoli
MeAgain kirjoitti:
"Homma meni reisille siinä kun sopimuksesta ei pidetty kiinni varsinkin Britannian alettua kästtämättömän törkypelinsä sopimuksen sotilaallisten klausuulien vesittämiseksi."
Miksi Britannian toimet olisivat olleet asian suhteen edes pahimmasta päästä ottaen huomioon ne maat, jotka olivat kokonaan päättäneet pudottautua ulos sopimuksesta?Eivät ne ulosjaääneet maat sopimusta vesittäneet vaan Britannia. Ei niillä ollut osaa eikä arpaa esim. surullisenkuuluisaan laivastosopimukseen kesäkuussa 1935.
- MeAgain
"Eivät ne ulosjaääneet maat sopimusta vesittäneet vaan Britannia."
Eli ei ole siis ongelma, jos maat päättivät viitata kintaalla koko kysymykselle Saksan salaisesta aseistautumisesta? Ok, hyvä ;)
"Ei niillä ollut osaa eikä arpaa esim. surullisenkuuluisaan laivastosopimukseen kesäkuussa 1935."
Miksi laivastosopimus sitten olisi ollut sen isompi ongelma? Saksa oli jo virallisesti irtautunut aserajoituksista ja yksikään maa ei ollut käyttänyt sopimusoikeuksiaan ;) - mitähänmäkätät
MeAgain kirjoitti:
"Eivät ne ulosjaääneet maat sopimusta vesittäneet vaan Britannia."
Eli ei ole siis ongelma, jos maat päättivät viitata kintaalla koko kysymykselle Saksan salaisesta aseistautumisesta? Ok, hyvä ;)
"Ei niillä ollut osaa eikä arpaa esim. surullisenkuuluisaan laivastosopimukseen kesäkuussa 1935."
Miksi laivastosopimus sitten olisi ollut sen isompi ongelma? Saksa oli jo virallisesti irtautunut aserajoituksista ja yksikään maa ei ollut käyttänyt sopimusoikeuksiaan ;)------Eli ei ole siis ongelma, jos maat päättivät viitata kintaalla koko kysymykselle Saksan salaisesta aseistautumisesta?----
Älä pelkästään mäkätä sekavia vaan kerro miten esim. Ruotsin tai Suomen olisi kuulunut sekaantua Saksan aseistautumiseen, tai vaikkapa Panaman. Nämähän eivät olleet sodassa Saksaa vastaan eivätkä sen takia voineet tulla mukaan sopimaan mitään vaikka sinun mielestäsi olisi pitänyt tulla. Tuskin sopijamaiksi huolittiin mukaan muita kuin sotaan osallistuneita maita. - MeAgain
"Älä pelkästään mäkätä sekavia vaan kerro miten esim. Ruotsin tai Suomen olisi kuulunut sekaantua Saksan aseistautumiseen..."
Vau, en tiennyt Ruotsin ja Suomen kuuluneen sopimusvaltoihin ;)
"...tai vaikkapa Panaman."
No, ehkä siksi, että maa oli mukana sopimuksessa? Miksi ihmeessä Britanniankaan kuuluisi estää Saksan aseistautumista, koska sekin oli vain mukana sopimuksessa ;)
"Nämähän eivät olleet sodassa Saksaa vastaan..."
Olen vilpittömästi pahoillani, mutta Panama oli ollut sodassa Saksaa vastaan ;)
"Tuskin sopijamaiksi huolittiin mukaan muita kuin sotaan osallistuneita maita."
Ammuit itseäsi jalkaan. Miltä se tuntuu?
- Anonyymi
Ehkä läntinen propaganda on estänyt näkemästä todellisuutta.
Tuo on täyttä totta ja vaikuttaa ilkeällä tavalla kaikkeen mikä liittyy historiaan, siitä keskusteluun ja tapahtumien vaikutusten pohdintaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1312901Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2542550Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j641678Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1911585- 591532
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa801195Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä771171- 431165
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi391012Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M295995