Näyttää poistetun se mainio avaus

Elsass-Lothringen kuului Saksalais-Roomalaiseen keisarikuntaan v. 921. Germaanja alueella oli asunut 350 l. Tätä ennen alue oli Rooman valtakuntaa.
Westfalenin rauhassa 1648 alue annettiin Ranskalle hyvityksenä, Strasburgin kaupunki kuitenkin oli osa keisarikuntaa aina v. 1681, jolloin Ranskan Ludvig XIV liitti sen väkivalloin Ransakaan. Tätä toimenpidettä moitittiin ympäri Eurooppaa. Kuitenkin maakuntien väestö pysyi saksankielisenä aina viime vuosikymmeniin. Nykyisin saksaa puhuu äidinkielenään vain vanhempi väestö, koska ranskalaistaminen on ollut raakaa ja kohtuutonta.
Mikäli alueet Euroopassa olisi jaettu niiden etnisyyden perusteella, olisi alue kuulunut Saksalle.
Toinen maailmansota olisi vältetty, jos Saksalta ei olisi riistetty alueita. Voittajat halusivat olla "voittajia".

LotharinValtakunta kirjoitti:

Elsass-Lothringen kuului Saksalais-Roomalaiseen keisarikuntaan v. 921. Germaanja alueella oli asunut 350 l. Tätä ennen alue oli Rooman valtakuntaa.
Westfalenin rauhassa 1648 alue annettiin Ranskalle hyvityksenä, Strasburgin kaupunki kuitenkin oli osa keisarikuntaa aina v. 1681, jolloin Ranskan Ludvig XIV liitti sen väkivalloin Ransakaan. Tätä toimenpidettä moitittiin ympäri Eurooppaa. Kuitenkin maakuntien väestö pysyi saksankielisenä aina viime vuosikymmeniin. Nykyisin saksaa puhuu äidinkielenään vain vanhempi väestö, koska ranskalaistaminen on ollut raakaa ja kohtuutonta.
Mikäli alueet Euroopassa olisi jaettu niiden etnisyyden perusteella, olisi alue kuulunut Saksalle.
Toinen maailmansota olisi vältetty, jos Saksalta ei olisi riistetty alueita. Voittajat halusivat olla "voittajia".

Lue lisää

Alkujaan Ranskakin kyllä oli germaanivaltio. Frankit kun oli germaaniheimo.

Turha valittaa, mitäs menivät romanisoitumaan.

------Ja sitten pyyhitään tuolla lupauksella takapuolta kertomalla, että "kansojen oikeudet" eivät tietenkään koske hävinneitä.----

Annat ymmärtää että Versaillesin sopimkusessa sanottaisiin noin. En usko, että sanotaan, oma on keksintösi vai liekö saksalaisten keksimää. Todista väitteesi !

----- Versaillesissa tyydytettiin vain ranskalaista kostonhimoa ja englantilaista imperialismia.------

Toistelemalla noita vanhoja saksalaiskliseitä et todista mitään. Mutta mitään parempaakaan sinulla ei ikävä kyllä ole.

------Mutta kysytään myös toisinpäin. Mikä Versaillesin sopimuksessa oli oikeudenmukaista? ----

Kun sota loppuu ja tulee rauha niin sitä koskeva sopimus on aina oikeudenmukainen ja toista väittävällä on todistamisen taakka. Kuten esim. se kun sodan aloittaja maksaa aiheuttamistaan tuhoista edes pienen osan, mitä väärää siinä on? Näinhän on kaikkien maiden laeissakin, vahingon tekijä korvaa aiheuttamansa vahingon. Se vasta väärin olisikin ollut sekä Belgiaa ja Ranskaa kohtaan jos ne eivät olisi saaneet mitään korvausta siitä barbariasta mitä Saksa aiheutti.

-----Implikaatio: Oikeudenmukaista sopimusta olisi seurannut oikeudenmukainen rauha. -----

Joo, siis todistustaakka on edelleen sinulla, missä asioissa rauha ei ollut oikeudenmukainen. Ei tällaista asiaa voi älyttömin heitoin ja klisein todistella, asiaakin tarvitaan.

annas-tulla-asiaa kirjoitti:

------Ja sitten pyyhitään tuolla lupauksella takapuolta kertomalla, että "kansojen oikeudet" eivät tietenkään koske hävinneitä.----

Annat ymmärtää että Versaillesin sopimkusessa sanottaisiin noin. En usko, että sanotaan, oma on keksintösi vai liekö saksalaisten keksimää. Todista väitteesi !

----- Versaillesissa tyydytettiin vain ranskalaista kostonhimoa ja englantilaista imperialismia.------

Toistelemalla noita vanhoja saksalaiskliseitä et todista mitään. Mutta mitään parempaakaan sinulla ei ikävä kyllä ole.

------Mutta kysytään myös toisinpäin. Mikä Versaillesin sopimuksessa oli oikeudenmukaista? ----

Kun sota loppuu ja tulee rauha niin sitä koskeva sopimus on aina oikeudenmukainen ja toista väittävällä on todistamisen taakka. Kuten esim. se kun sodan aloittaja maksaa aiheuttamistaan tuhoista edes pienen osan, mitä väärää siinä on? Näinhän on kaikkien maiden laeissakin, vahingon tekijä korvaa aiheuttamansa vahingon. Se vasta väärin olisikin ollut sekä Belgiaa ja Ranskaa kohtaan jos ne eivät olisi saaneet mitään korvausta siitä barbariasta mitä Saksa aiheutti.

-----Implikaatio: Oikeudenmukaista sopimusta olisi seurannut oikeudenmukainen rauha. -----

Joo, siis todistustaakka on edelleen sinulla, missä asioissa rauha ei ollut oikeudenmukainen. Ei tällaista asiaa voi älyttömin heitoin ja klisein todistella, asiaakin tarvitaan.

Lue lisää

"vanhoja saksalaiskliseitä"

Onko sekin vanha saksalaisklisee, että ympärysvaltojen voimakkain jäsen ja sodan ratkaisija Yhdysvallat ei allekirjoittanut V:n paperia, vaan solmi erillisrauhan? Miksi USA ei allekirjoittanut "oikeudenmukaista sopimusta"? Mieti ihan rauhassa.

aliluti1998 kirjoitti:

"vanhoja saksalaiskliseitä"

Onko sekin vanha saksalaisklisee, että ympärysvaltojen voimakkain jäsen ja sodan ratkaisija Yhdysvallat ei allekirjoittanut V:n paperia, vaan solmi erillisrauhan? Miksi USA ei allekirjoittanut "oikeudenmukaista sopimusta"? Mieti ihan rauhassa.

Lue lisää

Kerro mitkä olivat USAn perustelut toiminnalleen. Et sinä voi suoraan väittää, että olet tuon perusteella oikeassa.

köyhätkykkii kirjoitti:

Kerro mitkä olivat USAn perustelut toiminnalleen. Et sinä voi suoraan väittää, että olet tuon perusteella oikeassa.

Minä kysyin ensin.

annas-tulla-asiaa kirjoitti:

------Ja sitten pyyhitään tuolla lupauksella takapuolta kertomalla, että "kansojen oikeudet" eivät tietenkään koske hävinneitä.----

Annat ymmärtää että Versaillesin sopimkusessa sanottaisiin noin. En usko, että sanotaan, oma on keksintösi vai liekö saksalaisten keksimää. Todista väitteesi !

----- Versaillesissa tyydytettiin vain ranskalaista kostonhimoa ja englantilaista imperialismia.------

Toistelemalla noita vanhoja saksalaiskliseitä et todista mitään. Mutta mitään parempaakaan sinulla ei ikävä kyllä ole.

------Mutta kysytään myös toisinpäin. Mikä Versaillesin sopimuksessa oli oikeudenmukaista? ----

Kun sota loppuu ja tulee rauha niin sitä koskeva sopimus on aina oikeudenmukainen ja toista väittävällä on todistamisen taakka. Kuten esim. se kun sodan aloittaja maksaa aiheuttamistaan tuhoista edes pienen osan, mitä väärää siinä on? Näinhän on kaikkien maiden laeissakin, vahingon tekijä korvaa aiheuttamansa vahingon. Se vasta väärin olisikin ollut sekä Belgiaa ja Ranskaa kohtaan jos ne eivät olisi saaneet mitään korvausta siitä barbariasta mitä Saksa aiheutti.

-----Implikaatio: Oikeudenmukaista sopimusta olisi seurannut oikeudenmukainen rauha. -----

Joo, siis todistustaakka on edelleen sinulla, missä asioissa rauha ei ollut oikeudenmukainen. Ei tällaista asiaa voi älyttömin heitoin ja klisein todistella, asiaakin tarvitaan.

Lue lisää

"Kun sota loppuu ja tulee rauha niin sitä koskeva sopimus on aina oikeudenmukainen ja toista väittävällä on todistamisen taakka."

Kuten Suomi sai "oikeudenmukaisen" rauhansopimuksen talvisodan jälkeen. Normaalisti ei kiristyksellä saatu sopimus ei pidä yksittäisten ihmisten kohdalla. Meneeköhän juridiikka ja moraali sekaisin eräiltä?

Syytä saksalaisten kohteluun oikeutukseen pidetään sitä, että Saksa voittaessaan olisi liittänyt alueita itseensä. Eikö tämä toiminta ole tuomittaavaa keltä tahansa ?

------voittajat ottivat Saksan alueita itselleen -----

Ihan niin. Ja siinä vaiheessa kun Saksa vielä uskoi voittavansa sodan se vaati itselleen Belgiaa ja otti Baltian, Puolan ja Ukrainan. Että ei Saksalle tehty mitään mitä se ei ollut tekemässä tai jopa tehnyt muille.

Tuhosivat Pohjois-Ranskan ja Belgian lähes maan tasalle, hakkasivat perääntyessään jopa OK-talojen pihoista omenapuutkin nurin. Saksa ei ollut kärsinyt mitään sodan vahinkoja joten kyllä sillä olisi ollut varaa maksaa. Mutta mieluummin kuin maksettiin alettiin vain yletön ruikutus, ei myö byäääh.

Mikä oli "äärimmäisen ankaraa"? Baltian maiden, Puolan vai Ukrainan ero Venäjästä?

aliluti1998 kirjoitti:

Mikä oli "äärimmäisen ankaraa"? Baltian maiden, Puolan vai Ukrainan ero Venäjästä?

Ei Saksa ollut tekemässä noista maista itsenäisiä valtioita vaan pelkkiä resurssivarastoja itselleen. Saksalainen on raaka isäntä, raaempi kun venäläinen.

köyhätkykkii kirjoitti:

Ei Saksa ollut tekemässä noista maista itsenäisiä valtioita vaan pelkkiä resurssivarastoja itselleen. Saksalainen on raaka isäntä, raaempi kun venäläinen.

"Saksalainen on raaka isäntä, raaempi kun venäläinen."

Tätä mielipidettä ei kylläkään heijasta entisten neuvostotasavaltojen käytös vuoden 1991 jälkeen. Saksan liittolaisiksi on ollut tunkua.

aliluti1998 kirjoitti:

"Saksalainen on raaka isäntä, raaempi kun venäläinen."

Tätä mielipidettä ei kylläkään heijasta entisten neuvostotasavaltojen käytös vuoden 1991 jälkeen. Saksan liittolaisiksi on ollut tunkua.

Lue lisää

Oli mitä oli niin saksalainen on raaka isäntä kun se niskanpäälle pääsee. Pahempi kuin rys...sä.

pahaseon kirjoitti:

Oli mitä oli niin saksalainen on raaka isäntä kun se niskanpäälle pääsee. Pahempi kuin rys...sä.

Ja mitenkähän tämä raakuus ilmenee käytännössä? Ainakin jatkuva muuttoliike Venäjältä Saksaan indikoi täsmälleen päinvastaista.

Eivät kauaa vollottaneet vaan alkoivat suunnitella kostosotaa. Se sitten alkoikin 39 ja sen tuhot olivatkin sitten ihan toista luokkaa.

syyjaseuraus kirjoitti:

Eivät kauaa vollottaneet vaan alkoivat suunnitella kostosotaa. Se sitten alkoikin 39 ja sen tuhot olivatkin sitten ihan toista luokkaa.

Kyllä ne kostosotaa olisivat suunnitelleet olisipa Versaillesin ehdot olleet mitä tahansa.

Lisäksi, Hitlerin ajatukset uudesta sodasta olivat ihan muuta kuin kosto ensimmäisestä. Uudella sodalla piti hankkia Yli-ihmisille Elintilaa (Lebensraumia) idästä ja tehdä slaavikansat Saksan orjiksi. Ei tämä tavoite riippunut edellisen rauhan ehdoista mitenkään.

näinvainon kirjoitti:

Kyllä ne kostosotaa olisivat suunnitelleet olisipa Versaillesin ehdot olleet mitä tahansa.

Lisäksi, Hitlerin ajatukset uudesta sodasta olivat ihan muuta kuin kosto ensimmäisestä. Uudella sodalla piti hankkia Yli-ihmisille Elintilaa (Lebensraumia) idästä ja tehdä slaavikansat Saksan orjiksi. Ei tämä tavoite riippunut edellisen rauhan ehdoista mitenkään.

Lue lisää

Järjestäytyneessä yhteiskunnassa eivät natsit olisi saneet valtaa.

Oikeudenmukainen rauha tarkoittaa, että ketään ei nöyryytetä. Britannia ja Ranska oppivat sen myöhemmin kantapään kautta.

aliluti1998 kirjoitti:

Oikeudenmukainen rauha tarkoittaa, että ketään ei nöyryytetä. Britannia ja Ranska oppivat sen myöhemmin kantapään kautta.

------Oikeudenmukainen rauha tarkoittaa, että ketään ei nöyryytetä.-----

Pelkkä fraasi ja klisee. Kyllä maata joka alkaa sodan ihan ilma syytä aiheuttaen mijoonien kuoleman ja tuhoaa maita ja mantuja pitääkin pikkasen nöyryyttää. Ei se ansaitse kunnioitusta tippaakaan. Uusi sota tulikin siitä kun Saksaa ei nöyryytetty riittävästi vaan jätettiin se luuloon, että se oli tosiasiassa parempi ja jopa voitti sodan (vaikka hävisikin). Siltä olisi pitänyt ottaa luulot pois kunnolla niin että ei olisi mieli tehnyt enää aloittaa uutta sotaa. Toisen m-sodan jälkeen niin tehtiinkin.

kovempikurivaan kirjoitti:

------Oikeudenmukainen rauha tarkoittaa, että ketään ei nöyryytetä.-----

Pelkkä fraasi ja klisee. Kyllä maata joka alkaa sodan ihan ilma syytä aiheuttaen mijoonien kuoleman ja tuhoaa maita ja mantuja pitääkin pikkasen nöyryyttää. Ei se ansaitse kunnioitusta tippaakaan. Uusi sota tulikin siitä kun Saksaa ei nöyryytetty riittävästi vaan jätettiin se luuloon, että se oli tosiasiassa parempi ja jopa voitti sodan (vaikka hävisikin). Siltä olisi pitänyt ottaa luulot pois kunnolla niin että ei olisi mieli tehnyt enää aloittaa uutta sotaa. Toisen m-sodan jälkeen niin tehtiinkin.

Lue lisää

Vai on oikeudenmukaisuus sinulle pelkkä klisee. Emme tosiaankaan jaa samaa arvomaailmaa. Toisen maailmansodan jälkeen Saksan ei tarvinnut tehdä vääriä tunnustuksia siitä, että olisi yksin syyllinen kaikkeen tapahtuneeseen pahuuteen ja sen edustajat olivat mukana sopimassa realistisista sotakorvauksista, jotka myös kyettiin maksamaan. Näin olisi pitänyt menetellä jo Versaillesissa.

aliluti1998 kirjoitti:

Vai on oikeudenmukaisuus sinulle pelkkä klisee. Emme tosiaankaan jaa samaa arvomaailmaa. Toisen maailmansodan jälkeen Saksan ei tarvinnut tehdä vääriä tunnustuksia siitä, että olisi yksin syyllinen kaikkeen tapahtuneeseen pahuuteen ja sen edustajat olivat mukana sopimassa realistisista sotakorvauksista, jotka myös kyettiin maksamaan. Näin olisi pitänyt menetellä jo Versaillesissa.

Lue lisää

------Vai on oikeudenmukaisuus sinulle pelkkä klisee. ----

Kun hoetaan epäoikeudenmukaisuutta sanomatta selvästi mikä nyanssi on väärin niin silloin kyseessä on klisee ja propaganda.

----Emme tosiaankaan jaa samaa arvomaailmaa. ---

Juuh, emme näköjään. Minä en kuulu Saksan ylistäjiin enkä hoe Deutschland, Deeutschland, Uberalles... Enkä hoe miten voittajat olivat rikollisia kun eivät päästäneet sodan aloittajaaa kuin koiraa veräjästä ja nuolleet itse haavansa, jotka Saksa oli aiheuttanut. Kerro yksikin syy miksi esim. Belgia ei olis ollut oikeutettu saamaan Saksalta korvauksia, suuriakin.

-----Toisen maailmansodan jälkeen Saksan ei tarvinnut tehdä vääriä tunnustuksia siitä, että olisi yksin syyllinen kaikkeen tapahtuneeseen pahuuteen----

No mitä muita syyllisiä 2. sotaan oli kuin Hitler eli Saksan natsit. Eikä Saksan tarvinnut tunnustaa mitään koska kaikki tiesivät sen muutenkin. Enkä muuten ole koskaan kuullut kenenkään Saksan sodanjälkeisen johtajan kiistävän Saksan syyllisyyttä. Syyllisestä ei kenelläkään ole mitään epäselvää joten sitä ei tarvitse erikseen hokea.

...... ja sen edustajat olivat mukana sopimassa realistisista sotakorvauksista, jotka myös kyettiin maksamaan. ------

Saksa on sen lisäksi maksanut arvaamattomat summat muilla nimikkeillä. Kuten kun neukku läksi Itä-Saksasta niin Saksa maksoi siitäkin kymmeniä miljardeja D-markkoja. Toisekseen, silloin tuho oli niin valtaisa, että Saksa ei todellakaan olisi kyennyt niitä maksamaan koska Saksa itsekin oli raunioina. Ensimmäisessä sodassa Saksaa ei tuhottu laisinkaan, vain Saksa tuhosi muita maita joten tilanne oli ihan eri Saksan maksukykyä ajatellen.

kunhanvainväännät kirjoitti:

------Vai on oikeudenmukaisuus sinulle pelkkä klisee. ----

Kun hoetaan epäoikeudenmukaisuutta sanomatta selvästi mikä nyanssi on väärin niin silloin kyseessä on klisee ja propaganda.

----Emme tosiaankaan jaa samaa arvomaailmaa. ---

Juuh, emme näköjään. Minä en kuulu Saksan ylistäjiin enkä hoe Deutschland, Deeutschland, Uberalles... Enkä hoe miten voittajat olivat rikollisia kun eivät päästäneet sodan aloittajaaa kuin koiraa veräjästä ja nuolleet itse haavansa, jotka Saksa oli aiheuttanut. Kerro yksikin syy miksi esim. Belgia ei olis ollut oikeutettu saamaan Saksalta korvauksia, suuriakin.

-----Toisen maailmansodan jälkeen Saksan ei tarvinnut tehdä vääriä tunnustuksia siitä, että olisi yksin syyllinen kaikkeen tapahtuneeseen pahuuteen----

No mitä muita syyllisiä 2. sotaan oli kuin Hitler eli Saksan natsit. Eikä Saksan tarvinnut tunnustaa mitään koska kaikki tiesivät sen muutenkin. Enkä muuten ole koskaan kuullut kenenkään Saksan sodanjälkeisen johtajan kiistävän Saksan syyllisyyttä. Syyllisestä ei kenelläkään ole mitään epäselvää joten sitä ei tarvitse erikseen hokea.

...... ja sen edustajat olivat mukana sopimassa realistisista sotakorvauksista, jotka myös kyettiin maksamaan. ------

Saksa on sen lisäksi maksanut arvaamattomat summat muilla nimikkeillä. Kuten kun neukku läksi Itä-Saksasta niin Saksa maksoi siitäkin kymmeniä miljardeja D-markkoja. Toisekseen, silloin tuho oli niin valtaisa, että Saksa ei todellakaan olisi kyennyt niitä maksamaan koska Saksa itsekin oli raunioina. Ensimmäisessä sodassa Saksaa ei tuhottu laisinkaan, vain Saksa tuhosi muita maita joten tilanne oli ihan eri Saksan maksukykyä ajatellen.

Lue lisää

"Kerro yksikin syy miksi esim. Belgia ei olis ollut oikeutettu saamaan Saksalta korvauksia"

Miksi pitäisi? Vai voitko siteerata tekstiä, jossa vastustan kategorisesti Belgian tai kenenkään muunkaan sotakorvauksia. Vääryyden muodosti tolkuton kokonaissumma, jota Saksan ei sitten onneksi koskaan tarvinut kokonaisuudessaan maksaa, mutta siihen tarvittiinkin tuo tuhoisampi sota. Järkeä olisi saanut käyttää jo vuonna 1919.

"mitä muita syyllisiä 2. sotaan oli kuin Hitler"

Oletko koskaan kuullut Japanin keisarikunnasta ja Sosialististen neuvostotasavaltojen liitosta? Pidätkö niitä viattomina pikku pulmusina?

"tilanne oli ihan eri Saksan maksukykyä ajatellen"

Niin oli. Saksalta vaadittiin 1. sodan jälkeen vyönkiristystä 3-4 sukupolven ajaksi, kun se oli jo esimerkiksi joutunut luovuttamaan 75% terästuotannostaan alueluovutusten mukana. Alueluovutuksia ei edes luettu osaksi sotakorvausta! Toisen sodan jälkeen sovittiin kohtuullista korvauksista, jotka Saksa pystyi maksamaan kahdessa sukupolvessa kasvattaen samalla omankin elintasonsa läntisen maailman huipulle.

Oliko Eurooppa paremmassa kunnossa 30 vuoden kuluttua ensimmäisen vai toisen maailmansodan päättymisestä. Siinä oiva vertailu Versaillesiin.

aliluti1998 kirjoitti:

"Kerro yksikin syy miksi esim. Belgia ei olis ollut oikeutettu saamaan Saksalta korvauksia"

Miksi pitäisi? Vai voitko siteerata tekstiä, jossa vastustan kategorisesti Belgian tai kenenkään muunkaan sotakorvauksia. Vääryyden muodosti tolkuton kokonaissumma, jota Saksan ei sitten onneksi koskaan tarvinut kokonaisuudessaan maksaa, mutta siihen tarvittiinkin tuo tuhoisampi sota. Järkeä olisi saanut käyttää jo vuonna 1919.

"mitä muita syyllisiä 2. sotaan oli kuin Hitler"

Oletko koskaan kuullut Japanin keisarikunnasta ja Sosialististen neuvostotasavaltojen liitosta? Pidätkö niitä viattomina pikku pulmusina?

"tilanne oli ihan eri Saksan maksukykyä ajatellen"

Niin oli. Saksalta vaadittiin 1. sodan jälkeen vyönkiristystä 3-4 sukupolven ajaksi, kun se oli jo esimerkiksi joutunut luovuttamaan 75% terästuotannostaan alueluovutusten mukana. Alueluovutuksia ei edes luettu osaksi sotakorvausta! Toisen sodan jälkeen sovittiin kohtuullista korvauksista, jotka Saksa pystyi maksamaan kahdessa sukupolvessa kasvattaen samalla omankin elintasonsa läntisen maailman huipulle.

Oliko Eurooppa paremmassa kunnossa 30 vuoden kuluttua ensimmäisen vai toisen maailmansodan päättymisestä. Siinä oiva vertailu Versaillesiin.

Lue lisää

------Vääryyden muodosti tolkuton kokonaissumma, jota Saksan ei sitten onneksi koskaan tarvinut kokonaisuudessaan maksaa,-----

Onko kukaan koskaan missään laskenut Saksan naapureilleen aiheuttamien tuhojen rahallista arvoa? Veikkaanpa, että se ylittää vielä tuon Saksalle määrätyn sotakorvauksen arvon moninkertaisesti. Miten ne kykenivät maksamaan jälleenrakennuksen, mieti sitä. Eivät ne voineet alkaa vollottaa, että summa on liian suuri. Oli vain pakko maksaa ja jaksaa. Saksan kaupunkeja ja tehtaita ei oltu tuhottu toisin kuin naapurien joten Saksalla oli kyllä varaa maksaa huomattavastikin tasinkoa.

------"mitä muita syyllisiä 2. sotaan oli kuin Hitler" Oletko koskaan kuullut Japanin keisarikunnasta ja Sosialististen neuvostotasavaltojen liitosta?---

Tarkoitin kyllä eurooppalaista sotaa sillä tuskin Saksan "epäoikeudenmukaisella" rauhalla oli mitään merkitystä Japanin touhuihin. Myöskin vihjettä N-liiton osuudesta en käsitä kun samaan aikaan jätät mainitsematta Englannin osuuden, joka oli ihan päivänselvä.

------"tilanne oli ihan eri Saksan maksukykyä ajatellen". Niin oli. Saksalta vaadittiin 1. sodan jälkeen vyönkiristystä 3-4 sukupolven ajaksi, kun se oli jo esimerkiksi joutunut luovuttamaan 75% terästuotannostaan alueluovutusten mukana. -----

Mitä väärää siinä on jos sodan aloittaja joutuu kiristämään vyötään 3-4 sukupolvea?

-----Oliko Eurooppa paremmassa kunnossa 30 vuoden kuluttua ensimmäisen vai toisen maailmansodan päättymisestä. Siinä oiva vertailu Versaillesiin.-----

Ei mikään vertailukohde ja esimerkkinä täysi nolla. Hitlerin ja natsien Lebensraum- ja yli-ihmisajatteluilla ei ollut mitään tekemistä Versaillesin rauhan kanssa. Hitlerhän ei edes aikonut eikä halunnut sotaa lännessä. Sodan piti suuntautua itään, slaavikansojen tekemiseksi germaanien tahdottomiksi orjiksi kun heitä ensin olisi surmattu kymmenin miljoonin.

aliluti1998 kirjoitti:

"Kerro yksikin syy miksi esim. Belgia ei olis ollut oikeutettu saamaan Saksalta korvauksia"

Miksi pitäisi? Vai voitko siteerata tekstiä, jossa vastustan kategorisesti Belgian tai kenenkään muunkaan sotakorvauksia. Vääryyden muodosti tolkuton kokonaissumma, jota Saksan ei sitten onneksi koskaan tarvinut kokonaisuudessaan maksaa, mutta siihen tarvittiinkin tuo tuhoisampi sota. Järkeä olisi saanut käyttää jo vuonna 1919.

"mitä muita syyllisiä 2. sotaan oli kuin Hitler"

Oletko koskaan kuullut Japanin keisarikunnasta ja Sosialististen neuvostotasavaltojen liitosta? Pidätkö niitä viattomina pikku pulmusina?

"tilanne oli ihan eri Saksan maksukykyä ajatellen"

Niin oli. Saksalta vaadittiin 1. sodan jälkeen vyönkiristystä 3-4 sukupolven ajaksi, kun se oli jo esimerkiksi joutunut luovuttamaan 75% terästuotannostaan alueluovutusten mukana. Alueluovutuksia ei edes luettu osaksi sotakorvausta! Toisen sodan jälkeen sovittiin kohtuullista korvauksista, jotka Saksa pystyi maksamaan kahdessa sukupolvessa kasvattaen samalla omankin elintasonsa läntisen maailman huipulle.

Oliko Eurooppa paremmassa kunnossa 30 vuoden kuluttua ensimmäisen vai toisen maailmansodan päättymisestä. Siinä oiva vertailu Versaillesiin.

Lue lisää

"jota Saksan ei sitten onneksi koskaan tarvinut kokonaisuudessaan maksaa,"

En käsitä miksi käytät sanaa "onneksi". Mitä syytä on suomalaisen vuonna 2015 iloita siitä, että Saksan ei tarvinnut maksaa koko summaa? Minä en näe siinä mitään ilon aihetta nykysuomalaisen kannalta.

sut-on-tyrmätty kirjoitti:

------Vääryyden muodosti tolkuton kokonaissumma, jota Saksan ei sitten onneksi koskaan tarvinut kokonaisuudessaan maksaa,-----

Onko kukaan koskaan missään laskenut Saksan naapureilleen aiheuttamien tuhojen rahallista arvoa? Veikkaanpa, että se ylittää vielä tuon Saksalle määrätyn sotakorvauksen arvon moninkertaisesti. Miten ne kykenivät maksamaan jälleenrakennuksen, mieti sitä. Eivät ne voineet alkaa vollottaa, että summa on liian suuri. Oli vain pakko maksaa ja jaksaa. Saksan kaupunkeja ja tehtaita ei oltu tuhottu toisin kuin naapurien joten Saksalla oli kyllä varaa maksaa huomattavastikin tasinkoa.

------"mitä muita syyllisiä 2. sotaan oli kuin Hitler" Oletko koskaan kuullut Japanin keisarikunnasta ja Sosialististen neuvostotasavaltojen liitosta?---

Tarkoitin kyllä eurooppalaista sotaa sillä tuskin Saksan "epäoikeudenmukaisella" rauhalla oli mitään merkitystä Japanin touhuihin. Myöskin vihjettä N-liiton osuudesta en käsitä kun samaan aikaan jätät mainitsematta Englannin osuuden, joka oli ihan päivänselvä.

------"tilanne oli ihan eri Saksan maksukykyä ajatellen". Niin oli. Saksalta vaadittiin 1. sodan jälkeen vyönkiristystä 3-4 sukupolven ajaksi, kun se oli jo esimerkiksi joutunut luovuttamaan 75% terästuotannostaan alueluovutusten mukana. -----

Mitä väärää siinä on jos sodan aloittaja joutuu kiristämään vyötään 3-4 sukupolvea?

-----Oliko Eurooppa paremmassa kunnossa 30 vuoden kuluttua ensimmäisen vai toisen maailmansodan päättymisestä. Siinä oiva vertailu Versaillesiin.-----

Ei mikään vertailukohde ja esimerkkinä täysi nolla. Hitlerin ja natsien Lebensraum- ja yli-ihmisajatteluilla ei ollut mitään tekemistä Versaillesin rauhan kanssa. Hitlerhän ei edes aikonut eikä halunnut sotaa lännessä. Sodan piti suuntautua itään, slaavikansojen tekemiseksi germaanien tahdottomiksi orjiksi kun heitä ensin olisi surmattu kymmenin miljoonin.

Lue lisää

"Saksalla oli kyllä varaa maksaa huomattavastikin tasinkoa"

Kyllä. Siis huomattavasti, ei älyttömästi.

"Tarkoitin kyllä eurooppalaista sotaa"

Et ehkä ole ymmärtänyt maailmansotien saaneen nimensä juuri siitä, että niitä käytiin muuallakin kuin Euroopassa.

" jätät mainitsematta Englannin osuuden"

Olet siis itsekin sitä mieltä, että Saksa ei ollut ainoa syyllinen.

"Mitä väärää siinä on jos sodan aloittaja joutuu kiristämään vyötään 3-4 sukupolvea?"

No esimerkiksi se, että ainakaan 3. ja 4. sukupolvi eivät takuuvarmasti olleet syyllisiä kyseiseen sotaan. Vai miten paljon mielestäsi pitäisi rangaista Iso-Antin ja Rannanjärven lapsenlapsia vaariensa rötöksistä?

Vai ei Hitlerillä ja Versaillesilla ollut mitään yhteyttä? Eikä Aatu halunnut ollenkaan hyvityssotaa Ranskan kanssa? Olipa kerrassaan rauhantahtoinen henkilö.

onneksikoniinei kirjoitti:

"jota Saksan ei sitten onneksi koskaan tarvinut kokonaisuudessaan maksaa,"

En käsitä miksi käytät sanaa "onneksi". Mitä syytä on suomalaisen vuonna 2015 iloita siitä, että Saksan ei tarvinnut maksaa koko summaa? Minä en näe siinä mitään ilon aihetta nykysuomalaisen kannalta.

Lue lisää

"En käsitä miksi käytät sanaa "onneksi" "

Koska (Länsi-)Saksan asiallinen kohtelu on osaltaan vaikuttanut siihen, että
(Länsi-)Eurooppa on saanut elää rauhantilassa jo 70 vuotta.

aliluti1998 kirjoitti:

"Saksalla oli kyllä varaa maksaa huomattavastikin tasinkoa"

Kyllä. Siis huomattavasti, ei älyttömästi.

"Tarkoitin kyllä eurooppalaista sotaa"

Et ehkä ole ymmärtänyt maailmansotien saaneen nimensä juuri siitä, että niitä käytiin muuallakin kuin Euroopassa.

" jätät mainitsematta Englannin osuuden"

Olet siis itsekin sitä mieltä, että Saksa ei ollut ainoa syyllinen.

"Mitä väärää siinä on jos sodan aloittaja joutuu kiristämään vyötään 3-4 sukupolvea?"

No esimerkiksi se, että ainakaan 3. ja 4. sukupolvi eivät takuuvarmasti olleet syyllisiä kyseiseen sotaan. Vai miten paljon mielestäsi pitäisi rangaista Iso-Antin ja Rannanjärven lapsenlapsia vaariensa rötöksistä?

Vai ei Hitlerillä ja Versaillesilla ollut mitään yhteyttä? Eikä Aatu halunnut ollenkaan hyvityssotaa Ranskan kanssa? Olipa kerrassaan rauhantahtoinen henkilö.

Lue lisää

-----"Tarkoitin kyllä eurooppalaista sotaa". Et ehkä ole ymmärtänyt maailmansotien saaneen nimensä juuri siitä, että niitä käytiin muuallakin kuin Euroopassa.---

Älä ole huolissasi minun ymmärryksestäni, hoida vain omasi kuntoon. Tuollaisella saivartelulla et edista asiaasi.

----" jätät mainitsematta Englannin osuuden" Olet siis itsekin sitä mieltä, että Saksa ei ollut ainoa syyllinen.---

Englanti ei ollut sillä lailla kuin Saksa sotaa alkamassa mutta typerillä myötäilyillään se mahdollisti Saksaa alkamaan haluamansa sodan. Se oli Englannin osuus, viskata bensaa liekkeihin.

-----"Mitä väärää siinä on jos sodan aloittaja joutuu kiristämään vyötään 3-4 sukupolvea?". Vai miten paljon mielestäsi pitäisi rangaista Iso-Antin ja Rannanjärven lapsenlapsia vaariensa rötöksistä?----

Kun rikoksesta määrättyjen vahingonkorvausten maksamiseksi myydään rikollisen omaisuus, talot ja tavarat, niin kyllä siinä kärsii kaikki tulevat sukupolvet. Vai pitäisikö heille sitten joskus myöhemmin palauttaa tuo summa, että eivät vaan joudu kärsimään aiheettomasti? Sama sekin kun isä tai äiti istuu linnassa niin kyllä siitä kärsivät kaikki muutkin, niin lapset kuin lastenlapset jne... monta sukupolvea. Kärsivät sekä köyhyyttä että maineen menetyksen.

Konnuuksia tekemään aikovan on syytä ajatella ihan itse tätäkin puolta. Ei sen ajattelu ja murehtiminen kuulu ensijaisesti rikoksen uhreille. Jos ajatellaan sinun laillasi niin ei ketään voida rangaista mistään eikä koskaan koska aina siitä kärsivät muutkin.

sut-on-tyrmätty kirjoitti:

-----"Tarkoitin kyllä eurooppalaista sotaa". Et ehkä ole ymmärtänyt maailmansotien saaneen nimensä juuri siitä, että niitä käytiin muuallakin kuin Euroopassa.---

Älä ole huolissasi minun ymmärryksestäni, hoida vain omasi kuntoon. Tuollaisella saivartelulla et edista asiaasi.

----" jätät mainitsematta Englannin osuuden" Olet siis itsekin sitä mieltä, että Saksa ei ollut ainoa syyllinen.---

Englanti ei ollut sillä lailla kuin Saksa sotaa alkamassa mutta typerillä myötäilyillään se mahdollisti Saksaa alkamaan haluamansa sodan. Se oli Englannin osuus, viskata bensaa liekkeihin.

-----"Mitä väärää siinä on jos sodan aloittaja joutuu kiristämään vyötään 3-4 sukupolvea?". Vai miten paljon mielestäsi pitäisi rangaista Iso-Antin ja Rannanjärven lapsenlapsia vaariensa rötöksistä?----

Kun rikoksesta määrättyjen vahingonkorvausten maksamiseksi myydään rikollisen omaisuus, talot ja tavarat, niin kyllä siinä kärsii kaikki tulevat sukupolvet. Vai pitäisikö heille sitten joskus myöhemmin palauttaa tuo summa, että eivät vaan joudu kärsimään aiheettomasti? Sama sekin kun isä tai äiti istuu linnassa niin kyllä siitä kärsivät kaikki muutkin, niin lapset kuin lastenlapset jne... monta sukupolvea. Kärsivät sekä köyhyyttä että maineen menetyksen.

Konnuuksia tekemään aikovan on syytä ajatella ihan itse tätäkin puolta. Ei sen ajattelu ja murehtiminen kuulu ensijaisesti rikoksen uhreille. Jos ajatellaan sinun laillasi niin ei ketään voida rangaista mistään eikä koskaan koska aina siitä kärsivät muutkin.

Lue lisää

" Vai pitäisikö heille sitten joskus myöhemmin palauttaa tuo summa"

Ei tietenkään. Oletko oikein päättänyt olla näkemättä eroa? Rikolliselle voidaan tuomita sakkoja ja korvauksia, jotka pidätetään tarvittaessa hänen omaisuudestaan ja tuloistaan. Mutta niitä ei pidätetä hänen lastenlastensa palkasta, koska lapsenlapset eivät ole syyllisiä isovanhempiensa rikoksiin, pahoihinkaan. Ymmärrätkö? No tietenkään et ymmärrä, koska mielestäsi kollektiivisissa rangaistuksissa usealle sukupolvelle ei ole mitään väärää. Onneksi kaltaisesi eivät olleet vallassa länsimaissa toisen maailmansodan jälkeen.

aliluti1998 kirjoitti:

" Vai pitäisikö heille sitten joskus myöhemmin palauttaa tuo summa"

Ei tietenkään. Oletko oikein päättänyt olla näkemättä eroa? Rikolliselle voidaan tuomita sakkoja ja korvauksia, jotka pidätetään tarvittaessa hänen omaisuudestaan ja tuloistaan. Mutta niitä ei pidätetä hänen lastenlastensa palkasta, koska lapsenlapset eivät ole syyllisiä isovanhempiensa rikoksiin, pahoihinkaan. Ymmärrätkö? No tietenkään et ymmärrä, koska mielestäsi kollektiivisissa rangaistuksissa usealle sukupolvelle ei ole mitään väärää. Onneksi kaltaisesi eivät olleet vallassa länsimaissa toisen maailmansodan jälkeen.

Lue lisää

Nyt koetat saivarrellen kiertää pahan paikan. Jos ja kun rikollisen omaisuus myydään niin kakarat jäävät ehkä täysin ilman minkäänlaista perintöä. Jos ilman isän rikosta olisi perintöä jäänyt 100 000 mutta nyt ei jää mitään niin eikö se muka ole heille minkäänlainen menetys elämässä ja ikäänkuin rangaistus, jota he syyttään joutuvat kärsimään?

publisher kirjoitti:

Nyt koetat saivarrellen kiertää pahan paikan. Jos ja kun rikollisen omaisuus myydään niin kakarat jäävät ehkä täysin ilman minkäänlaista perintöä. Jos ilman isän rikosta olisi perintöä jäänyt 100 000 mutta nyt ei jää mitään niin eikö se muka ole heille minkäänlainen menetys elämässä ja ikäänkuin rangaistus, jota he syyttään joutuvat kärsimään?

Lue lisää

Voivat jäädä ilman perintöä, mutta eivät joudu maksamaan palkastaan isän sakkoja. Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan kun vain rikollista rangaistaan, ei sukulaisia ja ystäviä.

aliluti1998 kirjoitti:

Voivat jäädä ilman perintöä, mutta eivät joudu maksamaan palkastaan isän sakkoja. Länsimaisen oikeuskäsityksen mukaan kun vain rikollista rangaistaan, ei sukulaisia ja ystäviä.

Lue lisää

------ mutta eivät joudu maksamaan palkastaan isän sakkoja.----

Älä yritä saivarrella nimityksillä. Perinnön, ehkä ison, menetys on kova rangaistus vaikkei sitä sakon nimellä nimitetäkään.

lakkaasaivartelusta kirjoitti:

------ mutta eivät joudu maksamaan palkastaan isän sakkoja.----

Älä yritä saivarrella nimityksillä. Perinnön, ehkä ison, menetys on kova rangaistus vaikkei sitä sakon nimellä nimitetäkään.

Lue lisää

"Perinnön, ehkä ison, menetys on kova rangaistus "

Millä nimikkeellä tämä "rangaistus" merkitään "syyllisen" (perijän) rikosrekisteriin?

aliluti1998 kirjoitti:

"Perinnön, ehkä ison, menetys on kova rangaistus "

Millä nimikkeellä tämä "rangaistus" merkitään "syyllisen" (perijän) rikosrekisteriin?

Turhaan koetat minua nujertaa kun olet jo nurkkaan ahdistettu. Kukaan ei ole väittänyt, että perillinen tuomitaan vaan siitä, että hänkin maksaa isien teoista. Kuten Saksankin olisi pitänyt, olet tyhmä saivartelun yrittäjä mutta kykysi eivät riitä vaikka miten koettaisit vääristellä asioita.

miksi-rupeat-pelleksi kirjoitti:

Turhaan koetat minua nujertaa kun olet jo nurkkaan ahdistettu. Kukaan ei ole väittänyt, että perillinen tuomitaan vaan siitä, että hänkin maksaa isien teoista. Kuten Saksankin olisi pitänyt, olet tyhmä saivartelun yrittäjä mutta kykysi eivät riitä vaikka miten koettaisit vääristellä asioita.

Lue lisää

Luulin tämän olevan keskustelua Versaillesin rauhan luonteesta, mutta jostain syystä oletkin tehnyt siitä jonkinlaisen kuka-nujertaa-kenet kamppailun. Ainakin omassa päässäsi. Voin ilahduttaa sinua kertomalla, että en ole missään ulottuvuudessa nurkassa, eikä jääräpäinen ja perustelematon sanelurauhan ihailusi aiheuta minulle kuin lievää ihmettelyä.

sut-on-tyrmätty kirjoitti:

------Vääryyden muodosti tolkuton kokonaissumma, jota Saksan ei sitten onneksi koskaan tarvinut kokonaisuudessaan maksaa,-----

Onko kukaan koskaan missään laskenut Saksan naapureilleen aiheuttamien tuhojen rahallista arvoa? Veikkaanpa, että se ylittää vielä tuon Saksalle määrätyn sotakorvauksen arvon moninkertaisesti. Miten ne kykenivät maksamaan jälleenrakennuksen, mieti sitä. Eivät ne voineet alkaa vollottaa, että summa on liian suuri. Oli vain pakko maksaa ja jaksaa. Saksan kaupunkeja ja tehtaita ei oltu tuhottu toisin kuin naapurien joten Saksalla oli kyllä varaa maksaa huomattavastikin tasinkoa.

------"mitä muita syyllisiä 2. sotaan oli kuin Hitler" Oletko koskaan kuullut Japanin keisarikunnasta ja Sosialististen neuvostotasavaltojen liitosta?---

Tarkoitin kyllä eurooppalaista sotaa sillä tuskin Saksan "epäoikeudenmukaisella" rauhalla oli mitään merkitystä Japanin touhuihin. Myöskin vihjettä N-liiton osuudesta en käsitä kun samaan aikaan jätät mainitsematta Englannin osuuden, joka oli ihan päivänselvä.

------"tilanne oli ihan eri Saksan maksukykyä ajatellen". Niin oli. Saksalta vaadittiin 1. sodan jälkeen vyönkiristystä 3-4 sukupolven ajaksi, kun se oli jo esimerkiksi joutunut luovuttamaan 75% terästuotannostaan alueluovutusten mukana. -----

Mitä väärää siinä on jos sodan aloittaja joutuu kiristämään vyötään 3-4 sukupolvea?

-----Oliko Eurooppa paremmassa kunnossa 30 vuoden kuluttua ensimmäisen vai toisen maailmansodan päättymisestä. Siinä oiva vertailu Versaillesiin.-----

Ei mikään vertailukohde ja esimerkkinä täysi nolla. Hitlerin ja natsien Lebensraum- ja yli-ihmisajatteluilla ei ollut mitään tekemistä Versaillesin rauhan kanssa. Hitlerhän ei edes aikonut eikä halunnut sotaa lännessä. Sodan piti suuntautua itään, slaavikansojen tekemiseksi germaanien tahdottomiksi orjiksi kun heitä ensin olisi surmattu kymmenin miljoonin.

Lue lisää

sen:
" Sodan piti suuntautua itään, slaavikansojen tekemiseksi germaanien tahdottomiksi orjiksi kun heitä ensin olisi surmattu kymmenin miljoonin."

"Kyllähän perikuntakin on vastuussa pesän veloista, eivät ne minnekään häviä velallisen kuollessa"

Väärin. Jos kuolinpesän varat eivät riitä velkojen maksuun, niin perilliset eivät joudu maksamaan puuttuvaa osuutta, paitsi jos sattuvat olemaan lainojen takuumiehiä. Tietenkään he eivät myöskään peri mitään tällaisessa tapauksessa. Kohtuulliset hautauskulut saa ottaa velkaisestakin pesästä.

"Sotakorvaus on kuin mikä tahansa valtion velka joka on maksettava vaikka miten pitkän ajan kuluttua"

Yhdysvallat ei koskaan saanut 1. maailmansodan aikasia saamisiaan velallisiltaan. Paitsi Suomelta.

aliluti1998 kirjoitti:

"Sotakorvaus on kuin mikä tahansa valtion velka joka on maksettava vaikka miten pitkän ajan kuluttua"

Yhdysvallat ei koskaan saanut 1. maailmansodan aikasia saamisiaan velallisiltaan. Paitsi Suomelta.

Lue lisää

Tietysti sen saa jättää maksamattakin jos niin sovitaan. Mutta ei muutoin eikä se lakkaa automaattisesti eikä itsekseen.

ei-unohdu-ei kirjoitti:

Tietysti sen saa jättää maksamattakin jos niin sovitaan. Mutta ei muutoin eikä se lakkaa automaattisesti eikä itsekseen.

Hitler ilmoitti lopettavansa maksut, ei siinä mitään sovittu. Tai olihan se samanlainen "sopimus" kuin Versailleskin.

aliluti1998 kirjoitti:

Hitler ilmoitti lopettavansa maksut, ei siinä mitään sovittu. Tai olihan se samanlainen "sopimus" kuin Versailleskin.

Silloin olisi Ympärysvaltojen pitänyt näyttää natsipas.koille taivaan merkit ja miehittää Saksa tai panna voimaan ainakin ilmatiivis saarto joka suunnalta. Saksa ei olisi mahtanut yhtään mitään.

Mutta kun ympärillä oli vain nynnyjä ja vieläkin nynnympiä johtajia niin mitään ei tehty.

aliluti1998 kirjoitti:

"Kyllähän perikuntakin on vastuussa pesän veloista, eivät ne minnekään häviä velallisen kuollessa"

Väärin. Jos kuolinpesän varat eivät riitä velkojen maksuun, niin perilliset eivät joudu maksamaan puuttuvaa osuutta, paitsi jos sattuvat olemaan lainojen takuumiehiä. Tietenkään he eivät myöskään peri mitään tällaisessa tapauksessa. Kohtuulliset hautauskulut saa ottaa velkaisestakin pesästä.

Lue lisää

-----Jos kuolinpesän varat eivät riitä velkojen maksuun, niin perilliset eivät joudu maksamaan puuttuvaa osuutta----

Tarkennetaas, jos on jollain tapaa lakikielellä sanottuna ryhtynyt pesän omaisuuteen niin tulee vastuuseen sen veloista. Vain täydellisesti erossa pysymällä välttää maksuvelvotteensa. Asia jota monikaan ei tajua eikä ymmärrä, että jos vie pesästä vaikka muutaman vanhan valokuvan niin joutuu maksamaan kaikki velat. Laki ja sen tulkinnat tässä asiassa ovat hyvin jyrkkiä ja maallikolle arvaamattomia.

mitääneitehty kirjoitti:

Silloin olisi Ympärysvaltojen pitänyt näyttää natsipas.koille taivaan merkit ja miehittää Saksa tai panna voimaan ainakin ilmatiivis saarto joka suunnalta. Saksa ei olisi mahtanut yhtään mitään.

Mutta kun ympärillä oli vain nynnyjä ja vieläkin nynnympiä johtajia niin mitään ei tehty.

Lue lisää

Miksi ihmeessä, kun USA ei alunperinkään hyväksynyt eikä allekirjoittanut koko sopimusta?

laki-on-laki kirjoitti:

-----Jos kuolinpesän varat eivät riitä velkojen maksuun, niin perilliset eivät joudu maksamaan puuttuvaa osuutta----

Tarkennetaas, jos on jollain tapaa lakikielellä sanottuna ryhtynyt pesän omaisuuteen niin tulee vastuuseen sen veloista. Vain täydellisesti erossa pysymällä välttää maksuvelvotteensa. Asia jota monikaan ei tajua eikä ymmärrä, että jos vie pesästä vaikka muutaman vanhan valokuvan niin joutuu maksamaan kaikki velat. Laki ja sen tulkinnat tässä asiassa ovat hyvin jyrkkiä ja maallikolle arvaamattomia.

Lue lisää

"Tarkennetaas, jos on jollain tapaa lakikielellä sanottuna ryhtynyt pesän omaisuuteen niin tulee vastuuseen sen veloista."

Lakitekstiä: http://www.laki24.fi/pepe-kuolinpesavelat-vainajavelka/

Kuolinpesän osakkaat vastaavat vainajan veloista pääsääntöisesti vain vainajalta jääneellä omaisuudella.

Velkavastuun voi välttää luovuttamalla pesä virallisselvitykseen kuukauden kuluessa perunkirjoituksen toimittamisesta.

aliluti1998 kirjoitti:

"Tarkennetaas, jos on jollain tapaa lakikielellä sanottuna ryhtynyt pesän omaisuuteen niin tulee vastuuseen sen veloista."

Lakitekstiä: http://www.laki24.fi/pepe-kuolinpesavelat-vainajavelka/

Kuolinpesän osakkaat vastaavat vainajan veloista pääsääntöisesti vain vainajalta jääneellä omaisuudella.

Velkavastuun voi välttää luovuttamalla pesä virallisselvitykseen kuukauden kuluessa perunkirjoituksen toimittamisesta.

Lue lisää

------Velkavastuun voi välttää luovuttamalla pesä virallisselvitykseen-----

Mikä tai kuka on virallisselvittäjä valtioiden välillä, kerro se ? Sellaista ei ole joten valtio ei pääse veloistaan minnekään.

Mutta jos on ryhtynyt pesän omaisuuteen niin mitkään ilmoitukset eivät sen jälkeen enää auta.

Jos hyväksyt Versaillesin rauhan, niin hyväksyt luonnollisesti myös sen merkittävimmän seurauksen, eli toisen maailmansodan. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Pahoittelen, että koko maailma ei jaa sitä kanssasi.

Natsit olivat vain pieni vähemmistö Versaillesin kritisoijista. Esimerkiksi amerikkalaisten enemmistö ei hyväksynyt sitä. Tyytyväisiä oltiin vain Ranskassa ja Britanniassa, kenties Belgiassa.

aliluti1998 kirjoitti:

Jos hyväksyt Versaillesin rauhan, niin hyväksyt luonnollisesti myös sen merkittävimmän seurauksen, eli toisen maailmansodan. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Pahoittelen, että koko maailma ei jaa sitä kanssasi.

Lue lisää

------jos hyväksyt Versaillesin rauhan, niin hyväksyt luonnollisesti myös sen merkittävimmän seurauksen, eli toisen maailmansodan.-----

Nyt kyllä menit pahasti vikaan, 2. M-sota ei ollut yhtään vähää Versaillesin seurausta. Tuo sota tuli ihan riippumatta siitä millainen V-rauha oli. Sota oli seurausta natsien yli-ihmishoureista ja himosta saada Elintilaa (Lebensraumia) slaaveilta tehden slaavien rippeet saksalaisten orjiksi kunhan niitä on ensin vähennetty kymmenillä miljoonilla. Tästähän kertoo jo sekin kun Saksa otti Brest-Litovskin rauhassa Ukrainan.

Ei Puola ollut osallisena Saksaa "nöyryyttämässä", ne olivat Ranska ja Englanti. Miksi siis Saksa hyökkäsi Puolaan eikä Ranskaan? Historiankirjat tietävät kertoa, että Hitler ei edes suunnitellut sotaa lännessä eikä sitä halunnut. Miten 2. M-sota siis olisi voinut olla V-rauhan seuraus?

Puhe V-rauhan nöyryytyksestä oli kotimarkkinoille tarjoiltua paksua propagandaa koska kansaan piti saada sytytettyä sotaintoa ja lisäsihän se puhe natsien äänimääriä vaaleissa. Siinä syyt.

7777777 kirjoitti:

------jos hyväksyt Versaillesin rauhan, niin hyväksyt luonnollisesti myös sen merkittävimmän seurauksen, eli toisen maailmansodan.-----

Nyt kyllä menit pahasti vikaan, 2. M-sota ei ollut yhtään vähää Versaillesin seurausta. Tuo sota tuli ihan riippumatta siitä millainen V-rauha oli. Sota oli seurausta natsien yli-ihmishoureista ja himosta saada Elintilaa (Lebensraumia) slaaveilta tehden slaavien rippeet saksalaisten orjiksi kunhan niitä on ensin vähennetty kymmenillä miljoonilla. Tästähän kertoo jo sekin kun Saksa otti Brest-Litovskin rauhassa Ukrainan.

Ei Puola ollut osallisena Saksaa "nöyryyttämässä", ne olivat Ranska ja Englanti. Miksi siis Saksa hyökkäsi Puolaan eikä Ranskaan? Historiankirjat tietävät kertoa, että Hitler ei edes suunnitellut sotaa lännessä eikä sitä halunnut. Miten 2. M-sota siis olisi voinut olla V-rauhan seuraus?

Puhe V-rauhan nöyryytyksestä oli kotimarkkinoille tarjoiltua paksua propagandaa koska kansaan piti saada sytytettyä sotaintoa ja lisäsihän se puhe natsien äänimääriä vaaleissa. Siinä syyt.

Lue lisää

Keskityt itsepintaisesti vain Saksaan ja natseihin. Kuitenkin tyytymättömyys V-n rauhaan ja sen luomaan maailmaan oli huomattavasti laajempaa kattaen lähes kaikki maanosat. Esimerkiksi entisistä ympärysvalloista tyytymättömiä olivat ainakin USA, Italia, Venäjä/Neuvostoliitto, Kiina ja Japani.

aliluti1998 kirjoitti:

Natsit olivat vain pieni vähemmistö Versaillesin kritisoijista. Esimerkiksi amerikkalaisten enemmistö ei hyväksynyt sitä. Tyytyväisiä oltiin vain Ranskassa ja Britanniassa, kenties Belgiassa.

Lue lisää

------Natsit olivat vain pieni vähemmistö Versaillesin kritisoijista.----

Saksan ulkopuolella kritikkiä oli aika vähän. Mutta ei kai maailmassa ole mitään isoa asiaa tehty vielä koskaan niin etteikö sitä joku kritisoisi. Se kuuluu ihmisluonteeseen että ollaan montaa mieltä.

----- Esimerkiksi amerikkalaisten enemmistö ei hyväksynyt sitä.-----

Amerikkaa ei tuhottu, Eurooppaa tuhottiin, siinä iso ero. Myöskin on niin, että amerikkalaisten ymmärrys Euroopan asiosta on aina ollut suorastaan minimaalista. Silti pyrkivät oppimestareina opettamaan.

7777777 kirjoitti:

------jos hyväksyt Versaillesin rauhan, niin hyväksyt luonnollisesti myös sen merkittävimmän seurauksen, eli toisen maailmansodan.-----

Nyt kyllä menit pahasti vikaan, 2. M-sota ei ollut yhtään vähää Versaillesin seurausta. Tuo sota tuli ihan riippumatta siitä millainen V-rauha oli. Sota oli seurausta natsien yli-ihmishoureista ja himosta saada Elintilaa (Lebensraumia) slaaveilta tehden slaavien rippeet saksalaisten orjiksi kunhan niitä on ensin vähennetty kymmenillä miljoonilla. Tästähän kertoo jo sekin kun Saksa otti Brest-Litovskin rauhassa Ukrainan.

Ei Puola ollut osallisena Saksaa "nöyryyttämässä", ne olivat Ranska ja Englanti. Miksi siis Saksa hyökkäsi Puolaan eikä Ranskaan? Historiankirjat tietävät kertoa, että Hitler ei edes suunnitellut sotaa lännessä eikä sitä halunnut. Miten 2. M-sota siis olisi voinut olla V-rauhan seuraus?

Puhe V-rauhan nöyryytyksestä oli kotimarkkinoille tarjoiltua paksua propagandaa koska kansaan piti saada sytytettyä sotaintoa ja lisäsihän se puhe natsien äänimääriä vaaleissa. Siinä syyt.

Lue lisää

"Puhe V-rauhan nöyryytyksestä oli kotimarkkinoille tarjoiltua paksua propagandaa koska kansaan piti saada sytytettyä sotaintoa ja lisäsihän se puhe natsien äänimääriä vaaleissa. Siinä syyt."

Sekin motiivi sillä oli että tälläkin valeella haluttiin kiihottaa antisemitismiä Saksassa. Sodan tappio ja "häpeärauha" kun olivat muka siionistien syytä.

suottaopettavat kirjoitti:

------Natsit olivat vain pieni vähemmistö Versaillesin kritisoijista.----

Saksan ulkopuolella kritikkiä oli aika vähän. Mutta ei kai maailmassa ole mitään isoa asiaa tehty vielä koskaan niin etteikö sitä joku kritisoisi. Se kuuluu ihmisluonteeseen että ollaan montaa mieltä.

----- Esimerkiksi amerikkalaisten enemmistö ei hyväksynyt sitä.-----

Amerikkaa ei tuhottu, Eurooppaa tuhottiin, siinä iso ero. Myöskin on niin, että amerikkalaisten ymmärrys Euroopan asiosta on aina ollut suorastaan minimaalista. Silti pyrkivät oppimestareina opettamaan.

Lue lisää

"Amerikkaa ei tuhottu, Eurooppaa tuhottiin, siinä iso ero. "

Euroopassa vain Belgia joutui kokonaan sotatoimialueeksi. Sen lisäksi merkittäviä tuhoja kokivat Puolan, Ranskan, Serbian, Kreikan, Italian ja Saksan eräät alueet.

"Saksan ulkopuolella kritikkiä oli aika vähän."

Koska Itävälta, Unkari, Bulgaria ja Turkki keskittyivät omien sopimustensa kritisoimiseen, niin arvelet niiden olleen tyytyväisiä Versaillesiin? Ja sen että Yhdysvallat jätti kokonaan allekirjoittamatta olisi viimeistään pitänyt herättää britit ja ranskalaiset korjaamaan edes pahimpia epäkohtia. Ja ketäpä Kiinan tai Japanin kritiikki kiinnostaa, vain neljäsosa ihmiskunnasta...

Lisäksi tyytymättömät Venäjä, Italia ja Japani vaihtoivat myöhemmin Englannin liittolaisuudesta Saksan yhteistyökumppaneiksi. Sekään ei tietenkään mielestäsi merkinnyt mitään eikä voinut olla maailman täydellisimmän sopimuksen seurauksia...

1. Saksa valtiona tai saksalaiset kansana eivät vihanneet puolalaisia tai yleensä slaaveja. Hitler ja natsit halveksivat heitä ja suunnittelivat heistä orjaluokkaa tuhatvuotiseen valtakuntaan, mikä ei estänyt sotilaallista yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa. Mutta siis ei mitään hävitystä maan päältä, se oli varattu juutalaisille ja mustalaisille. Puolan käytävä oli yksi Versaillesin pääepäkohdista, Saksalle olisi pitänyt sallia ainakin vapaa rauta- ja maantieyhteys sen yli. Tästähän Puola kieltäytyi vielä 1939.

2. Tätä on pohdittu paljonkin, mutta sodan lopputuloksesta johtuen pohdinta on ollut pakostakin vain teoreettista. Realistisin noista Saksan tavoitteista oli vähintään Keski-Euroopan käsittävä talousliitto, jossa Saksa olisi johtava valtio. Vaikuttaako tutulta?

Tietysti Saksassakin tehtiin kaikenlaisia ehdotuksia mahdollisen täydellisen murskavoiton varalta, mutta niitä ei esitetty sodan aikana käydyissä rauhantunnusteluissa. Aivan kuten liittoutuneeet pohtivat toisen maailmansodan aikana ns. Morgenthau-suunnitelmaa, jonka toteutuminen olisi tehnyt Saksasta maatalousvaltion, jonka väkiluku olisi puolittunut sotaa edeltäneestä tasosta.

Paras aikaisempi esimerkki lienee Ranskan-Saksan sodan rauha Frankfurtissa 1871. Ranska menetti alueita, mutta onnistui neuvottelemalla säilyttämään itsellään Elsassin lounaiskulman (Belfortin alue). Edelleen Ranska joutui maksamaan suuret sotakorvaukset, mutta se suoriutui niistä viidessä vuodessa, kuten sopimuskin edellytti. Lisäksi Ranska ei menettänyt ainoatakaan siirtomaataan.

aliluti1998 kirjoitti:

1. Saksa valtiona tai saksalaiset kansana eivät vihanneet puolalaisia tai yleensä slaaveja. Hitler ja natsit halveksivat heitä ja suunnittelivat heistä orjaluokkaa tuhatvuotiseen valtakuntaan, mikä ei estänyt sotilaallista yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa. Mutta siis ei mitään hävitystä maan päältä, se oli varattu juutalaisille ja mustalaisille. Puolan käytävä oli yksi Versaillesin pääepäkohdista, Saksalle olisi pitänyt sallia ainakin vapaa rauta- ja maantieyhteys sen yli. Tästähän Puola kieltäytyi vielä 1939.

2. Tätä on pohdittu paljonkin, mutta sodan lopputuloksesta johtuen pohdinta on ollut pakostakin vain teoreettista. Realistisin noista Saksan tavoitteista oli vähintään Keski-Euroopan käsittävä talousliitto, jossa Saksa olisi johtava valtio. Vaikuttaako tutulta?

Tietysti Saksassakin tehtiin kaikenlaisia ehdotuksia mahdollisen täydellisen murskavoiton varalta, mutta niitä ei esitetty sodan aikana käydyissä rauhantunnusteluissa. Aivan kuten liittoutuneeet pohtivat toisen maailmansodan aikana ns. Morgenthau-suunnitelmaa, jonka toteutuminen olisi tehnyt Saksasta maatalousvaltion, jonka väkiluku olisi puolittunut sotaa edeltäneestä tasosta.

Paras aikaisempi esimerkki lienee Ranskan-Saksan sodan rauha Frankfurtissa 1871. Ranska menetti alueita, mutta onnistui neuvottelemalla säilyttämään itsellään Elsassin lounaiskulman (Belfortin alue). Edelleen Ranska joutui maksamaan suuret sotakorvaukset, mutta se suoriutui niistä viidessä vuodessa, kuten sopimuskin edellytti. Lisäksi Ranska ei menettänyt ainoatakaan siirtomaataan.

Lue lisää

----Puolan käytävä oli yksi Versaillesin pääepäkohdista,----

Aina teikäläiset jaksaa märistä pikkujutuista. Mikä synti se on jos Puola sai yhteyden merelle? Toisekseen, jos Saksa olisi voittanut sodan niin tuollaiset käytävät olisivat olleet mitättömiä asioita koska Puolan valtiota ei olisi ollut edes olemassa, kuten ei monia muitakaan valtioita itsenäisinä, ei Suomeakaan. Suhteuta pikkasen asioita kun mietitään toista vaihtoehtoa eli Saksan voittoa.

aliluti1998 kirjoitti:

1. Saksa valtiona tai saksalaiset kansana eivät vihanneet puolalaisia tai yleensä slaaveja. Hitler ja natsit halveksivat heitä ja suunnittelivat heistä orjaluokkaa tuhatvuotiseen valtakuntaan, mikä ei estänyt sotilaallista yhteistyötä Neuvostoliiton kanssa. Mutta siis ei mitään hävitystä maan päältä, se oli varattu juutalaisille ja mustalaisille. Puolan käytävä oli yksi Versaillesin pääepäkohdista, Saksalle olisi pitänyt sallia ainakin vapaa rauta- ja maantieyhteys sen yli. Tästähän Puola kieltäytyi vielä 1939.

2. Tätä on pohdittu paljonkin, mutta sodan lopputuloksesta johtuen pohdinta on ollut pakostakin vain teoreettista. Realistisin noista Saksan tavoitteista oli vähintään Keski-Euroopan käsittävä talousliitto, jossa Saksa olisi johtava valtio. Vaikuttaako tutulta?

Tietysti Saksassakin tehtiin kaikenlaisia ehdotuksia mahdollisen täydellisen murskavoiton varalta, mutta niitä ei esitetty sodan aikana käydyissä rauhantunnusteluissa. Aivan kuten liittoutuneeet pohtivat toisen maailmansodan aikana ns. Morgenthau-suunnitelmaa, jonka toteutuminen olisi tehnyt Saksasta maatalousvaltion, jonka väkiluku olisi puolittunut sotaa edeltäneestä tasosta.

Paras aikaisempi esimerkki lienee Ranskan-Saksan sodan rauha Frankfurtissa 1871. Ranska menetti alueita, mutta onnistui neuvottelemalla säilyttämään itsellään Elsassin lounaiskulman (Belfortin alue). Edelleen Ranska joutui maksamaan suuret sotakorvaukset, mutta se suoriutui niistä viidessä vuodessa, kuten sopimuskin edellytti. Lisäksi Ranska ei menettänyt ainoatakaan siirtomaataan.

Lue lisää

Kohta 2 onkin mielenkiintoinen. Jos Saksa olisi voittanut niin olisi tapahtunut pari asiaa:
A.) Ainakin seuraavat alueet tai valtiot olisi liitetty Saksaan: Belgia, Puola, Ukraina ja Baltian maat, ehkä vielä joitain muitakin. Suomihan oli jo vasallisopimuksella alistettu Saksan ryöstön kohteeksi.
B.) Saksaan liitettyjen kansojen kanssa olisi tuskin tehty mitään sopimuksia luovutettavan kansallisuusvarallisuuden enimmäismääristä kuten Saksan kanssa tehtiin. Saksa olisi omistanut kaiken ja vienyt sen minkä vienyt eikä vietyjen omaisuuksien arvoa olisi kukaan seurannut eikä ryöstettäviä kansoja säälinyt. Eli puhdasta ryöstöä se olisi ollut mikä nähtiin sitten 2. Msodan aikana, kaikki vietiin, jopa miljoonittain ihmisiäkin.

Näistä syistä johtuen voidaan sanoa, että Saksa sai todella anteliaan rauhan ja olihan jo se saavutus sekin kun Saksan kanssa ylipäätään tehtiin sopimus. Saksa itse ei olisi ollut niin jalomielinen.

Saksaryöstää kirjoitti:

Kohta 2 onkin mielenkiintoinen. Jos Saksa olisi voittanut niin olisi tapahtunut pari asiaa:
A.) Ainakin seuraavat alueet tai valtiot olisi liitetty Saksaan: Belgia, Puola, Ukraina ja Baltian maat, ehkä vielä joitain muitakin. Suomihan oli jo vasallisopimuksella alistettu Saksan ryöstön kohteeksi.
B.) Saksaan liitettyjen kansojen kanssa olisi tuskin tehty mitään sopimuksia luovutettavan kansallisuusvarallisuuden enimmäismääristä kuten Saksan kanssa tehtiin. Saksa olisi omistanut kaiken ja vienyt sen minkä vienyt eikä vietyjen omaisuuksien arvoa olisi kukaan seurannut eikä ryöstettäviä kansoja säälinyt. Eli puhdasta ryöstöä se olisi ollut mikä nähtiin sitten 2. Msodan aikana, kaikki vietiin, jopa miljoonittain ihmisiäkin.

Näistä syistä johtuen voidaan sanoa, että Saksa sai todella anteliaan rauhan ja olihan jo se saavutus sekin kun Saksan kanssa ylipäätään tehtiin sopimus. Saksa itse ei olisi ollut niin jalomielinen.

Lue lisää

Lapin polttajat ovat ruikuttamisen mestareita.

Saksaryöstää kirjoitti:

Kohta 2 onkin mielenkiintoinen. Jos Saksa olisi voittanut niin olisi tapahtunut pari asiaa:
A.) Ainakin seuraavat alueet tai valtiot olisi liitetty Saksaan: Belgia, Puola, Ukraina ja Baltian maat, ehkä vielä joitain muitakin. Suomihan oli jo vasallisopimuksella alistettu Saksan ryöstön kohteeksi.
B.) Saksaan liitettyjen kansojen kanssa olisi tuskin tehty mitään sopimuksia luovutettavan kansallisuusvarallisuuden enimmäismääristä kuten Saksan kanssa tehtiin. Saksa olisi omistanut kaiken ja vienyt sen minkä vienyt eikä vietyjen omaisuuksien arvoa olisi kukaan seurannut eikä ryöstettäviä kansoja säälinyt. Eli puhdasta ryöstöä se olisi ollut mikä nähtiin sitten 2. Msodan aikana, kaikki vietiin, jopa miljoonittain ihmisiäkin.

Näistä syistä johtuen voidaan sanoa, että Saksa sai todella anteliaan rauhan ja olihan jo se saavutus sekin kun Saksan kanssa ylipäätään tehtiin sopimus. Saksa itse ei olisi ollut niin jalomielinen.

Lue lisää

n Saksan kanssa ylipäätään tehtiin sopimus.

Jos voittajat olisivat noudattaneet Saksan omia periaatteita miten kohdella hävinnyttä niin todellakaan mitään sopimusta ei oltaisi edes tehty, Saksa olisi vain miehitetty ja ryöstetty putipuhtaaksi ilman sen kummempia "häpeäsopimuksia". Otettu kaikki mikä irti olisi saatu, viety ratakiskotkin.

Saksalaiset itsehän esim. Belgiassa ryöväsivät ihmisten asunnoista jopa huonekalutkin ja kaatoivat lähtiessään hedelmäpuut eikä siinä kyselty onko se häpeällistä belgialaisten mielestä. Näitä Saksaan menossa olleita huonekalukuormia on erilaisissa historiankirjoissa valokuvin esitettyinä.

äläainamarise kirjoitti:

----Puolan käytävä oli yksi Versaillesin pääepäkohdista,----

Aina teikäläiset jaksaa märistä pikkujutuista. Mikä synti se on jos Puola sai yhteyden merelle? Toisekseen, jos Saksa olisi voittanut sodan niin tuollaiset käytävät olisivat olleet mitättömiä asioita koska Puolan valtiota ei olisi ollut edes olemassa, kuten ei monia muitakaan valtioita itsenäisinä, ei Suomeakaan. Suhteuta pikkasen asioita kun mietitään toista vaihtoehtoa eli Saksan voittoa.

Lue lisää

"Mikä synti se on jos Puola sai yhteyden merelle?"

Tämä on historia-palsta, ei uskonnot ja uskomukset. Siellä voit lätistä synneistä.

Saksaryöstää kirjoitti:

Kohta 2 onkin mielenkiintoinen. Jos Saksa olisi voittanut niin olisi tapahtunut pari asiaa:
A.) Ainakin seuraavat alueet tai valtiot olisi liitetty Saksaan: Belgia, Puola, Ukraina ja Baltian maat, ehkä vielä joitain muitakin. Suomihan oli jo vasallisopimuksella alistettu Saksan ryöstön kohteeksi.
B.) Saksaan liitettyjen kansojen kanssa olisi tuskin tehty mitään sopimuksia luovutettavan kansallisuusvarallisuuden enimmäismääristä kuten Saksan kanssa tehtiin. Saksa olisi omistanut kaiken ja vienyt sen minkä vienyt eikä vietyjen omaisuuksien arvoa olisi kukaan seurannut eikä ryöstettäviä kansoja säälinyt. Eli puhdasta ryöstöä se olisi ollut mikä nähtiin sitten 2. Msodan aikana, kaikki vietiin, jopa miljoonittain ihmisiäkin.

Näistä syistä johtuen voidaan sanoa, että Saksa sai todella anteliaan rauhan ja olihan jo se saavutus sekin kun Saksan kanssa ylipäätään tehtiin sopimus. Saksa itse ei olisi ollut niin jalomielinen.

Lue lisää

Jos ja jos ja jos...

Ihmeellistä varmuutta asioista, joita ei koskaan tapahtunut, höystettynä ad hominemilla ja tunnepitoisilla ylisanoilla. Ja "tasapainon" vuoksi todella tapahtuneet asiat eivät kelpaa vertailukohdiksi. Et varmaankaan pahastu, jos käytän tulevaisuudessa tekstejäsi esimerkkeinä siitä, miten ei käydä tieteellistä keskustelua.

aliluti1998 kirjoitti:

Jos ja jos ja jos...

Ihmeellistä varmuutta asioista, joita ei koskaan tapahtunut, höystettynä ad hominemilla ja tunnepitoisilla ylisanoilla. Ja "tasapainon" vuoksi todella tapahtuneet asiat eivät kelpaa vertailukohdiksi. Et varmaankaan pahastu, jos käytän tulevaisuudessa tekstejäsi esimerkkeinä siitä, miten ei käydä tieteellistä keskustelua.

Lue lisää

...Ihmeellistä varmuutta asioista, joita ei koskaan tapahtunut, ...

Jaa ei vai? Tapahtuneitten rauhantunnustelujen yhteydessä Saksa vaati Belgiaa. Brest-Litovskin sopimuksessa se otti Ukrainan, piti Puolan alueet, otti osia Valko-Venäjästä ja miehitti Baltian maan. Sodan aikana se ryösti valtaamiaan alueita pahemmin kuin mikään toinen vuosisatoihin.

Miten niin ei siis tapahtunut, mihin tietoon itse perustat väitteesi?

aliluti1998 kirjoitti:

"Mikä synti se on jos Puola sai yhteyden merelle?"

Tämä on historia-palsta, ei uskonnot ja uskomukset. Siellä voit lätistä synneistä.

Heikkoa on argumentointisi jos et parempaan kykene.

oletpelkkävitsi kirjoitti:

Heikkoa on argumentointisi jos et parempaan kykene.

Öööö, tuosta voi saada väärän käsityksen. Oli tarkoitettu nikille aliluti1998. Se kaveri tässä se vitsi on.

äläsnythölmöile kirjoitti:

...Ihmeellistä varmuutta asioista, joita ei koskaan tapahtunut, ...

Jaa ei vai? Tapahtuneitten rauhantunnustelujen yhteydessä Saksa vaati Belgiaa. Brest-Litovskin sopimuksessa se otti Ukrainan, piti Puolan alueet, otti osia Valko-Venäjästä ja miehitti Baltian maan. Sodan aikana se ryösti valtaamiaan alueita pahemmin kuin mikään toinen vuosisatoihin.

Miten niin ei siis tapahtunut, mihin tietoon itse perustat väitteesi?

Lue lisää

"Saksa vaati Belgiaa"

Ei vaatinut. Saksa ei rauhantunnusteluissaan lännen suuntaan esittänyt yksilöityjä vaatimuksia. Belgian liittäminen oli esillä vain Saksan sisäisissä keskusteluissa, eikä siitä vallinnut minkäänlaista yksimielisyyttä.

"Brest-Litovskin sopimuksessa se otti..."

Saksan oli helppo tukea Puolan, Ukrainan ja Baltian maiden (ei maan) pyrkimyksiä irtautua Venäjästä. Luonnollisesti maailmansodan kestäessä nuo maat olisivat riippuvaisia Saksan tuesta. Sodan jälkeen tuo riippuvuus ei välttämättä olisi ollut yhtä merkittävää. Mutta Saksa oli joka tapauksessa huomattavasti Venäjää modernimpi ja vauraampi yhteiskunta.

"Sodan aikana se ryösti valtaamiaan alueita pahemmin kuin mikään toinen vuosisatoihin."

Siis koko maailmassa uudella ajalla? Pahemmin, kuin esimerkiksi Pietari I:n, Turkin sulttaanien tai Napoleonin joukot? Et todellakaan ole perehtynyt tähänkään aiheeseen.

"Miten niin ei siis tapahtunut"

Saksa ei voittanut sotaa, joten kaikki tarinat voittoisan Saksan käyttäytymisestä ovat pelkkää arvailua.

aliluti1998 kirjoitti:

"Saksa vaati Belgiaa"

Ei vaatinut. Saksa ei rauhantunnusteluissaan lännen suuntaan esittänyt yksilöityjä vaatimuksia. Belgian liittäminen oli esillä vain Saksan sisäisissä keskusteluissa, eikä siitä vallinnut minkäänlaista yksimielisyyttä.

"Brest-Litovskin sopimuksessa se otti..."

Saksan oli helppo tukea Puolan, Ukrainan ja Baltian maiden (ei maan) pyrkimyksiä irtautua Venäjästä. Luonnollisesti maailmansodan kestäessä nuo maat olisivat riippuvaisia Saksan tuesta. Sodan jälkeen tuo riippuvuus ei välttämättä olisi ollut yhtä merkittävää. Mutta Saksa oli joka tapauksessa huomattavasti Venäjää modernimpi ja vauraampi yhteiskunta.

"Sodan aikana se ryösti valtaamiaan alueita pahemmin kuin mikään toinen vuosisatoihin."

Siis koko maailmassa uudella ajalla? Pahemmin, kuin esimerkiksi Pietari I:n, Turkin sulttaanien tai Napoleonin joukot? Et todellakaan ole perehtynyt tähänkään aiheeseen.

"Miten niin ei siis tapahtunut"

Saksa ei voittanut sotaa, joten kaikki tarinat voittoisan Saksan käyttäytymisestä ovat pelkkää arvailua.

Lue lisää

------Saksan oli helppo tukea Puolan, Ukrainan ja Baltian maiden (ei maan) pyrkimyksiä irtautua Venäjästä. Luonnollisesti maailmansodan kestäessä nuo maat olisivat riippuvaisia Saksan tuesta.------

No jo on aika härskiä jopa sinun valehtemaksesi. Eivät ne todellakaan halunneet irti Venäjästä tullakseen Saksan siirtomaiksi ja resursseiksi. Koeta valehdella pikkasen vähemmän niin joku toinen kaltaisesi tolvana voisi jopa uskoakin.

------"Saksa vaati Belgiaa"

Ei vaatinut. Saksa ei rauhantunnusteluissaan lännen suuntaan esittänyt yksilöityjä vaatimuksia.------

Siis nimenomaan vaati. Tuo höpinäsi on ihan sinun omaa keksintöä.

oletsinätollo kirjoitti:

------Saksan oli helppo tukea Puolan, Ukrainan ja Baltian maiden (ei maan) pyrkimyksiä irtautua Venäjästä. Luonnollisesti maailmansodan kestäessä nuo maat olisivat riippuvaisia Saksan tuesta.------

No jo on aika härskiä jopa sinun valehtemaksesi. Eivät ne todellakaan halunneet irti Venäjästä tullakseen Saksan siirtomaiksi ja resursseiksi. Koeta valehdella pikkasen vähemmän niin joku toinen kaltaisesi tolvana voisi jopa uskoakin.

------"Saksa vaati Belgiaa"

Ei vaatinut. Saksa ei rauhantunnusteluissaan lännen suuntaan esittänyt yksilöityjä vaatimuksia.------

Siis nimenomaan vaati. Tuo höpinäsi on ihan sinun omaa keksintöä.

Lue lisää

"Eivät ne todellakaan halunneet irti Venäjästä tullakseen Saksan siirtomaiksi ja resursseiksi. Koeta valehdella pikkasen vähemmän"

Koeta keskustella minun kanssani, äläkä pienessä päässäsi olevan kuvitellun henkilön. Missä ja milloin olen väittänyt balttien tai ukrainalaisten halunneen Saksan siirtomaiksi?

"Siis nimenomaan vaati. Tuo höpinäsi on ihan sinun omaa keksintöä."

Wikipediasta: "The negotiations failed and the Entente powers rejected the German offer, because Germany did not state any specific proposals. "

http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I#Central_Powers_peace_overtures

aliluti1998 kirjoitti:

"Eivät ne todellakaan halunneet irti Venäjästä tullakseen Saksan siirtomaiksi ja resursseiksi. Koeta valehdella pikkasen vähemmän"

Koeta keskustella minun kanssani, äläkä pienessä päässäsi olevan kuvitellun henkilön. Missä ja milloin olen väittänyt balttien tai ukrainalaisten halunneen Saksan siirtomaiksi?

"Siis nimenomaan vaati. Tuo höpinäsi on ihan sinun omaa keksintöä."

Wikipediasta: "The negotiations failed and the Entente powers rejected the German offer, because Germany did not state any specific proposals. "

http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I#Central_Powers_peace_overtures

Lue lisää

------Missä ja milloin olen väittänyt balttien tai ukrainalaisten halunneen Saksan siirtomaiksi?------

Ihan selvä väite sinulta kun perustelet Saksan miehitystä näillä alueilla sillä, että ne halusivat irti Venäjästä. Silloinhan miehitys tapahtui balttien ja ukrainalaisten tahdosta, kovasta tahdosta irrota Venäjästä.

Tosin houreesi ovat muutenkin aika korkealentoisia sillä ei Saksa tai Venäjä kysyneet balttien tai ukrainalaisten tahtoa kun Saksa miehitti ne. Venäjän hallitus luovutti ja Saksa toi joukkonsa eikä ollut paskankaan väliä mitä nuo kansat tahtoivat.

houreitas-korjailen kirjoitti:

------Missä ja milloin olen väittänyt balttien tai ukrainalaisten halunneen Saksan siirtomaiksi?------

Ihan selvä väite sinulta kun perustelet Saksan miehitystä näillä alueilla sillä, että ne halusivat irti Venäjästä. Silloinhan miehitys tapahtui balttien ja ukrainalaisten tahdosta, kovasta tahdosta irrota Venäjästä.

Tosin houreesi ovat muutenkin aika korkealentoisia sillä ei Saksa tai Venäjä kysyneet balttien tai ukrainalaisten tahtoa kun Saksa miehitti ne. Venäjän hallitus luovutti ja Saksa toi joukkonsa eikä ollut paskankaan väliä mitä nuo kansat tahtoivat.

Lue lisää

"Ihan selvä väite sinulta kun perustelet Saksan miehitystä näillä alueilla sillä, että ne halusivat irti Venäjästä"

Jospa lukisit sen, mitä oikeasti kirjoitin ja vastaisit siihen. Venäjästä irtautuminen ei vieläkään ole synonyymi Saksan siirtomaaksi ryhtymiselle. Mutta ensimmäisen maailmansodan aikana se ei ollut realististinen vaihtoehto Baltian maille, Puolalle tai Ukrainalle (tai Suomelle) muuten kuin Saksan tuella.

aliluti1998 kirjoitti:

"Ihan selvä väite sinulta kun perustelet Saksan miehitystä näillä alueilla sillä, että ne halusivat irti Venäjästä"

Jospa lukisit sen, mitä oikeasti kirjoitin ja vastaisit siihen. Venäjästä irtautuminen ei vieläkään ole synonyymi Saksan siirtomaaksi ryhtymiselle. Mutta ensimmäisen maailmansodan aikana se ei ollut realististinen vaihtoehto Baltian maille, Puolalle tai Ukrainalle (tai Suomelle) muuten kuin Saksan tuella.

Lue lisää

Äläs nyt höpöttele sellaista että itsenäiseksi Saksan tuella. Ei Saksa lähtenyt takuumieheksi joillekin uusille kääpiövaltioille., Miksi se niin olisi tehnyt, onko jokin syy? Se sellainen ei liene suurvaltojen tapaista. Tietääkseni ei myöskään BL-rauhansopimuksessa puhuttu itsenäisestä Ukrainasta tai itsenäisistä Baltian valtioista vaan Venäjä antoi ne Saksalle. Tunnustiko Saksa tuolloin noiden maiden itsenäisyyden, ei muuten tunnustanut.

aliluti1998 kirjoitti:

"Ihan selvä väite sinulta kun perustelet Saksan miehitystä näillä alueilla sillä, että ne halusivat irti Venäjästä"

Jospa lukisit sen, mitä oikeasti kirjoitin ja vastaisit siihen. Venäjästä irtautuminen ei vieläkään ole synonyymi Saksan siirtomaaksi ryhtymiselle. Mutta ensimmäisen maailmansodan aikana se ei ollut realististinen vaihtoehto Baltian maille, Puolalle tai Ukrainalle (tai Suomelle) muuten kuin Saksan tuella.

Lue lisää

Lue wikistä tämä: " Maaliskuun alkuun mennessä saksalaiset olivat vallanneet Viron alueen - Narvan 4. maaliskuuta 1918. Alkoi saksalaisten miehityshallinto, ja itsenäisyyden julistaneet voimat painuivat maan alle".

Kuten huomannet niin kyseessä ei ollut virolaisten pyrkimys eroon Venäjästä eikä itsenäisestä Virosta Saksan turvissa vaan raa'asta Saksan hyökkäyksestä miehityshallinnosta. Aivan selvästikään virolaisilta ei kysytty mitä te mahdollisesti haluutte.

Miksi et lue edes wikiä jos et kirjoja jaksakaan lukea vaan tiedon sijasta syötät täynnä potaskaa.

älä-potaskoi kirjoitti:

Lue wikistä tämä: " Maaliskuun alkuun mennessä saksalaiset olivat vallanneet Viron alueen - Narvan 4. maaliskuuta 1918. Alkoi saksalaisten miehityshallinto, ja itsenäisyyden julistaneet voimat painuivat maan alle".

Kuten huomannet niin kyseessä ei ollut virolaisten pyrkimys eroon Venäjästä eikä itsenäisestä Virosta Saksan turvissa vaan raa'asta Saksan hyökkäyksestä miehityshallinnosta. Aivan selvästikään virolaisilta ei kysytty mitä te mahdollisesti haluutte.

Miksi et lue edes wikiä jos et kirjoja jaksakaan lukea vaan tiedon sijasta syötät täynnä potaskaa.

Lue lisää

Kiva nähdä totuuttakin etteivät erilaiset rasisitivalehtelijat pääse palstaa pilaamaan.

mitähöpäjät kirjoitti:

Äläs nyt höpöttele sellaista että itsenäiseksi Saksan tuella. Ei Saksa lähtenyt takuumieheksi joillekin uusille kääpiövaltioille., Miksi se niin olisi tehnyt, onko jokin syy? Se sellainen ei liene suurvaltojen tapaista. Tietääkseni ei myöskään BL-rauhansopimuksessa puhuttu itsenäisestä Ukrainasta tai itsenäisistä Baltian valtioista vaan Venäjä antoi ne Saksalle. Tunnustiko Saksa tuolloin noiden maiden itsenäisyyden, ei muuten tunnustanut.

Lue lisää

"Äläs nyt höpöttele sellaista että itsenäiseksi Saksan tuella. Ei Saksa lähtenyt takuumieheksi joillekin uusille kääpiövaltioille."

Baltian maiden, Suomen ja Ukrainan itsenäistyminen edellytti nimenomaan Venäjän sotilaallista häviötä Saksalle. Ole sitten sitten pitämättä sitä Saksan tukena. Saksa ei havitellut idässä niinkään suoria alueliitoksia, vaan muodollisesti itsenäisiä liittolaisia. Tässä Wikipediaa, kun siitä tykkäät:

Russia renounced all territorial claims in Finland (which it had already acknowledged), the future Baltic states (Estonia, Latvia and Lithuania), Belarus, and Ukraine. (The territory of Congress Poland was not mentioned in the treaty.)

The treaty stated that "Germany and Austria-Hungary intend to determine the future fate of these territories in agreement with their populations".

"Tietääkseni ei myöskään BL-rauhansopimuksessa puhuttu itsenäisestä Ukrainasta"

Wikipedia tietää: In the treaty, Bolshevik Russia ceded the Baltic States to Germany, and its province of Kars Oblast in the south Caucasus to the Ottoman Empire. It also recognized the independence of Ukraine.

älä-potaskoi kirjoitti:

Lue wikistä tämä: " Maaliskuun alkuun mennessä saksalaiset olivat vallanneet Viron alueen - Narvan 4. maaliskuuta 1918. Alkoi saksalaisten miehityshallinto, ja itsenäisyyden julistaneet voimat painuivat maan alle".

Kuten huomannet niin kyseessä ei ollut virolaisten pyrkimys eroon Venäjästä eikä itsenäisestä Virosta Saksan turvissa vaan raa'asta Saksan hyökkäyksestä miehityshallinnosta. Aivan selvästikään virolaisilta ei kysytty mitä te mahdollisesti haluutte.

Miksi et lue edes wikiä jos et kirjoja jaksakaan lukea vaan tiedon sijasta syötät täynnä potaskaa.

Lue lisää

"Kuten huomannet niin kyseessä ei ollut virolaisten pyrkimys eroon Venäjästä"

Wikipedia: Juuri ennen saksalaisten tuloa Tallinnaan Viron väliaikainen hallitus julisti Viron itsenäiseksi 24. helmikuuta 1918.

Itsenäisyysjulistusta on vaikea tulkita mitenkään toisin. Sen jälkeen olikin turha kysellä, mitä virolaiset halusivat.

aliluti1998 kirjoitti:

"Kuten huomannet niin kyseessä ei ollut virolaisten pyrkimys eroon Venäjästä"

Wikipedia: Juuri ennen saksalaisten tuloa Tallinnaan Viron väliaikainen hallitus julisti Viron itsenäiseksi 24. helmikuuta 1918.

Itsenäisyysjulistusta on vaikea tulkita mitenkään toisin. Sen jälkeen olikin turha kysellä, mitä virolaiset halusivat.

Lue lisää

Lue mitä on kirjoitettu tänne 29.5 klo 14:38. Tai voinhan minä sen tännekin laittaa niin pääset vähällä vaivalla: " Maaliskuun alkuun mennessä saksalaiset olivat vallanneet Viron alueen - Narvan 4. maaliskuuta 1918. Alkoi saksalaisten miehityshallinto, ja itsenäisyyden julistaneet voimat painuivat maan alle".

Tämän mukaan Saksa ei todellakaan tullut suojelemaan Viron itsenäisyyttä vaan tuli tuhoamaan sen. Eivätkä tuon tekstin mukaan välittäneet vähääkään virolaisten julistuksista vaan vetivät ne vessan pöntöstä alas sillä saahan maailmassa kuka tahansa julistaa mitä tahansa.

Niin kauan kuin saksalaismiehitystä kesti ei Viron itsenäisyydestä voinut puhua kun sitä ei ollut. Viro oli Saksan raaka miehitysalue kuten laaja alue muutakin Itä-Eurooppaa.

kerronsinulle kirjoitti:

Lue mitä on kirjoitettu tänne 29.5 klo 14:38. Tai voinhan minä sen tännekin laittaa niin pääset vähällä vaivalla: " Maaliskuun alkuun mennessä saksalaiset olivat vallanneet Viron alueen - Narvan 4. maaliskuuta 1918. Alkoi saksalaisten miehityshallinto, ja itsenäisyyden julistaneet voimat painuivat maan alle".

Tämän mukaan Saksa ei todellakaan tullut suojelemaan Viron itsenäisyyttä vaan tuli tuhoamaan sen. Eivätkä tuon tekstin mukaan välittäneet vähääkään virolaisten julistuksista vaan vetivät ne vessan pöntöstä alas sillä saahan maailmassa kuka tahansa julistaa mitä tahansa.

Niin kauan kuin saksalaismiehitystä kesti ei Viron itsenäisyydestä voinut puhua kun sitä ei ollut. Viro oli Saksan raaka miehitysalue kuten laaja alue muutakin Itä-Eurooppaa.

Lue lisää

Siirtelet maalitolppia ja vastailet itse kuvittelemiisi väitteisiin. En ole väittänyt Saksan toimineen Baltian tai muidenkaan maiden altruistisena hyväntekijänä. Niin ei toiminut yksikään suurvalta. Mutta virolaiset halusivat selvästi itsenäisyyttä. Kuten myös suomalaiset, puolalaiset, ukrainalaiset jne.

aliluti1998 kirjoitti:

Siirtelet maalitolppia ja vastailet itse kuvittelemiisi väitteisiin. En ole väittänyt Saksan toimineen Baltian tai muidenkaan maiden altruistisena hyväntekijänä. Niin ei toiminut yksikään suurvalta. Mutta virolaiset halusivat selvästi itsenäisyyttä. Kuten myös suomalaiset, puolalaiset, ukrainalaiset jne.

Lue lisää

-----Mutta virolaiset halusivat selvästi itsenäisyyttä. ----

Itse sinä mohikaani tolppia siirtelet. Halusivat itsenäisyyttä, totta, mutta noiden kansojen itsenäisyyshaluilla ja Saksan toteuttamalla miehityksellä ei ollut mitään tekemistä keskenään vaikka toista väität.

äläsopertele kirjoitti:

-----Mutta virolaiset halusivat selvästi itsenäisyyttä. ----

Itse sinä mohikaani tolppia siirtelet. Halusivat itsenäisyyttä, totta, mutta noiden kansojen itsenäisyyshaluilla ja Saksan toteuttamalla miehityksellä ei ollut mitään tekemistä keskenään vaikka toista väität.

Lue lisää

On helpompi itsenäistyä Venäjän alaisuudesta, kun valtakunta X:n joukot ovat ensin karkottaneet venäläiset joukot maasta. Siis jotain tekemistä on, riippumatta maa X:n motiiveista.

Saksa oli liittoutuneiden julistamassa elintarvikesaarrossa, joten luonnollisesti kaikki syötävä vietiin mukana vetäytyessä. Eikä tästä joutunut yksikään saksalainen syytteeseen sodan jälkeen. Idästä saksalaiset vetäytyivät vasta sodan jälkeen, joten väitteesi on täyttä puppua. Vai vietiinkö esimerkiksi Helsingistä "kaikki irtain" ja loput tuhottiin?

Palaamme taas peruskysymykseen, mutta yritetään selkokielellä. Saksa siis määrättiin korvaamaan kaikki tuhot, mitä kaikki armeijat yhdessä olivat sotiessaan aiheuttaneet. Perusteena se, että Saksa pakotettiin tunnustamaan olevansa yksin syyllinen sotaan, minkä ympärysvallatkin (tai ainakin USA) tiesivät valheeksi. Edelleen Saksalta otetut siirtomaat ja raja-alueet sekä 3/4 sen terästeollisuudesta eivät olleet osa tuota korvausta, vaan ekstraa. Lisäksi korvauksia ei mitenkään sidottu Saksan todelliseen maksukykyyn. Eli harvoin on "rauhan" -sopimuksella yhtä selvästi pyritty kylvämään katkeruutta ja revanssihenkeä hävinneen osapuolen niin senhetkisiin kuin tuleville sukupolviin.

Sinulla on selvästi puutteita suhteellisuudentajussa. On eri maksaa tehdyt tuhot kuin maksaa ne kymmen- tai satakertaisesti.

Saksa ei säästynyt täysin tuhoilta. Sekä Itä-Preussissa että Elsass-Lothringenissa taisteltiin Saksan alueella. Ja mainitun saarron aiheuttamia siviilien kuolemia (satojatuhansia) et selvästikään pidä "sotatuhoina".

aliluti1998 kirjoitti:

Saksa oli liittoutuneiden julistamassa elintarvikesaarrossa, joten luonnollisesti kaikki syötävä vietiin mukana vetäytyessä. Eikä tästä joutunut yksikään saksalainen syytteeseen sodan jälkeen. Idästä saksalaiset vetäytyivät vasta sodan jälkeen, joten väitteesi on täyttä puppua. Vai vietiinkö esimerkiksi Helsingistä "kaikki irtain" ja loput tuhottiin?

Palaamme taas peruskysymykseen, mutta yritetään selkokielellä. Saksa siis määrättiin korvaamaan kaikki tuhot, mitä kaikki armeijat yhdessä olivat sotiessaan aiheuttaneet. Perusteena se, että Saksa pakotettiin tunnustamaan olevansa yksin syyllinen sotaan, minkä ympärysvallatkin (tai ainakin USA) tiesivät valheeksi. Edelleen Saksalta otetut siirtomaat ja raja-alueet sekä 3/4 sen terästeollisuudesta eivät olleet osa tuota korvausta, vaan ekstraa. Lisäksi korvauksia ei mitenkään sidottu Saksan todelliseen maksukykyyn. Eli harvoin on "rauhan" -sopimuksella yhtä selvästi pyritty kylvämään katkeruutta ja revanssihenkeä hävinneen osapuolen niin senhetkisiin kuin tuleville sukupolviin.

Sinulla on selvästi puutteita suhteellisuudentajussa. On eri maksaa tehdyt tuhot kuin maksaa ne kymmen- tai satakertaisesti.

Saksa ei säästynyt täysin tuhoilta. Sekä Itä-Preussissa että Elsass-Lothringenissa taisteltiin Saksan alueella. Ja mainitun saarron aiheuttamia siviilien kuolemia (satojatuhansia) et selvästikään pidä "sotatuhoina".

Lue lisää

-----Saksa oli liittoutuneiden julistamassa elintarvikesaarrossa, joten luonnollisesti kaikki syötävä vietiin mukana vetäytyessä-----

Näkivät nälkää itse aloittamansa sodan takia, so what? Miten se antaa oikeuden viedä naapurikansojen ruoat, ei muuten anna. Jos menee naapuritaloon räyhäämään ja on pakko lähteä lopulta karkuun niin ei sieltä saa räyhääjä ottaa jääkaaapin sisältöä mukaansa. Etkös olekin samaa mieltä?

-----Perusteena se, että Saksa pakotettiin tunnustamaan olevansa yksin syyllinen sotaan, minkä ympärysvallatkin (tai ainakin USA) tiesivät valheeksi.----

No kerro mitkä muut maat ja miten olivat syyllisiä. Hyökkäsikö Belgia Saksaan vaiko Saksa Belgiaan? Sama kysymys Ranskan suhteen ja tätä rataa edelleen.

aliluti1998 kirjoitti:

Saksa oli liittoutuneiden julistamassa elintarvikesaarrossa, joten luonnollisesti kaikki syötävä vietiin mukana vetäytyessä. Eikä tästä joutunut yksikään saksalainen syytteeseen sodan jälkeen. Idästä saksalaiset vetäytyivät vasta sodan jälkeen, joten väitteesi on täyttä puppua. Vai vietiinkö esimerkiksi Helsingistä "kaikki irtain" ja loput tuhottiin?

Palaamme taas peruskysymykseen, mutta yritetään selkokielellä. Saksa siis määrättiin korvaamaan kaikki tuhot, mitä kaikki armeijat yhdessä olivat sotiessaan aiheuttaneet. Perusteena se, että Saksa pakotettiin tunnustamaan olevansa yksin syyllinen sotaan, minkä ympärysvallatkin (tai ainakin USA) tiesivät valheeksi. Edelleen Saksalta otetut siirtomaat ja raja-alueet sekä 3/4 sen terästeollisuudesta eivät olleet osa tuota korvausta, vaan ekstraa. Lisäksi korvauksia ei mitenkään sidottu Saksan todelliseen maksukykyyn. Eli harvoin on "rauhan" -sopimuksella yhtä selvästi pyritty kylvämään katkeruutta ja revanssihenkeä hävinneen osapuolen niin senhetkisiin kuin tuleville sukupolviin.

Sinulla on selvästi puutteita suhteellisuudentajussa. On eri maksaa tehdyt tuhot kuin maksaa ne kymmen- tai satakertaisesti.

Saksa ei säästynyt täysin tuhoilta. Sekä Itä-Preussissa että Elsass-Lothringenissa taisteltiin Saksan alueella. Ja mainitun saarron aiheuttamia siviilien kuolemia (satojatuhansia) et selvästikään pidä "sotatuhoina".

Lue lisää

------Ja mainitun saarron aiheuttamia siviilien kuolemia (satojatuhansia) et selvästikään pidä "sotatuhoina".------

Puhutaas aineellisista tappioista, niistä on kyse. Kuolleet siviilit ja kaatuneet sotilaat kuuluvat eri kategoriaan. Lisäksi on niin, että Saksa olisi voinut lopettaa sodan ennenkuin siviilejä alkoi kuolla nälkään, mitäs jatkoi härkäpäisesti sotimista.

2222222 kirjoitti:

-----Saksa oli liittoutuneiden julistamassa elintarvikesaarrossa, joten luonnollisesti kaikki syötävä vietiin mukana vetäytyessä-----

Näkivät nälkää itse aloittamansa sodan takia, so what? Miten se antaa oikeuden viedä naapurikansojen ruoat, ei muuten anna. Jos menee naapuritaloon räyhäämään ja on pakko lähteä lopulta karkuun niin ei sieltä saa räyhääjä ottaa jääkaaapin sisältöä mukaansa. Etkös olekin samaa mieltä?

-----Perusteena se, että Saksa pakotettiin tunnustamaan olevansa yksin syyllinen sotaan, minkä ympärysvallatkin (tai ainakin USA) tiesivät valheeksi.----

No kerro mitkä muut maat ja miten olivat syyllisiä. Hyökkäsikö Belgia Saksaan vaiko Saksa Belgiaan? Sama kysymys Ranskan suhteen ja tätä rataa edelleen.

Lue lisää

"so what?"

Niinpä. Naapurin häiriköiminen ja sota ovat kuitenkin hiukan eri asioita. Ja kuten todettu, ketään saksalaista eri pantu syytteeseen ruoan varastamisesta (paitsi saksalaisissa oikeuksissa sodan aikana, jos esim. omin luvin otti yli annoksensa).

"mitkä muut maat ja miten olivat syyllisiä"

Tätä on käsitelty niin monessa ketjussa, että et voi olla noin tietämätön. Täysin syyttömiä ei ollutkaan ja ainakin Serbia, Itävalta-Unkari ja Venäjä olivat Saksaa enemmän vastuussa sodan puhkeamisesta 1914.

sotavaanjatkui kirjoitti:

------Ja mainitun saarron aiheuttamia siviilien kuolemia (satojatuhansia) et selvästikään pidä "sotatuhoina".------

Puhutaas aineellisista tappioista, niistä on kyse. Kuolleet siviilit ja kaatuneet sotilaat kuuluvat eri kategoriaan. Lisäksi on niin, että Saksa olisi voinut lopettaa sodan ennenkuin siviilejä alkoi kuolla nälkään, mitäs jatkoi härkäpäisesti sotimista.

Lue lisää

"Saksa olisi voinut lopettaa sodan ennenkuin"

Taas harhakuvitelma siitä, että Saksa aloitti sodan yksinään, kävi sitä yksinään ja olisi voinut lopettaa sen yksinään. Miksi sotaa kutsutaan maailmansodaksi?

aliluti1998 kirjoitti:

"Saksa olisi voinut lopettaa sodan ennenkuin"

Taas harhakuvitelma siitä, että Saksa aloitti sodan yksinään, kävi sitä yksinään ja olisi voinut lopettaa sen yksinään. Miksi sotaa kutsutaan maailmansodaksi?

Lue lisää

Voisiko olla niin, että natsi-saksan toimet eskaloitui maailmansodaksi koska muut maat eivät hyväksyneet sitä mitä saksa teki? Eivät hyökkäyksiä toisiin maihin eivätkä juutalaisten massatuhoa, hitleri ei tapattanut vain saksan juutalaisia vaan myös niiden maiden juutalaisia ja muita hanttiin laittajia jotka oli saanut hallintaansa. Eikö ollut niin, että niiden maiden sotavoimat jotka hitler onnistui valloittamaan pakotti natsit puolustamaan saksaa?

Juutalaiset on suurin kansanryhmä josta puhutaan että, hitler halusi heidät tuhota. Hitler tapatti eri tavoin myös monia muitakin ihan syntyperäisiä saksalaisia kuten kehitysvammaisia ja poliitisesti eri tavoin ajattelevia jne. Hitler myös jonkun dokumentin mukaan kuljetti muista maista ihmisiä toisiin maihin ja tapatti heitä sitten siellä.

hitlerille ei riittänyt toisen maan valloitus ja sen hallintaansa saaminen vaan sitä maata alettiin heti muuttamaan saksalaiseksi ja hitlerin ideologian mukaiseksi ympäristöksi.

se on tosi kurja juttu kun tuo kaikki on totta ja tapahtunutta muutenhan hitleristä voisi ajatella mikä lie pelle pussihousuissa siinäkin tasajalkaa hyppimässä kun kaikki ei menekkään niin kuin haluaa.

aliluti1998 kirjoitti:

"so what?"

Niinpä. Naapurin häiriköiminen ja sota ovat kuitenkin hiukan eri asioita. Ja kuten todettu, ketään saksalaista eri pantu syytteeseen ruoan varastamisesta (paitsi saksalaisissa oikeuksissa sodan aikana, jos esim. omin luvin otti yli annoksensa).

"mitkä muut maat ja miten olivat syyllisiä"

Tätä on käsitelty niin monessa ketjussa, että et voi olla noin tietämätön. Täysin syyttömiä ei ollutkaan ja ainakin Serbia, Itävalta-Unkari ja Venäjä olivat Saksaa enemmän vastuussa sodan puhkeamisesta 1914.

Lue lisää

-----ainakin Serbia, Itävalta-Unkari ja Venäjä olivat Saksaa enemmän vastuussa sodan puhkeamisesta 1914.----

Perusteluja et taida kyetä antamaan tuollekaan väitteellesi. Entäs Belgia ja Ranska, aloittivatko ne hyökkäyksen Saksaan vaiko Saksa niihin, kerro ?

kerro-omin-sanoin kirjoitti:

-----ainakin Serbia, Itävalta-Unkari ja Venäjä olivat Saksaa enemmän vastuussa sodan puhkeamisesta 1914.----

Perusteluja et taida kyetä antamaan tuollekaan väitteellesi. Entäs Belgia ja Ranska, aloittivatko ne hyökkäyksen Saksaan vaiko Saksa niihin, kerro ?

Lue lisää

Serbia rahoitti terroristiryhmä Mustaa kättä, joka murhasi Itävallan arkkiherttuan, Itävallan tuon johdosta Serbialle osoittamat vaatimukset olisivat täydellisesti toteutettuina merkinneet jälkimmäiselle itsenäisyyden menetystä. Venäjä yritti julistaa osittaisen liikekannallepanon Serbian tueksi, mutta sen armeija aloittikin täydellisen liikekannallepanon, koska osittaista ei oltu määritelty. Tämä taas merkitsi kesän 1914 kireässä tilanteessa de facto sodanjulistusta, koska yhden suurvallan noustessa aseisiin muidenkin oli se tehtävä liittosopimusten vuoksi.

Belgia ei hyökännyt minnekään. Ranska hyökkäsi Saksaan. Myöhemmin Saksa hyökkäsi Ranskaan edettyään sitä ennen Belgian (ja Luxemburgin) läpi, jonka vuoksi Britannia dominioineen julisti Saksalle sodan.

Tämän kaiken tiesivätkin useimmat vähänkin historiasta perillä olevat. Suosittelen täysin tietämättömille esim. Wikipediaa, niin saa sodasta peruskäsityksen.

aliluti1998 kirjoitti:

Serbia rahoitti terroristiryhmä Mustaa kättä, joka murhasi Itävallan arkkiherttuan, Itävallan tuon johdosta Serbialle osoittamat vaatimukset olisivat täydellisesti toteutettuina merkinneet jälkimmäiselle itsenäisyyden menetystä. Venäjä yritti julistaa osittaisen liikekannallepanon Serbian tueksi, mutta sen armeija aloittikin täydellisen liikekannallepanon, koska osittaista ei oltu määritelty. Tämä taas merkitsi kesän 1914 kireässä tilanteessa de facto sodanjulistusta, koska yhden suurvallan noustessa aseisiin muidenkin oli se tehtävä liittosopimusten vuoksi.

Belgia ei hyökännyt minnekään. Ranska hyökkäsi Saksaan. Myöhemmin Saksa hyökkäsi Ranskaan edettyään sitä ennen Belgian (ja Luxemburgin) läpi, jonka vuoksi Britannia dominioineen julisti Saksalle sodan.

Tämän kaiken tiesivätkin useimmat vähänkin historiasta perillä olevat. Suosittelen täysin tietämättömille esim. Wikipediaa, niin saa sodasta peruskäsityksen.

Lue lisää

---- Ranska hyökkäsi Saksaan. -----

Erityisen härski vale, liekö kirjoittaja jonkunlainen natsi. Saksa julisti sodan ja hyökkäsi.

Tämä on täysin brittien ja ranskalaisten näkökulma. Saksalaisilla on omansa. Myös suomalaisilla.
Mielestäni britit olisi pitänyt lyödä ja jakaa maa walesilaisten ja skottien kesken. Brittien siirtomaat olisi pitänyt vapauttaa ja maan raskas teollisuus lopettaa.

rauha-eurooppaan kirjoitti:

Tämä on täysin brittien ja ranskalaisten näkökulma. Saksalaisilla on omansa. Myös suomalaisilla.
Mielestäni britit olisi pitänyt lyödä ja jakaa maa walesilaisten ja skottien kesken. Brittien siirtomaat olisi pitänyt vapauttaa ja maan raskas teollisuus lopettaa.

Lue lisää

Ei hasssumpi ajatust tuokaan. Tosin Saksa aloitti Toisen sodan, britti ei.

Tarkoitatko nyt Ranskaa? Oli ranskalaisten munattomuutta että eivät saaneet siirrettyä sotaa Saksan alueelle. Syytätkö Saksaa siitä että sotivat liian hyvin aina kesään 1918 saakka:)?
Eräs toinen juttu. Saksa oli valmis lopettamaan sodan 1916. Olisi palattu ennen sotia oleviin rajoihin. Juu, Elssas-Lothringenin asukkaiden valtaosa halusi olla Saksan valtion asukkaita. Mikä esti tämän?
Juutalaiset halusivat että sota jatkuu ja he vakuuttelivat Britannian hallitukselle että saavat USA:n mukaan sotaan. Näin kävikin. Palkkioksi saivat muuttaa 'luvattuun maahan', joka tosin tuohon aikaan oli vielä Ottomaanien valtakuntaa. Juutalaiset omistivat USA:n valtamedian.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko nyt Ranskaa? Oli ranskalaisten munattomuutta että eivät saaneet siirrettyä sotaa Saksan alueelle. Syytätkö Saksaa siitä että sotivat liian hyvin aina kesään 1918 saakka:)?
Eräs toinen juttu. Saksa oli valmis lopettamaan sodan 1916. Olisi palattu ennen sotia oleviin rajoihin. Juu, Elssas-Lothringenin asukkaiden valtaosa halusi olla Saksan valtion asukkaita. Mikä esti tämän?
Juutalaiset halusivat että sota jatkuu ja he vakuuttelivat Britannian hallitukselle että saavat USA:n mukaan sotaan. Näin kävikin. Palkkioksi saivat muuttaa 'luvattuun maahan', joka tosin tuohon aikaan oli vielä Ottomaanien valtakuntaa. Juutalaiset omistivat USA:n valtamedian.

Lue lisää

------ Saksa oli valmis lopettamaan sodan 1916. Olisi palattu ennen sotia oleviin rajoihin.----

Natsien p-puheita taas. Rauhan tunnusteluja käytiin mutta Saksa vaati minimiehtona lännessä ainakin Belgiaa. Jotain idästäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko nyt Ranskaa? Oli ranskalaisten munattomuutta että eivät saaneet siirrettyä sotaa Saksan alueelle. Syytätkö Saksaa siitä että sotivat liian hyvin aina kesään 1918 saakka:)?
Eräs toinen juttu. Saksa oli valmis lopettamaan sodan 1916. Olisi palattu ennen sotia oleviin rajoihin. Juu, Elssas-Lothringenin asukkaiden valtaosa halusi olla Saksan valtion asukkaita. Mikä esti tämän?
Juutalaiset halusivat että sota jatkuu ja he vakuuttelivat Britannian hallitukselle että saavat USA:n mukaan sotaan. Näin kävikin. Palkkioksi saivat muuttaa 'luvattuun maahan', joka tosin tuohon aikaan oli vielä Ottomaanien valtakuntaa. Juutalaiset omistivat USA:n valtamedian.

Lue lisää

"Syytätkö Saksaa siitä että sotivat liian hyvin aina kesään 1918 saakka:)?"

Ketjun pääpointti taisi olla siinä, että saksalaiset toivat sen sodan Ranskaan...

"Eräs toinen juttu. Saksa oli valmis lopettamaan sodan 1916. Olisi palattu ennen sotia oleviin rajoihin..."

Ja vähän enemmän, jos joulukuun -16 esitystä tarkoitetaan. Vanhoille rajoille palaamisen lisäksi Saksalle olisi pitänyt maksaa kompensaatio miehitysajasta, jättää valta päättää Belgian sisäisistä asioista ja tietysti palauttaa takaisin menetetyt siirtomaat. Efektiivisesti se olisi liittoutuneille siis ollut sotatappioon myöntyminen.

"Juutalaiset halusivat että sota jatkuu..."

Et sattuisi olemaan se sama runoilija tuosta toisesta ketjusta?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16693765/oliko-yhdysvaltojen-sisallissota-vaistamaton-jos-etalavaltiot-eivat-suostuisi-luopumaan-orjuudesta

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

------ Saksa oli valmis lopettamaan sodan 1916. Olisi palattu ennen sotia oleviin rajoihin.----

Natsien p-puheita taas. Rauhan tunnusteluja käytiin mutta Saksa vaati minimiehtona lännessä ainakin Belgiaa. Jotain idästäkin.

Lue lisää

Påinvastoin. Ympärysvallat hylkäsivät rauhanneuvottelut ilmoittaen syyksi, että Saksa ei ollut kertonut omia tavoitteitaan. Belgia ym. aluevaatimukset esiintyvät vain saksalaisten sisäisissä keskusteluissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Syytätkö Saksaa siitä että sotivat liian hyvin aina kesään 1918 saakka:)?"

Ketjun pääpointti taisi olla siinä, että saksalaiset toivat sen sodan Ranskaan...

"Eräs toinen juttu. Saksa oli valmis lopettamaan sodan 1916. Olisi palattu ennen sotia oleviin rajoihin..."

Ja vähän enemmän, jos joulukuun -16 esitystä tarkoitetaan. Vanhoille rajoille palaamisen lisäksi Saksalle olisi pitänyt maksaa kompensaatio miehitysajasta, jättää valta päättää Belgian sisäisistä asioista ja tietysti palauttaa takaisin menetetyt siirtomaat. Efektiivisesti se olisi liittoutuneille siis ollut sotatappioon myöntyminen.

"Juutalaiset halusivat että sota jatkuu..."

Et sattuisi olemaan se sama runoilija tuosta toisesta ketjusta?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16693765/oliko-yhdysvaltojen-sisallissota-vaistamaton-jos-etalavaltiot-eivat-suostuisi-luopumaan-orjuudesta

///MeAgaln

Lue lisää

"Ketjun pääpointti taisi olla siinä, että saksalaiset toivat sen sodan Ranskaan..."

Monen maan mm. NL sotadoktriinin mukaan sota pyrittiin viemään vihollisen alueelle, tässä ei ole mitään kummallista!

Anonyymi kirjoitti:

------ Saksa oli valmis lopettamaan sodan 1916. Olisi palattu ennen sotia oleviin rajoihin.----

Natsien p-puheita taas. Rauhan tunnusteluja käytiin mutta Saksa vaati minimiehtona lännessä ainakin Belgiaa. Jotain idästäkin.

Lue lisää

Jos Saksa olisi ollut valmis palaamaan vanhoille rajoille ilman mitään kompensaatiota niin silloin se olisi tunnustanut häviönsä ja sodan aloittamisen suureksi virheeksi. Siihen ei keisarillinen Saksa ollut missään tapauksessa valmis.

Anonyymi kirjoitti:

"Ketjun pääpointti taisi olla siinä, että saksalaiset toivat sen sodan Ranskaan..."

Monen maan mm. NL sotadoktriinin mukaan sota pyrittiin viemään vihollisen alueelle, tässä ei ole mitään kummallista!

Lue lisää

"Monen maan mm. NL sotadoktriinin mukaan sota pyrittiin viemään vihollisen alueelle, tässä ei ole mitään kummallista!"

No, sen Saksa kyllä ehdottomasti oli tehnyt viedessään sodan Belgian, Luxemburgin ja Ranskan alueelle... he myös jatkoivat samaa teemaa seuraavassa sodassa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ketjun pääpointti taisi olla siinä, että saksalaiset toivat sen sodan Ranskaan..."

Monen maan mm. NL sotadoktriinin mukaan sota pyrittiin viemään vihollisen alueelle, tässä ei ole mitään kummallista!

Lue lisää

Neukkukin oli mielestäsi oikein viisas 30.11.1939 tuodessaan sodan Suomen alueelle.

----skandaali Saksan hyökkäyksen kannalta-----

skandaali Saksan hyökkäyksen uhrien kannalta