Karhu pelasti variksen

Terve,

Tiedepalstalla en ota kantaa uskonnollisiin asioihin.

Fiksu-_.._Kreationisti kirjoitti:

Terve,

Tiedepalstalla en ota kantaa uskonnollisiin asioihin.

Mikä on sitten sinun tieteellinen selitys asialle? :)

fyifil kirjoitti:

Mikä on sitten sinun tieteellinen selitys asialle? :)

Selitys on tietenkin se, että alussa Jumala loi eläimet syömään kasviksia, eikä lihaa. Sen sijaan että karhu olisi vahingoittanut varista, tyytyi hän kuitenkin Jumalan luoman ja tarkoittaman kasvisruokavalion pariin.

Miksi siis ne kasvikset eivät halua tulla syödyksi? Niissä on myrkkyjä ja myrkyllinen ei halua tulla syödyksi. Jos niissä ei ole myrkkyjä ne ovat piikikkäitä ja niiden piikkien tarkoitus on juurikin vaikeuttaa syömistä.

Trolli se on 100% varmasti!! Ja nauttii siitäku jotku fiksut evotki uskoo sen oleva tosissaa.

Fiksu-_.._Kreationisti kirjoitti:

Terve,

Tiedepalstalla en ota kantaa uskonnollisiin asioihin.

Kreationismi ei ole tiedepalstalla ja ei sinne kuulu idiootti.

Fiksu-_...Kreationisti kirjoitti:

Selitys on tietenkin se, että alussa Jumala loi eläimet syömään kasviksia, eikä lihaa. Sen sijaan että karhu olisi vahingoittanut varista, tyytyi hän kuitenkin Jumalan luoman ja tarkoittaman kasvisruokavalion pariin.

Lue lisää

"Sen sijaan että karhu olisi vahingoittanut varista, tyytyi hän kuitenkin Jumalan luoman ja tarkoittaman kasvisruokavalion pariin."

Umpiuskovainen on sitten hyvä ja selittää miksi yhtä tuollaista tapausta kohti on lukemattomia tapauksia joissa karhu syö toisen elukan?

Paha noista on tosiaan tietää ovatko tosissaan vai eivät kun höpinät on tuota luokkaa.

Tässä uskovais...... ei kun tietäväis-selitys.

Siis kun nallella on vaihtoehtona kasvikset ja varis niin kasvikset maittavat juuri kuten Raamattu kertoo tässä:
17 Katso, minä luon uuden taivaan ja uuden maan. Menneitä ei enää muistella, ne eivät nouse mieleen. [Jes. 66:22; 2. Piet. 3:13; Ilm. 21:1]
18 Ei, vaan te saatte iloita ja riemuita aina ja ikuisesti siitä, mitä minä luon. Katso, ilon kaupungiksi minä luon Jerusalemin, teen riemuitsevaksi sen kansan. [Jer. 62:5]
19 Ja minä riemuitsen Jerusalemista, iloitsen kansastani. Ei siellä enää kuulu itkun ääntä, ei valitusta, [Jes. 60:20]
20 eivät vastasyntyneet siellä enää kuole, ei yksikään, ei kuole vanhus, ennen kuin on elänyt päivänsä täyteen. Joka kuolee satavuotiaana, kuolee nuorena, jonka vuodet jäävät alle sadan, häntä surkutellaan.
21 He rakentavat taloja ja saavat asua niissä, he istuttavat viinitarhoja ja nauttivat itse niiden hedelmän, [Jes. 62:8,9; Aam. 9:14]
22 ei niin, että he rakentaisivat ja toinen taloa asuisi, eikä niin, että he istuttaisivat ja toinen söisi hedelmän. Niin kuin puiden päivät, niin ovat minun omieni päivät. Minun valittuni saavat itse nauttia työnsä tuloksista.
23 Enää he eivät näe vaivaa tyhjän vuoksi, eivät synny kuollakseen kohta, vaan he ovat Herran siunaama suku ja heidän vesansa pysyy heidän luonaan. [1. Kor. 15:58 | Jes. 61:9]
24 Jo ennen kuin he kutsuvat, minä vastaan, kun he vielä esittävät pyyntöään, minä jo toteutan sen. [Matt. 6:8]
25 Susi ja karitsa käyvät yhdessä laitumella, leijona syö heinää kuin härkä, ja käärmeen ruokana on maan tomu. Kukaan ei tee pahaa, kukaan ei vahingoita ketään minun pyhällä vuorellani, sanoo Herra. [Jes. 11:6-9]

Niin että kantsiskos ihan vähän pohtia sitä että onko se niin kovin hyödyllistä riidellä sitä tahoa vastaan joka ainoana kaikkeudessa lupaa sinulle mahdollisuuden elää ikuisesti? Minä ainakin ottaisin mieluummin selvää että mistä on kysymys kuin moloccievokkiateistihomofanittajien malliin kieltäytyisin ensimmäisenkin raamatunsanan katsomisesta.

Jyriopastaakaidalletiell kirjoitti:

Tässä uskovais...... ei kun tietäväis-selitys.

Siis kun nallella on vaihtoehtona kasvikset ja varis niin kasvikset maittavat juuri kuten Raamattu kertoo tässä:
17 Katso, minä luon uuden taivaan ja uuden maan. Menneitä ei enää muistella, ne eivät nouse mieleen. [Jes. 66:22; 2. Piet. 3:13; Ilm. 21:1]
18 Ei, vaan te saatte iloita ja riemuita aina ja ikuisesti siitä, mitä minä luon. Katso, ilon kaupungiksi minä luon Jerusalemin, teen riemuitsevaksi sen kansan. [Jer. 62:5]
19 Ja minä riemuitsen Jerusalemista, iloitsen kansastani. Ei siellä enää kuulu itkun ääntä, ei valitusta, [Jes. 60:20]
20 eivät vastasyntyneet siellä enää kuole, ei yksikään, ei kuole vanhus, ennen kuin on elänyt päivänsä täyteen. Joka kuolee satavuotiaana, kuolee nuorena, jonka vuodet jäävät alle sadan, häntä surkutellaan.
21 He rakentavat taloja ja saavat asua niissä, he istuttavat viinitarhoja ja nauttivat itse niiden hedelmän, [Jes. 62:8,9; Aam. 9:14]
22 ei niin, että he rakentaisivat ja toinen taloa asuisi, eikä niin, että he istuttaisivat ja toinen söisi hedelmän. Niin kuin puiden päivät, niin ovat minun omieni päivät. Minun valittuni saavat itse nauttia työnsä tuloksista.
23 Enää he eivät näe vaivaa tyhjän vuoksi, eivät synny kuollakseen kohta, vaan he ovat Herran siunaama suku ja heidän vesansa pysyy heidän luonaan. [1. Kor. 15:58 | Jes. 61:9]
24 Jo ennen kuin he kutsuvat, minä vastaan, kun he vielä esittävät pyyntöään, minä jo toteutan sen. [Matt. 6:8]
25 Susi ja karitsa käyvät yhdessä laitumella, leijona syö heinää kuin härkä, ja käärmeen ruokana on maan tomu. Kukaan ei tee pahaa, kukaan ei vahingoita ketään minun pyhällä vuorellani, sanoo Herra. [Jes. 11:6-9]

Niin että kantsiskos ihan vähän pohtia sitä että onko se niin kovin hyödyllistä riidellä sitä tahoa vastaan joka ainoana kaikkeudessa lupaa sinulle mahdollisuuden elää ikuisesti? Minä ainakin ottaisin mieluummin selvää että mistä on kysymys kuin moloccievokkiateistihomofanittajien malliin kieltäytyisin ensimmäisenkin raamatunsanan katsomisesta.

Lue lisää

En minä ainakaan halua ikuisesti samaan paikkaan jyrin kaltaisen kusipääkaappihomosovinistirasistivalehtelijan kanssa.

No onneksi jyrin kaltaiset homo-moosestelijat joutuvatkin helvettiin ja me kunnon kristityt pelastumme taivaaseen.

Fiksumpi-_-Kreationisti kirjoitti:

Miksi siis ne kasvikset eivät halua tulla syödyksi? Niissä on myrkkyjä ja myrkyllinen ei halua tulla syödyksi. Jos niissä ei ole myrkkyjä ne ovat piikikkäitä ja niiden piikkien tarkoitus on juurikin vaikeuttaa syömistä.

Lue lisää

Ennen syntiinlankeemusta.

"Umpiuskovainen on sitten hyvä ja selittää miksi yhtä tuollaista tapausta kohti on lukemattomia tapauksia joissa karhu syö toisen elukan?"

Hassua projektointia evolta. Miksi nimität minua uskovaiseksi, vaikka kaikki esittämäni asiat ovat tieteellisesti perusteltavissa, ja sinun taas ei?

Ja höhlä, karhun lihansyöminen ei tietysti muuta asiaa mihnkään. Etkö edes sitä tiennyt, että luonnossa elukat syövät lihaa nälkäänsä?

Tuota, mitkään esittämäsi asiat eivät ole tieteellisesti todistettavissa. Ne ovat vain mielipiteitä, joiden tukena ei ole lainkaan todisteita. Et ole kyennyt (toistuvista pyynnöistä huolimatta) edes toistamaan luomistapahtumaa valvotuissa oloissa.

ev.lut.ukko kirjoitti:

En minä ainakaan halua ikuisesti samaan paikkaan jyrin kaltaisen kusipääkaappihomosovinistirasistivalehtelijan kanssa.

No onneksi jyrin kaltaiset homo-moosestelijat joutuvatkin helvettiin ja me kunnon kristityt pelastumme taivaaseen.

Lue lisää

Ev.lut.harhaoppihomofanitusevomoraalilahkoon kuuluu vain 3 % kristityistäö ja nuoko muka menevät avokkihutsuineen ja äpärälaumoineen taivaaseen? Älä naurata, hölmö.

DRHouse kirjoitti:

Tuota, mitkään esittämäsi asiat eivät ole tieteellisesti todistettavissa. Ne ovat vain mielipiteitä, joiden tukena ei ole lainkaan todisteita. Et ole kyennyt (toistuvista pyynnöistä huolimatta) edes toistamaan luomistapahtumaa valvotuissa oloissa.

Lue lisää

Kaikki esittämäni asiat ovat tieteellisesti perusteltavissa. Karhu ei syönyt varista, koska eläimet on alussa luotu syömään kasviksia. Mikä tässäkin asiassa oli nyt sinulle niin vaikeaa käsittää?

Fiksu-_...Kreationisti kirjoitti:

Kaikki esittämäni asiat ovat tieteellisesti perusteltavissa. Karhu ei syönyt varista, koska eläimet on alussa luotu syömään kasviksia. Mikä tässäkin asiassa oli nyt sinulle niin vaikeaa käsittää?

Lue lisää

Tuota, tämä tapaus ei ole todiste siitä että eläimet olisi luotu, saati että ne olisi luotu syömään kasviksia. Sinulla on aika hakusessa tuo tieteellisen todisteen käsite. Muuten väitteesi voisi kumota tällä videolla jossa lehmä syö kanan:

https://www.youtube.com/watch?v=R9vxHN8_jSE

Sen perusteella voisi väittää että kaikki eläimet ovat olleet joskus lihansyöjiä.

DRHouse kirjoitti:

Tuota, tämä tapaus ei ole todiste siitä että eläimet olisi luotu, saati että ne olisi luotu syömään kasviksia. Sinulla on aika hakusessa tuo tieteellisen todisteen käsite. Muuten väitteesi voisi kumota tällä videolla jossa lehmä syö kanan:

https://www.youtube.com/watch?v=R9vxHN8_jSE

Sen perusteella voisi väittää että kaikki eläimet ovat olleet joskus lihansyöjiä.

Lue lisää

"Tuota, tämä tapaus ei ole todiste siitä että eläimet olisi luotu, saati että ne olisi luotu syömään kasviksia."

Luomista ei tarvitse erikseen todistaa. Se on fakta, samaten kuin painovoimakin.

Eläinten kasvinsyönnistä taas todistaa Raamattu ja tuo karhu, joka ei sortunut syömään lihaa vaikka ateria oli siinä suun lähettyvillä saatavilla.

Fiksu_...Kreationisti kirjoitti:

"Tuota, tämä tapaus ei ole todiste siitä että eläimet olisi luotu, saati että ne olisi luotu syömään kasviksia."

Luomista ei tarvitse erikseen todistaa. Se on fakta, samaten kuin painovoimakin.

Eläinten kasvinsyönnistä taas todistaa Raamattu ja tuo karhu, joka ei sortunut syömään lihaa vaikka ateria oli siinä suun lähettyvillä saatavilla.

Lue lisää

Luominen tulee sinun todistaa, ei riitä että vain sanot niin. Todista luominen laboratorio-olosuhteissa ja puhu siitä sitten faktana. Raamattu ei kelpaa todisteeksi ja olihan sillä lehmälläkin ruohoa saatavilla, mutta silti söi liha-aterian mieluummin, joten omalla logiikallasi on todisteesi kasvinsyönnistä näin kumottu, kun kasvissyöjä lajikin syö lihaa. Selitys rappiosta ei myöskään kelpaa, koska et sitä rappiota kykene todistamaan. Jotren yritäpä uudelleen.

Juuri aloittaja on tainnut olla karhuista ja susista vankasti tuota mieltä. Kuinkahan suuri osa suomalaisista pedonvihaajista on jumal'uskoisia?

Juuri näin. Karhuista ym. koituu tarpeetonta haittaa ihmisille, joten ne sietäisikin hävittää sukupuuttoon.

Kuka antoi sinulle luvan päättää mikä laji ansaitsee elää? Miksi et julista vihaasi esim. kariesta aiheuttavia bakteereja kohtaan? Ne kiusaavat lukemattomia eläimiä ja siinä aiheuttavat täysin tarpeetonta haittaa ihmisille.

Fiksu-___.Kreationisti kirjoitti:

Juuri näin. Karhuista ym. koituu tarpeetonta haittaa ihmisille, joten ne sietäisikin hävittää sukupuuttoon.

Noin Hitlerkin ajatteli ja lappoi lisää juutalaisia uuniin.

Onhan esitetty myös sellainen kreationistinen näkemys, että paratiisissakin tarvittiin "puhtaanapitolaitosta", koska eläimet eivät olleet kuolemattomia. Ja kas kummaa, karhu syö myös raatoja. Eikö tästä voisi nimenomaan päätellä, että karhu on luotu syömään myös lihaa? Mielestäni tämän pitäisi sopia hyvin kreationistiseen mutu- ja funtsi-ite-asioita ajatteluun.
En tiiä sitten, mutta olisi tietysti hieno juttu, jos kreationistit kävisivät keskenään tämän asian läpi. Kun aina tulee se evot vastaan muutama kreationisti asetelma, vaikka joskus kyllä kreationistit keskenäänkin ovat eri mieltä perusasioista. Heidän keskenäinen keskustelu voisi vähän virkistää tätä palstaa, eikä kaikki keskustelut menisi aina siihen atterievokkien haukkumiseen!

Otson_Jätehuolto_Oy kirjoitti:

Onhan esitetty myös sellainen kreationistinen näkemys, että paratiisissakin tarvittiin "puhtaanapitolaitosta", koska eläimet eivät olleet kuolemattomia. Ja kas kummaa, karhu syö myös raatoja. Eikö tästä voisi nimenomaan päätellä, että karhu on luotu syömään myös lihaa? Mielestäni tämän pitäisi sopia hyvin kreationistiseen mutu- ja funtsi-ite-asioita ajatteluun.
En tiiä sitten, mutta olisi tietysti hieno juttu, jos kreationistit kävisivät keskenään tämän asian läpi. Kun aina tulee se evot vastaan muutama kreationisti asetelma, vaikka joskus kyllä kreationistit keskenäänkin ovat eri mieltä perusasioista. Heidän keskenäinen keskustelu voisi vähän virkistää tätä palstaa, eikä kaikki keskustelut menisi aina siihen atterievokkien haukkumiseen!

Lue lisää

Sen vielä lisään, että täällä on useinkin aika kovaakin tappelua ateistien ja yleisesti uskonnollisten mutta ei varsinaisten kreationistien henkilöiden välillä. Välillä ateistipuolelta lentää kovaa arvostelua jopa agnostikoille, jotka tosiaan saavat kuulla olevansa jopa kreationisteja epäloogisempia ja tyhmempiä ja kertakaikkisen falskeja ihmisiä. Tämä on ihan ok, mutta missä oikeasti on kreationistien keskinäinen keskustelu?

Muistaakseni tuon eläintarhan edustajat eivät uskoneet että tapaukseen liittyi erityisesti empatiaa vaan ennemmin uteliaisuutta. Taisivat myös todeta että toinen lajitoverinsa olisi luultavasti ollut persompi variksen maulle että variksella kävi tuuri kun osui tuo nalle kohdalle.

Totta kyllä, tuo karhu vaikuttaa välinpitämättömältä variksen suhteen. Voi olla niinkin, että "mikähän roska se tuossa räpistelee? Äh, varis vain".

En sitten tiedä missä määrin karhut söisivät variksia. Peräti kaikkiruokaisia ja raadonsyöjiä kyllä ovat.

Sudet taas syövät jopa hiiriä ja myyriä, mutta entäs variksia?
Meillä oli koira, karkeakarvainen saksanseisoja-uros. Osoitti elävää mielenkiintoa riistaan, kuten kanalintuihin, sorsiin, jäniksiin ja kerran jopa poroihin. Varikset taas eivät laukaisseet mitään metsästysviettiä, ei myöskään kesykanat. Kissoja kyllä jahtasi onneksi saamatta kiinni (puita oli) , mutta voiko kissaa syödä?

Eläimistä moni ainakin nisäkäslaji pystyy empatiaan. Mutta yleensä se on vain oman lauman sisäistä. Todella harvoin luonnossa lajien välistä ilman vaistomaista symbioosisuhdetta.

Ihmisten kasvattama koira sitten symppaa talon väkeä, useimmiten muitakin ihmisiä ja saattaa suojella jopa oman talon kissaa. Mutta se on vähän keinotekoinen asetelma se lajien yhteiselo.

Ihmisilläkin empatian osoittaminen lienee ollut alunperin oman heimon sisäistä. Vasta kulttuurin myötä alettiin laskea muutkin kansat huolenpidon kohteiksi ja vasta viime aikoina muutkin eläinlajit.

Se kulttuurinen kehitys ei tule ainakaan Raamatusta. Jos luette Mooseksen kirjoja ja Joosuan kirjan, huomaatte, että ne vanhat juutalaiset taisivat keksiä koko rasismin. Paradoksaalista nykyvinkkelistä katsottuna.

Rapanhapakko kirjoitti:

Totta kyllä, tuo karhu vaikuttaa välinpitämättömältä variksen suhteen. Voi olla niinkin, että "mikähän roska se tuossa räpistelee? Äh, varis vain".

En sitten tiedä missä määrin karhut söisivät variksia. Peräti kaikkiruokaisia ja raadonsyöjiä kyllä ovat.

Sudet taas syövät jopa hiiriä ja myyriä, mutta entäs variksia?
Meillä oli koira, karkeakarvainen saksanseisoja-uros. Osoitti elävää mielenkiintoa riistaan, kuten kanalintuihin, sorsiin, jäniksiin ja kerran jopa poroihin. Varikset taas eivät laukaisseet mitään metsästysviettiä, ei myöskään kesykanat. Kissoja kyllä jahtasi onneksi saamatta kiinni (puita oli) , mutta voiko kissaa syödä?

Eläimistä moni ainakin nisäkäslaji pystyy empatiaan. Mutta yleensä se on vain oman lauman sisäistä. Todella harvoin luonnossa lajien välistä ilman vaistomaista symbioosisuhdetta.

Ihmisten kasvattama koira sitten symppaa talon väkeä, useimmiten muitakin ihmisiä ja saattaa suojella jopa oman talon kissaa. Mutta se on vähän keinotekoinen asetelma se lajien yhteiselo.

Ihmisilläkin empatian osoittaminen lienee ollut alunperin oman heimon sisäistä. Vasta kulttuurin myötä alettiin laskea muutkin kansat huolenpidon kohteiksi ja vasta viime aikoina muutkin eläinlajit.

Se kulttuurinen kehitys ei tule ainakaan Raamatusta. Jos luette Mooseksen kirjoja ja Joosuan kirjan, huomaatte, että ne vanhat juutalaiset taisivat keksiä koko rasismin. Paradoksaalista nykyvinkkelistä katsottuna.

Lue lisää

Eläintarha-asukin käytös ei tietysti muutoinkaan vastaa luonnossa eläviä lajitovereitaan. Se ei ole mikään iso yllätys jos sitä aitauksen asukkia kiinnostaa kaikki mikä liikkuu ja toisaalta kun ne perustarpeet on jo muilla tavoin tyydytetty, niin tuskin tuollainen höyhenpallero on mieluisampaa popsittavaa kuin muu tarjolla oleva.

Enkä nyt tosiaan yritä väittää etteivätkö eläimet empatiaankin taipuisi mutta tuossa tapauksessa se ei liene todennäköisin selitys.

Tässä on vähän samantapainen tapaus.
Ihmislapsi tipahtaa gorillojen aitaukseen.
https://www.youtube.com/watch?v=N05CItceEdg
Tässä gorillat eivät suorastaan auta, mutta ovat hämmentyneitä tai uteliaita ja väistävät kun lapsi alkaa parkumaan.

Ihmiset tuossa sen sijaan panikoivat.
Mutta eihän kasvissyöjä gorilla lasta söisi. Ja pidän mahdollisena, että ne mielsivät lapsen riittävän gorillamaiseksi ja vaarattomaksi pennuksi, pieneksi jolle ei saa tehdä pahaa.

Viettiä toki. Mutta sama on ihmisellä kun pidämme muidenkin eläinten pentuja söpöinä.

Anekdoottina ylläsanomastani saksanseisojastamme: Se sai vinkulelun. Pallon joka puristaessa piipittää. Koira otti suuhunsa ja hämmentyi vinkunasta. Sitten tämä iso muuten karski uros hyvin varovasti asetti pallon mahansa viereen sängylle kuin olisi aikonut imettää!! Ja näytti epävarmalta. Minun piti tarttua palloon. Hoin "lelu, lelu", jonka sanan koira tunnisti ja vielä pompottelin palloa. Heti koira käsitti, riemastui ja alkoi itse heittelemään palloa (se osasi heittääkin).

Että siinä ihan sekunneissa esine muuttui koiran käsityksessä luulen suojeltavasta pennusta arvaan saaliseläintä simuloivaksi leluksi mitä se olikin, kunhan vähän selitti. Että sikäli joustavia ovat vietitkin.