Kiinnostava uusi tutkimus siitä, miksi ihminen on kehittynyt yksiavioiseksi. On ihan luonnollista pelätä tauteja ja haluta kumppania joka ei ole nussinut ympäriinsä.
http://www.newstatesman.com/politics/health/2016/04/where-did-monogamy-come-sexually-transmitted-diseases-could-hold-answer
Monogamia syntyi estämään sp-tautien leviämistä
Terveysonykkönen
38
446
Vastaukset
Ei niitä tauteja taivaasta tipu, jos pitää järjen mukana touhuissa. Ei kaikilla seksiä harrastavilla mitään tauteja ole! XD
Henk.koht. totaalikokematon mies saattaisi olla pelottavaa, koska en muista itse enää millaista oli olla totaalikokematon. Kaipa eri asia, jos mies olisi muuten aivan ihana ja asenne kohdallaan. (Seksipelkoinen mies ei ole seksikäs, ylläripylläri.)- Taudit_kuriin
Seksitautien pelko ei ole samaa kuin seksipelko. Kyllä jokaisen kannattaa vähän pelätä seksitauteja
- kumi_suojaa
Taudit_kuriin kirjoitti:
Seksitautien pelko ei ole samaa kuin seksipelko. Kyllä jokaisen kannattaa vähän pelätä seksitauteja
Kondomit on keksitty
- nevertrust
kumi_suojaa kirjoitti:
Kondomit on keksitty
Suojatiekin on keksitty turvaamaan kävelijää mutta siitä huolimatta joku jää auton alle. 100% suoja on pitäytyä seksistä.
- Järkevää_
nevertrust kirjoitti:
Suojatiekin on keksitty turvaamaan kävelijää mutta siitä huolimatta joku jää auton alle. 100% suoja on pitäytyä seksistä.
Joo mutta silti on järkevämpää käyttää suojatietä kuin juosta vilkkaan kadun yli
- vanhin.ammatti
mies rakastaa sydämmellään ja rakastaa vain yhtä naista eli on aidosti ja oikeasti rakastunut naisen rakkaus on ostettu nainen rakastaa rahaa ja se ei ole aitoa ja oikeaa rakkautta ja nainen on se joka pettää ja etsii jos tuo onkin vähän parempi mies ja varakkaampi olettekos huomannu pelimiehistä niin ne aina esittää rahamiestä ja aina saa naista ehkä naiset on tehty bordelleihin viihdyttäjiksi baareihin tanssi tytöiksi ja maksullisiksi onhan se maailman vanhin ammatti siksi naiset tykkää tanssia tanssi on naisilla verissä ja viihtyy baareissa heille tulee alkukantainen miesten viihdyttäjä geeni päälle siksi naiset saa monta orkkua kun viihdyttää rahasta eri miehiä siksi raha geeni naisilla on
- Pilkku_ja_piste
Ei pysty lukemaan tuota välimerkitöntä mongerrusta.
Monogamiaan siirryttiin siis suunnileen kun ihmiset rupesivat jemmaamaan jyviä ja pienet metsästäjä-keräilijät yhteisöt muuttuivat suuremmiksi yhteisöiksi. Mutta kaikki tämä tapahtui olosuhteissa, jossa ei ollut ehkäisypillereitä, kondomeja ja tehokkaita lääkkeitä sukupuolitauteihin. Nyt on.
Eikö ole väistämätöntä että ihminen luopuu luonnottomasta monogamiasta ja palaa systeemiin johon evoluutio on meidät kehittänyt? Eikö merkit ole ilmassa että muutos huikealla vauhdilla on koko ajan käynnissä? Miksi jumittua monogamiseen suhteeseen, kun siitä ei ole mitään hyötyä?- Biologi_
Monogamia on taannut sen, että useimmat miehet ovat saaneet seksiä. Seksuaalinen vapautuminen ja monogamiasta luopuminen tarkoittaa sitä, että pieni YTM:ien joukko nussii kaikki naiset. No, noihan se toki menee monilla eläimilläkin, mutta uskon, että ihmiselle lajina on geenien monimuotoisuudesta ollut hyötyä.
- Yougotpwned
"Eikö ole väistämätöntä että ihminen luopuu luonnottomasta monogamiasta ja palaa systeemiin johon evoluutio on meidät kehittänyt? "
Loogisia virheitä:
-Evoluutio ei ole kehittänyt ketään yhtään mihinkään, tutustu evoluutioon ja mitä se tarkoittaa.
-"Luonnoton monogamia" taas on ns. "luonnollisuuden" harha
-Väistämättömyys viittaa determinismiin
-Seksuaalitaudit ovat osa evoluutiota ja samaa luonnonjärjestelmää jota mielestäsi tässä kierretää
Jos väitteesi pitäisi kaikessa naurettavuudessa paikkaansa niin miksi monogamia olisi ylipäätään olemassa niin laajasti levinneenä kuin se on?
Aivan, sinulle on tietojesi kanssa paluu alkuun. Yougotpwned kirjoitti:
"Eikö ole väistämätöntä että ihminen luopuu luonnottomasta monogamiasta ja palaa systeemiin johon evoluutio on meidät kehittänyt? "
Loogisia virheitä:
-Evoluutio ei ole kehittänyt ketään yhtään mihinkään, tutustu evoluutioon ja mitä se tarkoittaa.
-"Luonnoton monogamia" taas on ns. "luonnollisuuden" harha
-Väistämättömyys viittaa determinismiin
-Seksuaalitaudit ovat osa evoluutiota ja samaa luonnonjärjestelmää jota mielestäsi tässä kierretää
Jos väitteesi pitäisi kaikessa naurettavuudessa paikkaansa niin miksi monogamia olisi ylipäätään olemassa niin laajasti levinneenä kuin se on?
Aivan, sinulle on tietojesi kanssa paluu alkuun."-Evoluutio ei ole kehittänyt ketään yhtään mihinkään, tutustu evoluutioon ja mitä se tarkoittaa."
Kerro sinä mitä evoluutio tarkoittaa. Ajallisesti evoluution nopanheittokierroksia on ollut paljon siihen mennessä kun ihmisestä on tullut jyväjemmari. Nopanheittokierroksia on ollut vain joitain satoja monogamian aikana, joten geneettisesti olemme varmasti yhä sopeutuneet paremmin keräilyyn kuin viljasiilojen varjossa asumiseen ja monogamiaan.
Monogamia on laajasti levinnut kulttuurisena ilmiönä, ei siksi että ihminen biologisesti olisi monogaaminen.- 101prosHetero
scrg kirjoitti:
"-Evoluutio ei ole kehittänyt ketään yhtään mihinkään, tutustu evoluutioon ja mitä se tarkoittaa."
Kerro sinä mitä evoluutio tarkoittaa. Ajallisesti evoluution nopanheittokierroksia on ollut paljon siihen mennessä kun ihmisestä on tullut jyväjemmari. Nopanheittokierroksia on ollut vain joitain satoja monogamian aikana, joten geneettisesti olemme varmasti yhä sopeutuneet paremmin keräilyyn kuin viljasiilojen varjossa asumiseen ja monogamiaan.
Monogamia on laajasti levinnut kulttuurisena ilmiönä, ei siksi että ihminen biologisesti olisi monogaaminen.Evoluutio. Se on homoille.
- Arvuuttelijaa
scrg kirjoitti:
"-Evoluutio ei ole kehittänyt ketään yhtään mihinkään, tutustu evoluutioon ja mitä se tarkoittaa."
Kerro sinä mitä evoluutio tarkoittaa. Ajallisesti evoluution nopanheittokierroksia on ollut paljon siihen mennessä kun ihmisestä on tullut jyväjemmari. Nopanheittokierroksia on ollut vain joitain satoja monogamian aikana, joten geneettisesti olemme varmasti yhä sopeutuneet paremmin keräilyyn kuin viljasiilojen varjossa asumiseen ja monogamiaan.
Monogamia on laajasti levinnut kulttuurisena ilmiönä, ei siksi että ihminen biologisesti olisi monogaaminen."Monogamia on laajasti levinnut kulttuurisena ilmiönä, ei siksi että ihminen biologisesti olisi monogaaminen."
Se on itseasiassa molempia.
"Nopanheittokierroksia on ollut vain joitain satoja monogamian aikana, joten geneettisesti olemme varmasti yhä sopeutuneet paremmin keräilyyn kuin viljasiilojen varjossa asumiseen ja monogamiaan."
Itseasiassa ei.
Nopanheittokierrosten määrä kun ei ratkaise mitä tapahtuu vaan niiden painoarvo.
Mitä tarkoittaa muuten sopeutua geneettisesti keräilyyn/viljasiilojen varjossa asumiseen/monogamiaan?
Entäs jos monogamia on ihmisille juuri ominta ja se ilmenee kun elinolosuhteet ovat sille suotuisat? ;) - Hyödyttömiä
101prosHetero kirjoitti:
Evoluutio. Se on homoille.
Homot ovat evoluution harhapolku
- Totuudenkertojatar
Hyödyttömiä kirjoitti:
Homot ovat evoluution harhapolku
Yltäkylläisyys luo homoutta. Liikakansoitus luo homoutta. Ei ole hyvä että on liikaa ihmisiä joten luonto suosii sitä että kaikki eivät lisäänny. Kun ei ole yltäkylläisyyttä ja laji pitää säilyttää, homous hiipuu. Ja kurjuus on huono homma, joten on hyvä merkki että homoutta on. Silloin ollaan yltäkyltä.
- että.silleen
Totuudenkertojatar kirjoitti:
Yltäkylläisyys luo homoutta. Liikakansoitus luo homoutta. Ei ole hyvä että on liikaa ihmisiä joten luonto suosii sitä että kaikki eivät lisäänny. Kun ei ole yltäkylläisyyttä ja laji pitää säilyttää, homous hiipuu. Ja kurjuus on huono homma, joten on hyvä merkki että homoutta on. Silloin ollaan yltäkyltä.
Ai jaa. Tunnetko sinä legendaa Alexanderista? Miehestä, joka oli valloittanut 90% tunnetusta maailmasta 25 vuoden ikään mennessä.
Ja jo 32-vuotiaana luonut valtakunnan, jollaista maailma ei ollut koskaan nähnyt.
Hän oli monia asioita monille ihmisille – häikäisevä soturikuningas aikoinaan jolloin sodat olivat hyvin yleisiä. Sotaretkillään hänellä oli mukanaan erittäin "läheinen rakasmiesystävä" jonka menehtyi... ja menetys koski kovasti tätä julmaa soturia. Alexanderilla oli myös vaimo, joka ei seurannut häntä sotaretkillään....
Jos ett tunne tarinaa, joka pohjautuu historiaan niin voit tutustua siihen ....DVD:ltä 2h48min. A film by oliver Stone... Alexander
Enkä usko ett silloin... siihen aikaan oli yltäkylläisyydestä kyse.... vaan saatan olla väärässäkin ja tehnyt taas naisena vääriä johtopäätöksiä... =)) Arvuuttelijaa kirjoitti:
"Monogamia on laajasti levinnut kulttuurisena ilmiönä, ei siksi että ihminen biologisesti olisi monogaaminen."
Se on itseasiassa molempia.
"Nopanheittokierroksia on ollut vain joitain satoja monogamian aikana, joten geneettisesti olemme varmasti yhä sopeutuneet paremmin keräilyyn kuin viljasiilojen varjossa asumiseen ja monogamiaan."
Itseasiassa ei.
Nopanheittokierrosten määrä kun ei ratkaise mitä tapahtuu vaan niiden painoarvo.
Mitä tarkoittaa muuten sopeutua geneettisesti keräilyyn/viljasiilojen varjossa asumiseen/monogamiaan?
Entäs jos monogamia on ihmisille juuri ominta ja se ilmenee kun elinolosuhteet ovat sille suotuisat? ;)"Mitä tarkoittaa muuten sopeutua geneettisesti keräilyyn/viljasiilojen varjossa asumiseen/monogamiaan? "
En tosiaan tiedä. Mutta yleensä nisäkkäät yleensä elelee sellaisissa laumoissa, jossa
kaikki tunnistaa kaikki. Ja kukaan ei yleensä nai kenenkään kanssa niin ettei kaikki tietäisi?
"Entäs jos monogamia on ihmisille juuri ominta ja se ilmenee kun elinolosuhteet ovat sille suotuisat? ;) "
Voi olla. Mutta minusta näyttää että jonkinlainen promiskuiteetti on ominta ja monogamia on vain jonkinlainen järjestely lisääntymisen ajaksi ja pentujen kasvattamiseksi.- Arvuuttelijaa
scrg kirjoitti:
"Mitä tarkoittaa muuten sopeutua geneettisesti keräilyyn/viljasiilojen varjossa asumiseen/monogamiaan? "
En tosiaan tiedä. Mutta yleensä nisäkkäät yleensä elelee sellaisissa laumoissa, jossa
kaikki tunnistaa kaikki. Ja kukaan ei yleensä nai kenenkään kanssa niin ettei kaikki tietäisi?
"Entäs jos monogamia on ihmisille juuri ominta ja se ilmenee kun elinolosuhteet ovat sille suotuisat? ;) "
Voi olla. Mutta minusta näyttää että jonkinlainen promiskuiteetti on ominta ja monogamia on vain jonkinlainen järjestely lisääntymisen ajaksi ja pentujen kasvattamiseksi."En tosiaan tiedä. Mutta yleensä nisäkkäät yleensä elelee sellaisissa laumoissa, jossa
kaikki tunnistaa kaikki. Ja kukaan ei yleensä nai kenenkään kanssa niin ettei kaikki tietäisi? "
Eikös tuo viittaisi enemmän sitten ihmislajin kohdalla monogamiaan kunnes "lauma" kasvaa niin suureksi ettei kukaan välitä kenenkään suhteista toistensa kanssa joten sama luopua monogamiasta?
"Voi olla. Mutta minusta näyttää että jonkinlainen promiskuiteetti on ominta ja monogamia on vain jonkinlainen järjestely lisääntymisen ajaksi ja pentujen kasvattamiseksi."
Niin kysynkin lähinnä miksi täytyisi löytyy jokin joka on "ominta"?
Totta kai yleensä elämässä se että voi valita monesta on lähtökohta (mukaanluettuna promiskuiteetti) jonka vuoksi tekeekin mielenkiintoiseksi se miksi monogamia on niin yleistä ihmislajilla.
Olisiko kuitenkin että ihmislaji sopeutuu ympäristöön ja valitsee sitten itse sen mahdollisesti kaikkein tuottoisimmilta tai helpoimmalta siihen tilanteeseen nähden lisääntymistavan.
Itse en usko että ihmislajilla varsinaisesti on mitään omaa tapaa vaan asiat tapahtuvat niin kuin ne tapahtuvat sitä mukaa kuin yksilöt tekevät ratkaisujaan ryhmissä ja ympäristössä jossa elävät.
Erilaisia perusteita monogamialle sekä promiskuieteetille löytyy varmasti molemmille yhtä lailla. Arvuuttelijaa kirjoitti:
"En tosiaan tiedä. Mutta yleensä nisäkkäät yleensä elelee sellaisissa laumoissa, jossa
kaikki tunnistaa kaikki. Ja kukaan ei yleensä nai kenenkään kanssa niin ettei kaikki tietäisi? "
Eikös tuo viittaisi enemmän sitten ihmislajin kohdalla monogamiaan kunnes "lauma" kasvaa niin suureksi ettei kukaan välitä kenenkään suhteista toistensa kanssa joten sama luopua monogamiasta?
"Voi olla. Mutta minusta näyttää että jonkinlainen promiskuiteetti on ominta ja monogamia on vain jonkinlainen järjestely lisääntymisen ajaksi ja pentujen kasvattamiseksi."
Niin kysynkin lähinnä miksi täytyisi löytyy jokin joka on "ominta"?
Totta kai yleensä elämässä se että voi valita monesta on lähtökohta (mukaanluettuna promiskuiteetti) jonka vuoksi tekeekin mielenkiintoiseksi se miksi monogamia on niin yleistä ihmislajilla.
Olisiko kuitenkin että ihmislaji sopeutuu ympäristöön ja valitsee sitten itse sen mahdollisesti kaikkein tuottoisimmilta tai helpoimmalta siihen tilanteeseen nähden lisääntymistavan.
Itse en usko että ihmislajilla varsinaisesti on mitään omaa tapaa vaan asiat tapahtuvat niin kuin ne tapahtuvat sitä mukaa kuin yksilöt tekevät ratkaisujaan ryhmissä ja ympäristössä jossa elävät.
Erilaisia perusteita monogamialle sekä promiskuieteetille löytyy varmasti molemmille yhtä lailla."Itse en usko että ihmislajilla varsinaisesti on mitään omaa tapaa vaan asiat tapahtuvat niin kuin ne tapahtuvat sitä mukaa kuin yksilöt tekevät ratkaisujaan ryhmissä ja ympäristössä jossa elävät.
Erilaisia perusteita monogamialle sekä promiskuieteetille löytyy varmasti molemmille yhtä lailla. "
Tuo kuulostaa nyt mielestäni oikein hyvältä selitykseltä: ei ole mitään parasta tai oikeinta tapaa järjestää näitä pariutumis- ja lisääntymisasioita. Siksi kaikki onkin niin sekavaa ja monesti yksilön näkökulmasta homman säännöt hyvin epämääräisiä. Tai vaihtoehtoisesti hyvin selviä ja lauma vain ei tajua tai osaa nopudattaa niitä.
- Yougotpwned
Monogamian kehittymisellä tai oikeastaan sen vahvistumisella koska mahdollisuus monogamiaan on ollut varmasti jo aiemmin ennen sen yleistymistä ihmislajissa on todennäköistä ollut ylipäätään yhteisön sisäinen turvallisuus.
Tämä ei koske pelkästään tartuntatauteja vaan urosten välisiä riitoja jotka voivat johtaa selkkauksiin samoin kuin myös naaraiden välien selvittelyyn.
Senhän takia avioliitot ovat olleet järjestettyjä esimerkiksi että suvut ja perheet vastaavat myös tulevien jälkeläisten hoidosta omalla omaisuudellaan sekä varmistavat myös yhteisön rauhallisuuden.
Seksuaalitaudit ovat osa tätä vyyhtiä, aivan kuten seksuaalisen kanssakäymisen rajoittaminen muutenkin. Se tuossa teoriassa vähän mättää, että rangaistukset irtosuhteista ovat kohdistuneet ennen muuta naisiin. Irtosuhteita harjoittavat miehet levittävät tauteja yhtä lailla, itse asiassa monet taudit tarttuvat helpommin mies->nainen -suuntaisesti. Mikäli tuo olisi selitys seksuaalimoralismin takana, eikö miesten vapaan seksin pitäisi olla yhtä tuomittua?
- ota.kakkua
Mun mielestäni pitäisi olla sama molemmille..ja olen mies..jos toisella sukupuolella on joku tuomittavaa, niin on toisellakin..peace of cake..
- että.silleen
ota.kakkua kirjoitti:
Mun mielestäni pitäisi olla sama molemmille..ja olen mies..jos toisella sukupuolella on joku tuomittavaa, niin on toisellakin..peace of cake..
Kiitoksia molemmille miehille puoltolauseistanne. Minä komppaan teitä!
Hyvää yötä, nyt menen unten maille! - Arvuuttelijaa
"Se tuossa teoriassa vähän mättää, että rangaistukset irtosuhteista ovat kohdistuneet ennen muuta naisiin. Irtosuhteita harjoittavat miehet levittävät tauteja yhtä lailla, itse asiassa monet taudit tarttuvat helpommin mies->nainen -suuntaisesti. Mikäli tuo olisi selitys seksuaalimoralismin takana, eikö miesten vapaan seksin pitäisi olla yhtä tuomittua?"
Eli olet nainen joka etsii moraaliselityksiä.
No, lähdetään siitä oletuksesta että täytyy hallita seksuaalitautien leviämistä ihmisillä. Heterosuhteissa.
Mitä teet?
Hallitset naisia joilla naaraina on varmaan enemmän valintaa kenen kanssa ja toisaalta jos urokset/miehet ovat olleet vallassa niin miksi he asettaisivat itselleen rajoitteita?
Lähestyt asiaa moraalisesta näkökulmasta joka osoittaa ettet tajua biologisista tosiasioista ja tieteellisestä ajattelusta yhtään mitään.
Se asia ei mätä tuossa teoriassa millään tavoin paitsi päässäsi jossa on joku moraalinen keskus tuomitsemassa sukupuolten erilaisen kohtelun vaikka kyse on tuhansien vuosien takaisesta käytöksestä.
Joten keskustelu kanssasi hyvä nainen/feministi on turhaa. Et tule koskaan kykenemään korkeampaan tieteelliseen ajatteluun. - että.silleen
Arvuuttelijaa kirjoitti:
"Se tuossa teoriassa vähän mättää, että rangaistukset irtosuhteista ovat kohdistuneet ennen muuta naisiin. Irtosuhteita harjoittavat miehet levittävät tauteja yhtä lailla, itse asiassa monet taudit tarttuvat helpommin mies->nainen -suuntaisesti. Mikäli tuo olisi selitys seksuaalimoralismin takana, eikö miesten vapaan seksin pitäisi olla yhtä tuomittua?"
Eli olet nainen joka etsii moraaliselityksiä.
No, lähdetään siitä oletuksesta että täytyy hallita seksuaalitautien leviämistä ihmisillä. Heterosuhteissa.
Mitä teet?
Hallitset naisia joilla naaraina on varmaan enemmän valintaa kenen kanssa ja toisaalta jos urokset/miehet ovat olleet vallassa niin miksi he asettaisivat itselleen rajoitteita?
Lähestyt asiaa moraalisesta näkökulmasta joka osoittaa ettet tajua biologisista tosiasioista ja tieteellisestä ajattelusta yhtään mitään.
Se asia ei mätä tuossa teoriassa millään tavoin paitsi päässäsi jossa on joku moraalinen keskus tuomitsemassa sukupuolten erilaisen kohtelun vaikka kyse on tuhansien vuosien takaisesta käytöksestä.
Joten keskustelu kanssasi hyvä nainen/feministi on turhaa. Et tule koskaan kykenemään korkeampaan tieteelliseen ajatteluun.Tziisus,mä ainakin olen nyt väärässä seurassa! Kuvittelin tämän palstan olevan avoin kaikille tossunkuluttajille ja keskustelun olevan vapaamuotoista ajatusten vaihtoa.
"Et tule koskaan kykenemään korkeampaan tieteelliseen ajatteluun."
Epäilen ettei suurin osa palstan keskustelijoista kykene siihen.
Ja tuosta huomautuksestasi johtuen...melkoisella varmuudella... et kykene sinäkään!
Muutamia filosofeja ja yhden tähtitieteellisen proffan; jotenkuten perheeni kautta tuntien... kukaan heistä ei alentuisi heittämään toiselle osapuolelle tuota kommenttia, eivät alentuisi itse siihen... tietäen oman tasonsa ilman korostustakin.
Kiinni jäit arvuuttelija ja perustelut tuli mukana. - Arvuuttelijaa
että.silleen kirjoitti:
Tziisus,mä ainakin olen nyt väärässä seurassa! Kuvittelin tämän palstan olevan avoin kaikille tossunkuluttajille ja keskustelun olevan vapaamuotoista ajatusten vaihtoa.
"Et tule koskaan kykenemään korkeampaan tieteelliseen ajatteluun."
Epäilen ettei suurin osa palstan keskustelijoista kykene siihen.
Ja tuosta huomautuksestasi johtuen...melkoisella varmuudella... et kykene sinäkään!
Muutamia filosofeja ja yhden tähtitieteellisen proffan; jotenkuten perheeni kautta tuntien... kukaan heistä ei alentuisi heittämään toiselle osapuolelle tuota kommenttia, eivät alentuisi itse siihen... tietäen oman tasonsa ilman korostustakin.
Kiinni jäit arvuuttelija ja perustelut tuli mukana.Mikäs vitun perustelu tuo oli?
Joku "ite oot" :D kommentti.
"Muutamia filosofeja ja yhden tähtitieteellisen proffan; jotenkuten perheeni kautta tuntien... "
Mikä ei tarkoita että he pystyvät tieteelliseen keskusteluun....:Di
Paskansit juuri omaan housuusi.
Että silleen. Arvuuttelijaa kirjoitti:
"Se tuossa teoriassa vähän mättää, että rangaistukset irtosuhteista ovat kohdistuneet ennen muuta naisiin. Irtosuhteita harjoittavat miehet levittävät tauteja yhtä lailla, itse asiassa monet taudit tarttuvat helpommin mies->nainen -suuntaisesti. Mikäli tuo olisi selitys seksuaalimoralismin takana, eikö miesten vapaan seksin pitäisi olla yhtä tuomittua?"
Eli olet nainen joka etsii moraaliselityksiä.
No, lähdetään siitä oletuksesta että täytyy hallita seksuaalitautien leviämistä ihmisillä. Heterosuhteissa.
Mitä teet?
Hallitset naisia joilla naaraina on varmaan enemmän valintaa kenen kanssa ja toisaalta jos urokset/miehet ovat olleet vallassa niin miksi he asettaisivat itselleen rajoitteita?
Lähestyt asiaa moraalisesta näkökulmasta joka osoittaa ettet tajua biologisista tosiasioista ja tieteellisestä ajattelusta yhtään mitään.
Se asia ei mätä tuossa teoriassa millään tavoin paitsi päässäsi jossa on joku moraalinen keskus tuomitsemassa sukupuolten erilaisen kohtelun vaikka kyse on tuhansien vuosien takaisesta käytöksestä.
Joten keskustelu kanssasi hyvä nainen/feministi on turhaa. Et tule koskaan kykenemään korkeampaan tieteelliseen ajatteluun."Hallitset naisia joilla naaraina on varmaan enemmän valintaa kenen kanssa ja toisaalta jos urokset/miehet ovat olleet vallassa niin miksi he asettaisivat itselleen rajoitteita?"
Kyllähän he epäsuorasti asettavat itselleen rajoitteita rajoittamalla naisia. Jos nimittäin naisia tehokkaasti estetään harrastama irtoisuhteita, miehetkään eivät voi harrastaa irtosuhteita. Mielestäni asia on loogisesti ottaen päivänselvä, mutta edelleen monet miehet sivuuttavat sen täysin.
Esimerkiksi netin manosfäärille on tyypillistä voimakas slutshaming ja samanaikaisesti miesten harjoittamien irtosuhteiden glorifointi. Tämä kertoo siitä, että uroksetkin ovat ennen muuta tunne-eläimiä, joiden looginen ajattelukyky voimakkaan tunne-elämyksen aiheuttavissa asioissa, kuten naisasioissa, on kovin rajallinen.- että.silleen
Arvuuttelijaa kirjoitti:
Mikäs vitun perustelu tuo oli?
Joku "ite oot" :D kommentti.
"Muutamia filosofeja ja yhden tähtitieteellisen proffan; jotenkuten perheeni kautta tuntien... "
Mikä ei tarkoita että he pystyvät tieteelliseen keskusteluun....:Di
Paskansit juuri omaan housuusi.
Että silleen.Akat, turpa kiinni vain miehet puhuu... !
Huhuu, yritän vielä kysyä sinulta; ett eikö kansainvälisesti tunnustettu alansa yks johtavista professoreistakaan; osaa sinusta keskustella tieteellisesti... edes edustamansa alan asioista?
Tähän keskusteluun hän tuskin toisi mitään tieteellistä argumenttia, jos ottaisi sen enempää edes osaa keskusteluun... kuin puolella korvalla ehkä kuunnellen ja hymähdellen.
Samainen herra tuskin lyttäisi sinuakaan... ei varmaan tuntisi siihen tarvetta. Sinä itse kykenet siihen paljon paremmin... omilla lausunnoillasi.
Ja, juu juu olen menossa taas kerran pyllypyykille!
Sana on vapaa...DI_inssi on hyvä ja jatkaa vain keskusteluaan. - sivustakylkeen
että.silleen kirjoitti:
Akat, turpa kiinni vain miehet puhuu... !
Huhuu, yritän vielä kysyä sinulta; ett eikö kansainvälisesti tunnustettu alansa yks johtavista professoreistakaan; osaa sinusta keskustella tieteellisesti... edes edustamansa alan asioista?
Tähän keskusteluun hän tuskin toisi mitään tieteellistä argumenttia, jos ottaisi sen enempää edes osaa keskusteluun... kuin puolella korvalla ehkä kuunnellen ja hymähdellen.
Samainen herra tuskin lyttäisi sinuakaan... ei varmaan tuntisi siihen tarvetta. Sinä itse kykenet siihen paljon paremmin... omilla lausunnoillasi.
Ja, juu juu olen menossa taas kerran pyllypyykille!
Sana on vapaa...DI_inssi on hyvä ja jatkaa vain keskusteluaan.Kaksi vitun FEministi vittua yrittää käydä keskustelua.
että.silleen ja tämä transsuapina "Outsider1"
Hankkikaa pallit. Pärjäätte elämässä. Muuten olette vitun noloja pikkuapinoita. sivustakylkeen kirjoitti:
Kaksi vitun FEministi vittua yrittää käydä keskustelua.
että.silleen ja tämä transsuapina "Outsider1"
Hankkikaa pallit. Pärjäätte elämässä. Muuten olette vitun noloja pikkuapinoita.@että.silleen on nainen ja hyvä tyyppi..eikä ole mielestäni mikään feministi huonossa mielessä, jos ollenkaan, vaan tasa-arvon kannattaja..
Artikkelissa ei mainittu monogamialle sitä selitystä, että ihmisten siirtyessä viljelemään maata heille muodostui kiinteää omaisuutta ja perintöasiat nousivat keskeisemmäksi. Jos miehen vanhimman pojan oli tarkoitus periä isän ammatti, tuli tietää, kuka on miehen vanhin poika. Artikkelin selitykset ovat "evolutiivisia", kun taas tämä selitys on enemmän kulttuurinen.
- Arvuuttelijaa
Tuo "maanviljelys aloitti monogamian" on rehellisesti sanottuna suhteellisen vanha myytti joka jatkaa elämäänsä.
Siitä on tullut tietynlainen feministinen selitys jossa sitten selitetään kuinka ihmisten omaisuus määritteli asioita uudestaan ja kuinka kulttuuri muutti ihmislajia niin paljon että yhtäkkiä ihmisiä kiinnosti kuka heidän jälkeläisensä oli.
Sitten selitetään kuinka promiskuieteetti on se "Normaali tapa" ja ihmisten tulisi "palata luontoon" sekä biologisesti ihmisiä ei kiinnosta
Kun katsoo milloin tuo tapahtui ajanjakson mukaan niin haistan palaneen käryn.
Monogamia on PALJON vanhempaa perua.
Sen yleistämistä varmasti vauhditti se että omaisuutta oli helpompi kerätä. Sanoohan tuon järkikin.
Mutta ihmisten, niin naisten kuin miesten pentujen hoivaamisvietti, voimakas tarve sitoutua toiseen ja lapseen sekä myös mustasukkaisuus jne. viestivät enemmän siitä että monogamialla ja erityisesti omien jälkeläisten tiedolle on vahvat biologiset perusteet jotka ovat aiempaa perua kuin joku pirun maanviljelys.
Tuo myytti "maanviljelys aloitti monogamian" myytti saisi kuolla jo pois. Se on jo sinällään täysin naurettava aivan kuin se että joskus ihmiset elivät jossain paratiisissa jossa nussivat keskenään vapaasti ja naaras sai mm. valita vapaasti kumppaninsa jolloin elämä oli jotenkin "Luonnonmuaksiempaa". Tällaisia uberseksuaalisia hippimyyttejä kun yritetään pitää yllä jopa tiedettä vääntelemällä. Arvuuttelijaa kirjoitti:
Tuo "maanviljelys aloitti monogamian" on rehellisesti sanottuna suhteellisen vanha myytti joka jatkaa elämäänsä.
Siitä on tullut tietynlainen feministinen selitys jossa sitten selitetään kuinka ihmisten omaisuus määritteli asioita uudestaan ja kuinka kulttuuri muutti ihmislajia niin paljon että yhtäkkiä ihmisiä kiinnosti kuka heidän jälkeläisensä oli.
Sitten selitetään kuinka promiskuieteetti on se "Normaali tapa" ja ihmisten tulisi "palata luontoon" sekä biologisesti ihmisiä ei kiinnosta
Kun katsoo milloin tuo tapahtui ajanjakson mukaan niin haistan palaneen käryn.
Monogamia on PALJON vanhempaa perua.
Sen yleistämistä varmasti vauhditti se että omaisuutta oli helpompi kerätä. Sanoohan tuon järkikin.
Mutta ihmisten, niin naisten kuin miesten pentujen hoivaamisvietti, voimakas tarve sitoutua toiseen ja lapseen sekä myös mustasukkaisuus jne. viestivät enemmän siitä että monogamialla ja erityisesti omien jälkeläisten tiedolle on vahvat biologiset perusteet jotka ovat aiempaa perua kuin joku pirun maanviljelys.
Tuo myytti "maanviljelys aloitti monogamian" myytti saisi kuolla jo pois. Se on jo sinällään täysin naurettava aivan kuin se että joskus ihmiset elivät jossain paratiisissa jossa nussivat keskenään vapaasti ja naaras sai mm. valita vapaasti kumppaninsa jolloin elämä oli jotenkin "Luonnonmuaksiempaa". Tällaisia uberseksuaalisia hippimyyttejä kun yritetään pitää yllä jopa tiedettä vääntelemällä.Nambikwara-intiaaneilla oli systeemi, jossa kylän kaikki naiset olivat kylän päällikön vaimoja ja päällikkö saattoi "lainata" heitä muille miehille tarvittaessa. Se ei selvästi ollut monogaminen systeemi, mutta ei se ollut täysin vapaan polygaminenkaan. Pikemminkin se noudatti muilta elukoilta tuttua systeemiä, missä laumalla on yksi johtajauros, jolla on yksinoikeus lisääntyä.
Koska oli kuitenkin kyse ihmisistä, johtajan asema oli vähän monimutkaisempi. Hänen tuli hankkia kylälle elanto johtamalla heidän metsästysretkiään, ja jos saalista ei tullut, johtaja lähti ykkösvaimonsa kanssa viidakkoon repimään juuria ja muuta apetta muulle kylälle, joka istui perseellään odottamassa. Jos metsästysretket eivät meinanneet millään onnistua, päällikkö ajettiin matkoihinsa.
Nämä primitiiviset metsästäjä-keräilijä-intiaanit hilluivat vielä 1900-luvun alussa viidakossa ilman rihman kiertämää, mutta silti kulttuuri ohjasi heidänkin sukupuolielämäänsä. Kylän päällikön asema ei ollut minkään painiottelun, vaan yhteisen sopimuksen tulos. On täysin naurettavaa olettaa, että pidemmälle kehittyneissä kulttuureissa, joissa on ymmärretty vetää vaatteet päälle, sukupuolielämää dominoisi biologia.- Arvuuttelijaa
HC-ätmel kirjoitti:
Nambikwara-intiaaneilla oli systeemi, jossa kylän kaikki naiset olivat kylän päällikön vaimoja ja päällikkö saattoi "lainata" heitä muille miehille tarvittaessa. Se ei selvästi ollut monogaminen systeemi, mutta ei se ollut täysin vapaan polygaminenkaan. Pikemminkin se noudatti muilta elukoilta tuttua systeemiä, missä laumalla on yksi johtajauros, jolla on yksinoikeus lisääntyä.
Koska oli kuitenkin kyse ihmisistä, johtajan asema oli vähän monimutkaisempi. Hänen tuli hankkia kylälle elanto johtamalla heidän metsästysretkiään, ja jos saalista ei tullut, johtaja lähti ykkösvaimonsa kanssa viidakkoon repimään juuria ja muuta apetta muulle kylälle, joka istui perseellään odottamassa. Jos metsästysretket eivät meinanneet millään onnistua, päällikkö ajettiin matkoihinsa.
Nämä primitiiviset metsästäjä-keräilijä-intiaanit hilluivat vielä 1900-luvun alussa viidakossa ilman rihman kiertämää, mutta silti kulttuuri ohjasi heidänkin sukupuolielämäänsä. Kylän päällikön asema ei ollut minkään painiottelun, vaan yhteisen sopimuksen tulos. On täysin naurettavaa olettaa, että pidemmälle kehittyneissä kulttuureissa, joissa on ymmärretty vetää vaatteet päälle, sukupuolielämää dominoisi biologia."On täysin naurettavaa olettaa, että pidemmälle kehittyneissä kulttuureissa, joissa on ymmärretty vetää vaatteet päälle, sukupuolielämää dominoisi biologia."
Biologia ohjaa aivoja jotka sopeutuvat kulloiseenkiin ympäristöön (kulttuuriin).
Yksittäisten intiaaniryhmien tavat ei yleisesti kerro ihmisen elämisestä paljoakaan jos suurimmassa osassa kulttuureista on käytössä monogaaminen järjestelmä. Arvuuttelijaa kirjoitti:
"On täysin naurettavaa olettaa, että pidemmälle kehittyneissä kulttuureissa, joissa on ymmärretty vetää vaatteet päälle, sukupuolielämää dominoisi biologia."
Biologia ohjaa aivoja jotka sopeutuvat kulloiseenkiin ympäristöön (kulttuuriin).
Yksittäisten intiaaniryhmien tavat ei yleisesti kerro ihmisen elämisestä paljoakaan jos suurimmassa osassa kulttuureista on käytössä monogaaminen järjestelmä.Koska suurimmassa osassa kulttuureja ei olla eletty metsästäjä-keräilijöinä nakuna mettässä enää miesmuistiin.
- Polynainen_
Itse en voisi elää monogaamisessa suhteessa. Monta erilaista kumppania (kumpaakin sukupuolta) tekee elämästä paljon vaihtevamman
- hilipalipippan.tiltaltti
Minä en ainakaan ole kuullut, että mormonit olisivat erityisen kuppaista väkeä!
- Ei_huorausta
Niin mutta moniavioinen mormonimies korkkaa itse kaikki vaimonsa
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.958816- 1743822
- 533319
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä2582631- 492237
- 422055
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa.
Mieleenpainuvin hetki kaivattusi kanssa. Millainen se oli?302044- 481932
- 191803
- 601788