Evoluutio suosii uskonnollisia, hylkii ateisteja?

"Ortodoksijuutalaisille se oli noin 8 kertaa korkeampi kuin kompassinsa kadottaneilla ateisteilla."

"Lisääntykää ja täyttäkää maa" -käskyä noudattavien hihhlien olisi syytä tutustua perusekologiaan ja siihen mitä se kertoo holtittomasta lisääntymisestä resursseiltaan rajatussa systeemissä.

bg-ope kirjoitti:

"Ortodoksijuutalaisille se oli noin 8 kertaa korkeampi kuin kompassinsa kadottaneilla ateisteilla."

"Lisääntykää ja täyttäkää maa" -käskyä noudattavien hihhlien olisi syytä tutustua perusekologiaan ja siihen mitä se kertoo holtittomasta lisääntymisestä resursseiltaan rajatussa systeemissä.

Lue lisää

Mutta siinä vaiheessa kun ylikansoituksen aiheuttamat ongelmat realisoituvat, se on sitten jumalan rangaistus synnistä/riettaudesta/jne.

Se kun on äärimmäisen kätevä systeemi kun tapahtuupa mitä tahansa, niin se on joko jumalan ansiota, tai ihmisten syytä, riippuen onko asia hyvä vai paha.

Homoseksuaalisuus on oikein mainio lääke maapallon liikakansoitusta vastaan. Suuri(n) osa homopariskunnista ei halua eikä hanki lapsia.

Tällä ihmiskunnan lisääntymisvauhdilla on edessä ihmiskunnan joukkotuho. Mitä suuremmalla vauhdilla lisäännytään, sen lähempänä tuho on.

Joten painukaa kaikki kynnelle kykenevät heti panemaan!

Höpö höpö. Jo 55% maaapallon ihmisistä asuu alueilla jossa syntyvyys on alle väestön bruttouusiutumistason (2.1/synnytysikäinen nainen). Yhä useampi aiemmin nopean väestönkasvun maa on samalla tasolla kuin Suomi. Näitä ovat esim. Iran, Kuuba, Brasilia, Vietnam...

Suurimmassa osassa maailmaa ei ole mitään väestöpommia olemassa. Tämä kehitys havaittiin jo vuonna 1977.

vasemmisto-hysteriaa kirjoitti:

Höpö höpö. Jo 55% maaapallon ihmisistä asuu alueilla jossa syntyvyys on alle väestön bruttouusiutumistason (2.1/synnytysikäinen nainen). Yhä useampi aiemmin nopean väestönkasvun maa on samalla tasolla kuin Suomi. Näitä ovat esim. Iran, Kuuba, Brasilia, Vietnam...

Suurimmassa osassa maailmaa ei ole mitään väestöpommia olemassa. Tämä kehitys havaittiin jo vuonna 1977.

Lue lisää

Ei kysymys olekaan siitä, lisääntyykö maailman väestö nykyisestään, vaan siitä, ettei maapallo kestä nykyistä väestömäärää eikä etenkään sen lisääntyvää kulutusta. Väkimäärää pitäisi skaalata jyrkästi alaspäin.

Länsimaiden kulutustasolla maapallon kestävä väestömäärä lienee siinä 2-2,5 miljardin ihmisen paikkeilla. Suomessa pohjoisena herkkänä alueena kestävä väestömäärä on suhteessa alempi eli 1,5-2 miljoonaa.

Toinen vaihtoehto on skaalata kulutustaso etiopialaisen tai banglasdeshlaisen maanviljelijän tasolle. Siihen ei tosin sitten kuulu eläke-, työttömyys- tai sairausvakuutusjärjestelmää tai älykännykkää, vaan elämistä aivan toimeentulon rajalla.

Vapaaehtoisesti tämä vähennys ei näytä tapahtuvan, joten mennään sitten rankimman kautta. Tosin tämä ei sitten tule olemaan maapallon hyvinvoivimmallekaan eliitille kivaa, muista puhumattakaan. Mutta väkimäärä ja myös sen kulutustaso varmasti vähenee.

Lopun_alku kirjoitti:

Ei kysymys olekaan siitä, lisääntyykö maailman väestö nykyisestään, vaan siitä, ettei maapallo kestä nykyistä väestömäärää eikä etenkään sen lisääntyvää kulutusta. Väkimäärää pitäisi skaalata jyrkästi alaspäin.

Länsimaiden kulutustasolla maapallon kestävä väestömäärä lienee siinä 2-2,5 miljardin ihmisen paikkeilla. Suomessa pohjoisena herkkänä alueena kestävä väestömäärä on suhteessa alempi eli 1,5-2 miljoonaa.

Toinen vaihtoehto on skaalata kulutustaso etiopialaisen tai banglasdeshlaisen maanviljelijän tasolle. Siihen ei tosin sitten kuulu eläke-, työttömyys- tai sairausvakuutusjärjestelmää tai älykännykkää, vaan elämistä aivan toimeentulon rajalla.

Vapaaehtoisesti tämä vähennys ei näytä tapahtuvan, joten mennään sitten rankimman kautta. Tosin tämä ei sitten tule olemaan maapallon hyvinvoivimmallekaan eliitille kivaa, muista puhumattakaan. Mutta väkimäärä ja myös sen kulutustaso varmasti vähenee.

Lue lisää

"Toinen vaihtoehto on skaalata kulutustaso etiopialaisen tai banglasdeshlaisen maanviljelijän tasolle."

Miksi? Antaa sen bangladeshilaisen vaan olla sillä tasollaan ja pidetään me oma korkeampi tasomme. Sitä paitsi nykyinen lehityshän on kuin suoraan vihreästä unelmasta: me syntiset, hyvinvoivat länsimaiset vähenemme ja aidot, luonnolliset köyhät lisääntyvät syrjäyttäen meidät. Kaikki menee siis oikeudenmukaiseti ja hyvin.

dfjsdjkfhskj kirjoitti:

"Toinen vaihtoehto on skaalata kulutustaso etiopialaisen tai banglasdeshlaisen maanviljelijän tasolle."

Miksi? Antaa sen bangladeshilaisen vaan olla sillä tasollaan ja pidetään me oma korkeampi tasomme. Sitä paitsi nykyinen lehityshän on kuin suoraan vihreästä unelmasta: me syntiset, hyvinvoivat länsimaiset vähenemme ja aidot, luonnolliset köyhät lisääntyvät syrjäyttäen meidät. Kaikki menee siis oikeudenmukaiseti ja hyvin.

Lue lisää

"Miksi? Antaa sen bangladeshilaisen vaan olla sillä tasollaan ja pidetään me oma korkeampi tasomme."

Vaan kun eivät halua olla köyhiä, vaan varakkaita niin kuin länsimaissa.

Väestönkasvun paras jarruon sivistys ja vaurastuminen. Afrikka on viimeinen maanosa jossa tuohon päästään, Aasia on jo hyvää vauhtia hiipumassa. Uskonnot (varsinkin fundamentalistisimmat ryhmittymät) lisääntymiskäskyineen sekä koulutus- ja perhesuunnittelun vastaisuuksineen toki yrittävät laittaa kehityksen rattaisiin kapuloita sen minkä ehtivät (esim. Boko Haram Nigeriassa, Daesh ja Taliban Aasiassa).

bg-ope kirjoitti:

"Miksi? Antaa sen bangladeshilaisen vaan olla sillä tasollaan ja pidetään me oma korkeampi tasomme."

Vaan kun eivät halua olla köyhiä, vaan varakkaita niin kuin länsimaissa.

Väestönkasvun paras jarruon sivistys ja vaurastuminen. Afrikka on viimeinen maanosa jossa tuohon päästään, Aasia on jo hyvää vauhtia hiipumassa. Uskonnot (varsinkin fundamentalistisimmat ryhmittymät) lisääntymiskäskyineen sekä koulutus- ja perhesuunnittelun vastaisuuksineen toki yrittävät laittaa kehityksen rattaisiin kapuloita sen minkä ehtivät (esim. Boko Haram Nigeriassa, Daesh ja Taliban Aasiassa).

Lue lisää

Perhesuunnittelun ja ehkäisyn vastustajista suurin ja vaikuttavin taitaa kuitenkin olla katolinen kirkko. Kotimaassa lestadiolaiset toimivat saman opin mukaisesti: "Lisääntykää ja täyttäkää maa"
Kun katolinen kirkko kieltää kondomin käytön Afrikan HIV:n pahimmin riivaamilla alueilla, kukaan ei nosta äläkkää. Historian tuomio tulee siitäkin olemaan saman suuntainen kuin inkvisition harrastaman noitavainon suhteen. Sen ääneen sanominen ja yleinen hyväksyntä vaatinee kuitenkin historiallista perspektiiviä, eikä onnistu vielä vähään aikaan.

Kirkko-kivireki kirjoitti:

Perhesuunnittelun ja ehkäisyn vastustajista suurin ja vaikuttavin taitaa kuitenkin olla katolinen kirkko. Kotimaassa lestadiolaiset toimivat saman opin mukaisesti: "Lisääntykää ja täyttäkää maa"
Kun katolinen kirkko kieltää kondomin käytön Afrikan HIV:n pahimmin riivaamilla alueilla, kukaan ei nosta äläkkää. Historian tuomio tulee siitäkin olemaan saman suuntainen kuin inkvisition harrastaman noitavainon suhteen. Sen ääneen sanominen ja yleinen hyväksyntä vaatinee kuitenkin historiallista perspektiiviä, eikä onnistu vielä vähään aikaan.

Lue lisää

Onneksi tämä nykyinen paavi on osoittanut olevansa huomattavasti enemmän tolkuissaan kuin edeltäjänsä.

bg-ope kirjoitti:

Onneksi tämä nykyinen paavi on osoittanut olevansa huomattavasti enemmän tolkuissaan kuin edeltäjänsä.

Kyllä näinkin, mutta kivireki kääntyy hitaasti, on kipparina kuka tahansa.

ehkä-oikea-suunta kirjoitti:

Kyllä näinkin, mutta kivireki kääntyy hitaasti, on kipparina kuka tahansa.

Niinpä. Uskomukset ja perinteet ovat syvässä.

bg-ope kirjoitti:

Niinpä. Uskomukset ja perinteet ovat syvässä.

Minulla on luvun alla Yuval Noah Hararin "Sapiens Ihmisen lyhyt historia". Olen päässyt kohtaan, jossa hän käsittelee imperiumien sortumista II maailmansodan jälkeen. Britit ja Ranskalaiset luopuivat maailmanherruudestaan ts. siirtomaistaan melko verettömästi. Vietnam ja Algeria ehkä poikkeuksina.

Se mikä Hararin kirjassa tällä kohtaa herätti, oli ajatus siitä, miten olisi voinut Neuvostoliiton romahtaessa käydä, jos valtaapitäjät olisivat käyttäneet voimakeinoja hajoamisen estämiseksi. Eivät käyttäneet ja maailmanhistorian suurin sosiaalinen kokeilu, kommunismi, tuli käytännössä tiensä päähän.
Silloin joku kirjoitti Itä-Saksan keski-ikäisestä kansalaisesta, joka herää eräänä aamuna siihen, että kaikki mitä minulle on sosialismin ihanuudesta opetettu, olikin valhetta. Saattaa siinä tulla traumaa herkkään sieluun ;-)

Millainen trauma tulisi sadoille miljoonille, jos kohta parituhatta vuotta vanha katolinen kirkko ilmoittaisi, että ei vaan pojat ja tytöt? Ei tämä juttu ihan niin totta ollutkaan kuin teille on edelliset vuosisadat väitetty. Ei sellaisia traditioita voi äkisti purkaa ilman arvaamattomia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Toivoa kuitenkin sopii, että suvaitsevaisuus etenee myös konservatismin vankimmissa linnakkeissa.

Maailmankuulu muurahaistutkija E. O. Wilson sanoi kommunismista, että hyvä teoria, mutta väärä laji. Mielestäni vallan hyvin sanottu.

agnoskepo kirjoitti:

Minulla on luvun alla Yuval Noah Hararin "Sapiens Ihmisen lyhyt historia". Olen päässyt kohtaan, jossa hän käsittelee imperiumien sortumista II maailmansodan jälkeen. Britit ja Ranskalaiset luopuivat maailmanherruudestaan ts. siirtomaistaan melko verettömästi. Vietnam ja Algeria ehkä poikkeuksina.

Se mikä Hararin kirjassa tällä kohtaa herätti, oli ajatus siitä, miten olisi voinut Neuvostoliiton romahtaessa käydä, jos valtaapitäjät olisivat käyttäneet voimakeinoja hajoamisen estämiseksi. Eivät käyttäneet ja maailmanhistorian suurin sosiaalinen kokeilu, kommunismi, tuli käytännössä tiensä päähän.
Silloin joku kirjoitti Itä-Saksan keski-ikäisestä kansalaisesta, joka herää eräänä aamuna siihen, että kaikki mitä minulle on sosialismin ihanuudesta opetettu, olikin valhetta. Saattaa siinä tulla traumaa herkkään sieluun ;-)

Millainen trauma tulisi sadoille miljoonille, jos kohta parituhatta vuotta vanha katolinen kirkko ilmoittaisi, että ei vaan pojat ja tytöt? Ei tämä juttu ihan niin totta ollutkaan kuin teille on edelliset vuosisadat väitetty. Ei sellaisia traditioita voi äkisti purkaa ilman arvaamattomia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Toivoa kuitenkin sopii, että suvaitsevaisuus etenee myös konservatismin vankimmissa linnakkeissa.

Maailmankuulu muurahaistutkija E. O. Wilson sanoi kommunismista, että hyvä teoria, mutta väärä laji. Mielestäni vallan hyvin sanottu.

Lue lisää

"Ei sellaisia traditioita voi äkisti purkaa ilman arvaamattomia yhteiskunnallisia vaikutuksia."

Niinpä.

"Toivoa kuitenkin sopii, että suvaitsevaisuus etenee myös konservatismin vankimmissa linnakkeissa."

Kyllä se etenee, vaikka tuskastuttavan hitaasti.

Positiivisena kehityksenä näen sen että liberaalimmat ryhmittymät tuomitsevat ääriliikkeiden hulluilut.

agnoskepo kirjoitti:

Minulla on luvun alla Yuval Noah Hararin "Sapiens Ihmisen lyhyt historia". Olen päässyt kohtaan, jossa hän käsittelee imperiumien sortumista II maailmansodan jälkeen. Britit ja Ranskalaiset luopuivat maailmanherruudestaan ts. siirtomaistaan melko verettömästi. Vietnam ja Algeria ehkä poikkeuksina.

Se mikä Hararin kirjassa tällä kohtaa herätti, oli ajatus siitä, miten olisi voinut Neuvostoliiton romahtaessa käydä, jos valtaapitäjät olisivat käyttäneet voimakeinoja hajoamisen estämiseksi. Eivät käyttäneet ja maailmanhistorian suurin sosiaalinen kokeilu, kommunismi, tuli käytännössä tiensä päähän.
Silloin joku kirjoitti Itä-Saksan keski-ikäisestä kansalaisesta, joka herää eräänä aamuna siihen, että kaikki mitä minulle on sosialismin ihanuudesta opetettu, olikin valhetta. Saattaa siinä tulla traumaa herkkään sieluun ;-)

Millainen trauma tulisi sadoille miljoonille, jos kohta parituhatta vuotta vanha katolinen kirkko ilmoittaisi, että ei vaan pojat ja tytöt? Ei tämä juttu ihan niin totta ollutkaan kuin teille on edelliset vuosisadat väitetty. Ei sellaisia traditioita voi äkisti purkaa ilman arvaamattomia yhteiskunnallisia vaikutuksia. Toivoa kuitenkin sopii, että suvaitsevaisuus etenee myös konservatismin vankimmissa linnakkeissa.

Maailmankuulu muurahaistutkija E. O. Wilson sanoi kommunismista, että hyvä teoria, mutta väärä laji. Mielestäni vallan hyvin sanottu.

Lue lisää

Ja tässä Hararin asiasta kiinnostuneille audiopätkää aihepiirin tiimoilta:

http://areena.yle.fi/1-3320074

Toimittaja selittää suomeksi Hararin juttuja, joita aina pätkä esitetään (engl.). Muistaakseni tuon tallenteen sisältö ei kovin tarkasti mene otsikkonsa alle vaan on poukkoilevampaa, mutta väliäkös sillä näin epävirallisissa asiayhteyksissä.

dfjsdjkfhskj kirjoitti:

"Toinen vaihtoehto on skaalata kulutustaso etiopialaisen tai banglasdeshlaisen maanviljelijän tasolle."

Miksi? Antaa sen bangladeshilaisen vaan olla sillä tasollaan ja pidetään me oma korkeampi tasomme. Sitä paitsi nykyinen lehityshän on kuin suoraan vihreästä unelmasta: me syntiset, hyvinvoivat länsimaiset vähenemme ja aidot, luonnolliset köyhät lisääntyvät syrjäyttäen meidät. Kaikki menee siis oikeudenmukaiseti ja hyvin.

Lue lisää

Ongelmia tuottaa mm. Euroopan ja Afrikan välinen varallisuuskuilu, jonka seurauksena Eurooppaan pyrkii yhä enemmän afrikkalaisia onnenonkijoita. Ja miksei pyrkisi? Onhan Suomestakin muuttanut historian saatossa noin miljoona ihmistä paremman elämänlaadun perässä mm. Ruotsiin, Yhdysvaltoihin ja Australiaan.

Jos Afrikan taloudellinen tilanne ja koulutustaso nousisi länsimaiselle tasolle, myös syntyvyys ja muuttopaine vähenisi. Toisaalta Afrikan lisääntynyt teollisuus ja kulutus kuitenkin jouduttaisi ilmastokriisiä ja ilmastopakolaisuutta. Maapallohan kestäisi vielä pari miljardia ihmistä lisää, mutta se edellyttäisi täysin uudenlaista taloutta, resurssien jakoa ja kulutuskäyttäytymistä. Nythän länsimaissa puolet kaikesta tuotetusta ravinnosta heitetään roskiin.

Ilmastopakolaisuus etelästä pohjoiseen on väistämättä edessä. Sen rinnalla nykyinen ongelma on aika marginaalinen. Osa maapallon alueista muuttuu kuivuuden, saasteiden ja lämpötilan vuoksi asumiskelvottomiksi, mikä lisää alueellisia sotia vähäisistä resursseista ja pakolaisuutta.

Länsimaissa kulutetaan moninkertaisesti sähköä ja muita resursseja nouseviin talouksiin (kuten Intia) nähden. Jotta intialaiset pääsisivät samalle tasolle, heidän tulisi lisätä kivihiilen käyttöä entisestään, mikä jouduttaisi hiilidioksidipäästöjä. Englantilaisen energiajätin johtaja ennakoi energiakriisiä, jossa sähkön hinta nousee niin paljon, että monien englantilaisten on pärjättävä ilman sähköä ainakin osa vuorokaudesta. Aika pelottava kuva. Mekin olemme riippuvaisia tuontienergiasta ja Olkiluoto 3 ei valmistu ikinä.

Jotain pitäisi tehdä. Tietenkään omien kulutustottumuksien heikentäminen ei tule kysymykseen!!! "Minähän vittu kulutan just niin pljon kuin haluan, ja jos maailmassa on jotain vikaa, syy on homojen, matujen ja ateistievokkien!"

Ja tällaisina aikoina valtaan nousee syvästi kristillisiä päättäjiä, joiden ahneudella ja piittaamattomuudella ei ole mitään rajaa. Onhan maailma luotu ihmistä varten ja maailmanloppukin on ennalta päätetty, joten mitä väliä millään on.

Kyllä jäävät, sillä ateistienkin psykologinen perimä , eli perisynti on sama kuin uskovillakin, joten bama on kohtalokin , ellei ateisti ymmärrä tuota menneisyydessä syntynyttä perimäänsä jonka on syntymässä saanut, edellisen sukupolven ihmiseltä.
Perimä ei voi hävitä fyysisessä kuolemassa, siitä evoluutio pitää huolen, että tuo menneisyydessä syntynyt syyn ja seurauksen ketju ei pääty, ennekuin se on ymmärretty jolloin sen vaikutus lakkaa.

ed. mainittu on ainut tie joka pelastaa ihmiskunnan kärsimysnäytelmältä.

Tällä hetkellä ihmiskunta on toivottomalla tiellä

Ihmisen kohdalla lääketiede ohittaa useita evoluutiotekijöitä. Kun lestadiolainen tehtailee 12 lasta, nykyään lähes poikkeuksetta kaikki jäävät henkiin ja jos elättäjän palkka ei riitä, yhteiskunta kyllä huolehtii pesueesta. Kelpoisuudesta ei silloin enää ole kyse, vaan yhteiskunnan eläteistä.

toinen-näkökanta kirjoitti:

Ihmisen kohdalla lääketiede ohittaa useita evoluutiotekijöitä. Kun lestadiolainen tehtailee 12 lasta, nykyään lähes poikkeuksetta kaikki jäävät henkiin ja jos elättäjän palkka ei riitä, yhteiskunta kyllä huolehtii pesueesta. Kelpoisuudesta ei silloin enää ole kyse, vaan yhteiskunnan eläteistä.

Lue lisää

Tuon väittämäsi mukaan ihmisen läheisin sukulainen on sammakko. Nehän "munii" aivan valtavia määriä ja vain sillä tarkoituksella, että edes joku pikkusammakko jää henkiin.
Ihmisen sukulaisia ei olekaan hitaasti lisääntyvät apinat.

Te evoluutiouskovat ette ole kovin kelpoista väkeä vaikka kovasti puhutte lisääntymispakosta.

kasva_kelpoiseksi kirjoitti:

Tuon väittämäsi mukaan ihmisen läheisin sukulainen on sammakko. Nehän "munii" aivan valtavia määriä ja vain sillä tarkoituksella, että edes joku pikkusammakko jää henkiin.
Ihmisen sukulaisia ei olekaan hitaasti lisääntyvät apinat.

Te evoluutiouskovat ette ole kovin kelpoista väkeä vaikka kovasti puhutte lisääntymispakosta.

Lue lisää

"Tuon väittämäsi mukaan ihmisen läheisin sukulainen on sammakko. Nehän "munii" aivan valtavia määriä ja vain sillä tarkoituksella, että edes joku pikkusammakko jää henkiin."
Johan oli aivopieru. Jos uskonnollisilla yhteisöillä on typeriä ehkäisykieltoja, ei se vaikuta ihmislajin sukulaisuussuhteisiin mitenkään. Tainnut taas jäädä pellisepältä dementialääkkeet aamulla ottamatta, kun tulee aivan sekopäistä väittämää.

veikkaan että tämä on se paljon odotettu maailmanloppu... kun tieteentekijät korvataan, he jotka vievät ihmiskuntaa eteenpän, on maailma täynnä lopulta ihmisiä, jotka eivät osaa rakentaa kuin olkimajoja... ja yrittävät olkiukkojen ja keppihevosten kanssa pärjätä maailmassa jossa fiksuin hyväksikäyttäjä selviää uskottelemalla muille höpöhöpöjä...

Evoluutio ei suosi ketään, se vain toteuttaa ihmisen psykologista perimää, ja sen mukaan m''räytyy elämämme tässä ajassa
SYYN JA SEURAUKSEN LAKI ON on armoton, koska se on menneisyydessä tehtyjen valintojen seurausta, ja nykyinen sukupolvi joutuu elämään sen mukaan ellei ymmärrä sitä tosiasiaa ,ja pyri sollä pääsemään irti tuosta syyn ja seuraiuksen ketjusta

Kun tuon ymmärtää niin fyysisellä kuolemalla ei ole enään mitään merikitystä, sillä me olemme kuoleman jälkeen sitä mitä ennen kuolemaakin, joten turhaan uskovat kuoleman jälkeiseen taivaaseen pääsyä, koska sitä ei siellä ole olemassa

toinen-näkökanta kirjoitti:

Ihmisen kohdalla lääketiede ohittaa useita evoluutiotekijöitä. Kun lestadiolainen tehtailee 12 lasta, nykyään lähes poikkeuksetta kaikki jäävät henkiin ja jos elättäjän palkka ei riitä, yhteiskunta kyllä huolehtii pesueesta. Kelpoisuudesta ei silloin enää ole kyse, vaan yhteiskunnan eläteistä.

Lue lisää

Niin, aiemmin kun huijari elätti itsensä pelurina ja siitti lapsia ympäri maata levittäen perimäänsä tehokkaasti samaan aikaan kun Saarijärven ahkera Paavo nääntyi pettua purren peltonsa laitaan, evoluutio sai toimia kunnolla ja suosia menestyjiä. Oli se vaan ihanaa aikaa se.

Tärkeintä ei ole äly eikä voima vaan sopeutumiskyky.

0100100 kirjoitti:

Tärkeintä ei ole äly eikä voima vaan sopeutumiskyky.

Älykkyys on se mikä luopuu lisääntymisestä ja syy on hyvin yksinkertainen: Miksi vitussa, kun sillä ei mitään saavuteta - miksi alistun demokratiaan tai mihinkään mikä on uskon varassa?

Sinun täytyy olla trolli. Kukaan, ei edes uskonnolla päänsä pilannut, voi sekoittaa eri asioita keskenään noin totaalisesti. Yhdistää nyt evoluutio ja maankuoren geologia tuolla tavalla toisiinsa.

Palstakriitikko kirjoitti:

Sinun täytyy olla trolli. Kukaan, ei edes uskonnolla päänsä pilannut, voi sekoittaa eri asioita keskenään noin totaalisesti. Yhdistää nyt evoluutio ja maankuoren geologia tuolla tavalla toisiinsa.

Lue lisää

"Yhdistää nyt evoluutio ja maankuoren geologia tuolla tavalla toisiinsa."
Ja maapallon jäähtymisen yhdistäminen maanjäristyksiin. Tuo vajakki väitti aiemmin maanjäristysten aiheutuvan epätasaisesta jäähtymisestä ja sen aikaansaamista jännityksistä. Että sillä tasolla geologian tuntemus.
Tieteen kuvalehti: "Osa ydintä kohti vajonneista alkuaineista oli radioaktiivisia. Niiden hajoaminen ja muuttuminen toisiksi aineiksi on ensisijainen syy siihen, että Maan sisus on yhä kuuma, sillä ydinreaktioissa vapautuu lämpöä. "
Tämä lämpö saa aikaan laattatektoniikan, joka saa aikaan sekä maanjäristykset että tulivuorenpurkaukset.
Uusi Suomi: "Radioaktiivisten aineiden hajoaminen tuottaa niin paljon lämpöä, että maan kuoren alaiset sulat osat pysyvät sulana huolimatta valtavasta lämpöhukasta avaruuteen."
Maanjäristys Wiki: "Maanjäristys on maankuoren värähtelyä, jota syntyy tulivuorenpurkauksissa ja mannerlaattojen liikkuessa toistensa suhteen. .. Maanjäristykset johtuvat litosfäärilaattojen välille syntyneen energian äkkinäisestä purkautumisesta. Litosfäärilaattojen liikkeestä johtuen laatat voivat juuttua toisiinsa kiinni. Kohta, josta laatat ovat kiinni, ei kuitenkaan hajoa vaan juuttumiskohdassa laatta taipuu. Taipumisen seurauksena laattojen välille syntyy jännite, joka purkautuu jossakin vaiheessa. Purkautuminen havaitaan maan järkkymisenä ja joskus tsunamina."

Eipä todellakaan viittaa nuoreen maahan. Ei maanjäristykset epätasaisen jäähtymisen aiheuttamista jännityseroista johdu, kuten tuo vajakki uskottelee itselleen ja muille.

Kaistapäinen-väite kirjoitti:

"Yhdistää nyt evoluutio ja maankuoren geologia tuolla tavalla toisiinsa."
Ja maapallon jäähtymisen yhdistäminen maanjäristyksiin. Tuo vajakki väitti aiemmin maanjäristysten aiheutuvan epätasaisesta jäähtymisestä ja sen aikaansaamista jännityksistä. Että sillä tasolla geologian tuntemus.
Tieteen kuvalehti: "Osa ydintä kohti vajonneista alkuaineista oli radioaktiivisia. Niiden hajoaminen ja muuttuminen toisiksi aineiksi on ensisijainen syy siihen, että Maan sisus on yhä kuuma, sillä ydinreaktioissa vapautuu lämpöä. "
Tämä lämpö saa aikaan laattatektoniikan, joka saa aikaan sekä maanjäristykset että tulivuorenpurkaukset.
Uusi Suomi: "Radioaktiivisten aineiden hajoaminen tuottaa niin paljon lämpöä, että maan kuoren alaiset sulat osat pysyvät sulana huolimatta valtavasta lämpöhukasta avaruuteen."
Maanjäristys Wiki: "Maanjäristys on maankuoren värähtelyä, jota syntyy tulivuorenpurkauksissa ja mannerlaattojen liikkuessa toistensa suhteen. .. Maanjäristykset johtuvat litosfäärilaattojen välille syntyneen energian äkkinäisestä purkautumisesta. Litosfäärilaattojen liikkeestä johtuen laatat voivat juuttua toisiinsa kiinni. Kohta, josta laatat ovat kiinni, ei kuitenkaan hajoa vaan juuttumiskohdassa laatta taipuu. Taipumisen seurauksena laattojen välille syntyy jännite, joka purkautuu jossakin vaiheessa. Purkautuminen havaitaan maan järkkymisenä ja joskus tsunamina."

Eipä todellakaan viittaa nuoreen maahan. Ei maanjäristykset epätasaisen jäähtymisen aiheuttamista jännityseroista johdu, kuten tuo vajakki uskottelee itselleen ja muille.

Lue lisää

"Maanjäristys Wiki: "Maanjäristys on maankuoren värähtelyä, jota syntyy tulivuorenpurkauksissa ja mannerlaattojen liikkuessa toistensa suhteen. .. Maanjäristykset johtuvat litosfäärilaattojen välille syntyneen energian äkkinäisestä purkautumisesta."

Et siis tajunnut tuota Wikipedian tekstiä. Siinähän todetaan selvästi maanjäristysten syyksi energian äkilliset purkaukset. Mitä tämä energia on?
Se on laattoihin sitoutunutta jännitysenergiaa joiden syynä on lämmön konvektiovirtaukset epöhomogeenisessa plastisessa kerroksessa. Nämä vapautessaan "murtavat" maan kiinteää jäähtynyttä kuorta.
Kun lämpöjännitykset purkautuu siinä syntyy materiaalissa värähtelyitä eli paineaaltoja. Nämä lämpöjännitykset purkautessaan aiheutta maankuoressa horisontaalisia ja vertikaalisia siirtymiä eli tuo jännitysenergia MUUTTUU mekaaniseksi liike-energiaksi.

Tämä sama ilmiö näkyy valukappaleissa. Kun suuri sula massa alkaa jäähtyä siihen muodostuu epätasaisen lämmönjakautumisen vuoksi jännityksiä jotka voivat olla jopa niin suuria, että valukappaleessa mittavaihteluja ja säröjä.
Jäähtymisilmiöt seuraavat aivan normaalia lämpöfysiikkaa niiden lakien mukaan kuinka lämpö energia siirtyy paikasta toiseen. (johtumalla, konvektiolla ja säteilyllä) Ei ole olemassa erilaisia lämpöfysiikoita eri kappaleille vaan fysiikka on samanlaista kaikkialla.

Maapallon "ylempi" kerros ei ole stabiilissa tilassa. (siis kiinteä jäähtynyt kuori sen alla oleva plastinen kerros. ytimen tarkkaa luonnetta emme tunne, siitä on vain esitetty teorioita.) Tässä ylemmässä kerrostumassa tapahtuu lämmön epätasaisia konvektiovirtauksia. Ja nämä vaikuttaa omalla tavallaan sitten epähomogeeniseen kuorikerrokseen (mannerlaatoihin).
Ei nuo jännitysten purkaukset tyhjästä tule, ne tulevat noista lämmön konvektiovirroista. Jäähtyneet mannerlaatat makaa plastisen kerroksen päällä ja tässä kerroksessa on sulia ja puolisulia vyöhykkeitä mineraalisen koostumuksen mukaan.

Et kai oleta, että tuo plastinen kerros olisi täysin tasa-aineinen mineraalikerros?
Fakta on myös tämä: eri mineraaleilla on erilainen sulamislämpötila, erilaiset lämmön aiheuttamat pituuden ja tilavuuden muutokset, erilaiset lämmönjohtavuudet. Tästä ne jännitysenergiat syntyy.

Jos tätä epäilet niin esitä TARKKA koostumus massasuhteineen maapallon ylempien kerrosten mineraalien jakaantumisesta ja koostumuksesta.
Minä sanon sen, että tämä on epähomogeeninen alue, eikä missään tapauksessa tasa-aineinen homogeeninen kerros.
Selitäpä mitä on 60-500 km syvyydessä. Tunnetko tarkan koostumuksen?

todista_tämä kirjoitti:

"Maanjäristys Wiki: "Maanjäristys on maankuoren värähtelyä, jota syntyy tulivuorenpurkauksissa ja mannerlaattojen liikkuessa toistensa suhteen. .. Maanjäristykset johtuvat litosfäärilaattojen välille syntyneen energian äkkinäisestä purkautumisesta."

Et siis tajunnut tuota Wikipedian tekstiä. Siinähän todetaan selvästi maanjäristysten syyksi energian äkilliset purkaukset. Mitä tämä energia on?
Se on laattoihin sitoutunutta jännitysenergiaa joiden syynä on lämmön konvektiovirtaukset epöhomogeenisessa plastisessa kerroksessa. Nämä vapautessaan "murtavat" maan kiinteää jäähtynyttä kuorta.
Kun lämpöjännitykset purkautuu siinä syntyy materiaalissa värähtelyitä eli paineaaltoja. Nämä lämpöjännitykset purkautessaan aiheutta maankuoressa horisontaalisia ja vertikaalisia siirtymiä eli tuo jännitysenergia MUUTTUU mekaaniseksi liike-energiaksi.

Tämä sama ilmiö näkyy valukappaleissa. Kun suuri sula massa alkaa jäähtyä siihen muodostuu epätasaisen lämmönjakautumisen vuoksi jännityksiä jotka voivat olla jopa niin suuria, että valukappaleessa mittavaihteluja ja säröjä.
Jäähtymisilmiöt seuraavat aivan normaalia lämpöfysiikkaa niiden lakien mukaan kuinka lämpö energia siirtyy paikasta toiseen. (johtumalla, konvektiolla ja säteilyllä) Ei ole olemassa erilaisia lämpöfysiikoita eri kappaleille vaan fysiikka on samanlaista kaikkialla.

Maapallon "ylempi" kerros ei ole stabiilissa tilassa. (siis kiinteä jäähtynyt kuori sen alla oleva plastinen kerros. ytimen tarkkaa luonnetta emme tunne, siitä on vain esitetty teorioita.) Tässä ylemmässä kerrostumassa tapahtuu lämmön epätasaisia konvektiovirtauksia. Ja nämä vaikuttaa omalla tavallaan sitten epähomogeeniseen kuorikerrokseen (mannerlaatoihin).
Ei nuo jännitysten purkaukset tyhjästä tule, ne tulevat noista lämmön konvektiovirroista. Jäähtyneet mannerlaatat makaa plastisen kerroksen päällä ja tässä kerroksessa on sulia ja puolisulia vyöhykkeitä mineraalisen koostumuksen mukaan.

Et kai oleta, että tuo plastinen kerros olisi täysin tasa-aineinen mineraalikerros?
Fakta on myös tämä: eri mineraaleilla on erilainen sulamislämpötila, erilaiset lämmön aiheuttamat pituuden ja tilavuuden muutokset, erilaiset lämmönjohtavuudet. Tästä ne jännitysenergiat syntyy.

Jos tätä epäilet niin esitä TARKKA koostumus massasuhteineen maapallon ylempien kerrosten mineraalien jakaantumisesta ja koostumuksesta.
Minä sanon sen, että tämä on epähomogeeninen alue, eikä missään tapauksessa tasa-aineinen homogeeninen kerros.
Selitäpä mitä on 60-500 km syvyydessä. Tunnetko tarkan koostumuksen?

Lue lisää

Sinulla on luetun ymmärtämisessä iso ongelma.
Selitin asian alunperinkin aivan oikein. Mistä sinä löydät tiedon siitä, että "Kun lämpöjännitykset purkautuu siinä syntyy materiaalissa värähtelyitä eli paineaaltoja." Mistään lämpöjännityksistä ei maanjäristysten kohdalla puhuta yhtään mitään. Valukappaleen jäähtymisessä jännitteet saa aikaan eri mekanismi. Vai kulkeeko valukappaleesi pintakerroksen eri osat toisiinsa nähden saaden aikaan jännityksiä. Konvektiovirtaus, joka saa aikaan mannerlaattojen liikkeet. Kun siirroksissa laatat jumittuvat, niin paineen kasvaessa riittävästi jumi laukeaa ja laatat liikahtavat saaden aikaan maanjäristyksen. Ei siinä mitäåän lämpöjännityksiä ole.
"Mitä tämä energia on? " Se on liike-energian laattojen saumakohtiin muodostamaa jännitysenergiaa eli jousienergiaa. Olet lukenut wikin artikkelin, etkä ymmärttänyt edes tuota.
Homogeenisuudella tai epähomogeenisuudella ei ole asian kanssa juurikaan tekemistä tekemistä. Kysehän ei ole vaipan lämpöjännityksistä, kuten tunnut luulevan.

Luehan wikin artikkeli pariin kertaan oikein hitaasti ja harkiten. Jospa ymmärtäisit jotain. Kas tässä selvästi kattavampi artikkeli asiasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tectonic_plate
Suomenkielisen artikkelin alussa kun lukee seuraavasti: "Tämän artikkelin tai sen osan määritelmä puuttuu tai on huonosti laadittu." Ei siitäkään sellaista käsitystä voi saada, että kyse olisi lämpötilan epätasaisuuden tuottamista jännityksistä.

Et-vaan-ymmärrä kirjoitti:

Sinulla on luetun ymmärtämisessä iso ongelma.
Selitin asian alunperinkin aivan oikein. Mistä sinä löydät tiedon siitä, että "Kun lämpöjännitykset purkautuu siinä syntyy materiaalissa värähtelyitä eli paineaaltoja." Mistään lämpöjännityksistä ei maanjäristysten kohdalla puhuta yhtään mitään. Valukappaleen jäähtymisessä jännitteet saa aikaan eri mekanismi. Vai kulkeeko valukappaleesi pintakerroksen eri osat toisiinsa nähden saaden aikaan jännityksiä. Konvektiovirtaus, joka saa aikaan mannerlaattojen liikkeet. Kun siirroksissa laatat jumittuvat, niin paineen kasvaessa riittävästi jumi laukeaa ja laatat liikahtavat saaden aikaan maanjäristyksen. Ei siinä mitäåän lämpöjännityksiä ole.
"Mitä tämä energia on? " Se on liike-energian laattojen saumakohtiin muodostamaa jännitysenergiaa eli jousienergiaa. Olet lukenut wikin artikkelin, etkä ymmärttänyt edes tuota.
Homogeenisuudella tai epähomogeenisuudella ei ole asian kanssa juurikaan tekemistä tekemistä. Kysehän ei ole vaipan lämpöjännityksistä, kuten tunnut luulevan.

Luehan wikin artikkeli pariin kertaan oikein hitaasti ja harkiten. Jospa ymmärtäisit jotain. Kas tässä selvästi kattavampi artikkeli asiasta.
https://en.wikipedia.org/wiki/Tectonic_plate
Suomenkielisen artikkelin alussa kun lukee seuraavasti: "Tämän artikkelin tai sen osan määritelmä puuttuu tai on huonosti laadittu." Ei siitäkään sellaista käsitystä voi saada, että kyse olisi lämpötilan epätasaisuuden tuottamista jännityksistä.

Lue lisää

"Peltisepälle" on ihan turhaa yrittää puhua järkeä. Hän absorboi lukemiaan käsitteitä ja hämmentää niistä ironisesti kehittyvää soppaa, jolla hän koittaa jäätä tajuamatta, että yleensä kepillä koitetaan jäätä. Varsinaisesta asiasta ei yleensä näytä tajuavan yhtään mitään mutta ilmeisesti luulee, ettei kukaan huomaa mitään, jos vähän (pelti)sepittää menemään. Lopputulos sitten on eksponentiaalisesti absurdisoituvaa bullshittiä, kuten näkyy.

Sitä vastoin Afrikan nousu maailman johtavaksi maanosaksi osoittaa, kuinka taloudellinen ja elintasollinen menestys seuraa tiiviisti huippuväestönkasvua. Vai kuinka se menikään?

Totta_tosiaan kirjoitti:

Sitä vastoin Afrikan nousu maailman johtavaksi maanosaksi osoittaa, kuinka taloudellinen ja elintasollinen menestys seuraa tiiviisti huippuväestönkasvua. Vai kuinka se menikään?

Lue lisää

Tarkoitat siis johtavaksi muuta maailmaa asuttavaksi maanosaksi? Niinhän se tapahtuu. Se ratkaisee tulevaisuuden.

Evoluutio on ohjelmoinut sinut arvostamaan ja tavoittelemaan tiettyjä asioita ja ominaisuuksia, mutta se ei tarkoita, että niistä tulisi sittenkään vallitsevia tällä pallolla. On ihmisiä, jotka ajattelevat toisin ja voivat olla yhtä oikeassa.

Se voi olla myös terve jatkumo ja luultavasti onkin. Uskonnollisuus sen fundamentaalissa muodossa vähenee koulutustason kasvaessa kaikkialla länsimaissa. Rituaalisempi uskonnollisuus tuskin häviää pitkään aikaan, jos koskaan. Muodollisesta uskonnostakin luopuvien määrä todennäköisesti kasvaa sukupolvi sukupolvelta.

Uskonnoilla oli tilausta varhaisissa metsästäjä- keräilijä yhteisöissä yhtenä sosiaalisen kanssakäymisen tiivistäjänä. Tällainen yhteinen uskonnollinen käyttäytyminen antoi evolutiivista kilpailuetua vahvemman sosiaalisen rakenteen muodossa.

Uskonnolla on ollut kaksi vahvaa merkitystä varhaisille yhteisöille. Uskonto selitti tuntemattomia ilmiöitä, kuten salamointia ja maanjäristyksiä. Se antoi myös kuvitteellisen mahdollisuuden vaikuttaa käsittämättömään luontoon erillaisten riittien ja palvontamenojen kautta. Toinen kiistämätön merkitys oli uskomusten ja uskontojen lujittava vaikutus sosiaaliselle yhteisyydelle. Tätä vaikutusta valtaapitävät ovat myöhemmin käyttäneet myös häikäilemättä hyväkseen.

Nyt emme tarvitse jumal`olentoja ukkosten tai tsunamien selitykseksi. Kehittyneissä länsimaissa yhteiskunnat ovat luopuneet uskonnollisista normeista yhteiskunnan perusteina ja kehittyneet yhä sekulaarimpaan suuntaan. Demokratia on korvannut teokratian. Aktiivinen ateismi ei ehkä lisäänny oleellisesti, mutta saattaa käydä niin, kuten Weinberg sanoi fyysikkokunnasta. Enemmistölle heistä ajatus jumalasta on niin merkityksetön, ettei heitä voi sanoa edes ateisteiksi.

Minulla on kolme lasta ja toistaiseksi yksi lapsenlapsi. Olen lisääntynyt ihan kohtuullisesti.

iughigigig kirjoitti:

Minulla on kolme lasta ja toistaiseksi yksi lapsenlapsi. Olen lisääntynyt ihan kohtuullisesti.

Olet lisääntynyt kehnonlaisesti. Et ole tuottanut riittävästi taistelijoita tähän suureen olemassaolon taisteluun.
Minun isälläni oli kokonaiset 8 lasta eli hän oli parempi tuottaja ja kun tähän lasketaan lasten jälkeläisetkin niin meitä taistelijoita riittää. Me olemem voittajia.

sukua_riittää kirjoitti:

Olet lisääntynyt kehnonlaisesti. Et ole tuottanut riittävästi taistelijoita tähän suureen olemassaolon taisteluun.
Minun isälläni oli kokonaiset 8 lasta eli hän oli parempi tuottaja ja kun tähän lasketaan lasten jälkeläisetkin niin meitä taistelijoita riittää. Me olemem voittajia.

Lue lisää

Minulla ei olekaan ehkäisykieltoa, kuten uskovaisilla, jotka katsovat velvollisuudekseen lisääntyä ja täyttää maan. En pitäisi tuollaista pirttiviljelyä mitenkään kehumisen arvoisena asiana, vaikka yhteiskunta sen rahoittaakin.

Omista lapsistasi et kuitenkaan puhu mitään. Oletko jäänyt ihan poikamieheksi? Horinoitasi kun lukee, en ihmettelisi yhtään. Kai niillä uskovillakin naisilla joku roti on, millaisen miehen kanssa kannattaa naimisiin mennä.

sukua_riittää kirjoitti:

Olet lisääntynyt kehnonlaisesti. Et ole tuottanut riittävästi taistelijoita tähän suureen olemassaolon taisteluun.
Minun isälläni oli kokonaiset 8 lasta eli hän oli parempi tuottaja ja kun tähän lasketaan lasten jälkeläisetkin niin meitä taistelijoita riittää. Me olemem voittajia.

Lue lisää

"Olen lisääntynyt ihan *kohtuullisesti*. "
"Minun isälläni oli kokonaiset 8 lasta eli hän oli parempi tuottaja ..."
Ymmärrän kyllä vaikeutesi käsittää lauseiden sisältöä ja siksi olen yrittänyt pitää lauseet lyhyinä. Nyt sekään ei auttanut.
** Sivistyssanakirja: "kohtuus, kohtuullisuus. Noudattaa kohtuutta. Pysyä kohtuudessa, kohtuuden rajoissa."
Kuka tahansa osaa siittää lapsia. Ei siihen kummoisia kykyjä tarvitse (ja sen huomaa joistain uskovien lapsilaumoista). Kohtuuden ymmärtäminen sen sijaa on matalalla ÄO:lla vaikeampi asia.

Pirttiviljelijän-poikako kirjoitti:

Minulla ei olekaan ehkäisykieltoa, kuten uskovaisilla, jotka katsovat velvollisuudekseen lisääntyä ja täyttää maan. En pitäisi tuollaista pirttiviljelyä mitenkään kehumisen arvoisena asiana, vaikka yhteiskunta sen rahoittaakin.

Omista lapsistasi et kuitenkaan puhu mitään. Oletko jäänyt ihan poikamieheksi? Horinoitasi kun lukee, en ihmettelisi yhtään. Kai niillä uskovillakin naisilla joku roti on, millaisen miehen kanssa kannattaa naimisiin mennä.

Lue lisää

"Minun isälläni oli kokonaiset 8 lasta eli hän oli parempi tuottaja ja kun tähän lasketaan lasten jälkeläisetkin niin meitä taistelijoita riittää"

Tuossahan se oli sanottu " lasketaan lasten jälkeläisetkin" mukaan. Oliko kirjoitettu lause liian monimutkainen? Enpäs vaan tarkemmin ilmaissut isäni lasten jälkeläisten lukumäärää. (mukaanlukien minun lasten lukumäärä)

Luettu teksti pitäisi vaan ymmärtää.

Selittelysi ei antanut vähääkään lisätietoa, vaikka varmaan mielenharhassasi niin kuvittelit. Mutta kun se ymmärrys pätkii, niin se pätkii.

pirttiviljelijän-pojalle kirjoitti:

Selittelysi ei antanut vähääkään lisätietoa, vaikka varmaan mielenharhassasi niin kuvittelit. Mutta kun se ymmärrys pätkii, niin se pätkii.

Luuletko selittelyjen menevä evokkien päähän? En ole vielä tavannut yhtäkään evokkia joka ymmärtäisi yhtään mitään selityksistä.
Kanallakin on enemmän logiikkaa. Kanakin tietää ettei turhia kannata mietiskellä munimisten välissä.

Sinulla ei muuta olekaan kuin selittelyjä... faktoista sinulla ei ole mitään hajuakaan.

Lisäksi selittelet itsesi jatkuvasti "pussiin" ja lisäselittelyt vain pahentavat tilannetta (vaikket sitä itse ymmärräkään). ;D

lapsia_on kirjoitti:

"Minun isälläni oli kokonaiset 8 lasta eli hän oli parempi tuottaja ja kun tähän lasketaan lasten jälkeläisetkin niin meitä taistelijoita riittää"

Tuossahan se oli sanottu " lasketaan lasten jälkeläisetkin" mukaan. Oliko kirjoitettu lause liian monimutkainen? Enpäs vaan tarkemmin ilmaissut isäni lasten jälkeläisten lukumäärää. (mukaanlukien minun lasten lukumäärä)

Luettu teksti pitäisi vaan ymmärtää.

Lue lisää

Etkö ymmärrä kirjoittamaasi tekstiä? Ja kehtaat vielä mussuttaa muille luetun ymmärtämisestä. ;D

Tahattomalle_koomikolle kirjoitti:

Etkö ymmärrä kirjoittamaasi tekstiä? Ja kehtaat vielä mussuttaa muille luetun ymmärtämisestä. ;D

Huonoa lukutaitoa ei tarvitse selitellä millään tavalla. Moni lukee huonosti ja vielä huonomminen kirjoittaa.

Miksi evoluutio ei ole tuottanut parempaa luku- ja kirjoitustaitoa?

lapsia_on kirjoitti:

"Minun isälläni oli kokonaiset 8 lasta eli hän oli parempi tuottaja ja kun tähän lasketaan lasten jälkeläisetkin niin meitä taistelijoita riittää"

Tuossahan se oli sanottu " lasketaan lasten jälkeläisetkin" mukaan. Oliko kirjoitettu lause liian monimutkainen? Enpäs vaan tarkemmin ilmaissut isäni lasten jälkeläisten lukumäärää. (mukaanlukien minun lasten lukumäärä)

Luettu teksti pitäisi vaan ymmärtää.

Lue lisää

Toivottavasti sinulla ei ole oikeasti lapsia. Pelottaa miten tuollainen päästä pöpi uskovainen heitä kasvattaa. Täälläkin haukut huamattavasti itseäsi älykkäämpiä.

gcfbgcbbvb kirjoitti:

Toivottavasti sinulla ei ole oikeasti lapsia. Pelottaa miten tuollainen päästä pöpi uskovainen heitä kasvattaa. Täälläkin haukut huamattavasti itseäsi älykkäämpiä.

Ei hätää. Minun lapseni ovat oppineet lukemaan ja kirjoittamaan. He osaavat kyllä ajatella myös "missä mennään" ei heitä tarvitse mihinkään ideologiaan pakottaa.
Luotan heidän omaan harkintakykyyn.
Ei heidän tarvitse pelätä ideologista pakkovaltaa ninkuin monessa evokkikodissa käy.

Moni evokki-isä tai evokkiäiti ei edes salli lastensa lukevan Raamattua. Heidät pidetään pakkovallalla tiedeuskon ohjauksessa.

Käsittämätöntä projisointia lahkolaiselta. Tuollaiset kiellot koskevat juurikin fundamentalistisia lahkoja. Työkaverini kertoi naapurin lapssista, jotka eivät saaneet katsoa Harry Potter elokuvia niiden saatanallisen opin takia. Jehikset näyttävät oikein opetusvideoita siitä, miten lasten lelutkin ovat saatanasta. Sekö ei ole ideologiaan pakottamista ja pienten lasten manipuloimista? Tuollaiseen saatanalla pelotteluun pitäisi jo lastensuojelunkin puuttua.

Olen itse "evokki" ja olen lukenut Raamatun kannesta kanteen kahteenkin kertaan. Lapseni ovat käyneet seurakunnan kerhoissa ja kaksi kolmesta lapsestani on käynyt rippikoulun. Kenestäkään ei tullut uskista; päin vastoin.
Jos "evokkiperheessä" haluttaisiin vieroittaa jälkikasvu uskonnosta, nuoret laitettaisiin lukemaan Raamattua alkaen luomis- ja vedenpaisumusmyyteistä. Siihen kun lukisivat sitten rinnalla populaaria tiedekirjallisuutta, niin ei olisi juurikaan pelkoa hurahtamisesta uskonlahkoihin.

katso-peiliin kirjoitti:

Käsittämätöntä projisointia lahkolaiselta. Tuollaiset kiellot koskevat juurikin fundamentalistisia lahkoja. Työkaverini kertoi naapurin lapssista, jotka eivät saaneet katsoa Harry Potter elokuvia niiden saatanallisen opin takia. Jehikset näyttävät oikein opetusvideoita siitä, miten lasten lelutkin ovat saatanasta. Sekö ei ole ideologiaan pakottamista ja pienten lasten manipuloimista? Tuollaiseen saatanalla pelotteluun pitäisi jo lastensuojelunkin puuttua.

Olen itse "evokki" ja olen lukenut Raamatun kannesta kanteen kahteenkin kertaan. Lapseni ovat käyneet seurakunnan kerhoissa ja kaksi kolmesta lapsestani on käynyt rippikoulun. Kenestäkään ei tullut uskista; päin vastoin.
Jos "evokkiperheessä" haluttaisiin vieroittaa jälkikasvu uskonnosta, nuoret laitettaisiin lukemaan Raamattua alkaen luomis- ja vedenpaisumusmyyteistä. Siihen kun lukisivat sitten rinnalla populaaria tiedekirjallisuutta, niin ei olisi juurikaan pelkoa hurahtamisesta uskonlahkoihin.

Lue lisää

"Käsittämätöntä projisointia lahkolaiselta. "

Tarkoitit tietysti: käsittämätöntä projisointia tiedeuskovalta. Television luonto-ohjelmat ovat käsittämätöntä populaaritiedettä ilman faktoja eli ideologista pakkosyöttöä mikä ei suinkaan kehitä ajattelukykyä.

Ajattelukyky varmistaa myös sen ettei hurahda mielikuvituksellisiin tiedeuskomuksiin. Tavallisella ajattelukyvylläkin voidaan jo erottaa toisistaan todellisuus ja näennäistieteeliset uskomusteoriat.

Ei tiedeuskovat ole niin viisaita, että voisivat päättää mitä universumissa saa olla ja mitä ei. Teidän tiedeuskovien kyky "luonnonvalintaan" ei ole näin hyvä ja tehokas. Tekin voitte valinta vääränlaisia teorioita omaksenne.

Teidän teoriatuotantonnekin voi olla viallista jo alkumetreiltä lähtien valitun ennakkoasenteen vuoksi.

Edellinen väitteesi oli karkeaa uskisten mielenhallintakeinojen projisointia, vaikka kuinka teet hätäpaskaväistöjä ja siirtelet maalitolppia. Te lahkolaiset haluaisitte näköjään kieltää jopa luontodokumentit, kun siellä kerrotaan tieteeseen perustuvaa tietoa paimentolaisten uskonnollisten tarinoiden sijaan. Naurettava vaatimus ja onneksi täysin absurdi.
Ei paljoa vaadi ajattelukykyä ripustaa aivot narikkaan ja uskoa esitieteellisiin nuotiotarinoihin. Sen sijaan ällistyttävää typeryyttä ja herkkäuskoisuutta se kyllä vaatii. Kaikeksi onneksi teitä fanaatikkoja on niin vähän, ettei jutuillanne ole enää mitään yleistä vaikutusta.
Säälittää vaan se, että kasvatatte lapsennekin uskontonne pakkosyötöllä samanlaisiksi helvetinpelkoisiksi peeloiksi kuin itse olette. Ja kun he sitten järkiintyvät aikuistuessaan, niin pahimmissa lahkoissa jopa vanhemmat katkaisevat kaikki suhteensa lapsiinsa. Järkyttävää henkistä väkivaltaa ja pakottamista samaan ahtaaseen muottiin.

"Tavallisella ajattelukyvylläkin voidaan jo erottaa toisistaan todellisuus ja näennäistieteeliset uskomusteoriat. "
Kyllä. Kuka tahansa erottaa näennäistieteellisen kreationismin tieteestä. Ihan tavallisella ajattelukyvyllä jo kuusivuotias tietää, etteivät eläimet oikeasti puhu.
Kun ennakkoasenne on, että Raamatun uskonnolliset kertomukset ovat kirjaimellisesti totta ja tiede on väärässä, ei voi muuta kuin nauraa typeryydellenne. Typeryydelle, jonka suhteen sinä olet todella esimerkillinen edustaja.

Täyttä-sontaa kirjoitti:

Edellinen väitteesi oli karkeaa uskisten mielenhallintakeinojen projisointia, vaikka kuinka teet hätäpaskaväistöjä ja siirtelet maalitolppia. Te lahkolaiset haluaisitte näköjään kieltää jopa luontodokumentit, kun siellä kerrotaan tieteeseen perustuvaa tietoa paimentolaisten uskonnollisten tarinoiden sijaan. Naurettava vaatimus ja onneksi täysin absurdi.
Ei paljoa vaadi ajattelukykyä ripustaa aivot narikkaan ja uskoa esitieteellisiin nuotiotarinoihin. Sen sijaan ällistyttävää typeryyttä ja herkkäuskoisuutta se kyllä vaatii. Kaikeksi onneksi teitä fanaatikkoja on niin vähän, ettei jutuillanne ole enää mitään yleistä vaikutusta.
Säälittää vaan se, että kasvatatte lapsennekin uskontonne pakkosyötöllä samanlaisiksi helvetinpelkoisiksi peeloiksi kuin itse olette. Ja kun he sitten järkiintyvät aikuistuessaan, niin pahimmissa lahkoissa jopa vanhemmat katkaisevat kaikki suhteensa lapsiinsa. Järkyttävää henkistä väkivaltaa ja pakottamista samaan ahtaaseen muottiin.

"Tavallisella ajattelukyvylläkin voidaan jo erottaa toisistaan todellisuus ja näennäistieteeliset uskomusteoriat. "
Kyllä. Kuka tahansa erottaa näennäistieteellisen kreationismin tieteestä. Ihan tavallisella ajattelukyvyllä jo kuusivuotias tietää, etteivät eläimet oikeasti puhu.
Kun ennakkoasenne on, että Raamatun uskonnolliset kertomukset ovat kirjaimellisesti totta ja tiede on väärässä, ei voi muuta kuin nauraa typeryydellenne. Typeryydelle, jonka suhteen sinä olet todella esimerkillinen edustaja.

Lue lisää

"Typeryydelle, jonka suhteen sinä olet todella esimerkillinen edustaja."

Tuskinpa tosiasioiden ja todellisuuden tunnustaja edustaa typeryyttä. Toistat jatkuvasti tieduskovien omaa väärää ajatustapaa jossa "tieteellisinä" pidetyt teoriat jopa jyrää tosiasiat ja todellisuuden alleen.

Teille se teoria on yli kaiken. Teidän ajattelussa toimii vahvasti Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon".

Minä en aio päästä eroon toasiasioista enkä todellisuudesta sellaisena kuin se on.
En sanoisi tätä typeryydeksi. Minun ajattelu ei määrää mitä saa olla olemassa ja mitä ei tai millaista se olemassaolo saa olla ja millaista se ei saa olla.

Jonkun mielestä tämä ehkä on typeryyttä. Mutta en ainakaan ole mikään suuruuden hullu teoreetikko joka luulee voivansa vaikuttaa olemassaolon luonteeseen omalla mielikuvituksellaan.

todellisuuden_hyväksyjä kirjoitti:

"Typeryydelle, jonka suhteen sinä olet todella esimerkillinen edustaja."

Tuskinpa tosiasioiden ja todellisuuden tunnustaja edustaa typeryyttä. Toistat jatkuvasti tieduskovien omaa väärää ajatustapaa jossa "tieteellisinä" pidetyt teoriat jopa jyrää tosiasiat ja todellisuuden alleen.

Teille se teoria on yli kaiken. Teidän ajattelussa toimii vahvasti Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon".

Minä en aio päästä eroon toasiasioista enkä todellisuudesta sellaisena kuin se on.
En sanoisi tätä typeryydeksi. Minun ajattelu ei määrää mitä saa olla olemassa ja mitä ei tai millaista se olemassaolo saa olla ja millaista se ei saa olla.

Jonkun mielestä tämä ehkä on typeryyttä. Mutta en ainakaan ole mikään suuruuden hullu teoreetikko joka luulee voivansa vaikuttaa olemassaolon luonteeseen omalla mielikuvituksellaan.

Lue lisää

Luonnontieteet kuvaavat todellisuutta, ei Raamattu.
Mairin laki on samanlainen vitsi kuin Murphyn lakikin, mutta sitä voidaan mainiosti soveltaa kreationisteihin, jotka kieltävät luonnontieteet voidakseen uskoa paimentolaisten esitieteellisiin uskonnollisiin satuihin. Luonnontieteet tutkivat juuri sitä, mitä on olemassa, eivät uskonnollisia tarinoita.
Kun joku hylkää tieteellisen tiedon vaihtaen sen fundamentalistiseen, niin sitä minä sanon typeryydeksi. Ja hyvästä syystä.

Et-tunnusta-tosiasioita kirjoitti:

Luonnontieteet kuvaavat todellisuutta, ei Raamattu.
Mairin laki on samanlainen vitsi kuin Murphyn lakikin, mutta sitä voidaan mainiosti soveltaa kreationisteihin, jotka kieltävät luonnontieteet voidakseen uskoa paimentolaisten esitieteellisiin uskonnollisiin satuihin. Luonnontieteet tutkivat juuri sitä, mitä on olemassa, eivät uskonnollisia tarinoita.
Kun joku hylkää tieteellisen tiedon vaihtaen sen fundamentalistiseen, niin sitä minä sanon typeryydeksi. Ja hyvästä syystä.

Lue lisää

Taas tiedeuskovan väärää selittelyä. Minä myönnän olevani kreationisti, mutta tämä ei suinkaan merkitse tieteen tosiasioiden hylkäämistä.

Ei, se minkä minä hylkään on "tieteellisiksi" esitetyt hömppäteoriat.
Teideuskovat skinetistit eivät vieläkään ole oppineet erottamaan toisistaan tieteellisiä tosiasioita ja "tieteellisiksi" väitettyjä teorioita.

Te ette voi tajuta sitä, että ne "tieteelliset" teoriat ovat syntyneet päättelyprosessissa joka ei tunnista logiikkaa lainkaan. Teidän teorioidenne rakentajat tekevät vääriä päätelmiä siitä mitä he havaitsevat luonnosta.

Näin ollen havaintoa ja havainnon huonoa selittelyä ei pidä samaistaa. Kreationistina en koskaan kiistä aitoja tieteellisiä havaintoja, se mitä kiistän on ne huonot ajatuspäättelyt joita väittäminä ja selityksinä esitetään.

Te ette edelleenkään osaa tehdä eroa havaintojen ja havaintojen selitysten välillä.
Teillä on varsin huono yhtälö eli havainto = yhtä kuin selitys.
Toinen virhe minkä teette ajatusprosessissa on se pakkomielteinen evoluutioteorian mukainen selitystapa. Te ette edes halua vaihtoehtoisia selityksiä edes mahdollisuutena.
Teille kelpaa vain ja ainoastaan yhden teorian mukainen selitys havainnoista. Kaikki muu on ennakkoon automaattisesti suljettu pois.

Lyhyesti: teidän ajatusprosessi eli päättelyprosessi on virheellinen ja yhteen (evoluutio) teoriaan automaattisesti sitoutuva. Tämä ei ole aidosti tieteellinen metodi se on ideologinen metodi joka korostaa uskomuksianne.

Arvostetaan nyt vaan aidosti tieteellisiä tutkimusmetodejaei ideologioita.

"heidän evoluution kieltämistä ennemmin kuolevat kuin antavat periksi ja myöntäisivät totuuksia maailmasta"

Nyt uhataan uskovia sitten jo tappaa jos eivät ala uskoa saastaiseen evoluutio-oppiin!

Saalistavilla evoluutiopedoilla ei ole mitään moraalia, vain sokea vallanhimo takkuisen, kirppujen syömän turkkinsa alla! Hyi hemmetti millaisia ihmisiä. Mutta he vielä kärventyvät helvetissään oppiensa takia. Niin se on käynyt ennenkin, aina ovat aika ajoin olleet evoluutioineen yrittämässä maailman valtaan ja julmia ja kovia ovat olleet, sitten on lopussa itkeä tuherrettu. Monet ovat lopulta tunnustaneet evo-oppinsa vääräksi ja sylkeneet Darwinin kuvaan kiroten tuon miehen, joka toi tämän hirvityksen maan päälle!

Ei tuossa sellaisia puhuttu. Oletko vainoharhainen, vai martyyriushakuinen.

"Hyi hemmetti millaisia ihmisiä. Mutta he vielä kärventyvät helvetissään oppiensa takia. "
Ja siinä taas näyte kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta.

No lopussa veikin jäljet sylttytehtaalle. Vähän oli koroa liikaa. Troli mikä trolli.

Agnostikkona ja evoluutioteoriaan uskovana voin vastata tuohon, vaikka tiedänkin sen turhaksi kyseisen kirjoittajan kohdalla. Palstaa kuitenkin lukevat muutkin.
Väite: "Uskonnolliset ihmiset näyttävät olevan olemassaolon taistelussa ateisteja ja nihilistejä kelpoisempia. "
Historia osoittaa, ettei tämä pidä paikkaansa, vaikka tiettyjen suuntien kristityt ovatkin uskomattoman tehokkaita lisääntymään biologisesti. Tosiasia on se, että tiukka uskovaisuus vähenee jatkuvasti ja suoranainen ateismi tai ainakin sekularismi lisääntyy ihmisten koulutustason nousun myötä. Vielä kaksisataa vuotta sitten lähes kaikki länsimaiset ihmiset olivat nuoren maan kreationisteja. Enää heitä on vain marginaalinen (mutta sitäkin äänekkäämpi) ryhmä.

"Tosiasia on se, että tiukka uskovaisuus vähenee jatkuvasti ja suoranainen ateismi tai ainakin sekularismi lisääntyy ihmisten koulutustason nousun myötä. Vielä kaksisataa vuotta sitten lähes kaikki länsimaiset ihmiset olivat nuoren maan kreationisteja. Enää heitä on vain marginaalinen (mutta sitäkin äänekkäämpi) ryhmä."

Tämä tiedeuskon, skientismin, aika on kestänyt varsin lyhyen aikaa. Tästä lyhyestä kestoajasta ei kannata tehdä pitkälle meneviä päätelmiä. Taas kerran teette hätäisiä ja virheellisiä päätelmiä kevyin perustein.
Tiedeusko, skientismi, on ideologia siinä missä uskonnotkin ovat. Vasta pitempi ajanjakso kertoo ideologian kestävyyden eli pysyvyyden. Toistaiseksi kristinusko on kestänyt n. 2000 vuotta myös vahvaa kritiikkiä ei se ole mikään kuoleva ideologia.
Ajatus kristinuskon kuolemisesta on vain ateistien ja nihilistien toiveajattelua. Taitta käydä niin, että tiedeusko, skientismi, kuolee ennen.

Ateistisia filosofeja oli jo antiikin Kreikassa, eikä ateismi ole vieläkään voittanut uskonnollisia käsityksiä suuremmassa mittakaavassa. Teidän päättelyssä on väärä mittakaava eli liian lyhyt ajallinen tarkastelujakso. (noin Darwinista nykypäivään)
Tämä kertoo heikosta päättelyprosessista.
Karkeasti voisi sanoa, että tiedeusko eli skientismi on vain jonkinlainen "muoti-ilmiö" teknistyneessä maailmassa. Nyt on muodikasta olla tiedeuskova ateisti ja nihilisti (ainakin uskonnollisten arvojen kieltäjä).

Niin vain se marxilais-leninistinen Neuvostoliittokin romahti ja maa palasi ortodoksiseen kristinuskoon. Nyt siellä kirkko on vahva Putinin hallinnon tukija.
Se on sama kirkko joka vuosisatoja tuki Venäjän tsaareja.
Eikö tämä tosiasia kerro mitään tiedeuskovalle?

Olet väärässä. Ensinnäkään luonnontieteissä ei todellakaan ole kyse skientismistä. Kun tiede selittää useimmat ihmistä askarruttaneet asiat ja uskonnolliset selitykset joutuvat yhä enemmän marginaaliin, ei paluuta entiseen ole. Kaikki suuret kirkkokunnat hyväksyvät pääsääntöisesti tieteen näkemyksen universumista ja luonnosta. Eivät ne enää tule kääntymään nuoren maan kreationismiin. Edustamasi oppi on kristikunnassakin kuolemassa.
Kristinusko, kuten muutkin suuret uskonnot tulevat pysymään pitkään yhetiskunnallisina instituutiona, mutta fundamentalisiselle kreationismille ja muillekin ääriuskonnon ilmentymille jää yhä vähemmän tilaa. Jokainen uusi sukupolvi on entistä koulutetumpi ja entsitä vähemmän sitoutunut uskontoon. Näin on ollut siitä lähtien, kun tavallista kansaakin on alettu kouluttaa.

Koulutus on vain yksi tekijä. Tärkein tekijä on se, että kirkko menetti laillisen hallintavallan ihmisiin. Uuden ajan alkuun ja vielä sen jälkeenkin kirkko määräsi hyvin tarkasti, mitä ihminen sai tehdä ja mihin uskoa. Siitä lähtien kun kirkon pakkovalta on murtunut, on myös uskonnon vaikutus yhteiskuntaan heikentynyt sukupolvi sukupolvelta.

oikeat_päätelmät kirjoitti:

"Tosiasia on se, että tiukka uskovaisuus vähenee jatkuvasti ja suoranainen ateismi tai ainakin sekularismi lisääntyy ihmisten koulutustason nousun myötä. Vielä kaksisataa vuotta sitten lähes kaikki länsimaiset ihmiset olivat nuoren maan kreationisteja. Enää heitä on vain marginaalinen (mutta sitäkin äänekkäämpi) ryhmä."

Tämä tiedeuskon, skientismin, aika on kestänyt varsin lyhyen aikaa. Tästä lyhyestä kestoajasta ei kannata tehdä pitkälle meneviä päätelmiä. Taas kerran teette hätäisiä ja virheellisiä päätelmiä kevyin perustein.
Tiedeusko, skientismi, on ideologia siinä missä uskonnotkin ovat. Vasta pitempi ajanjakso kertoo ideologian kestävyyden eli pysyvyyden. Toistaiseksi kristinusko on kestänyt n. 2000 vuotta myös vahvaa kritiikkiä ei se ole mikään kuoleva ideologia.
Ajatus kristinuskon kuolemisesta on vain ateistien ja nihilistien toiveajattelua. Taitta käydä niin, että tiedeusko, skientismi, kuolee ennen.

Ateistisia filosofeja oli jo antiikin Kreikassa, eikä ateismi ole vieläkään voittanut uskonnollisia käsityksiä suuremmassa mittakaavassa. Teidän päättelyssä on väärä mittakaava eli liian lyhyt ajallinen tarkastelujakso. (noin Darwinista nykypäivään)
Tämä kertoo heikosta päättelyprosessista.
Karkeasti voisi sanoa, että tiedeusko eli skientismi on vain jonkinlainen "muoti-ilmiö" teknistyneessä maailmassa. Nyt on muodikasta olla tiedeuskova ateisti ja nihilisti (ainakin uskonnollisten arvojen kieltäjä).

Niin vain se marxilais-leninistinen Neuvostoliittokin romahti ja maa palasi ortodoksiseen kristinuskoon. Nyt siellä kirkko on vahva Putinin hallinnon tukija.
Se on sama kirkko joka vuosisatoja tuki Venäjän tsaareja.
Eikö tämä tosiasia kerro mitään tiedeuskovalle?

Lue lisää

Vieläkö käyt kylillä raiskaamassa pikkupoikia?

Olkiukkoillaan_kunnolla kirjoitti:

Vieläkö käyt kylillä raiskaamassa pikkupoikia?

Tai jos pidettäisiin vastaukset asialinjalla uskovaisen trollailusta huolimattta?

Joo, sehän näyttää toimivan hyvin?

Toimii tai ei. Jos toinen on moukka, niin pitääkö minunkin olla?

sivistyksen-taso kirjoitti:

Toimii tai ei. Jos toinen on moukka, niin pitääkö minunkin olla?

Ei sinun tarvitse olla. Riittää, että minä olen.

Todellisuudessa uskonnollinen fundamentalismi on vahvaa juuri siellä, missä uskonnolla on vahva ote lainsäädäntöön ja missä ihmiset ovat oppimattomia. Aivan kuten edellä totesin ja kuten nimimerkki "Valistuksen-vapaus" ansiokkaasti täydensi. Kaikkialla, missä ihmisten koulutustaso nousee ja heillä on uskonnon suhteen aito valinnanvapaus ilman yhteisön painostusta, uskovien osuus laskee.

Sekularisaatio ei tietenkään tarkoita sitä, ettei arvoista välitetä. Äsken tapahtuneen Ohion joukkomurhan kommentointi joidenkin kristittyjen taholta edustaa aivan samaa arvomaailmaa kuin ISIS. Jos ihmisen arvomaailmassa homoseksuaalien suutelu julkisella paikalla on rinnastettavissa joukkomurhaan tai ymmärrettävä tekosyy sellaiselle agressiolle, niin olen iloinen, että sellainen arvomaailma on häviämässä.

Seuraavan blogin kommentista voi lukea "korutont` kertomaa"
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2016/06/tohtori-sekaleshfar-ja-sanomisen.html

" Kyseinen joukkomurha on ehdottomasti tuomittava teko, mutta samalla tavalla on tuomittava myös sellaiset väärät elämän mallit ja käyttäytymistavat, jotka provosoivat jonkun toimimaan näin väkivaltaisesti. "
Aivanko samalla tavoin? Kun selaa esimerkiksi s-24 osioita "Arvot ja etiikka" sekä "Ateismi", niin huomaa, ettei edellisen kommentin lausuja suinkaan ole yksin ajatuksineen. Kristillisten lahkojen sivustoille en ole edes ilennyt asian tiimoilta mennä.

agnoskepo kirjoitti:

Todellisuudessa uskonnollinen fundamentalismi on vahvaa juuri siellä, missä uskonnolla on vahva ote lainsäädäntöön ja missä ihmiset ovat oppimattomia. Aivan kuten edellä totesin ja kuten nimimerkki "Valistuksen-vapaus" ansiokkaasti täydensi. Kaikkialla, missä ihmisten koulutustaso nousee ja heillä on uskonnon suhteen aito valinnanvapaus ilman yhteisön painostusta, uskovien osuus laskee.

Sekularisaatio ei tietenkään tarkoita sitä, ettei arvoista välitetä. Äsken tapahtuneen Ohion joukkomurhan kommentointi joidenkin kristittyjen taholta edustaa aivan samaa arvomaailmaa kuin ISIS. Jos ihmisen arvomaailmassa homoseksuaalien suutelu julkisella paikalla on rinnastettavissa joukkomurhaan tai ymmärrettävä tekosyy sellaiselle agressiolle, niin olen iloinen, että sellainen arvomaailma on häviämässä.

Seuraavan blogin kommentista voi lukea "korutont` kertomaa"
http://paholaisen-asianajaja.blogspot.fi/2016/06/tohtori-sekaleshfar-ja-sanomisen.html

" Kyseinen joukkomurha on ehdottomasti tuomittava teko, mutta samalla tavalla on tuomittava myös sellaiset väärät elämän mallit ja käyttäytymistavat, jotka provosoivat jonkun toimimaan näin väkivaltaisesti. "
Aivanko samalla tavoin? Kun selaa esimerkiksi s-24 osioita "Arvot ja etiikka" sekä "Ateismi", niin huomaa, ettei edellisen kommentin lausuja suinkaan ole yksin ajatuksineen. Kristillisten lahkojen sivustoille en ole edes ilennyt asian tiimoilta mennä.

Lue lisää

Historiassa se valistuksen aika jäi aivan liian lyhyeksi. Uskonnollisen fundamentalismin orjuudesta oltaisiin päästy irti, mutta sitten jouduttiin uuden ideologian orjaksi eli tiedeuskon, skientismin, orjaksi.

Nyt kukaan ei juuri uskalla edes osoittaa kriittisyyttä tätä tiedeuskoa, skientismiä, kohtaan joutumatta rajun pilkan ja rienauksen kohteeksi.
Näin sitä sitten ollaan ideologisen tiedeuskon voiman edessä. Henkinen orjuutus ei ole miksikään muuttunut, fundamentalistiset uskonkäsitykset ovat vaihtuneet ideologisesti puhdasoppisiin tieteellisiin teorioihin.

Eikä tässä olla edes unohdettu ideologisia kirjarovioita tai kiellettyjen kirjojen listoja. Nyt tieteeseen uskovien joukot voivat säännellä mitä me saamme lukea ja mitä saadaan julkaista. Kaikkea tiedeuskon ideologista kritiikkiä pyritään rajoittamaan tai jopa estämään äärimmäisin keinoin.

Voi vain kysyä: koska alkaa uudet kirjaroviot ja kiellettyjen kirjojen listojen laatimiset?

tiedeuskon_houkutus kirjoitti:

Historiassa se valistuksen aika jäi aivan liian lyhyeksi. Uskonnollisen fundamentalismin orjuudesta oltaisiin päästy irti, mutta sitten jouduttiin uuden ideologian orjaksi eli tiedeuskon, skientismin, orjaksi.

Nyt kukaan ei juuri uskalla edes osoittaa kriittisyyttä tätä tiedeuskoa, skientismiä, kohtaan joutumatta rajun pilkan ja rienauksen kohteeksi.
Näin sitä sitten ollaan ideologisen tiedeuskon voiman edessä. Henkinen orjuutus ei ole miksikään muuttunut, fundamentalistiset uskonkäsitykset ovat vaihtuneet ideologisesti puhdasoppisiin tieteellisiin teorioihin.

Eikä tässä olla edes unohdettu ideologisia kirjarovioita tai kiellettyjen kirjojen listoja. Nyt tieteeseen uskovien joukot voivat säännellä mitä me saamme lukea ja mitä saadaan julkaista. Kaikkea tiedeuskon ideologista kritiikkiä pyritään rajoittamaan tai jopa estämään äärimmäisin keinoin.

Voi vain kysyä: koska alkaa uudet kirjaroviot ja kiellettyjen kirjojen listojen laatimiset?

Lue lisää

Kirjaroviot ja kiellettyjen kirjojen listat ovat kuuluneet yksipuoluejärjestelmiin ja keskiaikaisen kirkon menettelytapoihin.
Kirjoitat skeintismistä ja tiedeuskosta, mutta tarkoitat sillä kuitenkin luonnontieteitä, kuten evoluutioteoriaa tai kosmologiaa. Kyse on aivan tarkoituksellisesta vääristelystä. Inkvisitiolla oli sellaiselle muinoin selityksenä: "Tarkoitus pyhittää keinot". Nykyään Jehovantodistajat käyttävät termiä "teokraattinen sodankäynti". Yhteistä niille on, että "hyvän asian puolesta voidaan totuudesta tinkiä ts. valehdella.
Saarnaat fundamentalista uskontoa tiedepalstalla ja väität sitä tiedeuskon kritiikiksi. Ei se ole. Se on vain sisällötöntä uskonnollista saarnaamista, jolla ei ole palstan lukijoihin mitään vaikutusta.

Kiihkouskova puhuu henkisestä orjuudesta, ideologisuudesta ja kriittisyydestä. Ja tiedettäkö muka ei saa arvostella? Tiede perustuu kritiikkiin. Se on primus motor tieteen kehityksessä. Mutta kun uskonnollinen höpinä ei ole kritiikkiä. Lapsikin sen verran ymmärtää.

Ja ihan rienauksen kohteeksi uskis joutuu, jos osoitaa kriittisyyttä tiedeuskoa kohtaan. (suomeksi; kirjoittaa uskonnollista sontaansa tiedepalstalle) No huh, kuinka kamalaa. Ennen uskontoa kritisoineet tai muuten harhaoppiset poltettiin roviolla; ei vain heidän kirjojaan. Pelliseppä projisoi oman uskontonsa historiallisia hirmutekoja vastustajanaan kokemaansa tahoon. Tieteen väittäminen uskonnoksi on aivan yhtä läpinäkyvää ja typerää.
Milloin tutkijat ovat pystytäneet kirjarovioita, tai tappaneet toisinajattelijoita? Uskonnolliset ääriryhmät tekevät sitä tänä päivänäkin.

"Tiede perustuu kritiikkiin."

Missä näkyy ja kuuluu se "tieteelliseksi" sanotun evoluutioteorian kritiikki mediassa ja tiedeyhteisöissä?
Taisit taas kirjoitella pelkkää ideologista väittämää tieteen kritiikistä.

Esitäpä yksikin kansainvälisesti tunnustettu kriittinen tutkimus evoluutioteoriasta joka noteerataan myös tiedeyhteisöissä. (siis kreationistipiirien ulkopuolella)

löytyykö_tälläistä kirjoitti:

"Tiede perustuu kritiikkiin."

Missä näkyy ja kuuluu se "tieteelliseksi" sanotun evoluutioteorian kritiikki mediassa ja tiedeyhteisöissä?
Taisit taas kirjoitella pelkkää ideologista väittämää tieteen kritiikistä.

Esitäpä yksikin kansainvälisesti tunnustettu kriittinen tutkimus evoluutioteoriasta joka noteerataan myös tiedeyhteisöissä. (siis kreationistipiirien ulkopuolella)

Lue lisää

"Esitäpä yksikin kansainvälisesti tunnustettu kriittinen tutkimus evoluutioteoriasta joka noteerataan myös tiedeyhteisöissä. (siis kreationistipiirien ulkopuolella)"

Nyt vihdoin myönsit ettei kreationismilla ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Ehkä jo 50 vuoden päästä ymmärrät ettei tieteellä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

löytyykö_tälläistä kirjoitti:

"Tiede perustuu kritiikkiin."

Missä näkyy ja kuuluu se "tieteelliseksi" sanotun evoluutioteorian kritiikki mediassa ja tiedeyhteisöissä?
Taisit taas kirjoitella pelkkää ideologista väittämää tieteen kritiikistä.

Esitäpä yksikin kansainvälisesti tunnustettu kriittinen tutkimus evoluutioteoriasta joka noteerataan myös tiedeyhteisöissä. (siis kreationistipiirien ulkopuolella)

Lue lisää

Jokainen julkaistu tieteellinen tutkimus alistetaan kritiikille. Evoluutioteorian pohja on tarkasteltu kaikilta osin useita kertoja kriittisesti. Kansainvälisesti tunnustettua tieteellisen metodin täyttämää evoluutioteoraa kritisoivaa tutkimusta ei ole kukaan koskaan tehnyt. Evoluutoteoriaan kuuluvista tutkimuksista ja teorioista sen sijaan taitetaan peistä jatkuvasti.

Edistystä kirjoitti:

"Esitäpä yksikin kansainvälisesti tunnustettu kriittinen tutkimus evoluutioteoriasta joka noteerataan myös tiedeyhteisöissä. (siis kreationistipiirien ulkopuolella)"

Nyt vihdoin myönsit ettei kreationismilla ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
Ehkä jo 50 vuoden päästä ymmärrät ettei tieteellä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa.

Lue lisää

Et todellakaan ymmärrä lukemaasi tekstiä. Onhan toki mahdollista se, että tiedeyhteisöt ovatkin reaalitodellisuudessa pakkomielteisen näennäistieteen yhteisöjä.

Kirjoitit myös "Ehkä jo 50 vuoden päästä ymmärrät ettei tieteellä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Ja tämä kertoo sinun asenteesta joka on samankaltainen kuin niillä uskovilla jotka tekevät laskelmia maailman lopusta.

"Ehkä jo 50 vuoden päästä " ymmärretään se, että se mitä on esitetty tieteenä onkin vain näennäistieteellistä tiedeyhteisöjen hörhöilyä.

Tee vaan noita omia "kesto" aikataulujasi, ei niillä ole mitään merkitystä todellisen tieteen suhteen. Harjoittele vain todennäköisyyslaskelmia omassa näennäistieteellisessä ajattelussasi. Sinun näennäistieteellinen näkemys ei tule edes kestämään 50 vuotta hyvä kun kestäisi 5 vuotta samojen tuttujen teorioiden mukaisena.

Teoriaolettamasi 50 vuodesta ei ole kestävää, tutkimus vauhti on paljon nopeampaa.

Tosiasia on, että tieteellinen maailmankuva saa yhä enemmän jalansijaa ja fundamentaaliseen uskontoon perustuva kreationismi marginalisoituu yhä enemmän. Se suunta on ollut länsimaissa näkyvillä ainakin 1700 luvulta, eikä todellakaan ole mitään merkkiä siitä, että se kääntyisi. Aikaa ei voi kääntää takaisin, vaikka vanhoillisimmat uskovat sitä kuinka haluaisivat. Tiede ei kulje takapakkia.

Kun kuusituhatta vuotta vanhaan maailmaan ja vedenpaisumukseen uskova kreationisti kirjoittaa reaalitodellisuudesta ja näennäistieteestä, ei se minua edes naurata. Ei kukaan normaali ihminen naura fyysisesti vammautuneille ihmisillekään. Keskiaikainen maailmankuvasi on rinnastettavissa henkiseen invaliditeettiin, josta sinun aikuisena ihmisenä on ilmeisen mahdotonta enää parantua. Olen itse elänyt tiukan linjan herätyskristittynä reilu parikymmentä vuotta, joten tiedän, mistä kirjoitan. Irtautuminen ei nuorepanakaan ollut helppo prosessi.

ehkä_kaikki_kaatuu kirjoitti:

Et todellakaan ymmärrä lukemaasi tekstiä. Onhan toki mahdollista se, että tiedeyhteisöt ovatkin reaalitodellisuudessa pakkomielteisen näennäistieteen yhteisöjä.

Kirjoitit myös "Ehkä jo 50 vuoden päästä ymmärrät ettei tieteellä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Ja tämä kertoo sinun asenteesta joka on samankaltainen kuin niillä uskovilla jotka tekevät laskelmia maailman lopusta.

"Ehkä jo 50 vuoden päästä " ymmärretään se, että se mitä on esitetty tieteenä onkin vain näennäistieteellistä tiedeyhteisöjen hörhöilyä.

Tee vaan noita omia "kesto" aikataulujasi, ei niillä ole mitään merkitystä todellisen tieteen suhteen. Harjoittele vain todennäköisyyslaskelmia omassa näennäistieteellisessä ajattelussasi. Sinun näennäistieteellinen näkemys ei tule edes kestämään 50 vuotta hyvä kun kestäisi 5 vuotta samojen tuttujen teorioiden mukaisena.

Teoriaolettamasi 50 vuodesta ei ole kestävää, tutkimus vauhti on paljon nopeampaa.

Lue lisää

Et todellakaan ymmärrä KIRJOITTAMAASI tekstiä! ;D

Kyllä minä ymmärrän. Ongelma taitaa olla sinun puolellasi.

ehkä_kaikki_kaatuu kirjoitti:

Et todellakaan ymmärrä lukemaasi tekstiä. Onhan toki mahdollista se, että tiedeyhteisöt ovatkin reaalitodellisuudessa pakkomielteisen näennäistieteen yhteisöjä.

Kirjoitit myös "Ehkä jo 50 vuoden päästä ymmärrät ettei tieteellä ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Ja tämä kertoo sinun asenteesta joka on samankaltainen kuin niillä uskovilla jotka tekevät laskelmia maailman lopusta.

"Ehkä jo 50 vuoden päästä " ymmärretään se, että se mitä on esitetty tieteenä onkin vain näennäistieteellistä tiedeyhteisöjen hörhöilyä.

Tee vaan noita omia "kesto" aikataulujasi, ei niillä ole mitään merkitystä todellisen tieteen suhteen. Harjoittele vain todennäköisyyslaskelmia omassa näennäistieteellisessä ajattelussasi. Sinun näennäistieteellinen näkemys ei tule edes kestämään 50 vuotta hyvä kun kestäisi 5 vuotta samojen tuttujen teorioiden mukaisena.

Teoriaolettamasi 50 vuodesta ei ole kestävää, tutkimus vauhti on paljon nopeampaa.

Lue lisää

"Tee vaan noita omia "kesto" aikataulujasi, ei niillä ole mitään merkitystä todellisen tieteen suhteen."

Ihanko tosi? Tavaapa teksti uudelleen... sanoin, että sinulla menee 50 vuotta asian ymmärtämiseen (eikä sekään taida riittää).

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä minä ymmärrän. Ongelma taitaa olla sinun puolellasi.

Vastaukseni oli tuolle idiootille (kretuliinille).

Edistystä kirjoitti:

"Tee vaan noita omia "kesto" aikataulujasi, ei niillä ole mitään merkitystä todellisen tieteen suhteen."

Ihanko tosi? Tavaapa teksti uudelleen... sanoin, että sinulla menee 50 vuotta asian ymmärtämiseen (eikä sekään taida riittää).

Lue lisää

Kyseessä on vanhuudenhorisko dementoitunut uskis, joka on 50 vuoden päästä kasvattanut koiranputkea jo vuosikymeniä.

Kuka täällä on puhunut sekarotuisista ihmisistä ja kuka kuvittelee olevasna ylki-ihminen? Biologit ovat ihmisen kohdalla hylkäämässä koko rotukäsitettä. Ihmisten genomi on niin homogeeninen, ettei ole mitään syytä puhua ihmisroduista.

On varsin huvittavaa, että 6000 vuotta vanhaan maailmaan ja puhuviin aaseihin uskova ihminen kommentoi toisten järjestä yhtään mitään. Kreationistilahkolaiset kun ovat joutuneet hylkäämään järjenkäytön ja ripustaneet aivonsa lopullisesti narikkaan hylkäämällä luonnontieteet. Jos tunnustat evoluution, niin rakkauden Jumala heittää sinut helvettiin, jossa sinun matosi ei kuole eikä tulesi sammu.
Eiköstä niin?

"Järki hylkii ateisteja ja nihilistejä. Silti te kuvittelette olevanne "yli-ihmisinä" parempia kuin muut sekarotuiset ihmiset."


...sanoi Jumalan valitsema jälkeenjäänyt vajakki.

Kertoisitko vielä miten se Jumala luo lapsia uskovaisten ja ateistien kohtuihin? Ja miksi sitä kiinnostaa niin kauheasti uskotaanko siihen vai ei? Omnipotentilla luulisi olevan muutakin tekemistä...

Melkein_kiinnostaa kirjoitti:

"Järki hylkii ateisteja ja nihilistejä. Silti te kuvittelette olevanne "yli-ihmisinä" parempia kuin muut sekarotuiset ihmiset."


...sanoi Jumalan valitsema jälkeenjäänyt vajakki.

Kertoisitko vielä miten se Jumala luo lapsia uskovaisten ja ateistien kohtuihin? Ja miksi sitä kiinnostaa niin kauheasti uskotaanko siihen vai ei? Omnipotentilla luulisi olevan muutakin tekemistä...

Lue lisää

Etkö ole kuullutkaan mitään lisääntymisbiologiasta kun tuollaista kyselet? Te evoluutioon uskovat taidatte pitää kiinni "kukista ja mehiläisistä" kun uskotte kaikkien eliöiden olevan biologisia sukulaisia yhdessä evoluution sukupuussa?

Tehän taidatte syntyä "kukista ja mehiläisistä" ? Tämähän kertoo juuri sen minkä me tiedämmekin. Teillä evoluutiouskovilla ei ole mitään käsitystä sukupuolimoraalista koska luulette ihmiskunnan syntyneen apinoiden parittelusta.

Me kunnon kreationistit tajuamme sen, että Jumala on luonut myös lisääntymisbiologian. Me emme tarvitse mitään keinotekoisia "tieteellisiä" uskomusteorioita .

Lyhyesti: jälkeläiset syntyy lisääntymisbiologian kautta. Ja ihmisille tässä on annettu sukupuolimoraalin käsitykset ellei niitä olla itse sammutettu omalla holtittomuudella.

Teille evoluutiouskovillehan lisääntyminen on pelkkää satunnaisuutta.

Vittu mikä idiootti. Otahan lääkkeesi.

länkyn-länkyn kirjoitti:

Vittu mikä idiootti. Otahan lääkkeesi.

Tiedeuskova evokki ei nyt näytä edes tuntevan sukupuolielinten nimiä. Olet täysin sekaisin tiedeuskomusten vuoksi.
Saatko edes selvää lukion biologian oppikirjoista?

Teidän "tieteelliseksi" sanottu evoluutioteorianne väittää, että ihmiskunta on syntynyt apinoiden parittelusta? Biologian mukaan tästä parittelusta syntyy apinoita. Mikä tässä on niin vaikeata ymmärtää?

Teitä huijataan pahemman kerran. Ja tähän ei taida auttaa mikään lääkitys.

Evoluutioteoria ei väitä mitään tuollaista. Ihmisillä ja nykyapinoilla on ollut yhteinen kantamuoto, mutta se ei ole ollut apina. Sinulla on täysin harhaisia käsityksiä siitä, mitä evoluutio on. Et taida ukko parka ymmärtää edes sitä, että evoluutioteoria ON biologiaa. Ota asioista selvää ennen kuin tulet horisemaan tiedesivustoille.

Kreationistiset saarnamiehesi ovat huijanneet sinua ja huijaavat yhä. Sinun on heidän aivopesunsa takia ollut pakko hylätä luonnontieteellinen tieto. Ja sitä tuskaasi käyt sitten tiedesivustolla parkumassa päivästä toiseen vuosien ajan. Mitään järkevää sanottavaahan sinulla ei ikinä ole ollut. Pelkkää uskonnollista jankutusta.

Hölmön-tölväys kirjoitti:

Evoluutioteoria ei väitä mitään tuollaista. Ihmisillä ja nykyapinoilla on ollut yhteinen kantamuoto, mutta se ei ole ollut apina. Sinulla on täysin harhaisia käsityksiä siitä, mitä evoluutio on. Et taida ukko parka ymmärtää edes sitä, että evoluutioteoria ON biologiaa. Ota asioista selvää ennen kuin tulet horisemaan tiedesivustoille.

Kreationistiset saarnamiehesi ovat huijanneet sinua ja huijaavat yhä. Sinun on heidän aivopesunsa takia ollut pakko hylätä luonnontieteellinen tieto. Ja sitä tuskaasi käyt sitten tiedesivustolla parkumassa päivästä toiseen vuosien ajan. Mitään järkevää sanottavaahan sinulla ei ikinä ole ollut. Pelkkää uskonnollista jankutusta.

Lue lisää

"Ihmisillä ja nykyapinoilla on ollut yhteinen kantamuoto, mutta se ei ole ollut apina."

Tuo yhteinen kantamuoto on vain mielikuvituksen synnyttämä olio. Se ei ole edes osa reaalitodellisuutta. Teidän teoriauskomuksenne on pelkkää mielikuvitusta.

Ihmisillä ja apinoilla ei ole ollut mitään yhteistä kantamuotoa. Te uskotte väärään teoreetiseen olettamukseen rakenteellisesta samankaltaisuudesta (mm. kädeliisyys)

Mitä yhteistä kaikilla palloilla on? Se samanlaisuus tai samankaltaisuus ei merkitse yhteistä biologiaa vaan geometrista yhtenäisyyttä eli pallomaista rakennegeometriaa.
Maapallo ja tennis- tai jalkapallot eivät ole toisensta sukulaisia. Toki näillä on paljon yhtenäistä geometriaa.

Samankaltaisesta rakenteesta ei voi vetää automaatisesti sukulaisuusolettamaa.
Tämän virheen te teette liittäesssä ihmiset ja apinat samaan evoluutiosukupuuhun.

Oikea päätelmä on: maapallolla elämän biologia on rakentunut samankaltaisille rakenteille. Biologiassa toimii biologiset yhdenmukaiset lait. Myös fysiikka ja kemia ovat kaikille sama. Kaiken kaikkiaan luonnon lait ovat yhteisiä eliöistä riippumatta.

Väärä päätelmä. Uskomuksesi, että sukulaisuuden määrittäminen perustuisi vain rakenteisiin tai edes pääasialisesti rakenteisiin, kertoo lähinnä siitä, ettet tunne aihetta, johon kommentoit.
Vielä Carl von Linné perusti ihmisen sijoittamisen isoihin ihmisapinoihin pelkästään fenotyyppiin. Nykyään ihmisen sukulaisuus isoihin ihmisapinoihin on todennettu mm. geneettisessä vertailussa. Lisäksi molekyylikellot antavatkophtuullisen hyvän arvion siitä, milloin eroaminen on tapahtuunut. Myös välimuotoja on löydetty jo melkoisen paljon ja jatkuvasti löytyy lisää, kun nykyään tiedetään entistä paremmin, mistä etsiä.

Eräs hienoimpia molekyylibiologian tuomia uusia näyttöjä on seuraava. Meillä on isojen ihmisapinoiden kanssa yhteinen geenivirhe, joka aiheuttaa sen, ettei meidän elimistömme kykene tuottamaan itse c-vitamiinia kuten nisäkkäillä yleensä, vaikka neliosaisen prosessin kolme osaa toimivat. Neljännen on geenivirhe plokannut pois ja täsmälleen sama virhe löytyy lähisukuilaisiltamme.
Joko geenivirhe on tullut jo yhteiseen kantamuotoomme tai Jumala on ensin rakentanut toimivan koneiston C-vitamiinin tuottamiseksi ja sitten sabotoinut työnsä muutaman laji kohdalla juuri kyseistä geeniä muuttamalla.
Evoluution selitys tuntuu vaan uskottavammalta, kuten tieteelliset selitykset yleensäkin, kun niitä vertaa uskonnollisiin tarinoihin.

agnoskepo kirjoitti:

Väärä päätelmä. Uskomuksesi, että sukulaisuuden määrittäminen perustuisi vain rakenteisiin tai edes pääasialisesti rakenteisiin, kertoo lähinnä siitä, ettet tunne aihetta, johon kommentoit.
Vielä Carl von Linné perusti ihmisen sijoittamisen isoihin ihmisapinoihin pelkästään fenotyyppiin. Nykyään ihmisen sukulaisuus isoihin ihmisapinoihin on todennettu mm. geneettisessä vertailussa. Lisäksi molekyylikellot antavatkophtuullisen hyvän arvion siitä, milloin eroaminen on tapahtuunut. Myös välimuotoja on löydetty jo melkoisen paljon ja jatkuvasti löytyy lisää, kun nykyään tiedetään entistä paremmin, mistä etsiä.

Eräs hienoimpia molekyylibiologian tuomia uusia näyttöjä on seuraava. Meillä on isojen ihmisapinoiden kanssa yhteinen geenivirhe, joka aiheuttaa sen, ettei meidän elimistömme kykene tuottamaan itse c-vitamiinia kuten nisäkkäillä yleensä, vaikka neliosaisen prosessin kolme osaa toimivat. Neljännen on geenivirhe plokannut pois ja täsmälleen sama virhe löytyy lähisukuilaisiltamme.
Joko geenivirhe on tullut jo yhteiseen kantamuotoomme tai Jumala on ensin rakentanut toimivan koneiston C-vitamiinin tuottamiseksi ja sitten sabotoinut työnsä muutaman laji kohdalla juuri kyseistä geeniä muuttamalla.
Evoluution selitys tuntuu vaan uskottavammalta, kuten tieteelliset selitykset yleensäkin, kun niitä vertaa uskonnollisiin tarinoihin.

Lue lisää

" Lisäksi molekyylikellot antavatkophtuullisen hyvän arvion siitä, milloin eroaminen on tapahtuunut."

Te itse olette keksineet tuon molekyylikellon teorianne pönkittämiseen. Kyllä sadunkeksijät osaavat keksiä uusia satuja.
Miksi ette kysy: kuka veti sen molekyylikellon käyntiin jos ylipääntänsä tuollaista kelloa onkaan?

Todellisuudessa molekyylien muodostumiseen ja hajoamiseen liittyy sidosvoimia. Tunnetko edes kaikki sidosvoimat? Molekyylit tavallisimmin hajoavat korkeissa lämpötiloissa eli maailmankaikkeuden alussa siinä alkuräjähdys BB:ssä oli niin korkea lämpötila ettei molekyyleja, atomeja eikä atomien ytimiä olisi eds voinut muodostua.
Ei edes atomiytimiä koossa pitävät voimat muodostaneet atomin ytimiä. (mm. vahva- ja heikkoydinvoima).
Inflatorinen laajentuminen jäähtymisen selittäjänä on vain pakollinen teoria ajatus. Muutoinhan se teoria ei pitäisi edes lainkaan paikkaansa. BB:n alun lämpötila on aivan liian korkea kaikille sidosvoimille.

Et taida tuntea lämpöenergian luonnetta? Se ei ole koossapitävää sidosvoimaa.
Inflaatioteoria on vain keinotekoinen pakkoselitys jolla BB teoria saadaan pysymään jotenkin koossa. BB teoria on vain YKSI oletusteoria universumin synnystä. Muitakin "yhtä varteenotettavia" teorioita ja uskomuksia on julkaistu.

Kyllä tässä on kyse puhtaasta ideologisesta valinnasta, jokainen valitsee sen mikä omaan mieleen sopii. ja mistä tykkää. Jotkut tykkäävät ateismista ja nihilismistä, mutta tällä ei ole mitään tekemistä tosiasioiden kanssa.
Universumin olemassaolo ei riipu tykkäämisestä.

Molekyylikellot ovat evoluutioteorian ja taksonomian perustyökaluja. Etkö tiennyt sitäkään?
Puutun seuraavaan lauseeseen, joka osoittaa, ettet taaskaan ymmärrä käsittelemääsi aihetta.
" Inflatorinen laajentuminen jäähtymisen selittäjänä on vain pakollinen teoria ajatus. "
Inflatorinen laajentuminen ei todellakaan ole mikään jäähtymisen selitys. Päin vastoin. Ennen inflaatiovaiheen loppumista ei ollut mitään alkeishiukkasia eikä siten myöskään lämpötilaa (lämpö on molekyylien, atomien tai alkeishiukkasten liikettä) Kuuma alkuräjähdys syntyi vasta inflaatiovaiheen jälkeen. Inflaatiossa inflatonikenttä romahti ja sai aikaan avaruuden metrisen koordinaatistyon kasvun ylivalonnopeudella ja vasta kun inflatonikentän energia muuttui aineeksi, voitiin puhua lämpötilasta.
Seuraavassa linkissä vähän 21 minuutin jälkeen asiaa selvittää professori Kari Enqvist.
https://www.youtube.com/watch?v=Lh6wwyp-30U

Ps. BB teorialla ei ole enää ainuttakaan kilpailijaa. Lawrence Kraussin mielestä sitä on enää mahdotonta osoittaa vääräksi. Vai onko sinulla osoittaa kilpailevaa -tieteellistä- teoriaa.

agnoskepo kirjoitti:

Molekyylikellot ovat evoluutioteorian ja taksonomian perustyökaluja. Etkö tiennyt sitäkään?
Puutun seuraavaan lauseeseen, joka osoittaa, ettet taaskaan ymmärrä käsittelemääsi aihetta.
" Inflatorinen laajentuminen jäähtymisen selittäjänä on vain pakollinen teoria ajatus. "
Inflatorinen laajentuminen ei todellakaan ole mikään jäähtymisen selitys. Päin vastoin. Ennen inflaatiovaiheen loppumista ei ollut mitään alkeishiukkasia eikä siten myöskään lämpötilaa (lämpö on molekyylien, atomien tai alkeishiukkasten liikettä) Kuuma alkuräjähdys syntyi vasta inflaatiovaiheen jälkeen. Inflaatiossa inflatonikenttä romahti ja sai aikaan avaruuden metrisen koordinaatistyon kasvun ylivalonnopeudella ja vasta kun inflatonikentän energia muuttui aineeksi, voitiin puhua lämpötilasta.
Seuraavassa linkissä vähän 21 minuutin jälkeen asiaa selvittää professori Kari Enqvist.
https://www.youtube.com/watch?v=Lh6wwyp-30U

Ps. BB teorialla ei ole enää ainuttakaan kilpailijaa. Lawrence Kraussin mielestä sitä on enää mahdotonta osoittaa vääräksi. Vai onko sinulla osoittaa kilpailevaa -tieteellistä- teoriaa.

Lue lisää

"Molekyylikellot ovat evoluutioteorian ja taksonomian perustyökaluja. Etkö tiennyt sitäkään? "

Tottahan toki minä tämän teoreettisen pakkoajattelun tiedän ja tunnen. Mutta kysehän on nyt todellisuudesta ja sen todellisuuden tajuamisesta.
Reaalitodellisuudessa ei vaan ole tuollaista molekyylikelloa. Tuo molekyylikello on vain "tieteeliseksi" sanotussa teoriassa. Teoriauskomus pakottaa uskomaan myös tuohon molekyylikelloon.

Luonto toimii aurinkokellon mukaan. Aurinko nousee aamuisin tuolta ja illalla se laskee tuonne. Tämä näkyy jos ei ole kovin harmaata pilvistä päivää. Silti tämä hajavalon valoisuus antaa elämän edellytykset.
Tiettävästi aurinko ei ole sammunut edes noina pilviharmaina päivinä.

Ei ole:
Molekyylkelloa.
Alkuräjähdystä.
Evoluutiota.
Muiden ihmislajien fossiileja.
Luotettavaa tapaa todeta yli 6000 vuotta vanhan kohteen ikää.
Listaa voi jatkaa...

Väärää tiedettä:
Taksonomia on väärässä.
Kosmologia on väärässä.
Ydinfysiikka on väärässä.
Geologia on väärässä.
Paleontologia on väärässä.
Biologia on yleensäkin väärässä.
Lattatektoniikkaa ei ole kuvattu oikein.
Jäätikkötutkimus on väärässä.
Dendrokronologia on väärässä. (jne...)

...Tai muuten nuoren maan kreationismin pitäisi olla väärin.
Kuka tässä mahtaneekaan syyllistyä pakkoajatteluun?

Kuten AG totesi, väitteesi alkuräjähdyksestäkin perustui pelkkään tietämättömyyteesi. Siihen et vastannut mitään, vaan olit hiljaa kuin kusi sulakka. Molekyylikello on todellinen ja melko luotettava tapa määrittää kahden lajin yhteisen kantamuodon esiintymisajanjakso. Ei se hihhulin kieltämisellä muuksi muutu.
Et ukko parka tiedä tieteestä yhtään mitään ja silti pitää länkyttää tyhjää. Voisit poistua sinne kreationistipalstoille saarnaamaan. Siellä ne muutkin löysäpäät ovat.

Lopeta jo tuo tyhjänpäiväinen länkytys.

Sinäkö määrittelet mitkä havainnot (tieteessä) ovat aitoja ja oikeita havaintoja?
Salli mun nauraa... ethän sä ymmärrä edes kirjoittamaasi tekstiä! ;D

Tosiasia on, että nuoren maan kreationismi joutuu hylkäämään luonnontieteet totaalisesti. Jotta YEC olisi oikeassa, pitäisi luonnontieteiden olla niin useassa kohtaa väärässä, että niiltä putoaisi pohja.

Mitä taas tieteen ymmärtämiseen tulee, ymmärrän sitä paljon paremmin ja laajemminkin kuin sinun kyvyilläsi ikinä kykenisi ymmärtämään.

"Tämä ei ole aivan sama asia kuin se teoreettinen fysiikka jota myös harjoitetaan.
Et näemmä kykene edes tajuamaan sovelletun tieteen ja teorioiden muodostamisen eroa. "
Kaikki sovellettu tiede perustuu tieteellisiin teorioihin. Ei niitä voi erottaa toisistaan. Juuri tuollainen köyhäily osoittaa kuinka pihalla olet. Pakkomielteistä tieteen kieltämistä niin, että kieltää jopa kieltävänsä. Sekopäistä touhua.

Tyhjää-jorinaa kirjoitti:

Tosiasia on, että nuoren maan kreationismi joutuu hylkäämään luonnontieteet totaalisesti. Jotta YEC olisi oikeassa, pitäisi luonnontieteiden olla niin useassa kohtaa väärässä, että niiltä putoaisi pohja.

Mitä taas tieteen ymmärtämiseen tulee, ymmärrän sitä paljon paremmin ja laajemminkin kuin sinun kyvyilläsi ikinä kykenisi ymmärtämään.

"Tämä ei ole aivan sama asia kuin se teoreettinen fysiikka jota myös harjoitetaan.
Et näemmä kykene edes tajuamaan sovelletun tieteen ja teorioiden muodostamisen eroa. "
Kaikki sovellettu tiede perustuu tieteellisiin teorioihin. Ei niitä voi erottaa toisistaan. Juuri tuollainen köyhäily osoittaa kuinka pihalla olet. Pakkomielteistä tieteen kieltämistä niin, että kieltää jopa kieltävänsä. Sekopäistä touhua.

Lue lisää

"Tosiasia on, että nuoren maan kreationismi joutuu hylkäämään luonnontieteet totaalisesti. Jotta YEC olisi oikeassa, pitäisi luonnontieteiden olla niin useassa kohtaa väärässä, että niiltä putoaisi pohja."

Tuo on sinun ajatusprosessin tuottama väärä päätelmä. Raamatun tekstin mukainen luomiskertomus ei ole sitä samaa "YEC" ajattelua jota sinä luulet sen olevan.
Raamatun tekstin mukainen luomiskertomus ei ole ristiriidassa tieteellisten tosiasioiden kanssa.

Ristiriitaa on vain "tieteellisiksi" sanottujen teorioiden kanssa. Eli niiden teorioiden kanssa jotka perustuu ateistiselle ja nihilistiselle pakkoajattelulle.
Et vieläkään ole oppinut tajuamaan asioiden ja asioiden eroja, ateistinen ja nihilistinen pakkomielteisyys loistaa ajatuksiesi läpi niin vahvasti.

Tässä pakkomielteisyydessä liität yhteen Raamatun tekstin mukaisen luomiskertomuksen ja YEC:n teologiset käsitykset. Tämä yhteenliittäminen jonka olet itse tehnyt ajatusprosessissasi ei vastaa todellisuutta.
Olet edelleen todellisuuspakoinen.

Minä en ala ruotimaan tässä YEC:n teologisia käsityksiä. Minä olen lukenut vain Raamatun tekstiä suoraan juuri sellaisena kuin se on kirjoitettu.

Maata tai kasveja ei luotu ennen aurinkoa ja kuuta. Näin kuitenkin väittää Raamattu avuttomista selitysyrityksistäsi huolimatta. Taivaankansi tai taivaanvahvuus ei erota vesiä vesistä, eivätkä aurinko tähdet ja kuu ole kiinni taivaankannessa, kuten Raamatun kirjoittaja uskoi. Eläimiä ei ole luotu kerralla. On mahdotonta, että Aatami olisi nimennyt kaikki maailman eläinlajit. Paleontologian todisteet ovat siinä suhteen murskaavat. Paleontologia todistaa myös sen, että ihyminen kehittyi H. Heidelbergensisistä. Maa on 4,5 miljardia vuotta vanha ja universumimme lähes 14 miljardia vuotta, ei 6000 kuten Raamattu väittää.
Aikamoisia älyllisiä kuperkeikkoja saa tehdä selittääkseen Raamatun luomiskertomuksen tieteelliseksi, kun se ei sitä ole. Raamatun teksti kuvastaa sen aikaisen ihmisen esitieteellistä käsitystä, eikä ole mitenkään sopusoinnussa luonnontieteiden kanssa.

Älyllinen.kaksoissalkov kirjoitti:

Maata tai kasveja ei luotu ennen aurinkoa ja kuuta. Näin kuitenkin väittää Raamattu avuttomista selitysyrityksistäsi huolimatta. Taivaankansi tai taivaanvahvuus ei erota vesiä vesistä, eivätkä aurinko tähdet ja kuu ole kiinni taivaankannessa, kuten Raamatun kirjoittaja uskoi. Eläimiä ei ole luotu kerralla. On mahdotonta, että Aatami olisi nimennyt kaikki maailman eläinlajit. Paleontologian todisteet ovat siinä suhteen murskaavat. Paleontologia todistaa myös sen, että ihyminen kehittyi H. Heidelbergensisistä. Maa on 4,5 miljardia vuotta vanha ja universumimme lähes 14 miljardia vuotta, ei 6000 kuten Raamattu väittää.
Aikamoisia älyllisiä kuperkeikkoja saa tehdä selittääkseen Raamatun luomiskertomuksen tieteelliseksi, kun se ei sitä ole. Raamatun teksti kuvastaa sen aikaisen ihmisen esitieteellistä käsitystä, eikä ole mitenkään sopusoinnussa luonnontieteiden kanssa.

Lue lisää

Tarkista se luetun tekstin ymmärrystaitosi. Kirjoittamasi perusteella käy ilmi se, että et ymmärrä lukemaasi tekstiä.
Kirjoitit:
"Aikamoisia älyllisiä kuperkeikkoja saa tehdä selittääkseen Raamatun luomiskertomuksen tieteelliseksi, kun se ei sitä ole.".

Todellisuus on aivan toisenlainen. Evoluutioteoriaa lukiessa ei tehdä älyllisiä kuperkeikkoja vaan järki ja ymmärrys heitetään kokonaan pois.
Satunnaiset älylliset heilahdukset vielä ymmärtäisi erehdyksinä jollakin tavalla, mutta kun järki ja ymmärrys heitetään kokonaan pois niin sitä ei kyllä käsitä ollenkaan.

Evoluutioteoriaa ovat yli sadanviidenkymmenen vuoden ajan kehittäneet lukemattomat tutkijat, jotka kaikki ovast satavarmasti sinua älykkäämpiä.
Kirjoitustesi perusteella on käynyt ilmi, ettet ymmärrä hevon paskaakaan yhtään mistää, mutta palstalla pitää vaan trollata.

ajatusprosessointia kirjoitti:

"Tosiasia on, että nuoren maan kreationismi joutuu hylkäämään luonnontieteet totaalisesti. Jotta YEC olisi oikeassa, pitäisi luonnontieteiden olla niin useassa kohtaa väärässä, että niiltä putoaisi pohja."

Tuo on sinun ajatusprosessin tuottama väärä päätelmä. Raamatun tekstin mukainen luomiskertomus ei ole sitä samaa "YEC" ajattelua jota sinä luulet sen olevan.
Raamatun tekstin mukainen luomiskertomus ei ole ristiriidassa tieteellisten tosiasioiden kanssa.

Ristiriitaa on vain "tieteellisiksi" sanottujen teorioiden kanssa. Eli niiden teorioiden kanssa jotka perustuu ateistiselle ja nihilistiselle pakkoajattelulle.
Et vieläkään ole oppinut tajuamaan asioiden ja asioiden eroja, ateistinen ja nihilistinen pakkomielteisyys loistaa ajatuksiesi läpi niin vahvasti.

Tässä pakkomielteisyydessä liität yhteen Raamatun tekstin mukaisen luomiskertomuksen ja YEC:n teologiset käsitykset. Tämä yhteenliittäminen jonka olet itse tehnyt ajatusprosessissasi ei vastaa todellisuutta.
Olet edelleen todellisuuspakoinen.

Minä en ala ruotimaan tässä YEC:n teologisia käsityksiä. Minä olen lukenut vain Raamatun tekstiä suoraan juuri sellaisena kuin se on kirjoitettu.

Lue lisää

Oletko lukenut nämä Raamatusta:

Efes. (Paavali) 1:4-5, 11 Jumala on ennalta määrännyt meidät taivaaseen tai helvettiin. Mitkään ajatuksemme, sanamme tai tekomme eivät vaikuta tähän.

5. Moos. 22:23-24 Jos raiskauksen uhri ei ole huutanut tarpeeksi kovaa, kivitä hänet kuoliaaksi.

2. Moos. 21:15, 21:20-21 Jos mies lyö orjaansa, hänellä on siihen täysi oikeus (vaikka orja kuolisi lyönnistä, kunhan ensin kituu yli 2 päivää).

4. Moos. 11:1 Jumala vihaa vaikertajia. Jos hän kuulee sinun valittavan, hän polttaa sinut kuoliaaksi.

Sananlaskut 1:26-28 Jumala nauraa epäonnellesi, haukkuu sinua, kun olet peloissasi, ja on välinpitämätön, kun pyydät häneltä apua.

3. Moos. 21:16-23 Vammaiset, lyhytkasvuiset, lättänenäiset, sokeat ym. eivät saa tulla alttarille.

Joh. 5:14 Jeesus kai uskoo, että rammat ovat rampoja siksi, että Jumala on rangaissut heitä synnistä. Hän sanoo rammalle miehelle parannettuaan hänet: ”älä tee enempää syntiä, tai sinulle koituu enemmän pahaa”.

1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot [Jumala]: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."

2. Moos. 32:27 "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: Jokainen sitokoon miekkansa vyölleen. Käykää sitten edestakaisin leirin halki portista porttiin ja tappakaa jokainen, olkoon vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen."

Luuk. 14:26 "Jos joku tulee minun tyköni eikä vihaa isäänsä ja äitiänsä ja vaimoaan ja lapsiaan ja veljiään ja sisariaan, vieläpä omaa elämäänsäkin, hän ei voi olla minun opetuslapseni."

Tyhjä-arpa kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ovat yli sadanviidenkymmenen vuoden ajan kehittäneet lukemattomat tutkijat, jotka kaikki ovast satavarmasti sinua älykkäämpiä.
Kirjoitustesi perusteella on käynyt ilmi, ettet ymmärrä hevon paskaakaan yhtään mistää, mutta palstalla pitää vaan trollata.

Lue lisää

Nyt päästit todellisen aivopierun. Kyllä ateismi ja nihilismi ovat paljon vanhempaa perua kuin tuo sinun 150 vuoden väittämä evoluutioteorian todellisuudesta.

Sinulla ei ole lainkaan perustietoja aatehistoriasta. Jo antiikin Kreikan aikaan oli ateistisia filosofeja. Lueppas niistä jos osaat lukea aatehistoriaa.

Minä osaan. Ja tämän myötä tiedän sen, että valistuksen aika jäi aivan liian lyhyeksi. Uskonnollisesta pakosta kietouduttiin varsin nopeasti tiedeuskon skientismin typeryyden pauloihin.
Ja tätä pakkomielteistä sitoutuneisuutta pidätte viisautena? Henkinen orjuus vaihtui tiedeuskon orjuuteen. Mitään voittoa ei saavutettu vaan ollaa yhtä pimeässä tieteuksomusten luolassa uusina luolamiehinä (ja naisina).

Luolamiehet ovat edelleen luolamiehia suppeine ajatuksineen. Eli todellista henkisen kulttuurin evoluutiota ei ole lainkaan tapahtunut.
Olette edelleen oman skientismi ideologianne auktoriteettien vankeja.
Uskonnon liekanaru vaihtui skientismin liekanaruun. Teitä edelleen talutetaan tiukassa liekanarussa.

Tyhjä-arpa kirjoitti:

Evoluutioteoriaa ovat yli sadanviidenkymmenen vuoden ajan kehittäneet lukemattomat tutkijat, jotka kaikki ovast satavarmasti sinua älykkäämpiä.
Kirjoitustesi perusteella on käynyt ilmi, ettet ymmärrä hevon paskaakaan yhtään mistää, mutta palstalla pitää vaan trollata.

Lue lisää

On kyllä ymmärrettävää, että jatkuva alakynnessä oleminen tekee evolutionistit noin ärtyneiksi. Muistakaa olla olematta vaaraksi ympäristöllenne.

Tottahan tuo kirjoitti. Et ymmärrä hevon paskaakaan mistään ja sen olet osoittanut lukuisia kertoja.

"...sinun kannattaisi lopettamasta uskoa evoluutioon ja alkaa uskomaan uskontoihin, parantaakseen lisääntymishalukkuutta."

Sinun kannattaisi palata hetkeksi äidinkielen kirjan pariin parantaaksesi kirjoitustaitoasi. Olisi vähän uskottavampaa jos osaisit edes kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä.
Miksi minun pitäisi parantaa lisääntymishalukkuuttani? Parempi tehdä vain sen verran lapsia, että kykenee myös taloudellisesti tukemaan heitä itsenäisen elämän alkuun. Meitä on muutenkin liikaa, miksi lisätä väestöä entisestään.

olipahan-lause kirjoitti:

"...sinun kannattaisi lopettamasta uskoa evoluutioon ja alkaa uskomaan uskontoihin, parantaakseen lisääntymishalukkuutta."

Sinun kannattaisi palata hetkeksi äidinkielen kirjan pariin parantaaksesi kirjoitustaitoasi. Olisi vähän uskottavampaa jos osaisit edes kirjoittaa ymmärrettävää tekstiä.
Miksi minun pitäisi parantaa lisääntymishalukkuuttani? Parempi tehdä vain sen verran lapsia, että kykenee myös taloudellisesti tukemaan heitä itsenäisen elämän alkuun. Meitä on muutenkin liikaa, miksi lisätä väestöä entisestään.

Lue lisää

Ateismi ja evolutionismi kuolee sukupuuttoon jos ateistit ja evolutionistit ei lisäänny tarpeeksi. Siis evolutionistien omasta näkökulmasta kannattaisi lopettaa uskomasta evoluutioon.

Ainakin tiukemmissa lahkoissa kyse on seksuaalikielteisyydestä. Kun seksistä tehdään synti, jonka olemassaolo pyritään kaikin mahdollisin tavoin torjumaan, se nousee etenkin nuorilla ihmisillä suhteettoman suureksi osa-alueeksi elämässä. Pahimmillaan tukahdutettu seksuaalisuus johtaa seksuaalisten kieroutumien puhkeamiseen, kuten aivan liian usein olemme joutuneet lukemaan.

Jos ihminen on tasapainossa seksuaalisuutensa kanssa, ei siitä tarvitse jatkuvasti kouhkata eikä ainakaan kytätä kanssaihmisten seksuaalisuutta.
Vähän sama on pahuuden kanssa. Kyllä minä sekulaarina ihmisenä näen ympärilläni sosiopaattista käyttäytymistä, moraalittomuutta ja jopa suoranaista rikollisuutta. En kuitenkaan näe demonien kartoittamaa maailmaa ja itse Saatanaa väijymässä jokaisessa varjossa, kuten tuntuu esimerkiksi helluntailaisten keskuudessa olevan laita.

Universaalisessa mitassa ei mitään väliä. Ihmisille ihmiskunnan ja fiksuimmille meistä myös Maan biodiversiteetin menestyminen on hyvinkin tärkeää.

TässäViitekehyksessä kirjoitti:

Universaalisessa mitassa ei mitään väliä. Ihmisille ihmiskunnan ja fiksuimmille meistä myös Maan biodiversiteetin menestyminen on hyvinkin tärkeää.

Miten niin fiksuimmille meistä? Miksi sillä on fiksuille väliä eikä muille? Miksi ihmiskunnalle on tärkeää, miten ihmiskunnalle ja biodiversiteetille käy?

miksionväliä kirjoitti:

Miten niin fiksuimmille meistä? Miksi sillä on fiksuille väliä eikä muille? Miksi ihmiskunnalle on tärkeää, miten ihmiskunnalle ja biodiversiteetille käy?

Joku ajattelee vain omaa napaansa. Fiksummat ajattelevat kokonaisuutta; jopa sen jälkeistä, kun ihmistä ei enää ole.
Onko sillä oikeasti väliä, on jokaisen henkilökohtainen kannanotto. Minulle on väliä.

OnVäliä kirjoitti:

Joku ajattelee vain omaa napaansa. Fiksummat ajattelevat kokonaisuutta; jopa sen jälkeistä, kun ihmistä ei enää ole.
Onko sillä oikeasti väliä, on jokaisen henkilökohtainen kannanotto. Minulle on väliä.

Lue lisää

Niin siis meinaan vain sitä, että onko biodiversiteetillä jokin itseisarvo?

En kykene löytämään järkeviä perusteita, miksi biodiversiteetilla olisi itseisarvo. Minun on paljon helpompi perustella biodiversiteetin arvo sen ihmisille aiheuttamien hyötyjen kuin itseisarvon kautta.

Jos biodiversiteetillä on itseisarvo, niin miksi sillä on sellainen?

miksionväliä kirjoitti:

Niin siis meinaan vain sitä, että onko biodiversiteetillä jokin itseisarvo?

En kykene löytämään järkeviä perusteita, miksi biodiversiteetilla olisi itseisarvo. Minun on paljon helpompi perustella biodiversiteetin arvo sen ihmisille aiheuttamien hyötyjen kuin itseisarvon kautta.

Jos biodiversiteetillä on itseisarvo, niin miksi sillä on sellainen?

Lue lisää

Sillä on itseisarvo samalla perusteella kuin ihmisen olemassaololla on itseisarvo. Elämällä itsellään on monimuotoisimpana tunnettuna ilmiöä itseisarvo.
Tietenkään ihmistä ei voisi olla edes olemassa ilman biodiversiteettiä, mutta Maan biodiversitetti pärjää varsin hyvin ilman ihmistä. Ihmislajin hiipuessa evoluutiolla on myös aikaa kehittää uusi älykäs laji tai useampiakin ennen kuin Aurinkomme paisuu punaiseksi jättiäiseksi ja nielee Maan.
Tietenkään sen jälkeen ei elämällä Maapallolla ole merkitystä, jo se ei ole kyennyt leviäään muihin aurinkokuntiin. Biodiversiteetilä ei ihmisen jälkeen ole myöskään merkitystä henkilölle, joka tuijottaa vain omaa napaansa. Maasta lähtevän ensimmäisen todellisen avaruusmatkaajan ei kuitenkaan välttämättä tarvitse olla ihminen.

hkjhkjhkhhjk kirjoitti:

Sillä on itseisarvo samalla perusteella kuin ihmisen olemassaololla on itseisarvo. Elämällä itsellään on monimuotoisimpana tunnettuna ilmiöä itseisarvo.
Tietenkään ihmistä ei voisi olla edes olemassa ilman biodiversiteettiä, mutta Maan biodiversitetti pärjää varsin hyvin ilman ihmistä. Ihmislajin hiipuessa evoluutiolla on myös aikaa kehittää uusi älykäs laji tai useampiakin ennen kuin Aurinkomme paisuu punaiseksi jättiäiseksi ja nielee Maan.
Tietenkään sen jälkeen ei elämällä Maapallolla ole merkitystä, jo se ei ole kyennyt leviäään muihin aurinkokuntiin. Biodiversiteetilä ei ihmisen jälkeen ole myöskään merkitystä henkilölle, joka tuijottaa vain omaa napaansa. Maasta lähtevän ensimmäisen todellisen avaruusmatkaajan ei kuitenkaan välttämättä tarvitse olla ihminen.

Lue lisää

Miksi ihmisen olemassaololla on itseisarvo? Onko sille jotain perusteita?

hkjhkjhkhhjk kirjoitti:

Sillä on itseisarvo samalla perusteella kuin ihmisen olemassaololla on itseisarvo. Elämällä itsellään on monimuotoisimpana tunnettuna ilmiöä itseisarvo.
Tietenkään ihmistä ei voisi olla edes olemassa ilman biodiversiteettiä, mutta Maan biodiversitetti pärjää varsin hyvin ilman ihmistä. Ihmislajin hiipuessa evoluutiolla on myös aikaa kehittää uusi älykäs laji tai useampiakin ennen kuin Aurinkomme paisuu punaiseksi jättiäiseksi ja nielee Maan.
Tietenkään sen jälkeen ei elämällä Maapallolla ole merkitystä, jo se ei ole kyennyt leviäään muihin aurinkokuntiin. Biodiversiteetilä ei ihmisen jälkeen ole myöskään merkitystä henkilölle, joka tuijottaa vain omaa napaansa. Maasta lähtevän ensimmäisen todellisen avaruusmatkaajan ei kuitenkaan välttämättä tarvitse olla ihminen.

Lue lisää

"Sillä on itseisarvo samalla perusteella kuin ihmisen olemassaololla on itseisarvo. Elämällä itsellään on monimuotoisimpana tunnettuna ilmiöä itseisarvo."

Eli mitkä ovat ne perusteet, miksi biodiversiteetilla ja ihmisellä on itseisarvo? Mielestäni on turhaa väittää tuollaista, jos ei perustele mitenkään.