Turha sitten heristellä nyrkkiä ja mulkoilla vihaisesti.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001159369.html
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001159369.html
Pyöräilijä, lue tämä
henki.kallis
14279
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Autoilijana pitäisi muistaa se, että jutun kuvista kaksi kolmesta oli niitä, missä autoilijan on väistettävä pyöräilijää.
Todellisuudessa kenenkään päälle ei saa vieläkään ajaa. Tieliikennelaissa ei ole yliajo-oikeutta. Siellä on vain väistämis- ja varovaisuusvelvollisuuksia.
Tuossa jutussa on pieni virhe, eli tämä: "Mikäli suojatie on pyörätien jatkeena tai suojatie on ajoratamerkinnöin merkitty pyörätien jatkeeksi,"
Suojatie ei ole koskaan mitään muuta kuin suojatie. Suojatie ei koskaan toimi jatkeena. Samassa kohtaa pitää suojatien lisäksi olla pyörätien jatke. Suojatie ja jatke ovat kaksi eri asiaa. Ne voivat sijaita samassa kohtaa yksin tai molemmat yhdessä.
KKO:1996:125
Päätöksessä otetaan kantaa pyörätien jatkeeseen niin, että suojatie, jonka toiseen päähän tulee pyörätie, on myös pyörätien jatke. Siinä pyöräilijällä on oikeus ylittää tie suojatietä pitkin.
Tästä seuraa, että kääntyvä autoilija joutuu väistämään pyörätietä samaan suuntaan ajavaa tämän ylittäessä risteävää tietä, oli siinä sitten suojatie- tai pyörätien jatke -merkintä. Siirtymäaikaakin on vielä jäljellä...
Tässä pari otetta KKO:1996:125 "Perustelut" kohdasta.
"Tieliikenneasetuksen 37 §:n 1 momentin mukaan suojatie voidaan osoittaa valkoisella ajoradan suuntaisella juovituksella. Saman pykälän 3 momentin mukaan myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi."
"Korkein oikeus toteaa, että B:n tulosuunnasta tarkasteltuna suojatien luonne on ollut epäselvä. Näin ollen B on voinut lähteä siitä, että hän on tieliikenneasetuksen 37 §:n 3 momentin mukaisesti ollut oikeutettu käyttämään suojatietä Viherlaaksontien ylittämiseen."
Oikeus toteaa siis että merkinnöistä ei selviä onko samassa kohtaa suojatien lisäksi myös pyörätien jatke joten on saanut ylittää. Ei tuossa puhuta mitään että suojatie toimisi pyörätien jatkeena. Oikeus toteaa itsekin että kyseessä on kaksi eri asiaa ja että myös yhdistetyn tai rinnakkaisen pyörätien ja jalkakäytävän jatke voidaan merkitä koko leveydeltään suojatieksi. Ei siis maalauksesta selviä onko samassa kohtaa suojatien lisäksi myös pyörätien jatke.
> Ei siis maalauksesta selviä onko samassa kohtaa suojatien lisäksi myös pyörätien jatke.
Niinhän mä just sanoin. Tulit samaan tulokseen.
Ethän sanonut. Sanoit että: "suojatie, jonka toiseen päähän tulee pyörätie, on myös pyörätien jatke."
Suojatie ei ole koskaan "myös" pyörätien jatke. Suojatien lisäksi samassa kohtaa pitää myös olla pyörätien jatke. Tuossa on suuri ero.
Tuon linkin kuvan mukaisessa paikassa minä hyppään pyöränpäältä ja työnnän pyörän vain satulasta kiinni pitäen tielle katsomatta vasemmalle tai oikealle. Niinhän kai autoilijat haluavat.
On se vaan hauska kuunnella, kun jarrut vinkuu.
Minä olen kuitenkin silloin kävelijä ja auton on annettava tietä.
Katsoa pitää. Jalankulkijalla on myös velvollisuutensa.
Ei ainakaan useimpien jalankulkijoiden mielestä.
Autoilimulkut! Käyttäkää oikeesti sitä vilkkua ajoissa. Ei luulisi kauheesti rasittavan läskeintäkään kusipäätä.
Hei pyörätienjatkelänkyttäjät, kysyn nyt teiltä kuinka suuri ongelma tuo oikeasti on? Katsotteko todella autoilijana että ajaahan fillari varmasti pyörätiellä eikä jalkakäytävällä ennenkuin teette väistämis- tai väistämättäjättämispäätöksen? Ehkä siksi niin monesti auto kääntyykin pyöräilijän eteen kun keskitytään täysin sivuseikkoihin.
Se taitaa olla pääkaupunkiseudun vaikeuksia enemmän, meillä pöndellä on kaikki kevyenliikenteenväylät pääsääntöisesti yhdistettyjä jalankulku- ja pyöräteitä.
Minä autoilijana pelkään suojatien kohdalla, josko sieltä tulee kovaa vauhtia pyöräilijä päälle tai eteen. Siinä vaiheessa, kun autoilija saapuu suojatien eteen voi pyöräilijä olla vielä näkymättömissä.
Autoilija on tietysti syyllinen, niin tottakai vaikka olisikin syytön.
Anna esimerkki edes yhdestä kolarista, jossa syytön autoilija on tuomittu syylliseksi silloin kun on törmännyt väisämisvelvollisen pyöräilijän kanssa.
Kaikesta aiheeseen liittyvästä kommentoinnista päätelleen olisin hieman huolissani aivan alkeellistenkin liikennesääntöjen osaamisesta tässä maassa. Säännöt ovat helpot mutta niiden ymmärtäminen käsittämättömän vaikeaa.
Sitäkään ei ymmärretä, että liikenne sujuisi parhaiten jos oletuksena mentäisiin vain niiden yhteisten sääntöjen mukaan, mutta varataan itselle kuitenkin se viimeinen mahdollisuus väistää. Tämä kun on se sääntöjen perimmäinen idea ...liian vaikeaa tämäkin.