Teen tutkielmaa ajoneuvojen katsastuksesta.Yhtenä osa-alueena on katsastusasiakkaiden näkemys ja mielipiteet milloin katsastaja on hyvä ja milloin huono, kas siinäpä kysymys johon odottaisin vastauksia.
Hyvä vai huono katsastaja?
Hyvä-vai-huono
251414
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Hyvä katsastaja kertoo auton vioista ja jopa näyttää ne minulle maallikollekin ihan ymmärrettävästi.
Jep jep. Kivenlahden HelppoKatsastus ei taas paljoa sanonut taannoin.
Jäi mahdolliset viat selittämättä paikan päällä ja jälkeenpäin ei enää
kaikkia edes löytynyt. Jos olisi kertonut katsastuksessa niin voisi
uskoa että vika olisi ollut todellinen. No, saattaahan tuo myöhemmin
joskus ehkä ilmaantua, en minä sitä sano. Mutta en mene helppoon
enää - johtuen juuri tuosta puhetaidon puutteesta.
https://www.youtube.com/watch?v=Fut5RYdJPPw
Katsastajan hyvyys tai huonous riippuu asiakkaan rahatilanteesta, jos autosta löytyy kalliita vikoja ja omistajalla ei olisi oikein rahaa korjata niitä niin silloin katsastaja on huono.
Jos taas rahasta ei ole pulaa, saattaa asiakaspalvelun laatu ja ystävällisyys määritellä miten hyvä katsastuskokemus on eikä niinkään se että löytyykö autosta vikoja vai ei.
Kaikkein parhain kommentti asiakkaalta, yli 20 vuoden katsastajan kokemuksella, on ollut; "nyt lasteni Joulun pilasit" !
Kysyin häneltä miten autosi viat/ kautta puutteellisuudet liittyvät lastesi Joulun viettoon? Eipä viitsinyt vastata...
No minäpä kerron mikä on hyvä katsastaja. Pitäisi ehtiä katsomaan päivässä paljon autoja että tuo firmalle paljon rahaa, huvittaa asiakkaita hassuilla jutuilla ja muilla sirkustempuilla sen ohessa mutta täytyy kuitenkin olla uskottava. Viat pitää autoista löytää että Trafi on tyytyväinen mutta ei saa kuitenkaan olla liian tarkka eli kaikkia vikoja laittaa lapulle.
Hyvän katsastajan täytyy tietysti olla mahdottoman kiinnostunut kaikista mahdollisista autoista ja etenkin matkailuautoista, mönkijöistä, mopoautoista ja muista katsastuksen piiriin kuuluvista rakkineista. Ja tietysti asiakkaista, vaikka olisivat kuinka raivostuttavia tahansa.
Sellainen on hyvä katsastaja. Tai sanotaanko että tätä niiltä odotetaan.
Äidin ja isän autokouluohjelmaa katsoneena kannatan Jorkka Terkkoa katsastusmieheksi... legenda kertoo että on helpompaa säästää rahat uuteen autoon kuin läpäistä Terkon katsastus vanhalla autolla... :P
Hyvä katsastaja on sellainen joka löytää kaikki liikenneturvallisuutta vaarantavat viat ja huomioi myös tarkastettavana olevan automallin liikenneturvallisuutta vaarantavien vikojen takaisinkutsut, onko asiakas korjauttanut viat. Viimemainittu koskee erityisesti Toyotia, joiden takaisinkutsut ovat pääsääntöisesti loppuun saattamatta.
Olipa tosiaan järkyttävä määrä vaarallistenkin vikojen takaisinkutsuja loppuun saattamatta Trafin tietokannassa Toyotan osalla. Aikaa on kulunut vanhimpien aloittamisesta jo yli 10 vuotta! Listauksesta näkee, että Toyotalla on selvästi kahden kerroksen asiakaskuntaa. Land Cruiserin ja Priuksen viat on korjattu melko kattavasti, mutta bulkkimallien pääasiassa korjaamatta.
Volvolla on myös paljon takainkutsuja, mutta niistä vain muutama uusin on kesken.
Toyotan surkea takaisinkutsujen hoitotilanne on kyllä katsastajienkin syytä kun eivät hylkää korjaamattomia autoja niin kuin laki vaatii.
Jos ajoneuvoon kohdistuu takaisinkutsukampanja, ei sen hyväksyminen onnistu vikaa korjaamatta mitenkään!
BMW kutsuu korjaamolle 750 000 autoa
Tiistai 19.02.2013 klo 12:08 (päivitetty ti 13:19)
KUVA: BLOOMBERG NEWS
BMW kutsuu 750 000 autoa korjattavaksi sähkövikojen vuoksi. Määrä kuuluu Bemarin historian suurimpiin.
BMW:n uusin korjauskutsu koskee 1- ja 3-sarjan malleja, pieniä X1-katumaastureita ja Z4-urheiluautoja, joiden valmistusaika osuus vuoden 2007 maaliskuun ja 2011 heinäkuun väliin.
Uusimmat kutsut koskevat tähän mennessä 750 000 autoa, joista suurin osa, puoli miljoonaa kappaletta menee Yhdysvaltoihin. Japanissa kutsuja on noin 100 000, Kanadassa 65 000 ja Etelä-Afrikassa 50 000 kappaletta.
Kutsut johtuvat havaituista sähkövioista. Autojen ovet eivät aina avaudu tai moottorit eivät starttaa. Suoranaisia vaaratilanteita näistä ei tiettävästi ole syntynyt.
Viallisissa autoissa on kuumaan ilmastoon sovellettua tekniikkaa, joten Euroopassa kutsuja ei ole jaettu.
Viime perjantaina BMW ilmoitti kutsuvansa 60 000 X5-katumaasturia lähinnä USA:ssa. Kutsu koski vuosimalleja 2007-2010. Niiden ongelmana ovat jarruviat.
Maaliskuussa 2012 tapahtui BMW tähän mennessä laajin korjauskampanja, joka koski 1,3 miljoonaa 5- ja 6-sarjan mallia.
Niinhän sitä luulisi. Toyotia kuitenkin hyväksytään katsastuksissa toistuvasti, vaikka takaisinkutsuja ei ole suoritettu. Trafin listaukset todistavat sen. Vastaanväittäjien on turha vedota romutuksen tai Afrikkaan vientiin, koska Trafin tietämättä ei Toyotiakaan hävitetä.
Sopii ihmetellä millainen korruptio on Toyota suosimisen takana. Tai oikeastaan se on Toyotan omistajien tappio, kun turvallisuudesta tingitään.
Näkyykö sieltä "trafin listauksesta", milloin ko. auto on katsastettu ja milloin recall-merkintä on auton tietoihin lisätty?
Passaa katsoa itse mitä sieltä näkyy. Itse näen suurimman osan Toyotien takaisinkutsuista olevan kesken, vaikka vanhimmat on aloitettu yli 10 vuotta sitten. Ei voi olla mahdollista, että tuona aikana ei ole autoja tarvinnut katsastaa.
http://www.trafi.fi/takaisinkutsukampanjat#vclass=&mark=&model=
Onhan niitä autoja tarvinnut katsastaa, mutta onko juuri sitä autoa missä on recall-merkintä. Katsos kun se merkintä saattaa olla lisätty vaikka tämän vuoden maaliskuussa, kun auto on katsastettu jo helmikuussa. Miten tällaisiin tapauksiin voi puuttua katsastuksessa?
Normaali täysjärkinen ihminen ei edes ryhdy katsastajaksi, täytyy olla luonteen vääristymiä jos mies/nainen nimenomaan haluaa tuohon ammattiin. Skitsofrenia ja jakomielitauti on yleisimpiä katsureiden sairaslomien syitä, myös klaustrofobia on usein katsastajia vaivaava sairaus.
Mattamaali on nyt top, mutta että ruosteella pinnoitettu yli, niin...
skitsofreniaa sairastava trollipoju tuli tapojensa mukaisesti tähänkin keskusteluun Toyotaa solvaamaan. Tekee tällä tajuamattaan karhunpalveluksen fanittamalleen Vw-konsernille. Eihän trollin oksentelu onneksi haittaa kun sairautensa tiedetään mutta ei hullua tarvitse silti kenenkään sääliä. Vittuillaan vaan ankarasti.
tojotia seisoo vikojen ja rahanpuutteen takia pellonreunassa kuusen alla niin paljon että takaisinkutsukampanjatkin jää ikuisiksi ajoiksi kesken...
Näin suomessa "HelppoKatsastaja" pähkäilee vikojen kanssa: Auto oli juuri merkki-huollossa ja sitten vain huolettomana määräaikaiskatsastukseen...yllärivikoja tuli kaksin kappalein ja kalliita korjata, katsastaja pähkii asiat niin että halvempi vika aiheuttaa papererissa suoraan hylkäyksen ja kalliimmalle laitetaan korjauskehoitus (ei siis oikein osata päättää onko oikeata vikaa vai ei). Korjauskehoituksen kanssa olet kuitenkin löysässä hirresssä ja samassa tilanteessa kuin suopraan hylätyn kanssa, eli jos jää korjaamatta niin rapsut tulee rartsiassa.
Ja tämäkin on täysin katsastajasta johtuvaa, asiakkaassa ja huollossa ei ole mitään vikaa. Olihan se ihan merkkihuoltokin ja kalliskin vielä.
Teevee kirjoitti:"Auto oli juuri merkki-huollossa ja sitten vain huolettomana määräaikaiskatsastukseen...yllärivikoja tuli kaksin kappalein ja kalliita korjata, katsastaja pähkii asiat niin että halvempi vika aiheuttaa papererissa suoraan hylkäyksen ja kalliimmalle laitetaan korjauskehoitus (ei siis oikein osata päättää onko oikeata vikaa vai ei)".
Kertoisitko sen hylkäykseen johtaneen halvemman vian ja nuo kalleimmat viat, joista tuli vain korjauskehoitus; voitaisiin yhdessä spekuloida osatattiinko katsastuksessa päättää olivatkos ne oikeita vikoja vai ei!
Mikä näitä ihmisiä vaivaa, kun kirjoittaa että hylättiin siitä ja siitä? Vikaa ei kuitenkaan koskaan yksilöidä (niinkuin ao. tapauksessa)?? Eli paskaa puhuu tämä "Teevee10".
Teevee kirjoitti:"Auto oli juuri merkki-huollossa ja sitten vain huolettomana määräaikaiskatsastukseen...yllärivikoja tuli kaksin kappalein ja kalliita korjata, katsastaja pähkii asiat niin että halvempi vika aiheuttaa papererissa suoraan hylkäyksen ja kalliimmalle laitetaan korjauskehoitus (ei siis oikein osata päättää onko oikeata vikaa vai ei)".
Kertoisitko sen hylkäykseen johtaneen halvemman vian ja nuo kalleimmat viat, joista tuli vain korjauskehoitus; voitaisiin yhdessä spekuloida osatattiinko katsastuksessa päättää olivatkos ne oikeita vikoja vai ei!
Katsastus puoltaa paikkaansa, koska ihminen joka autoaan käyttää, tulee "vikasokeaksi". Tarkoitan sitä, että kun ajaa paljon, ei välttämättä huomaa autonsa kaikkia vikoja.Varsinkin varkain tulevia vikoja. Tuossa esim. viime viikolla siirsin yhden ihmisen autoa eräällä pihalla ja hämmästyin jarrujen heikkoutta.(poljin painui yli puolivälin ennen kuin pitoa tuli)Sanoin tästä auton omistajalle. Auton omistaja oli sitä mieltä että jarrut ovat hänen mielestään ok. Neuvoin kokeilemaan lähtiessään jarruja siinä hiekkatiellä. Auto meni korjaukseen.
Mielestäni paras katsastusmies on sellainen, jolla on kokemuksen mukana tuomaa silmää sille, että osaa erottaa vanhojen autojen ominaisuudet, sekä asiallisesti suhtautuu oikeisiin vikoihin. Ikävimpiä on olleet sellaiset joiden vuoksi olisi joutunut ehjiä osia vaihtamaan satojen eurojen edestä, vaikka pelkkä löystyneen pultin kiristäminen riitti ja osat ovat kestäneet sen jälkeen tähän päivään (n 60 000km) . On käynyt myös niin, että toisen konttorin neuvosta (ei kehoituksesta) ostetut osat ovat olleet autossa ja auto on vähäisen ajomäärän vuoksi käytetty seuraavassa vuosikatsastuksessa vikalistaa varten ja sitten ei osia tarvinnutkaan vaihtaa toisen insinöörin jopa ihmetellessä turhaa osahankintaa..Tuolla autolla ajettiin neuvon jälkeen 50 000 km. ennen kuin ko. osat vaativat toimenpiteitä.
Eli kannattaa myös miettiä mitä neuvoja antaa.Muuten kyllä olen katsastuksiin ollut tyytyväinen. Hintaa tosin pidän kalliina 50- 70
(300- 420 mk)Euroa joka vuotiseksi toimenpiteeksi.Tosin ilmeisesti tarkastusvälineet pitää kuolettaa. Katsastuksen voisi sisällyttää ajoneuvon käyttömaksuveroon. Trafi kuitenkin valvoo kaikkia asemia ja jos käyttömaksu on 640 euroakin niin luulisi sillä kustantavan tarkastuksetkin. Olisi se tyhjää parempi vastine.
Katsastus vuodessa maksaa 50-70 € ja osa liikenneturvallisuutta. Tarkastuslaitteet maksaa kevyellä kalustolla n. 120000 € ja kestää aikansa. Parturissa käydään 5 kertaa vuodessa ja käynti n. 40 € = 200 €. (kukaan ei valita).