Jaa, että venevero? Siis kaikkiin uutena myytäviin veneisiin lisätään ostohintaan suhteutettu venevero? Montako prosenttia?
Tällä tavalla vielä asian voisi ymmärtää. Ai miten niin? No juuri siten, että verotuksen pää- ja perusperiaate on aina oikeudenmukaisuus. Ne maksaa, joilla on varaa.
Tasavero jokaiselle rekisteröidylle veneellehän ei ole mikään vero, vaan pakkokolehti.
Miksi tonnin arvoisen vanhan purtilon omistaja joutuisi maksamaan "veroa" sen saman vaikkapa 100 euroa, kuin miljoona euroa maksavan luksusjahdin omistajan????
Eikä kelpaa konetehokaan suuruuden määritteeksi, koska sillä ei ole arvon, ts. maksukyvyn kanssa mitään tekemistä. Sitäpaitsi polttoaine on verotettua, joten siinä toteutuu jo oikeudenmukaisuus. Mitä enemmän polleja ja ajoja, sitä enemmän päästöjä ja sitä mukaan veroa. Ja: jos ei aja, ei tule päästöjäkään.
Yhtä vähän veneen massa korreloi arvoa, eli "maksukykyä".
Jäljelle jää siis nimenomaan arvo, joka on yksiselitteisesti määriteltävissä vain uutena myytävissä veneissä.
Jätetään siis ainakin ne vanhat purtilot ilman tätä "pakkokolehtia", ja kerättäkööt ne niiltä, joilla sitä massia oikeasti on.
Näin selvää kaikki on, tai ainakin pitäisi olla... Vaan mitä tuumi raati? Pitääkö verotuksen olla oikeudenmukaista?
Tällä tavalla vielä asian voisi ymmärtää. Ai miten niin? No juuri siten, että verotuksen pää- ja perusperiaate on aina oikeudenmukaisuus. Ne maksaa, joilla on varaa.
Tasavero jokaiselle rekisteröidylle veneellehän ei ole mikään vero, vaan pakkokolehti.
Miksi tonnin arvoisen vanhan purtilon omistaja joutuisi maksamaan "veroa" sen saman vaikkapa 100 euroa, kuin miljoona euroa maksavan luksusjahdin omistajan????
Eikä kelpaa konetehokaan suuruuden määritteeksi, koska sillä ei ole arvon, ts. maksukyvyn kanssa mitään tekemistä. Sitäpaitsi polttoaine on verotettua, joten siinä toteutuu jo oikeudenmukaisuus. Mitä enemmän polleja ja ajoja, sitä enemmän päästöjä ja sitä mukaan veroa. Ja: jos ei aja, ei tule päästöjäkään.
Yhtä vähän veneen massa korreloi arvoa, eli "maksukykyä".
Jäljelle jää siis nimenomaan arvo, joka on yksiselitteisesti määriteltävissä vain uutena myytävissä veneissä.
Jätetään siis ainakin ne vanhat purtilot ilman tätä "pakkokolehtia", ja kerättäkööt ne niiltä, joilla sitä massia oikeasti on.
Näin selvää kaikki on, tai ainakin pitäisi olla... Vaan mitä tuumi raati? Pitääkö verotuksen olla oikeudenmukaista?
Vastaukset 35
Vanhimmat
No meilläkin on takapihalla kolme vanhaa aikoinaan rekisteröityä venettä. Kaksi pulpparia ja yksi ht. Kaikki enemmän tai vähemmän harrastusprojekteja, jos vaikka joskus saisi kunnostettua. Yksi näistä oli viimeksi vesillä kolme vuotta sitten.
Nytkö noista sitten pitäisi ruveta jotaki veroa maksamaan? Ja mistähän hyvästä?
Jos 100 euroa per vene niin se tekee 300 euroa per vuosi. Hahaaa. Ei hyvää päivää.... Kerran kolmessa vuodessa yksi vedessä niin se tekee 900 euroa per kausi. Ehkä yksi noista vanhuksista on juuri ja juuri sen arvoinen.
Taidan sitten poistaa ne rekisteristä. Veikkaanpa, että "rekisterissä" on näitä takapihojen hylkyjä aika paljon. Ja verokertymä valtiolle kasvaa hiiohoi! Heko heko :)
Pakkokolehdista ei voida puhua siksi, ettei poliitikot koskaan puhu asioista niiden oikealla nimellä. Vero kuulostaa oikeutetummalta.
No eipä tuolla tavalla ajateltuna kelpaa pituuskaan veroperusteeksi. Sellaisenkin ehdotuksen muistan kuulleeni. Entäs vakuutusarvo?
Olen kyllä samaa mieltä siinä, ettei ole oikein verottaa tyystin eri ikäisiä ja eri arvoisia veneitä jollakin tasaverolla.
No juuri tuosta syystä pitäisi esim kaikki yli 25v vanhat veneet vapauttaa verosta kokonaan.
Mutta miten se sitten oikeudenmukaisesti määritellä sitä uudemmille onkin kinkkinen kysymys. Niin, ehkä tuo vakuutusarvo voisi olla yksi peruste?
No tonnin hylylle riittää kympin vero, sadantonnin veneelle satku, ja millin yköpaatille tonni veroa.
Eikös se ole tasavero suunnitteilla 250e/vuosi. Käytetyn veneen arvon määrittely on käytännössä mahdotonta joten vero ei voi perustua ikään.
Onhan esimerkiksi vakuutusarvo jokin pohja. Sanoohan sen nyt jo maalaisjärki, ettei vero voi toisille olla puolet veneen arvosta, ja toisille puolet vaikkapa vain pohjan pesusta!
Yksi vaihtoehto olisi suhteuttaa se omistajan tulotasoon. Silloin sitä voisi pitää oikeudenmukaisena.
Milloin maalaisjärjellä on ollut mitään tekemistä verotuksen kanssa?
Omistajan tulotaso on jo aika kivasti huomioitu progressiivisessa tuloverotuksessa. Kun yli 50% viedään joka kuukausi niin sen jälkeen on aivan kohtuullista että muut maksut, vaikkapa nyt tämä venevero, ovat tuloista riippumattomia.
En oikein ymmärrä tätä sairasta kansaa, joka tuntuu olevan sitä mieltä, että rekisteröity vene= ylellisyystuote, jonka omistajalla on rahaa kuin roskaa?!?
Luulo ei voisi olla pahemmin pielessä. Kuka, siis KUKA oikeasti on sitä mieltä, että tonnin arvoista vanhaa kippoa pitää verottaa yhtä isolla tasasummalla kuin miljoona euroa maksavaa loistojahtia???!
Herätys tahvot...
Niinpä mihin sitä kippoa käytetään ?
Jos käyttö on työ tai kalastus jolla tarkoitan ammatti en verkonrepijöiden hupeja on vero tolkuton. Jo työveneen verollinen polttoaine on iso kuluerä.
Mitä sitten tulee niiden pörrääjien vesisuksi ja ympyräajohuvitteluun sitä tuskin kukaan vesien rannoilla asuva suuremmin kaipaa. Sama koskee noita "vapaharavien rahtaajia", joutavat pörräjät merkityille venereiteille ja verolle !!
Olipa taas kateellisella paskalla vahvat argumentit.
Mihin käytetään suksia, asuntovaunuja, virveleitä, ym. Jonninjoutavaa paskaa? Kaikesta haarastamisesta, jota turhaan käytetään virkistysmielessä tulee ihmisiä rangaista? Niinkö kateellinen paska ajattelee? Mitä jos vaikka hankkisit elämän?
Minä olen sitä mieltä. Katsos kun siitä arvokkaammasta paatista on jo maksettu tolkuton ALV ja kasapäin muita sivukuluja ja sen hankkimiseen käytetystä rahasta suhteeton tulovero. Kalliin paatin omistaja on jo kantanut kortensa kekoon moneen kertaan. Kokonaan toinen asia on sitten ettei tällaisessa veneveronäpertelyssä ole ylipäätään mitään tolkkua.
Olet Metelino täysin oikeassa, mutta et kai vakavissasi pidä oikeana, että tonnin arvoisesta harrastevälineestä maksetaan saman verran jotakin "veneveroa" kuin vaikapa satoja kertoja kalliimmasta vehkeestä.
Mitä jos se pienen vanhan veneen omistaja joutuu veron takia siitä luopumaan, siirtyy seuraavaksi kaljoittelemaan lähiöbaariin, masentuu, sairastuu ja tulee yhteiskunnalle sitä kautta kalliiksi? Oliko hienoa?
Tämä oli ehkä kärjistetty esimerkki, mutta kovin tuntuvat kaikki verofetissirunkkaritkin täällä vääristelevän ja kärjistelevän asioita.
Fakta: kaavaillun veron piirin kuuluu esimerkiksi: neljä metriä pitkä 150 euroa maksava avovene, jonka perässä on 23 hevosvoimainen Terhi perämoottori, arvoltaan 100 euroa, ja jota käytetään vain joka toinen vuosi.
Kyllä on hyvä verotuksen kohde! Veneissä kun tuo arvokirjo on niin valtavan paljon laajempi ja monimutkaisempi kuin vaikkapa autoissa.
Miksi muuten asuntovaunuja ei veroteta? Sellaisen vetäminen teiden tukkona lisää valtavasti kulutusta ja saasteita, puhumattakaan varrallisista ohitustilanteista?
No kuten sanoin, mielestäni tässä näpertelyssä ei olekaan mitään tolkkua. Vielä vähemmän tolkkua on sitten siinä että yritetään keksiä joitain muka oikeudenmukaisia kriteerejä joilla veroa voisi kohdistaa. Ainoa jotenkin oikea kriteeri olisi vero käyttömäärän mukaan koska se kai jollain tavalla korreloi saadun hyödyn tai nautinnon kanssa, mutta sen mittaaminen on mahdotonta.
Tulovero tasapäistää tässä maassa erittäin tehokkaasti kaikki palkansaajat ja sen jäljiltä ei minkään maksun pitäisi enää suhteutua tuloihin tai varallisuuteen. Tuo aloittajakin rinnasti sujuvasti arvon ja maksukyvyn vaikka tosiasiassa ne eivät korreloi. Arvokkaan hankinnan (veneen, talon, mökin jne.) tehnyt on hankintansa jälkeen tyypillisesti aivan yhtä maksukykyinen kuin se jolla alunperin ei ollut varaa vastaavaan hankintaan.
"Ainoa jotenkin oikea kriteeri olisi vero käyttömäärän mukaan koska se kai jollain tavalla korreloi saadun hyödyn tai nautinnon kanssa, mutta sen mittaaminen on mahdotonta."
No niin löytyihän se oikea kriteeri. Eikä se ole lainkaan mahdotonta mitata, vaan helpoin kaikista. Sehän toteutuu polttoaineveron modossa.
Iso moottori ja paljon ajoa= paljon veroa! Helppoa kuin heinän teko, vai mitä!
Oliko vaikeaa?
Valitettavasti monilla hyöty tai nautinto ei korreloi moottorin käytön kanssa lainkaan. Tuohan itse asiassa rankaisee juuri niitä pienellä veneellä perämoottorilla ajelijoita suhteellisesti enemmän ja vapahtaa puolen miljoonan jahdilla pääosin satamassa loikoilijat. Tarkoitus ei kai muutenkaan ollut luoda päästöveroa joka on jo rankkana polttoaineen hinnassa vaan ennemminkin jonkunlainen luksusvero. Tämä vaan alleviivaa asian mahdottomuutta kun mitattavaa kriteeriä ei ole.
Ei tämä vaikeaa ole vaan typerää. Ja tasavero on edelleen oikeudenmukaisin ratkaisu.
Ei hyvää päivää. Jos puhutaan luksusverosta, niin vanha pieni halpa vene ei ole luksusta. Ainakaan siihen uuteen miljoonajahtiin verrattuna. Siinä on luksusta.
Joten tasavero on kaikkea muuta kuin oikeudenmukaista.
Ja toinen fakta nyt vaan on se, ettei ne hevosvomatkaan korreloi luksuksen kanssa.
Kun puhut "nautinnosta" jossa vaan loikoillaan isossa veneessä satamassa, niin en ymmärrä millä ihmeen perusteella mielihyvää pitäisi muka verottaa???
Hyvää päivää vaan, ymmärsit oikein. Tässä yritetään verottaa sitä mielihyvää tai nautintoa jollain tekaistulla kriteeristöllä. Ei toimi. Mikään kriteeristö ei toimi, joten verosta pitää joko luopua tai sitten määrätä tasavero joka kiululle. Kaikki muut määrittelyt ovat jeesustelua tai kateellisten halua yrittää verottaa niitä jotka näyttävät menestyneen.
Minäkin olin aluksi murheissani veneverosta. Mutta nyt oikeastaan aika fiiliksissä. Tajusin näet että venevero iskee lähes pelkästään suureen ikäluokkaan joka omistaa valtaosan verotuksen piiriin joutuvista veneistä ja joka käytännössä on aiheuttanut koko laman eikä kuitenkaan ole pistänyt tikkua ristiin ottaakseen osaa maksutalkoisiin, vaan on päättänyt maksattaa koko laskun lapsillaan ja lastenlapsillaan. Toivonkin, että verosta tulee tasavero meille kaikille veneenomistajille veneen kokoon tai ikään katsomatta. Maksan mielelläni vaikkapa 500€ vuodessa siitä hyvistä kun näen noiden taistolaisrunkkujen naamanilmeet kun joka vuosi napsahtaa siitä kultaakin kallisarvoisemmasta perunakellarista maksulappu postiluukusta!
Lääkitys kunnossa? Nyt korkki kiinni ja sekoilu sikseen.
"Meille kaikille vemeenomistakille" ja "ei ole pistänyt tikkua ristiin"
Heh, Joopa joo. Penaalin terävin kynä näköjään vauhdissa. Ei edes kannata kysyä, mikä oikein oli vuodatuksesi pointti. Suomen venekannasta et näköjään ainakaan tiedä mitään.
Onpa heikkoa täällä argumentointi ja kannanotot veron oikeudenmukaisesta määrittämisestä.
Olin toivonut venekansalta asiallista keskustelua. Nyt täällä vaan on joitakin tölväisyjä, selvästikin veneettömiltä sivusta huutelijoilta :(
Taisi olla liika toivottu tältä foorumilta.
Hmm. Se, joka sanoi, ettei vanhan veneen arvoa pysty määrittelemään, niin oletko samaa mieltä, että vero tulee kohdistaa niihin veneisiin, joiden arvon pystyy määrittelemään?
Esim. Uudet ja alle 10v ikäisille veneille, joille voidaan laskea jokin vuotuinen arvonalennus?
AP
Argumentointi on ehkä heikkoa siksi että ei oikein ole mitään järkevää argumentoitavaa. Veneveroon ei tule olemaan mitään oikeudenmukaista määräytymisperustetta. Monessa maassa venevero aikeista onkin luovuttu. Faktaa on vain se että jostakin pitää varoja kerätä, veneveron muoto ja perusteet onkin sitten aivan hämärän peitossa.
Venevero voisi perustua veneen teknisiin mittoihin, mutta onko 40 vuotta vanha 10m pituinen 10 000e arvoisen veneen verotus samoin perustein kuin uuden 350 000e veneen peruste oikeutettua, tuskin. Toisaalta moottoriteho, ehkä mutta suuritehoisissa veneissäkin hintahaitari on varsin suuri veneiden ikä ja kunto eroista johtuen. Tietenkin voitaisiin ajatella jonkinlaista ikävähennystä, mutta vuonna 1982 hankitun veneen hankintahinnan määrittely nykyarvoon muuttaminen ja ikävähennysten tekeminen onkin sitten aika mutkikas juttu. Ehkä vero voisi koskea vain sen ikäisiä veneitä joidenka hankintahinta on selkeästi määriteltävissä ja ikävähennettävissä esimerkiksi alle 10v vanhat veneet, mutta yksittäisenä valmistetut one design veneet olisivat tässä poikkeus.
Eli perustettaisiinko vero veneen oletettuun arvon tai johonkin tekniseen tietoon on vaikea nähdä mitään oikeudenmukaista ja yksiselitteistä verotusperustetta. Toisessa ketjussa esitettiin ”faktana” tasaveromallia, ehkä tämä onkin ainoa vedenpitävä määräytymisperuste, mitta miten tämän kokee ne joilla veneelle on jonkinlainen enemmän tai vähemmän todellinen tarve ja pienempiarvoisten veneiden omistajat kokevat tasaveron takuulla vääryydeksi. Siis tasavero on epäoikeudenmukainen, mutta mitään yksiselitteistä selkeää määrääntymisperustetta on vaikea kuvitella. Lisäksi on vielä tämä Ahvenanmaan kysymys. Veneveron tuloksena moni vene ehkä muuttaisi Ahvenenmaalle ja ne kalleimmat tosi ökyveneet liputettaisiin kokonaan ulos kuten joissakin EU maissa on jo tehtykin.
Koko venevero ajatushan on lähtenyt suomalaisille tyypillisenä katesuverona. Veneilystä on luotu kuva rikkaiden tyhjänpäiväisenä harrastuksena jota sietääkin verottaa, perusteena tälle on mielikuvat venenäyttelyistä ja sieltä nähdyistä kuvista. Todellinen veneily on jotain aivan muuta. Moni kateellinen omistaa matkailuauton tai vaikka peräti kesämökin, mutta niinhän se on suomalainen osaa olla kateellinen, vaikka vain kuvitelmiin perustuen. Yksi mikä on varmaa on se että yksikään veneilijä ei tule pitämään veneveroa oikeudenmukaisena joten kyllä tässä on kyse pakkokolehdista jonka perintä oikeutetaan nostattamalla kateutta muussa kansassa veneilijöitä kohtaan.
No mikäs estää määräämästä sitä veroa yksinomaan uusille eli ensitekisteröitäville veneille. Ainakaan ei arvo ja sen mukaan määräytyvä vero ole mikään vaikea laskutoimitus.
Kymppitonnien veneelle sata euroa sadantonnin veneelle tonni jne.?
Sillon tuo homma menisi oikein, eikä rokottaisi ketään kohtuuttomasti.
Suomessa myydään vuodessa joitakin tuhnsia veneitä joten 50 miljoonan tavoite tarkoittaisi kymppitonni luokan veroa. Verotusta voisi tietenkin painottaa kallimpiin veneisiin mutta ei sillä mitään merkitystä ole, koska kallita veneitä myydään vuodessa muutama kymmenen.
On esitetty myös, että vero perustuisi eläkevakuutusmaksuun samaan tapaan kuin ylevero. Silloin yrittäjä, joka yrityksen alkuvaiheessa ei ole maksanut suuria eläkemaksuja ja korjaa sitä, kun yritys vihdoin alkaa menestyä, joutuu maksamaan kohtuuttoman paljon ja kahteen kertaan koska myös yritys maksaa yleveroa. Toisaalta osingoilla elävä ei maksa mitään.
Tuntuisi oikealta, jos vero perustuisi maksukykyyn, mutta ei tunnu silti oikeudenmukaiselta, että Busterin vero olisi yhtä suuri kuin kuin luksusjahdin, vaikka tulotaso olisi omistajilla sama.
Sitten on tietenkin se monen veneen kysymys. Yksi ihminen voi käyttää vain yhtä venettä kerrallaan. Ei ole perusteltua periä montaa veroa koska hyöty ei ole moninkertainen.
Veneen arvoon perustuva vero on epämääräinen. Veneen arvon määrittäminen vaikka vakuutusarvon perusteella on tuhoon tuomittu koska jokainen voi päättää itse millä arvolla veneensä vakuuttaa vai vakuuttaako ollenkaan. Muutenkin veneen arvon oikeudenmukainen määrittäminen on lähes mahdotonta. Iso vene loppuun ajetuilla koneilla on ongelmajätettä. Pitäisikö sille maksaa rahaa veron sijaan?
Verotuksen periaate on, että veron pitää olla sellainen ettei sitä pysty välttämään. Venerekisteri perustuu lakiin ja se on ainoa tapa kohdistaa veroa veneen omistajiin. Veroa ei pysty laillisin keinoin välttämään. Laittomia keinojahan on, mutta niitä on kaikissa veroissa.
"Verotuksen periaate on, että veron pitää olla sellainen ettei sitä pysty välttämään."
En ole ollenkaan samaa mieltä, koska tuolla periaatteella kansalta puuttuvat kannustimet. Ts. vero on voitava tietyin edellytyksin välttää. Esim. Sähkövene, pelkin purjein liikkumalla tms.
Paljon tärkeämpi periaate sen sijaan on se, että vero kohtelee oikeudenmukaisesti. Sellainen vero, esim. tasavero, joka rikkaimmillaan on kuin yksi hyttysen kusi, on jo järjestäen väärä ja tuhoon tuomittu.
Ihan sama mitä mieltä sinä olet.
Se on verotuksen yksi keskeisistä periaatteista.
Jokaisen kirjoittajan mielestä juuri oma idea on se paras ja oikeudenmuksisin tapa kerätä veneveroa. En ymmärrä tällaista kirjoittelua veneily-palstalla.
Omasta mielestäni oikeudenmukaisinta on että vero unohdetaan ennen kuin sitä edes peritään.
Venevero avaisi aivan uuden polun periä veroa siitä, minkä veroilla eläjät näkevät tarpeelliseksi turvaamaan eliittiset olot itselleen. Nyt nk. luxus-veneet, jatkossa yli 100 euron kengät, polkupyörät, älykännykät... kyllä virkarälssi lammaksille veroja keksii, jos lampaiden ainoa riidan aihe on miten uuden veron tulot saadaan "oikeudenmukaisesti" kerättyä.
Ei yhtä harrastusta voi laittaa verolle ilman että muut ovat samalla viivalla. Se on epäoikeudenmukaista.
Asiasta ei missään nimessä pidä hyssytellä, koska sitten kun asiasta mitään ymmärtämättömät Sipilän kaltaiset taliaivot ovat veron lätkäisseet, niin on myöhäistä enää ottaa mihinkään kantaa.
Olen samaa mieltä. Yhden harrastuksen verotus on väärin. Ja Harrastukset luovat hyvinvointia.
Niin että ollaan hijaa vaan ja odotetaan, sitten kun vero tulee todetaan että myöhäistä valittaa ja keskitytään keskenään nurisemaan ja jupisemaan keskenään. Nimenomaan nyt pitää tuoda esiin jos veneverosta on jotain sanottavaa ja mielellään kansanedustajille henkilökohtaisesti jos sellaisen sattuu tapaamaan.
Jos kuvittelet että tässä päästään nyt verottamaan ja jotenkin rankaisemaan luksusveneitä niin enempää et voisi olla väärässa. Monessa euroopan maassa on nähty että kun yhteiskunta alkaa liikaa käydä näiden jahtien omistajien kukkarolla siirtyy paatit ulkomaisen yhtiön omistukseen ja perään ilmestyy outo lippu. Taas jos kuvittelet että vero koskisi vain uuden tavallisemman prujeveneen hankkinutta niin ei pelkästään niitä verottamalla 50 miljoonaa kerätä millään kyllä siinä täytyy käydä ihan tavallisten veneilijöiden kokkarolla ja melko raskaasti. Suurelta määrältä kansalaisia saadaan veroja kerättyä, muutamalla hyväosaista verottamalla ei tuloja saada kasaan. Tässä taitaa nyt monelta unohtua että verotuksen tarkoitus on kerätä rahaa valtion kassaan ei pieni kiusanteko varakkaille varsinkin kun ne kaikista varakkaimmat pääsisivät kuin koira veräjästä.
Jos vero tulisi polttoaineen hintaan, niin se olisi paljon oikeudenmukaisempi. Silloin sitä myös voisi perustella egologisilla syillä valtion rahapulan lisäksi.
Silti ihmettelen, että valtio maksaa tuulivoimatukia keskimäärin 500 000 € joka päivä vuoden ympäri ja sitten virittelee tällaisia turhia veroja. Pelkästään tämä kustantaa valtiolle 182 miljoonaa vuodessa! Laitettaisiin ensi tuo kulupuoli kuntoon, niin tällaisille veroille ei pitäisi olla mitään tarvetta.
EI verolle. Polttoaineessa on jo yli 50 % puhdasta veroa, joten unelmasi on jo totta. Ei siihenkään uutta veroa tarvita. Eli ekologisillakaan syillä lisäveroa ei voi perustella.
Kyse on yhden harrastuksen muuttamisesta verotetuksi, ja siksi kaikki harrastukset pitäisi muuttaa yhtä lailla verollisiksi. Oman +25 vuotisen veneen ylläpidosta lankeava "luksusvero" nykyisten korjauskulujen päälle saisi leukapielet kiristymään ja miettimään poliitikoille sopivaa palautetta.
Ei tarttis kuin kolmanneksella leikata tota tuulitukiaista, niin veneveroa ei tarvittaisi ollenkaan ja rahaa jäisi ylikin.
Kyllä verutustarpeen siirtäminen polttoaineeseen olisi oikeudenmukaisempaa vaikka polttoaine on jo aivan kohtuuttomasti verotettua. Vero polttoaineessa ei kohdistuisi ainoastaan veneilijöihin vaan kaikki joutuisivat sitä maksamaan.
Siinä olet aivan oikeassa että jos harrastuksia pitää alkaa verottamaan niin sitten verotetaan kaikkia harrastuksia.