Kysymyksiä Raamatusta

Eikö Raamatusta löydykkään vastauksia noihin yksinkertaisiin kysymyksiin? Onko Raamattu puutteellinen?

Jätät "omaan arvoonsa"; tarkoitat, ettei ole tärkeää. Siis jätät monen epäselvän kohdan leijumaan ilmaan viitsimättä painautua ongelmakohtiin.

Ja kuitenkin vaivauduit vetämään yhtäläisyyden meihin, vaikka Jumala nimenomaan rankaisi sitä omenan syönyttä miestä ohdakkeisella pellolla, jonkalaista harvalla suomalaisella on.

MiksiEtVastaa kirjoitti:

Eikö Raamatusta löydykkään vastauksia noihin yksinkertaisiin kysymyksiin? Onko Raamattu puutteellinen?

Puutteellista tässä on vain sinun kykysi ymmärtää Raamattua, eikä sekään vielä mikään ongelma olisi, mutta kun et edes halua ymmärtää sitä, niin siitä sinun ongelmasi vasta alkaakin. Miksi vastata kysymyksiin ihmiselle joka ei aidosti halua vastauksia.

torre12 kirjoitti:

Jätät "omaan arvoonsa"; tarkoitat, ettei ole tärkeää. Siis jätät monen epäselvän kohdan leijumaan ilmaan viitsimättä painautua ongelmakohtiin.

Ja kuitenkin vaivauduit vetämään yhtäläisyyden meihin, vaikka Jumala nimenomaan rankaisi sitä omenan syönyttä miestä ohdakkeisella pellolla, jonkalaista harvalla suomalaisella on.

Lue lisää

Ohdakkeinen pelto tarkoittaa kaikkea sitä, mistä ihmisen on elämässään toimeentulonsa ja ravintonsa koottava.

Kysymysten omaan arvoonsa jättäminen ei tarkoita, että ne kysymykset eivät ole tärkeitä. Se voi tarkoittaa myös sitä, että kysyjän motiivi kysymysten esittämiselle on sellainen, että vastausten - hyvienkin - antaminen on täysin turhaa. Silloin kysymykset on syytä jättää omaan arvoonsa, eli tässä tapauksessa sivuuttaa tyystin.

132v24v214v kirjoitti:

Ohdakkeinen pelto tarkoittaa kaikkea sitä, mistä ihmisen on elämässään toimeentulonsa ja ravintonsa koottava.

Kysymysten omaan arvoonsa jättäminen ei tarkoita, että ne kysymykset eivät ole tärkeitä. Se voi tarkoittaa myös sitä, että kysyjän motiivi kysymysten esittämiselle on sellainen, että vastausten - hyvienkin - antaminen on täysin turhaa. Silloin kysymykset on syytä jättää omaan arvoonsa, eli tässä tapauksessa sivuuttaa tyystin.

Lue lisää

Taitaapa olla niin että noihin kysymyksiin ei voi Raamatun perusteella vastata yksiselitteisesti. Sen takia ne vastaukset puuttuvat ;-)

MiksiEtVastaa kirjoitti:

Eikö Raamatusta löydykkään vastauksia noihin yksinkertaisiin kysymyksiin? Onko Raamattu puutteellinen?

Esim. "

"Kun Nooan arkki laskeutui, miten kengurut palasivat Australiaan?"

Joo, ei tätä asiaa mainita Raamatussa ja on muitakin asioita joita Raamatussa ei mainita kuten sun päänympärystäsi ja älykkyysosamäärääsi.

tekosyitä kirjoitti:

Taitaapa olla niin että noihin kysymyksiin ei voi Raamatun perusteella vastata yksiselitteisesti. Sen takia ne vastaukset puuttuvat ;-)

Näinhän sinä kuvittelit alunperinkin.

Mutta miten Aatami ja Eeva olisivat voineet tietää, että käskyn rikkominen olisi väärin, kun heillä ei ollut tietoa siitä, mikä on oikein tai väärin?

ettänäintaasen kirjoitti:

Mutta miten Aatami ja Eeva olisivat voineet tietää, että käskyn rikkominen olisi väärin, kun heillä ei ollut tietoa siitä, mikä on oikein tai väärin?

Miksi jauhat tuosta käskyn rikkomisen vääryyden ymmärtämisestä niinkuin sillä muka olisi merkitystä? Usko nyt jo, että Aatamia ja Eevaa ei rangaistu siitä, mitä he ymmärsivät tai eivät ymmärtäneet, vaan siitä, mitä he tekivät sen jälkeen, kun tulivat tietämään, mitä ei saa tehdä!!!

Tellmetruth kirjoitti:

Esim. "

"Kun Nooan arkki laskeutui, miten kengurut palasivat Australiaan?"

Joo, ei tätä asiaa mainita Raamatussa ja on muitakin asioita joita Raamatussa ei mainita kuten sun päänympärystäsi ja älykkyysosamäärääsi.

Lue lisää

Niin monta asiaa mitä Raamatussa ei mainita ... Mutta silti ne ovat ok vai mitä?

vvvvvvvvv kirjoitti:

Miksi jauhat tuosta käskyn rikkomisen vääryyden ymmärtämisestä niinkuin sillä muka olisi merkitystä? Usko nyt jo, että Aatamia ja Eevaa ei rangaistu siitä, mitä he ymmärsivät tai eivät ymmärtäneet, vaan siitä, mitä he tekivät sen jälkeen, kun tulivat tietämään, mitä ei saa tehdä!!!

Lue lisää

Mitä he siis tekivät?

3pop kirjoitti:

Mitä he siis tekivät?

Lue Raamatusta syntiinlankeemus.

3pop kirjoitti:

Mitä he siis tekivät?

"Mitä he siis tekivät?"

Juuri sen, mitä oli erikseen kielletty tekemästä.

Kannattaa tosiaan lukea se syntiinlankeemuskertomus, että tietäisi edes vähän, mistä on puhumassa.

roih2234roi2h2 kirjoitti:

"Mitä he siis tekivät?"

Juuri sen, mitä oli erikseen kielletty tekemästä.

Kannattaa tosiaan lukea se syntiinlankeemuskertomus, että tietäisi edes vähän, mistä on puhumassa.

Lue lisää

He tekivät väärin ja Jumala rankaisi. Me teemme mitä huvittaa, mutta Jumala ei rankaise. Siinä koko kuva.

torre12 kirjoitti:

He tekivät väärin ja Jumala rankaisi. Me teemme mitä huvittaa, mutta Jumala ei rankaise. Siinä koko kuva.

Eikö Jumala rankaise? Oletko ihan varma? Sinuna en olisi. Kyllä Jumala rankaisee - joko Jeesusta sinun puolestasi, tai sitten sinua maanpäällisen aikasi päätyttyä.

r2ft234f2 kirjoitti:

Eikö Jumala rankaise? Oletko ihan varma? Sinuna en olisi. Kyllä Jumala rankaisee - joko Jeesusta sinun puolestasi, tai sitten sinua maanpäällisen aikasi päätyttyä.

No en ole huomannut Jumalan rankaisevan ketään sitten Raamatun jälkeen. Kyllä se näyttää siihen jääneen.

Jumala ei ole myöskään sanonut rankaisevansa ketään kuoleman jälkeen. Oletko jotenkin sekaisin?

torre12 kirjoitti:

No en ole huomannut Jumalan rankaisevan ketään sitten Raamatun jälkeen. Kyllä se näyttää siihen jääneen.

Jumala ei ole myöskään sanonut rankaisevansa ketään kuoleman jälkeen. Oletko jotenkin sekaisin?

Lue lisää

Miksi sinulla on kipeä selkä joka tekee elämästäsi helvetin jo maanpäällä? Miksi homous piinaa sinua? Miksi olet saanut vähäiset älynlahjat? Miksi ihmissuhteesi ei koskaan onnistu?
Eikös tuossa ole yhdelle ihmiselle rangaistusta ihan kylliksi :D

natsukalle kirjoitti:

Miksi sinulla on kipeä selkä joka tekee elämästäsi helvetin jo maanpäällä? Miksi homous piinaa sinua? Miksi olet saanut vähäiset älynlahjat? Miksi ihmissuhteesi ei koskaan onnistu?
Eikös tuossa ole yhdelle ihmiselle rangaistusta ihan kylliksi :D

Lue lisää

Mitkä lienee sinun älynlahjasi, kun sait kehitettyä noinkin paljon vääriä oletuksia.

Ensinnäkään selkä ei tee elämästäni helvettiä, muuta hankaloittaa joitakin asioita.

Toisekseen homous ei paina minua olenkaan, sillä olen sinut itseni kanssa. Kaikki on siinä suhteessa hienosti.

Vähäiset älynlahjat eivät ole haitannut, sillä olen korvannut ne loistavalla loogisella päättelykyvyllä, ja sillä, että olen ottanut asioista selvää ja painan ne mieleeni.

Ihmissuhteet ovat onnistuneet varsin hyvin, sillä minulla on ollut aina kumppani. En ole koskaan panostanut ystävyyteen, vaan parisuhteeseen. Silti kavereitakin on aina ollut ja on.

Eli näet hyvin oudosti Jumalan antaneen minulle "rangaistusta ihan kylliksi".

Mutta eihän Raamatussa noin sanota. Vai kerrotko kohdan jossa tämä kerrotaan?

Aloittajan kysymys on osoitettu niille joiden mielestä Raamattuun kirjoitettu sana on totuus eikä sitä voi tulkita.
Se mietä tiede tänäpäivänä tietää maapallon historista ja mannerlaattojen liikkeistä ei perustu Raamattuun joten et yrityksestä huolimatta vastaa aloittajan kysymyksiin.

raamatullinenvastaus kirjoitti:

Aloittajan kysymys on osoitettu niille joiden mielestä Raamattuun kirjoitettu sana on totuus eikä sitä voi tulkita.
Se mietä tiede tänäpäivänä tietää maapallon historista ja mannerlaattojen liikkeistä ei perustu Raamattuun joten et yrityksestä huolimatta vastaa aloittajan kysymyksiin.

Lue lisää

Ja mitä on se "sangen hyvä", kun Jumala loi maan? Maanjäristysalttius, kuivuutta ja tulvia, tulivuorenpurkauksia. Eikö muka parempaan pystynyt?

Entä ihminen sitten. Neljä viisi yritelmää ennen meitä. Jumalahan voi vielä kerran todeta että paskaa tuli tälläkin kertaa ja yrittää uudelleen. Hersyvää naurua,...

torre11 kirjoitti:

Ja mitä on se "sangen hyvä", kun Jumala loi maan? Maanjäristysalttius, kuivuutta ja tulvia, tulivuorenpurkauksia. Eikö muka parempaan pystynyt?

Jumala näkee hyvyyttä sielläkin missä sitä ihmisen mielestä ei olenja kauneutta ssiellä mikä ihmisestä on ruma. Syy johttuu siitä,että ihminen anytautui kielletyn hedelmän valtaan ja alkoinajatella mustavalkoisesti ja tuomita asioita.

Miksi itse et vastaa? Eikö wikistä löydy linkkiä vai etkö vaivaudu kaltaisellesi vittuilijanaysukalle vastaamaan? Leiki nyt taas vaan uskovaa ja Raamatun tuntijaa olisi todella hausta lukea kun natsukka yrittää Raamattua selittää :))

mummo.sörssää.taas kirjoitti:

Miksi itse et vastaa? Eikö wikistä löydy linkkiä vai etkö vaivaudu kaltaisellesi vittuilijanaysukalle vastaamaan? Leiki nyt taas vaan uskovaa ja Raamatun tuntijaa olisi todella hausta lukea kun natsukka yrittää Raamattua selittää :))

Lue lisää

Noihin kaikkiin on helppo vastata kenen tahansa muun kun sellaisen jonka mielestä "raamattu luetaan niin kin se on kirjoitettu eikä raamattua saa tulkita".
Saako sinun mielestäsi Raamattua tulkita?
Vai pitääkö Raamattu lukea kuten se on kirjoitettu?
Vastaa jos uskallat.

VastaaJoUskallat kirjoitti:

Noihin kaikkiin on helppo vastata kenen tahansa muun kun sellaisen jonka mielestä "raamattu luetaan niin kin se on kirjoitettu eikä raamattua saa tulkita".
Saako sinun mielestäsi Raamattua tulkita?
Vai pitääkö Raamattu lukea kuten se on kirjoitettu?
Vastaa jos uskallat.

Lue lisää

Raamattua tulee lukea niinkin se on ja ymmärtää lukemansa. On olemassa hyviä Raamatunlukuoppaita jos sinulla on vaikeuksia lukea sitä.

"Vastauksia tuskin tulet näihin saamaan..."
Jälleen kerran todistat kokolailla suoraan, "kenen lauluja laulat".
Ihan pokkana selität, "yrittävät tulkita Raamattua sanatarkkaan, eivät ole vielä kehitelleen näihin uusia teorioitaan." Miksi et siis tosiaan itse "uskovana" kykene vastaamaan noihin kysymyksiin ?
Haet siis viihdearvoa tyypilliseen ateistiseen tapaan tältä saitilta, mutta tiedä myös se, että jonain päivänä vastaat itse Jumalan edessä kaikista sanoistasi, joilla pilkkaat itse taivaan ja maan Herraa, Jeesusta Kristusta.

mummo.sörssää.taas kirjoitti:

Raamattua tulee lukea niinkin se on ja ymmärtää lukemansa. On olemassa hyviä Raamatunlukuoppaita jos sinulla on vaikeuksia lukea sitä.

"Ymmärtää lulemansa". Eiköhän kaikki sentään ymmärrä mitä missäkin lukee, ellei sitten ole idiootti.

torre12 kirjoitti:

"Ymmärtää lulemansa". Eiköhän kaikki sentään ymmärrä mitä missäkin lukee, ellei sitten ole idiootti.

Sinäpä sen sanoit :D

mieti.sitä kirjoitti:

"Vastauksia tuskin tulet näihin saamaan..."
Jälleen kerran todistat kokolailla suoraan, "kenen lauluja laulat".
Ihan pokkana selität, "yrittävät tulkita Raamattua sanatarkkaan, eivät ole vielä kehitelleen näihin uusia teorioitaan." Miksi et siis tosiaan itse "uskovana" kykene vastaamaan noihin kysymyksiin ?
Haet siis viihdearvoa tyypilliseen ateistiseen tapaan tältä saitilta, mutta tiedä myös se, että jonain päivänä vastaat itse Jumalan edessä kaikista sanoistasi, joilla pilkkaat itse taivaan ja maan Herraa, Jeesusta Kristusta.

Lue lisää

Vastauksia sinäkään et vaan pysty kuitenkaan antamaan.

mummo.sörssää.taas kirjoitti:

Sinäpä sen sanoit :D

Sanoin itsestäänselvyyden: vain idiootti ei ymmärrä kirjoituksia. Moni ei taas tunne edes Raamattua, eikä kykene siitä siten keskustelemaan.

torre12 kirjoitti:

Sanoin itsestäänselvyyden: vain idiootti ei ymmärrä kirjoituksia. Moni ei taas tunne edes Raamattua, eikä kykene siitä siten keskustelemaan.

"Moni ei taas tunne edes Raamattua, eikä kykene siitä siten keskustelemaan."
Sinä olet yksi hyvä esimerkki heitä :D

mieti.sitä kirjoitti:

"Vastauksia tuskin tulet näihin saamaan..."
Jälleen kerran todistat kokolailla suoraan, "kenen lauluja laulat".
Ihan pokkana selität, "yrittävät tulkita Raamattua sanatarkkaan, eivät ole vielä kehitelleen näihin uusia teorioitaan." Miksi et siis tosiaan itse "uskovana" kykene vastaamaan noihin kysymyksiin ?
Haet siis viihdearvoa tyypilliseen ateistiseen tapaan tältä saitilta, mutta tiedä myös se, että jonain päivänä vastaat itse Jumalan edessä kaikista sanoistasi, joilla pilkkaat itse taivaan ja maan Herraa, Jeesusta Kristusta.

Lue lisää

Ainoa mihin oli etsitty vastausta Raamatusta oli ”6.Monellako aasilla Jeesus ratsasti Jerusalemiin?”

Matteuksen evankeliumi
21:5 "Sanokaa tytär Siionille: 'Katso, sinun kuninkaasi tulee sinulle hiljaisena ja ratsastaen aasilla, ikeenalaisen AASIN VARSALLA.'"
21:6 Niin opetuslapset menivät ja tekivät, niinkuin Jeesus oli heitä käskenyt,
21:7 ja toivat aasintamman varsoineen ja panivat niiden selkään vaatteensa, ja hän istuutui niiden päälle.

Johanneksen evankeliumi:
12:14 Ja saatuansa nuoren aasin Jeesus istui sen selkään, niinkuin kirjoitettu on:
12:15 "Älä pelkää, tytär Siion; katso, sinun kuninkaasi tulee istuen AASIN VARSAN selässä."

Markuksen evankeliumi:
11:2 ja sanoi heille: "Menkää kylään, joka on edessänne, niin te kohta, kun sinne tulette, löydätte sidottuna varsan, jonka selässä ei yksikään ihminen vielä ole istunut; päästäkää se ja tuokaa tänne.
11:3 Ja jos joku teille sanoo: 'Miksi te noin teette?', niin sanokaa: 'Herra tarvitsee sitä ja lähettää sen kohta tänne takaisin.'"
11:4 Niin he menivät ja löysivät oven eteen ulos kujalle sidotun varsan ja päästivät sen.
11:5 Ja muutamat niistä, jotka siellä seisoivat, sanoivat heille: "Mitä te teette, kun päästätte varsan?"
11:6 Niin he sanoivat heille, niinkuin Jeesus oli käskenyt; ja he antoivat heidän mennä.
11:7 Ja he toivat VARSAN Jeesuksen luo ja heittivät vaatteensa sen päälle, ja hän istui sen selkään.

Oikea vastauksen olen kursivoinut ISOLLA tekstillä.

Kysymys kuuluu, miten aikuinen mies voi ratsastaa varsalla?

VastaaJoUskallat kirjoitti:

Noihin kaikkiin on helppo vastata kenen tahansa muun kun sellaisen jonka mielestä "raamattu luetaan niin kin se on kirjoitettu eikä raamattua saa tulkita".
Saako sinun mielestäsi Raamattua tulkita?
Vai pitääkö Raamattu lukea kuten se on kirjoitettu?
Vastaa jos uskallat.

Lue lisää

Jos on helppo vastata, niin miksei niihin ole vastattu? On vain omia tulkintoja asioista.

mummomuori kirjoitti:

Jos on helppo vastata, niin miksei niihin ole vastattu? On vain omia tulkintoja asioista.

En tiedä mitä ajat takaa. Kumpaa nyt yrität kyseenalaistaa Raamattua, evankerlistoja vai meitä uskovia?
Näet nyt ilmeisesti ristiriidan siinä kun Matteus kertoo Jeesuksen ratsastaneen aasin, työjuhdan varsan selässä ja toiset evankelistat kertovat Jeesuksen ratsastaneen aasilla. En ymmärrä mitä merkitystä on sanooko evankelista aasia aasiksi vai varsaksi. Samasta eläimestähän on kysymys.
Matteus lainaa Sakarian ennustusta ja käyttää sanaa aasin varsa. Onhan tuo viittenäkin jakeessa.
Jos sinulla on vielä epäselvää kuuntele tästä Norvannon opetus asiasta
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/uusi-testamentti/matteuksen-evankeliumi/268

OksastettuOksa kirjoitti:

En tiedä mitä ajat takaa. Kumpaa nyt yrität kyseenalaistaa Raamattua, evankerlistoja vai meitä uskovia?
Näet nyt ilmeisesti ristiriidan siinä kun Matteus kertoo Jeesuksen ratsastaneen aasin, työjuhdan varsan selässä ja toiset evankelistat kertovat Jeesuksen ratsastaneen aasilla. En ymmärrä mitä merkitystä on sanooko evankelista aasia aasiksi vai varsaksi. Samasta eläimestähän on kysymys.
Matteus lainaa Sakarian ennustusta ja käyttää sanaa aasin varsa. Onhan tuo viittenäkin jakeessa.
Jos sinulla on vielä epäselvää kuuntele tästä Norvannon opetus asiasta
http://www.rkk-sansa.net/raamattu-kannesta-kanteen/uusi-testamentti/matteuksen-evankeliumi/268

Lue lisää

En kyseenalaista Raamattua vaan tuota oletettua kirjaimellista tulkintaa. Samoin jos maailmankuvan pohjana on Nuorenmaan kreationismiteoria. Kun kysymykset on asetettu vain tuollaista Raamatuntulkintaa ajatellen, vastaukseni ovat hiukan toisen tyyppisiä.

Kun pitää sanatarkkaan näitä tulkita, tulee esiin jatkuvasti tämä pilkunn**minen.

”…en ymmärrä mitä merkitystä on sanooko evankelista aasia aasiksi vai varsaksi. Samasta eläimestähän on kysymys.”

Kun kysymys kuuluu: montako aasia, niin silloin sillä on merkitystä. Tässä sinulle historian mukainen selitys:

”Jeesuksen tulo näin Jerusalemiin ei ollut aivan käytänöllisimmästä päästä, mikä kertoo juuri siitä, että sillä tieten tahtoen haettiin yhtymäkohtaa Sakariaan kirjaan.”

Sak. 9:9
Iloitse suuresti, tytär Siion, riemuitse, tytär Jerusalem, sillä sinun kuninkaasi tulee sinulle! Vanhurskas ja auttaja hän on, on nöyrä ja ratsastaa aasilla, aasintamman varsalla.

”Markus ei mainitse varsan emoa (kuten Matteus, jonka usein ajatellaan ymmärtäneen väärin Sakariaan ennustuksen), jota hyvin todennäköisesti tarvittiin mukana. Aasin varsaa on erittäin vaikea saada kulkemaan haluttuun suuntaan, ellei sen emo kulje edellä.”

”Näkynä aasin varsalla ratsastava galilealainen rakennusmies on myös voinut olla hiukan koominen (vrt. ”jonka selässä ei kukaan vielä ole istunut”).”

Ja mikä ero on aikuisella aasilla ja varsalla? ”Aasin painoraja lasketaan nykyään niin, että aasi voi kantaa 20% omasta painostaan. 60 -kiloinen ihminen tarvitsisi siis 300 kiloisen aasin alleen, jotta matkustus sujuisi ”normaalisti”.”
(Pienellä n 100 cm korkuisella aasilla voi ratsastaa maksimissaan 50-kiloinen ratsastaja, sirolla aasilla 40-kiloinen.)
https://aasiyhdistys.fi/2013/10/17/pieni-aasitietopaketti/

”On todennäköistä, että kylässä innostuttiin tapauksen luomasta mielleyhtymästä Sakariaan kirjaan sekä teon messiaanisesta väristä…” , ja lopulta paikalla oli vähän kansaa ”…voidaan ajatella, että paikalla olleiden ihmisten määrä on todennäköisesti rajoittunut muutamaan sataan.”
https://historianjeesus.fi/materiaalit-2/kirkkovuosi/1-adventtisunnuntai/

Eli olennaista tuossa on että Jeesus täytti ne ennustukset, joista oli kirjoitettu. Ei siis se, montako aasia oli.

mummomuori kirjoitti:

En kyseenalaista Raamattua vaan tuota oletettua kirjaimellista tulkintaa. Samoin jos maailmankuvan pohjana on Nuorenmaan kreationismiteoria. Kun kysymykset on asetettu vain tuollaista Raamatuntulkintaa ajatellen, vastaukseni ovat hiukan toisen tyyppisiä.

Kun pitää sanatarkkaan näitä tulkita, tulee esiin jatkuvasti tämä pilkunn**minen.

”…en ymmärrä mitä merkitystä on sanooko evankelista aasia aasiksi vai varsaksi. Samasta eläimestähän on kysymys.”

Kun kysymys kuuluu: montako aasia, niin silloin sillä on merkitystä. Tässä sinulle historian mukainen selitys:

”Jeesuksen tulo näin Jerusalemiin ei ollut aivan käytänöllisimmästä päästä, mikä kertoo juuri siitä, että sillä tieten tahtoen haettiin yhtymäkohtaa Sakariaan kirjaan.”

Sak. 9:9
Iloitse suuresti, tytär Siion, riemuitse, tytär Jerusalem, sillä sinun kuninkaasi tulee sinulle! Vanhurskas ja auttaja hän on, on nöyrä ja ratsastaa aasilla, aasintamman varsalla.

”Markus ei mainitse varsan emoa (kuten Matteus, jonka usein ajatellaan ymmärtäneen väärin Sakariaan ennustuksen), jota hyvin todennäköisesti tarvittiin mukana. Aasin varsaa on erittäin vaikea saada kulkemaan haluttuun suuntaan, ellei sen emo kulje edellä.”

”Näkynä aasin varsalla ratsastava galilealainen rakennusmies on myös voinut olla hiukan koominen (vrt. ”jonka selässä ei kukaan vielä ole istunut”).”

Ja mikä ero on aikuisella aasilla ja varsalla? ”Aasin painoraja lasketaan nykyään niin, että aasi voi kantaa 20% omasta painostaan. 60 -kiloinen ihminen tarvitsisi siis 300 kiloisen aasin alleen, jotta matkustus sujuisi ”normaalisti”.”
(Pienellä n 100 cm korkuisella aasilla voi ratsastaa maksimissaan 50-kiloinen ratsastaja, sirolla aasilla 40-kiloinen.)
https://aasiyhdistys.fi/2013/10/17/pieni-aasitietopaketti/

”On todennäköistä, että kylässä innostuttiin tapauksen luomasta mielleyhtymästä Sakariaan kirjaan sekä teon messiaanisesta väristä…” , ja lopulta paikalla oli vähän kansaa ”…voidaan ajatella, että paikalla olleiden ihmisten määrä on todennäköisesti rajoittunut muutamaan sataan.”
https://historianjeesus.fi/materiaalit-2/kirkkovuosi/1-adventtisunnuntai/

Eli olennaista tuossa on että Jeesus täytti ne ennustukset, joista oli kirjoitettu. Ei siis se, montako aasia oli.

Lue lisää

Ei siinä ole mitään kyseenalaistamista kuten ei Raamatussa yleensäkään. Raamattua ei tule tulkita vaan lukea ja ymmärtää. Matteus lainaa kirjaimmellisesti Sararian kirjan profetiaa.

mummomuori kirjoitti:

Ainoa mihin oli etsitty vastausta Raamatusta oli ”6.Monellako aasilla Jeesus ratsasti Jerusalemiin?”

Matteuksen evankeliumi
21:5 "Sanokaa tytär Siionille: 'Katso, sinun kuninkaasi tulee sinulle hiljaisena ja ratsastaen aasilla, ikeenalaisen AASIN VARSALLA.'"
21:6 Niin opetuslapset menivät ja tekivät, niinkuin Jeesus oli heitä käskenyt,
21:7 ja toivat aasintamman varsoineen ja panivat niiden selkään vaatteensa, ja hän istuutui niiden päälle.

Johanneksen evankeliumi:
12:14 Ja saatuansa nuoren aasin Jeesus istui sen selkään, niinkuin kirjoitettu on:
12:15 "Älä pelkää, tytär Siion; katso, sinun kuninkaasi tulee istuen AASIN VARSAN selässä."

Markuksen evankeliumi:
11:2 ja sanoi heille: "Menkää kylään, joka on edessänne, niin te kohta, kun sinne tulette, löydätte sidottuna varsan, jonka selässä ei yksikään ihminen vielä ole istunut; päästäkää se ja tuokaa tänne.
11:3 Ja jos joku teille sanoo: 'Miksi te noin teette?', niin sanokaa: 'Herra tarvitsee sitä ja lähettää sen kohta tänne takaisin.'"
11:4 Niin he menivät ja löysivät oven eteen ulos kujalle sidotun varsan ja päästivät sen.
11:5 Ja muutamat niistä, jotka siellä seisoivat, sanoivat heille: "Mitä te teette, kun päästätte varsan?"
11:6 Niin he sanoivat heille, niinkuin Jeesus oli käskenyt; ja he antoivat heidän mennä.
11:7 Ja he toivat VARSAN Jeesuksen luo ja heittivät vaatteensa sen päälle, ja hän istui sen selkään.

Oikea vastauksen olen kursivoinut ISOLLA tekstillä.

Kysymys kuuluu, miten aikuinen mies voi ratsastaa varsalla?

Lue lisää

Jossakin lehessä oli taannoin aikoinaan juttu että koko aasinvarsa on ikävä käännös muka ja kyse on kokoajan nuoresta aasin tammasta eikä tammasta ja sen varsasta. Voi ollakkin huojentunut siitämettei noin 35 vuotiais Galilelalais mies sentää rääkkää aasinvarsaa ratsastaessaan sillä öljymäen rinnettä alas Betanista samalla kun hänen opetuslapset pitävät juhlavaa saattoa mäenrinteellä kohti Jerusalemia käyvälle messiaalleen. On harha kuvitusta että palmunoksa saatto olisi ollut Jerusalemin portilla. Mutta kyse siis oli nuoresta aasin tammasta, eli yhdestä aasista.

NiinTahiNäin2 kirjoitti:

Jossakin lehessä oli taannoin aikoinaan juttu että koko aasinvarsa on ikävä käännös muka ja kyse on kokoajan nuoresta aasin tammasta eikä tammasta ja sen varsasta. Voi ollakkin huojentunut siitämettei noin 35 vuotiais Galilelalais mies sentää rääkkää aasinvarsaa ratsastaessaan sillä öljymäen rinnettä alas Betanista samalla kun hänen opetuslapset pitävät juhlavaa saattoa mäenrinteellä kohti Jerusalemia käyvälle messiaalleen. On harha kuvitusta että palmunoksa saatto olisi ollut Jerusalemin portilla. Mutta kyse siis oli nuoresta aasin tammasta, eli yhdestä aasista.

Lue lisää

Niin, käännöksiä voidaan miettiä, sillä kaikki kolme evankeliumia puhuu varsasta eikä aikuisesta eläimestä. En tiedä miten muut käännökset ovat tuon kääntäneet, itse käytän vanhempaa Raamatun käännöstä.

Mutta jos se oli varsa, todennäköisesti mukana oli sen emäkin.

mummomuori kirjoitti:

Niin, käännöksiä voidaan miettiä, sillä kaikki kolme evankeliumia puhuu varsasta eikä aikuisesta eläimestä. En tiedä miten muut käännökset ovat tuon kääntäneet, itse käytän vanhempaa Raamatun käännöstä.

Mutta jos se oli varsa, todennäköisesti mukana oli sen emäkin.

Lue lisää

Pitää erottaa puhutaanko tapahtumsata joka nähdään vai Sakarian ennustuksesta. Lukekaa tarkemmin.

yksi.tulkinta kirjoitti:

Pitää erottaa puhutaanko tapahtumsata joka nähdään vai Sakarian ennustuksesta. Lukekaa tarkemmin.

Puhutaan tapahtumasta, jonka piti tapahtua Sakariaan ennustuksen mukaisesti. Ja tätä tapahtumaa kuvataan eri evankeliumeissa.

mummomuori kirjoitti:

Puhutaan tapahtumasta, jonka piti tapahtua Sakariaan ennustuksen mukaisesti. Ja tätä tapahtumaa kuvataan eri evankeliumeissa.

Nimenomaan Matteus ei kerro mitä tapahtui vaan Sakarjan ennustuksen.

Heh, yritäs nyt vähän.....
1. Miten kengurut hyppivät meren yli Australiaan?
Jne.....

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Heh, yritäs nyt vähän.....
1. Miten kengurut hyppivät meren yli Australiaan?
Jne.....

Mistä sinä tiedät, että Araradin alueelta Australiaan oli silloin meri?

OksastettuOksa kirjoitti:

Mistä sinä tiedät, että Araradin alueelta Australiaan oli silloin meri?

Miksi ei olisi ollu? Kuinka kauan vedenpaisumuksesta onkaan aikaa?
Jos maayhteys oli miksi Australiaan ei levinnyt niitä eläimiä joita tavataan muualla samoilla leveysasteilla? Ja miksi kenguruita ei tavata muualla?

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Miksi ei olisi ollu? Kuinka kauan vedenpaisumuksesta onkaan aikaa?
Jos maayhteys oli miksi Australiaan ei levinnyt niitä eläimiä joita tavataan muualla samoilla leveysasteilla? Ja miksi kenguruita ei tavata muualla?

Lue lisää

Kengurut ovat Australiassa ja niin on Jumala hyväksi nähnyt ja järjestänyt. Vedenpaisumuksen arvellaan olleen n.5000 vuotta eKr.

OksastettuOksa kirjoitti:

Kengurut ovat Australiassa ja niin on Jumala hyväksi nähnyt ja järjestänyt. Vedenpaisumuksen arvellaan olleen n.5000 vuotta eKr.

Mutta et edelleenkään vastaa itse kysymykseen, miten krngurut Nooan arkista Australiaan palasivat?

Olisit vastannut heti niin natsukooden ei olisi tarvinnut kitistä :)

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Mutta et edelleenkään vastaa itse kysymykseen, miten krngurut Nooan arkista Australiaan palasivat?

Vastasinhan, maata pitkin pomppien. Jos väität, ettei yhtenäistä mannerta silloin ollut " kengurun vertaa" Araratilta Australaiaan niin mihin sen perustat?

OksastettuOksa kirjoitti:

Vastasinhan, maata pitkin pomppien. Jos väität, ettei yhtenäistä mannerta silloin ollut " kengurun vertaa" Araratilta Australaiaan niin mihin sen perustat?

Jos maayhteys oli miksi Australiaan ei levinnyt niitä eläimiä joita tavataan muualla samoilla leveysasteilla? Ja miksi kenguruita ei tavata muualla?

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Jos maayhteys oli miksi Australiaan ei levinnyt niitä eläimiä joita tavataan muualla samoilla leveysasteilla? Ja miksi kenguruita ei tavata muualla?

Ja voihan olla, että Jumala teki Punaisenmeren ihmeen avittaakseen kengurut Australiaan.
Miksi kenguruita ei ole vaikka kuljetettu Australaista muuallekin maailmaan laajemmin, sitä en tiedä. Jokaisella lajilla on vain luontaisimmat asuinalueensa.

OksastettuOksa kirjoitti:

Ja voihan olla, että Jumala teki Punaisenmeren ihmeen avittaakseen kengurut Australiaan.
Miksi kenguruita ei ole vaikka kuljetettu Australaista muuallekin maailmaan laajemmin, sitä en tiedä. Jokaisella lajilla on vain luontaisimmat asuinalueensa.

Lue lisää

Raamattu tuntuu aika epätäydelliseltä kun et löydä helppoon kysymykseen vastausta.
Me muuthan tiedämme että kengurut kehittyivät evoluution tuloksena. Raamattun sanatarkasti uskovat eivät pysty kilpailevaa vastausta antamaan, sellaista joka pohjautuisi Raamattuun.

Jätetään kengurut ja palataan kysymykseen 6.
Raamattu sanoo: 1 Kun he lähestyivät Jerusalemia ja olivat tulossa Betfageen Öljymäelle, Jeesus lähetti edeltä kaksi opetuslastaan 2 ja sanoi heille: "Menkää tuolla näkyvään kylään. Siellä on aasintamma kiinni sidottuna ja varsa sen vierellä; löydätte ne heti. Ottakaa ne siitä ja tuokaa minulle. 3 Jos joku sanoo teille jotakin, vastatkaa, että Herra tarvitsee niitä ....."
Eli aaseja oli kaksi, vai mitä?

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Jätetään kengurut ja palataan kysymykseen 6.
Raamattu sanoo: 1 Kun he lähestyivät Jerusalemia ja olivat tulossa Betfageen Öljymäelle, Jeesus lähetti edeltä kaksi opetuslastaan 2 ja sanoi heille: "Menkää tuolla näkyvään kylään. Siellä on aasintamma kiinni sidottuna ja varsa sen vierellä; löydätte ne heti. Ottakaa ne siitä ja tuokaa minulle. 3 Jos joku sanoo teille jotakin, vastatkaa, että Herra tarvitsee niitä ....."
Eli aaseja oli kaksi, vai mitä?

Lue lisää

Jatkoa vielä:
"6 Opetuslapset lähtivät ja tekivät niin kuin Jeesus oli käskenyt. 7 He toivat aasin ja varsan ja panivat niiden selkään vaatteitaan, ja Jeesus istuutui aasin selkään. 8 Ihmisiä oli hyvin paljon, ja he levittivät vaatteitaan tielle, toiset katkoivat puista oksia ja levittivät tielle niitä. 9 [i] Ja ihmisjoukko, joka kulki hänen edellään ..."
Eli kaksi aasia.

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Raamattu tuntuu aika epätäydelliseltä kun et löydä helppoon kysymykseen vastausta.
Me muuthan tiedämme että kengurut kehittyivät evoluution tuloksena. Raamattun sanatarkasti uskovat eivät pysty kilpailevaa vastausta antamaan, sellaista joka pohjautuisi Raamattuun.

Lue lisää

Raamattu kertoo meille juuri sen mitä meidän tulee tietää Jumalasta ja Hänen suunnitelmastaan ihmisille ja luomakunnalleen.
Jumala on luonut kengurut kuten kaikki muutkin eläimet.

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Jatkoa vielä:
"6 Opetuslapset lähtivät ja tekivät niin kuin Jeesus oli käskenyt. 7 He toivat aasin ja varsan ja panivat niiden selkään vaatteitaan, ja Jeesus istuutui aasin selkään. 8 Ihmisiä oli hyvin paljon, ja he levittivät vaatteitaan tielle, toiset katkoivat puista oksia ja levittivät tielle niitä. 9 [i] Ja ihmisjoukko, joka kulki hänen edellään ..."
Eli kaksi aasia.

Lue lisää

Aasi ja aasin varsa mutta vain aasilla Jeesus ratsasti. Olisihan ollut edesvastuutonta jättää aasinvarsa ilman emoaan ja sen antamaa ravintoa.

OksastettuOksa kirjoitti:

Aasi ja aasin varsa mutta vain aasilla Jeesus ratsasti. Olisihan ollut edesvastuutonta jättää aasinvarsa ilman emoaan ja sen antamaa ravintoa.

Miksihän varsaa kukaan muu ei mainitse? Puhutaan vain yhdestä aasista.

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Miksihän varsaa kukaan muu ei mainitse? Puhutaan vain yhdestä aasista.

Koska eivät nähneet sitä tarpeelliseksi mainita. Ihmiset kiinnittävät ja painottavat erilaisa asioita havainnoissaan. Siksi onkin hyvä, että evankeliumeita on neljä, neljän erilasen persoonan kirjoittamina niin saamme laajemman kuvan samoista tapahtumista kuin yhden ihmisen kertomana.

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamattu kertoo meille juuri sen mitä meidän tulee tietää Jumalasta ja Hänen suunnitelmastaan ihmisille ja luomakunnalleen.
Jumala on luonut kengurut kuten kaikki muutkin eläimet.

Lue lisää

:-)
Huvittava kommentti. Kun ei pysty enää vastaamaan Raamattuun vedoten niin ei sitten vastata enää ollenkaan.
Tiedehän pystyy antamaan yksiselitteisen, järkevän vastauksen.

OksastettuOksa kirjoitti:

Koska eivät nähneet sitä tarpeelliseksi mainita. Ihmiset kiinnittävät ja painottavat erilaisa asioita havainnoissaan. Siksi onkin hyvä, että evankeliumeita on neljä, neljän erilasen persoonan kirjoittamina niin saamme laajemman kuvan samoista tapahtumista kuin yhden ihmisen kertomana.

Lue lisää

Koska eivät nähneet tarpeelliseksi? Miksi noin luulet?

OksallaOnOngelma kirjoitti:

:-)
Huvittava kommentti. Kun ei pysty enää vastaamaan Raamattuun vedoten niin ei sitten vastata enää ollenkaan.
Tiedehän pystyy antamaan yksiselitteisen, järkevän vastauksen.

Lue lisää

Minähän vastaan kysymyksiisi juuri Raamattun vedoten. Raamattu ei ole tiedejulkaisu vaan tie Jumalan tuntemiseen ja pelastukseen.

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Koska eivät nähneet tarpeelliseksi? Miksi noin luulet?

Jos eivät kirjoittaneet niin silloin eivät nähneet sitä tarpeelliseksi kirjoittaa. Eikös jokainen kirjoita yleensä tärkeitä asioita joista haluaa muidenkin tietävän. Kuitenkin sinullekin on varmaan selvää, kuten kaikki kertoivat pääasia, että Jeesus ratsasti aasilla Jerusalemiin - ei siis hevosella?

OksastettuOksa kirjoitti:

Jos eivät kirjoittaneet niin silloin eivät nähneet sitä tarpeelliseksi kirjoittaa. Eikös jokainen kirjoita yleensä tärkeitä asioita joista haluaa muidenkin tietävän. Kuitenkin sinullekin on varmaan selvää, kuten kaikki kertoivat pääasia, että Jeesus ratsasti aasilla Jerusalemiin - ei siis hevosella?

Lue lisää

Eli on voinut olla toinenkin aasi? Ja vaikkapa kolmaskin, mutta kirjoittajat eivät ole nähneet tarpeelliseksi niistä mainita koska ne eivät ole heidän mielestään ole olleet tarpeellisia asioita mainita?

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Eli on voinut olla toinenkin aasi? Ja vaikkapa kolmaskin, mutta kirjoittajat eivät ole nähneet tarpeelliseksi niistä mainita koska ne eivät ole heidän mielestään ole olleet tarpeellisia asioita mainita?

Lue lisää

Mitä merkitystä on sillä kuinka monta aasia oli mutta Jeesus ratsasti Jerusalemiin aasilla. Mitä tämä sinulle kertoo?

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Eli on voinut olla toinenkin aasi? Ja vaikkapa kolmaskin, mutta kirjoittajat eivät ole nähneet tarpeelliseksi niistä mainita koska ne eivät ole heidän mielestään ole olleet tarpeellisia asioita mainita?

Lue lisää

Onko Taavelilla taas kyselyikä menossa?

OksastettuOksa kirjoitti:

Mitä merkitystä on sillä kuinka monta aasia oli mutta Jeesus ratsasti Jerusalemiin aasilla. Mitä tämä sinulle kertoo?

Merkitystä on sillä miksi Raamatussa asia kerrotaan kahdella eri tavalla. Kumpi kohta on väärin? Onko Raamatussa virheitä?
Itse olet muistaakseni korostanut että Raamattua luetaan siten kun se on kirjoitettu.

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Merkitystä on sillä miksi Raamatussa asia kerrotaan kahdella eri tavalla. Kumpi kohta on väärin? Onko Raamatussa virheitä?
Itse olet muistaakseni korostanut että Raamattua luetaan siten kun se on kirjoitettu.

Lue lisää

Kyllä Raamatun asia kerrotaan kahdella eri tavalla koska kaksi eri ihmistä niistä kertoo. Se, että toinen ei kerro varsasta ei poista varsan olemassa oloa. Siitä vain ei toinen kertonut.
Eikö olekin mahtava todiste Raamatun aitoudesta kun sitä ei ole muutettu yhtenäiseksi eikä pelätä erilaisten kertomusten olevan rirtiriidassa keskenään vaan osoitetaan niiden täydentävän toisiaan?
Ihan oikein luet kun luet miten se on kirjoitettu mutta kehitä vielä ymmärtämistä.

OksastettuOksa kirjoitti:

Kyllä Raamatun asia kerrotaan kahdella eri tavalla koska kaksi eri ihmistä niistä kertoo. Se, että toinen ei kerro varsasta ei poista varsan olemassa oloa. Siitä vain ei toinen kertonut.
Eikö olekin mahtava todiste Raamatun aitoudesta kun sitä ei ole muutettu yhtenäiseksi eikä pelätä erilaisten kertomusten olevan rirtiriidassa keskenään vaan osoitetaan niiden täydentävän toisiaan?
Ihan oikein luet kun luet miten se on kirjoitettu mutta kehitä vielä ymmärtämistä.

Lue lisää

Olisko voinut olla vielä kolmastin aasi tai varsa? Teoreettisesti ajatellen?

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Olisko voinut olla vielä kolmastin aasi tai varsa? Teoreettisesti ajatellen?

Tuskin koska aasit saavat yleensä vain yhden varsan.

OksastettuOksa kirjoitti:

Tuskin koska aasit saavat yleensä vain yhden varsan.

Mutta periaattessa voisi olla ollut, kukaan ei vaan ole kokokenut tarpeelliseksi siitä kertoa?

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Mutta periaattessa voisi olla ollut, kukaan ei vaan ole kokokenut tarpeelliseksi siitä kertoa?

Varmasti olikin paljon muita aaseja tienoolla koska aasi oli hyvin yleinen eläin siihen aikaan. Mutta Jeesus tarvitsi vain yhden aasin millä ratsasti Jerusalemiin ja näin kaikki neljä evanleistaa kertovat.

näin kaikki neljä evankelistaa kertovat.

OksastettuOksa kirjoitti:

Varmasti olikin paljon muita aaseja tienoolla koska aasi oli hyvin yleinen eläin siihen aikaan. Mutta Jeesus tarvitsi vain yhden aasin millä ratsasti Jerusalemiin ja näin kaikki neljä evanleistaa kertovat.

Lue lisää

NIin, kukaan ei ehkä ole vaan kertonut että aaseja on ollut useampia. Jeesus ratsasti yhdellä, ja yhden evankeljumin mukaan mukana oli myös varsa.
Tämähän kertoo tosiaan että Raamatussa kerrotaan joitain asioita mutta kirjoitusten ulkopuolella on tapahtunut asioita joista kukaan ei ole maininnut.

OksallaOnOngelma kirjoitti:

NIin, kukaan ei ehkä ole vaan kertonut että aaseja on ollut useampia. Jeesus ratsasti yhdellä, ja yhden evankeljumin mukaan mukana oli myös varsa.
Tämähän kertoo tosiaan että Raamatussa kerrotaan joitain asioita mutta kirjoitusten ulkopuolella on tapahtunut asioita joista kukaan ei ole maininnut.

Lue lisää

Raamatussa kerrotaan asioista joilla on merkitystä evankeliumin kannalta.

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamatussa kerrotaan asioista joilla on merkitystä evankeliumin kannalta.

Ahaa, ihan nyt kysyn että määritelläänkö tämä Raamatussa?

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Ahaa, ihan nyt kysyn että määritelläänkö tämä Raamatussa?

Kyllä, esim Johanneksen evankeliumi luku 21.

OksallaOnOngelma kirjoitti:

Ahaa, ihan nyt kysyn että määritelläänkö tämä Raamatussa?

Oletko näitä "puunhalaajia", vai miksi roikut koko ajan oksassa kiinni ???

OksastettuOksa kirjoitti:

Jos eivät kirjoittaneet niin silloin eivät nähneet sitä tarpeelliseksi kirjoittaa. Eikös jokainen kirjoita yleensä tärkeitä asioita joista haluaa muidenkin tietävän. Kuitenkin sinullekin on varmaan selvää, kuten kaikki kertoivat pääasia, että Jeesus ratsasti aasilla Jerusalemiin - ei siis hevosella?

Lue lisää

Hienosto sanottu Raamatun kirjoittamisesta:
"Jos eivät kirjoittaneet niin silloin eivät nähneet sitä tarpeelliseksi kirjoittaa. Eikös jokainen kirjoita yleensä tärkeitä asioita joista haluaa muidenkin tietävän."
Tämähän tarkoittaa sitä että vaikka Raamatussa ei esim. mainita samaa sukupuolta olevien avioliittoa tai suhdetta se voi aivan hyvin voinut olla täysin ok Jeesuksen mielestä: Raamatun kirjoittajat eivät vain nähneet tarpeelliseksi siitä kirjoittaa!
Kiitos OksastettuOksa kun avaat Raamatun kirjoittajien taustoja näin hyvin!

KiitosTiedosta kirjoitti:

Hienosto sanottu Raamatun kirjoittamisesta:
"Jos eivät kirjoittaneet niin silloin eivät nähneet sitä tarpeelliseksi kirjoittaa. Eikös jokainen kirjoita yleensä tärkeitä asioita joista haluaa muidenkin tietävän."
Tämähän tarkoittaa sitä että vaikka Raamatussa ei esim. mainita samaa sukupuolta olevien avioliittoa tai suhdetta se voi aivan hyvin voinut olla täysin ok Jeesuksen mielestä: Raamatun kirjoittajat eivät vain nähneet tarpeelliseksi siitä kirjoittaa!
Kiitos OksastettuOksa kun avaat Raamatun kirjoittajien taustoja näin hyvin!

Lue lisää

Jos homous tuomitaan Raamatussa yksiselitteisesti tieksi kadotukseen ja Jumalalle kauhistuksesi millä logiikalla sitten homojen avioliitto voisi olla jotakin muuta?

KiitosTiedosta kirjoitti:

Hienosto sanottu Raamatun kirjoittamisesta:
"Jos eivät kirjoittaneet niin silloin eivät nähneet sitä tarpeelliseksi kirjoittaa. Eikös jokainen kirjoita yleensä tärkeitä asioita joista haluaa muidenkin tietävän."
Tämähän tarkoittaa sitä että vaikka Raamatussa ei esim. mainita samaa sukupuolta olevien avioliittoa tai suhdetta se voi aivan hyvin voinut olla täysin ok Jeesuksen mielestä: Raamatun kirjoittajat eivät vain nähneet tarpeelliseksi siitä kirjoittaa!
Kiitos OksastettuOksa kun avaat Raamatun kirjoittajien taustoja näin hyvin!

Lue lisää

Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.

Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).

OksastettuOksa kirjoitti:

Jos homous tuomitaan Raamatussa yksiselitteisesti tieksi kadotukseen ja Jumalalle kauhistuksesi millä logiikalla sitten homojen avioliitto voisi olla jotakin muuta?

Oksaseni, sekoitat taas oman herännäis-fundamentalistis-kreationismi raamatuntulkintasi ja totuuden keskenään:
"[2] Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.[7] Hankalaksi tulkinnan tekee myös se, että homoseksuaalisiin tekoihin viittaavat raamatunkohdat ovat usein niukkasanaisia ja niissä käytetyt alkuperäiset termit toisinaan tulkinnanvaraisia. Onkin ehdotettu, että tieteellisesti täysin aukottomasti perusteltavissa olevaa tietoa siitä, millaista homoseksuaalista käyttäytymistä Raamatussa tarkoitetaan, ei kenties ole enää mahdollista saada, sillä jokainen tutkijakin tulkitsee termejä omasta näkökulmastaan."
Koeta rauhoittua ja ymmärtää että sinun mielipiteesi on vain yksi tuhansista, ja aika pienellä todennäköisyydellä totuus. ;-)

EiOleTotuus kirjoitti:

Oksaseni, sekoitat taas oman herännäis-fundamentalistis-kreationismi raamatuntulkintasi ja totuuden keskenään:
"[2] Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.[7] Hankalaksi tulkinnan tekee myös se, että homoseksuaalisiin tekoihin viittaavat raamatunkohdat ovat usein niukkasanaisia ja niissä käytetyt alkuperäiset termit toisinaan tulkinnanvaraisia. Onkin ehdotettu, että tieteellisesti täysin aukottomasti perusteltavissa olevaa tietoa siitä, millaista homoseksuaalista käyttäytymistä Raamatussa tarkoitetaan, ei kenties ole enää mahdollista saada, sillä jokainen tutkijakin tulkitsee termejä omasta näkökulmastaan."
Koeta rauhoittua ja ymmärtää että sinun mielipiteesi on vain yksi tuhansista, ja aika pienellä todennäköisyydellä totuus. ;-)

Lue lisää

Et siis osaa vastata kysymykseeni?

OksastettuOksa kirjoitti:

Et siis osaa vastata kysymykseeni?

Vastasin jo, mutta kerrataan: Raamattu ei sano yksiselitteisesti homoudesta mitään. Jeesus ei sanakaan. Oma herännäis-fundis tulkintasi on vain tulkinta, ei totuus. Eli homojen avioliittoa ei voi pelkästään yhden raamatuntulkinnan vuoksi pitää kiellettynä.

EiOleTotuus kirjoitti:

Vastasin jo, mutta kerrataan: Raamattu ei sano yksiselitteisesti homoudesta mitään. Jeesus ei sanakaan. Oma herännäis-fundis tulkintasi on vain tulkinta, ei totuus. Eli homojen avioliittoa ei voi pelkästään yhden raamatuntulkinnan vuoksi pitää kiellettynä.

Lue lisää

Raamattu sanoo yksiselitteissti, että homoseksin harrastaminen on kauhistus Jumalalle ja sen harjoittajat eivät peri taivaasten valtakuntaa. Jos voit muuta osoittaa niin laita Raamatun kohdat.

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamattu sanoo yksiselitteissti, että homoseksin harrastaminen on kauhistus Jumalalle ja sen harjoittajat eivät peri taivaasten valtakuntaa. Jos voit muuta osoittaa niin laita Raamatun kohdat.

Lue lisää

Minkäs minä sille voin että olet noin uskonnollisesti aivopesty ettet enää pysty ajattelemaan loogisesti ja omaksumaan omasta ahtaasta maailmankuvastasi poikkeavia totuuksia.
Jos et osaa lukea Suomen kieltä tuosta yläpuolelta niin en voi auttaa
. Siinä on se vastaus sinulle jo. Joten lopeta jankkaaminen ja lue ja ymmärtä lukeasi.

EiOleTotuus kirjoitti:

Minkäs minä sille voin että olet noin uskonnollisesti aivopesty ettet enää pysty ajattelemaan loogisesti ja omaksumaan omasta ahtaasta maailmankuvastasi poikkeavia totuuksia.
Jos et osaa lukea Suomen kieltä tuosta yläpuolelta niin en voi auttaa
. Siinä on se vastaus sinulle jo. Joten lopeta jankkaaminen ja lue ja ymmärtä lukeasi.

Lue lisää

En nähnyt yhtään Raamatun kohtaa joka olisi puoltanut homoseksiä. Et taida löytää sinäkään koska alat minua haukkumaan :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

En nähnyt yhtään Raamatun kohtaa joka olisi puoltanut homoseksiä. Et taida löytää sinäkään koska alat minua haukkumaan :=)

Lue ja ymmärrä :-)
2] Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.[7] Hankalaksi tulkinnan tekee myös se, että homoseksuaalisiin tekoihin viittaavat raamatunkohdat ovat usein niukkasanaisia ja niissä käytetyt alkuperäiset termit toisinaan tulkinnanvaraisia. Onkin ehdotettu, että tieteellisesti täysin aukottomasti perusteltavissa olevaa tietoa siitä, millaista homoseksuaalista käyttäytymistä Raamatussa tarkoitetaan, ei kenties ole enää mahdollista saada, sillä jokainen tutkijakin tulkitsee termejä omasta näkökulmastaan."

EiOleTotuus kirjoitti:

Lue ja ymmärrä :-)
2] Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.[7] Hankalaksi tulkinnan tekee myös se, että homoseksuaalisiin tekoihin viittaavat raamatunkohdat ovat usein niukkasanaisia ja niissä käytetyt alkuperäiset termit toisinaan tulkinnanvaraisia. Onkin ehdotettu, että tieteellisesti täysin aukottomasti perusteltavissa olevaa tietoa siitä, millaista homoseksuaalista käyttäytymistä Raamatussa tarkoitetaan, ei kenties ole enää mahdollista saada, sillä jokainen tutkijakin tulkitsee termejä omasta näkökulmastaan."

Lue lisää

Vieläkään et laittanut Raamatun kohtaa joka puoltaisi homoseksiä. Eikö löydy?

OksastettuOksa kirjoitti:

Vieläkään et laittanut Raamatun kohtaa joka puoltaisi homoseksiä. Eikö löydy?

Raamattu ei puolla homoseksiä, mutta hyväksyy heterojen seksihurjastelun monen naisen kanssa.

Jumala tosin ei pane kieltoa lesboseksille, eikä homojen seksille, jos eivät vaan makaa. Mutta se ei toki koske kristillistä maailmaa.

torre12 kirjoitti:

Raamattu ei puolla homoseksiä, mutta hyväksyy heterojen seksihurjastelun monen naisen kanssa.

Jumala tosin ei pane kieltoa lesboseksille, eikä homojen seksille, jos eivät vaan makaa. Mutta se ei toki koske kristillistä maailmaa.

Lue lisää

"Raamattu ei puolla homoseksiä"
Kiitos, tuo riittää! Uskokaa siis kaikki muutkin natsukat asia!

OksastettuOksa kirjoitti:

Vieläkään et laittanut Raamatun kohtaa joka puoltaisi homoseksiä. Eikö löydy?

No kun Raamattu ei sano homoudesta puoleen eikä toiseen yksiselitteisesti mitään. Sitähän sinulle on kerrottu jo monta kertaa tässä.
2] Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.[7] Hankalaksi tulkinnan tekee myös se, että homoseksuaalisiin tekoihin viittaavat raamatunkohdat ovat usein niukkasanaisia ja niissä käytetyt alkuperäiset termit toisinaan tulkinnanvaraisia. Onkin ehdotettu, että tieteellisesti täysin aukottomasti perusteltavissa olevaa tietoa siitä, millaista homoseksuaalista käyttäytymistä Raamatussa tarkoitetaan, ei kenties ole enää mahdollista saada, sillä jokainen tutkijakin tulkitsee termejä omasta näkökulmastaan."

natsukoille.tiedoksi kirjoitti:

"Raamattu ei puolla homoseksiä"
Kiitos, tuo riittää! Uskokaa siis kaikki muutkin natsukat asia!

Onko kaikki mitä Raamattu ei puolla siis kielletty?

KäytäAivojasi kirjoitti:

Onko kaikki mitä Raamattu ei puolla siis kielletty?

Ei, mutta Raamattu kieltää homoseksin selvin sanoin. Eikä siihen löydy mitään puoltavaakaan jonka juuri itse homojouikokin totesi. Joten asiassa ei ole mitään natsuttamista :D

natsukoille kirjoitti:

Ei, mutta Raamattu kieltää homoseksin selvin sanoin. Eikä siihen löydy mitään puoltavaakaan jonka juuri itse homojouikokin totesi. Joten asiassa ei ole mitään natsuttamista :D

Lue lisää

Toistetaan taas kun ei mene jakeluun:
Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.[7] Hankalaksi tulkinnan tekee myös se, että homoseksuaalisiin tekoihin viittaavat raamatunkohdat ovat usein niukkasanaisia ja niissä käytetyt alkuperäiset termit toisinaan tulkinnanvaraisia. Onkin ehdotettu, että tieteellisesti täysin aukottomasti perusteltavissa olevaa tietoa siitä, millaista homoseksuaalista käyttäytymistä Raamatussa tarkoitetaan, ei kenties ole enää mahdollista saada, sillä jokainen tutkijakin tulkitsee termejä omasta näkökulmastaan.
Eli ei ole mitään selviä sanoja muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.

natsukoille.tiedoksi kirjoitti:

"Raamattu ei puolla homoseksiä"
Kiitos, tuo riittää! Uskokaa siis kaikki muutkin natsukat asia!

Vähän outo johtopäätös, että kaikkea pitäisi puoltaa ollakseen Raamatun mukaista.

Ei monen vaimon ja sivuvaimon ottamistakaan mitenkään "puolleta", mutta niin vaan sellainenkin elämä käy Jumalalle. Ei siis tarvitse olla puoltoa, tai edes mainintaa, sillä ei Raamatussa muutenkaan ole kaikkea tähän elämään sopivia ohjeita.

EiOleTotuus kirjoitti:

Toistetaan taas kun ei mene jakeluun:
Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.[7] Hankalaksi tulkinnan tekee myös se, että homoseksuaalisiin tekoihin viittaavat raamatunkohdat ovat usein niukkasanaisia ja niissä käytetyt alkuperäiset termit toisinaan tulkinnanvaraisia. Onkin ehdotettu, että tieteellisesti täysin aukottomasti perusteltavissa olevaa tietoa siitä, millaista homoseksuaalista käyttäytymistä Raamatussa tarkoitetaan, ei kenties ole enää mahdollista saada, sillä jokainen tutkijakin tulkitsee termejä omasta näkökulmastaan.
Eli ei ole mitään selviä sanoja muualla kuin sinun mielikuvituksessasi.

Lue lisää

Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.

Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman

torre12 kirjoitti:

Vähän outo johtopäätös, että kaikkea pitäisi puoltaa ollakseen Raamatun mukaista.

Ei monen vaimon ja sivuvaimon ottamistakaan mitenkään "puolleta", mutta niin vaan sellainenkin elämä käy Jumalalle. Ei siis tarvitse olla puoltoa, tai edes mainintaa, sillä ei Raamatussa muutenkaan ole kaikkea tähän elämään sopivia ohjeita.

Lue lisää

Uudessa testamentissa 1. Tim. 3:2,12 ja Tiitus 1:6 antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä. Jae voidaan kirjaimellisesti tulkita "yhden naisen mieheksi". Vaikka tämä jae ei viittaisikaan moniavioisuuteen, ei moniavioinen missään tapauksessa ole "yhden naisen mies". Nämä vaatimukset käsittelevät seurakunnan johtajaan kohdistettuja vaatimuksia ja niitä pitäisi soveltaa samoin kaikkiin kristittyihin. Pitäisihän jokaisen kristityn olla "raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa" (1. Tim. 3:2-4). Jos meitä kehotetaan olemaan pyhiä (1. Piet. 1:16) ja jos nämä ovat pyhien seurakunnan vanhimpien ja seurakunnan palvelijoiden vaatimuksia, silloin niitä pitäisi soveltaa kaikkiin pyhiin.

Ef. 5:22-33 käsittelee miesten ja vaimojen välisiä suhteita. Kun siinä viitataan mieheen yksikkömuodossa, vaimoonkin viitataan aina yksikkömuodossa. "Sillä mies on vaimonsa pää... Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään." "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi...jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Kol. 3:18-19 on samankaltainen kohta, missä aviomiehiin ja -naisiin viitataan monikossa. Siinä Paavali osoittaa sanansa Kolossan seurakunnan aviomiehille ja -naisille, eikä suinkaan opeta, että miehillä voisi olla useita vaimoja. Tämän vastakohtana Ef.5:22-33 käsittelee erityisesti aviosuhdetta. Jos moniavioisuus olisi sallittua, Kristuksen suhde ruumiiseensa (seurakuntaan), jota Raamattu kuvaa miehen suhteena morsiameensa, romahtaisi.

3) Miksi käytäntö muuttui? Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon. Jos palaamme takaisin Aadamiin ja Eevaan, moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus. Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne. Useimmissa nykyajan yhteiskunnissa moniavioisuudelle ei ole tarvetta. Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi. Kaiken lisäksi useimmat valtiot ovat kieltäneet moniavioisuuden. Room. 13:1-7 mukaan meidän on noudatettava yhteiskunnan meille asettamia lakeja. Ainoa syy niiden noudattamatta jättämiseen on, jos ne ovat vastoin Raamattua (Ap. t. 5:29). Koska Jumala ainoastaan suvaitsee moniavioisuuden, mutta ei kehota siihen, moniavioisuuden kieltävät lait ovat paikallaan.

Onko nyky-yhteiskunnassa mitään tilanteita, joissa moniavioisuutta voitaisiin pitää hyväksyttävänä? Se on mahdollista, mutta kyseisiin tilanteisiin löytyy varmasti muita mahdollisia ratkaisuja. "Yhden lihan" periaatteen johdosta, avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä, meillä ei ole mitään syytä uskoa sen tuottavan kunniaa Jumalalle eikä olevan hänen avioliittosuunnitelmansa mukainen.

asia.on.näin kirjoitti:

Uudessa testamentissa 1. Tim. 3:2,12 ja Tiitus 1:6 antavat "yhden vaimon mies" periaatteen hengellisen johtajan vaatimukseksi. Tämän vaatimuksen osalta esiintyy eriäviä mielipiteitä. Jae voidaan kirjaimellisesti tulkita "yhden naisen mieheksi". Vaikka tämä jae ei viittaisikaan moniavioisuuteen, ei moniavioinen missään tapauksessa ole "yhden naisen mies". Nämä vaatimukset käsittelevät seurakunnan johtajaan kohdistettuja vaatimuksia ja niitä pitäisi soveltaa samoin kaikkiin kristittyihin. Pitäisihän jokaisen kristityn olla "raitis, harkitseva, rauhallinen, vieraanvarainen ja taitava opettamaan, ei juomiseen taipuvainen, ei väkivaltainen eikä rahanahne, vaan lempeä ja sopuisa" (1. Tim. 3:2-4). Jos meitä kehotetaan olemaan pyhiä (1. Piet. 1:16) ja jos nämä ovat pyhien seurakunnan vanhimpien ja seurakunnan palvelijoiden vaatimuksia, silloin niitä pitäisi soveltaa kaikkiin pyhiin.

Ef. 5:22-33 käsittelee miesten ja vaimojen välisiä suhteita. Kun siinä viitataan mieheen yksikkömuodossa, vaimoonkin viitataan aina yksikkömuodossa. "Sillä mies on vaimonsa pää... Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään." "Siksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi...jokaisen tulee rakastaa vaimoaan niin kuin itseään, ja vaimon tulee kunnioittaa miestään." Kol. 3:18-19 on samankaltainen kohta, missä aviomiehiin ja -naisiin viitataan monikossa. Siinä Paavali osoittaa sanansa Kolossan seurakunnan aviomiehille ja -naisille, eikä suinkaan opeta, että miehillä voisi olla useita vaimoja. Tämän vastakohtana Ef.5:22-33 käsittelee erityisesti aviosuhdetta. Jos moniavioisuus olisi sallittua, Kristuksen suhde ruumiiseensa (seurakuntaan), jota Raamattu kuvaa miehen suhteena morsiameensa, romahtaisi.

3) Miksi käytäntö muuttui? Kyseessä ei niinkään ole se, että Jumala nyt kieltää sellaisen, jonka hän aiemmin salli, kuin siitä, että hän haluaa palauttaa avioliiton sen alkuperäiseen muotoon. Jos palaamme takaisin Aadamiin ja Eevaan, moniavioisuus ei ollut Jumalan tarkoitus. Näyttää siltä, että Jumala salli moniavioisuuden tiettyjen ongelmien ratkaisuna, mutta se ei ole ideaalinen tilanne. Useimmissa nykyajan yhteiskunnissa moniavioisuudelle ei ole tarvetta. Nyky-yhteiskunnassa naiset voivat hankkia oman toimeentulonsa ja heidän elämänsä on turvallista. Näin ollen moniavioisuuden ainoat positiiviset kohdat ovat tulleet merkityksettömiksi. Kaiken lisäksi useimmat valtiot ovat kieltäneet moniavioisuuden. Room. 13:1-7 mukaan meidän on noudatettava yhteiskunnan meille asettamia lakeja. Ainoa syy niiden noudattamatta jättämiseen on, jos ne ovat vastoin Raamattua (Ap. t. 5:29). Koska Jumala ainoastaan suvaitsee moniavioisuuden, mutta ei kehota siihen, moniavioisuuden kieltävät lait ovat paikallaan.

Onko nyky-yhteiskunnassa mitään tilanteita, joissa moniavioisuutta voitaisiin pitää hyväksyttävänä? Se on mahdollista, mutta kyseisiin tilanteisiin löytyy varmasti muita mahdollisia ratkaisuja. "Yhden lihan" periaatteen johdosta, avioliiton ykseyden ja harmonian vuoksi, ja koska moniavioisuudelle ei löydy mitään todellista syytä, meillä ei ole mitään syytä uskoa sen tuottavan kunniaa Jumalalle eikä olevan hänen avioliittosuunnitelmansa mukainen.

Lue lisää

Itse näen niin, että Jumalalle moniavioisuus oli itsestäänselvä asia, mutta myöhemmin ihmisten suhtautumien muuttui monen vaimon pitämiseen.

Jumalan suhtautuminen näkyy selvästi ainakin kolmella tavalla. Hän ei sano pahaa sanaa kenenkään parisuhteista, vaikka niissä on ollut meille jopa kavahduttavia tapoja.

Toinen asia, että Jumala ei puuttunut Salomonin 1000:n vaimon lukumäärään, mutta sanoi, että vaimoja olisi pitänyt olla enemmän Israelista.

Kolmas asia näkyy suoraan käskystä 3.Moos. 18:8: "Älä häpäise isääsi yhtymällä kenenkään hänen muista vaimoistaan". Uusi käännös.

En näe sitä, että tuollainen sopii meille; olemme erilaisia kuin oltiin ennen. Jumalan kunnian kanssa tällä ei siis ole mitään tekemistä.

Kuka noin on tehnyt?

KetäSyytät kirjoitti:

Kuka noin on tehnyt?

Kukapa ei olisi niin tehnyt !

yleinen_syyttäjä kirjoitti:

Kukapa ei olisi niin tehnyt !

Eli esim. OksastetuOksa lukee raamattua kun piru?

SyytäVaan kirjoitti:

Eli esim. OksastetuOksa lukee raamattua kun piru?

OO lukee ja ymmärtää Raamattua kuten kristityn tuleekin. Fiksusti vastaa kun kysytään.

OO.fani kirjoitti:

OO lukee ja ymmärtää Raamattua kuten kristityn tuleekin. Fiksusti vastaa kun kysytään.

Juurihan tuossa sanottiin että kukapa ei olisi lukenut Raamattua kun piru, kommentti siis koski myös OksastettuaOksaa.

SyytäVaan kirjoitti:

Juurihan tuossa sanottiin että kukapa ei olisi lukenut Raamattua kun piru, kommentti siis koski myös OksastettuaOksaa.

Kukapa vaan ei lue Raamattua kuin piru. Vain ne jotka eivät halua sitä ymmärtää vaan käyttävät sitä Jumalaa ja uskovia vastaan lukevat sitä kuin piru.
Jeesuksen omat lukevat Raamattua Pyhässä Hengessä. Miten ja miksi sinä luet Raamattua?

OksastettuOksa kirjoitti:

Kukapa vaan ei lue Raamattua kuin piru. Vain ne jotka eivät halua sitä ymmärtää vaan käyttävät sitä Jumalaa ja uskovia vastaan lukevat sitä kuin piru.
Jeesuksen omat lukevat Raamattua Pyhässä Hengessä. Miten ja miksi sinä luet Raamattua?

Lue lisää

Fundisten ja kreationistien tapa lukea on kyllä juuri tuo "kuin piru..."
Ja vastauksia ei siltu löydy kengurukysymykseenkään :-)

KengurutOnAitoja kirjoitti:

Fundisten ja kreationistien tapa lukea on kyllä juuri tuo "kuin piru..."
Ja vastauksia ei siltu löydy kengurukysymykseenkään :-)

Haluatko kertoa miten piru lukee Raamattua?

No monta aivan hullua asiaa Raamatussa sanotaankin. Kiitos.

Kuten sekin että uskovat voivat juoda kuolettavaa juomaa vahingoittumatta.

Mutta älkää vaan uskoko! Pitäkää varanne!

Raamattu ei missään kohtaa kerro mitä homous on, Raamatussa ei edes mainita sanaa homo.

LueRaamattudi kirjoitti:

Raamattu ei missään kohtaa kerro mitä homous on, Raamatussa ei edes mainita sanaa homo.

Ei mainita pedofiliaa, hampurilaista, polkupyörää, kossua, hakkereita eikä montaa muutakaan mutta tietänet sentään mitä ne ovat?

OksastettuOksa kirjoitti:

Ei mainita pedofiliaa, hampurilaista, polkupyörää, kossua, hakkereita eikä montaa muutakaan mutta tietänet sentään mitä ne ovat?

Totta, mutta kuten sanoit Raamatussa noita ei mainita. Pääsit tällä kertaa ihan itse asian ytimeen.
Eikä polkupyörällä ajaminen ole siis Raamatun mukaan kiellettyä vai mitä? Eikä hampurilaisen syöminen?

OksastettuOksa kirjoitti:

Ei mainita pedofiliaa, hampurilaista, polkupyörää, kossua, hakkereita eikä montaa muutakaan mutta tietänet sentään mitä ne ovat?

Pedofilia ei siis ole Raamatun mukaan kiellettyä ? Eikä synti ?

LueRaamattusi kirjoitti:

Totta, mutta kuten sanoit Raamatussa noita ei mainita. Pääsit tällä kertaa ihan itse asian ytimeen.
Eikä polkupyörällä ajaminen ole siis Raamatun mukaan kiellettyä vai mitä? Eikä hampurilaisen syöminen?

Lue lisää

"Eikä polkupyörällä ajaminen ole siis Raamatun mukaan kiellettyä vai mitä?" Itse polkupyösällä ajaminen ei ole keillettyä mutta sillä jonkun vahingoittaminen tai peräti tappaminen on kielletty. Polkupyörän varastaminen ja sitten sillä ajaminen on kielletty. Toisen polkupyörän himoitseminen on kielletty jne.
Hampurilaisen suhteen pätee pitkälti samat ja lisäksi vielä se ei saa olla epäjumalille uhrattu.

Mutta hyvä, että nyt kuitenkin jo ymmärrtä, että sanaa homo ei mainita Raamatussa koska juuri sitä sanaa ei silloin ollut edes olemassa mutta homoseksi kuvattiin toisilla sanoilla.

Mitä vielä haluat kysyä?

MitesOnTämä kirjoitti:

Pedofilia ei siis ole Raamatun mukaan kiellettyä ? Eikä synti ?

Kaikki muu seksuaalinen kanssakäyminen on synti paitsi miehen ja naisen välinen avioliitossa. Pedofiliassahan toinen on alaikäinen joten ei voi olla kysymys avioliitosta.

OksastettuOksa kirjoitti:

Kaikki muu seksuaalinen kanssakäyminen on synti paitsi miehen ja naisen välinen avioliitossa. Pedofiliassahan toinen on alaikäinen joten ei voi olla kysymys avioliitosta.

Miksi et sitten tee lakialoitetta seksin kieltämiseksi muulloin kun avioliitossa? Miksi keskityt vain homoihin?
Määritteleekö Raamattu kuka on alaikäinen?

OksastettuOksa kirjoitti:

"Eikä polkupyörällä ajaminen ole siis Raamatun mukaan kiellettyä vai mitä?" Itse polkupyösällä ajaminen ei ole keillettyä mutta sillä jonkun vahingoittaminen tai peräti tappaminen on kielletty. Polkupyörän varastaminen ja sitten sillä ajaminen on kielletty. Toisen polkupyörän himoitseminen on kielletty jne.
Hampurilaisen suhteen pätee pitkälti samat ja lisäksi vielä se ei saa olla epäjumalille uhrattu.

Mutta hyvä, että nyt kuitenkin jo ymmärrtä, että sanaa homo ei mainita Raamatussa koska juuri sitä sanaa ei silloin ollut edes olemassa mutta homoseksi kuvattiin toisilla sanoilla.

Mitä vielä haluat kysyä?

Lue lisää

Et siis edelleenkään ymmärtä että Raamattu ei sano yksiselitteisesti mitään homoseksuaalisuudesta. Toistetaan taas:
Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.[7] Hankalaksi tulkinnan tekee myös se, että homoseksuaalisiin tekoihin viittaavat raamatunkohdat ovat usein niukkasanaisia ja niissä käytetyt alkuperäiset termit toisinaan tulkinnanvaraisia. Onkin ehdotettu, että tieteellisesti täysin aukottomasti perusteltavissa olevaa tietoa siitä, millaista homoseksuaalista käyttäytymistä Raamatussa tarkoitetaan, ei kenties ole enää mahdollista saada, sillä jokainen tutkijakin tulkitsee termejä omasta näkökulmastaan"

MitesTämäOn kirjoitti:

Miksi et sitten tee lakialoitetta seksin kieltämiseksi muulloin kun avioliitossa? Miksi keskityt vain homoihin?
Määritteleekö Raamattu kuka on alaikäinen?

En minä ole tehnyt yhtään lakialoitetta enkä tee jatkossakaan.
Alaikäisyyden määrittelee kunkin valtion lait.

LueRaamattusi kirjoitti:

Et siis edelleenkään ymmärtä että Raamattu ei sano yksiselitteisesti mitään homoseksuaalisuudesta. Toistetaan taas:
Alkuperäisen Raamatun kirjoittamisen aikaan heprean- ja kreikankielissä ei ollut erityisiä sanoja kuvaamaan homo- tai heteroseksuaalisuutta, vaan sanaa homoseksuaalisuus käytti ensimmäisenä saksalainen psykiatri Karoly Maria Benkert vasta 1800-luvun lopulla.[7] Hankalaksi tulkinnan tekee myös se, että homoseksuaalisiin tekoihin viittaavat raamatunkohdat ovat usein niukkasanaisia ja niissä käytetyt alkuperäiset termit toisinaan tulkinnanvaraisia. Onkin ehdotettu, että tieteellisesti täysin aukottomasti perusteltavissa olevaa tietoa siitä, millaista homoseksuaalista käyttäytymistä Raamatussa tarkoitetaan, ei kenties ole enää mahdollista saada, sillä jokainen tutkijakin tulkitsee termejä omasta näkökulmastaan"

Lue lisää

Raamattu sanoo hyvin yksiselitteisesti homoudesta, että se on kauhistus Jumalalle ja sen harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa.

OksastettuOksa kirjoitti:

En minä ole tehnyt yhtään lakialoitetta enkä tee jatkossakaan.
Alaikäisyyden määrittelee kunkin valtion lait.

Eli Raamattu ei siis kiellä pedofiliaa? Entäs insesti, onko Raamatussa kielletty?
Ja kas, yht äkkiä maalliset laitkin kelpaavat sinulle.

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamattu sanoo hyvin yksiselitteisesti homoudesta, että se on kauhistus Jumalalle ja sen harjoittajat eivät peri taivasten valtakuntaa.

Vain sinun mielikuvituksessasi Raamattu sanoo tuon yksiselitteisesti.

MitesTämäOn kirjoitti:

Eli Raamattu ei siis kiellä pedofiliaa? Entäs insesti, onko Raamatussa kielletty?
Ja kas, yht äkkiä maalliset laitkin kelpaavat sinulle.

Jos kielto on yhtäkuin "ÄLÄ" niin ei kiellä mutta en suosittele sinullekaan sitä :=)
Insestistä on selvät KIELLOT Mooseksen laissa.
Maalliset lait kelpaavat niin kauan kunnes ne eivät ole risdtiriidassa Jumalan lakien kanssa.
Sinullekin olisi rakentavampaa lähteä elämään positiivisesti Jumalan kertomien hyvien asioiden kautta eikä kieltojen.
Jumala on selvästi siis kertonut mikä on Hänen mielen mukaista seksuaalielämää. Kun sitä noudatat et tarvitse kieltoja.

LueRaamattusi kirjoitti:

Vain sinun mielikuvituksessasi Raamattu sanoo tuon yksiselitteisesti.

Haluatko kertoa mitä sinun mielikuvituksesi sanoo näistä Raamatun sanoista:

1. Moos. 19:1-13; 3., Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9 Room. 1:26-27,
1. Kor. 6:9

OksastettuOksa kirjoitti:

Jos kielto on yhtäkuin "ÄLÄ" niin ei kiellä mutta en suosittele sinullekaan sitä :=)
Insestistä on selvät KIELLOT Mooseksen laissa.
Maalliset lait kelpaavat niin kauan kunnes ne eivät ole risdtiriidassa Jumalan lakien kanssa.
Sinullekin olisi rakentavampaa lähteä elämään positiivisesti Jumalan kertomien hyvien asioiden kautta eikä kieltojen.
Jumala on selvästi siis kertonut mikä on Hänen mielen mukaista seksuaalielämää. Kun sitä noudatat et tarvitse kieltoja.

Lue lisää

Älä nyt hermostu ;-)
Ja muista että oma ymmärryksesi Raamatusta on varsin rajallinen, olet kuitenkin vain syntinen ihminen joka tekee paljon virheitä ;-)

LueRaamattudi kirjoitti:

Älä nyt hermostu ;-)
Ja muista että oma ymmärryksesi Raamatusta on varsin rajallinen, olet kuitenkin vain syntinen ihminen joka tekee paljon virheitä ;-)

Hermostu??? Taisit itse vetää vesiperän ja heromostua kun vaihdat lennosta aihetta ja aloit minusta taas puhumaan. Tyypillinen väistöliike sinulle, eikö?
Mutta hyvä kun sain sinua opastaa :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Jos kielto on yhtäkuin "ÄLÄ" niin ei kiellä mutta en suosittele sinullekaan sitä :=)
Insestistä on selvät KIELLOT Mooseksen laissa.
Maalliset lait kelpaavat niin kauan kunnes ne eivät ole risdtiriidassa Jumalan lakien kanssa.
Sinullekin olisi rakentavampaa lähteä elämään positiivisesti Jumalan kertomien hyvien asioiden kautta eikä kieltojen.
Jumala on selvästi siis kertonut mikä on Hänen mielen mukaista seksuaalielämää. Kun sitä noudatat et tarvitse kieltoja.

Lue lisää

Mistä muuten tiedät että täysi-ikäisyyden raja esim. Suomessa ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa? Kun Raamattu ei määrittele sitä ikää missään?

MitesTämäOn kirjoitti:

Mistä muuten tiedät että täysi-ikäisyyden raja esim. Suomessa ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa? Kun Raamattu ei määrittele sitä ikää missään?

Se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Normaali 18-vuotias on fyysisesti aikuinen ja kykenevä tekemään omat päätöksensä. Oletko eri mieltä?

OksastettuOksa kirjoitti:

Se ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Normaali 18-vuotias on fyysisesti aikuinen ja kykenevä tekemään omat päätöksensä. Oletko eri mieltä?

Mutta et voi olla varma että se on Raamatun mukainen? Nimenomaan 18v siis on mielestäsi ok, ei 19v eikä 17v?

MitesTämäOn kirjoitti:

Mutta et voi olla varma että se on Raamatun mukainen? Nimenomaan 18v siis on mielestäsi ok, ei 19v eikä 17v?

Nykyinen Suomen laki avilitton solmimisiästä ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Miksi alkaa pohtia muita vaihtoehtoja koska ne eivät ole ajankohtaisia. Toki voit esittää omia näkemykisiäsi ja päätyä rajaan jolloin ikää on liian vähän avioliitton. Mutta minä en tälläiseen lähde, äläkä kysy miksi en lähde koska edellä jo siihen vastasin :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Nykyinen Suomen laki avilitton solmimisiästä ei ole ristiriidassa Raamatun kanssa. Miksi alkaa pohtia muita vaihtoehtoja koska ne eivät ole ajankohtaisia. Toki voit esittää omia näkemykisiäsi ja päätyä rajaan jolloin ikää on liian vähän avioliitton. Mutta minä en tälläiseen lähde, äläkä kysy miksi en lähde koska edellä jo siihen vastasin :=)

Lue lisää

Nykyinen lakihan sallii alle 18v avioliitot kuten tiedät.
Mutta, kun et pystykään enää perustelemaan omia höpinöitäsi Raamatulla niin lopetat keskustelun.
Aivan samoin kun nimimerkki Daavidintähti teki.

MitesTämäOn kirjoitti:

Nykyinen lakihan sallii alle 18v avioliitot kuten tiedät.
Mutta, kun et pystykään enää perustelemaan omia höpinöitäsi Raamatulla niin lopetat keskustelun.
Aivan samoin kun nimimerkki Daavidintähti teki.

Lue lisää

Poikkeusluvalla voi hakea avioliittolupaa myös nuoremmat mutta yleinen avioitumisikä on 18 kuten itsekin oikein hyvin tiedät :=)
"Suomessa avioliittoon voivat mennä mies ja nainen, jotka ovat täyttäneet 18 vuotta ja jotka eivät ole ennestään naimisissa tai rekisteröidyssä parisuhteessa. Tätä nuoremmalle voi oikeusministeriö erityisestä syystä myöntää luvan mennä naimisiin"

MitesTämäOn kirjoitti:

Nykyinen lakihan sallii alle 18v avioliitot kuten tiedät.
Mutta, kun et pystykään enää perustelemaan omia höpinöitäsi Raamatulla niin lopetat keskustelun.
Aivan samoin kun nimimerkki Daavidintähti teki.

Lue lisää

Jaahas tämä puunhalaaja onkin Taavetti kurreliini : ) Olet saanut todella pahan trauman DT:ltä koska et millään tunnu siitä pääsevän yli ja olet jo vainoon syyllistynyt :(

OksastettuOksa kirjoitti:

Poikkeusluvalla voi hakea avioliittolupaa myös nuoremmat mutta yleinen avioitumisikä on 18 kuten itsekin oikein hyvin tiedät :=)
"Suomessa avioliittoon voivat mennä mies ja nainen, jotka ovat täyttäneet 18 vuotta ja jotka eivät ole ennestään naimisissa tai rekisteröidyssä parisuhteessa. Tätä nuoremmalle voi oikeusministeriö erityisestä syystä myöntää luvan mennä naimisiin"

Lue lisää

Onko alle 18v avioituminen Raamatun mukaan ok?

OksastettuOksa kirjoitti:

Jaahas tämä puunhalaaja onkin Taavetti kurreliini : ) Olet saanut todella pahan trauman DT:ltä koska et millään tunnu siitä pääsevän yli ja olet jo vainoon syyllistynyt :(

Lue lisää

Ja sinulla kesti näin kauan tajuta asia ;-)
Onko puunhalajissa jotain mistä et pidä? Miksi?
Mistä vainoamisesta puhut? Todistaisitko tuon väitteen.

MitesTämäOn kirjoitti:

Onko alle 18v avioituminen Raamatun mukaan ok?

Kuinka paljon alle 18v.?

MitesTämäOn kirjoitti:

Ja sinulla kesti näin kauan tajuta asia ;-)
Onko puunhalajissa jotain mistä et pidä? Miksi?
Mistä vainoamisesta puhut? Todistaisitko tuon väitteen.

Katso omat kirjoituksesi nikilläsi Taavetintähti :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Kuinka paljon alle 18v.?

Sen minkä Suomen laki mahdollistaa, onko ok?

OksastettuOksa kirjoitti:

Katso omat kirjoituksesi nikilläsi Taavetintähti :=)

Nyt meni taas metsään, mulla ei ole mitään tekemistä Taavetintähden kanssa.
Joten mistä vainoamisesta puhut?

MitesTämäOn kirjoitti:

Sen minkä Suomen laki mahdollistaa, onko ok?

Minkä se mahdollistaa?

OksastettuOksa kirjoitti:

Minkä se mahdollistaa?

Laissahan alaikärajaa ei taida olla, joten miten Raamattu suhtautuu tähän kohtaan avioliittolakia? Onko se Raamatun mukainen?

MitesTämäOn kirjoitti:

Laissahan alaikärajaa ei taida olla, joten miten Raamattu suhtautuu tähän kohtaan avioliittolakia? Onko se Raamatun mukainen?

Siis laissa ei ole lakia alaikärajaa??? No, miten nyt yleensä olemattomaan suhtaudutaan :=)

Siis laissa ei ole lakia alaikärajaan??? No, miten nyt yleensä olemattomaan suhtaudutaan :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

"Eikä polkupyörällä ajaminen ole siis Raamatun mukaan kiellettyä vai mitä?" Itse polkupyösällä ajaminen ei ole keillettyä mutta sillä jonkun vahingoittaminen tai peräti tappaminen on kielletty. Polkupyörän varastaminen ja sitten sillä ajaminen on kielletty. Toisen polkupyörän himoitseminen on kielletty jne.
Hampurilaisen suhteen pätee pitkälti samat ja lisäksi vielä se ei saa olla epäjumalille uhrattu.

Mutta hyvä, että nyt kuitenkin jo ymmärrtä, että sanaa homo ei mainita Raamatussa koska juuri sitä sanaa ei silloin ollut edes olemassa mutta homoseksi kuvattiin toisilla sanoilla.

Mitä vielä haluat kysyä?

Lue lisää

Kaikki on tänäpäiänä uhrattu talouden epäjumalalle jopa se tietokone tai älylaite jolla "OksastettuOksa" purkaa älyttömyyksiiä.

MitesTämäOn kirjoitti:

Onko alle 18v avioituminen Raamatun mukaan ok?

Marian, Jeesuksen äidin, kerrotaan olleen lupautunut Joosefille 14-vuotiaanavaikka Joosef meinasikin kumota naimakaupan huomattuaan kihlattnsa olevan raskaana mutta otti sitten raamatun kertoman mukaan Marian siitä huolimatta vaimokseen. Jeesuksen aikaan oli tavallista että juutalainen nainen oli naimaiässä jo 12-vuotiaana.

OksastettuOksa kirjoitti:

Haluatko kertoa mitä sinun mielikuvituksesi sanoo näistä Raamatun sanoista:

1. Moos. 19:1-13; 3., Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9 Room. 1:26-27,
1. Kor. 6:9

Lue lisää

"LueRaamattusi" ei vastannut joten minä vastaan

1. Moos. 19:1-30
Soumen kieliseen raamattuun on kääntynyt huonosti että Sodoman miesten pyrkimys on häpäistä kaupunkiin saapuneet muukaaiset, samoin on kääntynyt se ettei oven taakse keräänny kaikki vai vaan monia. Kuitekin, kyse ei ole homoseksuaalisuudesta vaan myöhemmin toisessa kohtaa raamattua mainitaan että Sodomam synti oli julkea isekkyys (Hesekiel 16:1-63).
3. Moos. 18:1-30
Yhdynää koskevia lakeja! Eli miestä kielletään yhtymästä mieheen kuten naiseen ydytään, sillä se on hirveä teko. Luulisi vielä että aika moni tietää vieläkin kuinka mies yhtyy naiseen?
Room. 1:18-32
Vaikkakin jakeita 24-27 pidetään selvimpänä kannan ottona homoseksuaalisuuteen, vaikuttaa käännöksseen kuitenkinse ettei alkuperäistä tarkoitusta enään tunneta ja teologit ovat väitelleet siitä vuosia. Asiat kun eivät ol aina mutkattomiaja mustavalkean selkeitä. Kyseessä voi myös olla Paavalin oma mielipide kuten rippikouluissa opetetaan. 1.
Kor 6:1-20
Huom, tämä kirje ei ole Paavalin itsensä vaan hänen seurakuntansa jälkeenpäin kirjoittama kirje. 13 Paavalin kirjeestä Paavali kirjoitti itse vain 7. Kirjeen kappaleessa luetellaan seurakuntalaisten keskeisiä riita-asioita ja tekoja joiden vuoksi ei pääse taivaaseen, mutta moni on pesty puhataiksi ja tehty liitolle uskollisiksi Jeesuksen, messiaan nimissä. Luettelossa mainitaan miehiä mkaavat miehet mutta taas tulee tulee kääntämisen ongelma josta ei olla päästy yksimielisyyteen samoin kuin ei siitäkään onko "arsenokoitēs" keksitty sanat vai tarkoittaako se yleisest anaali yhdyntää. Korinttilaiskirjeiden jälkeen sanaa käytetään jälleen vasta varhaisella keskiajalla.

Mutta jos sellainen pyhähenki olisi joka kääntäisi raamatut ramatun kääntäjien puolesta niin eikö meidän sitten tulisi yhä käyttää Mikael Agricolan raamattua kun uudemmille käännöksille ja tulkinnoille ei olisi tarvetta? Älä ole käännöksen vanki kuten Hanna oli temppelin vanki. Pyhähenki antaa kääntäjille vain johdatusta ja inspiraatiota mutta työnsä, kääntämisen ja tulkinnan, he joutuvat tekemään rajallisessa ihmisyydessään itse.

NiinTahiNäin2 kirjoitti:

"LueRaamattusi" ei vastannut joten minä vastaan

1. Moos. 19:1-30
Soumen kieliseen raamattuun on kääntynyt huonosti että Sodoman miesten pyrkimys on häpäistä kaupunkiin saapuneet muukaaiset, samoin on kääntynyt se ettei oven taakse keräänny kaikki vai vaan monia. Kuitekin, kyse ei ole homoseksuaalisuudesta vaan myöhemmin toisessa kohtaa raamattua mainitaan että Sodomam synti oli julkea isekkyys (Hesekiel 16:1-63).
3. Moos. 18:1-30
Yhdynää koskevia lakeja! Eli miestä kielletään yhtymästä mieheen kuten naiseen ydytään, sillä se on hirveä teko. Luulisi vielä että aika moni tietää vieläkin kuinka mies yhtyy naiseen?
Room. 1:18-32
Vaikkakin jakeita 24-27 pidetään selvimpänä kannan ottona homoseksuaalisuuteen, vaikuttaa käännöksseen kuitenkinse ettei alkuperäistä tarkoitusta enään tunneta ja teologit ovat väitelleet siitä vuosia. Asiat kun eivät ol aina mutkattomiaja mustavalkean selkeitä. Kyseessä voi myös olla Paavalin oma mielipide kuten rippikouluissa opetetaan. 1.
Kor 6:1-20
Huom, tämä kirje ei ole Paavalin itsensä vaan hänen seurakuntansa jälkeenpäin kirjoittama kirje. 13 Paavalin kirjeestä Paavali kirjoitti itse vain 7. Kirjeen kappaleessa luetellaan seurakuntalaisten keskeisiä riita-asioita ja tekoja joiden vuoksi ei pääse taivaaseen, mutta moni on pesty puhataiksi ja tehty liitolle uskollisiksi Jeesuksen, messiaan nimissä. Luettelossa mainitaan miehiä mkaavat miehet mutta taas tulee tulee kääntämisen ongelma josta ei olla päästy yksimielisyyteen samoin kuin ei siitäkään onko "arsenokoitēs" keksitty sanat vai tarkoittaako se yleisest anaali yhdyntää. Korinttilaiskirjeiden jälkeen sanaa käytetään jälleen vasta varhaisella keskiajalla.

Mutta jos sellainen pyhähenki olisi joka kääntäisi raamatut ramatun kääntäjien puolesta niin eikö meidän sitten tulisi yhä käyttää Mikael Agricolan raamattua kun uudemmille käännöksille ja tulkinnoille ei olisi tarvetta? Älä ole käännöksen vanki kuten Hanna oli temppelin vanki. Pyhähenki antaa kääntäjille vain johdatusta ja inspiraatiota mutta työnsä, kääntämisen ja tulkinnan, he joutuvat tekemään rajallisessa ihmisyydessään itse.

Lue lisää

”…eikö meidän sitten tulisi yhä käyttää Mikael Agricolan raamattua…”
Siinäpä onkin hyvä ehdotus. Kun tätä sitten sanatarkkaan tulkitaan niin… mikähän olisi lopputulos?

Eikö te tiedhe/ ettei ne Wäret pidhe Jumalan Waldakunda perimen?
Elkette andaco teiden wietelle/ Eikä Salawoteiset/ eikä Epeiumalden Palueliat/ eikä Hoorintekiet/ eikä Heikurit/ eikä ne iotca Piltien cansa macauat/ eikä Warcat/ eikä Ahneet/ eikä Joomarit/ eikä pilcaijat/ eikä Röuerit pidhe Jumalan waldakunda perimen.
Ja sencaltaiset te Mutomat olitta/ Mutta te oletta poispestyt/ te oletta pyhitetyt/ te oletta Wanhurskautetut HERRAN Iesusen Christusen Nimen cautta/ ia meiden Jumalan Hengen cautta.
1 Kor 6:9-11 KR 1548
http://eraamattu.blogspot.fi/2013/02/pedofilia-agricolan-kielessa.html

OksastettuOksa kirjoitti:

Siis laissa ei ole lakia alaikärajaan??? No, miten nyt yleensä olemattomaan suhtaudutaan :=)

Laki mahdollistaa esim. 70v miehen ja 14v tytön avioliiton. Onko tämä Raamatun mukaan ok? Entä mikä on oma mielipiteesi?

1470 kirjoitti:

Laki mahdollistaa esim. 70v miehen ja 14v tytön avioliiton. Onko tämä Raamatun mukaan ok? Entä mikä on oma mielipiteesi?

Raamatussa ei ole määritelty tarkkoja ikärajoja naimisiin menolle koska tyttöjen osalta päätökset tekivät vanhemmat. Mutta Raamatussa ainakin 70vuotias voi mennä naimisiin ja 14 vuotias kihloihin. Eikä minullakaan ole tänäpäivänä sitä vastaan mitään kunhan jättävät avioliiton myöhäisemmäksi ja aviollisen elämän hääyöhön :=)
Eri asia tietysti on miksi mies joka voisi olla tytön isoisoisä haluaisi kihlata/naida noin nuoren ja miksi tyttö haluasi naida isoisoisänsä ikäisen miehen :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamatussa ei ole määritelty tarkkoja ikärajoja naimisiin menolle koska tyttöjen osalta päätökset tekivät vanhemmat. Mutta Raamatussa ainakin 70vuotias voi mennä naimisiin ja 14 vuotias kihloihin. Eikä minullakaan ole tänäpäivänä sitä vastaan mitään kunhan jättävät avioliiton myöhäisemmäksi ja aviollisen elämän hääyöhön :=)
Eri asia tietysti on miksi mies joka voisi olla tytön isoisoisä haluaisi kihlata/naida noin nuoren ja miksi tyttö haluasi naida isoisoisänsä ikäisen miehen :=)

Lue lisää

Missä kohtaa Raamattu kieltää 14v tytön naimissinmenon siis? Vai saalliiko Raamattu sen?

1470 kirjoitti:

Missä kohtaa Raamattu kieltää 14v tytön naimissinmenon siis? Vai saalliiko Raamattu sen?

Luehan uudellen vastaukseni:
Raamatussa ei ole määritelty tarkkoja ikärajoja naimisiin menolle koska tyttöjen osalta päätökset tekivät vanhemmat.
Mutta Raamatussa a i n a k i n 70vuotias voi mennä naimisiin ja 14 vuotias kihloihin.

OksastettuOksa kirjoitti:

Luehan uudellen vastaukseni:
Raamatussa ei ole määritelty tarkkoja ikärajoja naimisiin menolle koska tyttöjen osalta päätökset tekivät vanhemmat.
Mutta Raamatussa a i n a k i n 70vuotias voi mennä naimisiin ja 14 vuotias kihloihin.

Lue lisää

Eli Raamatun mukaan 10v tai 14v tyttö voi mennä naimisiin vanhan ukon kanssa kun vanhemmat niin päättävät?

1470 kirjoitti:

Eli Raamatun mukaan 10v tai 14v tyttö voi mennä naimisiin vanhan ukon kanssa kun vanhemmat niin päättävät?

Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä?
Mutta Raamatussa a i n a k i n 70vuotias voi mennä naimisiin ja 14 vuotias kihloihin.

OksastettuOksa kirjoitti:

Etkö osaa lukea vai etkö ymmärrä?
Mutta Raamatussa a i n a k i n 70vuotias voi mennä naimisiin ja 14 vuotias kihloihin.

Juuri sanoit 10.32 että "Raamatussa ei ole määritelty tarkkoja ikärajoja naimisiin menolle koska tyttöjen osalta päätökset tekivät vanhemmat". Eli onko joku alaikäraja määritely Raamatussa vai ei? Kerrothan myös Raamatunkohdan.

1470 kirjoitti:

Juuri sanoit 10.32 että "Raamatussa ei ole määritelty tarkkoja ikärajoja naimisiin menolle koska tyttöjen osalta päätökset tekivät vanhemmat". Eli onko joku alaikäraja määritely Raamatussa vai ei? Kerrothan myös Raamatunkohdan.

Lue lisää

Raamatussa ei ole määritelty tarkkoja ikärajoja

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamatussa ei ole määritelty tarkkoja ikärajoja

Raamatussa ei ole määritelty tarkkoja ikärajoja mutta jos puhutaan naisesta ja miehestä niin siitä voit jotakin päätellä iästä itsekin, eikö? Eivät siis ainakaan ole 14-vuotiaita.

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamatussa ei ole määritelty tarkkoja ikärajoja mutta jos puhutaan naisesta ja miehestä niin siitä voit jotakin päätellä iästä itsekin, eikö? Eivät siis ainakaan ole 14-vuotiaita.

Lue lisää

Mikä on raamatun mukaan nainen? Biologisesti sukukypsä? Vai?
Itse puhuit äsken nimenomaan tytöistä "Raamatussa ei ole määritelty tarkkoja ikärajoja naimisiin menolle koska tyttöjen osalta päätökset tekivät vanhemmat."

1470 kirjoitti:

Mikä on raamatun mukaan nainen? Biologisesti sukukypsä? Vai?
Itse puhuit äsken nimenomaan tytöistä "Raamatussa ei ole määritelty tarkkoja ikärajoja naimisiin menolle koska tyttöjen osalta päätökset tekivät vanhemmat."

Lue lisää

Aivan ei ole tarkkaa ikärajoja määritelty puhutaan naisista ja miehistä.
Miehen avioliitosta ei päättäneet silloin vanhemmat.

OksastettuOksa kirjoitti:

Aivan ei ole tarkkaa ikärajoja määritelty puhutaan naisista ja miehistä.
Miehen avioliitosta ei päättäneet silloin vanhemmat.

Mikä on raamatun mukaan nainen? Biologisesti sukukypsä? Vai?

1470 kirjoitti:

Mikä on raamatun mukaan nainen? Biologisesti sukukypsä? Vai?

Eiköhän sen pystyneet määrittelemään ne tytön vanhemmat jotka tunsivat myös tyttärensä henkisen kypsyyden. Mutta Raamattu ei sitä määrittele.

OksastettuOksa kirjoitti:

Eiköhän sen pystyneet määrittelemään ne tytön vanhemmat jotka tunsivat myös tyttärensä henkisen kypsyyden. Mutta Raamattu ei sitä määrittele.

Eli riippumatta siitä mitä tyttö itse ajattelee tai tuntee vanhemmat ovat ne jotka päättävät onko tyttö valmis naimisiin?

1470 kirjoitti:

Eli riippumatta siitä mitä tyttö itse ajattelee tai tuntee vanhemmat ovat ne jotka päättävät onko tyttö valmis naimisiin?

Kysyit:" Mikä on raamatun mukaan nainen?" ja vastasin siihen.

OksastettuOksa kirjoitti:

Kysyit:" Mikä on raamatun mukaan nainen?" ja vastasin siihen.

Onko tuo mitä kirjoitit: "Eiköhän sen pystyneet määrittelemään ne tytön vanhemmat jotka tunsivat myös tyttärensä henkisen kypsyyden" löydettävissä jostain kohtaa Raamatusta?

1470 kirjoitti:

Onko tuo mitä kirjoitit: "Eiköhän sen pystyneet määrittelemään ne tytön vanhemmat jotka tunsivat myös tyttärensä henkisen kypsyyden" löydettävissä jostain kohtaa Raamatusta?

Lue lisää

OksastettuOksa:
Onko tuo mitä kirjoitit: "Eiköhän sen pystyneet määrittelemään ne tytön vanhemmat jotka tunsivat myös tyttärensä henkisen kypsyyden" löydettävissä jostain kohtaa Raamatusta?

Vastaisitko.

1470 kirjoitti:

OksastettuOksa:
Onko tuo mitä kirjoitit: "Eiköhän sen pystyneet määrittelemään ne tytön vanhemmat jotka tunsivat myös tyttärensä henkisen kypsyyden" löydettävissä jostain kohtaa Raamatusta?

Vastaisitko.

Lue lisää

1 Mooses 29

OksastettuOksa kirjoitti:

1 Mooses 29

Raamattuahan tulee lukea kuten se on kirjoitettu, vai mitä?
Eli mitä tuossa Raamatun kohdassa lukee?
Lukeeko siinä yksiselitteisesti tämä: "Eiköhän sen pystyneet määrittelemään ne tytön vanhemmat jotka tunsivat myös tyttärensä henkisekypsyyden"?
Tämähän oli siis vastauksesi" Kysyit:" Mikä on raamatun mukaan nainen?" ja vastasin siihen."
Jos ei niin selitätän miten ko. Raamatunkohta perustelee se mitä kirjoitit.

1470 kirjoitti:

Raamattuahan tulee lukea kuten se on kirjoitettu, vai mitä?
Eli mitä tuossa Raamatun kohdassa lukee?
Lukeeko siinä yksiselitteisesti tämä: "Eiköhän sen pystyneet määrittelemään ne tytön vanhemmat jotka tunsivat myös tyttärensä henkisekypsyyden"?
Tämähän oli siis vastauksesi" Kysyit:" Mikä on raamatun mukaan nainen?" ja vastasin siihen."
Jos ei niin selitätän miten ko. Raamatunkohta perustelee se mitä kirjoitit.

Lue lisää

Raamattua tulee lukea niinkuin se on kirjoitettu ja YMMÄRTÄÄ. Etkö ymmärrä mitä tuossa lukee?
Menehän lähimmän kirkon papilta kysymään niin hän selittää sinulle mitä tuossa lukee :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Raamattua tulee lukea niinkuin se on kirjoitettu ja YMMÄRTÄÄ. Etkö ymmärrä mitä tuossa lukee?
Menehän lähimmän kirkon papilta kysymään niin hän selittää sinulle mitä tuossa lukee :=)

Lue lisää

Sinähän täällä esiinnyt Raamatun tuntijana joten sinun pitäisi pystyä selittämään asia. Etkö pysty? Selityksesi pitäisi siis vastata sitä mitä olet itse kertonut tuossa yläpuolella tuon kohdan tarkoittavan. Palsta on sinun, voit jättää vastaamatta ja poistua häviäjänä tai voit antaa selityksen.

1470 kirjoitti:

Sinähän täällä esiinnyt Raamatun tuntijana joten sinun pitäisi pystyä selittämään asia. Etkö pysty? Selityksesi pitäisi siis vastata sitä mitä olet itse kertonut tuossa yläpuolella tuon kohdan tarkoittavan. Palsta on sinun, voit jättää vastaamatta ja poistua häviäjänä tai voit antaa selityksen.

Lue lisää

Minä kerron minkä tiedän ja sinua saavat papit opettaa koska heille siitä maksetaankin :=)
Häviäjä on se joka ei tunne eikä edes halua tuntea Jumalaa ja Hänen Sanaansa.

1470 kirjoitti:

Sinähän täällä esiinnyt Raamatun tuntijana joten sinun pitäisi pystyä selittämään asia. Etkö pysty? Selityksesi pitäisi siis vastata sitä mitä olet itse kertonut tuossa yläpuolella tuon kohdan tarkoittavan. Palsta on sinun, voit jättää vastaamatta ja poistua häviäjänä tai voit antaa selityksen.

Lue lisää

Tuliko kurreliinille taas nenuun?

OksastettuOksa kirjoitti:

Minä kerron minkä tiedän ja sinua saavat papit opettaa koska heille siitä maksetaankin :=)
Häviäjä on se joka ei tunne eikä edes halua tuntea Jumalaa ja Hänen Sanaansa.

Lue lisää

Eikös ne papit entisissä kyläkouluissa opettanutkin kylän lapset lukemaan?

oikea.osoite kirjoitti:

Eikös ne papit entisissä kyläkouluissa opettanutkin kylän lapset lukemaan?

Kyllä ja silloin luettiinkin paljon Raamatua - kertoi isoäitini :=)

OksastettuOksa kirjoitti:

Minä kerron minkä tiedän ja sinua saavat papit opettaa koska heille siitä maksetaankin :=)
Häviäjä on se joka ei tunne eikä edes halua tuntea Jumalaa ja Hänen Sanaansa.

Lue lisää

Jos tunnet Jumalan sanan niin vastaa kysymykseen, muuten kaikki luulevat että joko olet valehdellut tai et tunnekaan Jumalan sanaa.

jannes69 kirjoitti:

Jos tunnet Jumalan sanan niin vastaa kysymykseen, muuten kaikki luulevat että joko olet valehdellut tai et tunnekaan Jumalan sanaa.

OO tuntee Jumalan sanan kuten olemme lukeneet mutta ei häntä voida vaatia jonkun ymmärrystä avaamaan kesksustelupalstalla :D

pientä.rajaa.sentaan kirjoitti:

OO tuntee Jumalan sanan kuten olemme lukeneet mutta ei häntä voida vaatia jonkun ymmärrystä avaamaan kesksustelupalstalla :D

Päätös poistua keskustelusta häviäjänä oli tietysti OO:n oma.
Kukaan ei voi pakottaa häntä perustelemaan tai edes keskustelemaan siitä mitä hän väitti.
Mutta mielenkiintoista olisi vain kuulla tämän usein palstalla Raamattuun vetoavan OO:n perustelu väitteelleen.

1470 kirjoitti:

Päätös poistua keskustelusta häviäjänä oli tietysti OO:n oma.
Kukaan ei voi pakottaa häntä perustelemaan tai edes keskustelemaan siitä mitä hän väitti.
Mutta mielenkiintoista olisi vain kuulla tämän usein palstalla Raamattuun vetoavan OO:n perustelu väitteelleen.

Lue lisää

Heh-heh luuletko, että kaikki ovat samanlaisia luusereita kuin sinä? Katsos kun toiset ihmiset käyvät töissä eivätkä käytä aikaansa tällä palstalla kaltaisesi kanssa jankuttaen.
Taidat olla todellakin kateellinen OO:n tiedoista ja uskosta vai mikähän on ongelmasi :D

pientä.rajaa.sentaan kirjoitti:

Heh-heh luuletko, että kaikki ovat samanlaisia luusereita kuin sinä? Katsos kun toiset ihmiset käyvät töissä eivätkä käytä aikaansa tällä palstalla kaltaisesi kanssa jankuttaen.
Taidat olla todellakin kateellinen OO:n tiedoista ja uskosta vai mikähän on ongelmasi :D

Lue lisää

Se on taavetintähti joka on saanut nenuunsa tällä pastalla useita kertoja ja jankuttaa pahaa oloaan. Ottaa aina sellaiset uskovat hampaisiinsa jolle ei pysty vastaamaan. Jokainen joka lukee tuon nikillä 1470 jakuttamansa kysymyssarjan ei voi tulla muuhun kuin siihen tulokseen, että sairas tyypi joka ampuu itseään jalkaan toistuvasti.

pientä.rajaa.sentaan kirjoitti:

Heh-heh luuletko, että kaikki ovat samanlaisia luusereita kuin sinä? Katsos kun toiset ihmiset käyvät töissä eivätkä käytä aikaansa tällä palstalla kaltaisesi kanssa jankuttaen.
Taidat olla todellakin kateellinen OO:n tiedoista ja uskosta vai mikähän on ongelmasi :D

Lue lisää

Minulla on aikaa odotella OO:n (eli sinun) vastauksia kyllä. Toistaiseksi kuitenkin hän on poistunut keskustelusta häviäjänä.

tulonsiirtoja.luuserille kirjoitti:

Se on taavetintähti joka on saanut nenuunsa tällä pastalla useita kertoja ja jankuttaa pahaa oloaan. Ottaa aina sellaiset uskovat hampaisiinsa jolle ei pysty vastaamaan. Jokainen joka lukee tuon nikillä 1470 jakuttamansa kysymyssarjan ei voi tulla muuhun kuin siihen tulokseen, että sairas tyypi joka ampuu itseään jalkaan toistuvasti.

Lue lisää

1470 ei ole Taavetintähti.
Jokainen joka lukee ketjun saa ihan itse päätellä kuka on luovuttaja ja kuka poistui keskustelusta häviäjänä.

ps. Olen työtön ja syrjäytynyt homo. Elämälläni ei ole mitään merkitystä ja siksi haluan olla ilkeä kaikille ihmisille joilla on oikea elämä. Yrittäkää ymmärtää minua koska en voi itselleni mitään.

1470 kirjoitti:

ps. Olen työtön ja syrjäytynyt homo. Elämälläni ei ole mitään merkitystä ja siksi haluan olla ilkeä kaikille ihmisille joilla on oikea elämä. Yrittäkää ymmärtää minua koska en voi itselleni mitään.

Lue lisää

Jokainen ketjua lukeva voi päätellä menikö OO:lta, kun hävisi, niin pahasti herne pahasti nenään että piti varastaa voittajan nic.
;-)

1470 kirjoitti:

ps. Olen työtön ja syrjäytynyt homo. Elämälläni ei ole mitään merkitystä ja siksi haluan olla ilkeä kaikille ihmisille joilla on oikea elämä. Yrittäkää ymmärtää minua koska en voi itselleni mitään.

Lue lisää

Rukoilemme mielenterveytesi puolesta!

1470 kirjoitti:

Jokainen ketjua lukeva voi päätellä menikö OO:lta, kun hävisi, niin pahasti herne pahasti nenään että piti varastaa voittajan nic.
;-)

Ei varastanutkaan! Tuossahan se olikin patjani alle piilotettuna - LÖYTYI!

1470 kirjoitti:

Ei varastanutkaan! Tuossahan se olikin patjani alle piilotettuna - LÖYTYI!

Kuules OO, tiedäthän että varastaminen on synti. No, ehkä et sitten kuitenkaan ole oikeasti uskovainen kun syyllistyt tuollaiseen.
Mutta, häviäjä olet joka tapauksessa, mitä enemmän kirjoittelet tänne varastetulla nicillä sitä enemmän häviösi korostuu koska ketju nousee aina ensimmäiseksi listalla.
;-)

Vielä kerron, että minun on annettu aina lapsena voittaa kaikki pelit ja kilpailut koska saan itkupotkuraivarin jos häviän. Ymmärrättehän, että OO:n on annettava minun voittaa muuten saan kohtauksen ja tulee rumaa jälkeä ;-(

Sano nyt OO minun milikseni, että minä voitin ;-)

147 kirjoitti:

Vielä kerron, että minun on annettu aina lapsena voittaa kaikki pelit ja kilpailut koska saan itkupotkuraivarin jos häviän. Ymmärrättehän, että OO:n on annettava minun voittaa muuten saan kohtauksen ja tulee rumaa jälkeä ;-(

Sano nyt OO minun milikseni, että minä voitin ;-)

Lue lisää

Nyt et sitten osannut kirjoittaa edes varastamaasi nimimerkkiä oikein. ;-)

1470 kirjoitti:

Nyt et sitten osannut kirjoittaa edes varastamaasi nimimerkkiä oikein. ;-)

Oletko jakomielitautinen kun jo itsesi kanssa juttelet?

Tekikö kipeää? Siis kun lobotomiasi tehtiin.

Luonnollisesti Raamatussa on sen aikuisten ihmisten käsitykset. Kun ei vielä tiedetty sitä, mikä nyt tiedetään. Osa kuitenkin noista on lähellä todellisuutta, osa todellakin vain vertauskuvia.

mummomuori kirjoitti:

Luonnollisesti Raamatussa on sen aikuisten ihmisten käsitykset. Kun ei vielä tiedetty sitä, mikä nyt tiedetään. Osa kuitenkin noista on lähellä todellisuutta, osa todellakin vain vertauskuvia.

Lue lisää

Mitkä ovat vertauskuvia. Kerro muutamia.

mummomuori kirjoitti:

Luonnollisesti Raamatussa on sen aikuisten ihmisten käsitykset. Kun ei vielä tiedetty sitä, mikä nyt tiedetään. Osa kuitenkin noista on lähellä todellisuutta, osa todellakin vain vertauskuvia.

Lue lisää

Mitkä ovat vertauskuvia. Kerro muutamia.

Juu ja jokainen lähde kertoo sen hiukan eri tavoin.

mummomuori kirjoitti:

Juu ja jokainen lähde kertoo sen hiukan eri tavoin.

Mitä sitten?

Niin, tuo on se Sakarian profetia jota Matteus lainasi tekstissään. Kuten huomaat se on hipsuissa `

Vastasihan OO noihin kaikkiin hyvin tyhjentävästi.

vastattu.jo kirjoitti:

Vastasihan OO noihin kaikkiin hyvin tyhjentävästi.

Anna mun nauraa, "tyhjentävät" vastaukset tarkoittavat jotain aivan muuta kun OO:n kyhäelmät.

vastattu.jo kirjoitti:

Vastasihan OO noihin kaikkiin hyvin tyhjentävästi.

OO poistui tästä ketjuta häviäjänä, ihan omasta tahdostaan.

1470 kirjoitti:

OO poistui tästä ketjuta häviäjänä, ihan omasta tahdostaan.

Sinä olet ikuinen häviäjä :( Oletko muuten työtön vai eläkkeellä?

olethuvittava kirjoitti:

Anna mun nauraa, "tyhjentävät" vastaukset tarkoittavat jotain aivan muuta kun OO:n kyhäelmät.

Missä sinun vastauksesi ovat???

en.nähnyt.niitä kirjoitti:

Missä sinun vastauksesi ovat???

Kyssärit on tarkoitettu fundisuskoville. Kaikki muut osaavat vastata noihin yhdellä lauseella.

olethuvittava kirjoitti:

Kyssärit on tarkoitettu fundisuskoville. Kaikki muut osaavat vastata noihin yhdellä lauseella.

Niinhän niihin vastattiinkin. Saatko jotakin kiksejä tällä jankuttaessasi attepalstan juttuja?

tulonsiirtoja.luuserille kirjoitti:

Sinä olet ikuinen häviäjä :( Oletko muuten työtön vai eläkkeellä?

Olen työtön ja syrjäytynyt homo. Elämälläni ei ole mitään merkitystä ja siksi haluan olla ilkeä kaikille ihmisille joilla on oikea elämä. Yrittäkää ymmärtää minua koska en voi itselleni mitään.

1470 kirjoitti:

Olen työtön ja syrjäytynyt homo. Elämälläni ei ole mitään merkitystä ja siksi haluan olla ilkeä kaikille ihmisille joilla on oikea elämä. Yrittäkää ymmärtää minua koska en voi itselleni mitään.

Lue lisää

Huono yritys, ei kukaan usko että minä kirjoittelein tuollaista.
OO (eli sinä) on edelleen poistunut tästä keskustelusta häviäjänä.

en.nähnyt.niitä kirjoitti:

Niinhän niihin vastattiinkin. Saatko jotakin kiksejä tällä jankuttaessasi attepalstan juttuja?

KUkaan omilla aivoilla ajatteleva ei pidä OO:n (eli sinun) "vastauksia" edes järjellisinä.

1470 kirjoitti:

Huono yritys, ei kukaan usko että minä kirjoittelein tuollaista.
OO (eli sinä) on edelleen poistunut tästä keskustelusta häviäjänä.

Anteeksi, että aliarvoin teitä. Kyllähän te kaikki tiedätte tilani ;(

olethuvittava kirjoitti:

KUkaan omilla aivoilla ajatteleva ei pidä OO:n (eli sinun) "vastauksia" edes järjellisinä.

Tule komealla logollasi esille Taavetintähti!

1470 kirjoitti:

Olen työtön ja syrjäytynyt homo. Elämälläni ei ole mitään merkitystä ja siksi haluan olla ilkeä kaikille ihmisille joilla on oikea elämä. Yrittäkää ymmärtää minua koska en voi itselleni mitään.

Lue lisää

Kyllä me sinua ymmärrämme. Olemme jatkuvasti kaltaisesi kanssa täällä tekemisissä. Rukoilemme puolestasi!

ole-huoleti-1470 kirjoitti:

Kyllä me sinua ymmärrämme. Olemme jatkuvasti kaltaisesi kanssa täällä tekemisissä. Rukoilemme puolestasi!

Kiitos tuo antaa hieman lohtua ; )

ole-huoleti-1470 kirjoitti:

Kyllä me sinua ymmärrämme. Olemme jatkuvasti kaltaisesi kanssa täällä tekemisissä. Rukoilemme puolestasi!

Häviäjä olet joka tapauksessa OO, se että käytät varastettu nicciä on sinun häpeäsi, mitä enemmän muuten kirjoittelet tänne varastetulla nicillä sitä enemmän häviösi korostuu koska ketju nousee aina ensimmäiseksi listalla.
;-)

Anteeksi taas mutta mania iski ja vainoharhat siihen päälle ;( Antakee armoo mulle ja ymmärtäkee!

1470 kirjoitti:

Anteeksi taas mutta mania iski ja vainoharhat siihen päälle ;( Antakee armoo mulle ja ymmärtäkee!

Huono yritys edelleen ;-)

14700 kirjoitti:

Huono yritys edelleen ;-)

Annamme sinulle armoa älä häpeä heikkouttasi!

vastattu.jo kirjoitti:

Vastasihan OO noihin kaikkiin hyvin tyhjentävästi.

Tuota, ei oikeastaan lainkaan Raamatun kautta vaan eri tulkintojen kautta.
Kyllä nuo voidaan selittää, ei siinä mitään. Mutta ei ehkä suoraan Raamatulla.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, ei oikeastaan lainkaan Raamatun kautta vaan eri tulkintojen kautta.
Kyllä nuo voidaan selittää, ei siinä mitään. Mutta ei ehkä suoraan Raamatulla.

Vastasi juuri kuten Raamatussa lukee. Tunge sinä tulkintasi sinne minne ei aurinko paista!!!

vastattu.jo kirjoitti:

Vastasi juuri kuten Raamatussa lukee. Tunge sinä tulkintasi sinne minne ei aurinko paista!!!

Tuota, vastauksia ei ollut.
1.Kun Nooan arkki laskeutui, miten kengurut palasivat Australiaan?
”Hyppimällä kuten liikkuvat muutenkin” (Missä kohtaa Raamattua tämä on?)

2.Silloin kun Aatami ja Eeva söivät hyvän ja pahan tiedon puusta, he eivät ennen syöntiä tieneet eroa hyvästä ja pahasta. Miksi Jumala rankaisi heitä kun he eivät ymmärtäneet hyvän ja pahan eroa?

”Jumala oli selvästi kieltänyt syömästä siitä puusta ja kertonut rangaistuksen joka käskyn rikkomisesta seuraa…” Hän ei kertonut vastausta kysymykseen!

3.Miksi Jumala laittoi tiedonpuun Eedeniin niin lähelle Aatamia ja Eevaa sekä antoi käärmeen viekoitella viattomat, synnittömät. Miksi Jumala katsoi vain tekemättä mitään?
”Ihmiselle on annettu vapaa tahto ihminen voi itse valita totteleeko Jumalaa vai ei. Sama pätee tänäkin päivänä..” Kysys alkaa MIKSI joten ei vastaa kysymykseen lainkaan.

4.Kuinka monta naista meni Jeesuksen haudalle ja ketkä?
”Varmasti suurikin joukko naisia ja miehiäkin kun tieto levisi. Mitkä nyt olivat yleisimpiä nimiä 2000 vuotta sitten Jeerusalemissa ja sen ympäristössä. Minäkin olen siellä muutaman kerran käynyt…” Tuo oli minusta tuntuu vastaus, mutta ei Raamatusta.

5.Jos uskot että luomiskertomus oli vain vertauskuva niin miksi uskot Paavalin kirjeitä, koska Paavali väittää sen faktaksi?
”Luomiskertomus on totta.” Tässä hän vastasi näkemyksensä mukaan.

6.Monellako aasilla Jeesus ratsasti Jerusalemiin? Oliko se 1 aasi niin kuin Markus, Luukas ja Johannes vai 2 aasia niin kuin Matteus sanoi.
Tämä on ainoa kohta, joka on käsitelty Raamatun kautta. Vastaus on että todennäköisesti kaksi, riippuen mitä evankeliumia luetaan.

7.Kuka oli Joosefin isä? Matteuksen ja Luukkaan mukaan?
”Kenen Joosefin?” Ei liene vaikeaa tietää kun jo lähdekin annetaan?

8.Ristiinnaulittiinko Jeesus ensimmäisenä pääsiäispäivänä kuten Johannes sanoi vai seuraavana päivänä kuten muut evankeliumit sanovat?
”Jeesus ristiinnaulittiin suuren sapatin valmistuspäivänä.” Eli ei edes lähdetä katsomaan, mitä eri evankeliumit asiasta sanovat.

mummomuori kirjoitti:

Tuota, vastauksia ei ollut.
1.Kun Nooan arkki laskeutui, miten kengurut palasivat Australiaan?
”Hyppimällä kuten liikkuvat muutenkin” (Missä kohtaa Raamattua tämä on?)

2.Silloin kun Aatami ja Eeva söivät hyvän ja pahan tiedon puusta, he eivät ennen syöntiä tieneet eroa hyvästä ja pahasta. Miksi Jumala rankaisi heitä kun he eivät ymmärtäneet hyvän ja pahan eroa?

”Jumala oli selvästi kieltänyt syömästä siitä puusta ja kertonut rangaistuksen joka käskyn rikkomisesta seuraa…” Hän ei kertonut vastausta kysymykseen!

3.Miksi Jumala laittoi tiedonpuun Eedeniin niin lähelle Aatamia ja Eevaa sekä antoi käärmeen viekoitella viattomat, synnittömät. Miksi Jumala katsoi vain tekemättä mitään?
”Ihmiselle on annettu vapaa tahto ihminen voi itse valita totteleeko Jumalaa vai ei. Sama pätee tänäkin päivänä..” Kysys alkaa MIKSI joten ei vastaa kysymykseen lainkaan.

4.Kuinka monta naista meni Jeesuksen haudalle ja ketkä?
”Varmasti suurikin joukko naisia ja miehiäkin kun tieto levisi. Mitkä nyt olivat yleisimpiä nimiä 2000 vuotta sitten Jeerusalemissa ja sen ympäristössä. Minäkin olen siellä muutaman kerran käynyt…” Tuo oli minusta tuntuu vastaus, mutta ei Raamatusta.

5.Jos uskot että luomiskertomus oli vain vertauskuva niin miksi uskot Paavalin kirjeitä, koska Paavali väittää sen faktaksi?
”Luomiskertomus on totta.” Tässä hän vastasi näkemyksensä mukaan.

6.Monellako aasilla Jeesus ratsasti Jerusalemiin? Oliko se 1 aasi niin kuin Markus, Luukas ja Johannes vai 2 aasia niin kuin Matteus sanoi.
Tämä on ainoa kohta, joka on käsitelty Raamatun kautta. Vastaus on että todennäköisesti kaksi, riippuen mitä evankeliumia luetaan.

7.Kuka oli Joosefin isä? Matteuksen ja Luukkaan mukaan?
”Kenen Joosefin?” Ei liene vaikeaa tietää kun jo lähdekin annetaan?

8.Ristiinnaulittiinko Jeesus ensimmäisenä pääsiäispäivänä kuten Johannes sanoi vai seuraavana päivänä kuten muut evankeliumit sanovat?
”Jeesus ristiinnaulittiin suuren sapatin valmistuspäivänä.” Eli ei edes lähdetä katsomaan, mitä eri evankeliumit asiasta sanovat.

Lue lisää

Attenatsukka hämmenttä taas :D

Jumala pystyy isonkin sotaivan kaatamaan mutta kuulemma se ei sitä enää pystyyn saa.

Ateistien ikijankutukset on jo puhki kuluneet.

keksi.uutta kirjoitti:

Ateistien ikijankutukset on jo puhki kuluneet.

No, tämä on juuri sitä ateismia, joka vielä kyselee kuin lapsi. Mutta hienoa sentään se, että pohtii jo uskon asioita.

mummomuori kirjoitti:

No, tämä on juuri sitä ateismia, joka vielä kyselee kuin lapsi. Mutta hienoa sentään se, että pohtii jo uskon asioita.

Miten te ateistit pohditte uskonasioita?
Olen saanut sen kuvan, että pohditte miten saisitte todistettua Raamatun epäluotettavaksi ja uskovat tyhmiksi.

>Pystyykö Jumala tekemään niin ison kiven ettei hän jaksa sitä itse nostaa

Tuollaiset kysymykset ovat jopa ateisteilta varsinaisia aivopieruja. Jumala nimittäin pystyy kyllä luomaan ihan mitä tahansa MITÄ VOI OLLA OLEMASSA.

Jumala on KAIKKIVALTIAS. Siispä Hän jaksaisi nostaa minkä kokoisen kiven tahansa. Toisinsanoen; sellaista kiveä, jota Jumala ei pystyisi nostamaan EI VOI OLLA OLEMASSA. Ei sitä silloin voi Jumalakaan luoda. Kyse ei ole siitä, että Jumala ei olisikaan kaikkivaltias, vaan siitä, että tuollainen esine on MAHDOTON.

Toivoisin todella, että nämä "vapaat" "ajattelijat" opettelisivat edes jonkinlaista peruslogiikkaa ennen kuin tulevat tekemään itsensä naurunalaisiksi.

keksi.uutta kirjoitti:

Miten te ateistit pohditte uskonasioita?
Olen saanut sen kuvan, että pohditte miten saisitte todistettua Raamatun epäluotettavaksi ja uskovat tyhmiksi.

Sinun pitää kysyä tuota ateisteilta. Emme me uskovat ole sen tyhmempiä kuin muutkaan, mutta aina joukossamme on niitäkin, joiden näkemykset eivät kestä tarkempaa tarkastelua.

mummomuori kirjoitti:

Sinun pitää kysyä tuota ateisteilta. Emme me uskovat ole sen tyhmempiä kuin muutkaan, mutta aina joukossamme on niitäkin, joiden näkemykset eivät kestä tarkempaa tarkastelua.

Lue lisää

Miksi sitten käyttäydyt kuin ateistit jos leikit uskovaa?

Niin, ainoa asia mikä meidät pelastaa on armo.

mummomuori kirjoitti:

Niin, ainoa asia mikä meidät pelastaa on armo.

Mikä armo?

Sellaista ei ole kuin oikea uskonto. Hurahtanut sanoo, että "tämä on oikea uskonto", johon toinen hurahtanut vastaa, että "tämäpäs on oikea uskonto". Sitten alkaa tuimat katseet ja kohta veri lentää.

Ts. jokainen uskonto on väärä uskonto. Harhaanjohtamista, valtaleikkiä, alistamista ja sodankäyntiä.

valistunut___ kirjoitti:

Sellaista ei ole kuin oikea uskonto. Hurahtanut sanoo, että "tämä on oikea uskonto", johon toinen hurahtanut vastaa, että "tämäpäs on oikea uskonto". Sitten alkaa tuimat katseet ja kohta veri lentää.

Ts. jokainen uskonto on väärä uskonto. Harhaanjohtamista, valtaleikkiä, alistamista ja sodankäyntiä.

Lue lisää

Vaikka väärää rahaa on liikkeellä ei se oikean olemassa oloa poista. Päinvastoin vahvistaa, eiks niin?

Mistä tiedät, että Galapagos tai Australia oli silloin saari?