Lapset arpanappuloina/ aamu-ja iltapäivätoiminta

OIKEUDENMUKAISEMPIA VAIHTOEHTOJA ""PAKOLLISIIN"" SÄÄSTÖTAPOIHIN;
Jos tilanne menee siihen, että arvotaan ketkä lapset saavat oikeuden valvottuun turvalliseen toimintaan, niin siinä tapauksessa katson oikeudenmukaisuuden nimissä, että säästöt kohdistuisi kaikille lapsille tasapuolisesti ja vähemmän tarpeelliset aamutoiminnat lopettaisiin ja iltapäivätoimintaan pääsisi kaikki sitä tarvitsevat 1. -2. -luokan oppillaat.
Tiedän näin toimittavan monissa kunnissa, ja aamutoiminnan tarve on osoittautunut huomattavasti vähäisemmäksi kuin iltapäivätoiminnan, joka vastaavasti koetaan kokopäivätyötä tekevissä perheissä ehdottoman välttämättömäksi.
Toisaalta voidaan kohtuudella tälläisessä tapauksessa odottaa, että koulun välittömässä läheisyydessä asuvilla toisella luokalla olevilla oppilailla olisi edellytyksiä olla tunti tai kaksi yksin kotona jos lapsen vanhemmat ovat mahdollisesti opettajia tai vastaavia ja pääsevät aikaisin työstä kotiin, eikä lapsen tarvitsisi niin ollen pärjätä yksinään montaa tuntia, kuten pidempää päivää tekevien vanhempien lapsilla , eikä sen lisäksi heillä menisi turvattomiin koulumatkoihin kahta -kolmea tuntia kuten pitkämatkalaisten tapauksissa, sikäli jos vielä kilometrirajojakin pidennetään.
Joku raja tosiaan pitäisi olla säästökohteita arvioitaessa, sen toteutuksessa ja kunnan investointien tekemisesessä, niin että inhimillisyys säilytetään päätösten teossa sekä perheiden edellytykset perheen- ja työelämän yhdistämiseksi jatkossakin parhaalla mahdollisella tavalla onnistuisi, jonka kuvittelisi olevan perheiden ohella kunnan veronmaksajien sekä myös kunnan taloudellinen etu

Huomautus, että asiasta käydään huomattavasti vilkkaammin keskustelua perheiden välillä mm. Facebookissa. Tällä foorumilla lähinnä asiasta keskustelevat enimmäkseen osaa ottavat kuntalaiset. Selväksi on tullut kentällä, sekä kylillä ja toreilla kuntalaisten kanta mm. heiltä kuulemistani keskusteluista, asemaan-, sukupuoleen-, tai ikään katsomatta, ja miten lähes poikeuksetta kuntalaiset on pääsääntöisesti olleet tyrmistyneitä nyky menosta kunnassa ja miten se kohtelee etenkin lapsiperheitä. Katsotaan nyt meneekö tuo Kunnanjohtajan ja virkamiesten esitys kunnanvaltuustossa läpi, vai onko kuntalaisten äänestämillä Valtuutetuilla pokkaa viheltää peli poikki lasten eduksi ja pystyvätkö he palauttamaan heille osoitetun luottamuksen äänestäjilleen mm. lasten vanhemmille, isovanhemmille, sekä perheiden suurille tukijoukoille.

Laspiperheiltä on viety yöunet ja asia on heille painajainen. Sivullisena mutta asiaa seuranneena olen syvästi pettynyt kunnan toimiin asiassa.

Sydäntä särkee nämä lapsiin kohdistuneet säästöaikeet. Pelkään lasten puolesta kun tuo liikenne on niin viraatonta ja ajellaan miten sattuu muista välittämättä. Jokainen tielläliikkuja on nähnyt ja havainnut monta läheltäpiti tilannetta. Mopopojat huristelevat täysyillä viritetyillä mopoillaan, nuoruuden hurmassa vielä ymmärtämättä täysin vastuutaan. En hauku nuoria, en lapsia, vaan ymmärrän tavallaan heitä, sillä kun siitä hengissä selviää, niin ollaan jo paljon viisaampia. Toki toivon heille puhuttavan, mutta sen sisäistäminen voi olla heille vaikeaa, vaikka eivät sitä ilkeyttään tee, niin vanhempien toistot varoituksin on paikallaan. Nuorena helposti kuvittelee olevansa kuolematon ja mitään pahaa ei usko itselleen tulevan. Kieltämättä kyllä totuuden nimissä on tunnustettava, että aikuisissa autoilijoissa on myös valitettavan paljon näitä toisista piittaamattomia. Mutta nämä pienet oppillat ja reppanat, eivät pysty vielä hahmottamaa lähestyvien autojen nopeuksia ja väsyneenä matkasta tarkkaavaisuus herpaantuu helposti ja hyvät vanhempien neuvot pitkillä koultaipaleilla unohtuvat nopeasti, ja nähdessään tutun tai muuta mielenkiintoista, varovaisuus unohtuu ja sännätään vaikka auton eteen. Riskit onnettomuuteen kasvaa sitä mukaa mitä pienemmistä lapsista ja matkasta on kysymys. Kuka päättäjistä kantaa vastuun jos jotain ikävää sattuu, taitaa siinä pian säästöt muuttua menoiksi.

Kauhistuttava ajatus, että arvottaisiin aamu-ja iltapäivätoimintaan pääsevät eka-ja tokaluokkalaiset ja jatkossa vaille arpaonnea olevat pakotettaisiin tilanteeseen jossa joutuisivat olemaan monta tuntia omillaan, peloissaan ja vailla aikuisen turvallista läsnäoloa.
Naapurin Matti pääsi iltapäivätoimintaan, Lapsi kysyy miksen minä pääse, en uskalla olla kotona, pelottaa. Esimerkkinä edellinen ja todellisuudessa tiedän näin käyvän ja lapsi joutuu kokemaan jo näin pienenä kavalan maailman, jossa ei nähtävästi ole tilaa kaikille lapsille.
Aikoinaan useimmissa perheissä oli äiti kotona ja tukiverkko ympärillä, sisaruksia paljon tukena, joten lapsilla oli turvallinen olla. Nykyään lasten maailma on paljon monimutkaisempaa ja tieto kaikista vaaroista kantautuu väkisinkin heidän tietoisuuteensa, ja se lisää lapsen kuviteltuja ja myös realistisia pelkoja. Jos asuinalueilla asuu paljon näitä pieniä yksin jääviä samanikäisiä koululaisia, niin toisaalta vain mielikuvitus on rajana mitä tälläiset saavat päähänsä touhuta ja se on aito vanhempia pelottava hätä, sillä joukossa tyhmyys tiivistyy pitää valitettavasti paikkansa. Vähintään iltapäivätoimintaan tulisi käyttää tarveharkintaa ja katsoa todellista tarvetta ja sen mukaan ensisijassa valittaisiin kaikki lapset joilla on välttämätöntä toiminnan tarve, joko pitkän matkan, vanhempien työskentelyn takia tai muusta painavasta syystä.

Kunnanjohtaja Lempäälän-ja Vesilahden Sanomissa mainitsi, että hyvä ei riitä, vaan pitää olla paras.

SIIS VAIKKA PIENEMPIEN KOULULAISTEN TURVALLISUUDESTA TINKIMÄLLÄ :
Veronmaksajana ja huolena lapsiin kohdistuviin säästöihin, ihmettelen tuota kunnanjohtajan mahtavaa asennetta, kun hyvä ei kelpaa, vaan on oltava paras, vaikka elettäisiin ylivarojen veronmaksajien piikkiin. Nyt Tyytymättömyys viranomaisiin ja valtuutettuihin on jyrkästi lisääntynyt, kun tulossa oleviin mittaviin keskusta-alueen investointeihin laitetaan surutta veronmaksajien rahoja ja samalla heikennetään veronmaksajien kokemia elintärkeitä palveluita, ja tinkitään pienten koululaisten turvallisuudesta säästösyihin veroten.
Kunnan entiset tyytyväiset asukkaat ja veronmaksajat ovat aiemmin olleet tutkitusti tyytyväisiä tilanteeseen ja palveluihin, mutta se ei näytä riittäneen nykyisille Päättäjille, kun hyvä ei kelpaa, vaan on oltava paras, vaikka sitten säästämällä lasten turvallisuudesta.
Miten me koemme hyvän ja parhaan Lempäälän, niin siitä voidaan olla montaa mieltä, määritelläänkö se mahtavuudella turvallisuudesta tinkien, vai sillä että kunnassa olisi kaikilla hyvä ja turvallinen asua ja olla. Vai onko tärkeämpää mahtailla veronmaksajien piikkin tehdyillä rakennuksilla ja alueilla jotta voidaan näyttää paremmalta, vaikka lapset ja perheet voisivat huonosti ja joutuisivat maksamaan siitä kalliin hinnan.

Pakko säästää lasten turvallisuudesta, kun päätöksistä vastuussa oleville ei kelpaa hyvä, vaan pitää olla paras ?????????
Näyttää ulos paremmalta kuin varat antaisivat myöten, ja lapset sitten säästökohteiksi.
VOI HYVÄÄ PÄIVÄÄ NÄITÄ ARVOJA

Lapsivihamielinen kunta, pitää kiertää kaukaa, sillä kun näistä lapsista aikanaan tulee päättäjiä, niin saattavat antaa takaisin heikentämällä vastaavasti vanhuspalveluja. Tahi säästävät lisää vanhusten ei lakisääteisistä vaippamääristä. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Lapsiperheet voivat mielestäni muuttaa muualle ja lopettaa kitisemisen, jos kunnan palvelut eivät kelpaa. Tässä on kyse kaikesta muusta kuin turvattomasta koulumatkasta. Tosiasiassa nämä Laasonportin vanhemmat ovat käärmeissään siitä, että heidän kalliiden omakotitalojensa hinnat laskevat, kun ne eivät enää olekaan koulukuljetuksen piirissä.

Hämmentävää sinun myötäelämisen kykysi ja sekös sinua ilahduttaisi jos talojen arvot laskisi, haiskahtaa ilmiselvältä vahingonilolta, on ihmeteltävää ja kummallista kun ei voida puhaltaa yhteiseen hiileen ja ymmärtää toisten huolta.
Toisille on materiaali tärkeämpää kuin ihmiset ja sitä kyllä on ilmassa kun taideteoksiin ja epäolennaiseen haaskataan rahaa, joka sitten maksatetaan lapsilla ja heidän turvallisuudestaan tinkimällä. Häpeällistä! Ruotsissa on jopa kaikilla lapsilla mahdollisuus iltapäivätoimintaan aina 13 vuotiaaksi asti, ja meillä jo 5 vuotiaat lapset joutuisivat kulkemaan kilometritolkulla kouluun säässä kuin säässä vaarallisia reittejä , niin on siinä ihmettelemistä.

Maailma olisi paljon parempi paikka asua jos löytyisi enemmän empatiaa, ja pyrittäisiin huolehtimaan, siitä että kaikilla olisi mahdollisuus turvalliseen elämään. Pitää muistaa että lähes jokainen meistä tulee vanhaksi, ellei kutsu käy sitä ennen, ja tulemme tavalla tai toisella tarvitsemaan apua, niin entä jos silloin joudut kokemaan vastaavaa epäinhimillisyyttä säästöjen vuoksi ja joudut pelkäämään oikean realistisen uhan uhatessa oman turvallisuutttasi. Se voi olla vielä edessäsi, ja muista silloin miten kohtuuton olit lapsia ja heidän vanhempiaan kohtaan vastaavassa tilanteessa.

Muualla asuvana koen velvollisuudekseni puolustaa näitä laspia ja haluan sydämestäni tukea vanhempia heidän taistellessaan lapsiensa turvallisuuden ja oikeuksien puolesta. Tunnen alueen vaaroineen ja itse en päästäisi lastani kävelemään kyseistä reittiä, joten ymmärrän täydellisesti vanhempien huolen.

Palkatkaa työttömiä kuljettamaan lapsia ja hoitamaan ip-kerhoja. Ai niin, jonkun muun pitäisi se taas maksaa.

Arvoisa nimimerkki älkää.valittako.

Suomessa on vapaa sananvapaus ja kaikilla on oikeus kirjoittaa, ilmaista mielipiteitään, ja tuoda julki katsomiaan epäkohtia. Nämä keskustelupalstat ovat vapaaehtoisia ja onneksi eivät myöskään velvoita ketään vastentahtoaan osallistumaan keskusteluihin, eikä lukemaan kirjoituksi

Tiedätkö, että eivät nuo palvelut ilmaisia ole, ja nousevat lähes 50% , ELI aamu-ja iltapäivä- toiminta maksut ovat yhteensä 220 € /kk, joten kukaan ei sinne huvikseen lastaan laittaisi, ellei olisi aitoa tarvetta, olisi sillä rahalla varmasti lapsiperheissä muutakin käyttöä, mutta vanhemmille on tärkeintä ennenkaikkea lastensa turvallisuus . Maksuista vielä mainitsisin, että nuo aiemmin mainitut kotona päivisin olevat toimeentulotukiperheet saavat halvemmalla , tai ehkäpä maksutta nuo palvelut., Kunta on harkinnut, että mahdollisesti toimintaan pääsevät lapset arvotaan ja siinä ei huomioitaisi tarveharkintaa. Tarveharkinta olisi kaikkien eduksi ja sillä hoituisi monta murhetta työssäkäyviltä vanhemmilta, sekä kuntakin saisi toiminnasta paremman korvauksen.

Kaikilla työssäkäyvien lapsilla tulisi olla oikeus turvalliseen toimintaan, sillä se olisi edellytys turvalliseen lapsuuteen ja vanhempien täysipainoiseen työntekoon. Työstä maksettavista palkoista perittävillä verotuloilla, sitten kustannettaisiin näitä monia julkisia menoja ja kunnan ottamia suurehkoja velkoja mm.Lempäälä-taloon ympäristöineen ja purkutöineen.

Mutta kunta siis päättää ja vaikuttaa toiminallaan siihen, keitä se jatkossa haluaa asuvan kunnassa, antaako se hyvät eväät ja mahdollisuuden perheen-ja työn yhdistämiseen, vai karkoittaako se toiminnallaan tälläiset perheet muualle. Itse en silti väheksy avuntarpeessa olevia sairaita, pitkäaikaistyöttömiä, tai syystä tai toisesta syrjäytyneitä, mutta jonkun täytyisi tehdä töitäkin, jotta heidän sosiaalietunsa pystyttäisiin jatkossakin kustantamaan. Jos sitten pienten koululaisten vanhempia ajetaan tilanteeseen jossa on pakko jäädä pois työelämästä, on se riski myös kunnalle, koska lyhyetkin ajat työelämästä saattaa ajaa tilanteeseen, jossa ei työtä välttämättä enää ole eikä löydy.

Todella helpottava uutinen 0-2lk.oppilaiden työssäkäyville vanhemmille oli päättäjien päätös pyörtää viisaasti pöyristyttävä aikomus tehdä lapsien oikeudesta arpapeliä siitä kenellä olisi oikeus turvattuun ap.-ja ip.- toimintaan .
Osa 0-2.lk. oppilaiden vanhemmista toivovat vielä koulukyyditysrajojen uudelleen arviointia vanhempien tilanteesta, työstä-ja työajoista johtuen ja toivoisivat edelleen koulukyyditysrajan pitämistä kolmessa heidän osaltaan, jotka eivät syystä tai toisesta tarvitse lainkaan tai vain osittain ap-ja ip paikkaa, tai samaisesta syystä tarve olisi vain esim. iltapäivähoidon tarpeesta ja siten kyyditystarve olisi vain aamulla ja vanhempi pystyisi hakemaan lapsen työajan jälkeen iltapäivätoiminnasta. Koulukyyditysten tarve ja kustannukset jatkossa olennaisesti vähenevät hyvästä ap-ja ip päätöksestä johtuen, joten olisi järkevää niin lasten vanhempien kuin kunnan päättäjien tulla toisiaan vastaan siten, että kuljetus järjestyisi edellämainituille perheille, joita on vähäisessä määrin ja kustannusvaikutukset siten minimaalliset. Voisi kyydityksestä periä kohtuullisesti maksuakin 1.50 € suunta ja jos useampi lapsi kuljetattaan samassa Taxissa niin kunnan osuus olisi häviävän pieni.