En tajua, miten ihmisestä on kasvanut niin ylimielinen, ettei se tunnusta enää kuuluvansa luontoon. Luonnolla tarkoitetaan usein metsiä ja "eläimiä", ei meitä itseämme. Mulle on aina ollut ihan selvää, että ihminenkin kuuluu eläinkuntaan (mihin muuhunkaan? kasvikuntaan? kivikuntaan? ihmiskunta ei käy vastaukseksi) eikä ole mitenkään erityinen.
Olemme muuten varmasti ainoa laji, joka on aiheuttanut liikaa vahinkoa ja murhaa muita olentoja esim. syödäkseen lihaa, vaikkei tarvitse sitä elääkseen. Mielestämme olemme muiden lajien kanssa tasa-arvoisia, enkä tajua miksi pitäisi ajatella mitään muuta. Sen vuoksi muiden lajien riisto saa mut voimaan pahoin (eläinkokeet, metsästys/kalastus, turkistarhaus, lihansyönti, maidon ja kananmunien tuottaminen...)Toki meillä saattaa olla hienot turhuutemme (joku on perustellut ihmisen erinomaisuutta vaikka sillä, että me keksimme autot (???)), mutta onko niistä loppujen lopuksi hyötyä? Viime aikoina on todistettu, että luonnonvoimat ovat kuitenkin voittamattomat.
Olemme muuten varmasti ainoa laji, joka on aiheuttanut liikaa vahinkoa ja murhaa muita olentoja esim. syödäkseen lihaa, vaikkei tarvitse sitä elääkseen. Mielestämme olemme muiden lajien kanssa tasa-arvoisia, enkä tajua miksi pitäisi ajatella mitään muuta. Sen vuoksi muiden lajien riisto saa mut voimaan pahoin (eläinkokeet, metsästys/kalastus, turkistarhaus, lihansyönti, maidon ja kananmunien tuottaminen...)Toki meillä saattaa olla hienot turhuutemme (joku on perustellut ihmisen erinomaisuutta vaikka sillä, että me keksimme autot (???)), mutta onko niistä loppujen lopuksi hyötyä? Viime aikoina on todistettu, että luonnonvoimat ovat kuitenkin voittamattomat.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Vai ei ihmisen tarvitse syödä lihaa? Eiköhän ihminen ole kaikkiruokainen. Lehmä on ruohonsyöjä ja sitä varten sillä on pötsi. Ihmisellä ei ole pötsiä eikä se tule rehuilla toimeen.
Ei todellakaan ihminen tarvitse lihaa!
Oletko joku hiton idiootti kun alat pötsistä puhumaan?
Ja eivät kasvissyöjät nyt heinää syö, herranjumala!
no joo minä ainakin tunnustan sen että ihminen on osa luontoa eikä mikään jumala.ihminen on eläinkunnan ahnein, julmin ja tuperin. aika hassua muuten kuinka häilyvä voi olla ero viisaudella ja tyhmyydellä.ihmisillähän on enemmän aivokapasiteettia kuin eläimillä.tiedätte mitä tarkoitan.Mutta kaikessa viisaudessaan ihminen meni ja keksi rahan, ehkä tämän maapalon pahimman vitsauksen.no okei,ihminen keksi rahan koska ihminen on ahne. ja se koituu ihmisen ja koko luonnon tuhoksi. vaikka ihminen on olevinaa niin helvetin viisas, en voi käsittää mitä viisasta siinä on että täällä me kaikki täysin tietoisesti tuhotaan itseämme ja suljetaan simät totuudelta. esim. ei välitetä ilmaston lämpenemisestä, vesien saatumisesta jne.jotka ovat elin tärkeitä.tai ehkä jotkut välittävät mutta eivät tarpeeksi. muuten olisi jo kiireesti ryhdytty toimiin. miksei ihmiset lahjoita rahaa luonnonsuojeluun samalla tavalla kun esim aasian katasrofi rahastoon? miksi rahaa riittää aina esim. sotimiseen ja kaikkeen aseiden kehittelyyn ym. mutta ei oman ympäristömme hyväksi. no niin sitä ei vaan jostain syystä pidetä niin tärkeänä, mikä on täysin käsittämätöntä.ihminenkö muka viisas. paskan marjat sanon minä!ja tuosta lihan syönnistä ym...mun mielipide on se, että lihaa saa syödä ( mutta täällä hyvinvointi maissa sitä syödään ihan liikaa ), mutta kohtuudella ja eläimiä kunnioittaen siinä mielessä, että kun me kerta katsomme olevamme oikeutettuja niitä tappamaan ja syömään, niin niille pitäisi tarjota edes hyvä elämä ilman kärsimystä. mutta ihminenhän on nykyään niin häikäilemätön, että eläimiä pidetään usein ahtaissa, virikkeettömissä, likaisissa tiloissa missä lajityypillisen käyttäytymisen toteuttaminen ei onnistu. ihminen on tehnyt eläimestä tuotantokoneen,unohtamalla että eläimelläkin on kyky tuntea stressiä ja tuskaa.ja kaikki tämähän johtuu ainoastaan rahan ahneudesta, mitään muuta on kenenkään turha väittää. niin jos sitten jotkut alkavat vegaaneiksi eivätkä halua tukea tätä riisto toimintaa se saa useimpien ihmisten niskakarvat nousemaan pystyyn.suurin osa ei näköjään pysty ajattelemaan elämää ilman makkaraa ja ja jos joku muu pystyy niin sillekkin on pakko vittuilla vaikkei tiedä asioista mitään.jea....eiköhän tullu tilitettyä taas tarpeeksi..
Ihminen on ahne, omaan napaansa tuijottelija, tätä tuskin kukaan kiistää.
Jos toinen ryhtyy kasvissyöjäksi, niin se on hänen valintansa, ei sitäkään tarvitse muille tyrkyttää.
Ihminen tulee toimeen pelkästään kasviksilla, mutta esim. kissat sairastuvat, jos niille annetaan pelkää kasvisruokaa, eli jokainen kissanomistajakin voisi miettiä mistä kissanruokansa hankkii.
totta.en muuten tunne ketään kasvissyöjää joka olisi tyrkyttänyt ideologiaansa muille. kyllähän sitä tietty voi ihmisiä vähän valistaa( mikäli ne ovat kiinnostuneita )miksi kannattaisi olla kasvissyöjä.mutta väkisin tyrkyttäminen suuntaan sun toiseenkin on syvältä, samoin jatkuva vittuilu jos nyt toinen makkaraa sattuu popsimaan.no juu, mutta sitten taas jos asiaa ajatellaan toisin päin, niin usein sekasyöjät ovat niitä ketkä enemmän aukovat päätä kasvissyöjille. mikseivät anna heidän olla rauhassa.kun eivät kerta asioista mitään tiedä.
tuo pitää paikkansa että kissa tarvitsee lihaa niinkuin moni muukin eläin. ja uskon, että 99% kissan omistajista tämän tajuavatkin, vaikka itse olisivat kuinka vegaaneja.
Mitkä ovat ne hyödyt, jos ryhtyy kasvissyöjäksi?
Onko takana muuta kuin hyvä mieli siitä, että kokee tekevänsä oikein?
Taitaa tosiaan olla totta, että pikemminkin sekasyöjät arvostelevat enemmän kasvissyöjiä.
no eikö se jo riitä että tekee oikein ja vähentää omalta osaltaan eläinten kärsimyksiä ja riistoa?pitäisikö sinun siitä vielä jotenkin erityisesti hyötyä jotain?
no kerron tässä nyt muutaman esimerkin miksi kasvissyönti kannattaa.
1. EETTISET SYYT
eli et halua tukea eläinten riistoa ja välineellistämistä. jos haluat tietää tästä enemmän olen kyllä valmis kertomaan jokaisesta eläimestä erikeen millaista niiden arki suomen tuotantotiloilla on.
2.TERVEYDELLISET SYYT
kasvisyönnin on todettu vähentävät riskiä sairastua esimerkiksi sydän ja verisuonisairauksiin ja diabetekseen.
3.YMPÄRISTÖ
Tehomaatalous on yksi suurimmista ympäristön saastuttajista. Eläintuotannossa kertyy miljoonia tonneja lantaa, josta vapautuva fosfori ja typpi saastuttavat pohjavesiä.
Tällä hetkellä 4/5 maailman kaikesta viljelysmaasta käytetään karjan rehun viljelyyn. Kuitenkin vain murto-osa siitä kalorimäärästä, joka syötetään eläimille saadaan takaisin lihan, maidon tai munien muodossa. Se suunnaton määrä viljaa mikä syötetään karjalle voisi ruokkia yli viisinkertaisen määrän ihmisiä nykyiseen väestömäärään verrattuna. Viljan "kierrättäminen" eläinten ruoansulatuksen kautta on ravinnon ja luonnonvarojen tuhlausta - se kuluttaa suuren määrän vettä, maa-alaa, lannoitteita, torjunta-aineita ja energiaa. Kasvisruokavalio näyttääkin olevan tärkeä keino nälänhätäongelman ratkaisemiseksi, sillä nykyisen väestömäärän ruokkiminen karjatalouden tuotteilla vaatisi monin verroin suurempia eläinmääriä kuin mitä ympäristö kestää.
Tosin en näistä faktoista juurikaan tiedä.
Onko esim. ok syödä vapaan kanan munia, kyllä varmaan. Kalakin on varmaan ok.
No jos ajattelen lopettavani nyt tästä päivästä lähtien lihansyönnin, niin autanko tällä todellisuudessa yhdenkään kärsivän eläimen eloa?
Tarkoitan, että eikö olisi järkevämpää keskittyä lihakarjan olojen parantamiseen, siis näin yksilötasolla.
Jos et syö lihaa niin toki se vaikuttaa lihateollisuuteen ja sitä kautta eläinten kohtaloon.
Mita enemmän lihansyöjiä sitä enemmän lihaa tuotetaan ja eläimiä tapetaan!
En oikein sulata perustelujasi.
1. Ekosysteemi (luonto) on epäeettinen ja elämä perustuu lajisortoon. Ei ole eettistä, vaan ylimielistä pyrkiä irroittamaan ihminen tästä ekosysteemistä sen yläpuolelle.
2. Kasvissyönti on ihmisen fysiologialla mahdollista vai narsistisella keskittymisella oman navan ympärille. Minusta koko ajatus on vähän pöhkö, mutta ei se minua juurikaan häiritse, jos joku tahtoo keskittyä elämässään omaan ruuansulatukseensa pohdintaan.
3. Tehomaatalouden ravinnepäästöt ovat kasvaneet lähinnä keinolannotteiden käytön seurauksena. Karja on aikanaan mahdollistanut kasvinviljelyn Suomessa, tuomalla ravinteita metsälaitumilta "rieskojen" muodossa ihmisten ulottuville.
Ajatus, että maapallo voisi elättää viisinkertaisen määrän ihmisiä, jos siirtyisimme kasvissyöntiin, on pohjattoman typerä. Ihminen kuluttaa muitakin resursseja kuin ruoka, ja meitä on jo nyt aivan riittävästi käyttämässä planeettamme uusiutumattomia luonnonvaroja.
Vaikka luonto toimiikin raa'alla tavalla jota voisi kutsua fasismiksi jossa heikoille ei ole sijaa vaan niitä odottaa nopea kuolema.
Ihminen eli muinoin näiden sääntöjen mukaa, että ihmisen arvo , menestyminen ja henkissä säilyminen edellytti taistelua ravinnosta, naaraita ja asemasta laumansisällä.
Me kuitenkin kehityimme ja kehitymme edelleen laumoista yhteisöiksi jotka huolehtivat toisistaan, ja myös sotiaakseen.
Olemme pitkän matkan jälkeen alkaneet kyseennalistaa suohteenne luontoon(kotiin)
Ja olemme alkaneet arvioda uudelleen suhteemme eläimiin-esineisiin joka hengittävät, tuntevat ja ajattelevat, olemme kyseenalaistamassa ihmisen ylivertaiseksi kokemansa oikeuden riistää ja orjuttaa toisia olentoja jotka eroavat meistä väin ulkonäöltää
Ihminen on ottanut jo aikoja sitten loikan ulos luonnosta , joten on luonnollista, ette me pidämme itseämme luomakunna kuninkaina.
Se, että osa valitsee tien ,ettei halua osallistu siihen vääryyteen jota me panemme eläimet(esineet) kärsimään puolestamme.
Minua ei kiinosta ruuansulatus vaan kiinnostaa se mitä eläin on joutunut kärsimään ennen kun siitä tuli liha-Puhutaan vankiloista nimeltä sikalat joissa auringon valo nähdään vasta teurasmatkalla
Teurasta ja auto ovat niille kokemuksia joten ne varmasti tuntevat olonsa sekaisiksi ja peloikkaksi
Teurastamossa niitä odottaa voimakas veren haju joka saa monet niinstä paniikkiin.
Niitä tuupitaan kourussa lähemmä teuraspistettä jossa ne saavat joko sähköä tai pultin otsaan.
Sitten tulee teurastaja veitsensä kanssa ja viiltää tajuttuman vielä sätkivän sian kaulavaltion auki ja niin loppui yhden ajattelevan ja tuntevan olenno taival.(ette saisit makkaraa)
Vain teeppäs semmonen pikku laskelma,
että kuinka paljon tarvittet peltopinta-alaa,
että kaikille maailman ihmislle saataisiin soijaa viljeltyä.
Miten mahtaisi metsien(maapallon keuhkojen) käydä?
Periaatteessa kalansyöntikään ei ole kovin eettinen vaihtoehto. Kalastusverkkoihin kuolee esim. hylkeitä & delfiinejä, ja samalla ryöstämme elintärkeää ravintoa juuri näiltä lajeilta.
Jos haluat syödä eettisiä kananmunia, osta luomua. Vapaiden munien munijat eivät todellakaan ole vapaata, vaan elävät lattiakanalassa. "Luomukanoilla" olot ovat jo normaalimmat.
Kun ottaa huomioon, että tällä hetkellä puolet ihmiselle kelpaavasta viljasta kuluu teuraseläinten ruokkimiseen (ja älyttömän huonolla prosentilla: naudasta, johon syydetään 1000 kg soijaa, saadan noin 10 kg liha...) suurin osa pelloista kuluu tällä hetkellä "turhaan"...
No olenkin vähän ihmetellyt, mitä eroa on vapaan kanan munilla ja luomumunilla, no selvisi tämäkin.
Mutta onko se nyt väärin, että syö esim. kanaa, jos kana on elänyt "hyvän" ja pitkän elämän?
Itse en söisi, mutta olisi se varmasti jonkin verran eettisempi vaihtoehto. Surullinen tosiasia on, ettei nykyään enää löydy maatiloja, joilla vanha pariskunta kasvattaa muutaman kanan, nimeää ne ja hoitaa hellästi. Tehomaatalouden kautta kaikki liha meille kulkee, eikä näiden kanojen elämänkaaressa ole kovinkaan paljon kehumista. Jos kanaa haluaa syödä, on luomukana jälleen eettisempi vaihtoehto. :)
että lehmän alapuolella on neljä letkua, joista näppärä maalainen saa tiristettyä proteiinipitoista nestettä. Tämän nesteen nauta valmistaa pääosin ihmisravinnoksi kelpaamattomista kasveista.
Minusta on sitäpaitsi itsekästä ajatella, että muiden lajien kasvuun kulunut ravinto menee hukkaan, ja vain ihmisen syömästä appeesta on jotain hyötyä.
joojoo mä oon kullut noi sun juttus ennenkin enkä voi edelleenkään niitä tajuta. olkoon se sitten vaikka ylimielistä, mutta mä en ainakaan hyväksy sitä että toiselle elävälle olennolle aiheutetaan tahallaan kärsimystä.Ja ainoa keino vaikuttaa asioihin on olla tukematta tätä toimintaa.Kyllä mun puolesta lihaa saa syödä, mutta ihminen voisi osoittaa edes pientä kunnioitusta eläimiä kohtaan.
Niin ja tuosta että kasvisruoka elättäisi viisin kertaisen määrän ihmisiä, ei tarkottanu sitä, että sen jälkeen kun lihasta on luovuttu niin kaikki vois huoleti tehä maailmaan vaikka 20 lasta lisää koska sitten nälkäongelma on ratkaistu.tajuan kyllä että ihminen kuluttaa muutakin kuin ruokaa.Tuo nyt oli vain vertaus siihen kuinka paljon enemmän energiaa menee lihan tuottamiseen kun kasvien...että onko siinä hjärkeä. varsinkin kun lihan tuotanto mm. tehdään köyhien kehitysmaalaisten kustannuksella?
...mitä yritin sanoa. Kyse ei ollut siitä, että ihminen olisi yhtään muita lajeja ylempänä -totta puhuen ihminen on minusta halveksuttavin laji tällä maapalolla...
Maidontuottoko on sinun ratkaisusi? Yllätys yllätys, sekin tuottaa näille eläimille aivan liikaa kärsimystä. Lehmät elävät lyhyen elämänsä maidontuottokoneina ja menettävät jälkikasvunsa heti synnytyksen jälkeen. Niiden ainoa tehtävä on tuottaa omille jälkeläisilleen varattua nestettä, jota tahdomme juoda makutottumustemme vuoksi ja tulla sen jälkeen teurastetuksi. Ei kuulosta kovin hyvältä ratkaisulta eläinten hyväksikäytön lopettamiseen...
Itse yritit väittää lehmän "hyötysuhdetta" olemattomaksi unohtamalla maidon kokonaan. Mikähän olisi luonnontilaisen lehmän tehtävä ekosysteemissä? Ainakin toimia petojen ravintona. Luonnossa vasikoista tapetaan suurin osa muutaman viikon sisällä syntymästä. JULMAA. Sääli lehmimammaa, miten se kestää.
Luonnon pedotkin ovat varsin epäeettisiä sortuessaan tappamiseen. Mun katiskassa ei vielä ole ollut yhtään hyljettä, sen enempää kuin delfiinejäkään. Raportoin kyllä jos ko lajeja tapaan. Kala on silti ollut h...tin hyvää ja ravitsevaa sekä erittäin luomua. En tosin ole huomannut kysyä Pirjo Piisamilta ja Heikki Hauelta toimintani eettisyyttä, heidän ruokaansa kun olen syönyt. Mutta kun ne ei maksa siitä itsekään mitään?
Kananmunan eettisyyden ratkaiseminen on monimutkaisempaa. Etenkin kun munavaiheessa ne eivät osaa äännellä lainkaan kysyttäessä alkuperää. Mikähän mahtaa olla jalostettujen ja lentotaidottomien kanojen "normaali olot"?
Onko ne kaikki vanhat pariskunnatkin tapettu? Todella julkeaa.
no ei ainakaan a 4 kokoisen paperiarkin kokoinen häkki!
Kaikki organismit ovat ensi sijassa omaan napaansa tuijottajia. Muiden etua ajavat ovat kuolleet evoluution myötä sukupuuttoon.
No sen verran ainakin voi itsekukin tehdä, että ostaa niitä luomumunia, ei liian vaikeata, eikä kallista, siitä nyt ainakin voisi aloittaa.
Jalostetun kanan normaaliksi ympäristöksi ei voida lukea merta tai Herttoniemeläistä olohuonettakaan. Epänormaaleja ympäristöjä pystyy mielikuvitus tuottamaan lukuisia, mutta sanokaa nyt mitääntietämättömälle maallikolle, mikä olisi se mainittu normaali ympäristö, missä kanan peräpäästä putkahtelevat munat hohtaisivat eettisyyttä siinä määrin, että ne olisivat syömäkelpoisia?
Miten luomumunat poikkeavat vapaan kanan munista? Edellä pidettiin vapaiden kanojen lattiakanalaa huonona vaihtoehtona. Puuttuuko luomukanoilta lattiakin vai elävätkö ne vapaana luonnossa?
en tajua..voi sitä sanoa sanottavansa asiallisestikin.
tässä on tekstiä yhdeltä nettisivulta..
"Kananmunat on tuotettu häkkikanalassa, ellei pakkauksessa ole seuraavia merkintöjä: virallinen "lattiakanojen munia" tai kauppanimet "vapaiden kanojen" ja "onnellisten kanojen" munia. Myöskään luomumunia ei tuoteta häkkikanaloissa.
Lattiakanaloissa kanat voivat liikkua vapaasti, kuopsuttaa, kylpeä hiekassa ja munia pesiin. Kanoja saa olla seitsemän, uusissa kanaloissa yhdeksän neliömetrillä ja kanalan lattiapinta-alasta vähintään kolmannes on peitetty olkien, puulastujen, hiekan tai turpeen kaltaisella pehkulla. Kanoilla on usein käytössä myös orret.
Luomumuna on väriltään valkoinen tai yleensä ruskea. Luomumunat tuotetaan luomukanaloissa, joissa kanat elävät vapaina kuten lattiakanaloissa. Luomukanojen on päästävä ulos sään niin salliessa ja ne ruokitaan pääosin luomurehulla. Niiden päivittäiseen ruokavalioon kuuluu myös karkeaa rehua, kuten esimerkiksi heinää, ruohoa tai juureksia. Luomumunat tunnistaa pakkauksessa olevasta luomumerkistä sekä merkinnästä "luomu". Luomukanaloiden tuotantoa valvoo säännöllisesti Kasvintuotannon tarkastuskeskus "
tuon tekstin mukaan lattiakanoilla ja luomukanoilla on aikalailla samat olosuhteet, erona nyt se , että luomukanat pääsevät silloin tällöin myös ulkotarhaan.eläinoikeus sivuilla taas kerrottiin, että normaaleissa lattiakanaloissa ei ole orsia, tai pesiä, ainoastaan luomukanalassa. lisäksi eläintiheys on vieläkin liian suuri. No piruko näistä selvää ottaa, pistäis ite päästä kanalassa joskus käymään niin näkis...
se sinäkin olet.
Lihaa syömällä, metsästämällä ja kalastamalla se on sinunkin esi-isäs sut tänne aikaan saanu valittamaan.
Syö minun puolestani rehuja mutta älä auo päätäsi muille lihaa syöville. Jos jotkut haluaa metsästää ja kalastaa niin heillä on oikeus siihen. Esim tänään kaks kaurista saatiin seuramme jahdissa ja viimeisiä ei koskaan ammuta. Varma on se että kanta on taas ens syksynä puolet suurempi kuin tänä vuonna. Niin on tapahtunut jo kohta kymmenen v peräkkäin.
Laita renkaita korviin ja neniin ja mene sinne keskustan kerrostalon yksiöön pelaamaan pleikkaa äläkä puutu muiden asioihin.
Miten asioita voi koskaan muuttaa parempaan suuntaan jos ei ole oikeutta "puuttua toisten asioihin"? (Jota en mielestäni tehnyt: ilmaisin vain mielipiteeni...)
Tosiaan, olen huomannut saman. Tokihan sen ymmärtää jos me asetamme ihmiset etusijalle, mutta onko se sitten todellakin oikein? Olemmehan me ihmisetkin yksi eläinlaji. Ihmisellä on tapana olla itsekäs ja unohtaa muut maapallon eläinlajit, `koska mehän olemme ravintoketjun huipulla`, kuten kuulee usein puhuttavan. Mutta oikeuttaako tuo asema muka muiden eläinlajien tuhoamiseen? Hmm.. Se pistää miettimään. Oma mielipiteeni olisi, että kun me kerran niin älykkäitä olemme, meidän pitäisi suojella muita eläinlajeja ja ympäristöämme.
Mutta ajan saatossa olemme näköjään erkaantuneet tuosta ajatuksesta, tokihan olemme yrittäneet korjata virheitämme, mutta onko se ollut riittävää? Pitäisi tehdä vielä enemmän. Saasteet osittain vaikuttavat ilmaston lämpenemiseen ja ihminen saa siis syyttää oudoista luonnon mullistuksista itseään. Mutta tokihan maapallo elää myös ilman ihmisenkin ohjailuja.
Mielestäni me ihmiset olemme kuitenkin luonnostamme sekasyöjiä, ei lihan syöminen ole ihmiselle paha, syöväthän monet muutkin eläinlajit lihaa ja ihminen on eläin, oikeastaan peto. Mutta kunnioitan silti muidenkin mielipiteitä ja ymmärrän vegaaneja ynnä muita.
Minä hyväksyn sen että joku toinen syö lihaa. Itse en kykene elämään täysin niin etteikö siitä joku toinen kärsisi. Yksi asia on tämä tietokone, jonka käyttö ei ole välttämätöntä minulle mutta joka kuitenkin sekin kuormittaa luontoäitiä. MUTTA! Eikö ihmisen velvollisuus kaikessa viisaudessaan ole luonnosta hyödyn ottaessaan tehdä se luontoa kunnioittaen? Jos ihminen syö eläintä, ihmisen on myös taattava eläimelle sen siihen astiseen elämään mahdollisuuden luontaiseen käyttäytymiseen ja hyviin elinoloihin! Se tulisi tuotannossa kalliimmaksi,mutta senhän olisi viisas ihminen valmis tekemään ravintonsa eteen! (sitäpaitsi,jos valtio tukisi ruoan hankintaa samoin kun se tekee alkoholimyrkyn kohdalla,asia ei koituisi köyhemmän luokan pahaksi).
Sitten muutama vääristymän korjaaminen. Ettei ihminen jaksa tehdä ruumiillista työtä kasvissapuskalla. Kukkupuhetta sanoo ihminen joka sitä tekee ja liikkuu vielä päälle tunnin päivässä. Itse asiassa olo ja terveys parani saman tien kun jätin eläinkunnan tuotteet ravinnosta.
Toinen asia on tämä kasvissyöjät on kaupunkilaispummeja. Huh huh...
Ja Paskat.. Raskasta ruumiillista työtä ei montaa päivää pitemmälle heinillä jaksa, joulet loppuu kovaltakin sälliltä parissa viikossa,,akkojen hommat,,tai jotkin pikkuasennukset, konttoritöistä puhumattakaan hoituvat yksilöllisesti kenties horsmiakin puremalla.