Ateistit toistelee muutamaa vakioväitettään/argumenttiaan ja yksikään niistä ei ole pitävä vastaväite. Käsittelen tässä ateistien yleisimmät väittämät ja kommentoin niitä lyhyesti.
1. Uskikset uskoo lentävään spagettihirviöön/mielikuvitusolentoon
- Uskonnoissa on kyse uskosta ei tiedosta. Uskonto ei silti ole tiedon vastakohta, sillä ei ateistillakaan ole tietoa onko Jumalaa vai ei, hän vain uskoo ettei ole.
- Ateistit yrittää pilkata uskontoja näillä spagettihirviö-vitseillään, ja samalla he näin osoittavat omien argumenttiensa rajallisuuden. Kun ei ole järkevää vastalausetta, niin yritetään vääntää koko asia vitsiksi.
2. "Tiede lennättää sinut kuuhun. Uskonto lennättää sinut pilvenpiirtäjää vasten."
- Usein viitataan jihadisteihin vastaväitteenä uskontoja vastaan. Ihan yhtä hyvin voisi kääntää tuon muotoon "Tiede räjäyttää sinut atomipommilla, uskonto lohduttaa läheisiäsi" tai muuta vastaavaa omavalintaisen ideologian mukaan. Jihadistit ovat poliittisia terroristeja jotka käyttää uskontoa vain tekosyynään yhteiskunnallisille pyrkimyksilleen. Sellaisena he eivät eroa vaikkapa Punaisen armeijakunnan ateistisista terroristeista. Suurin osa muslimeista ei ole terroristeja, koska se ei kuulu heidän uskontoonsa, kuten myöskään suurin osa ateisteista ei ole terroristeja, vaikka osa onkin. Neuvostoliitossa oli "Taistelevien jumalattomien liitto", jotka oli ateisteja jotka tappoi uskovia. Pitäisikö ateismi siis kieltää tämä perusteella?
3. Jos Jumala on olemassa, niin miksi ihmisiä kuolee onnettomuuksissa jne.
- Koska maailma jossa elämme on tällainen. Asioita tapahtuu, ihmisiä kuolee. Pitääkö tätä edes perustella? Oli maailma Jumalan luoma tai ei, niin se ei vaikuta siihen mitenkään. Tämä kommentti on vain osoitus ateistien naiivista Jumala-käsityksestä, että Jumala olisi joku hyvä haltija joka vaikuttaa maailman tapahtumiin taikavoimillaan ihmisten toiveiden mukaisesti. Kristinuskossakin pelastus tapahtuu vasta kuoleman jälkeen. Jumala ei pelasta uskovia merihädässä, mutta ottaa heidän uskontonsa mukaan heidän sielunsa taivaaseen.
Koska ateisteilla ei ole pitäviä, järkeviä vasta-argumentteja uskontoja tai Jumalaa vastaan, niin he usein sortuvat olkiukkoihin, eli luovat heikomman vastustajan jota on helppo mätkiä. Yleisin ateistien olkiukko on vähämielinen hihhuli, joka ottaa Raamatun kirjaimellisesti (uskoo että maailman luotiin 7 päivässä), uskoo "mielikuvitusolentoon" eli maailmasta erilliseen kenties parrakkaaseen mieheen joka istuu pilven reunalla ja toteuttaa rukouksia kuin Joulupukki lahjatoivomuksia ja aina silloin tällöin käskee hihhulia lennättämään muutaman lentokoneen pilvenpiirtäjän kylkeen. Vaikka tällainen tollo jostain päin maailmaa löytyisi, niin emme voi silti pitää häntä kaikkien uskovien edustajana, mutta ateisti mielellään haluaa kuvitella kaikki uskovat tällaisina, koska tällaista tolloa vastaan on helpompi argumentoida, kuin todellista järkevää uskovaista, jollaisia he todennäköisemmin kohtaavat.
Ateisteilla ei ole pitäviä argumentteja uskontoja
20
266
Vastaukset
- heh.heh
"Tiede räjäyttää sinut atomipommilla, uskonto lohduttaa läheisiäsi"
Tää oli hyvä! Sopisi t-paitaan.- iminerkki
Jumala sallii tussaukset, ja näkee ne ennalta - saapuen lohduttamaan uhreja jälkeenpäin.. =--> Julmaa!
- EtteiTotuusUnohdu
Atomipommia ovat sodassa käyttäneet vain Jumalaan uskovat ja kohteena oli yksi maailman vähiten kristityistä kansoista.
- meilläjaminäpuhelimessa
"Elämä alkaa kuoleman jälkeen!"
Ehkä sekopäisin uskovien väite. - einiinmitään
Kyllä ateisteilla on erittäin pitäviä argumentteja ja sinä itsekin kerroit sen heti vuodatuksesi ekassa kohdassa: "Uskonnoissa on kyse uskosta ei tiedosta."
Niinpä niin. Joten palataan asiaan sitten kun teillä on jotain tietoa.
Lapselliset uskomukset näkymättömistä mielikuvituskavereista kun eivät yhtään kiinnosta, eikä tyhjä tyhjän inttäminen muuta asiaa piirun vertaa. - fda
Lisää huumoria ilmeisesti?
- äpsy
Tahatonta.
- satuja_ja_tarinoita
"Jumala ei pelasta uskovia merihädässä, mutta ottaa heidän uskontonsa mukaan heidän sielunsa taivaaseen"
Niinpä niin. Uskokaa mitä uskotte. Valitettavasti se on silleen päin,että uskiksilla on se tarve todistella olematonta jumalaansa todeksi. Ei ateistilla ole tarvetta "todistella" jumalan olemassaolemattomuutta, koska ei mitään todisteita jumalista edes ole. Uskisten selittelyt ja tulkinnat jumalastaan ne vain ovat naurettavia
Kyllä se on pelkästään teidän uskisten "sairaus" yrittää vääntää satuja todeksi.- Epäjumalienkieltäjä
Niin ja tästä seuraa se kysymys, että jos kaikkivaltias ja hyvä Jumala ei katso aiheelliseksi auttaa merihädässä olevia, niin miksi meidän ihmisten sitten pitäisi? Jos oikeasti uskoisimme, että on olemassa kaikkitietävä, kaikkivoipa ja hyvä Jumala, niin eikö se johtaisi "antaa mennä" menttaliteettiin, jossa fatalistisesti uskotaan, että kaikki mitä tapahtuu on hyvä.
- IlkimyksenSedänIsoÄiti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Niin ja tästä seuraa se kysymys, että jos kaikkivaltias ja hyvä Jumala ei katso aiheelliseksi auttaa merihädässä olevia, niin miksi meidän ihmisten sitten pitäisi? Jos oikeasti uskoisimme, että on olemassa kaikkitietävä, kaikkivoipa ja hyvä Jumala, niin eikö se johtaisi "antaa mennä" menttaliteettiin, jossa fatalistisesti uskotaan, että kaikki mitä tapahtuu on hyvä.
Palstan uskovissa on jo tuota mentaliteettia. Mark5 ei välitä antaa kanssaihmisilleen ihmisarvoa koska Jumala on jo antanut sen. Sami A:n mielestä orpolasten joutaa kuolla pois koska Jumala on parempi kasvattaja kuin ottovanhemmat.
- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Ateisti tietää, että hän ei ole löytänyt mitään kestäviä perusteita uskoa jumaliin. Se on jonkin verran eri asia kuin se, että uskoisimme tai peräti tietäisimme, että jumalia ei ole. Yleensä on normaali tapa suhtautua asioihin niin, että jos niiden olemassaoloon ei ole mitään perusteltua syytä uskoa, niin ne oletetaan olemattomiksi.
Teidänkin kannattaisi aina muistaa että jumalia, joihin uskotaan on lukuisia muitakin kuin Jumala, jolla yleensä tarkoitetaan sitä Jumalaa, jonka te kristityt jaatte muslimien ja juutalaisten kanssa. Ateistit eivät ensisijaisesti oleta teidän Jumalaanne olemattomaksi, vaan kaikkia jumalia.
<>
Euroopassa on ollut koko 1900-luvun uskonnollisesti motivoitunutta terrorismia ja suurimman osan ajasta se on ollut kristittyjen tekemää. Esimerkiksi ainoa kerta, kun minä olen joutunut evakuoiduksi uhkaavan terrori-iskun takia on ollut Lontoossa, jossa metroasemalla oli ilmeisesti katorilsen IRA:n asettama pommi, jolla se vastusti protestanntien valtaa Pohjois-Irlannissa. Kyllä kristitytkin osaa.
<>
No totta kai pitää. Jos te uskotte, että on olemassa kaikkivaltias ja hyvä Jumala, niin tietenkin maailman pitäisi vaikuttaa siltä kuin olisi olemassa kaikkivaltias ja hyvä Jumala. Tämä palaa kohtaan 1. Vaikka en omistakkaan profetoinnin armolahjaa, niin olen ikävä kyllä varma, että huominen hesari riittää todistamaan, että ei ole kaikkivaltiasta ja hyvää Jumalaa, joka piittaisi maailman menosta.
Nämä teidän juttunnehan on ihan samanlaisia, kuin jos joku autonvalmistaja väittäisi että heidän autoissaan on teknologia, joka tekee mahdottomaksi näiden autojen joutumisen kolareihin. Ja kun kolareita kuitenkin sattuu, niin autotehtaan edustaja selittää, että "tällaistahan liikenne on - kolaraita sattuu." - Taikauskonnoton
Jos ymmärrät lentävän spagettimonsterin järjettömyyden, ymmärrät myös oman uskontosi järjettömyyden. Jos pidät omaa uskontoasi pitävästi perusteltuna, myös spagettimonsteri on mielestäsi pitävästi perusteltu.
Itse en vain näe mitään syytä uskoa mihinkään koskaanhavaitsemattomaan paranormaaliin olentoon.- Epäjumalienkieltäjä
Uskovien kannalta Lentävän Spagettihirviön "ongelma" on juuri se, että vaikka se on selvästi parodiaa, niin siinä ei ole mitään sellaista piirrettä, joka erottaisi sen "oikeista" uskonnoista. Kysymys, jota kukaan uskova ei halua miettiä on se, että mitä se kertoo uskonnoista, jos parodiaa ei voi erottaa "oikeista" uskonnoista millään loogisella perusteella.
- A.Teisti
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Uskovien kannalta Lentävän Spagettihirviön "ongelma" on juuri se, että vaikka se on selvästi parodiaa, niin siinä ei ole mitään sellaista piirrettä, joka erottaisi sen "oikeista" uskonnoista. Kysymys, jota kukaan uskova ei halua miettiä on se, että mitä se kertoo uskonnoista, jos parodiaa ei voi erottaa "oikeista" uskonnoista millään loogisella perusteella.
Tuo on todella hyvä pointti, ytimekkäästi ilmaistu, panen muistiin...
- Kalju_Pitkätukka
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Uskovien kannalta Lentävän Spagettihirviön "ongelma" on juuri se, että vaikka se on selvästi parodiaa, niin siinä ei ole mitään sellaista piirrettä, joka erottaisi sen "oikeista" uskonnoista. Kysymys, jota kukaan uskova ei halua miettiä on se, että mitä se kertoo uskonnoista, jos parodiaa ei voi erottaa "oikeista" uskonnoista millään loogisella perusteella.
Dawkins siteeraa kirjassaan "Jumalharha" kirkonmiehiä, jotka naureskelevat jonkin afrikkalaisen heimouskonnon hullunkurisille uskomuksille.
Dawkins harmittelee, ettei muistanut sopivaa sanontaa tilanteessa, jossa alkeellisille uskomuksille hohoteltiin.
Sanonta liittyi patoihin ja kattiloihin. - Epäjumalienkieltäjä
Kalju_Pitkätukka kirjoitti:
Dawkins siteeraa kirjassaan "Jumalharha" kirkonmiehiä, jotka naureskelevat jonkin afrikkalaisen heimouskonnon hullunkurisille uskomuksille.
Dawkins harmittelee, ettei muistanut sopivaa sanontaa tilanteessa, jossa alkeellisille uskomuksille hohoteltiin.
Sanonta liittyi patoihin ja kattiloihin.Ehkä jossain pimeimmässä Afrikassa elää heimo, joka uskoo, että heidän jumalansa on uhrannut itsensä itselleen, jotta jumala voisi säästää ne heimon jäsenet, jotka uskovat tämän uhrauksen tapahtuneen, siltä kauhealta rangaistukselta, jonka jumala on määrännyt heille, jotka eivät usko jumalan uhranneen itseään itselleen.
Vai menikö tämä överiksi? Ei kai missään noin järjetöntä uskontoa voi olla?
1. Lentävä spagettihirviö parodoi lähinnä ID:istien vaatimusta siitä, että ID pitäisi ottaa kouluun opetusohjelmaan vaihtoehtona evoluutiolle ; ei uskontoa yleenä.
2. Tosiasia on, että ääriuskovaiset vastustavat tieteellistä maailmankuvaa ja uskoonsa vedoten harjoittavat pahimmillaan jopa terrorismia. Islamistit eivät ole sen suhteen ainoita, vaikkakin nykyään selvästi näkyvimpiä.
3. Teodikean ongelma on ainakin yhtä vanha ongelma, kuin puhe rakastavasta kaikkivaltiaasta Jumalasta. Teologista älyllisesti tyydyttävää ratkaisua ei taida olla olemassa.
Nuo tuskin olivat yleisimmät väitteet, jos oikeasti puhutaan ateismista, eikä vain löysästä nettikeskustelusta.
Ateismin yleisin väite taitaa olla se, ettei Jumalasta ole mitään pitävää näyttöä. Toinen kristilliseen fundamentalismiin kohdistuva väite on se, että Raamatun maailmankuva ei ole luonnontieteellisesti ajatellen oikea, vaan edustaa monissa kohdin esitieteellisen ajan vääriksi osoittautuneita uskomuksia. Tämä väite ei ole pätevä liberaalimman teologian kohdalla, jota esimerkiksi teistinen evoluutio edustaa.- vm41
Uskontohan on vain joidenkin ryhmittymien aate, ei sen kummempi.
Uskotaan/luullaan/kuvitellaan/toivotaan asioita, joita todellisuudessa ei ole.
Yksi näistä on tuo kuvitteellinen "jumala", eli "jokapaikanhöylä", jonka ansioiksi, sekä syiksi tehdyt, sekä tekemättömät teot on laitettu.
Kätevän yksinkertaista, sanoisin että jopa naivistista.
On yksinkertaisen helppoa/kätevää selittää asiat tuntemattoman tekemiksi, näin siirtäen vastuun pois omista käsistään.
Kyseistä käytäntöä sovelletaan yleisesti monella elämisen, sekä aatteiden saralla, hyväksi sekä käteväksi havaittuna. Meidän kaikkien olisi hyvä muistaa sellainen tosiasia että kukaan ei koskaan ole missään tuonut esiin yhtään todistetta ainoastakaan riihitontusta, metsän peikosta tai jumalasta. Ovat siis mitä todennäköisimmin mielikuvitusolentoja.
Riihitontut taitavat olla Kalevalan ja metsänpeikot ja Jumala Raamatun olentoja. Yhtä epäuskottavia toki molempien kansantarustojen oliot.- 00000000000000
Mutta jospa sittenkin..........
Kauheaa tämä epätietoisuus !!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minä itkin kotona kun tajusin että
Pelkuruuteni takia kun en lähestynyt vaikka järjestit otollisen hetken ja myöhemmin huomasin lasittuneen katseesi miten111575Muistutus t-Naiselle.
Olet ilkeä ja narsistinen k-pää. Annat itsestäsi kiltin kuvan ulospäin kelataksesi ihmiset ansaan. Sitten päsmäröit, hau1511292Ylen jälkiviisaat estotonta Kamala Harris suitsutusta
Kolme samanmielistä naikkosta hehkutti Kamala Harrisia ja haukkui Trumpia estottomasti. Nyt oli tarkoituksella valittu2821226Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1101040Mää oikeasti vielä kuolen
Tämän tilanteen takia. Minä tosissani yritin ja tiedän että tämä tilanne sattuu sinuunkin. Molemmat taidetaan olla niin42867Kun Suomen uutisiin ei voi luottaa?
Kertoisitteko te uutismaailmasn perehtyneet ASIANTUNTIJAT nyt sitten sen, mihin voi?218797Oiskohan se aika
Selvittää pää vihdoin ja viimein. Minun kaivattu ei todellakaan käy täällä ja piste. Ei ole mitään järkeä enää tuhlata t4785- 24719
- 42685
Kristitty kuvittelee olevansa Jumalan yläpuolella
Kristinusko eroaa muista väkivaltaisuuden osalta, henkisen väkivallan, pakottamaisen osalta. Psyykkinen väkivalta on jop373658