Turun sanomis oli et Naantali aikoo jatkos sitoutua ottaa vähintään 20 uutta pakolaista vuosittain. Entinen määrä mihin oltiin sitouduttu on ollu 1-5 pakolaist vuodes. Kaikki muut puolueet kannatti uutta määrää paitti PS halusi jatkaa vanhaa määrää.
Pankaas muistiin kyl ne vaalit taas tulee!
Pankaas muistiin kyl ne vaalit taas tulee!
Vastaukset 13
Vanhimmat
ois pitänyt ottaa moninkertainen määrä, naurettavan vähän.
Kyllä lautakunnassa ainakin perussuomalainen kannatti ihan niinkuin muutkin
Miten tämä voi olla enään mahdollista että päätetään tämmöisiä. Ihan varmasti enemmistö naantalilaisista ei tätä hyväksy.
Eipä PS hyväksynyt tätä uutta määrää, rannikkoseudusta lainattua:
http://www.rannikkoseutu.fi/Uutiset/1195025342093/artikkeli/naantali hyvaksyi sopimuksen pakolaisten vastaanotosta 60 pakolaisen kiintioon lasketaan mukaan perheenyhdistamisen kautta tulleet.html
Vilhelm Junnilan eriävä mielipide:
"Ilmaisen eriävän mielipiteen ja vastustan sosialidemokraattien pontta. Nykyinen sopimus 1-5 kiintiöpakolaisen vastaanottamisesta on edelleen voimassa ja ELY-keskuksen toiveiden perusteella tehdyn pohjaesityksen mukainen uusi ja korvaava sopimus tarkoittaisi, että Naantali vastaanottaisi etupainotteisesti 60 turvapaikanhakijana maahan tullutta ja sen jälkeen pakolaisstatuksen saanutta henkilöä. Näistä henkilöistä Naantali ei saa korvausta yhtä kauan, kuin se on tähän saakka saanut kiintiöpakolaisista eli sopimus tässä muodossaan olisi taloudellisilta edellytyksiltään huomattavasti heikompi. Lisäksi vailla kielitaitoa ja koulutusta olevat maahanmuuttajat mitä todennäköisimmin eivät ehdi työllistyä kolmessa vuodessa, jonka jälkeen kaupungille aiheutuu merkittäviä lisäkustannuksia. Ylipäätään pohjaesityksen mukainen sopimus sisältäisi suhteellisesti huomattavasti suuremman osuuden pakolaisia, kuin mitä esimerkiksi Turku maakunnan pääkaupunkina ottaa vastaan.
Naantali ei muutenkaan ole huomioinut kotouttamisesta aiheutuvia kustannuksia, eikä pakolaisista välillisesti aiheutuvia kustannuksia. Kuntaliitto on jatkuvasti kiinnittänyt huomiota siihen, että valtion maksamilla korvauksilla ei kyetä kattamaan pakolaisten sijoittamisesta ja heidän kotouttamisestaan kaupunkilaisille koituvia kuluja.
Maahanmuuttovirastosta saatujen tietojen mukaan perheenyhdistämishakemuksia on tehty keskimäärin neljä jokaista turvapaikanhakijaa kohti, joten Naantalin osuus voisi pakolaisten sijoittamisen jälkeen kasvaa perheenyhdistämisen vuoksi jopa 300 henkilöön. Perheenyhdistämisen ja itsenäisen muuton kautta tulleista henkilöistä Naantali ei saa edes niitä korvauksia, jotka pakolaisten sijoittamisesta muuten tulisi. Tällaisena asia on vaikutuksiltaan niin suuri, että se pitäisi viedä kaupunginvaltuuston päätettäväksi. Hyvää on kuitenkin se, että äänestysten aikana perheenyhdistäminen sisällytettiin kaupungin kiintiöön, joten se esitys oli siltä osin parempi kuin kaupungin pohjaesitys ja se mitä sosialidemokraatit ponsiesityksessään sanovat.
Sopimus pohjaesityksen mukaisena olisi myös sosiaalisilta edellytyksiltään heikompi. Päätöksenteossa pitäisi kohdella kaupungin asukkaita tasaveroisesti ja asukasvalintojen ohituskaistan luominen kaupungin vuokra-asuntoihin olisi räikeää syrjintää.
Raisiosta saatujen kokemuksien perusteella on syytä huomioida myös se, että pakolaisten määrien suhteen on ollut huomattavia epäselvyyksiä ja todellinen lukema voi olla paljon suurempi. Tästä johtuen sopimuksen etupainotteisuus on taloudellinen ja sosiaalinen riski, eikä se ponsiesityksellä muuksi muutu."
Pitäisi moukka turpansa kiinni.
Mene hoitoon
Ihanaa! Vihdoinkin saadaan komeita miehiä naantaliinkin<3
Taas päästiin asiaan...
ylläpito poisti sitä ja tätä, vaikka todellisuudessa kyse onkin ylläpidosta.
Naantali on varakas kunta, jolla on myös runsaasti maapinta-alaa. 20 pakolaista on todella pieni määrä siihen nähden, mihin resurssit riittäisivät.
"runsaasti maapinta-alaa" ? Mihin tämä liittyy? Oletko yhtä pölvästi kuin Ruotsin entinen pääministeri ja maansa vihatuin henkilö Fredrik Reinfeldt, joka lentokoneesta alas katsoen päätteli, että Ruotsiin mahtuu vielä vaikka kuinka paljon lisää turvapaikanhakijoita => pakolaisia. = ei vähäisintäkään ymmärrystä todellisesta elämästä.
Sinne metsäänkö ne pitäisi laittaa? Karjalasta asutetuille oman maan kansalaisille tarjottiin huonolaatuista maata, joku se otti, mutta useimmat ottivat rahana.
Miten se Naantalin maapinta-ala asutettaviin pakolaisstatuksen saaneisiin liittyy? Uskotko todellakin, että nuo alkaisivat sinne jorpakkoon suomalaisten rakennusmääräysten mukaan jotain taloja sinne metsään rakentamaan? Millä rahalla?
Nämä kunniakansalaiset haluavat valmiin asunnon keskustasta, josta on lyhyt matka diskoon ja "töihin" = Kelaan ja sossuun tulkin avulla hakemaan rahaa.
onhan naantalissa asunto valmiina, lääniä riittää, ja kok pressa kiittää. kultaranta tietysti kokoomushan pakolaisia maahan haluaa. palvelusväkikin on valmiina, joten ei muuta kun tyhjä talo täyteen.
15.5.2016 eero paloheimo
Totuutta, toivon
Tuusulakin on nyt sitten päättämässä siitä paljon puhutusta turvapaikkojen sijoittamisen määrästä. Naapurit Kerava ja Järvenpää ovat omat kantansa ilmaisseet. Sata ihmistä sinne tai tänne ei ole ongelma, josta kannattaisi metelöidä. Mutta se on heikko signaali siitä, mitä on tulossa jatkossa, miten laajasti asioita mietitään ja miten syvällistä porukkaa kukin kunta valitsee valtuustoonsa.
On ilmeistä, että Tuusulankin valtuustossa on niitä, jotka eivät kavahda suuria tulijavirtoja. Olkoot he puolestani kehitykseen tyytyväisiä, mutta minua ällöttävät heidän valheelliset argumenttinsa. En soisi niitä tulevassa keskustelussa kuulevani. Ne kiteytyvät sanoihin ”monikulttuurisuus” ja ”ihmisoikeudet”.
Miten rikas mosaiikki olikaan maailma ennen löytöretkiä, ennen eurooppalaisten valloittajien tunkemista kaikkiin maanosiin! Massamuutot maasta toiseen tuhoavat maailman todellisen monikulttuurin. Vain kapea-alaiselle juntille McDonalds Euroopassa tai pizzeria muualla kuin Italian kadunkulmassa on monikulttuuria. Todellisuudessa se on maailman kulttuurisen rikkauden tehokasta latistamista. Massamuutot lisäävät sitä mössöä, jolla ei ole identiteettiä.
Ihmisoikeuksista puhuttaessa on pohdittava lähtömaihin jääneitä, tulevia sukupolvia ja massamuuttojen vaikutusta kaikkien niiden vaikutuspiirissä olevien elämänlaatuun. Vain yksisilmäinen höpönassu takertuu tilanteeseen ”tässä ja nyt” ja pakoilee laajempia, pitkän tähtäimen kokonaisuuksia. Ne kuitenkin ovat juuri massamuuton ydinkysymys. Ratkaisu voi parantaa lyhyellä aikavälillä pienen, meitä lähestyvän joukon elämän laatua, mutta aiheuttaa samalla paljon suurempia haittoja välillisesti muualla ja tulevina aikoina. Siitä ei piitata, koska se on poissa silmistä.
Joten pikku toive suvakeille: avatkaa puolestani sylinne kaikille tulijoille, mutta kertokaa kerrankin rehelliset syynne siihen. Sanokaa vaikka: ”tulkaatte kaikki minun tyköni, te väritätte harmaan arkeni – saan teistä osakseni tuulahduksen kansainvälisyyttä ja saan tuntea itseni hyväksi ihmiseksi, joka ei jätä edes ulkomaalaista koskaan auttamatta”. Lopettakaa se jeesustelu.