Pakkoruotsia kritisoivat perustelevat kritiikkiään monilla omakohtaisilla kokemuksilla (pakkoruotsi vie tilaa muilta opinnoilta, pakkoruotsi on erityisen hankalaa dysleksikoille ja uussuomalaisille,...).
Miksi sinä, joka väheksyt heitä, et anna arvoa heidän kokemukselleen ja näkemykselleen asiassa, joka koskee nimenomaan heitä ja heidän lapsiaan?
Miksi sinä, joka väheksyt heitä, et anna arvoa heidän kokemukselleen ja näkemykselleen asiassa, joka koskee nimenomaan heitä ja heidän lapsiaan?
Vastaukset 114
Vanhimmat
Jos nyt ei kielletä tosiasioita (suurin osa haluaa pakkoruotsin pois), niin mitä syitä voi olla jatkuvasti väheksyä ja pilkata niitä, pakkoa kritisoivat ja kertovat aika koviakin kohtaloita, joita pakkoruotsi on aiheuttanut esimerkiksi niille, joille kielet ovat vaikeita?
Miksei suomenkielistä koulua käyvät ja heidän vanhempansa saisi kritisoida pakkoruotsia? Miksi heitä täytyy yrittää mollata täällä sen sijaan, että kuunneltaisiin heidän kertomaansa ja mietittäisiin, miten siihen tulisi reagoida?
On helpompaa väheksyä pakkoruotsikriitikoita kuin keksiä asiallisia perusteluja pakkoruotsille.
Koska pakkoruotsi on RKP:n keihäänkärkihanke niin on perusteltua kysyä tätä juuri RKP:n palstalla. Ja vähintä mitä palstan ruotsinkielisiltä odotetaan, on asiallinen vastaus kysymykseen.
Minulla oli vaikeuksia matematiikan opinnoissa. SIlti oli pakko opiskella, vaikka en ole sitä koskaan missään tarvinnut. Lasken kaikki laskut koneella.
SIlti ymmärrän että matematiikka on tarpeellista ja moni sitä tarvitsee.
Vertaatko matematiikkaa ja pakkoruotsia?
En kyllä ymmärrä kuinka ilman matematiikkaa voi selvitä maailmassa mutta ilman pakkoruotsia kyllä selviää suurin osa maailman väestöstä.
Hesarissa tänään juttu siitä,että Suomi on holhousvaltio yli kaikkien muiden.
Siinä on otettu esille viina ja tupakka-holhous mutta liittäisin siihen ehdottomasti pakottamisen maan pienen vähemmistön opiskeluun.
Se on kyllä se räikein holhouksen muoto,jota muualta maailmasta ei juurikaan löydä.
Vapaaehtoisuus antaa parhaan tuloksen mikäli toivotaan tuloksia.
Mitä tuossa tekstissä sinun mielestäsi sanottiin? Päättele siitä tekstistä.
Vapaaehtoisuus antaa parhaan tuloksen mikäli toivotaan tuloksia, ja sen vuoksi matematiikan pitäisi olla vapaaehtoista.
Logiikka nyt ontuu sinulla,ilman matematiikkaa on vaikea selvitä mutta ilman ruotsia kyllä selviää,siksi matematiikka on tärkeä,ruotsi ei
Miksi sinä väheksyt kielipolitiikkamme puolustajia? Heitä kun on suuri enemmistö kansalaisista. Suurin osa ymmärtää kotimaisten kielten olevan selvästi eniten hyödyksi yhteiskunnalle, ja yksilölle; esim. työnantajien selkeä enemmistö kysyy suomen lisäksi ruotsin taitoa, ei vieraita kieliä, ne tulevat kaukana perässä.
Logiikassa on tärkeä ymmärtää, mistä oikein on kysymys.
Nyt on kysymys siitä, minkä väriseksi saa maalata kotinsa sisäseinät. Sinusta maalin tulee olla sinikeltaista ja naapurisi mielestä sinivalkoista ja joku naapurustossa maalaisi ne pinkeiksi. OK. Sinä luulet, että kaikkien seinien täytyy olla samalla koodilla maalattuja, koska sillä on sinulle tietty merkitys, MUTTA unohdat, että noilla muilla on hyvät perusteet valita seinilleen toiset värit.
Tilanne ei ole symmetrinen, koska sinivalkoisen tai pinkin valitsijat eivät mitenkään halua puuttua sinun värivalintoihisi. Heistä sinun sinikeltaiset seinäsi ovat sinun asiasi ja ok. Vain sinä kuvittelet, että kaikkien täytyy valita samat värit.
Aivan sama tilanne on kielivalintojen kanssa. Ne ovat henkilökohtaisia, koska niiden taustalla henkilökohtaisia mieltymyksiä, tarpeita ja verkostoja.
Kiitos, että pohdit asiaa!
"Vain sinä kuvittelet, että kaikkien täytyy valita samat värit."
Kompastut pikkunäppärään satuiluusi, koska suuri enemmistö on nykypolitiikan kannalla. Demokratia on hieman eria asia, kuin talon maalaus, aikuisen pitäisi ymmärtää se.
Kultapieni, enemmistö ei ole vaatinut kaikkia seiniä sinisiksi tai edes punaisiksi, enemmistö on aina ollut kaikkien värien sallimisen kannalla.
Vain RKP:n hellittämätön kiristäminen ja mustamaalaus sekä voitelu pitävät kansanedustajat puun ja kuoren välissä.
Väheksyn siksi että nämä kriitikot eivät ymmärrä että toisen otimaisen pakollisuus on osa kokonaisuutta.
Jos haluamme päästä siitä eroon, on esitettävä toinen kielipoliittinen kokonaisuus joka on nykyistä parempi.
Silloin päöäteemaksi tulisi osoittaa mikia kyseinen malli palvelee tarkoitusta paremmin kuin nykyinen.
Silloin koko touhu EI voi keskittyä vain yhden yksityiskohdan holtittomaan "kritiosoimiseen".
Niin kauan kun "keskustelun" kohde ja sävy on nykyisenlainen, voidaan olla varmoja ettei mitään muutoksia tule. Silloin pikemminkin katse siirtyy tarkastelemaan "kieliaktivistien" tarkoitusperiä.
Jos sinusta kielipolitiikka on "kokonaisuus", niin silloin sinä tietysti pystyt kuvaamaan, mikä "kokonaisuus" on kyseessä ja miksi siinä on pakollinen ruotsi.
Muuten olet saanut maalattua itsellesi näennäisperusteen, jota kukaan muu ei pysty kritisoimaan saati esittämään sille vaihtoehtoja, koska se ei näy muille. Muille kieli on käytännön työkalu, joka opetellaan tarpeeseen ja joka tarpeen vuoksi pysyy myös aktiivisena ja säilyy oppimisen jälkeen. Ruotsihan katoaa sitä opiskelleilta, koska sille ei ole aitoa tarvetta.
Tässä tiivistelmä kokonaisuudesta.
Kielelliset oikeudet
Yleistä
Kielelliset oikeudet ovat yksilön oikeuksia. Viranomaisilla, kuten kunnilla, tai muilla julkisia tehtäviä hoitavilla on kielellisistä oikeuksista syntyviä velvollisuuksia; palvella yksilöä hänen kielellään. Kielelliset oikeudet eivät ole sidottu Suomen kansalaisuuteen. Toisen maan kansalaisella on samat oikeudet kuin Suomen kansalaisella käyttää suomea tai ruotsia viranomaisissa.
Lainsäädäntö
Kielellisistä oikeuksista ja velvollisuuksista säädetään muun muassa perustuslaissa (731/1999), kielilaissa (423/2003), saamen kielilaissa (1086/2003) sekä Ahvenanmaan itsehallintolaissa (1144/1991). Myös erityislainsäädäntöön, esimerkiksi perusopetuslakiin (628/1998) ja terveydenhuoltolakiin (1326/2010), sisältyy kieliä koskevia säännöksiä.
Perustuslaki
Perustuslain 17 §:n mukaan suomi ja ruotsi ovat maamme kansalliskieliä. Lisäksi perustuslaissa säädetään saamelaisten, romanien ja viittomakielisten kielellisistä oikeuksista Jokaisella on viranomaisen kanssa asioidessaan oikeus käyttää omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada tarvittavat asiakirjat tällä kielellä. Julkisen vallan on myös huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan. Tämä merkitsee, että valtion ja kuntien on huolehdittava esimerkiksi sosiaali- ja terveyspalveluista, koulutus- ja muista sivistyspalveluista sekä niihin liittyvästä tiedonvälityksestä. Perustuslaki
Kielilaki
Perustuslaissa säädettyjä kielellisiä oikeuksia ja velvollisuuksia täsmennetään ennen kaikkea kielilaissa (423/2003). Kielilaki koskee Suomen kansalliskielten, suomen ja ruotsin, käyttämistä ja sitä sovelletaan ensisijaisesti julkishallinnossa ja tuomioistuimissa. Kielilaki sisältää yksityiskohtaiset säännökset oikeudesta käyttää suomea ja ruotsia. Kielilaki on yleislaki, joka määrittää kielellisten palveluiden vähimmäistason. Laki sisältää säännökset muun muassa virka-alueiden kielellisen aseman määräytymisperusteista (yksi- tai kaksikieliset virka-alueet), tuomioistuimissa ja muissa viranomaisissa käytettävästä kielestä sekä viranomaisten sisäisestä virkakielestä.
Kielilakia sovelletaan kaikkiin sen soveltamisalan piirissä oleviin tahoihin, jollei siitä nimenomaisesti säädetä poikkeusta. Kielilakia sovelletaan viranomaisiin ja julkista tehtävää hoitaviin yksityisiin tahoihin, liikelaitoksiin sekä valtion ja kunnan määräenemmistöisesti omistamiin yhtiöihin (ks. soveltamisalasta kielilain 3, 24 ja 25 §).Jos julkinen hallinto- tai palvelutehtävä säädetään yksityisen suoritettavaksi, sovelletaan kielilain säännöksiä myös yksityisen toimintaan. Jos yksityinen palveluntuottaja tarjoaa julkisia palvelua viranomaisen toimeksiannosta, viranomaisen on varmistuttava siitä, että palveluntuottaja tarjoaa palveluja samoin ehdoin kuin viranomainen itse.
Kielilakia sovelletaan valtion ja kuntien viranomaisissa, itsenäisissä julkisoikeudellisissa laitoksissa, eduskunnan virastoissa ja tasavallan presidentin kansliassa. Laki koskee myös valtion liikelaitoksia, valtion ja kuntien yhtiöitä sekä yksityisiä niiden hoitaessa julkisia hallintotehtäviä. Kielilain soveltamisalaan kuuluvat myös tuomioistuimet (Kielilaki (423/2003).
Kielisäännöksiä on myös monissa muissa säädöksissä. Kieliä koskevia säännöksiä
Ahvenanmaan asema
Kielilaki ei koske Ahvenanmaata, vaan sitä koskevat kielisäännökset sisältyvät Ahvenanmaan itsehallintolakiin. Kielilaki ei koske yksityisiä yrityksiä, elleivät ne hoida julkisia hallintotehtäviä.
Ahvenanmaan itsehallintolaki
Ålands landskapsregering
Ahvenanmaa oikeusministeriön verkkosivulla
Oikeusministeriön tehtävä
Oikeusministeriön tehtävänä on huolehtia kielellisten oikeuksien toteutumisen edistämisestä seuraamalla kielilain täytäntöönpanoa ja soveltamista ja antamalla suosituksia sekä tarvittaessa tehdä aloitteita ja ryhtyä muihin toimenpiteisiin epäkohtien korjaamiseksi. Demokratia-, kieli- ja perusoikeusasioiden yksikko vastaa kielellisten oikeuksien seurannasta ja edistämisestä. Yhteystiedot ja lisätietoja: Demokratia-, kieli- ja perusoikeusasioiden yksikön yhteystiedot
Kieliasiain neuvottelukunta
Kielilain ja siihen liittyvänä lainsäädännön täytäntöönpanon ja soveltamisen seurantaa sekä kielellisten olojen kehityksen seurantaa varten on oikeusministeriön yhteydessä toimia kieliasiain neuvottelukunta. Lisätietoa: Kieliasiain neuvottelukunta
http://oikeusministerio.fi/fi/index/toimintajatavoitteet/perusoikeudetjademokratia/kielilaki.html
"Jos sinusta kielipolitiikka on "kokonaisuus", niin silloin sinä tietysti pystyt kuvaamaan, mikä "kokonaisuus" on kyseessä ja miksi siinä on pakollinen ruotsi. "
Minä en ole asiaa ajamassa. Annan vain ohjeita niille jotka ovat, jotta eivät joka kerta iskisi päätään seinään tyhjän takia.
Mutta esimerkisi viimeksi kun tämä oli esillä eduskunnassa, niin todettiin että tämä liittyy keskeisenä osana omakielisen viranomaispalvelun varmistamiseksi. Se siis nykyään tapahtuu n.k. virkamieskielitaidon kautta, joka puolestaan on kytketty korkeakoulujen ja muiden koulutuslaitosten kielikokeisiin.
Jotta virkamiesura ei olisisi poissuljettu vain kieliepäpätevyyden takia on turvallisinta että kaikki hankivat pätevyyden jolla olisi mahdillosta edes osallistua korkeakoulutason kieliopetukseen.
Pitkälle on siis kyse suomenkielisten lasten uramahdollisuuksita.
Toinen asia mihin tämä hanke kytkeytyy on tietysti koulujen kieltenopetus. Miten se pitäisi muuttaa, millä aikataululla ja millä kustannuksilla.
Sitten kun nämä kokonaisuudet ovat KUNOLLA hahmotettuna on mahdollista laatia toinen vaihtoehtoinen malli jolla voi olla mahdollisuuksia päihittää nykyinen - mutta vain jos se todetaan nykyistä paremmaksi eduskunnassa.
Vaihtoehtoisen mallin läpimeneminen onnistuu vain jos saatte yli puolet kansanedustajista vakuuttuneeksi siitä että vaihtoehtonne on kokonaisuutena parempi kuin nykymalli. Teidän kannatta siis keskittyä vaihtoehdon suitsuttamiseen eikä vain nykymallin kritisoimiseen.
Perussuomalaisilta ette saa apua. Siellä kukaan ei ole koskaan pannut tikkua ristiin toimivan vaihtoehdon suunnittelemiseksi, eikä siellä taida löytyä käuytännön osaamistakaan. RKP ja Folktinget ovat ne tahot jotka tietävät näistä eniten, mutta valitsemanne taktiikan takia kysesiet tahot tuskin riemusta kiljuen rientää apuunne.
"Pakkoruotsia kritisoivat perustelevat kritiikkiään monilla omakohtaisilla kokemuksilla (pakkoruotsi vie tilaa muilta opinnoilta, pakkoruotsi on erityisen hankalaa dysleksikoille ja uussuomalaisille,...)."
Mainitsemasi perustelut koskevat likimain kaikkia pakollisisa aineita.
Ja ennen kuin ryhdyt jankkaamaan muiden aineinden valtavasta yleismaailmallisesta arvosta, muistutan sinua että ruotsinkieli kuuluu suomalaiseen yleissivistykseen.
Luulisi esimerkiksi Perussuomalaisten vaalivan perinnerikasta ja supisuomalaista suomalaisuutta. Vai eikö suomalaisuus ja nimenomaan sen erityispiirteet sittenkään ole heidän juttunsa? Onko "perusuomalaisuus" sittenkin vain silkkaa populistista poliittista oppurtunismia hienolla nimellä?
Et varmaan ole ajatellut asiaa kunnolla, kun kirjoitat, että "Mainitsemasi perustelut koskevat likimain kaikkia pakollisisa aineita. "
Kaikilla aineilla on omat perusteensa ja ne noudattavat muiden maiden koululaitosten vastaavien aineiden vastaavia perusteita. Vieraiden kielten perusteena on niiden käyttökelpoisuus yksilön kannalta. Ruotsilla ei sitä Suomessa ole.
Muiden aineiden pakollisuus on hyvin rajallista: muutama vuosi, muutama kurssi esim. historia, fysiikka, kemia, maantieto, biologia,... Mikään näistä aineista ei ole sellainen, että se nousisi esteeksi valmistumiselle. Mitään näistä aineista ei ole enää pakko lukea kaikilla ammatti- ja jatkokoulutusaloilla - ruotsia on pakko lukea sielläkin.
On kolme ainetta, jotka ovat erityisen tärkeitä kaikilla aloilla: äidinkieli (tai koulukieli), englanti (lingua franca) ja matematiikka. Näissäkin on helpompaa saada joustoa oppimisvaikeuden vuoksi kuin pakkoruotsissa - ja toisin kuin ruotsia, näitä aineita aikuisten oikeasti tarvitaan. Eivät ihmiset näitä edes kritisoi.
Et siis voi perustella pakkoruotsia sillä, että äidinkielikin on pakollinen. Kaikilla aineilla on oltava omat perusteensa - ja niiden on oltava todellisia, liturgia ei riitä.
Tuota perussuomalaisjuttua sinun täytyy kysyä joltain perussuomalaiselta. Kysymyksesi kuulostaa minusta vain todella ajastaan jäljessä olevalta. Meillähän on kiivaasti monikielistyvä maa, jossa rakennetaan mosaiikkimaista suomalaisuutta, jossa jokaisella on omat sävynsä...
"Kaikilla aineilla on omat perusteensa ja ne noudattavat muiden maiden koululaitosten vastaavien aineiden vastaavia perusteita."
Muissakin maissa kansallisesti tärkeät aineet ovat painopisteinä. Suomessa painotetaan erityisesti oman maan historiaa, oman maan kultuuria, oman maan kieliä, jne.
Paikalliset olot ovat kaikialla kolutuksen painopitsealueita. Myös Suomessa. Kaksi- tai monikielisissä maissa on muista maista poikkeavia omaan maahan sopivia kielikoulutusmalleja. Niin myös meillä.
Sen sijaan joidenkin into soveltaa muiden maiden malleja miellä en oikein jaksa ymmärtää, varsinkin kun nämä tyypit usein muuten väittävät olevansa jonkun sortin kansallismielisiä. Muistuu mieleen eräs tyyppi joka suomensi koko Ruotsin kielilainsäädännön tätä varten. Kutsui sitten itseään vielä suomlaisuusmieheksi. Kas kun ei vaatinut kuningastakin Suomeen
" Meillähän on kiivaasti monikielistyvä maa"
VÄÄRIN. Meillä vieraiden kielten osaaminen typistyy kovaa vauhtia pelkäksi englanniksi, vaikka toisen kotimaisen pakollisuutta on vähennetty.
1970-1990 opiskeltiin paljon enemmän "kolmansia kieliä" kuin 2010-luvulla. Niitä myös osattiin paljon enemmän. Kyse oli lähinnä ranskasta ja saksata, mutta sama koskee myös espanjaa ja venäjää. Myös latinaa luettiin huoimattavasti enemmän.
yo-kirjoitusten vallinaisuuteen siiryttäessä kolmansien kielten osaamistaso romahti entisestään. Pakko on hyvä renki. Valinnaisuus on lapselle/nuorelle sudenkuoppa.
Valinnaisuus myös maksaa enemmän, joten senkin takia taistelette tuulimyllyjä vastaan.
Jos joku kertoo "omakohtaisia kokemuksia" pakkoruotsin puolesta, niin johan on neffe heti väheksymässä niitä. Ne ovat neffelle aina "yksittäistapauksia". Jos jonkun tytär on esim. saanut töitä ruotsin taitonsa ansiosta, niin heti todetaan: "Ai, kun SUN tyttäresi sai töitä, niin siksi kaikkien pitäisi opiskella ruotsia".
Niin metsä vastaa kuin sille huudetaan.
Kulta pieni, eihän omakohtainen kokemus pakkoruotsin tarpeellisuudesta anna muuta kuin oikeuden hehkutella vapaaehtoista ruotsia, ihan kiva - pakkoa ei voi puolustaa muutamien hehkutuksella. Sen sijaan jo muutaman kritiikki riittää pakon purkamisen perusteeksi.
Logiikkaa, ystävä hyvä.
"Sen sijaan jo muutaman kritiikki riittää pakon purkamisen perusteeksi."
Eipä näytä muutama kritiikki vaikuttavan pakon purkamiseen. Vai mitä mieltä olet kansalaisaloitteen etenemisestä? Siksi nämä pakon purkamisen argumentit tällä palstalla on alkaneet epäilyttää...
..logiikka, uusi sana opittu..?...vielä kun ymmärtäisit mitä se tarkoittaa....:)
Kulta pieni, nyt vain teettelet, koska ymmärsit pointin: vaikka yksi olisi tyytyväinen pakkoon, se ei perustele pakkoa - mutta kun pakkoa kritisoidaan, kritiikki onkin painava peruste pakon purkamiseksi.
Eli ts. kun SINÄ kritisoit, se on ok. Kun joku muu puolustaa, se ei ole ok.
Onko tämä loogista ajattelua? Ei ole.
Kerrataan.
Logiikassa on tärkeä ymmärtää, mistä oikein on kysymys.
Nyt on kysymys siitä, minkä väriseksi saa maalata kotinsa sisäseinät. Sinusta maalin tulee olla sinikeltaista ja naapurisi mielestä sinivalkoista ja joku naapurustossa maalaisi ne pinkeiksi. OK. Sinä luulet, että kaikkien seinien täytyy olla samalla koodilla maalattuja, koska sillä on sinulle tietty merkitys, MUTTA unohdat, että noilla muilla on hyvät perusteet valita seinilleen toiset värit.
Tilanne ei ole symmetrinen, koska sinivalkoisen tai pinkin valitsijat eivät mitenkään halua puuttua sinun värivalintoihisi. Heistä sinun sinikeltaiset seinäsi ovat sinun asiasi ja ok. Vain sinä kuvittelet, että kaikkien täytyy valita samat värit.
Aivan sama tilanne on kielivalintojen kanssa. Ne ovat henkilökohtaisia, koska niiden taustalla henkilökohtaisia mieltymyksiä, tarpeita ja verkostoja.
Kiitos, että pohdit asiaa!
> Aivan sama tilanne on kouluvalintojen kanssa.
Olen samaa mieltä. Vapaaehtoisuus johtaan parhaisiin oppimistuloksiin, ja sen vuoksi oppivelvollisuus Suomessa pitää poistaa. Sitä kautta myös matematiikan pakkotumputtaminen pitää lopettaa.
En ole tarvinnut matematiikkaa missään, ja lasken tarvittavat laskut kännykän laskimella! Pakko pois.
Ei se ole aivan sama kielivalintojen kanssa, eikä minkään muun kanssa, mitä kouluissa opetetaan. Nämä on tarkkaan mietitty ja demokraattisesti päätetty. Jos oppilaat saisivat valita ihan mitä tahansa mistä tahansa, ei meillä kukaan oppisi mitään. Titetty pakko koskee useimpia aineita ja hyvä niin. Ja kun nämä asiat vielä päätetään asiantuntijoiden kesken, niin on omituista, että joku täällä "kritiikkiinsä" vedoten väittää, että hänen kantansa on ainoa oikea.
"Nyt on kysymys siitä, minkä väriseksi saa maalata kotinsa sisäseinät. Sinusta maalin tulee olla sinikeltaista ja naapurisi mielestä sinivalkoista ja joku naapurustossa maalaisi ne pinkeiksi. OK. Sinä luulet, että kaikkien seinien täytyy olla samalla koodilla maalattuja, koska sillä on sinulle tietty merkitys, MUTTA unohdat, että noilla muilla on hyvät perusteet valita seinilleen toiset värit."
Täydellinen esimerkki neffen perusteluista. Hieno esimerkki mutta osuu ohi maalin kuten neffen horinat yleensäkin.
Neffen käyttämä vertaus sinikeltaisesta maalista todistaa ettei neffe edes tiedä kenestä ja kenen kanssa juttelee. Meidän surujen viralliset värit ovat kulta ja punainen, ei sinikeltainen, sininen ja keltainen ovat Ruotsin värit (Sverige)! Toki meille suruille käy myös sinivalkoinen, sinikeltainen sen sijaan ei liity meihin mitenkään!
Logiikkasi ei ts. ole logiikkaa ollenkaan, se on nepotismia: Vain SINÄ saat perustella, miksi haluat "sinivalkoiset" seinät, muut EIVÄT saa perustella omien seiniensä väriä.
"Aivan sama tilanne on kielivalintojen kanssa. Ne ovat henkilökohtaisia, koska niiden taustalla henkilökohtaisia mieltymyksiä, tarpeita ja verkostoja."
Kuullostaa ihan "loogiselta" paitsi että koko opintovelvollisuutemme, suurella määrällään pakollisia aineita, sotii tuota näennäislogikkaa vastaan.
Siihen sinä vastaat että joojoo mutta yleismaailmallisesti hyödylliset ja blaablaablaa. Ihan kuten sinut on opetettukin.
Ja siihen joku toinen vatsaa että päätäjimme enemmistö on sitä mieltä että toinen kotimainen on tarpeeksi tärkeä Suomessa ollakseen pakollinen.
SIITÄ voidaan toki keskustella, mutta siihen sinun "talonmaalauslogikka" ei pure eikä päde. Loogisesti ainakaan.
On olemassa vain yksi matematiikka, yksi biologia, yksi historia --- näitä luetaan kaikkialla maailman kouluissa.
On olemassa oppiaineet nimeltä äidinkieli ja vieraat kielet. Näissä on erilaisia vaihtoehtoja sen mukaan, mikä on ihmisen äidinkieli, mitkä ovat yksilölle tärkeät vieraat kielet.
Ymmärrät kyllä!
Omituinen höpöttäjä! Yksi ja yksi...
Sinä haluat fennomaanina päättää, että ruotsin opiskelun pitää olla vapaaehtoista. Kun puheeksi tulee koulunkäynnin yleisempi vapaaehtoisuus, asia ei enää sinulle käykään. Vapaaehtoisuus sopii silloin, kun sinä, fennomaani, päätät siitä - muiden ehdottamasta vapaaehtoisuudesta (matematiikka, biologia, historia...) ei keskustellakaan enää samana päivänä.
Voit keskenäsi pohtia, kuinka paljon lapselle ja nuorelle saa ja voi antaa valinnanmahdollisuuksia todellisuudessa. 8-luokkalainen poika valitsee kaikista mieluiten vapaaehtoisten oppiaineiden listalta... jaa...niin...tyhjäntoimittamisen ja röökinpolton. Jonkun pitää oikeasti ajatella hänen puolestaan.
"On olemassa vain yksi matematiikka, yksi biologia, yksi historia --- näitä luetaan kaikkialla maailman kouluissa."
Otetaan nyt vaikka se sun biologiasi. Monessa jenkkien osavaltioissa heillä on tyystin eri biologia. Kaikissa maissa jopa matematiikassa on eri painotuksia.
Ja esim. maantieteessä jenkit lukee omaansa ja me luettelemme järviämme.
Ja kieletkin ovat eri riippuen mistä olet kotoisin. Jenkeissä se on englanti ja meillä ruotsi ja suomi.
Historiassa, kultuurissa, yhteiskuntatieteissä...kaikissa korostetaan omia piirteitä. Paikallisuus on yliesmaailmalliseta. Myös meillä on kolutuksessa omia painotuksia ja piirteitä.
Meillä esimerkiski on kaikenkaikkiaan aika vähän valinnaisuutta - ja paremmin olemme pärjänneet kuin maat joilla on enemmän.
Kun yo-kirjoituksiin lisätiin valinnaisuutta niin melkein kaikkien aineiden oppimistulokset heikkini.
Lisäksi valinnaisuus on kallista.
Siis oppiaineiden sisällä on sävyeroja ja työtavat vaihtelevat - mitä sitten.
Kielten kohdalla on kuitenkin äidinkieli (jokaiselle omansa) tai koulukieli (opiskelukielen mukaan) sekä vieraat kielet (opiskelijan valittavissa tietyissä rajoissa).
Eivät ruotsalaiset kuuna päivänä väittäisi, että tulisi halvemmaksi purkaa heidän kielivalintansa ja korvata se pakkosuomella - hehän joutuisivat sitten opettamaan tarvittavat vieraat kielet suomen päälle, aivan kuten täällä joudutaan opettamaan tarvittavat kielet ruotsin lisäksi. Ei ole halpaa ei.
Väite, että pakkoruotsin yo-kokeen poistaminen romahdutti opiskelijoiden tason on naurettava.
Opiskelijat suomenkielisellä puolella kilpailevat verisesti jatkokoulutuspaikoista. Ei pääse lääkikseen, oikikseen tai polille yhtään huonommilla todistuksilla kuin ennenkään.
Mutta ainereaali on muuttanut lukion tyystin. Ennen saattoi lukea yhden kirjan biologiaa ja kirjoittaa sillä. Nyt on biologiassa luettava useita laajoja kirjoja/kursseja ja vielä rankka kertauskurssi, jotta voisi odottaa saavansa kokeesta jonkinlaisia pisteitä.
Valinnanvapaus on juuri sitä, että saa valita omat kielensä, saa valita omat värinsä, saa valita! Perustelut vaihtelevat, mutta kun valinta on oma, niin saavat perusteetkin olla.
Se, että täällä kaikkien pitäisi lukea samaa pakkokieltä, kaikkien pitäisi käyttää samaa pakkoväriä, tilanteissa, joissa kaikkialla muualla maailmassa valistuneet yksilöt ja perheet tekevät omat valintansa, on loogisen perustelun ulottumattomissa.
"Opiskelijat suomenkielisellä puolella kilpailevat verisesti jatkokoulutuspaikoista. Ei pääse lääkikseen, oikikseen tai polille yhtään huonommilla todistuksilla kuin ennenkään. "
Voi hyvät hyssykät!
Todistukset ovat SUHTEELLISIA. Jos kaikki ovat surkeampia niin heikoilla tiedoilla saadaan korkeammat numerot.
Lisäski pääsykokeet ovat kilpailu. Parhaat pääsee sisään riipumatta kokonaistasosta.
"Se, että täällä kaikkien pitäisi lukea samaa pakkokieltä"
Ja taas juutuut YHTEEN tiettyyn aineeseen. Mikä sinua riivaa?
" joissa kaikkialla muualla maailmassa valistuneet yksilöt ja perheet tekevät omat valintansa"
Suomen mallissa tehdään hyvin vähän valintoja ja mallimme on todisteusti pirun hyvä. Valinnaisuuden lisääminen lukiossa ja varsinkin yo-kokeissa on heikentänyt osaamistasoa aika laajalti. Pakko on hyvä konsultti. Varsinkin nuorille. Niin ja sitten se on halpa.
"Perustelut vaihtelevat, mutta kun valinta on oma, niin saavat perusteetkin olla."
Yleisin peruste on että "tota en ainakaan jaksa tehdä, eks oo löysempiä vaihtoehtoja".
Yo-kirjoituksissa tuo on näyttäytynyt terveysopin räjähdysmäisellä kasvulla. Siinä kun on vaan pari ohutta kirjaa luettavana.
Pakon hyväksyjillä näyttää olevan perustavanlaatuinen ongelma logiikan kanssa, he eivät ymmärrä, että on eri asia vaatia oman mielen mukaista pakkokieltä kaikille ja on eri asia vaatia kaikille mahdollisuutta valita itselleen mielekkäät kieliopinnot. Kun vaaditaan pakkoa, väheksytään kaikkien muiden kykyä tehdä hyviä valintoja. Kun vaaditaan valinnanvapautta, kunnioitetaan toisten, siis myös niiden, joiden mielestä vain yksi kieli kelpaa, kykyä tehdä valintoja. Tämä jälkimmäinen lähtökohta on suvaitsevainen ja käytössä muuallakin. Tuo edellinen, vain minun valitsemaani kieltä saavat muut lukea, on äärimmäisen suvaitsematon ja muita halveksiva lähtökohta.
Katkera fennomaani: "Valinnanvapaus on juuri sitä, että saa valita omat kielensä, saa valita omat värinsä, saa valita! Perustelut vaihtelevat, mutta kun valinta on oma, niin saavat perusteetkin olla."
Valinnanvapaus on siis sellainen kuin fennomaani sen haluaa. Jos joku haluaa valinnanvapautta laajennettavaksi koskemaan pakkomatematiikkaa, pakkofysiikkaa tai pakkokoulunkäyntiä yleensä, se ei enää käykään. Valinnanavapaus on ok, silloin se koskee fennomaania itseään. Valinnanvapaus ei voi koskea asioita, joita on vain "yksi".
Tekstistäsi päätellen sinä olet keskinkertaista typerämpi AMK-insinööri (Otaniemeen et kelvannut), jolla oli tai on pirunmoisia vaikeuksia saada ruotsin opintoja onnistumaan. Fenno-insinööri kun on sitä mieltä, että ranskan ja venäjän kielet ovat insinöörille loogisia, mutta ruotsin kieli ei ole. Siitä kaikki vaikeudet johtuvat.
Vastataan tähän miljoonannen kerran.
Koulun ei tarvitse olla vapaaehtoinen vain siksi, että kielien on oltava vapaaehtoisia ja siis vastattava yksilöiden omaan tarpeeseen. Koulussa voidaan kuitenkin huomioida yksilöiden erot monin tavoin.
Meillä on myös äidinkieli/koulukieli, joka vaihtelee yksilöstä ja koulusta toiseen.
Meillä on myös maailmankatsomukseen liittyvä oppiaine, joka vaihtelee yksilöstä toiseen.
Peruskoulussa on mahdollisuus valita musiikkiluokkaa, tietotekniikkaluokkaa, liikuntaluokkaa jne.
Luonnontieteellinen näkemys sen sijaan ei voi vaihdella yksilöstä toiseen, mutta lukiossa voi jo painottaa aineita siinäkin mielensä mukaan, samoin muissa aineryhmissä. Ammattikorkeaan tai yliopistoon mennään ihan eri linjoille.
Meillä ei ole toista pakkoruotsin kaltaista ainetta, joka olisi pakollinen jokaiselle jokaisessa koulutuksessa kaikilla koulutuksen tasoilla alakoulusta yliopistoon. Mitään vastaavaa ei ole liioin missään muualla.
Eikä muualla ole tarvinnut purkaa koko koulujärjestelmää vain, jotta vieraat kielet saa valita oman tarpeen mukaan. Kielethän voidaan omaksua ja säilyttää vain, jos niille on oikeasti käyttöä.
Miksi sinun on niin vaikea hyväksyä tätä?
"Tekstistäsi päätellen sinä olet keskinkertaista typerämpi AMK-insinööri"
Kiitos, kiitos! Kunnioita amk-insinöörejä, olen heitä jopa opettanut. Minulla on sekä humanistinen että luonnontieteellinen koulutus. Tärkeintä on kuitenkin se, että haluan pitää silmäni auki ja katsoa asioita muittenkin kannalta. Sitä toivon enemmän meille kaikille koulutustausta riippumatta. Ja sydämen sivistystä, toisten kunnioitusta!
Suuri enemmistö kansalaisista ja päättäjistä tietää sen faktan, että juuri yksilölle on eniten hyötyä kotimaisista kielistä, täällä meillä ja pohjolassa. Vieraita kieliä sitten tarpeen mukaan voi jokainen opiskella niinkuin haluaa, mikään ei estä.
Oikeasti käyttöä on Suomessa kahdella kotimaisella, niitä työnantajat kysyvät selvästi eniten, miksi tämä fakta on vaikea hyväksyä?
Muitakin tarvitaan, tietysti, mutta vähemmän kuitenkin.
> Ja sydämen sivistystä, toisten kunnioitusta!
Sivistyksen voi oppia, kunnioitus pitää ansaita. Tällä foorumilla mahdoton yhtälö.
Enemmistö tietää, että nyt tarvitaan muuta osaamista kuin ajan haaskaamista pakkoruotsiin. Soininvaara kuvasi asiaa näin:
Kun raudan tuottamisesta on siirrytty sisällön tuottamiseen, pienen kielialueen rasitteet korostuvat.
Olennaista on, että hyvällä insinööriosaamisella pärjäsi ennen, mutta ei pärjää enää. Hyvä insinööriosaaminen on edelleen edellytys menestykselle, mutta yksin se ei enää riitä.
Pieni kielialueemme tarjoaa aika kapoisen pohjan sisällön tuotannolle. Englantia äidinkielenään puhuvilla on tässä valtaisa etumatka. Muilla suuria kansainvälisiä kieliä puhuvilla mailla on etuna se, että opiskeltuaan englantia, he osaavat kahta kansainvälistä kieltä, suomalaiset vasta yhtä. Ovat siis kahta kieltä opiskeltuaan yhtä ummikkoja kuin mitään kieliä opiskelematon englantilainen tai jenkki.
Muut suuret maat osaavat huonommin englantia, kuin me suomalaiset, koitapa mennä Saksaan, Ranskaan, Espanjaan, Italiaan, jne. puhumaan englantia kanta-asukkien kanssa, vaikeaa on, sensijaan täällä lähes jokainen kadun tallaaja puhuu ja ymmärtää enkkua, tämä on tosiasia, joka murentaa löyhän perusteesi. Toinen fakta on kotimaan kahden kielen selvästi eniten hyödyttävä vaikutus yhteiskuntaan ja yksilöön. Työnantajat kysyvät eniten kotimaan kielten osaamista, kuin mitään muuta kieltä.
Muilla kielialueilla on omat vahvuutensa - espanjan-, saksan- tai ranskankielinen omaa laajan kulttuuri- ja tiedeyhteisön ihan vain omalla kielellään. Toki nuoremmista monet puhuvat erinomaista englantia.
Mutta juuri siksi, että suomenkielisyydestä rakennettaisiin siltoja ja samalla myös mahdollisia digitaalisen sisällöntuotannon sovelluksia ja yhteistyökuvioita mahdollisimman laajoille kielialueille tarvitaan laaja kielivaranto. Ja se tarkoittaa, kuten Soininvaara sanoi, pakkoruotsin sijaan mahdollisuutta muihin kieliopintoihin.
Pakkoruotsi alakoulusta yliopistoon on käytännössä laajan A-kielen paketti. Se on saatava kohdistaa vapaasti siihen kieliryhmään, joka on oppilaan kannalta mielekkäin. Näin muodostuu laaja kielivaranto.
Jos ruotsille on kysyntää, niin sitä valitaan kyllä, eikö vain.
"laaja kielivaranto"..sitä haluat, etkä tiedä että Suomessa on vertaillen muihin maihin todella hyvä kielivaranto, ei siinä ole mitään ongelmaa. Vieraita kieliä ei mikään estä opiskelemasta, jos kiinnostusta vain on. Kotimaisista on eniten hyötyä, miksi tätä et ymmärrä? Muut, enemmistö ymmärtää.
Ei mikään estä lukemasta itseään astrofysiikan, psykologian ja muinaisurdun tohtoriksi ja kävelemään illoin nuoralla sirkuksessa, taivas on rajana - mutta missään maailmassa ei vaadita kaikilta kolmea vierasta kieltä, harvassa paikkaa edes kahta - missään ei vaadita pakollista pientä vähemmistökieltä alakoulusta yliopistoon. Ahvenanmaaltakin poistettiin pakkosuomi, koska se söi nuorten muun kielitaidon - ja siellä sentään puhutaan äidinkielenä maailman porttikielien kuningatarta eli ruotsia!
Ahvenanmaa ja muu maailma on aivan erilainen, kuin Suomi, siksi niillä on erilaiset tavat hoitaa asiansa. Suomessa on tänne parhaiten sopiva kielten opetus. Enemmistö ymmärtää tosiasiat.
Miksi alkuperäiseen viestiin ei tule vastauksia?
Pakkoruotsia kritisoivat perustelevat kritiikkiään monilla omakohtaisilla kokemuksilla (pakkoruotsi vie tilaa muilta opinnoilta, pakkoruotsi on erityisen hankalaa dysleksikoille ja uussuomalaisille,...).
Miksi sinä, joka väheksyt heitä, et anna arvoa heidän kokemukselleen ja näkemykselleen asiassa, joka koskee nimenomaan heitä ja heidän lapsiaan?
Koska nuo henkilöt esiintyvät täällä kusipäinä. Vain siitä syystä.
Kysymys: "Miksi sinä, joka väheksyt heitä, et anna arvoa heidän kokemukselleen ja näkemykselleen asiassa, joka koskee nimenomaan heitä ja heidän lapsiaan?"
Vastaus: "Koska nuo henkilöt esiintyvät täällä kusipäinä. Vain siitä syystä."
Siis 74% suomalaisista esiintyy täällä kusipäinä? Kuinka?
Kysymys: "Miksi sinä väheksyt pakkoruotsin kriitikoita? "
Vastaus: "Koska nuo henkilöt esiintyvät täällä kusipäinä. Vain siitä syystä."
Siis 74% fennomaaneista esiintyy täällä kusipäinä.
Ihmiset ovat todella kyllästyneet järjettömään pakkoruotsiin ja sinä kutsut heitä kusipäiksi, koska et uskalla kuunnella ja ymmärtää, että muut ovat parhaita asiantuntijoita omassa elämässään. He eivät ole orjuuttamassa ketään vaan haluavat vain lapsilleen näitä palvelevat ja mielekkäät kieliopinnot. Ja sinä vastaat kutsumalla heitä kusipäiksi. Katso peiliin!
Älä puhu muiden ihmisten puolesta, he eivät ole antaneet siihen lupaa. Voit puhua vain omasta puolestasi.
Enemmistö on toista maata.
74% haluaa ruotsin vapaaehtoiseksi heti eivätkä loputkaan ole nykyisenkaltaisen pakon kannalla...
-höpöhöpö, se "kysely" on todettu epäluotettavaksi, kukaan ei ota todesta sellaisia vääristelyjä...enemmistö äänesti nykyisen eduskunnan joka enemmistöpäätöksellä selvästi tukee hyvää nykypolitiikkaa.
Kaikissa kyselyissä tulokset ovat samat - ja kansahan äänesti vaalikoneiden mukaan pakkoruotsia vastustavan eduskunnan jo 2011 (aikaisemmin aihetta ei voinut testata vaalikoneissa) mutta RKP-folktinget oli varautunut tilaamalla uuden hallituksen kielipoliittisen ohjelman jo vuotta ennen vaaleja ja se kirjattiin hallitusohjelmaan Katainen&Wallin koplauksella. Demokratiaako - älä naurata.
Oikea tulkinta on tietenkin, että kansalaisten mielestä kieliasia on hyvin hoidettu, muutenhan ihmiset äänestäisivät sen muuttajat eduskuntaan. Kiitos, kun ymmärrät.
Nehän äänestivät mutta kuten yllä luki: kansahan äänesti vaalikoneiden mukaan pakkoruotsia vastustavan eduskunnan jo 2011 (aikaisemmin aihetta ei voinut testata vaalikoneissa) mutta RKP-folktinget oli varautunut tilaamalla uuden hallituksen kielipoliittisen ohjelman jo vuotta ennen vaaleja ja se kirjattiin hallitusohjelmaan Katainen&Wallin koplauksella. Demokratiaako - älä naurata.
Muuten kaikissa ikäryhmissä, kaikissa koulutusryhmissä, sekä miehissä että naisissa enemmistö on gallupeissa halunnut pakkoruotsin vapaaehtoiseksi.
Kiitä sitten, kun itse ymmärrät.
Ei ole pätevä selitys tuo. Ihmiset eivät vain koe riittävän tärkeäksi muuttaa kieltenopetusta, että äänestäisivät ehdottomasti toisin. Enemmistö ymmärtää mitkä ovat maassa tärkeitä asioita, ja oikeita ongelmia.
Enemmistö on niin gallupeissa kuin vaaleissa kertonut, että pakkoruotsin aika on ohi. Mutta vuosikymmenten aikana RKP-folktinget-verkosto on miehittänyt tarkoin niin keskeiset virkapaikat kuin nyörittänyt poliitikot pelon verkkoon.
Tulevaisuudessa matut ottavat vallan näissä pikkumaissa. Turha on opetella kääpiökieliä, valtakunnat jotka eivät panosta puolustukseensa on kautta historian tuhottu ja kansan rippeet häivytetty voimakkaampaan ja aggressiivisempaan kulttuuriin. Suvakit iloitkaa ja Ylen toimittajat myös.
Niin kantasuomalaiset kuin suomalaiset maahanmuuttajat ovat pelinappuloita globalisaatiolla rikastumaan pyrkivän eliitin pelissä.
Edelleen pakkoruotsin hyväksyjät välttelevät vastaamista.
Miksi alkuperäiseen viestiin ei tule vastauksia?
Pakkoruotsia kritisoivat perustelevat kritiikkiään monilla omakohtaisilla kokemuksilla (pakkoruotsi vie tilaa muilta opinnoilta, pakkoruotsi on erityisen hankalaa dysleksikoille ja uussuomalaisille,...).
Miksi sinä, joka väheksyt heitä, et anna arvoa heidän kokemukselleen ja näkemykselleen asiassa, joka koskee nimenomaan heitä ja heidän lapsiaan?
Lopeta vitun idiootti oman avauksesi nostaminen joka aamu listassa ylös!
Ketään ei kiinnosta!
Silti noin monta sanaa kirjoitit vain, jotta välttyisit vastaamasta ketjun kysymykseen.
Niin kauan kuin pakkoruotsittajat käyttävät surutta resursseja pakon pönkittämiseen, näitä kysytään. Vittuilua on saatu teiltä ihan riittävästi. Nyt olisi asiallisen asenteen vuoro.
Hyväksytkö pakkoruotsin?
Edelleen pakkoruotsin hyväksyjät välttelevät vastaamista.
Miksi alkuperäiseen viestiin ei tule vastauksia?
Pakkoruotsia kritisoivat perustelevat kritiikkiään monilla omakohtaisilla kokemuksilla (pakkoruotsi vie tilaa muilta opinnoilta, pakkoruotsi on erityisen hankalaa dysleksikoille ja uussuomalaisille,...).
Miksi sinä, joka väheksyt heitä, et anna arvoa heidän kokemukselleen ja näkemykselleen asiassa, joka koskee nimenomaan heitä ja heidän lapsiaan?
"Miksi alkuperäiseen viestiin ei tule vastauksia?"
Sinulle on vastattu useita kertoja, mutta haluat vain nähdä avauksesi ekalla sivulla."
"Hyväksytkö hyötyruotsin?"
Totta kai. Minä hyväksyn pakollisen ruotsin opiskelun ehdottomasti.
"Miksi sinä, joka väheksyt heitä, et anna arvoa heidän kokemukselleen ja näkemykselleen asiassa, joka koskee nimenomaan heitä ja heidän lapsiaan?"
Henkilökohtainen kokemus on usein samalla täysin subjektiivinen kokemus. Hankala subjektiivinen kokemus, joka aiheuttaa pysyvän trauman, on asiallista purkaa ammattilaisen kanssa, tyypillisesti psykiatrin kanssa. Toisaalta vaikkapa lukihäiriöstä esitetty todistus auttaa asiassa, jolloin mm. arvosanojen pisterajat muuttuvat.
En osaa olla lainkaan pahoillani fennomaaninen kokemasta traumasta, sillä se on usein itse aiheutettu. Traumaa tai trauman ehkäisemistä ei voi perustella sillä, että ruotsin kieli olisi tullut korvata ranskan kielellä. Monen esteen yli kouluelämässä pääsee ja olisi päässyt kovalla työllä ja harjoittelulla. Tekosyyt eivät ole hyvä syy säälille.
Maaninen fanaatikko jankuttaa omaa propagandaansa; se on ainut tärkeä asia hänelle. Mikään tieto ei mene nettifennon päähän pintaa syvemmälle, asennevamma on senverran pahoin syöpynyt ajattelutapaan. Surullisia tapauksia.
"Surullisia tapauksia."
Fennomania on aivoihin edetessään sairautena syfiliksen luokkaa.
"Miksi sinä, joka väheksyt heitä [pakkoruotsin kriitikoita], et anna arvoa heidän kokemukselleen ja näkemykselleen asiassa, joka koskee nimenomaan heitä ja heidän lapsiaan?"
Vastaus: "En osaa olla lainkaan pahoillani fennomaaninen kokemasta traumasta, sillä se on usein itse aiheutettu."
Kutsut siis kaikkia, jotka kritisoivat pakkoruotsia nimikkeellä "fennomaani" ja pidät heidän kokemuksiaan "itse aiheutetuksi traumaksi".
Aika mieletön tapa nollata kanssaeläjien ymmärrys heidän oman elämänsä valinnoista ja oikeuksista.
Väheksyntä on siis totaalista ja täysin mutua. Kirjoittajahan toteaa, että koska hänestä ruotsia on luettava, kaikkien pakkoruotsin kriitikkojen täytyy olla väärästtä.
Jos asuu minäminä-maassa, jää minäminä-maahan ja tyytyy väheksymään muita ja on vielä ylpeä itsestään. Surullista.
Säälinkö tupakoitsijaa, joka saa keuhkosyövän tupakasta? Tavallaan kyllä, tavallaan en.
Säälinkö opiskelijaa, jolla on väärä ennakkoasenne, joka ei tee töitä opiskelunsa eteen, eikä pärjää väärän asenteensa tai laiskuutensa vuoksi? No en todellakaan.
Säälinkö opiskelijaa, joka tekee hiki hatussa töitä 110% opiskelunsa eteen mutta ei silti pärjää vaikkapa sairautensa vuoksi? Kyllä todellakin.
Typerää taistella suurta enemmistöä vastaan, ja kaiken lisäksi huterin, vääristelevin perustein. Suomessa opetetaan maan kahta kotimaista kieltä, suuri enemmistö on sitä mieltä, ja se on pahimmankin fanaatikon hyväksyttävä. Amen.
Amen? Jumalaltako sinulle annettiin tieto siitä, että kaikki aiheesta tehdyt gallupit, joissa ehdoton enemmistö kannattaa ruotsin vapaaehtoisuutta, ovatkin valhetta ja oikeasti enemmistö kannattaakin pakkoruotsia?
Gallupit ovat harhaa, kyselyt myös. Äänestäminen ehdokkaita, jotka päättävät asioista, mm. kielipolitiikasta, on ratkaisevaa.
Totuus on se, että suuri enemmistö äänestäjistä ei äänestä sillä perusteella, mitä ehdokas kielipolitiikasta ajattelee. Äänestäjät priorisoivat aivan toisia asioita, eli oikeita ongelmia ja niiden hoitamista. Kyselyjä ja gallupeja saadaan tehtyä kaikenlaisia, mutta enemmistö ei ole fanaatikon kannalla, joka haluaa muuttaa kieltenopetuksen; muutenhan olisi äänestetty vain sellaisia ehdokkaita, jotka muuttavat kys. asian. Fanaatikko vääristelee todellisuutta, kun luulottelee joidenkin kyselyjen olevan koko totuus.
Ei näytä pitävän paikkaansa - jos niin olisi, olisi ihan yksi ja sama, mitä poliitikot sanovat vaalikoneissa pakkoruotsista. Mutta poliitikot kannattavat vaalikoneissa pakkoruotsin poistoa ja selvästi tämä vaikuttaa äänestyspäätökseen, sellaiset poliitikot saavat ääniä. Niinpä jo 2011 valittiin eduskuntaan pakkoruotsikriittinen enemmistö. Tämä oli jotain aivan uutta. Mutta tähän oli varauduttu ja niinpä pakkoruotsi sementoitiin jo 2011 hallitusohjelmaa laadittaessa Kataisen liittäessä siihen RKP/folktingetin jo vuotta ennen vaaleja tilaaman Ahtisaaripaperin, jossa pakkoruotsia sitouduttiin vain lisäämään ja varhentamaan.
Ymmärrän tietysti, että te pakon kannattajat vain teettelette ja olette muka sitä mieltä, ettei pakkoa kritisoida ja gallupit ovat kaikki vääristelty jne. En kyllä ymmärrä, miten huteralla pohjalla oma maailmankuva voi olla, kun se sallii tuon.
Tämän keskustelun paras anti onkin se, että pakon kannattajat näyttävät kommenteissa todelliset arvonsa. Jokainen voi arvioida ne itse.
Eduskunnan valitut suurella enemmistöllä torppasivat kielipolitiikan muutoksen, tämä fakta ei harhaisilla ja löperöillä selittelyillä muutu.
Vastoin vaalikoneissa annettuja näkemyksiä :)
Eli peloissaan olivat.
Mutta toisaalta hehän päättivät pakkoruotsittomista kokeiluista :)
Ketkä ovat yhteiskunnassa niitä, joiden kokemuksilla ei ole arvoa?
Kulttuurien kohtaamisessa, hoitotyössä, palvelualoilla jne. pyritään aina painottamaan sitä, että ihmisellä on oltava viime kädessä sananvalta omaan elämäänsä ja ihmisen kokemuksia tulee kuunnella.
Pätevä havainto, jonka on tehnyt tuolla ylempänä asgdsfgsdfg 4.5.2016 20:30: "Tämän keskustelun paras anti onkin se, että pakon kannattajat näyttävät kommenteissa todelliset arvonsa. Jokainen voi arvioida ne itse."
Pakon kannattajilta ei olla ottamassa mitään pois, saavat pakon poistuttuakin opiskella ruotsia sydämen kyllyydestä. Olisivat tyytyväisiä siitä, mutta eivätpä ole, elleivät saa vedettyä kaikkia mukaan pakkoruotsin opiskeluun. Maan etu huutaa kuitenkin työnjakoa kielten opiskelussa: pakkoruotsin tilalle mikä tahansa tarjolla oleva kieli heti 7. luokalta alkaen siten, mikä nykyään on ollut mahdollista vasta 8. luokalta alkaen.
Hallituksen pitäisi perua pakkoruotsin aikaistaminen nykyisen taloudellisen tilanteen vuoksi ja säätää sen tilalle valinnaisen vieraan kielen pakko. Kahdeksannen luokan kieltenopetusresurssit vapautettaisiin koko ikäluokan käyttöön 7. luokalta alkaen. Valinnan varaa on lähes koko maassa, ainakin saksa, ranska, espanja, venäjä ja tietenkin ruotsi pakkoruotsin kannattajien mieliksi, viisi vaihtoehtoista kieltä pakkoruotsin sijasta ja samaan hintaan kuin nykyinen koko ikäluokan kolmivuotinen pakkoruotsi ja 8. luokalta alkava valinnainen kieli.
Luultavasti RKP onkin ajanut pakkoruotsin aikaistamista siksi, ettei yläasteilla päästäisi toteuttamaan kielten valinnaisuutta 8. luokan sijasta heti 7. luokalta alkaen, mikä olisi mahdollista koko maassa.
"Luultavasti RKP onkin ajanut pakkoruotsin aikaistamista siksi, ettei yläasteilla päästäisi toteuttamaan kielten valinnaisuutta 8. luokan sijasta heti 7. luokalta alkaen, mikä olisi mahdollista koko maassa."
Nimenomaan RKP:n tavoite oli, että maan jokaisella alakoululla on opetettava kaikille ruotsia, jotta ruotsin sijaan ei voida enää valita mitään muuta. Mittava resurssointi alakoulujen kieltenopetukseen sisältää lisää ruotsinopettajia, ruotsinopetuksen tuomisen osaksi luokanopettajien koulutusta ja työssä olevien opettajien koulutuksen työn ohessa ruotsinopettajiksi.
RKP:lle oli tärkeää myös estää kielivapauskokeilut ennen ensi vuotta, jolloin yksikään alakoulu ei pääse rakentamaan muunlaista tarjontaa. Pakkoruotsin on oltava täydellinen ja kattava. Kun opettajat on palkattu tai sitoutettu lisäkoulutukseen, resurssit ja tunnit jaettu, ei riitä enää mitään uudelleenjaettavaksi. Kielivaranto kapenee, vapaaehtoisen A-kielen tarjonta ja valinnat laskevat, pakkoruotsi saa yhä useammassa kunnassa lisätunteja yläkouluun, ... Ja sitten tullaan taas syyttämään sitä, etteivät "fennot halua oppia kieliä".
Tämä oli tarkkaan harkittu veto RKP:ltä.
"Tämä oli tarkkaan harkittu veto RKP:ltä."
Juuri niin, RKP:n etu menee koko maan edun edelle, ja svekomieliset fennot jeesaavat avuliaina Aatuina, hyödyllisinä... (jääköön sanomatta).
Fennomaanin itsekkyys ja laiskuus näkyy koko avauksen läpi. Jos neffe ei osaa eikä ole tyhmyytensä takia oppinut ruotsia, ei sen osaamisesta saa hyötyä kukaan muukaan.
Fennomaanin itku ja kärsimys on itse aiheutettua. EI käy sääliksi.
Svekomielinen neffe LaiskuusFennomaanissa laskettelee näin: "Fennomaanin itsekkyys ja laiskuus näkyy koko avauksen läpi. Jos neffe ei osaa eikä ole tyhmyytensä takia oppinut ruotsia, ei sen osaamisesta saa hyötyä kukaan muukaan."
Millaisesta svekomielisen neffen arvomaailmasta todistaa se, että vaikka häneltä itseltään ei olla ottamassa pois rakkaan ruotsinsa opiskelua, hän haluaa kaikki muut pakottaa opiskelemaan ruotsia tarjolla olevien valinnaisten kielten sijasta, vaikka hyvin tietää, että ruotsi olisi yhtenä valinnaisena kielenä muiden, suomenkieliselle vieraiden kielten joukossa. Pakkoruotsin hyöty koko maalle on yksipuolista verrattuna siihen hyötyy, mikä koituu monipuolisesta kielten valinnaisuudesta,
Svekomielinen neffe, tämä LaiskuusFennomaanissa, on ajamassa RKP:lle ja sen kannattajille niitä etuja, jotka ovat verrattavissa siihen etuihin, mitkä koituisivat Ruotsissa ruotsinsuomalaisille maansa kaikkien kansalaisten pakkosuomesta. Siinä näyttäytyy hyvin RKP:n svekokellokkaiden itsekkyys ja svekomielisten fennojen ja svekomielisten neffejen välinpitämättömyy Suomen kielipoliittisista eduista. Pakkoruotsi yksipuolistaa, kielten valinnaisuus monipuolistaa Suomen kielivarantoa. Se ei vaan sovi RKP:n kellokkaille eikä svekomieliselle neffelle.
Svekomielinen neffe kitisee ja itkee, vaaikka hyvin tietää, ettei häneltä olla ottamassa pois ruotsin opiskelua. Siis miksi kitiset ja itket?
"Millaisesta X:n arvomaailmasta todistaa se, että vaikka häneltä itseltään ei olla ottamassa pois rakkaan ruotsinsa opiskelua, hän haluaa kaikki muut pakottaa opiskelemaan ruotsia tarjolla olevien valinnaisten kielten sijasta, vaikka hyvin tietää, että ruotsi olisi yhtenä valinnaisena kielenä muiden, suomenkieliselle vieraiden kielten joukossa."
Tämä on oleellisista oleellisin kysymys.
Mitähän tuossa sanottiin? Olisi hyvä opetella pisteen käyttöä.
Laiska-ja-Tyhmä-Fenno, sellaiseksi itsensä nimimerkillään nimennyt kansalainen kirjoittaa: "Mitähän tuossa sanottiin? Olisi hyvä opetella pisteen käyttöä."
Kokeillaanpa, ymmärrätkö sittenkään.
"Millaisesta X:n arvomaailmasta todistaa se, että vaikka häneltä itseltään ei olla ottamassa pois rakkaan ruotsinsa opiskelua, hän haluaa kaikki muut pakottaa opiskelemaan ruotsia tarjolla olevien valinnaisten kielten sijasta. X hyvin tietää, että ruotsi olisi hänelle itselleen tarjolla yhtenä valinnaisena kielenä suomenkieliselle vieraiden kielten joukossa."
Älä väheksy ja hauku nykyisen kielipolitiikan kannattajia, he ovat älykkäitä suomalaisia ja edustavat suurta enemmistöä kansalaisista. Liity meihin.
yhävieläkin: "Älä väheksy ja hauku nykyisen kielipolitiikan kannattajia, he ovat älykkäitä suomalaisia ja edustavat suurta enemmistöä kansalaisista. Liity meihin."
Kansasta noin neljännes on mielipiteeltään nykyisen kielipolitiikan kannalla, kolme neljäsosaa vastustaa sitä. Vasustajien joukko on entistäkin suurempi ja selvempi. Ei ole mitään syytä liittyä kannattajiin.
-älä usko vääristeleviin kyselyihin, ei älykäs enemmistökään usko.
Fennomaanin itku ja kärsimys on itse aiheutettua. EI käy sääliksi; fennohan ei edusta suomalaisia, vaan puhtaan itsekkäästi itseään.
Kansalainen Sananvapaustaistelija on tätä mieltä: "Fennomaanin itku ja kärsimys on itse aiheutettua. EI käy sääliksi; fennohan ei edusta suomalaisia, vaan puhtaan itsekkäästi itseään."
Sinäkin edustat suomalaista, yhdenlajista suomalaista. Nykysuomen sanakirja: fenno = suomalainen. Edustatko siis fennona puhtaan itsekkäästi itseäsi, vai muutenko laskettelet muista fennoista lämpimiksesi, mitä sattuu? Taidat edustaa.
Katkera ja fanaattinen fennomaani, joka puolustaa talan teesejä, on suomalaisen vessaan jättämä aines.
Jos "nykyinen kielipolitiikka" on mielestäsi synonyymi sanalle pakkoruotsi ja jos "nykyisen kielipolitiikan kannattajat" ovat siis pakkoruotsin kannattajia, heillä on oikeus omaan mielipiteeseensä, toki.
Arvelet heitä enemmistöksi, mikä tarkoittaisi, että he ovat uskomattoman ujoja, koska galluppien osuessa kohdalle he aina muuttuvat mykiksi ja karkaavat piiloonsa, joten galluppien mukaan pakkoruotsin kannattajia on pieni vähemmistö.
Oli miten oli, pakkoruotsia voi pitää hyvänä ja siunauksellisena kuten voi olla sitä mieltä, että avioliitto saa olla vain miehen naisen välinen liitto. MUTTA täytyy muistaa se, ettei omalla, perustelemattomalla mutulla ole oikeutta kuormittaa tai rajoittaa toisten elämää ja mahdollisuuksia tehdä omia valintoja.
Live and let live, eikö?
Äänestäjät ratkaisevat vaaleissa äänestämällä, tämän tosiasian voisi jo pikkuhiljaa hyväksyä pahinkin demokratian vastustaja, ja lopettaa lapsellisen suomalaisten äänestäjien haukkumisen. Kiitos, kun ymmärrät.
Fanaattinen on sana, joka on filosofi John Passmoren mukaan rappeutumassa pelkäksi haukkumasanaksi, jolla vastustetaan uusia ajatuksia ja yhteiskunnallista toimeliaisuutta. Käytät nyt sanaa fanaattinen tässä merkityksessä ja merkitys on alkuperäiselle fanaattisuuden idealle päinvastainen.
Fanaattisuuden vastakohdaksi Passmore asettaa vapaan keskustelun harjoittamisen, osallistujien kannustamisen asettamaan kysymyksiä ja selkeyttämään vastaväitteensä. Sitähän nimenomaan pakkoruotsin kriitikot tekevät. Sen sijaan pakon myötäilijät pitävät fanaattisesti kiinni lähtökohdastaan: "kaksikielisessä" maassa on oltava pakkovähemmistökieli - vaikka niin ei muualla olekaan.
On suorastaan pelottavaa, miten pakon myötäilijät tekevät kaikki mahdolliset loogiset virheet, joita keskustelussa voi tehdä. Mitä ajattelullenne on tapahtunut?
Lähinnä sen vuoksi, että ne kriitikot ovat persuja. Samaa sakkia, joka sinnikkäästi kieltää mm. holokaustin ja muutaman muunkin historian itsestäänselvyyden. Jos pakkoruotsia vastustaisi jokin järjissään oleva kansanosa voisin olla sujuvasti samaa mieltä.
Perusteluistaan ihminen tunnetaan.
"Jos pakkoruotsia vastustaisi jokin järjissään oleva kansanosa voisin olla sujuvasti samaa mieltä."
Tätä virheargumenttia kutsutaan kaivon myrkyttämiseksi. Siinä väitetään, että jotain tiettyä ajatusta kannattaa vain joukko pahiksia, joten ajatusta ei voi kannattaa, jos onkin hyvä. Tällä ei tietenkään ole mitään tekemistä aidon argumentoinnin kanssa.
Pakon puolustajien näyttää olevan mahdoton hyväksyä sitä, että suomalaiset ja uussuomalaiset ovat itse asiantuntijoita omissa kielivalinnoissaan - kuten kaikki kansat kaikkialla maailmassa.
On äärettömän tärkeää, että pakon puolustajat saavat itsensä ymmärtämään, ettei mikään demokratia eikä mikään oikeudenmukaisuus ole mahdollista, elleivät he suostu kuuntelemaan ja kunnioittamaan suomenkielisten ja uussuomalaisten omia kokemuksia, tarpeita ja tavoitteita.
> On äärettömän tärkeää...
Minun mielestäni argumentoinnissa olisi ensisijaisen tärkeää, että puhuu totta ja ainakin niin totta kuin osaa. Sinä, "Kirkkahisesti", olet entinen "SulleHerkkäLapsimmin", ja valehtelet. Vielä kuukausi sitten sinulla oli meneillään homoliitto ruotsalaisen miehen kanssa ja teillä oli yhteinen lapsi. Miehesi oli ruotsidemokraatti ja hän kannatti Suomen yksikielisyyttä.
Toisen haukkuminen homoksi ei ohita pätevää kommenttia.
"On äärettömän tärkeää, että pakon puolustajat saavat itsensä ymmärtämään, ettei mikään demokratia eikä mikään oikeudenmukaisuus ole mahdollista, elleivät he suostu kuuntelemaan ja kunnioittamaan suomenkielisten ja uussuomalaisten omia kokemuksia, tarpeita ja tavoitteita."
Vastaa tähän ja jätä homottelu.
Ei homottelu ole oleellista, vaan se että puhuisi totta. Homoille kuuluu samat oikeudet kuin muillekin! Argumentaation kuitenkin pitää perustua totuudelle, eikä se voi tulla valehtelijan suusta.
Esitetyssä tekstissä ei ollut mitään, mikä vaatisi kommentointia.
Jos väität, että jompikumpi näistä ajatuksista ei ole totta, niin kerro kumpi ja miksi:
- Pakon puolustajien näyttää olevan mahdoton hyväksyä sitä, että suomalaiset ja uussuomalaiset ovat itse asiantuntijoita omissa kielivalinnoissaan - kuten kaikki kansat kaikkialla maailmassa.
- On äärettömän tärkeää, että pakon puolustajat saavat itsensä ymmärtämään, ettei mikään demokratia eikä mikään oikeudenmukaisuus ole mahdollista, elleivät he suostu kuuntelemaan ja kunnioittamaan suomenkielisten ja uussuomalaisten omia kokemuksia, tarpeita ja tavoitteita.
Oletko sinä entinen "Sulleherkkälapsimmin"?
Toistan: On äärettömän tärkeää, että pakon puolustajat saavat itsensä ymmärtämään, ettei mikään demokratia eikä mikään oikeudenmukaisuus ole mahdollista, elleivät he suostu kuuntelemaan ja kunnioittamaan suomenkielisten ja uussuomalaisten omia kokemuksia, tarpeita ja tavoitteita.
Jotta argumentaatio olisi uskottavaa, on tiedettävä, oletko sinä entinen "Sulleherkkälapsimmin".
Miksi argumentointi on sinulle niin vierasta, ja ilmeisesti muillekin pakkoruotsittajille. Tulin tänne rekisteröidyllä nimimerkillä, koska halusin, että tekstieni asiallisuus voidaan tarkistaa. Ja mitä siitä seuraa? Sinä olet vuoroin homotellut vuoroin sulleherkkimöinyt minua ja aina aiheen vierestä. Kaikki kunnia homoille ja lapsiherkkimöille, mutta en jaksa edes vastailla näihin outoihin vihjailuihisi, joissa ei ole päätä eikä häntää.
Toistan: On äärettömän tärkeää, että pakon puolustajat saavat itsensä ymmärtämään, ettei mikään demokratia eikä mikään oikeudenmukaisuus ole mahdollista, elleivät he suostu kuuntelemaan ja kunnioittamaan suomenkielisten ja uussuomalaisten omia kokemuksia, tarpeita ja tavoitteita.
Edelleenkin: On äärettömän tärkeää, että pakon puolustajat saavat itsensä ymmärtämään, ettei mikään demokratia eikä mikään oikeudenmukaisuus ole mahdollista, elleivät he suostu kuuntelemaan ja kunnioittamaan suomenkielisten ja uussuomalaisten omia kokemuksia, tarpeita ja tavoitteita.
Pakkoruotsin puolustajat eivät pysty käymään minkäänlaista keskustelua kielipolitiikasta argumentoimalla.
Miten pakkoruotsin puolustajat saisivat itsensä ymmärtämään, ettei mikään demokratia eikä mikään oikeudenmukaisuus ole mahdollista, elleivät he suostu kuuntelemaan ja kunnioittamaan kielipolitiikassa suomenkielisten ja uussuomalaisten omia kokemuksia, tarpeita ja tavoitteita?