Puolimatkan uusin bloggaus (26.4-16) on mielestäsi tähänastisista Tapsan ulostuloista pahin aivopieru. Aloitus kuuluu:
"Sukupuolineutraali yhteiskuntakoe murtaa ihmisoikeusjärjestelmän
Ihmisoikeuksien järjestelmä perustuu omantunnon vapauteen, koska omantunnon vapauden varaan rakentuu ihmisen kyky etsiä moraalitotuutta. Sukupuolineutraali ideologia murentaa ihmisoikeuksien järjestelmän asettaessaan seksuaalisista mieltymyksistä johdetut ”ihmisoikeudet” omantunnon vapauden yläpuolelle."
Tapsa siis väittää, että tasa-arvoisen avioliittolain myötä meni ihmisoikeudet.
Kenen, ilmeisesti Tapsan ja hihhulikavereidensa.
Tapsa väittää, että "Ihmisoikeuksien järjestelmä perustuu omantunnon vapauteen"
Kenen omantunnon vapaudesta Tapsa puhuu, omastaan, isiksen, eläintensuojelijoiden, jehovantodistajien, KuKluxKlaanin, liberaalien?
Jos ihmisoikeuksien olemassaolo olisi kiinni siitä, että jokaisen omatunto hyväksyisi ne, niin mitään ihmisoikeuksia ei edes olisi.
Mutta fundamentalistisesta kaapistaan avaimenreiän läpi yhteiskuntaa kurkisteleva yksisilmäinen Tapsa taitaakin tarkoittaa, että ihmisoikeuksien pitäisi olla hänen oman omantuntonsa mukaisesti oikein. Todella itsekäs ja typerä vaatimus.
Tasa-arvoinen avioliittolaki on selvästi jotain, jota Tapsan omatunto ei hyväksy, mutta minkäs teet. Ei me voida päättää mitään, etteikö joku koe päätöksen olevan ristiriidassa omatuntonsa kanssa.
Tapion kannattaisikin opetella sellainen yksinkertainen asia, että hänen omatuntonsa ei ole muiden omatunto ja siksi sitä omatunnoksi kutsutaankin.
Omatunto on aina oma eli henkilökohtainen ja uniikki.
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215992-sukupuolineutraali-yhteiskuntakoe-murtaa-ihmisoikeusjarjestelman
Puolimatkan pahin aivopieru!
239
1401
Vastaukset
- VaarallinenTie
Fundiskristityille heidän uskoonsa perustuvat oikeudet ovat muiden oikeuksien yläpuolella.
Samaa oikeutta he eivät tietenkään ole valmiit myöntämään erilailla uskoville, edim. Islaminuskoisille.
Blogi on erinomainen esimerkki siitä miten vaarallista on sekoittaa uskonto ja ihmisoikeudet ja politiikka keskenään.Totta. Lisäksi he kokevat, että muiden oikeuden pitäisi määritellä sen perusteella joka on heidän, fundiskristityn omantunnon mielestä oikein.
Koko Tapsan blogi oli toinen toistaan käsittämättömämpiä kohtia, joista tässä yksi:
"Kun... seksuaalinen suuntautuminen ja sukupuolinen mieltymys määritellään ihmisen identiteetin, ihmisarvon ja ihmisoikeuksien perustaksi, muita ihmisiä vaaditaan toimimaan näin ymmärrettyjen seksuaalisten mieltymysten ehdoilla."
Eli ei ole määritelty, vaan seksuaalinen suuntautuminen on osa ihmisen identiteettiä. Eikä ole tietääkseni edes vaadittu, että Tapsakin alkaisi kannattamaan esim tasa-arvoista avioliittolakia.
Ja jos joku kuvittelee, että Tapsa alkaisi toimimaan seksuaalisten vähemmistön mieltymysten mukaan, mitä se sitten Tapsan mielestä olisikaan, niin silloin ihminen on irtautunut reaalitodellisuudesta yhtä pahasti kuin Tapsa itse. Eli täydellisesti.- Terms
"Kun... seksuaalinen suuntautuminen ja sukupuolinen mieltymys määritellään ihmisen identiteetin, ihmisarvon ja ihmisoikeuksien perustaksi, muita ihmisiä vaaditaan toimimaan näin ymmärrettyjen seksuaalisten mieltymysten ehdoilla."
Hyvä huomio Puolimatkalta - tämä poliittinen prosessi on nyt käynnissä, että homoseksuaalisuutta ja sukupuolettomuutta lanseerataan kaikelle kansalle mittatikuksi. Terms kirjoitti:
"Kun... seksuaalinen suuntautuminen ja sukupuolinen mieltymys määritellään ihmisen identiteetin, ihmisarvon ja ihmisoikeuksien perustaksi, muita ihmisiä vaaditaan toimimaan näin ymmärrettyjen seksuaalisten mieltymysten ehdoilla."
Hyvä huomio Puolimatkalta - tämä poliittinen prosessi on nyt käynnissä, että homoseksuaalisuutta ja sukupuolettomuutta lanseerataan kaikelle kansalle mittatikuksi.Onko joku vaatinut sinua toimimaan joidenkin homoseksuaalisten mieltymysten mukaisesti. Jos on, niin miten? Kerro.
qwertyilija kirjoitti:
Totta. Lisäksi he kokevat, että muiden oikeuden pitäisi määritellä sen perusteella joka on heidän, fundiskristityn omantunnon mielestä oikein.
Koko Tapsan blogi oli toinen toistaan käsittämättömämpiä kohtia, joista tässä yksi:
"Kun... seksuaalinen suuntautuminen ja sukupuolinen mieltymys määritellään ihmisen identiteetin, ihmisarvon ja ihmisoikeuksien perustaksi, muita ihmisiä vaaditaan toimimaan näin ymmärrettyjen seksuaalisten mieltymysten ehdoilla."
Eli ei ole määritelty, vaan seksuaalinen suuntautuminen on osa ihmisen identiteettiä. Eikä ole tietääkseni edes vaadittu, että Tapsakin alkaisi kannattamaan esim tasa-arvoista avioliittolakia.
Ja jos joku kuvittelee, että Tapsa alkaisi toimimaan seksuaalisten vähemmistön mieltymysten mukaan, mitä se sitten Tapsan mielestä olisikaan, niin silloin ihminen on irtautunut reaalitodellisuudesta yhtä pahasti kuin Tapsa itse. Eli täydellisesti.>Eikä ole tietääkseni edes vaadittu, että Tapsakin alkaisi kannattamaan esim tasa-arvoista avioliittolakia.
Yhtäkään lakia ei tarvitse kannattaa, mutta kaikkia pitää noudattaa. Ei näytä olevan jokaiselle aivan selvää tämä.Terms kirjoitti:
"Kun... seksuaalinen suuntautuminen ja sukupuolinen mieltymys määritellään ihmisen identiteetin, ihmisarvon ja ihmisoikeuksien perustaksi, muita ihmisiä vaaditaan toimimaan näin ymmärrettyjen seksuaalisten mieltymysten ehdoilla."
Hyvä huomio Puolimatkalta - tämä poliittinen prosessi on nyt käynnissä, että homoseksuaalisuutta ja sukupuolettomuutta lanseerataan kaikelle kansalle mittatikuksi.>tämä poliittinen prosessi on nyt käynnissä, että homoseksuaalisuutta ja sukupuolettomuutta lanseerataan kaikelle kansalle mittatikuksi.
Parasta tuossa prosessissa kuitenkin on se, että se on käynnissä vain sinun ja pienen hihujoukon korvien välisellä aavikolla.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eikä ole tietääkseni edes vaadittu, että Tapsakin alkaisi kannattamaan esim tasa-arvoista avioliittolakia.
Yhtäkään lakia ei tarvitse kannattaa, mutta kaikkia pitää noudattaa. Ei näytä olevan jokaiselle aivan selvää tämä.>> Yhtäkään lakia ei tarvitse kannattaa, mutta kaikkia pitää noudattaa. <<
Ja koskee kaikkia, myös fundamentalisteja ;-)
Tuli mieleen, että nuo Aa:n fundikset ihan sieltä Heurekasta lähtien ovat visioineet sitä, että heitä pakotetaan hyväksymään uudet lait ja - ajattelutapa ihan sanktioiden uhalla. Niin voisiko syy tuohon olla se, että he olettavat meidän muiden pyrkivän samaan kuin mihin he itse pyrkivät eli jonkilaiseen yhden aatteen diktatuuriin ja eri tavoin ajattelevien nitistämiseen. Eli että he olettavat meidän ajattelevan samalla lailla esimmielipiteen- tai sananvapaudesta. Niinhän se Tapsakin tuntui ajattelevan, että hänen oma omatuntonsa ja arvomaailmansa on yhtenevä meidän muidenkin omatuntojen ja arvomaailmojen kanssa. Sen kuvan ainakin olen saanut.
He tuntuvat ajattelevan, että me homottajat "tiedetään" heidän olevan oikeassa, mutta ihan silkkaa ilkeyttämme olemme liittyneet Paholaisen viidenteen kolonnaan.- Terms
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Eikä ole tietääkseni edes vaadittu, että Tapsakin alkaisi kannattamaan esim tasa-arvoista avioliittolakia.
Yhtäkään lakia ei tarvitse kannattaa, mutta kaikkia pitää noudattaa. Ei näytä olevan jokaiselle aivan selvää tämä.Miten uskovainen noudattaa tasa-arvoista avioliittolakia? Et taida nyt oikein olla selvillä vesillä :)
Terms kirjoitti:
Miten uskovainen noudattaa tasa-arvoista avioliittolakia? Et taida nyt oikein olla selvillä vesillä :)
Hehe. Mietipä sitä.
Läheskään kaikki lainsäädäntö ei ole pakottavaa, vaan se voi olla myös mahdollistavaa. Mietipä sitäkin.:)
Pakottavasta lainsäädännöstä esimerkki: Vihkitoimituksia suorittava virkamies ei virkavelvollisuuttaan rikkomatta voi kieltäytyä vihkimästä paria, josta hän ei tykkää.- a.matsoni
qwertyilija kirjoitti:
>> Yhtäkään lakia ei tarvitse kannattaa, mutta kaikkia pitää noudattaa. <<
Ja koskee kaikkia, myös fundamentalisteja ;-)
Tuli mieleen, että nuo Aa:n fundikset ihan sieltä Heurekasta lähtien ovat visioineet sitä, että heitä pakotetaan hyväksymään uudet lait ja - ajattelutapa ihan sanktioiden uhalla. Niin voisiko syy tuohon olla se, että he olettavat meidän muiden pyrkivän samaan kuin mihin he itse pyrkivät eli jonkilaiseen yhden aatteen diktatuuriin ja eri tavoin ajattelevien nitistämiseen. Eli että he olettavat meidän ajattelevan samalla lailla esimmielipiteen- tai sananvapaudesta. Niinhän se Tapsakin tuntui ajattelevan, että hänen oma omatuntonsa ja arvomaailmansa on yhtenevä meidän muidenkin omatuntojen ja arvomaailmojen kanssa. Sen kuvan ainakin olen saanut.
He tuntuvat ajattelevan, että me homottajat "tiedetään" heidän olevan oikeassa, mutta ihan silkkaa ilkeyttämme olemme liittyneet Paholaisen viidenteen kolonnaan.Tosiuskovaiset yleisesti projisoivat omia huonoimpia puoliaan vastustajiinsa. Kun he itse kerran pyrkivät pakottamaan kaikki kansalaiset heidän muottiinsa, niin eivät voi kuvitellakaan etteikö vastapuoli pyrkisi samaan.
Näinhän he väittävät olevan tämän avioliittolainkin kanssa vaikka ilmiselvästi niin ei ole. Puolimatkat ja kumppanit voivat jatkaa ihan samaan malliin kuin tähänkin asti, sitten kun uusi avioliittolaki tulee voimaan v. 2017. a.matsoni kirjoitti:
Tosiuskovaiset yleisesti projisoivat omia huonoimpia puoliaan vastustajiinsa. Kun he itse kerran pyrkivät pakottamaan kaikki kansalaiset heidän muottiinsa, niin eivät voi kuvitellakaan etteikö vastapuoli pyrkisi samaan.
Näinhän he väittävät olevan tämän avioliittolainkin kanssa vaikka ilmiselvästi niin ei ole. Puolimatkat ja kumppanit voivat jatkaa ihan samaan malliin kuin tähänkin asti, sitten kun uusi avioliittolaki tulee voimaan v. 2017.>> Tosiuskovaiset yleisesti projisoivat omia huonoimpia puoliaan vastustajiinsa. <<
Eli ne olettaa, että kohta me hakataan niitä ja pannaan ne vankilaan, koska... niinpä.
Nämä Aa-aktiivit joita voitaneen kutsua tosiuskovaisiksi, luki jo siellä Aa:n aloituksessa kirjeitä vuodelta 2030 eli ennustuksia tulevaisuudesta. Niisää ennustuksissa niitä hakattiin, kiusattiin, lapset otettiin huostaan ja tosiuskovat pistettiin lopuksi linnaan lusimaan.
- Terms
Kuinka Puolimatka onkaan tuossa oikeassa, että ihmisoikeudet poljetaan jonkun väliaikaisen poliittisen agendan vuoksi. Aikaisemmin ihmisoikeudet lähti kristillisen arvopohjan mukaan ja näin ollen oli puolueeton ilman politiikkaa. Nyt on asiantila muuttunut, kun poliittinen agenda muuttaa ihmisoikeuksia. Mutta koskaan nämä politiikan kautta tapahtuneet oikeudet eivät ole kestäneet. Kyllä tuo marksistilaisuus on vaan sitkeä aate, kun vaan toistuvasti pyrkii tuhoamaan ihmisen moraalintajun.
- MissäKohtaaRaamattua
MIssä kohtaa esim. Raamattu käsittelee ihmisoikeuksia? Kerrotko ne Raamatun kohdat tässä julkisesti, kiitos.
- Terms
MissäKohtaaRaamattua kirjoitti:
MIssä kohtaa esim. Raamattu käsittelee ihmisoikeuksia? Kerrotko ne Raamatun kohdat tässä julkisesti, kiitos.
Kymmenet käskyt ja näiden käskyjen Raamatussa olevat johdannaiset, joista tärkeimpänä voidaan pitää Jeesuksen Vuorisaarnaa.
- MIssäKohtaaRaamattua
Terms kirjoitti:
Kymmenet käskyt ja näiden käskyjen Raamatussa olevat johdannaiset, joista tärkeimpänä voidaan pitää Jeesuksen Vuorisaarnaa.
Mitä kymmeniä käskyjä tarkoitat? Kerrotko ne tässä julkisesti, kiitos.
>> Aikaisemmin ihmisoikeudet lähti kristillisen arvopohjan mukaan ja näin ollen oli puolueeton ilman politiikkaa. <<
Aikoinaan kirkon edustama konservatiivinen kristinusko määräsi, mikä on äpärälle ja yksinhuoltajalle sopiva kyykytyksen määrä, onko oikeutta olla julkisesti uskomatta kirkon jumalaan, onko pakko kuulua kirkkoon tai miten yhteiskunta suhtautuu homoseksuaaleihin eli joutuiko siitä linnaan vai mielisairaalaan.
Jos tuota politiikkaa pitää puolueettomana, niin silloin sana puolueeton on saanut uuden, fundamentalistisen, merkityksen.- Terms
MIssäKohtaaRaamattua kirjoitti:
Mitä kymmeniä käskyjä tarkoitat? Kerrotko ne tässä julkisesti, kiitos.
Niitä kymmeniä käskyjä jotka esiintyy Raamatussa.
- Terms
qwertyilija kirjoitti:
>> Aikaisemmin ihmisoikeudet lähti kristillisen arvopohjan mukaan ja näin ollen oli puolueeton ilman politiikkaa. <<
Aikoinaan kirkon edustama konservatiivinen kristinusko määräsi, mikä on äpärälle ja yksinhuoltajalle sopiva kyykytyksen määrä, onko oikeutta olla julkisesti uskomatta kirkon jumalaan, onko pakko kuulua kirkkoon tai miten yhteiskunta suhtautuu homoseksuaaleihin eli joutuiko siitä linnaan vai mielisairaalaan.
Jos tuota politiikkaa pitää puolueettomana, niin silloin sana puolueeton on saanut uuden, fundamentalistisen, merkityksen.No kirkon "syntejä" tähän on nyt turha liittää.
Terms kirjoitti:
No kirkon "syntejä" tähän on nyt turha liittää.
Miten niin syntejä. Kirkko toimi ihan samojen kristinuskon konservatiivisten arvojen mukaan, kuin mitä Tapiokin puolustaa blogissaan.
Eli kun väitit, että
>> Aikaisemmin ihmisoikeudet lähti kristillisen arvopohjan mukaan ja näin ollen oli puolueeton ilman politiikkaa. <<
niin minä väitän, ettei ihmisoikeudet voi olla puolueettomia, jos ne on valmiiksi lukittu yhden uskonnollisen suunnan eli Tapsan tapauksessa konservatiivisen kristinuskon arvomaailmaan.
Esim jos Tapsa olisikin v-lestadiolainen tai katolinen, niin Tapsa voisi vaatia ehkäisyn kieltämistä, koska ehkäisy olisi ristiriidassa Tapsan omantunnon kanssa ja Tapsan mielestä siten murentaisi ihmisoikeuksia.- Terms
qwertyilija kirjoitti:
Miten niin syntejä. Kirkko toimi ihan samojen kristinuskon konservatiivisten arvojen mukaan, kuin mitä Tapiokin puolustaa blogissaan.
Eli kun väitit, että
>> Aikaisemmin ihmisoikeudet lähti kristillisen arvopohjan mukaan ja näin ollen oli puolueeton ilman politiikkaa. <<
niin minä väitän, ettei ihmisoikeudet voi olla puolueettomia, jos ne on valmiiksi lukittu yhden uskonnollisen suunnan eli Tapsan tapauksessa konservatiivisen kristinuskon arvomaailmaan.
Esim jos Tapsa olisikin v-lestadiolainen tai katolinen, niin Tapsa voisi vaatia ehkäisyn kieltämistä, koska ehkäisy olisi ristiriidassa Tapsan omantunnon kanssa ja Tapsan mielestä siten murentaisi ihmisoikeuksia.Hyvä huomio, että ihmisoikeudet rakentuu kristillisen arvopohjan kautta.
Terms kirjoitti:
Hyvä huomio, että ihmisoikeudet rakentuu kristillisen arvopohjan kautta.
Konservatiivinen kristitty määrittelee omat arvonsa oman uskonnollisen vakaumuksensa kautta ja liberaali kristitty, ateisti, agnostikko, j-todistaja ym tekee samoin.
Mitään globaaleja arvoja ei ole olemassakaan, kuin joiden ihmisten mielikuvituksissa.>> ihmisoikeudet poljetaan... poliittisen agendan vuoksi <<
Kenen ihmioikeudet poljetaan? Tietääkseni ihmisoikeudet ovat suhteellisen laajasti hyväksyttyjä, eivätkä ne missään nimessä perustu esim Tapsan uskonnolliseen vakaumukseen.
Tapsalla taitaa olla ihmisoikeuksista ihan oma tapsamainen versio ja toteutuessaan Tapsan "ihmisoikeudet" johtaisi fundamentalistiseen teokratiaan.Terms kirjoitti:
No kirkon "syntejä" tähän on nyt turha liittää.
>No kirkon "syntejä" tähän on nyt turha liittää.
Päinvastoin, sillä ne kuvaavat erinomaisesti yhteiskuntaa jossa vanhoillisella uskonnolla on liikaa valtaa. Jos konservatiivikristityt nyt alkaisivat saada poliittisia paukkuja (mikä tietysti on demokratiassa posketon ajatus sinänsä), huomaisimme pian, että 1800-luku olisi palannut keskuuteemme ja ihmisten saamille oikeuksille tapahtunut hämmästyttäviä asioita.Terms kirjoitti:
Niitä kymmeniä käskyjä jotka esiintyy Raamatussa.
Raamattu ei tunne ihisoikeuksia. Se on laadittu aikana, jolloin moisista ei olltu mitään tietoa.
Tosin Jeesuksen oeptuksen pitävät sisällään monia ihmisoikeuksiin liittyviä arvoja.- Terms
mummomuori kirjoitti:
Raamattu ei tunne ihisoikeuksia. Se on laadittu aikana, jolloin moisista ei olltu mitään tietoa.
Tosin Jeesuksen oeptuksen pitävät sisällään monia ihmisoikeuksiin liittyviä arvoja.Mutta Jumala tuntee!
- Terms
qwertyilija kirjoitti:
>> ihmisoikeudet poljetaan... poliittisen agendan vuoksi <<
Kenen ihmioikeudet poljetaan? Tietääkseni ihmisoikeudet ovat suhteellisen laajasti hyväksyttyjä, eivätkä ne missään nimessä perustu esim Tapsan uskonnolliseen vakaumukseen.
Tapsalla taitaa olla ihmisoikeuksista ihan oma tapsamainen versio ja toteutuessaan Tapsan "ihmisoikeudet" johtaisi fundamentalistiseen teokratiaan.">> ihmisoikeudet poljetaan... poliittisen agendan vuoksi <<
Kenen ihmioikeudet poljetaan?"
Lasten ja uskovaisten! - a.matsoni
Terms kirjoitti:
Hyvä huomio, että ihmisoikeudet rakentuu kristillisen arvopohjan kautta.
Uskonto on politiikkaa mitä suuremmassa määrin ja kirkot/uskonyhteisöt puolueita. Ajavat omaa agendaa joka on kaikkea muuta kuin puoleetonta.
Politiikka = yhteisten asioiden hoitamista, ja sitähän uskonyhteisöt tekevät siihen pyrkivät vaikuttamaan, siis kaikkien asioihin ei vain omassa poiirissään, haluavat määrätä säännöt koko yhteiskunnalle.
Erotuksena tasa-arvoiselle avioliittolaille joka ei pakota ketään vastoin ahtoaan menemään naimisiin itsensä kanssa samaa sukupuolta olevan kanssa. Lain voimaan tullessa ensi vuonna jokainen saa itse valita meneekä heteroavioliittoon vai homo/lesboavioliittoon.
Kristillinen arvopohja ei todellakaan ole puolueetonta ja poliitiikasta vapaata. Ainakin käytänössä siitä on muodistunut tosi/änkyräkristityille keppihevonen, veruke, omien etujensa ajamiseen, kaikkien pakottamiseksi elämään heidän määrämillään säännöillä ja ehdoilla.
Se mitä kristityt omahyväisesti kutsuvat "kristillisiksi arvoiks"i eivät sitä ole, koska ei niitä n. 2000 v. sitten tyhjästä keksitty. Ne ovat poikkeuksetta lainaa aikaisemmilta ajattelijoilta, filosofeilta, ne omittiin kristittyjen toimesta, ja liitetiin kristilliseen raamatun tarujen viitekehykseen.
Ne ovat siis kristittyjenkin arvoja, jos he ne omivat ja hyväksyvät omikseen, ja hyvä niin jos mahdollisimman moni omii yleisinhimillisiä/humanistisia arvoja kuten vaikkapa väkivallattomuus - mutta ei siihen mitään jumalan käskyä tarvita että sen tajuaa.
Kunhan kristityt vielä noudataisivat "kristillisiä" arvojaan. Mutta johan se on kautta historian nähty yhä uudelleen ja uudelleen että ei se, että jumala käskee olemaan tappamatta paljon ole auttanut. Kyllä pitäisi ymmärtää ja tajuta väkivalta vääryydeksi, järkiperusteisesti. Se voisi vähentää tappamista ja väkivaltaa.
Ja joka tapauksessa kunnia sille joille se kuuluu. Eli älkää tosikrisselit puhuko "kristillisistä arvoista", kun ne kerran ovat muiden keksimiä ja muilta lainattuja, omaksuttuja, vaan puhukaa rehellisesti kristittyjenKIN arvoista.
Mutta älkää vääntäkö niin vain oman etunne tavoittelun välineiksi. Terms kirjoitti:
">> ihmisoikeudet poljetaan... poliittisen agendan vuoksi <<
Kenen ihmioikeudet poljetaan?"
Lasten ja uskovaisten!>> Lasten ja uskovaisten! <<
Miten sinun oikeuksiasi poljetaan jos joillekin annetaan oikeuksia. Ei oikeudet ole mitään nollasummapeliä eli toiselle annettu sama oikeus ei ole toiselta automaattisesti pois.
Jos koet, että on, niin voi voi, otan osaa.- dikduk
"Aikaisemmin ihmisoikeudet lähti kristillisen arvopohjan mukaan ja näin ollen oli puolueeton ilman politiikkaa" Eivät lähteneet, jotta on saatu kaikille ihmisinä kuuluvat samat oikeudet on jouduttu taistelemaan juuri eri uskontoja ja niiden edustamia käsityksiä vastaan. Oli kyse työläisten, naisten, lasten tai eri vähemmistöjen oikeuksista, vastaan ovat panneet aina kaikenajan puolimatkat.
dikduk kirjoitti:
"Aikaisemmin ihmisoikeudet lähti kristillisen arvopohjan mukaan ja näin ollen oli puolueeton ilman politiikkaa" Eivät lähteneet, jotta on saatu kaikille ihmisinä kuuluvat samat oikeudet on jouduttu taistelemaan juuri eri uskontoja ja niiden edustamia käsityksiä vastaan. Oli kyse työläisten, naisten, lasten tai eri vähemmistöjen oikeuksista, vastaan ovat panneet aina kaikenajan puolimatkat.
Totisesti! Ja aina he ovat ajaneet, muka, muuta kuin omaa asiaansa.
- inssivaan
qwertyilija kirjoitti:
Konservatiivinen kristitty määrittelee omat arvonsa oman uskonnollisen vakaumuksensa kautta ja liberaali kristitty, ateisti, agnostikko, j-todistaja ym tekee samoin.
Mitään globaaleja arvoja ei ole olemassakaan, kuin joiden ihmisten mielikuvituksissa.Tuo viimeinen lause oli järkeä. Todellakin mitään globaaleja arvoka ei ole olemassakaan. Kun Raamatun arvomaailma poistetaan, niin arvot ovat eri ihmisillä erilaiset ja nämä erilaiset arvot ovat juuri näitä globaaleja arvoja eli olemattomia koska ne ovat hajottavia ja tuhoavia arvoja.
Oikea arvomaailma lähtee Raamatusta ja sen todesta ottamisesta. Globaalius johtaa vain harhaan. inssivaan kirjoitti:
Tuo viimeinen lause oli järkeä. Todellakin mitään globaaleja arvoka ei ole olemassakaan. Kun Raamatun arvomaailma poistetaan, niin arvot ovat eri ihmisillä erilaiset ja nämä erilaiset arvot ovat juuri näitä globaaleja arvoja eli olemattomia koska ne ovat hajottavia ja tuhoavia arvoja.
Oikea arvomaailma lähtee Raamatusta ja sen todesta ottamisesta. Globaalius johtaa vain harhaan.Raamatun arvomaailmaa on orjanomistus ja niskoittelevien lasten kivitys.
inssivaan kirjoitti:
Tuo viimeinen lause oli järkeä. Todellakin mitään globaaleja arvoka ei ole olemassakaan. Kun Raamatun arvomaailma poistetaan, niin arvot ovat eri ihmisillä erilaiset ja nämä erilaiset arvot ovat juuri näitä globaaleja arvoja eli olemattomia koska ne ovat hajottavia ja tuhoavia arvoja.
Oikea arvomaailma lähtee Raamatusta ja sen todesta ottamisesta. Globaalius johtaa vain harhaan.Jopas teit ajatuskiemuran.
Kristinusko ei siis ole maailmanlaajuinen eli globaali uskonto?
Se on kyllä tunnustettava että kristinuskomme sisältää paljon länsimaisia arvoja.
Olemassa on myös yhdistäviä arvoja ja normeja, joita tavataan kaikkialta maailmasta ja etenkin alkuperäiskansoilla.
- Terms
Qwerty taisi nyt erehtyä, sillä Puolimatka tukeutuu pääasiassa tuossa kirjoituksessaan asiantuntijoihin ja tiedemiehiin. Eli kenen "aivopieru" nyt tuo kirjoitus oikein olikaan? Miten Qwerty aikoo todistaa näiden tiedemiesten julkaisut vääriksi ja virheellisiksi. Jos tämän aikoo tehdä, niin tulisi itse olla oppiarvoltaan tohtori.
>> Puolimatka tukeutuu pääasiassa tuossa kirjoituksessaan "asiantuntijoihin" ja "tiedemiehiin". <<
Pistin nuo pari sanaa lainausmerkkeihin, kun Tapsalla on paha tapa käyttää lähteitä hyvin omaperäisesti. Esim USA:ssa on "tutkimuslaitoksia, josta saa ostaa halumansa tulokset ja paljonhan Tapsa kopsaa juttujaan USA-laisilta kretusivustoilta,joiden taso on samaa luokkaa kuin pertsan löytämän satiirisivuston juttu Punaisen Meren luulöydöistä. Eli ne on huttua juttua.
>> Miten Qwerty aikoo todistaa näiden tiedemiesten julkaisut vääriksi ja virheellisiksi. <<
Kuule, riittää, että vertaisarvioiduissa tutkimustuloksissa on päädytty eri tuloksiin kuin Tasan "asiantuntijat". Eli ei jokaista väitettä vaikkapa Riihitontun olemassaolosta tarvitse todistaa vääräksi, vaan siihen uskova saa itse ensin perustella oman väitteensä todeksi.
>> Jos tämän aikoo tehdä, niin tulisi itse olla oppiarvoltaan tohtori. <<
Miksi ihmeessä. Kirjoitteleehan Tapsakin teesejään evoluutiosta ja vaikka mistä, vaikka ei niiden asiantuntija olekaan ja on tutkijoiden eliitin ehdottoman enemmistön kanssa yleensä täysin eri mieltä. Eli miksi ottaa vakavasti prohvessoori Höppänä, jota ei ota vakavasti enää kuin jokunen uskova.- tiedevaiuskonto
Uskot että tiede ratkaisee asiat oikein kun vetoat tieteeseen?
tiedevaiuskonto kirjoitti:
Uskot että tiede ratkaisee asiat oikein kun vetoat tieteeseen?
Uskovalle maistuu tieteellinenkin rusina kun se sopivasti kohdalle sattuu.
tiedevaiuskonto kirjoitti:
Uskot että tiede ratkaisee asiat oikein kun vetoat tieteeseen?
Tiede ratkaisisi asioita paljonkin nykyistä enemmän, jos meillä ei olisi tieteestä piittaamatonta politiikkaa. Hyvänä esimerkkinä nykyinen hallitus on ainakin tähän saakka ollut tiedekielteisempi kuin yksikään edeltäjänsä vuosikymmeniin, ja se esimerkiksi aikoo nyt tutkitun tiedon ja huomattavan tieteilijäjoukon neuvojen vastaisesti pumpata valtavasti rahaa toivottomaan "koko maan asuttuna pitämiseen" sen sijaan että satsaisi maamme tulevaisuuden kannalta täysin välttämättömiin tieteeseen ja koulutukseen, joista se päinvastoin leikkaa.
- Terms
qwertyilija kirjoitti:
>> Puolimatka tukeutuu pääasiassa tuossa kirjoituksessaan "asiantuntijoihin" ja "tiedemiehiin". <<
Pistin nuo pari sanaa lainausmerkkeihin, kun Tapsalla on paha tapa käyttää lähteitä hyvin omaperäisesti. Esim USA:ssa on "tutkimuslaitoksia, josta saa ostaa halumansa tulokset ja paljonhan Tapsa kopsaa juttujaan USA-laisilta kretusivustoilta,joiden taso on samaa luokkaa kuin pertsan löytämän satiirisivuston juttu Punaisen Meren luulöydöistä. Eli ne on huttua juttua.
>> Miten Qwerty aikoo todistaa näiden tiedemiesten julkaisut vääriksi ja virheellisiksi. <<
Kuule, riittää, että vertaisarvioiduissa tutkimustuloksissa on päädytty eri tuloksiin kuin Tasan "asiantuntijat". Eli ei jokaista väitettä vaikkapa Riihitontun olemassaolosta tarvitse todistaa vääräksi, vaan siihen uskova saa itse ensin perustella oman väitteensä todeksi.
>> Jos tämän aikoo tehdä, niin tulisi itse olla oppiarvoltaan tohtori. <<
Miksi ihmeessä. Kirjoitteleehan Tapsakin teesejään evoluutiosta ja vaikka mistä, vaikka ei niiden asiantuntija olekaan ja on tutkijoiden eliitin ehdottoman enemmistön kanssa yleensä täysin eri mieltä. Eli miksi ottaa vakavasti prohvessoori Höppänä, jota ei ota vakavasti enää kuin jokunen uskova."Pistin nuo pari sanaa lainausmerkkeihin, kun Tapsalla on paha tapa käyttää lähteitä hyvin omaperäisesti. "
Mutta käyttää aitojen tiedemiesten tuloksia eikä lumetiedemiesten kuten homojärjestöt käyttää.
Kiva kun itsekin huomasit, että haukuit väärää puuta. Puolimatka ei puhunut omiaan vaan siteerasi asiantuntijoita. Tätä et varmaan hokannut. Terms kirjoitti:
"Pistin nuo pari sanaa lainausmerkkeihin, kun Tapsalla on paha tapa käyttää lähteitä hyvin omaperäisesti. "
Mutta käyttää aitojen tiedemiesten tuloksia eikä lumetiedemiesten kuten homojärjestöt käyttää.
Kiva kun itsekin huomasit, että haukuit väärää puuta. Puolimatka ei puhunut omiaan vaan siteerasi asiantuntijoita. Tätä et varmaan hokannut.>Mutta käyttää aitojen tiedemiesten tuloksia eikä lumetiedemiesten kuten homojärjestöt käyttää.
Sinä se vain heittelet näitä poskettomia heittojasi ilman alkeellisimpiakaan näyttöjä "lumetiedemiehistä". No, ainahan voi lukupuolelle ilmaantua joku joka uskoo, kun uskontopalstoilla ollaan...
>Kiva kun itsekin huomasit, että haukuit väärää puuta. Puolimatka ei puhunut omiaan vaan siteerasi asiantuntijoita. Tätä et varmaan hokannut.
Varsinaista korkkiruuvailua esität taas. Onhan siinä kieltämättä oma komiikkansa. :DTerms kirjoitti:
"Pistin nuo pari sanaa lainausmerkkeihin, kun Tapsalla on paha tapa käyttää lähteitä hyvin omaperäisesti. "
Mutta käyttää aitojen tiedemiesten tuloksia eikä lumetiedemiesten kuten homojärjestöt käyttää.
Kiva kun itsekin huomasit, että haukuit väärää puuta. Puolimatka ei puhunut omiaan vaan siteerasi asiantuntijoita. Tätä et varmaan hokannut.Puolimatka allekirjoittanee nuo lainansa. Jos ei, niin miksi hän sitten kerää noita noihin tarinakokoelmiinsa. Yksi kokemus tuolta, yksi väite sieltä, loput mistä lie ja sitten on proffeessoorimme taas kerran puhunut.
- Terms
qwertyilija kirjoitti:
Puolimatka allekirjoittanee nuo lainansa. Jos ei, niin miksi hän sitten kerää noita noihin tarinakokoelmiinsa. Yksi kokemus tuolta, yksi väite sieltä, loput mistä lie ja sitten on proffeessoorimme taas kerran puhunut.
Aika sekavia alat jo kirjoitella. Outoa ...
RepeRuutikallo kirjoitti:
Tiede ratkaisisi asioita paljonkin nykyistä enemmän, jos meillä ei olisi tieteestä piittaamatonta politiikkaa. Hyvänä esimerkkinä nykyinen hallitus on ainakin tähän saakka ollut tiedekielteisempi kuin yksikään edeltäjänsä vuosikymmeniin, ja se esimerkiksi aikoo nyt tutkitun tiedon ja huomattavan tieteilijäjoukon neuvojen vastaisesti pumpata valtavasti rahaa toivottomaan "koko maan asuttuna pitämiseen" sen sijaan että satsaisi maamme tulevaisuuden kannalta täysin välttämättömiin tieteeseen ja koulutukseen, joista se päinvastoin leikkaa.
>> "koko maan asuttuna pitämiseen" <<
Voi ei.Terms kirjoitti:
"Pistin nuo pari sanaa lainausmerkkeihin, kun Tapsalla on paha tapa käyttää lähteitä hyvin omaperäisesti. "
Mutta käyttää aitojen tiedemiesten tuloksia eikä lumetiedemiesten kuten homojärjestöt käyttää.
Kiva kun itsekin huomasit, että haukuit väärää puuta. Puolimatka ei puhunut omiaan vaan siteerasi asiantuntijoita. Tätä et varmaan hokannut.Oikeasti Puolimatka itse käyttää "lumetiedemiehiä" , sillä amerikassa on yliopisto joka tehtaillee niitä. Yliopiston omistavat juuri nämä äärioikeitolaiset rebuplikaanit ja vain sen linjanmukaisia "tutkimuksia" tehdään.
Ovatkohan nämä puolimatkat ja termsit ihan vakavalla mielellä liikenteessä? Jos ovat, ovat ulkona tosiasioista ja todellisuudesta totaalisesti.
Puolimatka on uskoakseni aivan vakavissaan tuonkin bloggauksensa kanssa. On sitäkin tullut pohdittua, että eivät olisikaan vaan pyrkisivät vain manipuloimaan muita noilla ihmisoikeus/lastenoikeus-jutuillaan, mutta yksinkertaisin ja ilmeisin selitys niille taitaa kuitenkin olla se, että on ne ihan vakavissaan. Ihan kuin Simelius on vakavissaan varoittaessaan meitä lähestyvältämaailmanlopulta.
Simeliuksen ja Puolimatkan teksteissä se suurin ero on pituus ja Tapion kopsaamat fundamentalististen/konservatiivisten aatetoverien tekstien lainat.
Tapion esitelmissä juoni menee usein n iin, että on vain kaksi (2) vaihtoehtoa, Tapsan oma ja olkiukokko ja kun olkiukko on kaadettu jää jäljelle Tapsan kannattama. Tuossa vaiheessa Tapsan yleisö usein taputtaa innokkaasti.
Laadullisesti ja uskottavuudeltaan Tapsan ja Simeliuksen tekstit on uskottavuudeltaan ja perusteluiltaan yhtähyviä joka täten, toivoakseni ilouutisena, Simeliukselle kerrottakoon.qwertyilija kirjoitti:
Puolimatka on uskoakseni aivan vakavissaan tuonkin bloggauksensa kanssa. On sitäkin tullut pohdittua, että eivät olisikaan vaan pyrkisivät vain manipuloimaan muita noilla ihmisoikeus/lastenoikeus-jutuillaan, mutta yksinkertaisin ja ilmeisin selitys niille taitaa kuitenkin olla se, että on ne ihan vakavissaan. Ihan kuin Simelius on vakavissaan varoittaessaan meitä lähestyvältämaailmanlopulta.
Simeliuksen ja Puolimatkan teksteissä se suurin ero on pituus ja Tapion kopsaamat fundamentalististen/konservatiivisten aatetoverien tekstien lainat.
Tapion esitelmissä juoni menee usein n iin, että on vain kaksi (2) vaihtoehtoa, Tapsan oma ja olkiukokko ja kun olkiukko on kaadettu jää jäljelle Tapsan kannattama. Tuossa vaiheessa Tapsan yleisö usein taputtaa innokkaasti.
Laadullisesti ja uskottavuudeltaan Tapsan ja Simeliuksen tekstit on uskottavuudeltaan ja perusteluiltaan yhtähyviä joka täten, toivoakseni ilouutisena, Simeliukselle kerrottakoon.>Tapion esitelmissä juoni menee usein niin, että on vain kaksi (2) vaihtoehtoa, Tapsan oma ja olkiukko ja kun olkiukko on kaadettu jää jäljelle Tapsan kannattama. Tuossa vaiheessa Tapsan yleisö usein taputtaa innokkaasti.
Hyvin tyypillistä uskonnollisten lahkovaikuttajien taktiikkaa. Professorin tasoiselta kaverilta hieman erikoisempaa toki tuollainen.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tapion esitelmissä juoni menee usein niin, että on vain kaksi (2) vaihtoehtoa, Tapsan oma ja olkiukko ja kun olkiukko on kaadettu jää jäljelle Tapsan kannattama. Tuossa vaiheessa Tapsan yleisö usein taputtaa innokkaasti.
Hyvin tyypillistä uskonnollisten lahkovaikuttajien taktiikkaa. Professorin tasoiselta kaverilta hieman erikoisempaa toki tuollainen.>> Professorin tasoiselta kaverilta hieman erikoisempaa toki tuollainen. <<
Totta, silloin aikoinaan attepalstalla oletin, että Tapio pistäisi jotain todella hyvää settiä ja tiukat perustelut päälle, mutta kun katselin sen videoita ja luin sen juttuja, niin olin aivan ihmeissäni. Simeliuksen setit proffan esittämänä. Hö.- Terms
"Ovatkohan nämä puolimatkat ja termsit ihan vakavalla mielellä liikenteessä? Jos ovat, ovat ulkona tosiasioista ja todellisuudesta totaalisesti."
Hyvä on kuitenkin lasten oikeuksia aina puolustaa! Terms kirjoitti:
"Ovatkohan nämä puolimatkat ja termsit ihan vakavalla mielellä liikenteessä? Jos ovat, ovat ulkona tosiasioista ja todellisuudesta totaalisesti."
Hyvä on kuitenkin lasten oikeuksia aina puolustaa!Niin olisikin – siis puolustaa niitä aina eikä vain silloin kun se sopii omaan änkyräuskonnolliseen korvasyyhyyn.
Taistelu viattomien ja puolustuskyvyttömien lasten oikeudesta saada olla altistumatta heidän henkistä kehitystään häiritsevälle uskonnollisen propagandan tuputukselle siis jatkuu. Ole mukana!- Terms
RepeRuutikallo kirjoitti:
Niin olisikin – siis puolustaa niitä aina eikä vain silloin kun se sopii omaan änkyräuskonnolliseen korvasyyhyyn.
Taistelu viattomien ja puolustuskyvyttömien lasten oikeudesta saada olla altistumatta heidän henkistä kehitystään häiritsevälle uskonnollisen propagandan tuputukselle siis jatkuu. Ole mukana!Olemme ainoita aitoja lasten oikeuksien puolustajia, joissa se lapsi on keskeinen. Nykyään, kuten Pohjois-Koreassa ym., menee se politiikka kaikkien oikeuksien ohi. Ei muuten onnistu :)
Terms kirjoitti:
Olemme ainoita aitoja lasten oikeuksien puolustajia, joissa se lapsi on keskeinen. Nykyään, kuten Pohjois-Koreassa ym., menee se politiikka kaikkien oikeuksien ohi. Ei muuten onnistu :)
>> Olemme ainoita aitoja lasten oikeuksien puolustajia <<
Höpö höpö, te puolustatte vain omia arvojanne. Ihan te samanhenkist vaati ja sai aikoinaan homoseksuaalisuuden kriminalisoitus ja kun se kuolleena juttuna purettiin, niin aatetoverisi sai sen sairausluokitukseen. Ja senkin te teitte ihan silkasta aidosta kristityn rakkaudestanne.
Lasten oikeuksien sotkeminen asiaan, jolla ei ole mitään vaikutusta lasten oikeuksiin vaan ainoastaan osalle positiivista on joko a) valehtelua tai b) typeryyttä.
Saat valita ihan itse.qwertyilija kirjoitti:
>> Olemme ainoita aitoja lasten oikeuksien puolustajia <<
Höpö höpö, te puolustatte vain omia arvojanne. Ihan te samanhenkist vaati ja sai aikoinaan homoseksuaalisuuden kriminalisoitus ja kun se kuolleena juttuna purettiin, niin aatetoverisi sai sen sairausluokitukseen. Ja senkin te teitte ihan silkasta aidosta kristityn rakkaudestanne.
Lasten oikeuksien sotkeminen asiaan, jolla ei ole mitään vaikutusta lasten oikeuksiin vaan ainoastaan osalle positiivista on joko a) valehtelua tai b) typeryyttä.
Saat valita ihan itse.Jos minulta kysyisit, valitsisin typeryydestä seuraavan valehtelun.
Terms kirjoitti:
Olemme ainoita aitoja lasten oikeuksien puolustajia, joissa se lapsi on keskeinen. Nykyään, kuten Pohjois-Koreassa ym., menee se politiikka kaikkien oikeuksien ohi. Ei muuten onnistu :)
Ikävä kyllä ette ole lasten oikeuksien puolustajia - erityisesti Aa-kerhoa ei kiinnosta lasten oikeudet.
Nämä ovat näitä paradokseja, joita nämä Patmoslaiset viljelevät laajalti.
He olevinaan puolustavat naisia tai tasa-arvoa – mutta vain silloin kun haluavat lyödä niillä heitä, jotka ovat katsoneet vihollisiksi. Niitä ovat muslimit ja homoseksuaalit sekä toisen kristityt.
Kun perustaksi otetaan vankka käsitys siitä, että ihminen voi valita seksuaalisen suuntauksen tahtonsa mukaisesti, voidaan todella päätyä erilaiseen lopputulokseen. Mutta asiaa todellisuudessa se ei muuta.
Artikla 2:
”Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun tekijään perustuvaa erotusta.”
https://www.amnesty.fi/tyomme/ihmisoikeudet/ihmisoikeuksien-julistus/
Uskonto on yksi joka valitaan. Silti emme saa syrjiä ketään, joka edustaa jotain toista uskontoa.
Kommenttiketjusta löytyy hyvä huomio joka on tullut täälläkin esiin:
”…jos uskonnollinen vakaumus liittyy lähinnä toisten kansalaisoikeuksien vähättely sekä omien yhteiskunnallisten päämäärien siivittäminen uskonnon varjolla (on tietenkin ilmiselvää, että esim. aitoavioliittolaiset ovat viimein tajunneet sen, että uskonnolla ei pitkälle päästä, joten sitä ei kannata mainita enää julkisessa keskustelussa. Ei kuitenkaan ole sattumaa, että melkein kaikilla AA-ihmisillä on enemmän tai vähemmän uskonnollista taustaa)…”
”Ihmisoikeuksien järjestelmä perustuu omantunnon vapauteen, koska omantunnon vapauden varaan rakentuu ihmisen kyky etsiä moraalitotuutta.”
Miten siis voi omantunnon vapaudella määritellä ihmisoikeuksia?
Jos Puolimatkan omatunto sanoo, että vain ja ainoastaan ydin heteroperhe on ”ainoa ja oikea” perhe ja siten sille tulee antaa erityisasema, niin jonkun toisen omatunto sanoo toista.
”…eurooppalaisessa kansalaisaloitteessa mum, dad and kids (mikä on muuten Euroopan Unionin perusoikeuskirjan arvojen ja eräiden artiklojen vastainen aloite) melko torkeällä tavalla yritetään pakottaa EU määrittelemään yh-perheet "perhesuhteiksi".
http://tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215992-sukupuolineutraali-yhteiskuntakoe-murtaa-ihmisoikeusjarjestelman
Yhä ihmettelen sitä miksi nämä eivät tee uusia lakialoitteita hedelmöityshoidoista jne.?- Terms
"Jos Puolimatkan omatunto sanoo, että vain ja ainoastaan ydin heteroperhe on ”ainoa ja oikea” perhe ja siten sille tulee antaa erityisasema, niin jonkun toisen omatunto sanoo toista."
Silloin kun perhekäsitys luotiin, niin se oli ihan normaali perhe, jossa äiti, isä ja lapset. Paholainen on sitten tullut sotkemaan tätä ihan luonnollista asiaa. >> Yhä ihmettelen sitä miksi nämä eivät tee uusia lakialoitteita hedelmöityshoidoista jne.? <<
Eikö siihen fundamentalismiin liittynyt aina jokin tai joitakin keihäänkärkiä, joita he ajavat posket innostuksesta punoittaen. Toiseksi, tuo hedelmöityshoitojen eli kaiketi lähinnä pankin vastustaminen taas osuisi konservatiivienkin polvilumpioon ja aivan varmasti, siis hypoteettisesti läpimennessään, kärsijät olisivat 99%:sti heteropareja.
Oletan, etteivät fundamentalistit itse turvautuisi pankin palveluksiin, vaikka kukapa senkään varmaksi tietää eli saattaisi se osuma tulla niille jopa omaan päähän.
Ja jospa Aa-kerhon radiohiljaisuus on viesti siitä, että siellä on lopultakin käsitetty, että takkiin tuli ja uusia ideoita ei jakseta enää edes esittää.
Tapio muuten puhui tuossa blogissaan "yhteiskuntakokeilusta" ja sen voisi tulkita sisältävän hauraan ja herkän toiveen, että spn-laki joskus kuopattaisiin, kunhan Tapsan selkäpiitä karmivat tulevaisuuden ennustukset ovat toteutuneet ja olemme kaikki heränneet Tapsan todellisuuteen.
ps jos heräisin tuosta painajaisesta, niin menisin takaisin nukkumaan ;-)Terms kirjoitti:
"Jos Puolimatkan omatunto sanoo, että vain ja ainoastaan ydin heteroperhe on ”ainoa ja oikea” perhe ja siten sille tulee antaa erityisasema, niin jonkun toisen omatunto sanoo toista."
Silloin kun perhekäsitys luotiin, niin se oli ihan normaali perhe, jossa äiti, isä ja lapset. Paholainen on sitten tullut sotkemaan tätä ihan luonnollista asiaa.>Paholainen on sitten tullut sotkemaan tätä ihan luonnollista asiaa.
Paholaista ei kukaan ole nähnyt sotkemassa mitään, joten emme voi ottaa Häntä huomioon. Meidän on siis vain koetettava tehdä tämä maallinen lainsäädäntö mahdollisimman fiksuksi parhaan ymmärryksemme mukaan.- ftgukujh
Terms kirjoitti:
"Jos Puolimatkan omatunto sanoo, että vain ja ainoastaan ydin heteroperhe on ”ainoa ja oikea” perhe ja siten sille tulee antaa erityisasema, niin jonkun toisen omatunto sanoo toista."
Silloin kun perhekäsitys luotiin, niin se oli ihan normaali perhe, jossa äiti, isä ja lapset. Paholainen on sitten tullut sotkemaan tätä ihan luonnollista asiaa.Kerropas nyt sitten milloin perhekäsitys luotiin, kuka sen loi, ja millainen se alkujaan oli ja miten se on aikojen kuluessa muuttunut ja kehittynyt?
- Terms
qwertyilija kirjoitti:
>> Yhä ihmettelen sitä miksi nämä eivät tee uusia lakialoitteita hedelmöityshoidoista jne.? <<
Eikö siihen fundamentalismiin liittynyt aina jokin tai joitakin keihäänkärkiä, joita he ajavat posket innostuksesta punoittaen. Toiseksi, tuo hedelmöityshoitojen eli kaiketi lähinnä pankin vastustaminen taas osuisi konservatiivienkin polvilumpioon ja aivan varmasti, siis hypoteettisesti läpimennessään, kärsijät olisivat 99%:sti heteropareja.
Oletan, etteivät fundamentalistit itse turvautuisi pankin palveluksiin, vaikka kukapa senkään varmaksi tietää eli saattaisi se osuma tulla niille jopa omaan päähän.
Ja jospa Aa-kerhon radiohiljaisuus on viesti siitä, että siellä on lopultakin käsitetty, että takkiin tuli ja uusia ideoita ei jakseta enää edes esittää.
Tapio muuten puhui tuossa blogissaan "yhteiskuntakokeilusta" ja sen voisi tulkita sisältävän hauraan ja herkän toiveen, että spn-laki joskus kuopattaisiin, kunhan Tapsan selkäpiitä karmivat tulevaisuuden ennustukset ovat toteutuneet ja olemme kaikki heränneet Tapsan todellisuuteen.
ps jos heräisin tuosta painajaisesta, niin menisin takaisin nukkumaan ;-)"Tapio muuten puhui tuossa blogissaan "yhteiskuntakokeilusta" ja sen voisi tulkita sisältävän hauraan ja herkän toiveen, että ..."
No näitä yhteiskuntakokeiluja tehtiin viime vuosisadallakin paljon ja kaikki epäonnistuivat. Ei luonnollista ihmisen mieltä voida tuhota millään konstilla. - Terms
ftgukujh kirjoitti:
Kerropas nyt sitten milloin perhekäsitys luotiin, kuka sen loi, ja millainen se alkujaan oli ja miten se on aikojen kuluessa muuttunut ja kehittynyt?
Jumala sen loi 1. Mooseksen kirjan alkuluvuissa heti Eevan luomisen jälkeen. Näillä mennään myös jatkossa.
Terms kirjoitti:
"Tapio muuten puhui tuossa blogissaan "yhteiskuntakokeilusta" ja sen voisi tulkita sisältävän hauraan ja herkän toiveen, että ..."
No näitä yhteiskuntakokeiluja tehtiin viime vuosisadallakin paljon ja kaikki epäonnistuivat. Ei luonnollista ihmisen mieltä voida tuhota millään konstilla.>> Ei luonnollista ihmisen mieltä voida tuhota millään konstilla. <<
Miksi oletat, että parin prosentin omaama fundamentalistinen/äärikonservatiivinen uskonnollinen maailmankuva olisins luonnollinen. Kun Susku satut itse sellaisen omaamaan?
Ei vaan se on marginaali-ilmiö.- RusinatPullastaTaas
Terms kirjoitti:
Jumala sen loi 1. Mooseksen kirjan alkuluvuissa heti Eevan luomisen jälkeen. Näillä mennään myös jatkossa.
Eli insesti on Jumalan tahdon mukaista? Siksikö sitä niin paljon harrastetaan uskovien piireissä?
- Terms
qwertyilija kirjoitti:
>> Ei luonnollista ihmisen mieltä voida tuhota millään konstilla. <<
Miksi oletat, että parin prosentin omaama fundamentalistinen/äärikonservatiivinen uskonnollinen maailmankuva olisins luonnollinen. Kun Susku satut itse sellaisen omaamaan?
Ei vaan se on marginaali-ilmiö.Jumalan luoma maailma ja sen kuva on ainut luonnollinen käsitys maailmasta. Ja tämä pätee iankaikkisuuksiin saakka. Kaikki muut maailmankuvat menee vääjäämättä historian roskakoriin ennen pitkää.
- dikduk
Terms kirjoitti:
Jumala sen loi 1. Mooseksen kirjan alkuluvuissa heti Eevan luomisen jälkeen. Näillä mennään myös jatkossa.
Raamatussa kuitenkin perhe oli yksi mies ja monta vaimoa . Mies sai käyttää hyväkseen myös orjattaria sekä sotavankeina saatuja naisia. Se perhekäsitys joka nyt on, on uudelta ajalta eikä ole Raamatusta. Avioliittoja ei myös Raamatun aikaan solmittu, vaan mies osti vaimot jotka hän sitten omisti. Kukaan ei vihkinyt ketään.
- Terms
dikduk kirjoitti:
Raamatussa kuitenkin perhe oli yksi mies ja monta vaimoa . Mies sai käyttää hyväkseen myös orjattaria sekä sotavankeina saatuja naisia. Se perhekäsitys joka nyt on, on uudelta ajalta eikä ole Raamatusta. Avioliittoja ei myös Raamatun aikaan solmittu, vaan mies osti vaimot jotka hän sitten omisti. Kukaan ei vihkinyt ketään.
Olet oikeassa, että perhekäsitys lähtee vanhasta Testamentista, jota sovellamme sitten uuden Testamentin ohjeiden mukaan. Amen
Terms kirjoitti:
"Jos Puolimatkan omatunto sanoo, että vain ja ainoastaan ydin heteroperhe on ”ainoa ja oikea” perhe ja siten sille tulee antaa erityisasema, niin jonkun toisen omatunto sanoo toista."
Silloin kun perhekäsitys luotiin, niin se oli ihan normaali perhe, jossa äiti, isä ja lapset. Paholainen on sitten tullut sotkemaan tätä ihan luonnollista asiaa.Ydinperhe on poliittinen idelologia, joka kehiteltiin 1900 luvun alussa.
Raamattu muuten puhuu perhekunnista, joka on huomattavasti laajempi käsitys perheestä.
- Terms
Miten Qwerty nyt aiot kumota näiden ulkomaisten tiedemiesten väitteet? Ei ole pahemmin vielä tullut asiallista viestiä sinulta.
- kerrohanitse
Miten sinä aioit kumota kaikkien niiden tiedemiesten tutkimukset jotka tukevat esim. tasa-arvoista avioliittoa?
>> Miten Qwerty nyt aiot kumota näiden ulkomaisten tiedemiesten väitteet? <<
En koe tarvetta kumota Tapsan lähteitä, Tapsa kun on käyttänyt lähteenään Valittuja Palojakin. Enää puuttuu, että Tapio sortuisi linkittämään jollekin satiirisivustolle.
>> Ei ole pahemmin vielä tullut asiallista viestiä sinulta. <<
.etsip aj atseskumuakav atsesillonnoksu aimottamuppiir ania tavo en
,assiskutsiluj n:KY mise ,teduekiosimhi tytyskävyh itsesielY .ätleim
ire itsavok atsaisa nilo niin ,niilaarom asnaamimo iskeduusiamo
asnoksunitsirk namo nenäh tavutsurep teduekiosimhi ätte ,ittiäv oipaT nuK
:aakkiinket nuukla atsupol naalliekok oN ?ökniäpniruN
? elluniS isiaplek es ätte ,aattiojrik isiätip niekio nunim netim iat ätiM
yst terv qwertyilijaTiedemiehissä on sellainen tilanne, että jos yksi tai kaksi sadasta on mieltä A ja loput mieltä B, erityistä tarvetta alkaa vasiten kumota mielipidettä A tuskin on. Se on ikään kuin kumoutunut itsestään kannatuksen puutteeseen.
Kun me luemme näitä Puolimatkan blogeja tai yleisöpalstakirjoituksia, niin meidän tulee muistaa, että ne ovat mielipidekirjoituksia. Puolimatka kerää niihin "lähteitä" sitä silmällä pitäen, että ne tukevat hänen omia mielipiteitään. Näissä kirjoituksissa ei harrasteta esim. lähdekritiikkiä ja siksikin niiden arvo on vain hänen mielipiteensä, ei siis tieteellinen.
Voidaan tietenkin spekuloida sillä, että mikä on professorin tarkoitus, jos hän ei harjoita lähdekritiikkiä ja kuitenkin aina näissä kirjoituksissa hän aina singeeraa itsensä professoriksi. Joillekin tästä voi jäädä harha siitä, että Puolimatka näissä kirjoituksissa edustaa tiedettä ja hänen lähestymistapansa on tieteellinen. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä nämä hänen kirjoituksensa eivät täytä tieteen tekemisen ja tieteellisen kirjoittamisen kriteereitä. Ne ovat siis ihan puhtaasti vain Tapio Puolimatkan omia mielipiteitä.- Terms
qwertyilija kirjoitti:
>> Miten Qwerty nyt aiot kumota näiden ulkomaisten tiedemiesten väitteet? <<
En koe tarvetta kumota Tapsan lähteitä, Tapsa kun on käyttänyt lähteenään Valittuja Palojakin. Enää puuttuu, että Tapio sortuisi linkittämään jollekin satiirisivustolle.
>> Ei ole pahemmin vielä tullut asiallista viestiä sinulta. <<
.etsip aj atseskumuakav atsesillonnoksu aimottamuppiir ania tavo en
,assiskutsiluj n:KY mise ,teduekiosimhi tytyskävyh itsesielY .ätleim
ire itsavok atsaisa nilo niin ,niilaarom asnaamimo iskeduusiamo
asnoksunitsirk namo nenäh tavutsurep teduekiosimhi ätte ,ittiäv oipaT nuK
:aakkiinket nuukla atsupol naalliekok oN ?ökniäpniruN
? elluniS isiaplek es ätte ,aattiojrik isiätip niekio nunim netim iat ätiM
yst terv qwertyilija">> Miten Qwerty nyt aiot kumota näiden ulkomaisten tiedemiesten väitteet? <<
En koe tarvetta kumota Tapsan lähteitä, Tapsa kun on käyttänyt lähteenään Valittuja Palojakin."
No hyvä. Asian suhteen olemme samaa mieltä. Miksi kuitenkin rutiset nyt koko ajan? - Terms
sitruunavichy kirjoitti:
Kun me luemme näitä Puolimatkan blogeja tai yleisöpalstakirjoituksia, niin meidän tulee muistaa, että ne ovat mielipidekirjoituksia. Puolimatka kerää niihin "lähteitä" sitä silmällä pitäen, että ne tukevat hänen omia mielipiteitään. Näissä kirjoituksissa ei harrasteta esim. lähdekritiikkiä ja siksikin niiden arvo on vain hänen mielipiteensä, ei siis tieteellinen.
Voidaan tietenkin spekuloida sillä, että mikä on professorin tarkoitus, jos hän ei harjoita lähdekritiikkiä ja kuitenkin aina näissä kirjoituksissa hän aina singeeraa itsensä professoriksi. Joillekin tästä voi jäädä harha siitä, että Puolimatka näissä kirjoituksissa edustaa tiedettä ja hänen lähestymistapansa on tieteellinen. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa, sillä nämä hänen kirjoituksensa eivät täytä tieteen tekemisen ja tieteellisen kirjoittamisen kriteereitä. Ne ovat siis ihan puhtaasti vain Tapio Puolimatkan omia mielipiteitä."Voidaan tietenkin spekuloida sillä, että mikä on professorin tarkoitus, jos hän ei harjoita lähdekritiikkiä ja kuitenkin aina näissä kirjoituksissa hän aina singeeraa itsensä professoriksi."
Turha yritys. Tätä keinoa on muuten korkeastikin oppineet kokeilleet ja aina yhtä huonoin tuloksin. Terms kirjoitti:
">> Miten Qwerty nyt aiot kumota näiden ulkomaisten tiedemiesten väitteet? <<
En koe tarvetta kumota Tapsan lähteitä, Tapsa kun on käyttänyt lähteenään Valittuja Palojakin."
No hyvä. Asian suhteen olemme samaa mieltä. Miksi kuitenkin rutiset nyt koko ajan?Mitä tämä lapsellinen tuomarointi muka on. Tapsaa saisi kommentoida vain tohtori ja minun pitäisi saada sinulta lupakirjoitteluun? Niin sekaisin et ole, ethän?
qwertyilija kirjoitti:
>> Miten Qwerty nyt aiot kumota näiden ulkomaisten tiedemiesten väitteet? <<
En koe tarvetta kumota Tapsan lähteitä, Tapsa kun on käyttänyt lähteenään Valittuja Palojakin. Enää puuttuu, että Tapio sortuisi linkittämään jollekin satiirisivustolle.
>> Ei ole pahemmin vielä tullut asiallista viestiä sinulta. <<
.etsip aj atseskumuakav atsesillonnoksu aimottamuppiir ania tavo en
,assiskutsiluj n:KY mise ,teduekiosimhi tytyskävyh itsesielY .ätleim
ire itsavok atsaisa nilo niin ,niilaarom asnaamimo iskeduusiamo
asnoksunitsirk namo nenäh tavutsurep teduekiosimhi ätte ,ittiäv oipaT nuK
:aakkiinket nuukla atsupol naalliekok oN ?ökniäpniruN
? elluniS isiaplek es ätte ,aattiojrik isiätip niekio nunim netim iat ätiM
yst terv qwertyilija"Enää puuttuu, että Tapio sortuisi linkittämään jollekin satiirisivustolle."
Ei ole vielä satiirisivustolle linkittänyt, mutta Michael Swiftin satiirikirjoituksn homoagendasta on joissakin kirjoituksissa ollut otteita. Tosin Puolimatka on tämän ns homoagendan hapatuksen napannut konservatiivikristityiltä, jotka eivät ole ymmärtäneet, että kysymyksessä oli satiiri.Terms kirjoitti:
"Voidaan tietenkin spekuloida sillä, että mikä on professorin tarkoitus, jos hän ei harjoita lähdekritiikkiä ja kuitenkin aina näissä kirjoituksissa hän aina singeeraa itsensä professoriksi."
Turha yritys. Tätä keinoa on muuten korkeastikin oppineet kokeilleet ja aina yhtä huonoin tuloksin.Niin, sitähän minä yritin selittää, että nämä Puolimatkan kirjoitukset eivät ole tieteellisiä, vaan mielipidekirjoituksia, koska ne eivät täytä tieteellisiä kriteereitä. Ne ovat siis vain ja puhtaasti mielipiteitä ja niiden arvo on ihan sama kuin kenen tahansa yksittäisen kansalaisen mielipide.
Joku voi tietenkin hämääntyä luulemaan näitä mielipidekirjoituksia tieteellisiksi tai jopa jonkinlaiseksi tieteelliseksi faktaksi, koska niitä kirjoittaa professori.Jean-Pierre.Kusela kirjoitti:
"Enää puuttuu, että Tapio sortuisi linkittämään jollekin satiirisivustolle."
Ei ole vielä satiirisivustolle linkittänyt, mutta Michael Swiftin satiirikirjoituksn homoagendasta on joissakin kirjoituksissa ollut otteita. Tosin Puolimatka on tämän ns homoagendan hapatuksen napannut konservatiivikristityiltä, jotka eivät ole ymmärtäneet, että kysymyksessä oli satiiri.Satiirista ei ole pitkää matka fundmentalistiseen tilitykseen.
- Terms
sitruunavichy kirjoitti:
Niin, sitähän minä yritin selittää, että nämä Puolimatkan kirjoitukset eivät ole tieteellisiä, vaan mielipidekirjoituksia, koska ne eivät täytä tieteellisiä kriteereitä. Ne ovat siis vain ja puhtaasti mielipiteitä ja niiden arvo on ihan sama kuin kenen tahansa yksittäisen kansalaisen mielipide.
Joku voi tietenkin hämääntyä luulemaan näitä mielipidekirjoituksia tieteellisiksi tai jopa jonkinlaiseksi tieteelliseksi faktaksi, koska niitä kirjoittaa professori."Niin, sitähän minä yritin selittää, että nämä Puolimatkan kirjoitukset eivät ole tieteellisiä, vaan mielipidekirjoituksia, koska ne eivät täytä tieteellisiä kriteereitä. "
Mutta et kuitenkaan osaa sanoa miltä osin eivät täytä tieteellisyyden kriteerejä. - jos.totuus.kiinnostaa
Terms kirjoitti:
">> Miten Qwerty nyt aiot kumota näiden ulkomaisten tiedemiesten väitteet? <<
En koe tarvetta kumota Tapsan lähteitä, Tapsa kun on käyttänyt lähteenään Valittuja Palojakin."
No hyvä. Asian suhteen olemme samaa mieltä. Miksi kuitenkin rutiset nyt koko ajan?Voimakkaasti näemmä halutaan elätellä ja hokea Lilja Tammisen virheellistä muistikuvaa Valituista Paloista. Korjaukset asian suhteen ovat osoittautuneet tuloksettomiksi, koska kriitikot osoittavat horjumatonta uskoa auktoriteettiaan kohtaan. Kaikesta huolimatta ne, joita faktat kiinnostavat hatariin muistikuviin perustuvia uskomuksia enemmän voivat itse lukea:
Vastine asiantuntijalausunnon lähdekritiikkiin | Tapio Puolimatka
"Puolimatkan lausunnossa ei ollut tutkimuseettisesti moitittavaa" Yle 4.3.2015 jos.totuus.kiinnostaa kirjoitti:
Voimakkaasti näemmä halutaan elätellä ja hokea Lilja Tammisen virheellistä muistikuvaa Valituista Paloista. Korjaukset asian suhteen ovat osoittautuneet tuloksettomiksi, koska kriitikot osoittavat horjumatonta uskoa auktoriteettiaan kohtaan. Kaikesta huolimatta ne, joita faktat kiinnostavat hatariin muistikuviin perustuvia uskomuksia enemmän voivat itse lukea:
Vastine asiantuntijalausunnon lähdekritiikkiin | Tapio Puolimatka
"Puolimatkan lausunnossa ei ollut tutkimuseettisesti moitittavaa" Yle 4.3.2015Totta että tuolla todetaan Puolimatkan kirjoitukset mielipidekirjoituksiksi, joihin ei tarvitse käyttää tieteen mukaisia arvointeja.
- Simelius1
Puolimatka puhuu asiaa mutta pilkkaajat vai pilkkaavat. Se on heidän tehtävänsä. Sielunvihollinen on sen heille antanut. Karavaani kulkee, vai miten se meni.
- Simelius1
Korjaan: vain pilkkaavat.
- Simelius1
Simelius1 kirjoitti:
Korjaan: vain pilkkaavat.
Olen tehnyt havainnon pilkkaajista. Kun heille puhutaan asiallisesti ja perustellaan tosiasioilla, niin heti alkaa pilkkaus, haukkuminen sekä nimittely. Tämä kertoo siitä että heidän argumentit ovat köykäisiksi havaitut. Kun ei ole mitään asiaa, käydään haukkumaan ja nimittelemään. Tämä pätee muitakin keskusteluita kuin tätä aihetta. Painakaa tää herjaajat mieleen ja tehkää parannus. Heti näkee mistä hengestä te olette.
- Simelius1
Simelius1 kirjoitti:
Olen tehnyt havainnon pilkkaajista. Kun heille puhutaan asiallisesti ja perustellaan tosiasioilla, niin heti alkaa pilkkaus, haukkuminen sekä nimittely. Tämä kertoo siitä että heidän argumentit ovat köykäisiksi havaitut. Kun ei ole mitään asiaa, käydään haukkumaan ja nimittelemään. Tämä pätee muitakin keskusteluita kuin tätä aihetta. Painakaa tää herjaajat mieleen ja tehkää parannus. Heti näkee mistä hengestä te olette.
Ovat kuin hyeenat tai korppikotkat kimpussa.
Simelius1 kirjoitti:
Ovat kuin hyeenat tai korppikotkat kimpussa.
Koeta nyt onneton ymmärtää, että Puolimatka on ihan itse ja vaivojansa säästämättä tehnyt itsestään pellen. Hän ei enää ole väleissä kasvatustieteilijöitten yhteisön kanssa, kukaan kollega ei allekirjoita hänen juttujaan eikä yksikään enää tee hänen kanssaan tieteellistä yhteistyötä. Jos me palstojen "pilkkaajat" olemme saaneet aikaan kaiken tuon, niin kovaapa sakkia olemme. Emmekä me ihan niin kovia ole.
- Terms
RepeRuutikallo kirjoitti:
Koeta nyt onneton ymmärtää, että Puolimatka on ihan itse ja vaivojansa säästämättä tehnyt itsestään pellen. Hän ei enää ole väleissä kasvatustieteilijöitten yhteisön kanssa, kukaan kollega ei allekirjoita hänen juttujaan eikä yksikään enää tee hänen kanssaan tieteellistä yhteistyötä. Jos me palstojen "pilkkaajat" olemme saaneet aikaan kaiken tuon, niin kovaapa sakkia olemme. Emmekä me ihan niin kovia ole.
"Koeta nyt onneton ymmärtää, että Puolimatka on ihan itse ja vaivojansa säästämättä tehnyt itsestään pellen. "
Mitä uutta tuossa komentissa on? Ainahan te olette uskovista noin puhuneet. >> Puolimatka puhuu asiaa mutta pilkkaajat vai pilkkaavat. <<
Kun Puolimatka selitti tuossa blogissaan esim homoseksuaalisuudesta, niin vaikka hän ei sitä siinä kait suoraan sanokkaan, niin hän antaa ymmärtää että osa alkaa homoseksuaaleiksi ihan muuten vain. Ja sehän on ihan älytön väite,jota ei tukimukset tue, paitsi Puolimatkan lainaamat enemmän tai vähemmän konservatiiviset eli uskonnollisesti sitoutuneet lähteet.
>> Kun heille puhutaan asiallisesti ja perustellaan tosiasioilla, niin heti alkaa pilkkaus, haukkuminen sekä nimittely. <<
Sinä Simelius voisit edes kerran kommentoida näitä palstan änkyräfundiksen rivouksia. Niin voisi ajatella, että sinulla on samat käytösvaatimukset kaikille eikä erit omille ja erit tosille.
On varmasti totta, että minun tyylini on takoituksellisen loukaava, tässä tapauksessa Tapsaa paridioiva, pilkkaava tai ihan miten haluat. Mutta ihan samaa ironiaa löytyy sun aatekolleegoiden jutuista. Lopujen lopuksi se on sivuseikka, pääasia on, onko Puolimatka päästänyt ilmoille todella suuren aivopierun, vai onko hän joku totuuden pasuuna.
>> Sielunvihollinen on sen heille antanut. <<
Tapsa ei muuten juurikaan puhu sielunvihollisesta, eikö kehtaa vai eikö usko ;-)- Terms
qwertyilija kirjoitti:
>> Puolimatka puhuu asiaa mutta pilkkaajat vai pilkkaavat. <<
Kun Puolimatka selitti tuossa blogissaan esim homoseksuaalisuudesta, niin vaikka hän ei sitä siinä kait suoraan sanokkaan, niin hän antaa ymmärtää että osa alkaa homoseksuaaleiksi ihan muuten vain. Ja sehän on ihan älytön väite,jota ei tukimukset tue, paitsi Puolimatkan lainaamat enemmän tai vähemmän konservatiiviset eli uskonnollisesti sitoutuneet lähteet.
>> Kun heille puhutaan asiallisesti ja perustellaan tosiasioilla, niin heti alkaa pilkkaus, haukkuminen sekä nimittely. <<
Sinä Simelius voisit edes kerran kommentoida näitä palstan änkyräfundiksen rivouksia. Niin voisi ajatella, että sinulla on samat käytösvaatimukset kaikille eikä erit omille ja erit tosille.
On varmasti totta, että minun tyylini on takoituksellisen loukaava, tässä tapauksessa Tapsaa paridioiva, pilkkaava tai ihan miten haluat. Mutta ihan samaa ironiaa löytyy sun aatekolleegoiden jutuista. Lopujen lopuksi se on sivuseikka, pääasia on, onko Puolimatka päästänyt ilmoille todella suuren aivopierun, vai onko hän joku totuuden pasuuna.
>> Sielunvihollinen on sen heille antanut. <<
Tapsa ei muuten juurikaan puhu sielunvihollisesta, eikö kehtaa vai eikö usko ;-)"Kun Puolimatka selitti tuossa blogissaan esim homoseksuaalisuudesta, niin vaikka hän ei sitä siinä kait suoraan sanokkaan, niin hän antaa ymmärtää että osa alkaa homoseksuaaleiksi ihan muuten vain. "
Monilla homous kehittyy lapsuuden ja nuoruuden traumojen kautta.
"On varmasti totta, että minun tyylini on takoituksellisen loukaava, tässä tapauksessa Tapsaa paridioiva, pilkkaava tai ihan miten haluat. "
Ja muita perustelujahan et sitten löydäkään.
" Lopujen lopuksi se on sivuseikka, pääasia on, onko Puolimatka päästänyt ilmoille todella suuren aivopierun, vai onko hän joku totuuden pasuuna."
Oletko jo siis kumonnut ne tieteelliset hyväksytyt julkaisut joihin Puolimatka tukeutuu. Itse en ainakaan ole nähnyt muuta kuin turhaa räksytystä.
"Tapsa ei muuten juurikaan puhu sielunvihollisesta, eikö kehtaa vai eikö usko ;-)"
No ei puhu. Puolimatka puhuu ihmisoikeuksista :) Terms kirjoitti:
"Kun Puolimatka selitti tuossa blogissaan esim homoseksuaalisuudesta, niin vaikka hän ei sitä siinä kait suoraan sanokkaan, niin hän antaa ymmärtää että osa alkaa homoseksuaaleiksi ihan muuten vain. "
Monilla homous kehittyy lapsuuden ja nuoruuden traumojen kautta.
"On varmasti totta, että minun tyylini on takoituksellisen loukaava, tässä tapauksessa Tapsaa paridioiva, pilkkaava tai ihan miten haluat. "
Ja muita perustelujahan et sitten löydäkään.
" Lopujen lopuksi se on sivuseikka, pääasia on, onko Puolimatka päästänyt ilmoille todella suuren aivopierun, vai onko hän joku totuuden pasuuna."
Oletko jo siis kumonnut ne tieteelliset hyväksytyt julkaisut joihin Puolimatka tukeutuu. Itse en ainakaan ole nähnyt muuta kuin turhaa räksytystä.
"Tapsa ei muuten juurikaan puhu sielunvihollisesta, eikö kehtaa vai eikö usko ;-)"
No ei puhu. Puolimatka puhuu ihmisoikeuksista :)>> No ei puhu. <<
Kysyin miksi, eikö Tapsa kehtaa, vai eikö Tapsa usko.Terms kirjoitti:
"Koeta nyt onneton ymmärtää, että Puolimatka on ihan itse ja vaivojansa säästämättä tehnyt itsestään pellen. "
Mitä uutta tuossa komentissa on? Ainahan te olette uskovista noin puhuneet.>Mitä uutta tuossa komentissa on? Ainahan te olette uskovista noin puhuneet.
Höpö höpö. Uskovien enemmistö on ihan fiksua sakkia, mutta he kaikki ymmärtävätkin sen sinultakin unohtuneen perusasian, että raamatun viimekätinen kirjoittaja oli aina erehtyväinen ja virheitä tekevä ihminen.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mitä uutta tuossa komentissa on? Ainahan te olette uskovista noin puhuneet.
Höpö höpö. Uskovien enemmistö on ihan fiksua sakkia, mutta he kaikki ymmärtävätkin sen sinultakin unohtuneen perusasian, että raamatun viimekätinen kirjoittaja oli aina erehtyväinen ja virheitä tekevä ihminen.Parin prosentin funsamentalistinen kerma venähti heti tarpeen tullen kansan enemmistöksi. Susku eli räyhishän se siinä taas törmäilee, vaikka omassa aloituksesssaan juuri vannotti muita aatetovereitaan olemaan kommentoimatta meidän juttuja.
Susku sanoo yhtä ja tekee itse toista.Simelius1 kirjoitti:
Olen tehnyt havainnon pilkkaajista. Kun heille puhutaan asiallisesti ja perustellaan tosiasioilla, niin heti alkaa pilkkaus, haukkuminen sekä nimittely. Tämä kertoo siitä että heidän argumentit ovat köykäisiksi havaitut. Kun ei ole mitään asiaa, käydään haukkumaan ja nimittelemään. Tämä pätee muitakin keskusteluita kuin tätä aihetta. Painakaa tää herjaajat mieleen ja tehkää parannus. Heti näkee mistä hengestä te olette.
Simelius, minä lähetin oman riivaajahenkeni netin välityksellä sun näppäimistöösi.
qwertyilija kirjoitti:
>> Puolimatka puhuu asiaa mutta pilkkaajat vai pilkkaavat. <<
Kun Puolimatka selitti tuossa blogissaan esim homoseksuaalisuudesta, niin vaikka hän ei sitä siinä kait suoraan sanokkaan, niin hän antaa ymmärtää että osa alkaa homoseksuaaleiksi ihan muuten vain. Ja sehän on ihan älytön väite,jota ei tukimukset tue, paitsi Puolimatkan lainaamat enemmän tai vähemmän konservatiiviset eli uskonnollisesti sitoutuneet lähteet.
>> Kun heille puhutaan asiallisesti ja perustellaan tosiasioilla, niin heti alkaa pilkkaus, haukkuminen sekä nimittely. <<
Sinä Simelius voisit edes kerran kommentoida näitä palstan änkyräfundiksen rivouksia. Niin voisi ajatella, että sinulla on samat käytösvaatimukset kaikille eikä erit omille ja erit tosille.
On varmasti totta, että minun tyylini on takoituksellisen loukaava, tässä tapauksessa Tapsaa paridioiva, pilkkaava tai ihan miten haluat. Mutta ihan samaa ironiaa löytyy sun aatekolleegoiden jutuista. Lopujen lopuksi se on sivuseikka, pääasia on, onko Puolimatka päästänyt ilmoille todella suuren aivopierun, vai onko hän joku totuuden pasuuna.
>> Sielunvihollinen on sen heille antanut. <<
Tapsa ei muuten juurikaan puhu sielunvihollisesta, eikö kehtaa vai eikö usko ;-)>Sinä Simelius voisit edes kerran kommentoida näitä palstan änkyräfundiksen rivouksia. Niin voisi ajatella, että sinulla on samat käytösvaatimukset kaikille eikä erit omille ja erit tosille.
Simeliuksella on näköjään kaksoisstandardi, jossa itsensä Jeesuksen omaksi esittelevän sopii törkyillä täysin rajattomasti "pilkaten, haukkuen ja nimitellen" ilman että se hetkauttaisi häntä mitenkään. Paljon siistimpi, mutta ikävästi Simeliuksen omille luuloille naureskeleva käytös taas pahoittaa hänen mielensä pohjia myöten ja nostaa huulille tuomion "pasunan".RepeRuutikallo kirjoitti:
>Sinä Simelius voisit edes kerran kommentoida näitä palstan änkyräfundiksen rivouksia. Niin voisi ajatella, että sinulla on samat käytösvaatimukset kaikille eikä erit omille ja erit tosille.
Simeliuksella on näköjään kaksoisstandardi, jossa itsensä Jeesuksen omaksi esittelevän sopii törkyillä täysin rajattomasti "pilkaten, haukkuen ja nimitellen" ilman että se hetkauttaisi häntä mitenkään. Paljon siistimpi, mutta ikävästi Simeliuksen omille luuloille naureskeleva käytös taas pahoittaa hänen mielensä pohjia myöten ja nostaa huulille tuomion "pasunan".Joo, nuo vetää herneet nenään sen perusteella kenestä kirjoitetaan, eikä sen mukaan, miten kirjoitetaan. Simelius on sikäli hyvä esimerkki, että se on suora noiden mielipiteidensä esille tuomisessa ja lähes hellyttävä kun se suuttuu.
Tuo kaksoisstandardi näyttää pätevät useimpiin palstan pikku Simeliuksiin.
Sekin taitaa olla helluntaisaleilla ja vastaavissa paikossa opittua, kuten kaikki muutkin niiden ajatukset.
ps ne sopisi hyvin johonkin Pete Poskiparran mentalistitemppuun, kun niillä on kaikilla samat ajatukset.- hehjahoh
Terms kirjoitti:
"Kun Puolimatka selitti tuossa blogissaan esim homoseksuaalisuudesta, niin vaikka hän ei sitä siinä kait suoraan sanokkaan, niin hän antaa ymmärtää että osa alkaa homoseksuaaleiksi ihan muuten vain. "
Monilla homous kehittyy lapsuuden ja nuoruuden traumojen kautta.
"On varmasti totta, että minun tyylini on takoituksellisen loukaava, tässä tapauksessa Tapsaa paridioiva, pilkkaava tai ihan miten haluat. "
Ja muita perustelujahan et sitten löydäkään.
" Lopujen lopuksi se on sivuseikka, pääasia on, onko Puolimatka päästänyt ilmoille todella suuren aivopierun, vai onko hän joku totuuden pasuuna."
Oletko jo siis kumonnut ne tieteelliset hyväksytyt julkaisut joihin Puolimatka tukeutuu. Itse en ainakaan ole nähnyt muuta kuin turhaa räksytystä.
"Tapsa ei muuten juurikaan puhu sielunvihollisesta, eikö kehtaa vai eikö usko ;-)"
No ei puhu. Puolimatka puhuu ihmisoikeuksista :)Puolimatka näyttää napanneen pari lausetta parista tiedemiehen lausahduksesta ja tehneen niistä oman tarkoitushakuisen koosteensa. Hänen sepustuksensa ei ole tieteellinen, koska se ei ole objektiivinen. Niin yksinkertaista se on. Tutustu tieteellisyyden kriteereihin.
Käytännössä Puolimatka on siteerannut usalaispuolimatkoja.
Tottakai Puolimatka itse tieteellisen koulutuksen saaneena tietää, että hänen argumenttinsa eivät ole tieteellisesti päteviä. - Terms
hehjahoh kirjoitti:
Puolimatka näyttää napanneen pari lausetta parista tiedemiehen lausahduksesta ja tehneen niistä oman tarkoitushakuisen koosteensa. Hänen sepustuksensa ei ole tieteellinen, koska se ei ole objektiivinen. Niin yksinkertaista se on. Tutustu tieteellisyyden kriteereihin.
Käytännössä Puolimatka on siteerannut usalaispuolimatkoja.
Tottakai Puolimatka itse tieteellisen koulutuksen saaneena tietää, että hänen argumenttinsa eivät ole tieteellisesti päteviä."Tottakai Puolimatka itse tieteellisen koulutuksen saaneena tietää, että hänen argumenttinsa eivät ole tieteellisesti päteviä."
Tottakai on, koska Puolimatka siteeraa tieteellisesti hyväksyttyjä tutkijoita ja tutkimuksia sanatarkasti. Et näköjään tiedä ollenkaan miten tiedettä käyttäytymistieteissä tehdään. - Terms
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Mitä uutta tuossa komentissa on? Ainahan te olette uskovista noin puhuneet.
Höpö höpö. Uskovien enemmistö on ihan fiksua sakkia, mutta he kaikki ymmärtävätkin sen sinultakin unohtuneen perusasian, että raamatun viimekätinen kirjoittaja oli aina erehtyväinen ja virheitä tekevä ihminen."Uskovien enemmistö on ihan fiksua sakkia, mutta he kaikki ymmärtävätkin sen sinultakin unohtuneen perusasian, että raamatun viimekätinen kirjoittaja oli aina erehtyväinen ja virheitä tekevä ihminen."
Raamatun on kirjoittanut erehtymätön Jumala. Amen
Ihmiset ovat vain olleet ylöskirjaajina mitä ovat ylhäältä saaneet. - hehjahoh
Terms kirjoitti:
"Tottakai Puolimatka itse tieteellisen koulutuksen saaneena tietää, että hänen argumenttinsa eivät ole tieteellisesti päteviä."
Tottakai on, koska Puolimatka siteeraa tieteellisesti hyväksyttyjä tutkijoita ja tutkimuksia sanatarkasti. Et näköjään tiedä ollenkaan miten tiedettä käyttäytymistieteissä tehdään.Tämän Puolimatka tietää tiedemiehenä:
http://opinnot.internetix.fi/fi/materiaalit/fi/fi3/4_tiede/07_tieteen_kriteerit?C:D=gjgI.exNc&m:selres=gjgI.exNc
Propagandistina hän ei tätä noudata. Surullista, mutta totta - kaikki tieteen kriteerit jäävät hänen tekstissään puuttumaan. Teksti kyllä näyttää tieteelliseltä. Samaan tapaan kuin scientologien tekstit. Terms kirjoitti:
"Uskovien enemmistö on ihan fiksua sakkia, mutta he kaikki ymmärtävätkin sen sinultakin unohtuneen perusasian, että raamatun viimekätinen kirjoittaja oli aina erehtyväinen ja virheitä tekevä ihminen."
Raamatun on kirjoittanut erehtymätön Jumala. Amen
Ihmiset ovat vain olleet ylöskirjaajina mitä ovat ylhäältä saaneet.Ninhän sinä luulet, mutta se on tosiaan vain täysin todistamatonta luuloa, jota itse kutsut uskoksi.
>Raamatun on kirjoittanut erehtymätön Jumala. Amen. Ihmiset ovat vain olleet ylöskirjaajina mitä ovat ylhäältä saaneet.
Erehtymätön jumalasi se raamatussa kyselee Paavalin palttoonkin kohtaloa, kun ei näköjään tiedä... :D
- a.matsoni
Eikä kukaan ole kiistänyt eikä riistänyt Puolimatkalta omaatuntoa ja sen vapautta eikä ihmisoikeuksia. Hän voi jatkaa elämäänsä ihan samalla tavalla kuin ennekin, vaikka uusi avioliittolaki tulee voimaan ensi vuonna. Hän saa pitää omantuntonsa ja mielipiteensä ja ihmisoikeutensa. Kukaan ei pakota häntä pitämään homoavioliittoja hyvänä asiana, eikä menemään naimisiin toisen miehen kanssa.
Vaikea uskoa, että Puolimatka voisi olla noin tyhmä. Hänen ihmisoikeuksiaan muka loukataan jos ei pakoteta kaikkia ihmisiä toimimaan lain voimalla Puolimatkan omantunnon mukaisesti. Ei kukaan voi olla noin tyhmä - ei edes professori.
Kaipa hän sitten uskoo, että tuollainen soopa voisi upota suureen määrään ihmisiä. Toki se uppoaa hänen hengenheimolaisiinsa joiden motiivit liittyvät oman uskonvakaumuksensa edistämiseen ja Suomen muuttamiseksi sen mukaiseksi lakeja myöten. Riistäen muiden omantunnonvapauden ja ihmisoikeudet.
Mutta voiko Puolimatka olla vakavissaan siinä uskossa, että hän vielä tällaisilla aivopieruillaan voisi muuttaa homoliittoja kannattaneiden päättäjien ja kansalaisten mielipiteen asiassa ja niin masiivisessa määrin, että päätös vielä kumottaisiin?
Vai onko tämä vain osoitus Puolimatkan naristisesta halusta saada oman uskovaisen kristillisen jenginsä ihailua osakseen, nousta vieläkin suuremmaksi sankariksi entistä suuremmalla sädekehällä omiensa keskuudessa?
Vakaumus on kyllä vahva kun viitsii tehdä itsestään tuolaisen pellen.>> Vakaumus on kyllä vahva kun viitsii tehdä itsestään tuollaisen pellen. <<
Turhautuminen näkyy Tapsan teeseistä hän sovitteleekin päähänsä Marttyyrin kruunua. Harmi vain, Tapsan itsensä ja faniensa kannalta, että muiden mielestä Tapsan päässä onkin Aasinlakki.- Terms
"Hänen ihmisoikeuksiaan muka loukataan jos ei pakoteta kaikkia ihmisiä toimimaan lain voimalla Puolimatkan omantunnon mukaisesti. "
Nyt puhutaan lasten oikeuksista, ei Puolimatkan oikeuksista. Puolimatkan oikeudet määrittää Jumala. >> Eikä kukaan ole kiistänyt eikä riistänyt Puolimatkalta omaatuntoa ja sen vapautta eikä ihmisoikeuksia. <<
Ei niin ja kuitenkin Puolimatka kirjoittaa kuin ne olisi jotain nollasummapeliä eli toisen oikeus olisi joltain toiselta pois.
>> Hän voi jatkaa elämäänsä ihan samalla tavalla kuin ennenkin <<
Periaatteessa kyllä, mutta viestiensä perusteella ei. Tapsan ihmisoikeudet, uskonnon -, mielipiteen- ja sananvapaudet on Tapsan mielestä murennettu. Käsittämättömiä väitteitä.
>> uusi avioliittolaki tulee voimaan ensi vuonna <<
Mahtaako nämä Aa-henkisten ruikutuskirjoitukset jatkua sinne asti? Ja loppuuko ne edes siihen.
>> Kukaan ei pakota häntä.. menemään naimisiin toisen miehen kanssa. <<
Ei niin, mutta Tapsan oma avioliitto on kuitenkin tuhottu, muiden toimesta.
>> Vaikea uskoa, että Puolimatka voisi olla noin tyhmä. <<
Fundamentalismi ja defenssit lie syynä eli kyllä se taitaa ihan vakavissaan olla.
>> Hänen ihmisoikeuksiaan muka loukataan jos ei pakoteta kaikkia ihmisiä toimimaan lain voimalla Puolimatkan omantunnon mukaisesti. Ei kukaan voi olla noin tyhmä - ei edes professori. <<
Pakko vastata että kyllä voi.
>> Kaipa hän sitten uskoo, että tuollainen soopa voisi upota suureen määrään ihmisiä. <<
Ehkä nämä aivopierut on todellakin tarkoitettu vain patmoslaisten hengenravinnoksi.
>> Mutta voiko Puolimatka olla vakavissaan siinä uskossa, että hän vielä tällaisilla aivopieruillaan voisi muuttaa homoliittoja kannattaneiden päättäjien ja kansalaisten mielipiteen asiassa ja niin masiivisessa määrin, että päätös vielä kumottaisiin? <<
Vastauksen tietää vain Puolimatka. Hän tosin jo otsikossa puhui yhteikuntakokeilusta ja koleiluthan on yleensä väliaikaisia eli, on mahdollista, että hän kuvittelee, että me heräämme Tapion todellisuuteen ja eduskunta tai kirkolliskokous purkaa tuon päätöksen. Kirkolliskokous voisi tulla kyseeseen, jos Tapion tulevaisuudenvisiossa valta olisi siirtynyt kirkolle.
>> Vai onko tämä vain osoitus Puolimatkan naristisesta halusta saada oman uskovaisen kristillisen jenginsä ihailua osakseen, nousta vieläkin suuremmaksi sankariksi entistä suuremmalla sädekehällä omiensa keskuudessa? <<
On tuossa aimo loraus masokismiakin. Mutta kunnon kristittyhän on Tapsan mielestä pilkan kohteena ja sehän vain varmistaa hänen taivaspaikkaansa.Terms kirjoitti:
"Hänen ihmisoikeuksiaan muka loukataan jos ei pakoteta kaikkia ihmisiä toimimaan lain voimalla Puolimatkan omantunnon mukaisesti. "
Nyt puhutaan lasten oikeuksista, ei Puolimatkan oikeuksista. Puolimatkan oikeudet määrittää Jumala.>Puolimatkan oikeudet määrittää Jumala.
Ehei, vaan Suomen kansa valitsemansa eduskunnan kautta.Terms kirjoitti:
"Hänen ihmisoikeuksiaan muka loukataan jos ei pakoteta kaikkia ihmisiä toimimaan lain voimalla Puolimatkan omantunnon mukaisesti. "
Nyt puhutaan lasten oikeuksista, ei Puolimatkan oikeuksista. Puolimatkan oikeudet määrittää Jumala.>> Nyt puhutaan lasten oikeuksista, ei Puolimatkan oikeuksista. <<
Eläpäs räksyttäjä puhu soopaa. Puolimatka itse sanoi jo bloggauksensa otsikossa:
"Sukupuolineutraali yhteiskuntakoe murtaa ihmisoikeusjärjestelmän"
eli tasa-arvoinen avioliittolaki murentaa hänen mielestään ihmisoikeudet. Puolimatkan omat ihmisoikeudet, minun ihmisoikeudet, kaikkien ihmisoikeudet. Kasvatustieteiden proffaksi Puolimatka on typerä, erittäin typerä, kun heittelee tuollaista verbaalista roskaa.- inssivaan
qwertyilija kirjoitti:
>> Nyt puhutaan lasten oikeuksista, ei Puolimatkan oikeuksista. <<
Eläpäs räksyttäjä puhu soopaa. Puolimatka itse sanoi jo bloggauksensa otsikossa:
"Sukupuolineutraali yhteiskuntakoe murtaa ihmisoikeusjärjestelmän"
eli tasa-arvoinen avioliittolaki murentaa hänen mielestään ihmisoikeudet. Puolimatkan omat ihmisoikeudet, minun ihmisoikeudet, kaikkien ihmisoikeudet. Kasvatustieteiden proffaksi Puolimatka on typerä, erittäin typerä, kun heittelee tuollaista verbaalista roskaa.Jos on jokin järjestelmä ja se muutetaan joiltakin osin, niin se on muutettu tai murrettu. Jos sallitaan lailla lapsi aivopestävän hyväksymään tämä mielettömyys, että samaa sukupuolta olevien seksuaalinen kanssakäyminen on normaalia, niin se on aikaisemman ihmisoikeusjärjestelmän murtaminen tai oikeastaan poistaminen.
Lailla poistetaan lapsen seksuaalisen koskemattomuuden turva.
- dgujh
Jatkaako Puolimatka tätä samaa kitinää vielä lain voimaan tultuakin, ja jos niin kuinka monta vuotta? Eihän sitä mikään estä, mutta turhalta se vaikuttaa. Luulisi profalla olevan tähdellisempääkin tekemistä palkkansa eteen. Vaikutta vievän aika paljon hänen aikaansa - työaikaakin epäilemättä.
- Terms
No ihmisoikeuksista tullaan aina puhumaan. Lapsellinen toive, että näin tärkeä asia unohdettaisiin. Ja lisäksi ihmettelen, että miksi toivot tuollaista? Ymmärtänet kai, että kristinusko perustuu juuri lähimmäisrakkauteen ja siihen että pidetään toisistamme huolta.
Terms kirjoitti:
No ihmisoikeuksista tullaan aina puhumaan. Lapsellinen toive, että näin tärkeä asia unohdettaisiin. Ja lisäksi ihmettelen, että miksi toivot tuollaista? Ymmärtänet kai, että kristinusko perustuu juuri lähimmäisrakkauteen ja siihen että pidetään toisistamme huolta.
>> kristinusko perustuu juuri lähimmäisrakkauteen <<
Minulle lähimmäisenrakkaus tarkoittanee aivan muuta kuin sinulle.qwertyilija kirjoitti:
>> kristinusko perustuu juuri lähimmäisrakkauteen <<
Minulle lähimmäisenrakkaus tarkoittanee aivan muuta kuin sinulle.Lähimmäisenrakkaus ja huolenpito tarkoittaa Korkkiruuville sitä, että kaikki tähtää lähimmäisen oletetun sielun pelastamiseen kuvitellulta Helvetiltä, ja siinä puuhassa kaikki tylytys on sallittua. Amerikan orjienkin tuli olla kiitollisia siitä, että vaikka heiltä oli viety vapaus ja oikeudet, heidät oli lähimmäisenrakkauden ja huolenpidon osoituksena kastettu kristityiksi ja siten pelastettu heidän sielunsa kärventymästä. Kumma kyllä moni orja tosiaan olikin harras uskovainen.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Lähimmäisenrakkaus ja huolenpito tarkoittaa Korkkiruuville sitä, että kaikki tähtää lähimmäisen oletetun sielun pelastamiseen kuvitellulta Helvetiltä, ja siinä puuhassa kaikki tylytys on sallittua. Amerikan orjienkin tuli olla kiitollisia siitä, että vaikka heiltä oli viety vapaus ja oikeudet, heidät oli lähimmäisenrakkauden ja huolenpidon osoituksena kastettu kristityiksi ja siten pelastettu heidän sielunsa kärventymästä. Kumma kyllä moni orja tosiaan olikin harras uskovainen.
Koska ne on tuollaisia lähes empatiakyvyttömiä zombeja, niin olen kohtalaisen varma, ettei noiden perimmäinen motiivi ole suinkaan halu pelastaa vaan halu tylyttää. Ne vaan on paskoja tyyppejä ja sillä hyvä.
qwertyilija kirjoitti:
Koska ne on tuollaisia lähes empatiakyvyttömiä zombeja, niin olen kohtalaisen varma, ettei noiden perimmäinen motiivi ole suinkaan halu pelastaa vaan halu tylyttää. Ne vaan on paskoja tyyppejä ja sillä hyvä.
Toki pitää muistaa, että fundis lupaa aina lopettaa tylytyksen, jos objekti ottaa vastaan hänen kannattamansa opin nahkoineen karvoineen ja pyrkii noudattamaan sitä koko "sydämestään", mitä taas voidaan kätevästi mitata lahkolle annetulla taloudellisella tuella.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Toki pitää muistaa, että fundis lupaa aina lopettaa tylytyksen, jos objekti ottaa vastaan hänen kannattamansa opin nahkoineen karvoineen ja pyrkii noudattamaan sitä koko "sydämestään", mitä taas voidaan kätevästi mitata lahkolle annetulla taloudellisella tuella.
Suhtaudun fundisten lupauksiin hyvin, hyvin skeptisesti.
Tuo puolimatkan omastatunnostaan lähtevä "ihmisoikeus" on nyt jo seksuaalista häirintää, kun noin raskaasti haluaa puuttua toisten seksielämään.
Saman Puolimatkan kaavan mukaan pedofiilin ihmisoikeuksiin kuuluisi myös lasten seksuaalinen hyväksikäyttö.Puolimatkan kaavan mukaan Puolimatkalla on oikeus ottaa muilta oikeuksia pois.
Tässä on jotain samaa kuin Räsäsen väläytyksessä, että meidän pitäisi suvaita se, etteivät he (konservatiivit) suvaitse muita.- älä.ole.hassu
Lausahduksistasi käy ilmi ettet ole ymmärtänyt hitustakaan kirjoituksesta, jota olet kommentoivinasi. Ehkäpä sinun kannattaisi ensin selvittää itsellesi mitä seksuaalinen häirintä tarkoittaa sekä mitä blogisti kirjoitti seksuaalisuuden absolutisoinnista johdetuista ja seksuaalisuudelle alisteisista "ihmisoikeuksista".
- Simelius1
Mitä te rienaajat ja pilkkaajat teette näillä palstoilla kun teillä on tarkoitus vaan rienata, pilkata Jumalaa ja uskovia? Enhän minäkään mene ateistien palstoille herjaamaan heitä. Se ei ole herjausta jos toimitaan sanoissa samoin kuin Jeesus joka sanoi kovat sanat eikä niistä sanoista pidetty. Häntä vihattiin Hänen sanojen johdosta.
Olette niin pimeydessä kuin olla voi. En sano tätä vihassa vaan totuudessa. Teidän kommentit tiedetään koska teillä on eri henki kuin oikeilla uskovilla. Teitä ohjaa paholaisen henki niin kauan kuin vaihdatte isäntää sydämessänne. Vaihtakaa isäntää niin pääsette totuuteen homokysymyksessäkin. Vaihtakaa Jumalan Henkeen sydämenne isäntä. Siinä ette häviä mitään, vaan tulette huomaamaan kuinka typerästi olette toimineet. Itse en ikinä vaihtaisi pois uskoa. Olen ihmetellyt miksi tulin niin myöhään uskoon kuin keski-iällä. Olisi jäänyt moni synti tekemättä.
On muuten valtava ero niillä jotka ovat Jeesuksen seuraajia, ja sitten näillä jumalattomilla, nimikristityillä ja ateisteilla tässäkin asiassa. Näistä puolet ainakin hyväksyy tämän synnin. Toisaalta sitten, en tiedä ainuttakaan Jeesuksen seuraajaa joka hyväksyisi homouden. Tunnen heitä kymmeniä ellei enemmänkin. Tämä johtuu siitä että Pyhä Henki opettaa totuuden tässä asiassa. On tietysti ateisteja homouden vastustajia paljonkin, mutta aitojen uskovien en tosiaan tiedä kannattavan homoutta kenenkään. Tämä todistaa että henki on eri.>> Mitä te rienaajat ja pilkkaajat teette näillä palstoilla kun teillä on tarkoitus vaan rienata, pilkata Jumalaa ja uskovia? <<
Väärin. Minä pilkkaan vain itsekkäitä valehtelevia paskiaisia kuten Puolimatkaa.
>> Enhän minäkään mene ateistien palstoille herjaamaan heitä. <<
Mene ihmeessä jos koet saavasi siitä jotain kompensaatiota.
Sinä tulet tänne kuin joku perhanan keisari jakelemaan itseäsi fiksummille käytösohjeita.
Sinä Simelius et pyynnöstä huolimatta ole kritisoinut sanallakaan pastan anaali-ripulipaska-hellarin eli palstan uskovan räyhääjän tekstejä. Mutta sinä katsot oikeudeksesi tulla märisemään minulle paljon asiallisemmista teksteistä.
Se on kuule Simelius nyt niin, että sinä käyttäydyt itsekkäästi kuin paskiainen eli sinä olet minusta paskiainen. Sorry, mutta näin se vaan menee.
Jumalan siunausta vaan sinullekin Simelius ja muista olla kurkkimatta olkasi yli ettei sulle käy kuten kävi Lootin vaimolle.- Simelius1
qwertyilija kirjoitti:
>> Mitä te rienaajat ja pilkkaajat teette näillä palstoilla kun teillä on tarkoitus vaan rienata, pilkata Jumalaa ja uskovia? <<
Väärin. Minä pilkkaan vain itsekkäitä valehtelevia paskiaisia kuten Puolimatkaa.
>> Enhän minäkään mene ateistien palstoille herjaamaan heitä. <<
Mene ihmeessä jos koet saavasi siitä jotain kompensaatiota.
Sinä tulet tänne kuin joku perhanan keisari jakelemaan itseäsi fiksummille käytösohjeita.
Sinä Simelius et pyynnöstä huolimatta ole kritisoinut sanallakaan pastan anaali-ripulipaska-hellarin eli palstan uskovan räyhääjän tekstejä. Mutta sinä katsot oikeudeksesi tulla märisemään minulle paljon asiallisemmista teksteistä.
Se on kuule Simelius nyt niin, että sinä käyttäydyt itsekkäästi kuin paskiainen eli sinä olet minusta paskiainen. Sorry, mutta näin se vaan menee.
Jumalan siunausta vaan sinullekin Simelius ja muista olla kurkkimatta olkasi yli ettei sulle käy kuten kävi Lootin vaimolle.Taisit loukkaantua siitä kun herraa tultiin neuvomaan epäasiallisesta käytöksestä. Siehä tappi oot. Ihan aiheesta nuhtelen teidän puheita ja räyhäämistä. Ihan aiheesta.
- Simelius1
Simelius1 kirjoitti:
Taisit loukkaantua siitä kun herraa tultiin neuvomaan epäasiallisesta käytöksestä. Siehä tappi oot. Ihan aiheesta nuhtelen teidän puheita ja räyhäämistä. Ihan aiheesta.
Äläkä ota henkilökohtaisesti tätä. Sinä olet yksi heppu muiden joukossa jolla on räävitöntä kieltä uskovia kohtaan. Minä teen toisaalta väärin kun otan itseeni näistä. Minun siis pitää tehdä siinä parannus. Olen aika kova provosoitumaan ja se ei ole hyvä. Soitan usein suuta teidän kanssa ihan turhaan, eikä se johda kuin mielensäpahoittamisiin. Eiköhän tehdä rauha ja keskusteltaisiin, jos nyt enää kovin paljon keskustellaan, niin silleen asiallisesti? Vai mitä?
- Simelius1
qwertyilija kirjoitti:
>> Mitä te rienaajat ja pilkkaajat teette näillä palstoilla kun teillä on tarkoitus vaan rienata, pilkata Jumalaa ja uskovia? <<
Väärin. Minä pilkkaan vain itsekkäitä valehtelevia paskiaisia kuten Puolimatkaa.
>> Enhän minäkään mene ateistien palstoille herjaamaan heitä. <<
Mene ihmeessä jos koet saavasi siitä jotain kompensaatiota.
Sinä tulet tänne kuin joku perhanan keisari jakelemaan itseäsi fiksummille käytösohjeita.
Sinä Simelius et pyynnöstä huolimatta ole kritisoinut sanallakaan pastan anaali-ripulipaska-hellarin eli palstan uskovan räyhääjän tekstejä. Mutta sinä katsot oikeudeksesi tulla märisemään minulle paljon asiallisemmista teksteistä.
Se on kuule Simelius nyt niin, että sinä käyttäydyt itsekkäästi kuin paskiainen eli sinä olet minusta paskiainen. Sorry, mutta näin se vaan menee.
Jumalan siunausta vaan sinullekin Simelius ja muista olla kurkkimatta olkasi yli ettei sulle käy kuten kävi Lootin vaimolle.En tiedä edes kenestä puhut. Ja jos olen kyseisen henkilön kanssa samaa mieltä, niin mitä sitä kritisoimaan.
- Simelius1
Simelius1 kirjoitti:
En tiedä edes kenestä puhut. Ja jos olen kyseisen henkilön kanssa samaa mieltä, niin mitä sitä kritisoimaan.
Missä tuo Puolimatka valehtelee? Sanot ehkä että lähes kaikessa, mutta tottakai ei-uskova hyvin monesti on eri mieltä kuin uskova. Ja homouden hyväksyjä on eri mieltä kuin sen vastustaja. Eihän tässä ole mitään erikoista. Erikoista olisi jos he olisivat samaa mieltä kyseisestä asiasta.
- Simelius1
Simelius1 kirjoitti:
Missä tuo Puolimatka valehtelee? Sanot ehkä että lähes kaikessa, mutta tottakai ei-uskova hyvin monesti on eri mieltä kuin uskova. Ja homouden hyväksyjä on eri mieltä kuin sen vastustaja. Eihän tässä ole mitään erikoista. Erikoista olisi jos he olisivat samaa mieltä kyseisestä asiasta.
Kun ihminen omaa jonkun kannan jossain asiassa, niin hän tietenkin pyrkii käyttämään sellaisia tutkimustuloksia jotka tukevat hänen näkemystään. Tässäkin kysymyksessä lytätään Puolimatkan lähteet koska ne edustavat toista näkemystä kuin omansa.
Asia on sama kuin joku opillinen kysymys kristityillä. Kolminaisuusoppi on näkyvä esimerkki. Siinä yleensä ihmisellä on ennakkonäkemys ja sitten hän etsii Raamatusta tukea sille käsitykselle jonka on kuullut.
Homokysymyksessä kuitenkin on tavallaan yksi hailee nämä tutkimukset koska Jumalan Hengen opetus ei ole riippuvainen tutkimustuloksista. Pyhä Henki tietenkin voi uskovalle tutkijalle vahvistaa näkemyksen samalla tavalla kuin Raamatun tutkimisessa. Pyhä Henki kun sanoo että homous on synti, se on niin ja aamen. Ei siinä ole kellään nokankoputtamista. Tutkikoot ihmiset vaikka heinäseipäitä, se on aivan sama. >Se ei ole herjausta jos toimitaan sanoissa samoin kuin Jeesus joka sanoi kovat sanat eikä niistä sanoista pidetty.
Muista nyt sinäkin, että kun esität mielipiteitäsi siteeraamalla raamattua olet silloinkin täydessä vastuussa sanoistasi. Myös vaikka vain toistaisit Jeesusta.
>Teitä ohjaa paholaisen henki niin kauan kuin vaihdatte isäntää sydämessänne.
Eihän tuolla tyylillä voi missään keskustella: Vastapuoli lytätään sen muka edustaman "hengen" perusteella eikä sen mukaan miten se perustelee sanomisensa. Aika epätoivoista.
>Toisaalta sitten, en tiedä ainuttakaan Jeesuksen seuraajaa joka hyväksyisi homouden.
Ei toisten ihmisten ominaisuuksia tarvitsekaan erityisesti hyväksyä, eiväthän ne muille kuulu (ellei tapahdu rikosta). Mutta peräti vastustaessaan muitten ominaisuuksia hyväksyy faktisesti myös minkä tahansa oman ominaisuutensa vastustamisen kimityksestä ontumiseen, mitä ette varmaan ole tulleet ajatelleeksi. Olemme aikuisia, älkäämme siis käyttäytykö kuin ne alakoululaiset, jotka pirullisen kekseliäin tavoin "vastustavat" kaikkia koulukavereittensa piirteitä jotka poikkeavat heidän omistaan.Simelius1 kirjoitti:
Kun ihminen omaa jonkun kannan jossain asiassa, niin hän tietenkin pyrkii käyttämään sellaisia tutkimustuloksia jotka tukevat hänen näkemystään. Tässäkin kysymyksessä lytätään Puolimatkan lähteet koska ne edustavat toista näkemystä kuin omansa.
Asia on sama kuin joku opillinen kysymys kristityillä. Kolminaisuusoppi on näkyvä esimerkki. Siinä yleensä ihmisellä on ennakkonäkemys ja sitten hän etsii Raamatusta tukea sille käsitykselle jonka on kuullut.
Homokysymyksessä kuitenkin on tavallaan yksi hailee nämä tutkimukset koska Jumalan Hengen opetus ei ole riippuvainen tutkimustuloksista. Pyhä Henki tietenkin voi uskovalle tutkijalle vahvistaa näkemyksen samalla tavalla kuin Raamatun tutkimisessa. Pyhä Henki kun sanoo että homous on synti, se on niin ja aamen. Ei siinä ole kellään nokankoputtamista. Tutkikoot ihmiset vaikka heinäseipäitä, se on aivan sama.>Pyhä Henki kun sanoo että homous on synti, se on niin ja aamen. Ei siinä ole kellään nokankoputtamista.
Musta sitten sinäkin, että suuri enemmistö ihmisistä joko ei usko Pyhän hengen todella olevan tuota mieltä tai edes olevan olemassa. Eikä tähän ole kellään nokankoputtamista.Simelius1 kirjoitti:
Missä tuo Puolimatka valehtelee? Sanot ehkä että lähes kaikessa, mutta tottakai ei-uskova hyvin monesti on eri mieltä kuin uskova. Ja homouden hyväksyjä on eri mieltä kuin sen vastustaja. Eihän tässä ole mitään erikoista. Erikoista olisi jos he olisivat samaa mieltä kyseisestä asiasta.
>Missä tuo Puolimatka valehtelee? Sanot ehkä että lähes kaikessa, mutta tottakai ei-uskova hyvin monesti on eri mieltä kuin uskova
Tuota noin, ymmärsinköhän nyt oikein. Oletko todella sitä mieltä, että tosiasioilla ja valheilla (tai tiedolla ja luuloilla) perustellut käsitykset ovat yhdenvertaiset ja samalla viivalla? Osa aktiivisimmista verkkokeskusteluissa meuhkaajista kautta netin nimittäin näyttää ajattelevan todella juuri niin, että ovat.- Terms
Simelius1 kirjoitti:
Kun ihminen omaa jonkun kannan jossain asiassa, niin hän tietenkin pyrkii käyttämään sellaisia tutkimustuloksia jotka tukevat hänen näkemystään. Tässäkin kysymyksessä lytätään Puolimatkan lähteet koska ne edustavat toista näkemystä kuin omansa.
Asia on sama kuin joku opillinen kysymys kristityillä. Kolminaisuusoppi on näkyvä esimerkki. Siinä yleensä ihmisellä on ennakkonäkemys ja sitten hän etsii Raamatusta tukea sille käsitykselle jonka on kuullut.
Homokysymyksessä kuitenkin on tavallaan yksi hailee nämä tutkimukset koska Jumalan Hengen opetus ei ole riippuvainen tutkimustuloksista. Pyhä Henki tietenkin voi uskovalle tutkijalle vahvistaa näkemyksen samalla tavalla kuin Raamatun tutkimisessa. Pyhä Henki kun sanoo että homous on synti, se on niin ja aamen. Ei siinä ole kellään nokankoputtamista. Tutkikoot ihmiset vaikka heinäseipäitä, se on aivan sama."Homokysymyksessä kuitenkin on tavallaan yksi hailee nämä tutkimukset koska Jumalan Hengen opetus ei ole riippuvainen tutkimustuloksista."
Jumalan kanta homouteen on selvä ja peruuttamaton. Tieteelliset tutkimukset eivät tosiaankaan voi tähän mitenkään vaikuttaa. Mutta toisaalta meillä on velvollisuus myös käyttää omaa järkeämme mitä tiede parhaimmillaan edustaa. Mutta se primäärinen ratkaisija on aina Jumala. Amen - Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
"Homokysymyksessä kuitenkin on tavallaan yksi hailee nämä tutkimukset koska Jumalan Hengen opetus ei ole riippuvainen tutkimustuloksista."
Jumalan kanta homouteen on selvä ja peruuttamaton. Tieteelliset tutkimukset eivät tosiaankaan voi tähän mitenkään vaikuttaa. Mutta toisaalta meillä on velvollisuus myös käyttää omaa järkeämme mitä tiede parhaimmillaan edustaa. Mutta se primäärinen ratkaisija on aina Jumala. AmenMiksihän sitten TP kuitenkin vetoaa tieteeseen jos sillä ei hänenkään silmissään ole juuri arvoa?
Missä kohtaa Raamattua Jumala muuten puhuu selvästi ja peruuttamattomasti homoudesta? Laitathan suoran lainauksen tuosta Raamatunkohdasta tänne jotta voimme kaikki lukea sen. RepeRuutikallo kirjoitti:
>Se ei ole herjausta jos toimitaan sanoissa samoin kuin Jeesus joka sanoi kovat sanat eikä niistä sanoista pidetty.
Muista nyt sinäkin, että kun esität mielipiteitäsi siteeraamalla raamattua olet silloinkin täydessä vastuussa sanoistasi. Myös vaikka vain toistaisit Jeesusta.
>Teitä ohjaa paholaisen henki niin kauan kuin vaihdatte isäntää sydämessänne.
Eihän tuolla tyylillä voi missään keskustella: Vastapuoli lytätään sen muka edustaman "hengen" perusteella eikä sen mukaan miten se perustelee sanomisensa. Aika epätoivoista.
>Toisaalta sitten, en tiedä ainuttakaan Jeesuksen seuraajaa joka hyväksyisi homouden.
Ei toisten ihmisten ominaisuuksia tarvitsekaan erityisesti hyväksyä, eiväthän ne muille kuulu (ellei tapahdu rikosta). Mutta peräti vastustaessaan muitten ominaisuuksia hyväksyy faktisesti myös minkä tahansa oman ominaisuutensa vastustamisen kimityksestä ontumiseen, mitä ette varmaan ole tulleet ajatelleeksi. Olemme aikuisia, älkäämme siis käyttäytykö kuin ne alakoululaiset, jotka pirullisen kekseliäin tavoin "vastustavat" kaikkia koulukavereittensa piirteitä jotka poikkeavat heidän omistaan.>> Muista nyt sinäkin, että kun esität mielipiteitäsi siteeraamalla raamattua olet silloinkin täydessä vastuussa sanoistasi. <<
Minua ei Simeliuksen sanomisissa loukkaa mikään, koska sen tyyli on minusta asiallinen, vaan ja ainoastaan se, että se kuittaa palstan räyhiksen anaalijutut lauseella "Se ei ole herjausta jos toimitaan sanoissa samoin kuin Jeesus joka sanoi kovat sanat eikä niistä sanoista pidetty."
Jos se olisi edes yhdellä lauseella irtautunut räyhiksen rivouksista, mutta ei, palstan fundisten tyyliin ei irtautunut. Siksi vastasin kuten vastasin ja olen sen takana.
ps tämä oli selvennykseksi, että miksi oli Simeliuksen vuoro saada verbaalista piiskaa pyllylle.- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Miksihän sitten TP kuitenkin vetoaa tieteeseen jos sillä ei hänenkään silmissään ole juuri arvoa?
Missä kohtaa Raamattua Jumala muuten puhuu selvästi ja peruuttamattomasti homoudesta? Laitathan suoran lainauksen tuosta Raamatunkohdasta tänne jotta voimme kaikki lukea sen."Miksihän sitten TP kuitenkin vetoaa tieteeseen jos sillä ei hänenkään silmissään ole juuri arvoa?"
Puolimatka on pätevä ja etevä tiedemies ja siksi hän arvostaa tiedettä eli tieteen tekemistä. Ja tästä syystä Puolimatka onkin niin tarkka ja huolellinen analyyseissään, että käyttää tieteellisesti hyväksyttyjä tutkimuksia.
"Missä kohtaa Raamattua Jumala muuten puhuu selvästi ja peruuttamattomasti homoudesta? "
Tällä foorumilla on esiin tuotu noin kymmenen kohtaa Raamatusta, jossa joko suoraan taikka epäsuoraan puhutaan samaa sukupuolta olevien seksin synnillisyydestä.
Jos tarkoitat homoutta ilman himojen tyydyttämistä, niin homous sinänsä ei ole synti, koska kiusaus ei ole vielä syntiä. Kiusaus samaan sukupuoleen yhtymisestä ei ole syntiä, mutta jos tämä kiusaus tuottaa pahuuden hedelmän eli vaatii seksuaalista toimintaa samaa sukupuoltaolevan kanssa, niin tämä on Jumalan suoman ilmoituksen mukaan synti ja kauhistus. - Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
"Miksihän sitten TP kuitenkin vetoaa tieteeseen jos sillä ei hänenkään silmissään ole juuri arvoa?"
Puolimatka on pätevä ja etevä tiedemies ja siksi hän arvostaa tiedettä eli tieteen tekemistä. Ja tästä syystä Puolimatka onkin niin tarkka ja huolellinen analyyseissään, että käyttää tieteellisesti hyväksyttyjä tutkimuksia.
"Missä kohtaa Raamattua Jumala muuten puhuu selvästi ja peruuttamattomasti homoudesta? "
Tällä foorumilla on esiin tuotu noin kymmenen kohtaa Raamatusta, jossa joko suoraan taikka epäsuoraan puhutaan samaa sukupuolta olevien seksin synnillisyydestä.
Jos tarkoitat homoutta ilman himojen tyydyttämistä, niin homous sinänsä ei ole synti, koska kiusaus ei ole vielä syntiä. Kiusaus samaan sukupuoleen yhtymisestä ei ole syntiä, mutta jos tämä kiusaus tuottaa pahuuden hedelmän eli vaatii seksuaalista toimintaa samaa sukupuoltaolevan kanssa, niin tämä on Jumalan suoman ilmoituksen mukaan synti ja kauhistus.Et siis pysty laittamaan yhtään raamatunkohtaa jossa puhutaan "selkeästi ja peruuttamattomasti" homoudesta. En kysynyt sinun Raamatuntulkintaasi vaan väittämääsi Raamatunkohtaa jossa Jumalan kanta käy ilmi, kuten väität, "selkeästi ja peruttamattomasti".
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Et siis pysty laittamaan yhtään raamatunkohtaa jossa puhutaan "selkeästi ja peruuttamattomasti" homoudesta. En kysynyt sinun Raamatuntulkintaasi vaan väittämääsi Raamatunkohtaa jossa Jumalan kanta käy ilmi, kuten väität, "selkeästi ja peruttamattomasti".
Noin kymmenen kohtaa löytyy Raamatusta joissa epäsuoraan ja suoraan Jumala ilmoittaa, että homoseksin harjoittaminen on syntiä. Usko nyt vaan, että ne sieltä löytyy :)
- Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
Noin kymmenen kohtaa löytyy Raamatusta joissa epäsuoraan ja suoraan Jumala ilmoittaa, että homoseksin harjoittaminen on syntiä. Usko nyt vaan, että ne sieltä löytyy :)
Sanoit itse "selkeästi ja peruuttamattomasti" nyt sanot "epäsuoraan". Valehtelitko äsken siis?
- Tarkkuutta
Tarkkuutta kirjoitti:
Sanoit itse "selkeästi ja peruuttamattomasti" nyt sanot "epäsuoraan". Valehtelitko äsken siis?
puhuit ylempänä "homoudesta" ja nyt " homoseksistä", kummasta Raamattu siis puhuu?
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
puhuit ylempänä "homoudesta" ja nyt " homoseksistä", kummasta Raamattu siis puhuu?
Kuten sanoin niin Raamattu puhuu siitä, että samaa sukupuoltaolevien seksin harjoittaminen on syntiä.
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Sanoit itse "selkeästi ja peruuttamattomasti" nyt sanot "epäsuoraan". Valehtelitko äsken siis?
Sinä käytit ilmaisua "selkeästi ja peruuttamattomasti". Minä taasen totesin, että Jumala ilmoittaa suoraan ja myös epäsuoraan, että samaa sukupuoltaolevien seksi on syntiä.
- Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
Kuten sanoin niin Raamattu puhuu siitä, että samaa sukupuoltaolevien seksin harjoittaminen on syntiä.
Et sanonut noin, vaan näin: "Jumalan kanta homouteen on selvä ja peruuttamaton."
Puhuit homoudesta, et samaa sukupuolta olevien seksistä.
Onko tuo alkuperäinen väitteesi siis valhe vai pystytkö osoittamaan sen Jumala kannaksi? - Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Et sanonut noin, vaan näin: "Jumalan kanta homouteen on selvä ja peruuttamaton."
Puhuit homoudesta, et samaa sukupuolta olevien seksistä.
Onko tuo alkuperäinen väitteesi siis valhe vai pystytkö osoittamaan sen Jumala kannaksi?"Et sanonut noin, vaan näin: "Jumalan kanta homouteen on selvä ja peruuttamaton.""
Tässä olet oikeassa. Täällä usein yhdistetään homous ja homoseksi. Tarkasti ottaen homous on kiusaus eikä tämä kiusaus jokaisella tuota synnin hedelmää. Homoseksin harjoittaminen on syntiä. Tässä suhteessa Jumalan ilmoitus on selvä ja peruuttamaton. - Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
"Et sanonut noin, vaan näin: "Jumalan kanta homouteen on selvä ja peruuttamaton.""
Tässä olet oikeassa. Täällä usein yhdistetään homous ja homoseksi. Tarkasti ottaen homous on kiusaus eikä tämä kiusaus jokaisella tuota synnin hedelmää. Homoseksin harjoittaminen on syntiä. Tässä suhteessa Jumalan ilmoitus on selvä ja peruuttamaton.No mikäs se Jumalan kanta homouteen on?
Ja tarkasti ottaen, minkälaisen homoseksin Jumalasi on kieltänyt? Ei ainakaan kahden naisenvälistä seksiä, tarkasti ottaen, vai mitä?
Ja en kaipaa raamatuntulkintoja vaan sitä itsekin painottamaasi "tarkasti ottaen" kantaa.
;-) - Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
No mikäs se Jumalan kanta homouteen on?
Ja tarkasti ottaen, minkälaisen homoseksin Jumalasi on kieltänyt? Ei ainakaan kahden naisenvälistä seksiä, tarkasti ottaen, vai mitä?
Ja en kaipaa raamatuntulkintoja vaan sitä itsekin painottamaasi "tarkasti ottaen" kantaa.
;-)"No mikäs se Jumalan kanta homouteen on?"
Jumala ilmoittaa homoseksin harjoittamisen synniksi ja kauhistukseksi.
"Ei ainakaan kahden naisenvälistä seksiä, tarkasti ottaen, vai mitä?"
Älä himoitse! - Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
"No mikäs se Jumalan kanta homouteen on?"
Jumala ilmoittaa homoseksin harjoittamisen synniksi ja kauhistukseksi.
"Ei ainakaan kahden naisenvälistä seksiä, tarkasti ottaen, vai mitä?"
Älä himoitse!Et vastannut kumpaankaan kysymykseen.
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Et vastannut kumpaankaan kysymykseen.
Esitin mitä Jumala ilmoittaa asiasta. Tämä riittäköön!
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Et vastannut kumpaankaan kysymykseen.
Joko kysymystulvasi ehtyi :)
- Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
Esitin mitä Jumala ilmoittaa asiasta. Tämä riittäköön!
vastasit eri asioihin mitä kysyttiin ;-)
- Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
Joko kysymystulvasi ehtyi :)
No, osoitin jo valheesi ja kykenemättömyytesi perustelemaan väitteitäsi. Se riittää minulle ja lukijoille.
Tarkkuutta kirjoitti:
Sanoit itse "selkeästi ja peruuttamattomasti" nyt sanot "epäsuoraan". Valehtelitko äsken siis?
Muista että keskustelet nyt Korkkiruuvin kanssa...
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
No, osoitin jo valheesi ja kykenemättömyytesi perustelemaan väitteitäsi. Se riittää minulle ja lukijoille.
Mutta hyvin nyt tiedät mitä Jumala on ilmoittanut homoseksin synnillisyydestä. Tätähän juuri kysyit.
- Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
Mutta hyvin nyt tiedät mitä Jumala on ilmoittanut homoseksin synnillisyydestä. Tätähän juuri kysyit.
Väärin, kysyin mitä Jumala on sanonut homoudesta. Siihen et pystynyt vastaamaan vaikka aluksi itse väitit vastauksen löytyvän Raamatusta "selkeästi ja peruuttamattomasti".
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Väärin, kysyin mitä Jumala on sanonut homoudesta. Siihen et pystynyt vastaamaan vaikka aluksi itse väitit vastauksen löytyvän Raamatusta "selkeästi ja peruuttamattomasti".
Tässä yhteydessä riittää Jumalan ilmoitus, että samaa sukupuoltaolevien seksi on synti ja kauhistus Jumalan mielestä. Tämä pätee iankaiken, muut mielipiteet asiasta katoaa aikanaan :)
- Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
Tässä yhteydessä riittää Jumalan ilmoitus, että samaa sukupuoltaolevien seksi on synti ja kauhistus Jumalan mielestä. Tämä pätee iankaiken, muut mielipiteet asiasta katoaa aikanaan :)
Samaa sukupuolta olevien seksi ei ole sama asia kun homous. Sotket keskenään seksin ja rakkauden, kiintymyksen, välittämisen.
Missä kohtaa Raamattu/Jumala yhdistää seksin ja sukupuolisen suuntauksen kuten väität "Tässä yhteydessä riittää Jumalan ilmoitus, että samaa sukupuoltaolevien seksi on synti ja kauhistus Jumalan mielestä."? Perustele tämä väitteesi Jumalan ilmoituksella johon siis vetoat. - Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Samaa sukupuolta olevien seksi ei ole sama asia kun homous. Sotket keskenään seksin ja rakkauden, kiintymyksen, välittämisen.
Missä kohtaa Raamattu/Jumala yhdistää seksin ja sukupuolisen suuntauksen kuten väität "Tässä yhteydessä riittää Jumalan ilmoitus, että samaa sukupuoltaolevien seksi on synti ja kauhistus Jumalan mielestä."? Perustele tämä väitteesi Jumalan ilmoituksella johon siis vetoat."Samaa sukupuolta olevien seksi ei ole sama asia kun homous. Sotket keskenään seksin ja rakkauden, kiintymyksen, välittämisen."
En ole sotkenut, lues uudelleen viestini!
"Tässä yhteydessä riittää Jumalan ilmoitus, että samaa sukupuoltaolevien seksi on synti ja kauhistus Jumalan mielestä."?
Kai sä nyt senverran käsität, että me uskovat olemme liikkeellä vain tämän ilmoituksen vuoksi, että homoseksi on synti ja kauhistus Jumalan silmissä. Muita perusteluja emme tarvitse. Ihminen voi olla homokiusausten valtaama, mutta syntiä ei tule tehdä. Tämä sääntö koskee heteroita ja homoja, kaikilla on omat kiusauksemme, mutta kellään ei ole lupaa tehdä syntiä.
Sinä et selvästikään ymmärrä tätä hengellistä puolta ja Jumalan ilmoitusta, minkä tähden yleensäkin olemme liikkeellä. Kellään, ei heteroilla eikä homoilla. ole lupaa tehdä syntiä. Amen Simelius1 kirjoitti:
Taisit loukkaantua siitä kun herraa tultiin neuvomaan epäasiallisesta käytöksestä. Siehä tappi oot. Ihan aiheesta nuhtelen teidän puheita ja räyhäämistä. Ihan aiheesta.
>> Taisit loukkaantua siitä kun herraa tultiin neuvomaan epäasiallisesta käytöksestä. <<
En loukkaantunut, minähän sanoin että sorry eli olin pakotettu sanomaan mika sinä mielestäni olet moraaliltasi ja arvoiltasi.
>> Ihan aiheesta nuhtelen teidän puheita ja räyhäämistä. Ihan aiheesta.<<
Sinä unohdat nyt sen, että sinun skaalassisasi ateistinen satiiri on asiatonta pilkkaa ja hihhulin vittuilut on "Jeesuksen kovia sanoja.
Koska et käytä samaa arvosteluasteikkoa kaikille niin olet mielestäni itsekäs typerys. Sorry toistamiseen, mutta näin se vaan nyt on.Simelius1 kirjoitti:
Äläkä ota henkilökohtaisesti tätä. Sinä olet yksi heppu muiden joukossa jolla on räävitöntä kieltä uskovia kohtaan. Minä teen toisaalta väärin kun otan itseeni näistä. Minun siis pitää tehdä siinä parannus. Olen aika kova provosoitumaan ja se ei ole hyvä. Soitan usein suuta teidän kanssa ihan turhaan, eikä se johda kuin mielensäpahoittamisiin. Eiköhän tehdä rauha ja keskusteltaisiin, jos nyt enää kovin paljon keskustellaan, niin silleen asiallisesti? Vai mitä?
>> Äläkä ota henkilökohtaisesti tätä. <<
En tietenkään ota.
>> Sinä olet yksi heppu muiden joukossa jolla on räävitöntä kieltä uskovia kohtaan.<<
Minä kritisoin aloituksessa Puolimatkaa ja otatko sinä itseesi tuo kritiikin eli alat marttyyriksi, vaikka sinusta ei olleut edes kyse.
Sinulta minä kysyin, että hyväksytkö palstan fundamentalistin räävittömyydet, pyysin että ottaisit niihin etäisyyttä ja sinä puhuit "Jeesuksen kovista sanoista" Ei tainnut Jeesus paljon anaali-ripulipaskaa mainita sanomisissaan, vai mitä, mutta palstan räyhäävä fundis läyttää koko ajan. Ja sinä katselet vieresrtä, tyytyväisenä?
>> Eiköhän tehdä rauha ja keskusteltaisiin, jos nyt enää kovin paljon keskustellaan, niin silleen asiallisesti? Vai mitä? <<
Petyin sinuun kun osoittauduit samanlaiseksi kaksoisstandardeja käyttäväksi maalitolppiensiirtelijäksi, kuin useampi muukin palstan fundis. Sinulta en tietenkään ota mitään neuvoja, koska ajattelusi perustuu siihen, että sinulla olisi oikeus määrittää pelinsäännöt ja ne säännöt on erit sinulle ja muille.
Minä jatkan tyylilläni, jatka sinä omallasi. Moro.- inssivaan
Tarkkuutta kirjoitti:
Miksihän sitten TP kuitenkin vetoaa tieteeseen jos sillä ei hänenkään silmissään ole juuri arvoa?
Missä kohtaa Raamattua Jumala muuten puhuu selvästi ja peruuttamattomasti homoudesta? Laitathan suoran lainauksen tuosta Raamatunkohdasta tänne jotta voimme kaikki lukea sen.Hän vetoaa tieteeseen kun Raamatun sana ei kelpaa "tiedemiehille". Hän yrittää käydä keskustelua sitten niiden argumenttien ja keinojen avulla, jotka ovat "tiedemiehille" yleensä kelpaavia.
- Terms
Oliskohan kellään vielä asiallista asiaa tuosta Puolimatkan kirjoittelusta. Tämä ketju nyt puuroutui räyhäämiseksi taas kerran, mutta aivan ihanaa olisi vielä keskustella tuosta Puolimatkan kirjoituksesta. Kiitos!
Tämä ketju oli aivan tavallinen, aihe oli tosin tylsähkö eli Puolimutka ja pastan räyhis eli Susku, sinä elämän päähänpotkima olit perinteisen aktiivinen.
- Terms
No jopas hiljeni äkkiä tämäkin ketju, kun asiallista asiaa haluttiin keskusteluun mukaan.
Puolimatka on perusteellinen ja huolellinen tiedemies eikä hänen kirjoituksiinsa asiasisällön kautta pääse kukaan puuttumaan. Tämän oppivat aikoinaan Setan ja Skepsiksen tohtorit, sillä näitä oppineita riitti, kun tutkivat mikroskoopilla Puolimatkan kirjoituksia eivätkä asiavirheitä löytäneet. Joku Raevaara kokemattomuuttaan yritti, mutta Jyväskylän yliopiston paikalle kutsutut professorit eivät löytäneet hekään asiavirheitä.
Eli täysin luottaen voimme myös jatkossa lukea Puolimatkan viiltäviä tieteellisiä analyysejä ja kirjoja.- Tarkkuutta
Blogi tai asiantuntijalausunto ei ole tieteellinen tutkimus.
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Blogi tai asiantuntijalausunto ei ole tieteellinen tutkimus.
Ei ole tieteellinen tutkimus, mutta tieteeseen perustuva selvitys taikka kirjoitus on. Siksi en puhunutkaan tutkimuksesta :)
- Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
Ei ole tieteellinen tutkimus, mutta tieteeseen perustuva selvitys taikka kirjoitus on. Siksi en puhunutkaan tutkimuksesta :)
Tieteeseen perustuva selvitys ei tarkoita sitä että se mitä kirjoitetaan on tieteellinen totuus. Kyseessä on vain tulkinta, mielipide, joka ei välttämättä ole lainkaan totta.
- Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
Ei ole tieteellinen tutkimus, mutta tieteeseen perustuva selvitys taikka kirjoitus on. Siksi en puhunutkaan tutkimuksesta :)
Ja jostain syystä esim. Puolimatka ei ole pystynyt julkaisemaan minkäänlaista TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA jolla hän pystyisi perustelemaan syitä vastustaa tasa-arvoista avioliittoa. Ei ole pystynyt vaikka professori onkin.
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Tieteeseen perustuva selvitys ei tarkoita sitä että se mitä kirjoitetaan on tieteellinen totuus. Kyseessä on vain tulkinta, mielipide, joka ei välttämättä ole lainkaan totta.
Puolimatka siteerasi suoraan tieteellisiä tutkimuksia runsaasti kirjoituksessaan ja teki niistä sitten johtopäätöksiä. Tämä on tieteellistä analyysiä kuten mainitsinkin.
Kirjoitin tuonne sinulle myös jo aikaisemmin, että Puolimatkan kirjoitukset ovat mielipidekirjoituksia, eivät tieteellisiä kirjoituksia. Mielipidekirjoituksina ne ovat aivan samalla viivalla kuin kenen tahansa kansalaisen mielipidekirjoituksia. Joku voi toki hämääntyä pitämään niitä tieteeseen perustuvina, kun kirjoittaja on professori.
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Ja jostain syystä esim. Puolimatka ei ole pystynyt julkaisemaan minkäänlaista TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA jolla hän pystyisi perustelemaan syitä vastustaa tasa-arvoista avioliittoa. Ei ole pystynyt vaikka professori onkin.
"Ja jostain syystä esim. Puolimatka ei ole pystynyt julkaisemaan minkäänlaista TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA jolla hän pystyisi perustelemaan syitä vastustaa tasa-arvoista avioliittoa."
Mutta ihmisoikeuksista Puolimatka osasi hyvin perustella mikä oli tämän kirjoituksen tarkoitus :) - Terms
sitruunavichy kirjoitti:
Kirjoitin tuonne sinulle myös jo aikaisemmin, että Puolimatkan kirjoitukset ovat mielipidekirjoituksia, eivät tieteellisiä kirjoituksia. Mielipidekirjoituksina ne ovat aivan samalla viivalla kuin kenen tahansa kansalaisen mielipidekirjoituksia. Joku voi toki hämääntyä pitämään niitä tieteeseen perustuvina, kun kirjoittaja on professori.
"Kirjoitin tuonne sinulle myös jo aikaisemmin, että Puolimatkan kirjoitukset ovat mielipidekirjoituksia, eivät tieteellisiä kirjoituksia. "
Ja kuten sanoin, niin Puolimatkan kirjoitus on tieteeseen perustuvaa analyysiä. Puolimatka runsaasti siteeraa kirjoituksessaan tieteellisiä tutkimuksia, joihin hän perustaa kirjoituksensa. - Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
"Ja jostain syystä esim. Puolimatka ei ole pystynyt julkaisemaan minkäänlaista TIETEELLISTÄ TUTKIMUSTA jolla hän pystyisi perustelemaan syitä vastustaa tasa-arvoista avioliittoa."
Mutta ihmisoikeuksista Puolimatka osasi hyvin perustella mikä oli tämän kirjoituksen tarkoitus :)mielipide ei ole tiedettä.
- T16
Tarkkuutta kirjoitti:
mielipide ei ole tiedettä.
Kyse ei ole mielipiteestä vaan tieteeseen perustuvasta analyysistä.
Usko nyt vaan :) - Tarkkuutta
T16 kirjoitti:
Kyse ei ole mielipiteestä vaan tieteeseen perustuvasta analyysistä.
Usko nyt vaan :)Mikä analyysista tekee tässä tapauksessa väittämäsi tieteellisen analyysin. Perusteletko.
Kysessä ei käsittääkseni ole minkäänlaiseen tieteelliseen metodiin perustuva kirjoitus. - Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Mikä analyysista tekee tässä tapauksessa väittämäsi tieteellisen analyysin. Perusteletko.
Kysessä ei käsittääkseni ole minkäänlaiseen tieteelliseen metodiin perustuva kirjoitus.Tieteelliset siteeraukset :)
"Kysessä ei käsittääkseni ole minkäänlaiseen tieteelliseen metodiin perustuva kirjoitus."
Kyseessä oli tieteellinen analyysi, joka perustui tieteellisiin metodeihin. - Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
Tieteelliset siteeraukset :)
"Kysessä ei käsittääkseni ole minkäänlaiseen tieteelliseen metodiin perustuva kirjoitus."
Kyseessä oli tieteellinen analyysi, joka perustui tieteellisiin metodeihin.Siteeraus ei tee mistään kirjoituksesta tieteellistä analyysia.
Terms kirjoitti:
"Kirjoitin tuonne sinulle myös jo aikaisemmin, että Puolimatkan kirjoitukset ovat mielipidekirjoituksia, eivät tieteellisiä kirjoituksia. "
Ja kuten sanoin, niin Puolimatkan kirjoitus on tieteeseen perustuvaa analyysiä. Puolimatka runsaasti siteeraa kirjoituksessaan tieteellisiä tutkimuksia, joihin hän perustaa kirjoituksensa.Onkohan sinulla nyt vähän hukassa se, mikä on tieteellistä analyysiä? Ehkä kannattaa selvittää se ensin.
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Siteeraus ei tee mistään kirjoituksesta tieteellistä analyysia.
Kyllä tekee, jos siteeraukset joihin analyyri perustuu, ovat tieteellisesti hyväksyttyjä :)
Pro gradut ovat tästä hyviä esimerkkejä. - Terms
sitruunavichy kirjoitti:
Onkohan sinulla nyt vähän hukassa se, mikä on tieteellistä analyysiä? Ehkä kannattaa selvittää se ensin.
Mitään ei ole hukassa :) Kunhan tässä vastailen turhaan jankkaukseen ja odottelen ilman lämpiämistä että pääsee maalaamaan :) Ilman lämpötilan pitäisi olla yli 10 astetta, että voi maalata.
- Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
Kyllä tekee, jos siteeraukset joihin analyyri perustuu, ovat tieteellisesti hyväksyttyjä :)
Pro gradut ovat tästä hyviä esimerkkejä.Blogi ei ole pro gradu, se on edelleen vain mielipidekirjoitus, eikä tieteellinen analyysi.
Terms kirjoitti:
Kyllä tekee, jos siteeraukset joihin analyyri perustuu, ovat tieteellisesti hyväksyttyjä :)
Pro gradut ovat tästä hyviä esimerkkejä.Mutta se ei riitä missään nimessä. Pitää olla myös aineiston systemaattinen analyysi.
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Blogi ei ole pro gradu, se on edelleen vain mielipidekirjoitus, eikä tieteellinen analyysi.
Jos kirjoitus perustuu tieteeseen ja tieteen tuloksiin, niin se on tieteellinen analyysi.
- Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
Jos kirjoitus perustuu tieteeseen ja tieteen tuloksiin, niin se on tieteellinen analyysi.
Ei ole, se on vain pelkkä henkilökohtainen mielipide tai analyysi. Tieteellinen se ei ole.
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Ei ole, se on vain pelkkä henkilökohtainen mielipide tai analyysi. Tieteellinen se ei ole.
Analyysi on tieteellinen, jos se perustuu tieteen tuloksiin ja julkaisuihin. Ja näinhän Puolimatka on tuossa kirjoituksessa menetellyt :)
- Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
Jos kirjoitus perustuu tieteeseen ja tieteen tuloksiin, niin se on tieteellinen analyysi.
Aalto yliopisto:
"Tieteellisessä kirjoittamisessa ei riitä pelkkä jonkin asian esittely tai toteaminen. Tutkija on tehnyt tutkimustehtävänsä suhteen monia valintoja, jotka täytyy perustella tiedeyhteisölle. Vaikka arkikeskustelukin sisältää faktoja ja perusteluja, tieteellinen argumentaatio on arkikeskustelua täsmällisempää ja johdonmukaisempaa." - 7heaven
Terms kirjoitti:
Analyysi on tieteellinen, jos se perustuu tieteen tuloksiin ja julkaisuihin. Ja näinhän Puolimatka on tuossa kirjoituksessa menetellyt :)
Pulimatka ei muuten edes itsekään väitä kirjoitelmiaan tieteellisiksi, koska proffana ymmärtää että ne eivät ole ja että niin väittäessään joutuisi kuseen.
- sitruunavichy.eikirj
Terms kirjoitti:
Analyysi on tieteellinen, jos se perustuu tieteen tuloksiin ja julkaisuihin. Ja näinhän Puolimatka on tuossa kirjoituksessa menetellyt :)
Analyysi on tieteellinen, jos se perustuu systemaattiseen tieteen tuloksien ja julkaisuiden analyysiin. Eli se ei riitä, että kaivelee vain sellaisia tuloksia ja julkaisuja, jotka sopivat omaan mielipiteeseen ja toisaalta tulee perustella, miksi juuri nämä käyttämät lähteet ovat relevantteja kyseisessä analyysissä.
- Terms
Tarkkuutta kirjoitti:
Aalto yliopisto:
"Tieteellisessä kirjoittamisessa ei riitä pelkkä jonkin asian esittely tai toteaminen. Tutkija on tehnyt tutkimustehtävänsä suhteen monia valintoja, jotka täytyy perustella tiedeyhteisölle. Vaikka arkikeskustelukin sisältää faktoja ja perusteluja, tieteellinen argumentaatio on arkikeskustelua täsmällisempää ja johdonmukaisempaa.""Tieteellisessä kirjoittamisessa ei riitä pelkkä jonkin asian esittely tai toteaminen. Tutkija on tehnyt tutkimustehtävänsä suhteen monia valintoja, jotka täytyy perustella tiedeyhteisölle. Vaikka arkikeskustelukin sisältää faktoja ja perusteluja, tieteellinen argumentaatio on arkikeskustelua täsmällisempää ja johdonmukaisempaa."
Juuri näin! Puolimatka on suorastaan mestari näiden tieteellisten analyysien kirjoittamisessa. - Terms
sitruunavichy.eikirj kirjoitti:
Analyysi on tieteellinen, jos se perustuu systemaattiseen tieteen tuloksien ja julkaisuiden analyysiin. Eli se ei riitä, että kaivelee vain sellaisia tuloksia ja julkaisuja, jotka sopivat omaan mielipiteeseen ja toisaalta tulee perustella, miksi juuri nämä käyttämät lähteet ovat relevantteja kyseisessä analyysissä.
"Analyysi on tieteellinen, jos se perustuu systemaattiseen tieteen tuloksien ja julkaisuiden analyysiin. "
No ymmärsithän sinä asian oikein :) - sitruunavichy.eikirj
Terms kirjoitti:
"Analyysi on tieteellinen, jos se perustuu systemaattiseen tieteen tuloksien ja julkaisuiden analyysiin. "
No ymmärsithän sinä asian oikein :)Sinulta taisi jäädä nyt vain ymmärtämättä tuo sana systemaattinen ;)
- Terms
sitruunavichy.eikirj kirjoitti:
Sinulta taisi jäädä nyt vain ymmärtämättä tuo sana systemaattinen ;)
Ei jäänyt, itse olen ammattini vuoksi olemaan äärimmäisen systemaattinen ja tarkka. Siksi ymmärrän Puolimatkaakin niin hyvin, kun hän on systemaattisuuden ja tarkkuuden mestari.
- huulikoru
Tapsa ei missään tapauksessa hyväksyisi kirjoitustensa kaltaista "tieteellistä analyysiä" opiskelijaltaan edes pro seminaari -harjoitelmassakaan.
- Tarkkuutta
Terms kirjoitti:
Ei jäänyt, itse olen ammattini vuoksi olemaan äärimmäisen systemaattinen ja tarkka. Siksi ymmärrän Puolimatkaakin niin hyvin, kun hän on systemaattisuuden ja tarkkuuden mestari.
Silti tarkkuus tai systemaattisuus ei muuta mielipideblogia tieteelliseksi kirjoitukseksi. Ei vaikka miten paljon jankkaat täällä.
Tarkkuudestasi on hyvä esimerkki tuolla ylempänä kun sekosit itse väitteinesi yksinkertaisessa asiassa raamatun ja homouden ja homoseksin suhteen ;-) - sitruunavichy.eikirj
Terms kirjoitti:
Ei jäänyt, itse olen ammattini vuoksi olemaan äärimmäisen systemaattinen ja tarkka. Siksi ymmärrän Puolimatkaakin niin hyvin, kun hän on systemaattisuuden ja tarkkuuden mestari.
Mutta et taida tietää, mitä systemaattisuus tarkoitaa tieteessä? Se ei ole tarkkuutta.
Terms kirjoitti:
Analyysi on tieteellinen, jos se perustuu tieteen tuloksiin ja julkaisuihin. Ja näinhän Puolimatka on tuossa kirjoituksessa menetellyt :)
Ei ole, jos se perustuu tulosten ja julkaisujen tarkoitushakuiseen valikointiin. Se voi näin menetellen olla jopa tieteellisen vastakohta.
Terms kirjoitti:
"Tieteellisessä kirjoittamisessa ei riitä pelkkä jonkin asian esittely tai toteaminen. Tutkija on tehnyt tutkimustehtävänsä suhteen monia valintoja, jotka täytyy perustella tiedeyhteisölle. Vaikka arkikeskustelukin sisältää faktoja ja perusteluja, tieteellinen argumentaatio on arkikeskustelua täsmällisempää ja johdonmukaisempaa."
Juuri näin! Puolimatka on suorastaan mestari näiden tieteellisten analyysien kirjoittamisessa.>Puolimatka on suorastaan mestari näiden tieteellisten analyysien kirjoittamisessa.
Luulisi että kollegat suorastaan hakeutuisivat tuollaisen mestarin seuraan, eikä siitä seurasta pois, kuten he jostain syystä ovat viime vuosina tehneet.
Olisikin mukava nähdä edes yksi pienen fundisyhteisömme ulkopuolinen tiedemies, joka vaikkapa viiden viime vuoden aikana on ilmoittanut tai muuten osoittanut suuren arvostuksensa Puolimatkaa kohtaan. Ei löydy. Kukaan ei enää leiki hänen kanssaan, koska Tapsa käyttäytyy julkisuudessa jatkuvasti professorin arvolle sopimattomasti julistaen totuuksiaan epätieteellisesti valikoituihin lähteisiin nojaten. Toinen syy on se, että Tapsaa ei enää tunnu kiinnostavan tieteellinen tutkimustyö lainkaan.sitruunavichy.eikirj kirjoitti:
Sinulta taisi jäädä nyt vain ymmärtämättä tuo sana systemaattinen ;)
Korkkari näköjään ymmärtää sen tarkoittavan agendalähtöistä valikointia.
- Terms
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei ole, jos se perustuu tulosten ja julkaisujen tarkoitushakuiseen valikointiin. Se voi näin menetellen olla jopa tieteellisen vastakohta.
Aina kun analyysi perustuu tieteellisiin lähteisiin, niin on tieteellinen analyysi. Valikointi ei ole ongelma, koska aina valikoidaan. Eihän kaikki julkaisut mahdu mihinkään lyhyeen katsaukseen.
Terms kirjoitti:
Aina kun analyysi perustuu tieteellisiin lähteisiin, niin on tieteellinen analyysi. Valikointi ei ole ongelma, koska aina valikoidaan. Eihän kaikki julkaisut mahdu mihinkään lyhyeen katsaukseen.
>Aina kun analyysi perustuu tieteellisiin lähteisiin, niin on tieteellinen analyysi.
Ei ole.
>Valikointi ei ole ongelma, koska aina valikoidaan.
Ei todellakaan valikoida niin, että omaa käsitystä tukeva kelpuutetaan ja sitä vastaan puhuva hylätään. Kummatkin on otettava huomioon – tieteellisin perustein.
>Eihän kaikki julkaisut mahdu mihinkään lyhyeen katsaukseen.
Hyvä, et siis ymmärrä lainkaan mistä on kysymys.- SekoitatAsioita
Terms kirjoitti:
Aina kun analyysi perustuu tieteellisiin lähteisiin, niin on tieteellinen analyysi. Valikointi ei ole ongelma, koska aina valikoidaan. Eihän kaikki julkaisut mahdu mihinkään lyhyeen katsaukseen.
Sekoitat kaksi asiaa:
1) tieteellinen analyysi (jota tp kirjoitus ei ole)
2) tieteellisten tutkimusten analyysi (jonka voi kirjoittaa kuka tahansa ja jolla ei ole välttämättä mitään tekemistä tieteen kanssa)
Tieteellisiin lähteisiin perustuva analyysi ei ole itsessään tieteellinen ellei se täytä tieteellisen kirjoituksen kriteereitä. - Terms
SekoitatAsioita kirjoitti:
Sekoitat kaksi asiaa:
1) tieteellinen analyysi (jota tp kirjoitus ei ole)
2) tieteellisten tutkimusten analyysi (jonka voi kirjoittaa kuka tahansa ja jolla ei ole välttämättä mitään tekemistä tieteen kanssa)
Tieteellisiin lähteisiin perustuva analyysi ei ole itsessään tieteellinen ellei se täytä tieteellisen kirjoituksen kriteereitä.En sekoita. Kyse oli tieteellinen analyysi, koska Puolimatka käytti tieteen tuloksia analyysissään. Ei nyt sanoilla leikkiminen auta :)
- SekoitatAsiat
Terms kirjoitti:
En sekoita. Kyse oli tieteellinen analyysi, koska Puolimatka käytti tieteen tuloksia analyysissään. Ei nyt sanoilla leikkiminen auta :)
Ei, et edelleenkään ymmärrä eroa. Puolimatka itse ymmärtää, siksi hän ei itse puhu kirjoituksistaan tieteenä.
- Terms
SekoitatAsiat kirjoitti:
Ei, et edelleenkään ymmärrä eroa. Puolimatka itse ymmärtää, siksi hän ei itse puhu kirjoituksistaan tieteenä.
Enkä minä puhu tieteenä (= tieteen tekemisenä), vaan että se on tieteellinen analyysi. Kirjoitus joka perustuu tieteen tuloksiin.
- SekoitatAsiat
Terms kirjoitti:
Enkä minä puhu tieteenä (= tieteen tekemisenä), vaan että se on tieteellinen analyysi. Kirjoitus joka perustuu tieteen tuloksiin.
Tiedät asian paremmin kun Puolimatka itse joka ei kutsu tekstejään nimellä "tieteellinen" analyysi?
- dikduk
Terms kirjoitti:
Enkä minä puhu tieteenä (= tieteen tekemisenä), vaan että se on tieteellinen analyysi. Kirjoitus joka perustuu tieteen tuloksiin.
Ei ollut tieteellinen analyysi.Puolimatka valitsee yhden lauseen sieltä toisen täältä ja kaikki tukemaan omia MIELIPITEITÄ.
Ihmisarvoa ei myönnetä seksuaalisteen mieltymysten perusteella kuten Puolimatka väittää, vaan ei enää kielletä niiden perusteella. Ennen avioliitto kuului vain heteroseksuaaleille nyt myös homoseksuaaleille, eikä sen kieltämisellle heiltä ole esitetty mitään päteviä perusteita .Uskonnolliset perustelut eivät kelpaa, niitä on kullakin vapaus noudattaa omassa elämässään, mutta ei voi pakottaa muita noudattamaan.
- Terms
Näillä jankkaajilla on taas uusi taktiikka. Aletaan jankkaamaan jostain muusta kuin itse asiasta ja näin saadaan keskustelu sivuraiteelle.
Miksi he menettelevät näin?
Syynä on se, että eivät löydä mitään väärää itse asiasta.
Yksinkertaista - Dr Watson - yksinkertaista :)- Tarkkuutta
Kun esität väitteen mitä et pysty perustelemaan niin niin lukijalla on täysi oikeus kysyä lisää, vai mitä?
- päänsäryn.pakoilua
Tyhjänpäiväisellä jankutuksella peitetään haluttomuus ajatella mitä siitä seuraa, kun "ihmisoikeuksia" johdetaan seksuaalisista mieltymyksistä käsin. Ovatko nuo vaihtelevat mieltymykset riittävä perusta sellaisten oikeuksien vaatimiselle, joilla voidaan polkea uuden sukupolven perustavaa laatua olevia oikeuksia biologiseen isään ja äitiin? Miksi avioliitosta ja lisääntymisestä puhutaan oikeuksina tai peräti ihmisoikeutena? Antaako ihmisyys meille oikeuden toteuttaa sellaisia mieltymyksiä, jotka vahingoittavat lapsia tai toisia aikuisia? Näistähän kuumakallet eivät halua keskustella.
- KerroKantasi
päänsäryn.pakoilua kirjoitti:
Tyhjänpäiväisellä jankutuksella peitetään haluttomuus ajatella mitä siitä seuraa, kun "ihmisoikeuksia" johdetaan seksuaalisista mieltymyksistä käsin. Ovatko nuo vaihtelevat mieltymykset riittävä perusta sellaisten oikeuksien vaatimiselle, joilla voidaan polkea uuden sukupolven perustavaa laatua olevia oikeuksia biologiseen isään ja äitiin? Miksi avioliitosta ja lisääntymisestä puhutaan oikeuksina tai peräti ihmisoikeutena? Antaako ihmisyys meille oikeuden toteuttaa sellaisia mieltymyksiä, jotka vahingoittavat lapsia tai toisia aikuisia? Näistähän kuumakallet eivät halua keskustella.
Keskustellaan sitten.
Onko avioliitto sinun mielestäsi ihmisoikeus vai ei ? Perusteletko kantasi. - päänsäryn.pakoilua
KerroKantasi kirjoitti:
Keskustellaan sitten.
Onko avioliitto sinun mielestäsi ihmisoikeus vai ei ? Perusteletko kantasi.Minä kysyin ensin, joten vastaapa siihen: Miksi avioliitosta ja lisääntymisestä puhutaan nykyään oikeutena, jopa ihmisoikeutena? Korostuneena keskustelussa on nimenomaan oikues/oikeudet. Mihin ne vastuut ja velvollisuudet ovat kadonneet tässä kaikessa?
- KerroKantasi
päänsäryn.pakoilua kirjoitti:
Minä kysyin ensin, joten vastaapa siihen: Miksi avioliitosta ja lisääntymisestä puhutaan nykyään oikeutena, jopa ihmisoikeutena? Korostuneena keskustelussa on nimenomaan oikues/oikeudet. Mihin ne vastuut ja velvollisuudet ovat kadonneet tässä kaikessa?
Avioliitto lienee määritelty erilaisissa julistuksissa ihimisoikeudeksi, siksi siitä puhutaan ihmisoikeutena.
Lisääntyminen on taas jokaisen ihmisen oma asia, miksi siihen tarvittaisiin kenenkään toisen lupaa kysellä? EIkö lisääntyminen ole mielestäsi oikeus? Onko se asia johon pitää kysyä lupaa?
Vastuut ja velvollisuudet ovat ainakin minun käsittääkseni koko ajan mukana kun keskustellaan kahden ihmisen välisestä liitosta (avioliitto) tai lapsista. Juu, noin se on, kaksi eri asiaa omine lakeineen.
Jotkut AA:n johtoporukasta myös kirjoittelee palstalla.
Puolimatka kirjoittaa säännöllisesti Blogi-kirjoituksia US:ssa, mutta ei suostu niissäkään vastailemaan keskusteluun.
Puolimatkan touhut ovat menneet yhä enemmän arvaamattomammiksi, johtuen kai siitä, että hän on jo kaiken hävinnyt, eikä ole enää enempää menetettävää.- Terms
Pe.ku kirjoitti:
Juu, noin se on, kaksi eri asiaa omine lakeineen.
Jotkut AA:n johtoporukasta myös kirjoittelee palstalla.
Puolimatka kirjoittaa säännöllisesti Blogi-kirjoituksia US:ssa, mutta ei suostu niissäkään vastailemaan keskusteluun.
Puolimatkan touhut ovat menneet yhä enemmän arvaamattomammiksi, johtuen kai siitä, että hän on jo kaiken hävinnyt, eikä ole enää enempää menetettävää.Erittäin viisasta toimintaa Puolimatkan taholta. Tietää ettei vastapuolella ole asiallisia argumentteja. Miksi vastailla olkinukkeihin.
- KerroKantasi
päänsäryn.pakoilua kirjoitti:
Minä kysyin ensin, joten vastaapa siihen: Miksi avioliitosta ja lisääntymisestä puhutaan nykyään oikeutena, jopa ihmisoikeutena? Korostuneena keskustelussa on nimenomaan oikues/oikeudet. Mihin ne vastuut ja velvollisuudet ovat kadonneet tässä kaikessa?
Koska palaat keskustelemaan?
- toivomaasi.keskustelua
KerroKantasi kirjoitti:
Avioliitto lienee määritelty erilaisissa julistuksissa ihimisoikeudeksi, siksi siitä puhutaan ihmisoikeutena.
Lisääntyminen on taas jokaisen ihmisen oma asia, miksi siihen tarvittaisiin kenenkään toisen lupaa kysellä? EIkö lisääntyminen ole mielestäsi oikeus? Onko se asia johon pitää kysyä lupaa?
Vastuut ja velvollisuudet ovat ainakin minun käsittääkseni koko ajan mukana kun keskustellaan kahden ihmisen välisestä liitosta (avioliitto) tai lapsista.Avioliittokäsityksen muuttaminen johtaa väistämättä keskusteluun lisääntymisoikeudesta, tai ainakin pitäisi johtaa, koska käyttöön otetaan mahdollisesti yhä enemmän lisääntymisteknologia johtuen siitä yllättävästä rajoitteesta, etteivät samaa sukupuolta olevat henkilöt kykene lisääntymään ilman sitä.
Kysyt, pitääkö lisääntymiseen olla lupa. Vastakysymyksenä joudumme ajattelemaan mihin puutteisiin yhteiskunta on pyrkinyt aikojen kuluessa rajaamaan sosiaalisesti hyväksyttävän lisääntymisen ja miksi avioliitossa tapahtuva lisääntyminen on ollut hyväksytympää kuin sen ulkopuolella tapahtuva. Tiettyjen käyttäytymismallien rajoittamista on perusteltu moraalilla, jonka ytimessä ovat tekojen seuraukset, sanalla sanoen lapset ja heidän hyvinvointinsa. Heteroidenkin seksuaalista käyttäytymistä on ihmisyhteisöissä siis pyritty säätelemään tavalla ja toisella, koska se väistämättä on kytköksessä lisääntymiseen ja harkitsemattoman lisääntymisen välttämiseen: ettei isättömiä lapsia syntyisi.
Ajat ja tavat ovat muuttuneet, mutta onko ihminen muuttunut niin oleellisesti, ettei lapselle edelleenkin tuoteta onnettomuutta uudenlaisesta lisääntymisteknologialla tuotetusta isättömyydestä tai äidittömyydestä? Kun toisen biologisen vanhemman puuttumisen tiedetään ennenkin heittäneen elinikäisen varjon lapsen ylle, mikä saa esim. miesasiajärjestön kuvittelemaan, että miespareilla olisi jokin tuulesta temmattu oikeus tuottaa äidittömiä lapsia käyttämällä hyväkseen naispuolisia palveluntuottajia, niin kuin olen nähnyt heidän sijaissynnyttäjiä nimittävän. Tässä nyt lähestyn kysymyksen ydintä: onko oikeutettua vaatia seksuaalisen mieltymyksen pohjalta sellaisia oikeuksia, joiden toteuttamiseen ei ole luonnollista kykyä ja jotka toteutettuina polkevat jonkun toisen oikeuksia, kuten esimerkissä lapsen ja naisen oikeuksia. Näkisin, että seksuaalisista mieltymyksistä johdetut oikeudet loppujen lopuksi rapauttavat ihmisoikeuksia. Tätä näkemystä ei kannata rajata käsittämään pelkästään homoliittoja, koska heterot ovat tiedetysti tuottaneet holtittomalla käytöksellään ns isättömyyden pääsyyllisiä tähän mennessä. Asiassa on vain se puoli, että heille on asetettu tiettyjä moraalisia rajoitteita ja odotuksia holtittoman lisääntymiskäyttäytymisen rajoittamiseksi. Heteroseksin harrastamista ei siis liene koskaan käsitetty itsessään oikeudeksi muutoin kuin sille erikseen rajatussa liitossa, jossa se puolestaan on peräti velvollisuus sekä lisääntymisen että puolisoiden hyvinvoinnin kannalta. - KerroKantasi
toivomaasi.keskustelua kirjoitti:
Avioliittokäsityksen muuttaminen johtaa väistämättä keskusteluun lisääntymisoikeudesta, tai ainakin pitäisi johtaa, koska käyttöön otetaan mahdollisesti yhä enemmän lisääntymisteknologia johtuen siitä yllättävästä rajoitteesta, etteivät samaa sukupuolta olevat henkilöt kykene lisääntymään ilman sitä.
Kysyt, pitääkö lisääntymiseen olla lupa. Vastakysymyksenä joudumme ajattelemaan mihin puutteisiin yhteiskunta on pyrkinyt aikojen kuluessa rajaamaan sosiaalisesti hyväksyttävän lisääntymisen ja miksi avioliitossa tapahtuva lisääntyminen on ollut hyväksytympää kuin sen ulkopuolella tapahtuva. Tiettyjen käyttäytymismallien rajoittamista on perusteltu moraalilla, jonka ytimessä ovat tekojen seuraukset, sanalla sanoen lapset ja heidän hyvinvointinsa. Heteroidenkin seksuaalista käyttäytymistä on ihmisyhteisöissä siis pyritty säätelemään tavalla ja toisella, koska se väistämättä on kytköksessä lisääntymiseen ja harkitsemattoman lisääntymisen välttämiseen: ettei isättömiä lapsia syntyisi.
Ajat ja tavat ovat muuttuneet, mutta onko ihminen muuttunut niin oleellisesti, ettei lapselle edelleenkin tuoteta onnettomuutta uudenlaisesta lisääntymisteknologialla tuotetusta isättömyydestä tai äidittömyydestä? Kun toisen biologisen vanhemman puuttumisen tiedetään ennenkin heittäneen elinikäisen varjon lapsen ylle, mikä saa esim. miesasiajärjestön kuvittelemaan, että miespareilla olisi jokin tuulesta temmattu oikeus tuottaa äidittömiä lapsia käyttämällä hyväkseen naispuolisia palveluntuottajia, niin kuin olen nähnyt heidän sijaissynnyttäjiä nimittävän. Tässä nyt lähestyn kysymyksen ydintä: onko oikeutettua vaatia seksuaalisen mieltymyksen pohjalta sellaisia oikeuksia, joiden toteuttamiseen ei ole luonnollista kykyä ja jotka toteutettuina polkevat jonkun toisen oikeuksia, kuten esimerkissä lapsen ja naisen oikeuksia. Näkisin, että seksuaalisista mieltymyksistä johdetut oikeudet loppujen lopuksi rapauttavat ihmisoikeuksia. Tätä näkemystä ei kannata rajata käsittämään pelkästään homoliittoja, koska heterot ovat tiedetysti tuottaneet holtittomalla käytöksellään ns isättömyyden pääsyyllisiä tähän mennessä. Asiassa on vain se puoli, että heille on asetettu tiettyjä moraalisia rajoitteita ja odotuksia holtittoman lisääntymiskäyttäytymisen rajoittamiseksi. Heteroseksin harrastamista ei siis liene koskaan käsitetty itsessään oikeudeksi muutoin kuin sille erikseen rajatussa liitossa, jossa se puolestaan on peräti velvollisuus sekä lisääntymisen että puolisoiden hyvinvoinnin kannalta."Avioliittokäsityksen muuttaminen johtaa väistämättä keskusteluun lisääntymisoikeudesta"
Lisäännytty on jo paljon ennen avioliittoa ja lisääntymisoikeus ei ole kenenkään toisen määriteltävissä, se on täysin jokaisen ihmisen oma asia. Voidaan jopa ajatella että lisääntymisoikeuteen puuttuminen on ihmisoikeuksien ja ihmisen itsemääräämisoikeuden vastaista.
Avioliitto ei tänä päivänä liity lisääntymiseen millään lailla, vielä vähemmän avioliittolaki vaikka niitä yritetään epätoivoisesti liittää yhteen.
"Vastakysymyksenä joudumme ajattelemaan mihin puutteisiin yhteiskunta on pyrkinyt aikojen kuluessa rajaamaan sosiaalisesti hyväksyttävän lisääntymisen ja miksi avioliitossa tapahtuva lisääntyminen on ollut hyväksytympää kuin sen ulkopuolella tapahtuva"
Niin, yhteiskunta on muuttunut ja yhteiskunnan arvot ovat muuttuneet viimeisten vuosikymmenten aikana, viimeisten vuosisatojen aikana. Yhteiskunnallista kehitystä on vaikea pysäyttää tai kääntää sen suuntaa taaksepäin. Onko mielestäsi avoliitossa syntynyt lapsi tänä päivänä yhteiskunnan kannalta jotenkin huonompi kun avioliitossa syntynyt lapsi? 100v sitten näin oli mutta onko enää? Tulisiko mielestäsi olla?
"Ajat ja tavat ovat muuttuneet, mutta onko ihminen muuttunut niin oleellisesti, ettei lapselle edelleenkin tuoteta onnettomuutta uudenlaisesta lisääntymisteknologialla tuotetusta isättömyydestä tai äidittömyydestä?"
Lisääntymisteknologia on pääosin heteroseksuaalien parien käytössä, ajat sen rajoittamista?
Isättömyys tai äidittömyys taas ei liity siihen mitä sukupuolta vanhemmat ovat, lisäksi ei ole pystytty osoittamaan että samaa sukupuolta olevan vanhemmat olisivat jotenkin huono vaihtoehto lapsen kehityksen kannalta.
"Heteroseksin harrastamista ei siis liene koskaan käsitetty itsessään oikeudeksi muutoin kuin sille erikseen rajatussa liitossa, jossa se puolestaan on peräti velvollisuus sekä lisääntymisen että puolisoiden hyvinvoinnin kannalta."
Seksin harrastaminen lienee käsitetty ihmisellä ihan oikeudeksi, jo ennen kun avioliittoa edes oli. Saatika sitten tänä päivänä. Seksin harrastaminen ei todellakaan ole rajattu mihinkään liittoon tänäpäivänä.
Kaikki tämä kertoo että yhteiskunta on muuttunut ja että lainsäädäntö muuttuu yhteiskunnan mukana.
Ajatusmallisi avioliitosta, lapsista, lisääntymisestä ja seksitä eivät ole olleet yhteiskunnan valtavirran mukaisia enää pitkään aikaan. - oikeus.vai.vastuu
KerroKantasi kirjoitti:
"Avioliittokäsityksen muuttaminen johtaa väistämättä keskusteluun lisääntymisoikeudesta"
Lisäännytty on jo paljon ennen avioliittoa ja lisääntymisoikeus ei ole kenenkään toisen määriteltävissä, se on täysin jokaisen ihmisen oma asia. Voidaan jopa ajatella että lisääntymisoikeuteen puuttuminen on ihmisoikeuksien ja ihmisen itsemääräämisoikeuden vastaista.
Avioliitto ei tänä päivänä liity lisääntymiseen millään lailla, vielä vähemmän avioliittolaki vaikka niitä yritetään epätoivoisesti liittää yhteen.
"Vastakysymyksenä joudumme ajattelemaan mihin puutteisiin yhteiskunta on pyrkinyt aikojen kuluessa rajaamaan sosiaalisesti hyväksyttävän lisääntymisen ja miksi avioliitossa tapahtuva lisääntyminen on ollut hyväksytympää kuin sen ulkopuolella tapahtuva"
Niin, yhteiskunta on muuttunut ja yhteiskunnan arvot ovat muuttuneet viimeisten vuosikymmenten aikana, viimeisten vuosisatojen aikana. Yhteiskunnallista kehitystä on vaikea pysäyttää tai kääntää sen suuntaa taaksepäin. Onko mielestäsi avoliitossa syntynyt lapsi tänä päivänä yhteiskunnan kannalta jotenkin huonompi kun avioliitossa syntynyt lapsi? 100v sitten näin oli mutta onko enää? Tulisiko mielestäsi olla?
"Ajat ja tavat ovat muuttuneet, mutta onko ihminen muuttunut niin oleellisesti, ettei lapselle edelleenkin tuoteta onnettomuutta uudenlaisesta lisääntymisteknologialla tuotetusta isättömyydestä tai äidittömyydestä?"
Lisääntymisteknologia on pääosin heteroseksuaalien parien käytössä, ajat sen rajoittamista?
Isättömyys tai äidittömyys taas ei liity siihen mitä sukupuolta vanhemmat ovat, lisäksi ei ole pystytty osoittamaan että samaa sukupuolta olevan vanhemmat olisivat jotenkin huono vaihtoehto lapsen kehityksen kannalta.
"Heteroseksin harrastamista ei siis liene koskaan käsitetty itsessään oikeudeksi muutoin kuin sille erikseen rajatussa liitossa, jossa se puolestaan on peräti velvollisuus sekä lisääntymisen että puolisoiden hyvinvoinnin kannalta."
Seksin harrastaminen lienee käsitetty ihmisellä ihan oikeudeksi, jo ennen kun avioliittoa edes oli. Saatika sitten tänä päivänä. Seksin harrastaminen ei todellakaan ole rajattu mihinkään liittoon tänäpäivänä.
Kaikki tämä kertoo että yhteiskunta on muuttunut ja että lainsäädäntö muuttuu yhteiskunnan mukana.
Ajatusmallisi avioliitosta, lapsista, lisääntymisestä ja seksitä eivät ole olleet yhteiskunnan valtavirran mukaisia enää pitkään aikaan.Esität siis lisääntymisen oikeutena ja että lisääntymisoikeuteen puuttuminen on itsemääräämisoikeuteen puuttumista. Tässä siis absolutusoisit miesparien seksuaalisen mieltymyksen pohjalta lähtevän parinmuidostuksen ja siltä pohjalta johdetun lisääntymisoikeuden tietoisena siitä, että tuotettu lapsi erotetaan biologisesta äidistään tarkoituksellisesti ja suunnitellusti. Olen taustalle esittänyt sen, mitä tiedetään heterojen harkitsemattomien tekojen aiheuttamasta isättömyydestä mm kysyäkseni, olisiko meillä mahdollisesti tuosta jotakin opittavaa lasta ajatellen. Tässähän ei puhuta karjantuotannosta tai -jalostuksesta, vaan älyllisten tuntevien olentojen hankkimisesta siten, ettei äidittömyyden vaikutusta "tuotteeseen" lainkaan huomioida, kuten et sinäkään vastauksessasi. Lisäksi ei myöskään huomioida sijaissynnyttäjän ihmisoikeutta, vaan hänet alistetaan miesasiajärjestön ajattelussa palveluntarjoajaksi, henkilöksi jolta ostetaan palvelu ja tuote irrallaan hänen ihmisarvostaan ja itsemääräämisoikeudestaan esim. hänen kieltäytyessään abortista kun istutetuista alkioista kaksi on lähtenyt kehittymään, vaikka miespari on tilannut vain yhden lapsen tai äiti tulee synnytyksen jälkeen toisiin ajatuksiin ja haluaakin hoitaa lapsen itse. Näihin asioihin liittyy sen verran monimutkaisia kysymyksiä, että suhtaudun hyvin suurella varauksella miesasiajärjestön toiveisiin miesten "lisääntymisterveyspalveluista". Mielestäni yhden ryhmän ihmisoikeudeksi voida ei voida määritellä sellaista, jolla loukataan toisten ryhmien ihmisoikeuksia: naisten itsemääräämisoikeutta lapseensa nähden ja lapsen oikeutta isään ja äitiin. Molempia oikeuksia tuossa asetelmassa kuitenkin rikottaisiin.
Kyselet sitä ovatko jotkut tietyissä olosuhteissa syntyneet lapset huonompia. Pidän kysymystä hassuna, koska kenenkään ei pidä lähteä arvottamaan lasta. Sen sijaan aikuiset olisivat velvollisia harkitsemaan ovatko olosuhteet hyvät lapsen kannalta. Inhimillisen kokemuksemme pohjalta tiedämme, että lapselle on parempi kasvaa isän ja äidin hoidossa kuin ilman jompaa kumpaa. Haluavatko aikuiset siis päästää tietoisuutensa sen, että isättömyydestä on aikain saatossa ollut paljon harmia vai penätäänkö jatkossakin vain lisää yksilö- ja itsekeskeisiä oikeuksia aikuisille lasten oikeuksien kustannuksella? Löytyykö tarvittavaa avoimuutta tutustua tutkimustuloksiin, jotka ovat oman agendan vastaisia?
- sadfsadfasdf
ja homottajien hulluus senkun yltyy vaan. kohta tulee tuho teille.
- Terms
Yllättävän tehokkaaksi ja tarkaksi on näköjään osoittautunut Puolimatkan kirjoitus. Ei ainuttakaan asiallista vastinetta, vain samojen kysymysten turhaa jankkaamista. Vastapuoli on punnittu ja kevyeksi havaittu :)
- KerroKantasi
Eikö pari kommenttia yläpuolella oleva kommenttini ole asiallinen? Jos ei, niin kerrohan miksi. Ja sano samalla oma mielipiteesi siihen mistä keskustelussa on kysymys.
Vastasin muuten ylläolevassa kommentissani keskustelua asiasta halunneelle, hän ei sitten kuitenkaan jatkanut keskustelua vaikka itse keskustelua ehdotti. mummomuori kirjoitti:
En voi kyllä kehua sinun lukemisen ymmärtämisestäsi. Sillä asia on juuri päinvastoin.
Ennen Hemmetti jäätyy ja Peeveli siinä mukana ennen kuin Räyhis alkaa ymmärtää lukemaansa.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ennen Hemmetti jäätyy ja Peeveli siinä mukana ennen kuin Räyhis alkaa ymmärtää lukemaansa.
Ah, tässä ei ollutkaan asialla Räyhis vaan Korkkiruuvi. No, hehän ovat nykyään kuin saman singlen kaksi puolta. Korkkari itse ei koskaan käytä törkyalatyyliä (mikä on tietysti hyvä juttu), mutta hyväksyy sen lahkokaveriltaan Räyhikseltä sataprosenttisesti.
Mitä väliä mitä täällä kirjoitellaan, sillä laki tuli, hyväksyttiin ja se astuu voimaan 1.3. 2017. Palstan simeliukset ja muut fundikset sai pataan 100-0.
Ei auta edes Turusen piileskely Patmoksen kulisseissa tai Puolimatkan vähä-älyiset bloggaukset, kun hihhulit käsittää heidän hävinneen, peruuttamattomasti.
Peli on jo ohi te patmoslaiset höperöt, tulkaa esiin, te hävisitte! Hah hah haa!
ps kumpaa osapuolta naurattaa enemmän, meitä homottajia vai teitä homovihaajia?- nyhtänköljä
"Peli on jo ohi te patmoslaiset höperöt, tulkaa esiin, te hävisitte! Hah hah haa!"
Kuinka lapsellista! Et tosiaankaan tiedä mitä teet. nyhtänköljä kirjoitti:
"Peli on jo ohi te patmoslaiset höperöt, tulkaa esiin, te hävisitte! Hah hah haa!"
Kuinka lapsellista! Et tosiaankaan tiedä mitä teet.Kirjoitin tuo siksi, että osa fundamentalisteista kuvittelee, että tässä maassa jaetaan ja otetaan oikeuksia pois kuin kortteja pokerissa.
Lisäksi ainakin Puolimatkan kirjoitelmista saa käsityksen, että oikeuksien jakaminen olisi jotain nollasummapeliä, eli että toiselle annettu oikeus olisi toisilta automaattisesti pois. Ei se ole.
Vaikka homoseksuaalit voi jatkossa mennä naimisiin, niin heteroparitkin saa mennä naimisiin ihan kuten ennekin.
Fundiksien asenne homoseksuaalien avio-oikeuteen on sama kuin kateellisen asenne kaveriinsa joka sai saman palkankorotuksen kuin hän itse sai aikaisemmin.
Fundamentalistin motto: "Minä, minä, minä!"- Terms
qwertyilija kirjoitti:
Kirjoitin tuo siksi, että osa fundamentalisteista kuvittelee, että tässä maassa jaetaan ja otetaan oikeuksia pois kuin kortteja pokerissa.
Lisäksi ainakin Puolimatkan kirjoitelmista saa käsityksen, että oikeuksien jakaminen olisi jotain nollasummapeliä, eli että toiselle annettu oikeus olisi toisilta automaattisesti pois. Ei se ole.
Vaikka homoseksuaalit voi jatkossa mennä naimisiin, niin heteroparitkin saa mennä naimisiin ihan kuten ennekin.
Fundiksien asenne homoseksuaalien avio-oikeuteen on sama kuin kateellisen asenne kaveriinsa joka sai saman palkankorotuksen kuin hän itse sai aikaisemmin.
Fundamentalistin motto: "Minä, minä, minä!""Fundiksien asenne homoseksuaalien avio-oikeuteen on sama kuin kateellisen asenne kaveriinsa joka sai saman palkankorotuksen kuin hän itse sai aikaisemmin."
Fundiksen asenne homoliittoihin on, että eihän sellaista voi olla olemassa sitten millään. Yksinkertaista, eikö kelpaa?
"Fundamentalistin motto: "Minä, minä, minä!""
Fundiksien motto: "Jeesus, Jeesus, Jeesus kaikkialla ja kaikessa. Amen"
Eikö kelpaa?
- lontoonbussi
Viime yönä Kolumbiakin siirtyi niiden maiden joukkoon, joka hyväksyy sukupuolineutraalin avioliiton. Etelä-Amerikassa samaa sukupuolta olevien avioliiton ovat jo aiemmin sallineet Argentiina, Brasilia ja Uruguay.
Karavaani kulkee...- sadfasdfasdf
...kulkee kulkee.. helvetintulta kohden.
- nyhtänköljä
.... kulkee, ja sitten pysähtyy. Niinpä - ikuisiksi ajoiksi. Eikä heitä enää ole ...
sadfasdfasdf kirjoitti:
...kulkee kulkee.. helvetintulta kohden.
Ei sei Helvetti sitten niin kamala paikka olekaan, sillä Kolumbia on viime vuosina rauhoittunut ja rikollisuus vähentynyt. Hesarissa oli juttu, jossa joku unohti Bogotassa käsilaukkunsa puistonpenkille, ja siinähän se oli vielä kun tuo joku palasi sitä hakemaan.
- nyhtänköljä
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ei sei Helvetti sitten niin kamala paikka olekaan, sillä Kolumbia on viime vuosina rauhoittunut ja rikollisuus vähentynyt. Hesarissa oli juttu, jossa joku unohti Bogotassa käsilaukkunsa puistonpenkille, ja siinähän se oli vielä kun tuo joku palasi sitä hakemaan.
"Ei sei Helvetti sitten niin kamala paikka olekaan"
No sinne sitten, toiveesi toteutukoon! nyhtänköljä kirjoitti:
"Ei sei Helvetti sitten niin kamala paikka olekaan"
No sinne sitten, toiveesi toteutukoon!>No sinne sitten, toiveesi toteutukoon!
Te hihupellet tulette kokemaan kauhean pettymyksen: Mitään Helvettiä ei ole olemassa niille joita päivittäin sinne lähettelette, jos eivät taivu tahtoonne.
- Puolimatkassa_vasta
On Armas sulle pierun aaltoliikkeen tie.
"Tapion kannattaisikin opetella sellainen yksinkertainen asia, että hänen omatuntonsa ei ole muiden omatunto..."
Eikä vain puolimatkalaisen.... Tämän porukan vaatimus on kollektiivinen, yhtäläinen moraalikäsitys jonka he yksin sanelevat. Kiitos vaan mutta ei.
Onhan tuo "hieno" tavoite. Se ei ole tosin koskaan ihmiskunnan historian aikana missään toteutunut mutta aina kun sitä on tavoiteltu on jouduttu turvautumaan totalirismiin. Ovat kuitenkin aina sortuneet tavalla tai toisella.Lisäksi nämä kuvittelee, että suurin osa kansasta on heidän kanssaan käytännössä samaa mieltä ja jos kansaa opastettaisiin Tapsan propagandalla niin kohta kaikki olisi heidän kansaan samaa mieltä kaikesta.
Eli nuo ei tunnu ymmärtävän, että heidän kokemansa todellisuus ei ole sama kuin muiden kokema todellisuus. Jokaisella omansa, kuten omatunnonkin suhteen.- Ymmärtänet
qwertyilija kirjoitti:
Lisäksi nämä kuvittelee, että suurin osa kansasta on heidän kanssaan käytännössä samaa mieltä ja jos kansaa opastettaisiin Tapsan propagandalla niin kohta kaikki olisi heidän kansaan samaa mieltä kaikesta.
Eli nuo ei tunnu ymmärtävän, että heidän kokemansa todellisuus ei ole sama kuin muiden kokema todellisuus. Jokaisella omansa, kuten omatunnonkin suhteen.Olet oikeassa, että kansan suuri enemmistö kyllä ymmärtää Puolimatkan huolen kun isän ja äidin merkitys homouden takia poistetaan. Vain pieni osa suomalaisista elää jonkun oudon viherkuplan alla toisiaan tukahduttaen.
Hyvää äitienpäivää! Ymmärtänet kirjoitti:
Olet oikeassa, että kansan suuri enemmistö kyllä ymmärtää Puolimatkan huolen kun isän ja äidin merkitys homouden takia poistetaan. Vain pieni osa suomalaisista elää jonkun oudon viherkuplan alla toisiaan tukahduttaen.
Hyvää äitienpäivää!>> kansan suuri enemmistö kyllä ymmärtää Puolimatkan huolen kun isän ja äidin merkitys homouden takia poistetaan <<
Aijaa, aiotteko te fundikset alkaa avioliitoissanne sukupuolineutraaleiksi?
Ei meillä ainakaan aleta.
Mutta joo, aikamoisia aivopieruja tuo Puolimatka on viimeaikoina pamautellut blogiinsa. Taidankin tehdä yhden aloituksen Tapsan jutuista.qwertyilija kirjoitti:
Lisäksi nämä kuvittelee, että suurin osa kansasta on heidän kanssaan käytännössä samaa mieltä ja jos kansaa opastettaisiin Tapsan propagandalla niin kohta kaikki olisi heidän kansaan samaa mieltä kaikesta.
Eli nuo ei tunnu ymmärtävän, että heidän kokemansa todellisuus ei ole sama kuin muiden kokema todellisuus. Jokaisella omansa, kuten omatunnonkin suhteen.”Tämän porukan vaatimus on kollektiivinen, yhtäläinen moraalikäsitys jonka he yksin sanelevat.”
Ja joka ikävä kyllä ei suurinta osaa kristittyjä innosta. Onhan tarkoitus käännyttää meidätkin."Ja joka ikävä kyllä ei suurinta osaa kristittyjä innosta. Onhan tarkoitus käännyttää meidätkin."
Eipä taida kiinnostaa. Käännyttämisestä en tiedä, eiköhän heille riitäisi jos saisivat tahtonsa läpi avioliittolakiasiassa, ei sielujen "pelastaminen" taida olla varsinainen tavoite?a-teisti kirjoitti:
"Ja joka ikävä kyllä ei suurinta osaa kristittyjä innosta. Onhan tarkoitus käännyttää meidätkin."
Eipä taida kiinnostaa. Käännyttämisestä en tiedä, eiköhän heille riitäisi jos saisivat tahtonsa läpi avioliittolakiasiassa, ei sielujen "pelastaminen" taida olla varsinainen tavoite?Kyllä tuossa taustalla on paljon muutakin. Tuo lakijuttu on vain markkinointikeino.
- kiiskivastarannalta
Tapsa on oikeassa.
- ei.kiiski.eikä.lohi
Tapio on väärässä ja uskonsa sokaisema.
Aloituksen juttuun US:n sivuille on nyt Pääsy kielletty. Muut Tapsan jutu löytyy kyllä US:sta.Tapion oma selitys tuolle Päääsy kiellletty-merkille on, että juttu olisi bannattu US:n toimesta, ehkä on, ehkä ei.
Ainakin jutun aloitus Patmoksen sivuilla on kirjoitettu uusiksi.
Tässä uusi linkki tuohon Tapsan helmeen:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:6Z_Fe3weCxwJ:tapiopuolimatka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/215992-sukupuolineutraali-yhteiskuntakoe-murtaa-ihmisoikeusjarjestelman &cd=1&hl=fi&ct=clnk&gl=us
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1276758Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631624214Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen513399Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4903004Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2851980Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde351669Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja151509- 901493
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1751441Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito151396