Tällä foorumilla on nähty tuhansia aiheita, jotka ovat menneet offtopiciksi aiheesta kapitalismi vs. kommunismi. Ilmiössä meikäläistä pännii se, että muutamat nimeltämainitsemattomat testimaalaiset eivät näy käsittävän, että sosialismi, kapitalismi ja kommunismi ovat talousjärjestelmiä. Tämä tarkoittaa siis sitä, että maa voi olla kommunistinen ilman, että se on diktatuuri ja että kapitalismi ei automaattisesti tarkoita demokratiaa.
Hallitusmuotoja on monia ja kaikilla on variaationsa. Kutsumme lähes poikkeuksetta Yhdysvaltoja ainakin jonkinasteiseksi demokratiaksi, vaikka siellä rajoitetaan sananvaltaa eikä demokratialle tunnusomainen vallan kolmijako toteudu ollenkaan. Lisäksi on diktatuureja, anarkiaa, monarkioita jne.
Kuitenkin kerran toisensa jälkeen sosialismin vasta-argumenttina esitetään "kommunismi on tappanut miljoonia jne.". Salainen poliisi ja sodathan heidät tappoi eikö? Neuvostoliitto oli Stalinin aikaan jonkinasteinen poliisivaltio, mutta niin oli Pinochetin Chilekin, jossa toteuttettiin äärimmäistä kapitalismia.
Mainittakoon vielä, että Neuvostoliiton talousjärjestelmästä on oikeastaan virheellistä käyttää nimitystä kommunismi, koska se ei sitä todellakaan siellä ollut. Siksi kirjallisuudessa käytetäänkin enemmän termiä "reaalisosialismi". Käsite kertoo, että Neuvostoliitto on ainoa maa, jossa kommunismia on yritetty kokeilla. Leninin rakentama Neuvostoliitto ei lopulta vastannut lainkaan Marxin käsitystä demokratiasta, proletariaatin diktatuurista kuin juuri mistään muustakaan.
HUOMAUTTAISIN VIELÄ, ETTÄ TÄSTÄ THREADISTÄ EI OLE TARKOITUS TEHDÄ KOMMUNISMI VS. KAPITALISMI- VÄITTELYÄ!
Hallitusmuotoja on monia ja kaikilla on variaationsa. Kutsumme lähes poikkeuksetta Yhdysvaltoja ainakin jonkinasteiseksi demokratiaksi, vaikka siellä rajoitetaan sananvaltaa eikä demokratialle tunnusomainen vallan kolmijako toteudu ollenkaan. Lisäksi on diktatuureja, anarkiaa, monarkioita jne.
Kuitenkin kerran toisensa jälkeen sosialismin vasta-argumenttina esitetään "kommunismi on tappanut miljoonia jne.". Salainen poliisi ja sodathan heidät tappoi eikö? Neuvostoliitto oli Stalinin aikaan jonkinasteinen poliisivaltio, mutta niin oli Pinochetin Chilekin, jossa toteuttettiin äärimmäistä kapitalismia.
Mainittakoon vielä, että Neuvostoliiton talousjärjestelmästä on oikeastaan virheellistä käyttää nimitystä kommunismi, koska se ei sitä todellakaan siellä ollut. Siksi kirjallisuudessa käytetäänkin enemmän termiä "reaalisosialismi". Käsite kertoo, että Neuvostoliitto on ainoa maa, jossa kommunismia on yritetty kokeilla. Leninin rakentama Neuvostoliitto ei lopulta vastannut lainkaan Marxin käsitystä demokratiasta, proletariaatin diktatuurista kuin juuri mistään muustakaan.
HUOMAUTTAISIN VIELÄ, ETTÄ TÄSTÄ THREADISTÄ EI OLE TARKOITUS TEHDÄ KOMMUNISMI VS. KAPITALISMI- VÄITTELYÄ!
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mutta maalaisjärjellä voisi olettaa että kommunismissa on joku asia joka johtaa diktatuuriin.
Tuskin mikään kommari-maa diktatuuria halusi mutta kaikissa se kuitenkin syntyi tahtomattaan.
Mahtavaa! Upeaa! Hienoa saada lukea, että joku tämänkin asian tajuaa. Vielä kun saisi loput 98,7 prosenttia tällekin palstalle osallistujista asia sisäistämään.
olet kyllä oikeilla jäljillä kirjoituksessasi..
"Tämä tarkoittaa siis sitä, että maa voi olla kommunistinen ilman, että se on diktatuuri ja että kapitalismi ei automaattisesti tarkoita demokratiaa. "
-olen samaa mieltä
totuushan on vain siinä mitä todellisuus on meille jo osoittanut. jos joku ei toimi niin ei saisi jäädä makaan laakereille vaan kehitetään hommaa siten että se toimii..tätä kommunistit eivät käsitä.
tuo onko kommunisti tappanut miljoonia on sama asia kuin että irak:iin ei hyökännyt usa vaan ihmiset..ei kaikki yhdysvaltalaiset halua sotaa mutta heidät leimataan samanlailla hyökkääjiin.tai natsit ei tappanut juutalaisia vaan jotku ihmiset ei kaikki natsitkaan halunnut tappaa juutalaisia.
sama kuin kapitalisti sortaa ..näitä riittää jos
joku salainen poliisi on ollut osa kommunistista talousjärjestelmää niin eikö se ole silloin osa kommunismia ja osista saadaan kokonaisuus.. se onko se alunperin ollut kommunismin tarkoitus on eri asia. samanlailla nykyään kommunistisissa valtioissa sananvapaus on rajattu kuin aikoinaan nl:ssa miksi kommunistit ei puutu näihin vääryyksiin sen sijaan että aloitetaan sama uudestaan? miksi noita kieltämään... sen sijaan että opeteltaisiin virheistä.
se mikä tässä keskustelu palstalla eniten mättää on se että kommunistin kannattajata muutamia lukuun otamatta ei perustele kirjoitustaan millään tai sitten tulee vaan tyhjää tekstiä.tai sitten ei vastata ja aletaan haukkumaan toista epä päteväksi.
tosin tapahtuu tätä toisessakin leirissä..mutta vähemmissä määrin.
kommunismi toimii ainakin useissa tietokone peleissä miksi ei siis elämässäkään mutta ei täälläisenä muotona kuin mitä se nyt on.
sosialismi on talousmalli, leninin venäjä oli talousmalli. marxismi antaa ohjeita millainen talouden pitäisi olla...
mutta miksi demokratiat ovat kapitalistisia talousjärjestelmiä? miksei ole demokraattista kommunismivaltiota?
käytetä laajemmalti? sehän asettaa tavoitteet, keinot tavotteiden toteuttamiseen, aikataulun (joka mahdollistaa puuttumisen ajoissa epäkohtiin), työmäärän ym.
miksei tämän tasoista korkeampaa talouspolitiikkaa harrasteta?
miksi ihmiskunta haluaa väkisin olla riippuvainen suhdanteista ja pörssikursseista?
minäpä vastaan; koska tällainen talouspolitiikka toimii. osa ihmisistä väkisin tippuu pois, mutta valtaosalla on silti mahdollisuus omien kykyjensä mukaan edetä.
Täyttä asiaa tiiviissä paketiissa. Juuri näin minäkin asian käsittäisin.
että kirjoittaja vain ilmoitti asiansa. hän kielsi keskustelemasta aiheesta. hänen manifestinsa oli se ainoa ja oikea. se kertoo paljon kirjoittajasta ja hänen edustamastaan ajatusmaailmasta.
Kyllä mää huomasin tuon että ei tehdä tästä kommunismi vs. kapitalismi väittelyä. mutta olen kirjoittajan kanssa jonkin verran samoilla linjoilla, se saattoi vaikuttaa huomaamiseeni. En osaa sanoa voitaisiiko sanoa että kirjoittajan mielestä hänen mielipiteensä on ainoa oikea. Jos ei pysty ottamaan huomioon toisten mielipiteitä, ei elämästä eikä keskustelemisesta yleensä tule mitään.
Mutta se että kieltää keskustelemasta mielipiteestään ei täällä auta. Kritiikki on armotonta, ja se tulee pyytämättä ja yllätyksenä.
ja pyytämättä tulee. mutta eikai se pysty yllättämään ketään? ja jos yllättääkin, muista vain, että se mikä ei tapa, vahvistaa.
Lainasin tuossa vähän ex-päämisiteriä, jonka ura jäi "hieman" lyhyeksi... Ja tässä "ja jos yllättääkin, muista vain, että se mikä ei tapa, vahvistaa." olen kanssasi samaa mieltä.
enpä sellaisesta ennen ole kuulutkaan.