Suomella on varaa luopua aseista jotka toimivat 24/7 kaikissa sääolosuhteissa ilman valvontaa aiheuttaen mahdolliselle viholliselle suuria tappioita ja psykologista pelkoa. Suomen kukkahattutädit ja hametta pitävät "miehet" luopuivat henkilömiinoista, Suomen parhaista aseista. Jos tosiaan olemme niin ylivoimaisia, että tuohon on varaa niin emme tosiaankaan tarvitse mitään Natoa.
Suomi ei tarvitse Natoa
Ei_Natoon
1071
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Miksi NATOoon..tässä syitä miksi liityttävä!
1.Merkittävä pelote sotilaallisen voimansa vuoksi.
2. Alati teknistyvä sodankäynti antaisi Venäjälle suhteellista etua mahdollisessa sodassa liittoutumatonta Suomea vastaan. Nato-jäsenyys antaisi sotilaallista suojaa Venäjän ylivoimaa vastaan.
3. 5.artikla, jäsenvaltioiden velvoite puolustaa toisia jäsenmaita hyökkäykseltä.
4.Ase- ja teknologiayhtiöille kaupallista hyötyä Nato-kauppakumppaneiden myötä ja standardoitujen järjestelmien ansiosta.
Teoksessa ”Euroarmeija, Nato vai itsenäinen puolustus?” (Like, 2004) Pekka Martin tiivistää Natoon liittymisen perusteiksi Suomen saamat turvatakuut, päättäminen Naton asioista, joihin Suomi rauhankumppanina jo jossakin määrin osallistuu, puolustuksen uskottavuuden lisääntyminen, terrorismin vastaisen taistelun tehostuminen, ydinpelotteen saaminen ja yleinen Euroopan jakolinjojen katoaminen. Usein mainitaan myös etuna, että Suomi saisi aseita halvemmalla ja helpommin Naton jäsenenä. EU-maista myös suurin osa on Naton jäseniä, ja EU:n yhteistä puolustusta rakennetaan Nato huomioiden.
Karoliina Honkanen ja Janne Kuusela käsittelevät Naton kustannuksia teoksessa ”Kysymyksiä ja vastauksia Natosta” (Suomen Atlantti-seura, 2007). Nato suosittelee jäsentensä käyttävän ainakin 2 % bruttokansantuotteestaan sotilasmenoihin, mutta todellisuudessa läheskään kaikki Nato-maat eivät käytä rahaa niin suurta osuutta. Naton toimintakuluista Honkanen ja Kuusela arvioivat Suomen maksettavaksi noin 20 miljoonaa euroa. Luultavasti Nato-jäsenyydestä aiheutuisi Suomelle jonkin verran lisää kuluja, joskin Suomi jo nyt pyrkii asehankinnoissaan Nato-yhteensopivuuteen.
Nato-maat ovat vapaita päättämään itse osallistumisestaan erilaisiin operaatioihin, ja yksikin maa voi veto-oikeudellaan estää itselleen epämieluisan päätöksen tekemisen.
Natoon liittyminen olisi Suomelle halpaa
Ulkopoliittisen instituutin tutkija Charly Salonius-Palsternakka arvioi, että puolustuskyvystään huolestunut Ruotsi voi jo ensi syksyn valtiopäivävaalien jälkeen päättää nopeasti Nato-jäsenyyden hakemisesta. Suomen eduskunnan Ukrainan kriisi kiihdytti kiivaaseen Nato-väittelyyn.
Mitä Naton jäsenyys Suomelle maksaisi?
Ulkoministeriö teki Nato-jäsenyyden vaikutuksista laajan selvityksen jo vuonna 2007. Tuoreimpien lukujen mukaan päivitettynäkin tuolloisen suurlähettiläs Antti Sierlan arvio kustannuksista pitää edelleen suunnilleen paikkansa.
Jäsenyyden suorat kustannukset olisivat Suomelle mitättömät, alle 40 miljoonaa euroa vuodessa. Se on alle kaksi prosenttia Suomen omasta runsaan 2,7 miljardin euron puolustusbudjetista.
Nykyarvion mukaan 22 miljoonaa euroa syntyisi maksuosuudesta Naton budjettiin. Arvio perustuu vastaavankokoisten maiden eli Tanskan ja Norjan maksuihin, jotka ovat enintään 1,4 prosenttia Naton budjetista. Lisäkuluja tulisi 75–100 upseerin sijoittamisesta Naton organisaatioon. Heidän kulunsa maksaa jäsenmaa, mikä tarkoittaisi Suomelle noin 15–20 miljoonaa euroa vuodessa. Vastineeksi Suomi saisi kansainvälistä kokemusta upseereilleen.
”Naton jäsenyys ei ole Suomelle kustannuskysymys. Tämä on vain ulko- ja turvallisuuspoliittinen kysymys”,
Joutuisiko Suomi kasvattamaan omaa budjettiaan?
”Käytännössä hyvin harva Nato-maakaan pääsee tavoitteeseen eikä Suomikaan sitä täyttäisi. Nato ei ole käytännössä vaatinut sitä keneltäkään.
Vähemmän tunnettu Naton tavoitteista on, että puolustusmenoista vähintään viidesosa pitäisi kulua materiaalihankintoihin. Suomi täyttää tämän tavoitteen kirkkaasti, kun materiaalien osuus puolustusbudjetista on noin kolmannes.
Natossa vain saisimme samalla rahalla enemmän kalustoa.
taloussanomat
Itsekkin olen liitoutumattomuuden kannalla! Mutta kun tuo naapuri idässä on niin arvaamaton.
Rajaloukkaukset, tapahtumat Itämeren yllä ja uhkailut!
Tiedä sitten mikä on oikein?
Kyllä se alkaa painua NATO:n puolelle. Tarvikkeet ja huolto mahdollisen uhkailun ja uhittelun aikana. Samoin tunne suuremmista lihaksista.
Toisaalta meille tulisi myös velvollisuuksia, mutta ne eivät Suomelle ole uudenkaltaisia!
Putin tarvitsee natoa. Valtavaa sotilasbudjettia olisi vaikea muuten perustella.
Toimii kaikissa sää oloissa...........tai.....made in usa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001129985.html
http://jaavaat666.blogspot.fi/2016/03/usa-jymaytti-asekaupoissa-suomea.html
Toimii kaikissa "oloissa", eihän noilla romuilla saa edes räkättiä alas.
Ei saa lentää ukkosella!
http://www.tekniikkatalous.fi/innovaatiot/2015-03-19/14-biljoonan-F-35-hävittäjä-on-raporteissa-vikapommi-Polttoainejärjestelmässä-riski-katastrofiseen-tulipaloon-3259551.html
Et taida olla ihan sieltä terävimmästä päästä?
Henkilömiinat eivät ole lentokoneita.
Krimillä kuvatuista videoista me näimme kuinka vihreät miehet juoksevat tahtimarssia nelijonossa Ukrainan tukikohtiin. Niin ne juoksevat halutessaan nyt myös Suomeen. Jos meillä taas olisi miinat käytettävissä niin ensinmäisen miinaan juoksijan jälkeen ei varmasti olisi ainakaan tungosta nelijonosta puhumattakaan. Toisen miinan räjähdettyä nuo juoksijat olisivat jo kaikki pysähtyneet niille sijoilleen ja vapaaehtoiset etenijät olisivat loppuneet.
Suomen päätöksen luopua miinoista tekivät henkilöt jotka on luettava maanpettureiksi. Heidän oikea paikkansa olisi tänä päivänä vankilassa ja jos sota syttyy (jonka syttymiskynnystä miinapelotteen puuttuminen on huomattavasti alentanut) niin kuljetus teloitusryhmän eteen on paikallaan. Noiden maanpetturien päätöksen seurauksena kymmeniä tuhansia suomalaisia nuoria kuolisi sodassa pelkästään miinojen puuttumisen seurauksena.
Luuleeko joku vielä oikeesti, että venäjä valloittaa suomen. Ei niin tule käymään. He miehittävät Ahvenanmaa ja Hankoniemen. Sen jälkeen valtaavat seiskatien jotta voivat miehittäjä etelä rannikon. Lapissa ottavat haluttuun Suomi-neidon pään ilmatilan jonka varmistaa jäämeren satamat. Lapissa hyökkäyksen kohde ei ole suomia vaan norja. Tai tarkemmin omien satamien suojelu.
Etelä suomi kiinnostaa vain sen verran että saavat suojeltua meriyhteyden Itämerelle.
Mitä tärkeitä muussa Suomessa on joka venäläisiä kiinnostaisi? Heillä on suotta ja metsää kyllä ihan tarpeeksi.
En vaan oikein ymmärrä mitä niillä maamiinoista oikein tekisit.
Se on strategiset kohteet, tutka-asemat yms. En nyt muista mistä luin Jouko Pihon sivuilta selityksen miksi venäjää kiinnostaisi juuri lappi. Jotenkin tutkat siihen liittyi, ja eräs skappari vahvisti tämän.
Voidaan antaa varotus tällekin palstalle: natopalstan yksinvaltias sairas mies on näköjään tullut levittämään verilöyly/maanpetturintappo ihanneuskontoaan tännekin. Elää niin vahvasti 30-40 lukua, ettei voi katsoa olevan tervejärkinen. Haukkuu muita vajaiksi yms. Ei kannata ottaa kantaa sen julisteluihin. Nimi on Ari Tikkanen. Iso vaalea mies, jolla silmät seisoo päässä. Mahdollisesti vaalea parta. Luultavasti asuu jossain päin raahea.
Ai niin ja vielä: sillä ukolla on aivan sairaalloinen venäjä viha päällä, jonka syiden täytyy katsoa kumpuavan jostain muualta, kuin itse venäläisistä. Venäläiset on hänelle "torakoita jotka pitää listiä maailmasta". Erittäin vaarallinen ihmisvihan levittäjä.