Jouduin tänään työasioissa käymään Tampereen keskustassa. En ole siellä käynyt pariin kuukauteen, boikotoin ihan periaatteesta keskustan ns. "palveluita". Iltapäivän ruuhka-aikaan jonot olivat kuin jossakin oikeassa suurkaupungissa. Tampereen päättäjät ovat todella onnistuneet sotkemaan liikenteen, jotta kansa saataisiin ratikalle myönteiseksi. Hyvin on onnistunut pormestari-kolmikon myyräntyö. Toinen asia, mihin kiinnitin huomion, olivat polkupyöräilijät. Kevään viimeinkin saavuttua pyöräilijät olivat sankoin joukoin liikkeellä. Viime syksynä näytti, että lukuisat pyöräilyonnettomuudet olisivat saaneet pyöräilijät järkiinsä. Olin pahasti väärässä, vanha meno jatkuu. Näin useita punaisia päin ajamisia, yksisuuntaista väärään suuntaan, lukuisia tien ylityksiä suojatietä pitkin, törkein niistä päin punaista valoa ja keskisormea näytellen. Ilmeisesti taas tarvitaan muutama vakava onnettomuus, ennen kuin muutos tapahtuu. Todennäköisesti kovakalloisimmat eivät sittenkään viisastu.
Keskustan liikenne täysin sekaisin
täysin_sekaisin
1211006
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 121
Vanhimmat
Puhumattakaan siitä että Hämeenkadun kivetys on aivan hirveässä kunnossa. Bussit ja muut autot hajoavat ja jarrutusmatkat pitenevät, kun pyörät ovat suurimman aikaa ilmassa. Mutta eihän sille voida tehdä mitään kun ratikka tulee aivan kohta!
Ratikan kiskot menee heti vituralle. Ei ne sellaisella alustalla kestä
Tämä on kyllä totta. Asfaltti tuossa pitäisi olla.
Ei asfaltti mitään kanna. Se on maamassojen päällä lepäävä veltto pinnoite. Pohjatyöt on tehtävä tosi syvältä. Maa on veden tuomaa savea. Tulee ratikalle hintaa.
Jos ratikka painaa 50t, tarvitaan n. metrin paksuinen raudoitettu betonialusta kiskojen alle.
Siitä en tiedä millainen pohja tuolla on, mutta pintamateriaalin pitää olla tasainen jos siellä autolla ajellaan ja talvisin myös polkupyörällä.
Ei kestä mikään pintameteriaali, jos maa alla ei kanna. Sinne vajoavat nupukivet miten sattuu, siksi Hämppi on epätasainen.
Varma tieto vai vankka luulo?
Onko itselläsi esittää parempaa? Lyö kortit pöytään, turhaan panttaat
Hämppi on revittävä auki ainakin metrin syvyydeltä, että voidaan tehdä ratikan kestävä rakenne katuun. Myös silta joudutaan peruskorjaamaan
Ei ole mitään tietoa. Ei näköjään sinullakaan. Vain toisesta meistä on myöntämään se suoraan;)
Älähän nyt kyllä minäkin myönnän, että sinulla ei ole asiasta mitään tietoa.
Haluatko vielä jollain muulla tavoin korostaa sitä, että jäit palturin puhumisesta nolosti kiinni ja et oikein osaa käsitellä tilannetta mitenkään? ;)
Miten sinä olet taas niin krätyinen? Elä puolestani harhoissasi
Hyvä hyvä! Jatka vain :)
Muuttakaa viimeisetkin yrittäjät sieltä keskustasta pois! Kaljabaareille ok aluetta, muille ei. Todella v-mäinen asioida, kun autolla ei pääse ja parkkia ei löydy, parkkihalliinkaan ei mahdu auto kokonsa puolesta. Sitten ne pysäköintien naurettavat hinnat, Rongan sivukadullakin jotakin 3,2€/tunti, eihän siinä ole mitään järkeä. Rongankadulla on viety autojen parkkipaikkoja typerillä, massiivisilla polkupyörätelineillä, talven ovat seisseet tyhjinä auramiesten harmina.
Älä tu Valtralla
Kyllä pitää olla varaa, jos on auton hankkinut, myös maksaa ne parkkimaksut, jotka sille kuluu. Kannattaako valittaa, siitä että saa muutamalla eurolla Euroopan parasta parkkitilaa keskeltä kaupunkia? Jos meno ei miellytä niin auto pois ja takaisin maaseudulle. Tampereella on olemassa kaikille yhteiset pelisäännöt, jotka koskevat myös autoilijoita.
Rahasta ei ole kiinni, sitä on enemmän kuin riittävästi, vaan hinnat pitää olla aina suhteessa palvelun laatuun. Ahdas, ilkivallalle altis parkkiruutu päiväksi käyttöön n. 40 euroa, edes kahdesta kokonaisesta keskusta-asunnosta ei tarvitse yhteensä maksaa päivää kohden noin isoa vuokraa.
Täyttäkää vaan keskusta köyhillä ja mamuilla, keskustaan ei jää kuin räkäiset kaljakippolat, me paremmat ihmiset menemme autolla niihin liikkeisiin, mihin autolla pääsee.
Minkä perusteella autoille "kuuluu" joku parkkimaksu?
Miksi polkupyörät saavat parkkeerata ilmaiseksi?
Polkupyörille pitää saada myös parkkimaksu, se kuuluu niillekin.
Jos se ei miellytä, niin takaisin sinne vuokramurjuun
Kyllä parkkimaksun voi jättää maksamatta, jos sen kokee perusteettomaksi. Peruste maksulle tulee siitä, että autoille suunniteltuja paikkoja pidetään yllä ja niiden kustannukset maksetaan. Osaa verovaroin osaa muuten. Kun palveluja käyttää, niin silloin myös maksaa, niin yksinkertaista se on.
Polkupyörille ei ole rakennettu kattavaa liikenneverkostoa, vaan ne joutuvat käyttämään muun liikenteen väyliä. Eikä niille ei ole ollut tarvetta tehdä kalliita parkkihalleja tai parkkipaikkoja. Tosin moni pyöräilijä voisi maksaakin vartioiduista sateensuojassa olevasta paikasta sen muutaman euron tunnissa.. Esim. parkkihallien yhteyteen voisi olla hyvä, että mm. sateella saisi parkkeerata myös polkupyöriä.
Maksulliset paikat pyöräilijöille toimivat, jos palvelu vastaa pyöräilijöiden tarvetta. Auton voi jättää kotiin, kun polkupyörällä kulkemisen mahdollisuudet ovat sillä tasolla, että ne toimivat. Eikä niitä ole keinotekoisesti rajoitettu.
Jokainen asuu miten haluaa. Jotkut maksaa pankille, toisilla taas ovat velattomia. Ja osa maksaa vuokraa. Ehkä on parasta, että lähtee vaikka upealle pyöräretkelle.
Jos alle 4 euroa tunnilta on sinulle kova hinta, niin ei sinua keskustan liikkeet kaipaa. Itse menen keskustaan asioimaan kävellen, koska en ole julmettu läski.
Polkupyöräily edistää kansanterveyttä, joten siihen halutaan kannustaa. Toisekseen sinä saat yhden auton viemään tilaan vähintään kymmenen polkupyörää ja pyöriä voi jättää sellaisiin paikkoihin, joissa sattuu olemaan tarpeetonta tilaa.
Polkupyöräthän on ainoa ryhmä, jolle on muiden kustannuksella rakennettu vain pyöräilijöille sallitut reitit, pyörätiet.
Kaupungin kaikki muut tiet ja kadut on myös pyöräilijöiden käytössä.
Ei ne ole mitenkään "muun liikenteen väyliä", vaan tarkoitettu kaikille ajoneuvoille.
Mutta ilmeisesti ongelmasi on se, ettei pelkästään pyöräilijöille ole rakennettu kotiovelta joka paikkaan vain pyöräilijöille tarkoitettuja pyöräteitä.
Autoilijat maksavat noista käyttämistään "palveluista", kunnallisveron LISÄKSI, lähes 8 miljardia euroa joka vuosi.
Pyöräilijät eivät, vain heille rakennettujen pyöräteiden käytöstä, maksa senttiäkään minkäänlaisia maksuja, kunnallisveron lisäksi.
Eiköhän jalankulkijat ole ylivoimaisesti suurin ryhmä, jolle on rakennettu vain heille tarkoitettuja väyliä. Polkupyöräilijät käyttävät pääosin muiden väyliä tai korkeintaan tehty kapea pyöräkaista tai -tie.
Autoilijat maksavat enemmän veroa, koska autoilu on erittäin hyvä paikka verottaa. Valtaosa ei tarvitse autoa, joten se on käytännössä yleellisyystuote. Hinnat ovat kovat, joten siihen on helppo laittaa kunnolla myös veroa kylkeen. Autoilua pyritään myös rajoittamaan kovilla maksuilla, koska etenkin keskustoissa runsas autoilu on ongelma.
Ihmisiä halutaan enemmän kävelemään ja pyöräilemaan, joten näitä ei haluta erikseen verottaa. Kävely ja pyöräily ratkaisee ruuhkia, saasteongelmia ja terveysongelmia.
Pyöräilyyn pitäisi kannustaa tekemällä pyörille hyviä ja nopeita reittejä, jossa ei ole turhaa katkonaisuutta. Ensimmäinen asia on erottaa pyörätiet mahdollisimman hyvin jalkakäytävistä. Toinen asia on poistaa turhia liikennevaloja ja tuoda pyöräilijöille ja jalankulkijoille etuoikeus risteyksissä. Nykyisellään autoilija on ykkösenä liikenteessä ja pääsee joka suuntaan risteyksessä odottamalla yhdet valot, kun jalankulkija ja pyöräilijä joutuu mahdollisesti odottamaan kahdet tai jopa useammat valot. Keskustoissa pitäisi paikoin autoliikenteen pysähtyä kokonaan siksi aikaa, kun jalankulkijat ja pyöräilijät ylittävät joka suuntaan.
Keskustaan tulee päästä autolla, mutta siellä tulisi pääsääntöisesti liikkua muilla keinoin.
Hehhehhee,köyhät maalaiset urputtaa.
ja köyhät inisee....
Pyörällä saa kyllä ajaa melkein jokaisen suojatien yli. Punaisia valojakin päin kannattaa monessa paikkaa ajaa, koska niitä on tungettu ihan tarpeettomiin paikkoihin. Saisi monesta paikkaa ottaa kokonaan valot pois jalankulkijoille ja pyöräilijöille, koska tuossa kulkee niin vähän ihmisiä, että autot pystyvät heitä kyllä sen verran väistämään jos on tarvetta.
Nimimerkin ffds kommentti kuvaa varsin hyvin pyöräilijöiden asennetta ja suhtautumista yhteisiin pelisääntöihin. Onko ihme, jos pyöräilyonnettomuuksia varsinkin Tampereella sattuu melkoisen paljon? Pyöräilijöiden mielestä säännöt koskevat kaikkia muita, varsinkin autoilijoita, mutta ei missään muotoa pyöräilijöitä. Kyllä on pyöräilijöiden etujärjestöillä toivoton tehtävä; ensin pitäisi saada oma väki noudattamaan nykyisiäkin sääntöjä ja vasta sitten vinkua lisää erivapauksia.
Ei, vaan pyöräilijät pitäisi ottaa huomioon liikennesuunnittelussa, koska reitit ovat välillä niin järjettömiä, että niiden noudattamisessa ei yksinkertaisesti ole mitään järkeä. Tekee liikenteestä paljon sujuvampaa, kun vähän rikkoo lakia. Tietenkin lakia tulee rikkoa järkevästi, joten tyhmille ihmisille suosittelen edelleen täysin lain mukaan kulkemista. Itse kuitenkin menen päin punaisia jos tie on tyhjä. En nimittäin ala odottamaan lukuisia liikennevaloja esimerkiksi Viinikan liikenneympyrässä jos minulla ei ole ketään väistettävää.
Lähes jokaiseen onnettomuuteen on osallisena auto, enkä kyllä yhtään ihmettele sitä, kun katsoo miten he käyttäytyvät suojatiellä. Joka päivä voisin tappaa itseni kävelemällä auton alle suojatiellä. Etenkin jos nousen pyörän päältä pois taluttaakseni, niin erittäin harva tajuaa minun juuri muuttuneen jalankulkijaksi ja siten väistämisvelvollisuuden siirtyneen hänelle.
Tässä taas hyvä esimerkki pyöräilijöiden asennevammasta. Muille vaaditaan jatkuvasti lisää holhousta, esim. autoille hidasteita, alempia nopeusrajoituksia, ajokieltoja, kameravalvontaa jne., mutta kirjoittajan mielestä kevyt liikenne voisi valikoida milloin ja mitä sääntöjä noudattaa. Mitä tapahtuisi, jos autoilijat ottaisivat samanlaisen käyttäytymismallin? Aamuyön tunteina voisi ajaa esim. pienessä hiprakassa, kun on vähän muuta liikennettä, samoin punaisia päin voisi rauhassa ajaa jos ketään ei ole lähialueella. Mitä tästä tulisi? On totta, että liikennesuunnittelu ei ole parasta mahdollista, mutta vielä enemmän huonosta suunnittelusta kärsii autoliikenne kuin pyöräilijät. Jos et ole huomannut, käy katsomassa keskustan liikenteen sujuvuutta aamu- tai iltapäiväruuhkan aikaan. Aamulehden mukaan poliisi valvoo ensi viikolla tehostetusti pyöräilijöitä. Erittäin positiivinen asia, kunhan valvonta oikeasti puuttuu kovalla kädellä edes törkeimpiin rikkeisiin eikä tyydy pelkästään nuhtelemaan törkimyksiä. Hyvä, että poliisi edes yrittää. Tähän asti pyöräilijät ovat olleet kaikenlaisen valvonnan ulkopuolella, ja sen kyllä heidän käytöksestään huomaa.
Kyllä autollakin voi ajaa päin punaisia jos sen voi varmasti tehdä turvallisesti. Ei minulla ole mitään ongelmaa sen kanssa. Tosin autoilussa pitää ottaa se huomioon, että jos aiheutat törmäyksen, niin se et ole sinä, joka siinä kärsii, vaan se johon törmäät. Tästä syystä autoilijoiden rikkomuksia ei katsota hyvällä. Poliisin on hyvin vaikea tietää, että kuinka tarkasti katsoit ennen kun menit päin punaisia.
Autoilijat eivät todellakaan kärsi eniten huonosta liikennesuunnittelusta, koska heille on ylivoimaisesti suorimmat ja selkeimmät reitit joka paikkaan ja palvelut ovat reittien varrella. Jalankulkijakin joutuu kiertämään paljon enemmän ja kulkea viitoittamattomia teitä, kunhan mennään keskustan ulkopuolelle.
Usein pyöräillessä saa katsoa kylteistä, että autolla pääsisi tuosta, mutta mistä ihmeestä pääsen pyörällä kyseiseen paikkaan edes taluttamalla.
Autolla saa kyllä ajaa melkein jokaisen suojatien yli. Punaisia valojakin päin kannattaa monessa paikkaa ajaa, koska niitä on tungettu ihan tarpeettomiin paikkoihin. Saisi monesta paikkaa ottaa kokonaan valot pois autoilijoilta, koska tuossa kulkee niin vähän autoja , että ihmiset ja munamankelit pystyvät heitä kyllä sen verran väistämään ,koska autot menee aina ensin.
Liikkuminen muutoin kuin omalla autolla koetaan suurena haasteena. Pyöräilijä /kävelijä on köyhä, asunnoton luuseri. Autoilija elinvoimainen, rahakas, omistusasuja. Toinen ryhmä valittaa aina vaan rahasta. Suomi on todella jakautunut.Autokansa määrittelee itsensä omistuksen kautta ,säälittävää. Kun ei täytä ulkoisia statusmerkkejä on todennäköisesti sinut itsensä ja maailman kanssa.
Pyöräilijä/kävelijä on keskustahippi, jolla on ideologinen, kapea-alainen näkemys yhteiskunnasta. Hän ei voi ymmärtää sitä, että joku voi asua 26 kilometrin päässä keskustasta, jolloin pyörällä siirtyminen ei käytännössä ole mahdollista eikä julkinen liikennekään palvele silloin kun olisi tarvetta. Kuitenkin sinne keskustaan pitäisi päästä, tuhlaamatta tuntikaupalla aikaa kulkemiseen. Joillekin aikakin on rahaa.
Autollahan saa tulla keskustaan, vai etkö ole ymmärtänyt asiaa. Palvelut loppuu maalaisilta ja sehän on oma valinta missä asuu. Suomessa näitä sinun määrittelemiä kapealaisia on valtaosa. Tuhlaamme rahamme hiukan toisin. Sekö sinua ärsyttää ?
Niin. Näkemyksesi on, että palveluita pitää jakaa vain niille, jotka asuvat keskustassa? Maalaisten tulemista keskustaan pitäisi mahdollisimman paljon haitata, niinkö?
KeskustaKokomuus ajaa keskittämisaatetta persujen tuella. Kyse ei ole minun mielipiteestäni. Elättekö tynnyrissä ?
Teille on kyllä rakennettu parkkihalleja, jotka ovat tyhjillään, koska ette niitä käytä. Kitisette muutaman euron takia tullessanne ostoksille. Ilmainen parkkipaikka ei todellakaan ole mikään ihmisoikeus.
Aika surkea kunto sinulla jos et jaksa 26km suuntaansa pyöräillä.
Polkupyörällä ei saa ajaa yhtäkään suojatietä! Ei ihme että kolareita sattuu, kun ei osata edes alkeita säännöistä! Vitun idiootit.
Lähes jokaisessa suojatiessä on myös pyörätienjatke(olettaen, että pyöräilijä pyöräilee alunperin pyörätiellä, eikä jalkakäytävällä), joten siinä saa pyöräillä, vaikka siinä ei vielä oikeanlaista maalia olekaan.
Pyöräilijä on silti väistämisvelvollinen ellei autoilijalle ole väistämisvelvollisuutta määrätty liikennemerkillä tai ellei auto ole kääntymässä tielle, jota pyöräilijä ylittää. Tosin tähän lakiin saattaa olla tulossa muutos, jolloin autoilija väistää aina. En ole seurannut tuon etenemistä.
Kannattaa tosin muistaa, että pyöräilijä saattaa muuttua yhtäkkiä jalankulkijaksi jos hyppää pyörän selästä pois. Tällöin autoilija on väistämisvelvollinen. Risteykseen tultaessa pitää toki tulla rauhallisesti, mutta ei pyöräilijän tarvitse siinä alkaa kahvitaukoa pitämään ennen kuin saa suojatielle astua.
Osuit juurikin ongelman ytimeen. Useimmilla suojateillä saa ajaa pyörällä, MUTTA PYÖRÄILIJÄLLÄ ON VÄISTÄMISVELVOLLISUUS. Tätä useimmat pyöräilijät eivät tiedä tai halua noudattaa. Sääntö on epäselvä myös monelle autoilijalle ja siitä aiheutuu turhia pysähdyksiä ja vaaratilanteita. Monet autoilijat eivät väistä näitä suojatielle pääsyä odottavia pyöräilijöitä, koska he nousevat välittömästi pyörän selkään ja ajavat suojatiellä jos auto pysähtyy. Tällöin autoilija kokee pysähtyneensä turhaan eikä seuraavalla kerralla välttämättä pysähdy, vaikka pyöräilijä olisi aikeissa taluttaa oikeaoppisesti pyöräänsä suojatien yli. Selkeintä olisi, että pyöräilijä väistäisi kaikissa tilanteissa suojatiellä, mutta vastaavasti autoilija antaisi kaikissa tilanteissa tietä pyörää taluttavalle henkilölle. Pyöräilijän tulisi hypätä pois pyörän selästä selkeästi ennen suojatietä niin, että autoilija varmuudella tajuaa hänen aikeensa toimia lain mukaisesti.
Aivan järjetön ehdotus, koska se tekisi sujuvasta pyöräilystä mahdotonta. Mielestäni ainoa oikea keino on tehdä autoilijoista väistämisvelvollisia joka tilanteessa, koska muutoin homma jatkuu juuri tällaisena kuin nytkin. Vastuullinen autoilija hidastaa vaikka ei olisikaan väistämisvelvollinen, jotta pyöräilijä ei joudu alle jos päättääkin rikkoa lakia. Tällöin syntyy tilanne, jossa ei tiedä kumpi menisi ja pyöräilijän on vaarallista tällaisessa tilanteessa lähteä ylittämään tietä jos muut autoiliajat eivät häntä väistäkään.
Ainoa järkevä keino on mielestäni tehdä siitä heikoimmasta väistettävä mahdollisimman monessa tilanteessa, jolloin onnettomuuksia sattuu vähemmän.
Sinulla on mielipiteitä ja toivomuksia, mutta mitäs jos kuitenkin liikuttaisiin sen mukaan mitä VOIMASSA OLEVAT säännöt ja asetukset määräävät. Omatekoisia sääntöjä ei voi toteuttaa.
Logiikkasi lähentelee idiotismia. Jos haluamasi logiikka toteutuisi lainsäädännössä, silloinhan myös suurempi auto väistäisi pienempää, vaikka pienempi tulisi kolmion takaa eteen. Ymmärrätkö mitä sellainen vaikuttaisi liikenteen sujuvuuteen ja liikenteen päästöihin? Eiköhän selvintä ole, että yritetään kaikki osapuolet noudattaa voimassa olevaa lainsäädäntöä. Pyöräilijöillä tuntuu olevan käsitys, että kun riittävästi rikkoo tieliikennelakia, silloin lakia muutetaan heille edullisempaan suuntaan. Näinhän ei demokraattinen yhteiskunta toimi, vaan päin vastoin pitäisi valvovan viranomaisen ryhdistäytyä ja saattaa lakia rikkovat pyöräilijät takaisin ruotuun. Jos porkkana ei auta, sitten keinoja on kovennettava tarpeen mukaan..
Tarkoitatko, että pyöräily on silloin sujuvaa, kun mitään liikennesääntöä ei noudateta? Valitettavasti useat muutkin pyöräilijät tuntuvat ajattelevan ja toimivan kanssasi samalla tavoin.
Ei sitä tietenkään tarvitse kaikkeen soveltaa, mutta tässä tapauksessa se olisi erittäin järkevää. Autoliikenteessä on selkeät säännöt ja niitä noudatetaan. Pyöräilemässä on lapsia ja muita joiden havainnointikyky on rajoittunut, joten lakeja ei sillä saralla voida koskaan noudattaa yhtä tarkasti. Silloin on järkevämpi laittaa se väistämään, joka voi vahinkoa enemmän aiheuttaa.
Lainsäädännöstähän tässä puhutaan ja tuota käsittääkseni on käsiteltykin, että tulevaisuudessa autoilija väistäisi aina pyöräilijää pyörätienjatkeella.
Pyöräily on silloin sujuvaa jos pyörällä ei tarvitse jatkuvasti pysähtyä, vaan se on mahdollisimman esteetöntä.
Niiden puitteissa pääosin liikutaankin, mutta muutoksia parempaan eli pyöräilyn helpottamiseen on tulossa ja niitä pitää miettiä jatkuvasti lisää. Tietenkään aina ei kannata lakia noudattaa jos omaa hyvän tilannetajun.
Myös autoilu on silloin sujuvaa, jos autolla ei tarvitse jatkuvasti pysähtyä, vaan se on mahdollisimman esteetöntä
Mistä olet saanut päähäsi, että autoilija väistäisi aina pyöräilijää pyörätien jatkeella? Onko tämä nyt sitä pyöräilijöiden toiveajattelua, josta yritetään tehdä käytäntö vaikka laki sanoo jotakin aivan muuta? Jos oma henkesi ei ole arvokas, ajattele lapsia jotka ottavat sinusta ja muista idiooteista mallia toimien samoin. Eikö viime syksynä jäänyt riittävästi lapsia auton alle suojatiellä pyöräillen, koska he kuvittelivat omaavansa jalankulkijan suojatieoikeudet?
Autoilu on silloin sujuvaa, kun ei tarvitse jatkuvasti pysähtyä. Eihän se haittaa, vaikka muutama risteys menee punaisilla (kyllä muut väistävät). Myös taajamarajoituksia voidaan noudattaa soveltaen, sopiva nopeus on 60 km/h ylöspäin. Yksisuuntaistakin voidaan ajaa väärään suuntaan jos ei ole vastaantulijoita... Näinhän osa pyöräilijöistäkin ajattelee ja osa jopa toimii näin.
Oletkin harvinaisen typerä tapaus. Olen sanonut jo moneen kertaan, että tuollainen uudistus on ollut ainakin käsittelyssä. En tiedä millaiseen lopputulokseen on päädytty ja onko päädytty vielä mihinkään. Mielestäni uudistus olisi hyvä, koska se selkeyttäisi tilannetta ja tekisi pyöräilystä sujuvampaa. Autot tosin ajavat nykyäänkin liian lujaa suojateiden yli väistämättä edes jalankulkijoita.
Toki, mutta autoilusta on tehty kohtuuttoman sujuvaa pyöräilyn ja jalankulun kustannuksella. Onneksi tähän on pikkuhiljaa tulossa muutos keskustoissa.
Et ole ilmeisesti koskaan ollut auton kyydissä Tampereella?
Kyllä täällä autoilua haitataan ihan tarkoituksellusesti, samalla jalankulkua ja pyöräilyä suositaan autoilun kustannuksella ja kustannuksilla.
Olen ajanut autolla ja ollut auton kyydissä ja paljon sujuvammin sillä pääsee kuin polkupyörällä tai kävellen. Paremmilla liikennejärjestelyillä pyöräily olisi tietenkin sujuvampaa.
Perusasia! Kaupunki on tehty ihmisille.Autoilun kultaaikana unohdettiin suunnitelmissa pyörätiet ,ne vaan survottiin jalkakäytäville.Kadut rakennettiin autoiluun,turhan leveiksi,turhan paljon. Nyt tehdään avoin keskusta , jossa autot ovat turhia. Keskustaan pääsee autolla,mutta ajelu ,turha ajelu on kielletty. Karvaralli on kielletty ja se varmaan on suurin valittamisen aiheuttaja,ei puute pysäköintitiloista.
Kyllä kaupungin johto tietää, että keskustan liikenne on sekaisin ja tunnelin valmistuttua menee sekaisin vielä enemmän mutta se ei välitä siitä mitään. Saa olla mitä on, yks hailee.
Unohdit perustalla. Ai niin, et pysty...
Totuus seisoo PERUSTALLAAN. Et mahda mitään, et osaa mitään
Osaanpas. Osaan perustella esittämäni väitteet ja tukea mielipiteitäni perusteluilla. Toisin kuin sinä, sehän jo tuosta edeltä huomattiin. Halpoja heittoja kun ei mihinkään muuhun pysty, jatka toki vaan, hyviä nauruja irtoaa teistä kaiken vastustajista ja öyhöttäjistä. :D
Perustele sitte. Voi joku peräti lukea
Koko pituudeltaan hämpin liikenteestä on laitettava maan alle joko ratikka tai muu ajoneuvoliikenne. Muuten tilanne ei ole koskaan hyvä. Hämpin leveys ei yksinkertaisesti riitä.
Tätä olen ehdottanut jo pitkään. En tosin tiedä mitä sieltä maan alta löytyy.
Tietenkin Hämpin leveys riittää.
Olihan siitä varaa ottaa toiset kaistat kukkapurkkien säilytyspaikaksi ja leventää jalkakäytävät.
Jos siitä aiheutuu ruuhkaa, niin ongelma ei ole kadun riittämättömyys, vaan tarkoituksella aiheutettu liikenteen tukkiminen.
Siitö valitukset voi osoittaa kukkapurkkikuningattarellemme, Ikoselle.
Valita itte
Maan alta löytyy putkea ja kaapelia tolkuttomat määrät. Mikä sukupolvi sen perkaa ja millä resursseilla? Tehdäänkö se ennen kuin koko rojun päälle rakennetaan raskas raitiotie vai myöhemmin? Jääkö kokonaan maan alle. Kuka tietää.
Onneksi ei ole mitään syytä tulla Tampereelle :)
Sinä sen sanoit! Boikotoikaa kaikki Tampereen keskustaa. Toivottavasti jokainen yrittäjä muuttaa putiikkinsa muualle. Jääköön keskusta pyöräily-hipstereille ja sossupummeille. Niin ja tietysti itsestään liikoja luulevalle pormestari-kolmikolle. Kun kaikki toiminta keskustasta siirtyy kaupungin laidoille, siellä sitten Ikonen, Salmi ja Parviainen lipittäen siideriä Hämeenkadun kavennuskivellä törkeän kalliin kaupunkiratikan kolistellessa vieressä. Ei ole tämän kaupungin tulevaisuudenkuva kovinkaan ruusuinen. Todennäköisesti muutaman kymmenen vuoden päästä huomataan, kuinka huonot virkamiehet ja poliitikot ovat tuhonneet kaupungin..
Suomen Detroit
Kuinka läskiköyhä pitää olla, ettei voi tulla keskustaan ilman autoa. Suksi vittuun, kaltaisiasi ei todellakaan kaivata uudessa keskustassa.
Ei ole kysymys köyhyydestä, vaan lähes idioottimaisen politikoinnin ja "kaupunkisuunnittelun" vastustamisesta. Missä muualla kuin Tampereella tietoisesti vaikeutetaan ihmisten asioiden hoitamista keskustassa? Missä muualla tietoisesti aiheutetaan järjettömiä ruuhkia omien perverssien mielihalujen toteuttamiseksi? Eikö tässä ole riittävästi syytä boikotoida ko. toimintaa? Mitä alkuperäiseen kommenttiisi tulee, liikun useinkin kaupungilla jalan, pyörällä, bussilla ja autolla tilanteen ja tarpeen mukaan. Tosin viimeaikoina olen vähentänyt keskusta-asioinnin vain niihin asioihin, mitkä eivät muualla onnistu. Onneksi laitakaupungin palvelut paranevat hyvää vauhtia..
Kaikkia suomalaisia isompia kaupunkeja on ryhdytty muuttamaan vähemmän yksityisautoiluun perustuvaksi. Helsingistä se lähti ja on nyt Kuopiota ja Jyväskylää myöten rantautunut myös tänne. Se perustuu kansainvälisiin tutkimuksiin, joiden mukaan keskustan viihtyvyys paranee haastatteluiden mukaan huomattavasti, kun sieltä poistetaan tarpeeton yksityisautoilu. Väitteesi on siis vailla mitään faktaa. Kaiken lisäksi tämä kehitys perustuu demokraattisesti valitun valtuuston päätöksiin, joten et voi vedota perversseihin mielihaluihin. Kehitys perustuu kaupunkilaisten tahtoon! Tiedän mistä puhun, teen töitä asian kanssa.
Onko mielestäsi demokraattista päätöksentekoa, kun pormestari käyttää veto-oikeutta saadakseen tahtonsa läpi, vaikka demokraattisesti valittu päättävä toimielin oli asian jo kertaalleen turhana ja tarpeettomana hylännyt? Kyseessä siis Hämeenkadun "elävöittäminen" ja pormestari Ikosen toiminta. On totta, että monissa kaupungeissa ollaan niin urbaania, niin urbaania tekemällä liikkuminen mahdollisimman vaikeaksi. Pitäisi huomata, että läheskään kaikki liikenne ei ole tarpeetonta yksityisautoilua. Joukossa on paljon mm. jakeluautoliikennettä (eihän ne tavarat kaupan hyllyyn tule junalla tai polkupyörällä, kuten vihreät kuvittelevat), bussiliikennettä, taksiliikennettä, huoltoajoa ym.. Varmasti osan kaupunkilaisista olo paranee, kun autoilu tehdään vaikeaksi tai mahdottomaksi, mutta monen olo myös huononee, esim. keskusta-alueen yrittäjien. Kokonaisedun mukaista ei varmasti ole Tampereen kaupungin nykyinen tapa toimia ja suhtautuminen autoliikenteeseen. Se kuuluisa sokea Reettakin ymmärtää, mihin tällä erittäin kyseenalaisella toiminnalla pyritään.
Eihän yrittäjät edes ole kärsinyt katukokeilusta! Ihan soopaa väittää, etteikö nykyinen kehitys olisi paras suunta. Huoltoajo- ja julkinen liikenne edelleen saa kulkea ja viihtyisyys on parantunut huomattavasti. Onneksi meitä myönteisesti ajattelevia on enemmän ja kehitys tulee jatkumaan.
Joudun lähes päivittäin liikkumaan keskustassa hieman isommalla autolla, ja olen kanssasi täysin eri mieltä. Asiakkaitani ovat yrittäjät, heistä pääosa suhtautuu erittäin kielteisesti nyt tehtyihin uudistuksiin. Kyllä liikenteen puuroutumisesta kärsii hyötyliikenne siinä missä yksityisautoilukin. Henkilöautoliikenne jakautuu entistä harvemmille väylille ja samalla ruuhkauttaa myös ammattiliikenteen ajoneuvot. En ota kantaa siihen, onko järjestelyt tehty tarkoituksella ja haittaamistarkoituksella, mutta ala-arvoisia ne ovat ja toisinkin asiat olisi voinut hoitaa. Kyllä sujuva liikenne on loppupeleissä koko kaupunkiseudun etu. Jos henkilöautot halutaan pois keskustasta, silloin henkilöautoliikenne pitäisi kieltää kokonaan eikä tehdä nykyisenlaisia järjettömyyksiä.
Jos ei kerran osata ajaa ilman, että liikenne puuroutuu, niin henkilöautot pois kokonaan. Kyllä hyötyliikenteelle pitää antaa mahdollisuudet toimia. Kaikkien etu on sujuvoittaa joukkoliikennettä ja tarjota sitä kautta toimivat vaihtoehdot jättää ihmisten elämää hankaloittavat henkilöautot kotiin.
Ei tarvi tulla, jos ei meno miellytä.
Minkä katujen varsilla yrittäjät suhtautuvat erittäin kielteisesti liikenteen uudistuksiin?
En ole tehnyt mitään tieteellistä tutkimusta, mutta tuntuma on, että sunnilleen 50 % yrittäjistä vastustaa, 25 % kannattaa ja loput 25 % ei ota kantaa asiaan. En ole huomannut mitään tiettyä katua, missä muutosvastaisuus olisi erityisen suurta. Yleensä kovin kritiikki tulee alueilta, missä muutokset ovat suurimpia. Oma mielipiteeni on, että liikenteen sujuvuus on paljon aikaisempaa huonompi. Ehkä juuri siitä johtuen liikenteen ilmapiiri on huonontunut, se on tällä hetkellä hyvin hermostunut ja aggressiivinen. En ole mikään henkilöautoliikenteen vannoutunut kannattaja, mutta en myöskään kannata ruuhkauttamista poliittisen pelin keinona.
Keskustan yrittäjille tehdyn kyselyn perusteella tuntumasi ei pidä yhtä totuuden kanssa. Hämeenkadun yrittäjät ovat muutoksiin tyytyväisempiä kuin muiden katujen varsilla olevat. Miksi lie...
Oletko edelleen sitä mieltä että pääosa suhtautuu erittäin kielteisesti? Oma selityksesi kun vesitti tuon väitteen.
Missä mainitsemasi kysely on nähtävillä?
Etkä myöskään kertonut prosenttijakaumaa muutokseen tyytyväisten ja tyytymättömien välillä.
Jos muiden katujen varsilla tyytyväisiä on 1/100 ja Hämeenkadulla 2/100, niin silloinkin väitteesi on siltä osin totta.
Itse uskon että selvästi suurin osa yrittäjista pitää Hämeenkadun autoilukieltoa typeränä.
Itse luin sen tulokset aikanaan Aamulehdestä. Prosenttijakaumaa en muista, mutta enemmistö oli tyytyväisiä.
Minäkin luin ja selvä enemmistö oli tyytymättömiä.
Kaikkeahan voi mielessään vääntää ideologiaansa sopivaksi.
Faktat ratkaisee.
Näköjään voi, joo. Annat siitä hienon esimerkin.
http://www.tampere.fi/tampereen-kaupunki/ajankohtaista/tiedotteet/2015/12/16122015_1.html
Heti alkoi tulla rakentamispäätöksiäkin kun saatiin autoilu pois keskustasta. Alkuunrakennettiin P-hallit,että kaikki mahtuu,vaikka tulisi omalla autolla. Firma joka ei menesty tuollaisessa keskustassa, on väärällä alalla.
"Firma joka ei menesty tuollaisessa keskustassa, on väärällä alalla."
Niin, koko Hämpin rauhoittaminen liikenteeltähän tähtää "viihtymiseen" eli pormestarin kuningasajatus on saada kaikki liikkeet muuttumaan ennen pitkää baareiksi ja juottoloiksi. Havainnekuvat on piirretty sen pohjalta, että ihmiset notkuvat kadulla ja kulkevat kapakasta toiseen. Onko se sitten oikea ajatusmalli, sitä voi jokainen tykönään miettiä.
On sääli, että pidät viihtymistä vain kännäämisenä ja baareissa notkumisena. Meillä muilla tavallisillla ihmisillä on hieman toisenlaiset käsitykset kaupungilla viihtymisestä. Siihen kuuluu oleellisesti rauhallinen ympäristö, jossa meluavat ja saastuttavat autot on ajettu marginaaliin.
Ja kaupunkitila ei ole yksityiselle liikkeenomistajille myöskään omistettu! Kehitys tulee tehdä kokonaiskuva huomioon ottaen, eikä jonkin yksittäisen kauppiaan tasetta tarkastelemalla. Julkisia käyttävät kuluttavat aivan yhtä paljon, kuin autoilla liikkuvat. Tästä on ihan tutkimuksia olemassa.
Laitatko väittämäsi tutkimuksen nähtäville!
Et selvästikään kykene ymmärtämään kokonaisuuksia. Autolla keskustaan saapuvat, ovat suurin asiakasryhmä, noin 30%:n osuudellaan
Kun sellainen määrä asiakkaita häviää, ei sellaista liikevaihdon laskua kestä minkään yrityksen talous.
Jos sinä haluat kävellä autottomassa ympäristössä, älä tule kaupunkiin, mene metsään, siellä ei tarvitse pelätä autoja.
Kaupunkiin kuuluu autot ja ihmiset.
Laitatko tutkimuksen nähtäville, nimittäin tiedän faktana, että tuo luku ei pidä paikkaansa. Ylivoimaisesti suurin osa väestä tulee keskustaan julkisilla liikennevälineillä, pyörällä ja jalan.
Jos minä haluan autottoman keskustan, kuten muutkin, me äänestämmme siten, että se toteutuu. Ja näin on myös käymässä, joten se joka haluaa katsoa autoja, saa katsella niitä vaikka moottoriradoilla, ihan sama. Kuka edes puhunut pelkäämisestä? Millä perusteella autot kuuluvat kaupunkiin? Ihan tyhjää lätinää, jolla yrittää perustella ympäristöä pilaavaa toimintaa.
Tutkimus löytyy; Tampereen raitiotieyleissuunnitelma.
Esittämäni n.30% oli peräisin keskustan liikkeiden asiakkaiden kulkutapaosuustutkimuksesta.
Tampereen ratikkaselvityksen kulkutapaosuustutkimus antaa henkilöautoille yli 50%:n osuuden
Eikö olekin ikävää, kun fakta pilaa luulon?
Nyt mielenkiinnolla odotan sinun "faktaasi" :)))
Kyllä jokainen tietää, että enemmistö ei voi kannattaa nykyistä menoa Tampereen keskustan ns. "kehitystyössä". Itse en usko minkäänlaisiin tutkimuksiin, niitä on niin helppo muokata valikoimalla haastateltavat ja asettelemalla kysymykset sopivasti. En pidä myöskään mahdottomana, etteivätkö Tampereen virkamiehet ja pormestarit sumeilematta muokkaisi näiden tutkimusten tuloksia mieleisikseen. Tästä huomaatte, kuinka suuri on luottamukseni em. puliveivaajiin. Todennäköisesti en ole yksin mielipiteineni.
Et myöskään ymmärrä tieteellisestä tutkimuksesta yhtään mitään. Ei kannata pohtia asioita, joihin ei kyvyt riitä.
Millä sivulla on mainittu Hämeenkadun liikkeiden kulkutapaosuustutkimus? Sivulla 78 on mainittu vain yleisesti Tampereen. Eli voitko osoittaa mainostamasi faktan tästä linkistä?:
http://www.tampere.fi/liitteet/t/Rlz1dsMYe/tampereenraitiotieyleissuunnitelma.pdf
En ole väittänyt kyselyn olleen Hämeenkadun liikkeiden vastaaville suunnatun.
Linkistähän voit aivan suoraan lukea, mitä on mitattu.
Et myöskään itse ole pyytänyt, etkä esittänyt, vain Hämeenkadulta tehtyä tutkimusta.
Itse väitit että KESKUSTAAN tulee suurin osa julkisilla, pyörällä, kävellen. Sen väitteen osoitin valheeksi tuolla tutkimuksella.
Siis väitätkö sinä, että keskustassa asioidaan enemmän omalla autolla, kuin julkisilla, pyörällä ja kävellen yhteensä? Tämä ei kyllä varmasti pidä paikkaansa, koska keskustan alueella jo itsessään asuu todella paljon ihmisiä, joten he liikkuvat pääosin kävellen.
Jos jossain jotain muuta väitetään, niin sen on pakko johtua läpiajosta.
Tämä keskustelu on kyllä jokseenkin turha, koska autoilijoita ei kukaan ole keskustaista pois ajamassa. Autot vain jätetään parkkihalleihin, eikä katujen varsille.
Autoton keskusta? Ei sellaista ole Tampereelle kukaan kaavaillut, linja-autot jyrää ja kolisee tulevaisuudessakin, jotkut toivoo vieläpä sekaan jalankulkijoille äärimmäisen vaarallista kiskoliikennettä.
Millä perusteella äärimmäisen vaarallinen? Miksi valehtelet?
No voi kun faktat pilaa hyvän luulon.
En minä väitä mitään, minä vain esitin tutkimuksen, joka osoitti sinut valehtelijaksi.
Ratikan pitäisi korvata kaikki bussit. Bussit ei liiku Hämpillä. Uskoo joka tykkää.
Väität, että 30% osuus on suurempi, kuin 70% osuus! Tajuatko sä mitään edes mistään?!?! Esitit tutkimuksen, joka on väitteitäsi vastaan. Ei ihme, että taas kaikenvastustajat ottavat väittelyissä pataan.
Laitoin tuolla sinulle linkin, joka osoitti sinut valehtelijaksi. Et ehkä huomannut sitä. Haluatko kommentoida asiaa jotenkin?
Itse olet ainoa, joka tuollaista on väittänyt.
Olen vain tutkimukseen nojaten kertonut henkilöautolla saapuneiden olevan suurin ryhmä n. 30%:n osuudellaan.
En ole väittänyt sen olevan enemmän kuin muut ryhmät YHTEENSÄ.
Ratikkaselvityksen mukaan autoilijoiden osuus on yli 50%.
Mutta siinä on mitattu eri asiaa, kuin tuossa, jossa tulos on n.30%.
Ehkä sinun pitäisi hiukan syventyä aiheeseen, niin et vaikuttaisi aivan niin yksinkertaiselta.
Opettele lukemaan, niin ymmärrät puhuneesi ns. paskaa.
Täysin odotettu reaktio noin munattomalta tapaukselta. Olet poikkeuksellisen säälittävä.
Annoin sinulle hakusanan linkkiin (jonka löysit ja laitoit esille) joka osoitti sinun olleen väärässä, kun väitit valheeksi väittämääni, jonka mukaan, keskustaan henkilöautolla saapuvat ovat suurin asiakasryhmä n.30%:n osuudellaan.
Laitanko tavuviivat sanoihin, jos se helpottaisi ymmärtämistä?
Olethan väittänyt jos väität minua valehtelijaksi, kun sanon seuraavan väitteen:
"Siis väitätkö sinä, että keskustassa asioidaan enemmän omalla autolla, kuin julkisilla, pyörällä ja kävellen yhteensä?"
Toisekseen jos tuolla tutkimuksessa lukee jotain väitettäsi tukevaa, niin anna viestissäsi suora lainaus siitä ja tarkka kohta, jossa tämä tulee ilmi. Ei kukaan ala mitään sadan sivun tekstiä lukemaan, vain siksi, että voi todeta ettei ilmoittamaasi kohtaa tekstistä löydy.
Jos luet sen linkin takaa löytyvän jutun, niin saatat muuttaa mieltäsi siitä, kuka on oikeassa. Jos olet yhtään järjissäsi, mitä kyllä alan hiljalleen epäillä. Sen verran harhaisia juttuja kirjoitat.
En minä ole tuollaista väittänyt, kyse on ihan omasta väitteestäsi.
Luepas uudestaan kommenttini, niin huomaat kiukuttelevasi omista väitteistäsi.
kyllähän sen jo maalaisjärjellä tajuaa että asiakkaat lähtevät jos pääsemistä omalla autolla liikkeisiin heikennetään, mennään sitten Ideaparkkiin ja muualle joissa autoilijaa ei rangaista,
tämä on näitä viherhöppänöiden juttuja tämä autottomuus, en tiedä lähipiirissäni ketään joka luopuisi autostaan vapaaehtoisesti
Ideaparkki, joopa joo. Joka siellä viihtyy ei menisi keskustaan muutoinkaan.
Ehdottomasti samaa mieltä. Jos haluaa helposti autolla saavutettavaan kauppakeskukseen mennä, niin ideapark on ollut siihen parempi vaihtoehto siitä lähtien kun valmistui.
Keskustassa halutaan kuitenkin asioida ja sinne voi tulla omalla autolla tai sitten helpommin julkisilla, kävellen tai pyörällä. Vaikka täällä kuinka uhkaillaan, että keskustaan ei tulla, niin siellä ihmisiä käy vain kokoajan enemmän.
Tampereella pyöräilijöiden mieliharrastus on pyöräillä yksisuuntaista ajotietä päin autoilijoita.Tänään yksi pyöräili jo keskellä liikennettä Mariankadulla liikenteenjakajan yli ja luotti ettei jää auton alle kun autoilijat varovat. Aikuinen mies jollakin lasten temppupyörällä oli liikenteessä.
Pyöräilijät ovat ainoa joukko liikenteessä joka ei maksa mistään mitään, pyörät verolle ja pakollinen liikennevakuutus ja pyöräilykypärät päähän ja sakkoa jos ei pidä. Aikuiset näyttävät huonoa esimerkkiä lapsille kun pyöräilevät ilman kypärää.
Ennen minäkin maksoin veroja samalla tavalla kuin kaikki muutkin. Sitten hankin polkupyörän ja ilmoitin asiasta verottajalle. Sieltä sanottiin, että enää minun ei tarvitse maksaa veroja ollenkaan. Kivaa! Ja ihan tottakin!
Hyvä vastaus "oot.ihan.oikeessa. Pahus, minunkin täytynee käydä ilmoittautumassa polkupyöräilijäksi niin pääsen täysin turhasta veronmaksusta, koska auton omistajat jo kuulemma hoitavat sen.
Eikö fillaroija ymmärrä, ettei fillaroijat maksa senttiäkään kunnallisveron LISÄKSI, vain heille tehdyistä palveluista.
Autoilijat maksavat kunnallisveron LISÄKSI lähes 8 miljardia euroa joka vuosi erilaisia veroja ja veroluonteisia maksuja.
Niillä rahoilla rakennetaan niitä pyöräilijöiden (vapaamatkustajien) palveluita, sekä jaetaan valtionapuna kunnille, joilla voidaan rakentaa kuntien tarjoamat palvelut pyöräilijöille.
Näin autoilijat maksavat fillaroimisesi.
Ensinnäkin muistakin veroista kuin kunnallisverosta maksetaan palveluita, koska valtio avustaa ahkerasti liikennehankkeissa. Toisekseen keskiverto autoilija maksaa autonsa veroista huolimatta vähemmän veroja kuin minä. Kolmanneksi autoilu on hyvä paikka verottaa, koska se on valtaosalle kaupungissa asuvalle yleellisyystuote, jota ilmankin pärjäisi. Sen sijaan polkupyörä on loistava tapa liikkua kaupungissa, koska se vähentää ruuhkia, melua, saasteita, liikenneonnettomuuksia ja parantaa kansalaisten kuntoa.
VITTU MITÄ PASKAA SÄ SUOLLAT! Oletat, että pyöräilijät ja autoilijat ovat täysin eri ryhmiä, vaikka iso osa pyöräilijöistä on autoilijoita. Juuri kaltaistesi takia keskustelu on turhaa, kun ei edes perusasioita ymmärretä.
Osoita kirjoituksestani yksikin virheellinen väite.
Ja aivan turha kuvitella, ettenkö olisi perusasioista selvillä.
Fakta on, ettei pyöräilijöiltä kerätä veroina senttiäkään enempää rahaa pyöräilijöille suunnattujen palvelujen käytöstä, kuin pyöräilemättömiltä.
Äläkä sinä yritä olettaa mitään minun oletuksistani, kun et siihen kykene.
Outoa, ettei monet tajua tehdä niin. Ja jotkut tulee tosi pahalle tuulelle, kun ne kuulee tästä mahdollisuudesta, mutta silti ne ei tee niin. Hassuja tyyppejä :)