Todellisuudessa mikä tahansa uskonto on ateismia huonompi vaihtoehto, koska ateisti on teoistaan vastuussa itse, eikä hän voi syyttää niistä jumalaa. Ateisti siis valitsee itse sen millainen ihminen hänen tulisi olla. Uskova ulkoistaa valinnan muualle, tavoitteenaan saada palkinto jumalaltaan. Toisaalta, uskova tekee hyvää vain koska odottaa saavansa siitä palkkion tulevassa, no sanotaan elämässään. Hän myös pelkää rangaistusta jos hän ei tee hyvää. Ateisti ei odota tällaista kuolemanjälkeistä palkkiota, eikä tee hyvää rangaistuksen pelossa. Hänen tekonsa lähtevät siis aidosti epäitsekkäistä lähtökohdista, toisin kuin uskovalla.
Ateisti on siis altruistinen ja empaattinen koska hän näin itse valitsee, eikä koska hänen olisi pakko olla. Näin ollen ateisti on uskovaa parempi ja moraalisempi ihminen. Tämä koskee myös kristittyjä, aiemmin mainituista syistä.
On myös otettava huomioon, ettei uskonnollinen argumentti ole tarpeen hyvän määrittelemisessä tai tekemisessä. Moraalifilosofia antaa meille loistavia sekulaareja argumentteja siitä miksi ihmisen tulisi tehdä hyvää.
Ateismi uskontoa moraalisempaa
59
526
Vastaukset
Taisit kärjistää tarkoituksella? Ensimmäisessä lauseessa esittämäsi väite oli mielestäni aika kova ja vaikea näyttää toteen, koska ateismissa ei ole sellaista arvopohjaa, jota voisi verrata uskontoihin.
Siitä eteenpäin olen pitkälti samaa mieltä, vaikka ihan kaikkea en allekirjoittaisikaan. Kyllä uskovissakin löytyy ihan vilpittömästi altruistisia ihmisiä, jotka eivät automaattisesti ajattele palkkiota tai tuomiota jotain tehdessään, eivätkä varmasti kaikki ateistit ole altruistisia ja empaattisia.
Jos kärjistykset jättää sivuun, niin olen täysin saamaa mieltä siitä, että itse omaksuttu moraali on paljon kestävämmällä pohjalla kuin ulkoapäin pakkosyötetty, jota ylläpidetään kepillä ja porkkanalla.
Mitä uskonnollisiin argumentteihin moraalin osalta tulee, niin toisiaan vastaavia argumentteja on useissa eri uskonnoissa. Uskontojen moraali kohdistuu kuitenkin pääasiassa saman uskonnon harjoittajiin ja väärin uskoviin kohdistuvaa syrjintää ja jopa väkivaltaa pidetään oikeutettuna niin Raamatussa kuin Koraanissakin. Uskonnollisen moraalin kohdalla kyse on arkaaisesta heimomoraalista, joka ei mitenkään kestä vertailua nykyisen humanismin kanssa. Toki monet uskovista, kuten arkkipiispamme Kari Mäkinen, ovat omaksuneet nykyaikaisen humaanin moraalikäsityksen, mutta se ei nouse heidän "peruskirjastaan", vaan on länsimaisen sivistyksen peruja.
Minäkin kärjistin. Kärjistin lähinnä saadakseni aikaan keskustelua kiinnostavasta aiheesta.- DRHouse
Juu, taisin vähän kärjistää. Mutta ajattelin että tällainen keskustelunavaus saattaisi toimia. Varsinkin erään mark5:den väite ettei ateisti voi tedä hyvää toimi pontimena.
- uskonwiisaus
Uskontohan on pelkkää egoismia tyylipuhtaimmillaan. Uskovan ainoa motiivi mille tahansa teolleen on aina vain sen ikioman taivaspaikan ja ikuisen elämän tavoittelu. Kaikki mitä uskova tekee perustuu vain ja ainostaan egoistiselle oman edun eli sen taivaspaikan tavoittelelulle.
Uskovan motiivi ei ole hyvän tekeminen eikä toisten auttaminen, vaan se että niin tekemällä voi varmistella sitä omaa palkintoaan. Uskova tekee hyvää vain koska katsoo sen kuuluvan osana taivaspaikkansa saamiseen.
Ateistilla ei voi vastaavaa motiivia olla, koska ateisti ei usko siihen taivaspaikkaan eikä jumalan antamaan palkintoon kuoleman jälkeen. Joten on täysin selvää että ateistin moraali on huikeasti korkeammalla tasolla kuin uskovan egoismi.
MItään sen super-egoistisempaa ei oikeastaan voi ollakaan kuin kuvitella että MINULLA oikea usko ja siksi MINÄ pelastun ja MINUA jumala rakastaa ja MINULLE jumala antaa palkinnon ja MINÄ elän ikuisesti taivaassa
MINULLA MINÄ MINUA MINULLE MINÄ - siinä uskovan koko moraali. - ennenkuin1
uskonwiisaus kirjoitti:
Uskontohan on pelkkää egoismia tyylipuhtaimmillaan. Uskovan ainoa motiivi mille tahansa teolleen on aina vain sen ikioman taivaspaikan ja ikuisen elämän tavoittelu. Kaikki mitä uskova tekee perustuu vain ja ainostaan egoistiselle oman edun eli sen taivaspaikan tavoittelelulle.
Uskovan motiivi ei ole hyvän tekeminen eikä toisten auttaminen, vaan se että niin tekemällä voi varmistella sitä omaa palkintoaan. Uskova tekee hyvää vain koska katsoo sen kuuluvan osana taivaspaikkansa saamiseen.
Ateistilla ei voi vastaavaa motiivia olla, koska ateisti ei usko siihen taivaspaikkaan eikä jumalan antamaan palkintoon kuoleman jälkeen. Joten on täysin selvää että ateistin moraali on huikeasti korkeammalla tasolla kuin uskovan egoismi.
MItään sen super-egoistisempaa ei oikeastaan voi ollakaan kuin kuvitella että MINULLA oikea usko ja siksi MINÄ pelastun ja MINUA jumala rakastaa ja MINULLE jumala antaa palkinnon ja MINÄ elän ikuisesti taivaassa
MINULLA MINÄ MINUA MINULLE MINÄ - siinä uskovan koko moraali.Heti kun olet itse uskova, kirjoita tästä asiasta uudestaan. Silloin vasta puhut kokemuksen rintaäänellä. Luetut teoriat ja olettamukset ovat vain niitä itseään.
- päkäpääpää
Jos ihminen ei ole altruistinen ja empaattinen luonnostaan, on hyvä jos hän uskonnolla taipuu siihen muottiin.
Oikeutettu näkökanta tuokin.
Painotus taitaa olla sanalla "jos". Empaattisuus ja toisten huomioon ottaminen on mielestäni ihmisille luontaista. Ihminen sosiaalisena lajina olisi tuskin selvinnyt ilman hyvää yhteistyötä. Toki ihmisillä on siinäkin suhteessa laajaa vaihtelua. Eivät kaikki ole sosiaalisia tai altruistisia. Täsmäkäännytys tuskin kuitenkaan tulee heidän kohdallaan kysymykseen.
Toinen kysymys on se, onko lääke pahempi kuin tauti. Uskonnoilla on varmasti aikanaan ollut voimakas kasvattava ja yhteiskuntarauhaakin ylläpitävä merkitys, mutta onko se enää tarpeen? Ääriuskonnolliset liikkeet tuntuvat paremminkin rikkovan yhteiskuntarauhaa ja yhteisön yleisesti hyväksymiä normeja kuin tukevan niitä. Uskonnollisesta terrorismista puhumattakaan.
Pyrin esittämään enemmänkin kysymyksiä kuin suoria väitteitä.- päkäpääpää
agnoskepo kirjoitti:
Oikeutettu näkökanta tuokin.
Painotus taitaa olla sanalla "jos". Empaattisuus ja toisten huomioon ottaminen on mielestäni ihmisille luontaista. Ihminen sosiaalisena lajina olisi tuskin selvinnyt ilman hyvää yhteistyötä. Toki ihmisillä on siinäkin suhteessa laajaa vaihtelua. Eivät kaikki ole sosiaalisia tai altruistisia. Täsmäkäännytys tuskin kuitenkaan tulee heidän kohdallaan kysymykseen.
Toinen kysymys on se, onko lääke pahempi kuin tauti. Uskonnoilla on varmasti aikanaan ollut voimakas kasvattava ja yhteiskuntarauhaakin ylläpitävä merkitys, mutta onko se enää tarpeen? Ääriuskonnolliset liikkeet tuntuvat paremminkin rikkovan yhteiskuntarauhaa ja yhteisön yleisesti hyväksymiä normeja kuin tukevan niitä. Uskonnollisesta terrorismista puhumattakaan.
Pyrin esittämään enemmänkin kysymyksiä kuin suoria väitteitä.Niin näissä meidän lähes ateistissa yhteiskunnissa tällainen lääke – edes täsmä sellainen – ei tarpeellinen ole, eikä uskovistammekaan juuri haittaa ole, mutta miten on sitten toisaalla asioiden laita joissa ihmisten mentaliteetti vaikuttaa olevan erilainen. Ja mikä siellä on syy ja mikä on seuraus. Millainen yhteiskunta siellä muodostuisi jos uskonto kadottaisi yössä merkitysensä. Mene ja tiedä.
agnoskepo kirjoitti:
Oikeutettu näkökanta tuokin.
Painotus taitaa olla sanalla "jos". Empaattisuus ja toisten huomioon ottaminen on mielestäni ihmisille luontaista. Ihminen sosiaalisena lajina olisi tuskin selvinnyt ilman hyvää yhteistyötä. Toki ihmisillä on siinäkin suhteessa laajaa vaihtelua. Eivät kaikki ole sosiaalisia tai altruistisia. Täsmäkäännytys tuskin kuitenkaan tulee heidän kohdallaan kysymykseen.
Toinen kysymys on se, onko lääke pahempi kuin tauti. Uskonnoilla on varmasti aikanaan ollut voimakas kasvattava ja yhteiskuntarauhaakin ylläpitävä merkitys, mutta onko se enää tarpeen? Ääriuskonnolliset liikkeet tuntuvat paremminkin rikkovan yhteiskuntarauhaa ja yhteisön yleisesti hyväksymiä normeja kuin tukevan niitä. Uskonnollisesta terrorismista puhumattakaan.
Pyrin esittämään enemmänkin kysymyksiä kuin suoria väitteitä."Toinen kysymys on se, onko lääke pahempi kuin tauti. Uskonnoilla on varmasti aikanaan ollut voimakas kasvattava ja yhteiskuntarauhaakin ylläpitävä merkitys, mutta onko se enää tarpeen? Ääriuskonnolliset liikkeet tuntuvat paremminkin rikkovan yhteiskuntarauhaa ja yhteisön yleisesti hyväksymiä normeja kuin tukevan niitä. Uskonnollisesta terrorismista puhumattakaan"
Väitteessäsi on se virhe, että olet niputtanut kaikki uskonnot yhteen ja kritisoit sitten koko nippua. On tehtävä selvä ero kristinuskon ja muiden uskontojen välillä.
Kristinuskoon ei kuulu mitään pahaa, eikä siitä ole vahinkoa tai haittaa kenellekään. Kristinusko on sitä mitä Jeesus ja apostolit uudessa testamentissa opettavat. Täällä on paljon arvosteltu kristinuskoa, mutta arvostelijat eivät ole pystyneet osoittamaan uudesta testamentista ainuttakaan raamatun jaetta, joka todistaisi, että kristinusko opettaisi johonkin pahaan tai epämoraalisuuteen. Sen keskeisimpiä opetuksia on pelastuksen lisäksi rakkaus. Missä kohden uutta testamenttia kielletään rakastamasta ihmisiä tai tekemästä heille hyvää? Päinvastaista opetusta löytyy kyllä uudesta testamentista vaikka kuinka paljon.Mark5 kirjoitti:
"Toinen kysymys on se, onko lääke pahempi kuin tauti. Uskonnoilla on varmasti aikanaan ollut voimakas kasvattava ja yhteiskuntarauhaakin ylläpitävä merkitys, mutta onko se enää tarpeen? Ääriuskonnolliset liikkeet tuntuvat paremminkin rikkovan yhteiskuntarauhaa ja yhteisön yleisesti hyväksymiä normeja kuin tukevan niitä. Uskonnollisesta terrorismista puhumattakaan"
Väitteessäsi on se virhe, että olet niputtanut kaikki uskonnot yhteen ja kritisoit sitten koko nippua. On tehtävä selvä ero kristinuskon ja muiden uskontojen välillä.
Kristinuskoon ei kuulu mitään pahaa, eikä siitä ole vahinkoa tai haittaa kenellekään. Kristinusko on sitä mitä Jeesus ja apostolit uudessa testamentissa opettavat. Täällä on paljon arvosteltu kristinuskoa, mutta arvostelijat eivät ole pystyneet osoittamaan uudesta testamentista ainuttakaan raamatun jaetta, joka todistaisi, että kristinusko opettaisi johonkin pahaan tai epämoraalisuuteen. Sen keskeisimpiä opetuksia on pelastuksen lisäksi rakkaus. Missä kohden uutta testamenttia kielletään rakastamasta ihmisiä tai tekemästä heille hyvää? Päinvastaista opetusta löytyy kyllä uudesta testamentista vaikka kuinka paljon.Kristinusko de facto on kaikkea sitä mitä Raamatulla puolustellen ja Raamatun ja Jumalan nimissä tehdään.
- IlkimyksenEsiäidinSetä
marsunkiillottaja kirjoitti:
Kristinusko de facto on kaikkea sitä mitä Raamatulla puolustellen ja Raamatun ja Jumalan nimissä tehdään.
Minkä Mark5 vaikenemalla myöntää. Konkistadorit ja orjakauppiaat olivat oikeita kristittyjä siinä missä Markkikin sillä Jumalan edessä kaikki ovat tasa-arvoisia.
- pohtiiii
"Uskova ulkoistaa valinnan muualle, tavoitteenaan saada palkinto jumalaltaan. Toisaalta, uskova tekee hyvää vain koska odottaa saavansa siitä palkkion tulevassa, no sanotaan elämässään. Hän myös pelkää rangaistusta jos hän ei tee hyvää."
Tämä ei edes alkuunkaan ole uskovaisten moraalin ulkoistamisen pahin puoli. Pahin puoli tässä on se, että tämä ulkoinen moraalilähde, jumala, voi uskonnon kuvitelmissa käskeä uskovaista tekemään ihan mitä tahansa ihmisen normaalin moraalitajun vastaista ja uskovainen tekee sen hyvillä mielin jumalansa tahtoa täyttäen. Hän ei edes tunne tarvetta miettiä, onko tämä nyt sittenkään moraalisesti oikein. Se on, koska se on jumalan käsky.
Ateisti periaatteessa joutuu aina miettimään tätä ja muodostamaan itse suhtautumisensa oman moraalitajunsa pohjalta, jos on jonkin aatteen tms. nimissä houkuteltuna tai käskettynä epäilyttäviin tekoihin. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö ateisti voisi sortua esim. poliittisen aatteen nimissä moraalittomuuksiin vaikkapa tavoitellen oletettua suurempaa hyvää, niinhän on käynytkin.
Jos tarkastelee vain empaattisuutta ja altruismia, voi tulla hyvinkin siihen tulokseen, että on merkityksetöntä tekeekö hyviä tekoja moraalitajunsa ja luontaisen empatiansa innoittamana, vai jumaluuden ja uskonoppien innoittamana. Tästä näkökulmasta uskonto voi olla hyväksi tuottaessaan rikollisten kääntymyksiä tms. Mutta pahojen, moraalittomien tekojen näkökulmasta uskontojen saldo on pahasti negatiivinen.- näinseon
Antoihan jumala aikoinaan Abrahamille käskyn, että hänen on tapettava oma poikansa. Ja perui sen viime hetkellä. Tällaista ylikaiken-jumalaa kammoksun suunnattomasti,
"Tämä ei edes alkuunkaan ole uskovaisten moraalin ulkoistamisen pahin puoli. Pahin puoli tässä on se, että tämä ulkoinen moraalilähde, jumala, voi uskonnon kuvitelmissa käskeä uskovaista tekemään ihan mitä tahansa ihmisen normaalin moraalitajun vastaista ja uskovainen tekee sen hyvillä mielin jumalansa tahtoa täyttäen. Hän ei edes tunne tarvetta miettiä, onko tämä nyt sittenkään moraalisesti oikein. Se on, koska se on jumalan käsky."
Kristinuskon mukaan ei ole mahdollista, että Jumala käskisi ihmistä tekemään jotain mikä olisi väärin ja epämoraalista. Jumalan tahto on kirjoitettu uudessa testamentissa Jeesuksen ja apostolien opetuksissa, eikä siellä ole mitään epämoraalista.
Ateismista käsin ei voida puhua moraalista yhtään mitään, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Toiseksi ateismin perusteella kukaan ihminen ei voi tehdä oikein eikä väärin, koska ateistien mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmisen yläpuolella ei ole ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Kolmanneksi ateismin mukaan kaikki on peräisin ilman älyä, järkeä, tietoisuutta ja moraalia olevista elottomista aineista. Ne eivät tiedä mitään siitä, mikä on oikein ja mikä väärin ja siksi ihminenkään ei voi sitä tietää. Neljänneksi, aina kun ateisti puhuu moraalista, hän edustaa puheellaan kristinuskoa tai jotain muuta uskontoa, koska kaikki moraali edustaa aina jotain uskontoa. Ei ole olemassa mitään moraalia, joka ei kuuluisi yhteen tai useampaan uskontoon.- DRHouse
"Kristinuskon mukaan ei ole mahdollista, että Jumala käskisi ihmistä tekemään jotain mikä olisi väärin ja epämoraalista. Jumalan tahto on kirjoitettu uudessa testamentissa Jeesuksen ja apostolien opetuksissa, eikä siellä ole mitään epämoraalista. "
Siis kun jumalasi käskee toteuttamaan kansanmurhia, ei se ole epämoraalista?
"Toiseksi ateismin perusteella kukaan ihminen ei voi tehdä oikein eikä väärin, koska ateistien mukaan Jumalaa ei ole olemassa."
Ja tämä estää sekulaarin moraalin määrittelemät hyvän ja pahan miten?
"Tämä tarkoittaa sitä, että ihmisen yläpuolella ei ole ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. "
Yhteiskunta on tässä aivan riittävä entiteetti nämä asiat määrittelemään.
"Kolmanneksi ateismin mukaan kaikki on peräisin ilman älyä, järkeä, tietoisuutta ja moraalia olevista elottomista aineista. Ne eivät tiedä mitään siitä, mikä on oikein ja mikä väärin ja siksi ihminenkään ei voi sitä tietää."
Et ole sitten kuullut sellaista että ihmisellä on tietoisuus?
"Neljänneksi, aina kun ateisti puhuu moraalista, hän edustaa puheellaan kristinuskoa tai jotain muuta uskontoa, koska kaikki moraali edustaa aina jotain uskontoa. Ei ole olemassa mitään moraalia, joka ei kuuluisi yhteen tai useampaan uskontoon."
Ei edelleenkään edusta, vaan omia ateismista kumpuavia elämänkatsomuksiaan. - pohtiiii
Mark5 kirjoitti:
"Tämä ei edes alkuunkaan ole uskovaisten moraalin ulkoistamisen pahin puoli. Pahin puoli tässä on se, että tämä ulkoinen moraalilähde, jumala, voi uskonnon kuvitelmissa käskeä uskovaista tekemään ihan mitä tahansa ihmisen normaalin moraalitajun vastaista ja uskovainen tekee sen hyvillä mielin jumalansa tahtoa täyttäen. Hän ei edes tunne tarvetta miettiä, onko tämä nyt sittenkään moraalisesti oikein. Se on, koska se on jumalan käsky."
Kristinuskon mukaan ei ole mahdollista, että Jumala käskisi ihmistä tekemään jotain mikä olisi väärin ja epämoraalista. Jumalan tahto on kirjoitettu uudessa testamentissa Jeesuksen ja apostolien opetuksissa, eikä siellä ole mitään epämoraalista.
Ateismista käsin ei voida puhua moraalista yhtään mitään, koska ateismiin ei kuulu mitään moraalisääntöjä. Toiseksi ateismin perusteella kukaan ihminen ei voi tehdä oikein eikä väärin, koska ateistien mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Tämä tarkoittaa sitä, että ihmisen yläpuolella ei ole ketään tuomaria, joka määrittelisi, mikä on oikein ja mikä väärin. Kolmanneksi ateismin mukaan kaikki on peräisin ilman älyä, järkeä, tietoisuutta ja moraalia olevista elottomista aineista. Ne eivät tiedä mitään siitä, mikä on oikein ja mikä väärin ja siksi ihminenkään ei voi sitä tietää. Neljänneksi, aina kun ateisti puhuu moraalista, hän edustaa puheellaan kristinuskoa tai jotain muuta uskontoa, koska kaikki moraali edustaa aina jotain uskontoa. Ei ole olemassa mitään moraalia, joka ei kuuluisi yhteen tai useampaan uskontoon."Kristinuskon mukaan ei ole mahdollista, että Jumala käskisi ihmistä tekemään jotain mikä olisi väärin ja epämoraalista."
Vaikka sinun opillisen käsityksesi mukaan kristinusko olisikin pelkkää hyvyyttä ja lempeyttä, se ei poista niitä moraalittomia tekoja, joita kristinuskon nimissä, sen innoittamina on tehty ja tehdään edelleen. Kyse on uskontojen rakenteellisesta ominaisuudesta, ei yksittäisten uskovaisten opillisista tulkinnoista.
Ajatus, että ateisti ei saisi puhua moraalista mitään, on niin äärimmäisen typerä, että siihen ei kannata edes vastata.
- sisäinen-ti-la
"Uskova ulkoistaa valinnan muualle, tavoitteenaan saada palkinto jumalaltaan."
Täysin väärä käsitys. Jumala ei ole uskovalle ulkoinen tai muualla. Ateistiset käsitykset Jumalasta ja uskonnosta ovat jumalankielteisiä. Ateistinen käsitys ulkoistaa Jumalan eli hyvän, moraalin alkulähteen. Jumala on ateistille kielteinen hahmo, ja silloin ateisti on yksinkertaisesti kieltänyt Jumalan olemuksen (hyvyyden) ja vaihtanut itsensä Jumalan paikalle.
Se että näin toimivat myös monet uskonnolliset toimijat ei muuta tätä peruskuviota.
Jumala on kaiken hyvän tuoja, ja tämän asian kiistäminen tai vääristäminen on Jumalan kieltämistä.
Jumalassa ei ole pelkoa. Jumala ehdottomana rakkautena on kaiken altruismin ja empatian lähde.- DRHouse
Siis kuvittelet olevasi jumala? Koska muutenhan jumala on ihmisen ulkoinen käsite... Muuten tekstisi on huttua.
Minulle uskovaisena on hyvin vieras ajatus että en olisi itse vastuussa teoistani. Uskoon tullessani se vain korostui, tajusin kuinka vajavainen ja syntinen olen ihmisenä. Itse valitsen tehdä tai olla tekemättä tekoni, ei kukaan muu. En myöskään ole koskaan syyttänyt teoistani tai tekemättä jättämisistäni Jumalaa.
Toisaalta kristinuskon oppi on että hyvää tekemällä ei pelastu, vaan yksin armosta uskomalla Jeesukseen. Kukaan ei voi siis teoillaan ansaita autuutta. Sellainen olisikin aika kovaa ja lainalaista täyttää täydellisyyden mittaa, ja mahdotonta.
Itse minä valitsen auttaa ihmisiä, koen että antaessaan saa itsekkin, mikäs sen parempaa.- fda
"Itse minä valitsen auttaa ihmisiä, koen että antaessaan saa itsekkin, mikäs sen parempaa."
Juurikin näin. - päkäpääpää
Mitähän tällä oikeastaan tarkoitetaan: "tajusin kuinka vajavainen ja syntinen olen ihmisenä." Ei kai kukaan kuvitellut ennen olevansa täydellinen ja täysin puhdas pulmunen.
päkäpääpää kirjoitti:
Mitähän tällä oikeastaan tarkoitetaan: "tajusin kuinka vajavainen ja syntinen olen ihmisenä." Ei kai kukaan kuvitellut ennen olevansa täydellinen ja täysin puhdas pulmunen.
Ei toki, mutta se synti ja vajavuus ikäänkuin näytettiin vahvasti. Tajusin että itse en itseäni kykene pelastamaan enkä parantamaan paremmaksi, vajavuus ja synti pysyy vaikka mitä lupauksia tai yrityksiä teen.
- päkäpääpää
juhani1965 kirjoitti:
Ei toki, mutta se synti ja vajavuus ikäänkuin näytettiin vahvasti. Tajusin että itse en itseäni kykene pelastamaan enkä parantamaan paremmaksi, vajavuus ja synti pysyy vaikka mitä lupauksia tai yrityksiä teen.
Eli kuolema rupesi pelottamaan liiaksi ja joku kertoi, että pitää uskoa ja olla kiltisti, niin homma hoituu.
päkäpääpää kirjoitti:
Eli kuolema rupesi pelottamaan liiaksi ja joku kertoi, että pitää uskoa ja olla kiltisti, niin homma hoituu.
Kuoleman pelkääminen oli vähäisin, ellei jopa olemton syy uskoontulooni. Yksinkertaisesti aloin vain miettimaan ja pohtimaan syvällisemmin uskonto kysymyksiä. Lueskelin, tutustuin ja tutkin aika pitkään eri vaihtoehtoja. Lopputulos oli että tulin uskoon ja nimenomaan kristinuskoon. Enkä ole valintaani katunut :)
- päkäpääpää
juhani1965 kirjoitti:
Kuoleman pelkääminen oli vähäisin, ellei jopa olemton syy uskoontulooni. Yksinkertaisesti aloin vain miettimaan ja pohtimaan syvällisemmin uskonto kysymyksiä. Lueskelin, tutustuin ja tutkin aika pitkään eri vaihtoehtoja. Lopputulos oli että tulin uskoon ja nimenomaan kristinuskoon. Enkä ole valintaani katunut :)
Jaa, miksi et alkanut tutkia maailmaa ja itseä siltä pohjalta miltä olemme ja voimme sitä havainnoida? Jotain uskonnoissa(kin) on jotta niitä kohti hakeutuu ja niissä pysyy. Väitän että mitä sitä kautta saat on syy miksi siinä olet ja kenties hakeuduit. Oli siis puute, tiedostettu tai ei, ja uskonto täyttää sen. Se täyttäminen ei vain tee todelliseksi sitä minkä väitätte täyttämisen syyn olevan, vaan se syy on toisaalla. Kenenkään jumala ei ole olemassa sillä perusteella että siihen uskoville tulee höpöfiilis.
päkäpääpää kirjoitti:
Jaa, miksi et alkanut tutkia maailmaa ja itseä siltä pohjalta miltä olemme ja voimme sitä havainnoida? Jotain uskonnoissa(kin) on jotta niitä kohti hakeutuu ja niissä pysyy. Väitän että mitä sitä kautta saat on syy miksi siinä olet ja kenties hakeuduit. Oli siis puute, tiedostettu tai ei, ja uskonto täyttää sen. Se täyttäminen ei vain tee todelliseksi sitä minkä väitätte täyttämisen syyn olevan, vaan se syy on toisaalla. Kenenkään jumala ei ole olemassa sillä perusteella että siihen uskoville tulee höpöfiilis.
Samalla siinä tuli pohdittua ja tutkittua itseä ja maailmaa, sekä sitä miksi täällä ollaan. Heräsi yksinkertaisesti tiedonhalu elämää kohtaan.
Samaa mieltä että tunne tai "höpöfiilis" ei sinällään tee mistään asiasta totta tai edes tavoittelemisen arvoista. Minulle usko on tuottanut hyvää ja lisännyt hyvinvointiani. Koen olevani uskossa "kotonani", tässä on hyvä olla. En näe mitään syytä luopua uskostani. Koen että uskoni on paljon enemmän kuin vain tunteita ja "fiiliksiä", muutoin olisikin aika hankalaa pysyä uskossa, tunteet kun tulevat ja menevät.- päkäpääpää
juhani1965 kirjoitti:
Samalla siinä tuli pohdittua ja tutkittua itseä ja maailmaa, sekä sitä miksi täällä ollaan. Heräsi yksinkertaisesti tiedonhalu elämää kohtaan.
Samaa mieltä että tunne tai "höpöfiilis" ei sinällään tee mistään asiasta totta tai edes tavoittelemisen arvoista. Minulle usko on tuottanut hyvää ja lisännyt hyvinvointiani. Koen olevani uskossa "kotonani", tässä on hyvä olla. En näe mitään syytä luopua uskostani. Koen että uskoni on paljon enemmän kuin vain tunteita ja "fiiliksiä", muutoin olisikin aika hankalaa pysyä uskossa, tunteet kun tulevat ja menevät.Osannet sitten kertoa mitä muuta se "paljon enemmän" on kuin tunteita ja fiiliksiä.
päkäpääpää kirjoitti:
Osannet sitten kertoa mitä muuta se "paljon enemmän" on kuin tunteita ja fiiliksiä.
Usko on minulle ihan kokonaisvaltainen elämäntapa ja-asenne. Usko on joka hetki mukana, missä olenkin tai mitä teenkin. Usko on tuonut myös uusia ystäviä ja kaikenlaista hyvää. Kun tulin uskoon koin kuin olisin tullut kotiin.
"Moraalifilosofia antaa meille loistavia sekulaareja argumentteja siitä miksi ihmisen tulisi tehdä hyvää."
Siltä osin kuin moraalifilosofia vaikuttaa hyvän tekemiseen, se edustaa kristinuskoa ja sitä kautta Jumalan olemassaoloa ja kumoaa ateismin.- DRHouse
Taas esität kestämättömän väitteen. Moraalifilosofia kun ei edellytä jumalan olemassaoloa ja lähtee siis sekulaareista lähtökohdista.
DRHouse kirjoitti:
Taas esität kestämättömän väitteen. Moraalifilosofia kun ei edellytä jumalan olemassaoloa ja lähtee siis sekulaareista lähtökohdista.
"Moraalifilosofia kun ei edellytä jumalan olemassaoloa ja lähtee siis sekulaareista lähtökohdista"
Siltä osin kuin sekulaariset opit vaikuttavat hyvän tekemiseen, ne edustavat kristinuskoa ja sitä kautta Jumalan olemassaoloa.- DRHouse
Mark5 kirjoitti:
"Moraalifilosofia kun ei edellytä jumalan olemassaoloa ja lähtee siis sekulaareista lähtökohdista"
Siltä osin kuin sekulaariset opit vaikuttavat hyvän tekemiseen, ne edustavat kristinuskoa ja sitä kautta Jumalan olemassaoloa."Siltä osin kuin sekulaariset opit vaikuttavat hyvän tekemiseen, ne edustavat kristinuskoa ja sitä kautta Jumalan olemassaoloa."
Eivät edusta, koska ne eivät kristinuskoon tai muuhunkaan uskontoon nojaa perusteissaan.
"Todellisuudessa mikä tahansa uskonto on ateismia huonompi vaihtoehto, koska ateisti on teoistaan vastuussa itse, eikä hän voi syyttää niistä jumalaa."
Tämä väite edustaa nimenomaan kristinuskoa ja sitä kautta Jumalan olemassaoloa. Kristinuskon mukaan ihminen on vastuussa teoistaan eikä voi syyttää Jumalaa.
"Sillä, mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää." (Gal.6:7)- DRHouse
Ei, vaan kristityt syyttävät kaikesta pahuudesta saatanaa, ulkoistaen näin oman vastuunsa täysin ja ollen siis moraalittomia ja vastuuttomia.
Ateismi - maailman huonoin uskonto
Maailmassa on paljon eri uskontoja, joita kaikkia ei voida asettaa tärkeysjärjestykseen, mutta ne kaikki voittavat järkevyydessään ateismin.
Kristinuskosta puheenollen, vaikka ei olisi ainuttakaan ateistien hyväksymää todistetta Jumalasta ja vaikka Raamattu olisi ateistien mielestä satua ja Jumala ateistien mielestä kuinka julma tahansa ja vaikka Raamattu olisi ateistien mielestä täynnä ristiriitoja, niin kristinusko voittaa järkevyydessä aina ateismin, joka ei anna elämälle mitään tarkoitusta, tulevaisuutta eikä toivoa.
Jokainen tunnettu uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään.
Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään.
Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään.
Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei mitään.
Ateismilla ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa - ei mitään, mihin hän voisi panna toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden viisauteen ateisti taikauskoisesti luottaa.
Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämän tarkoitusta ajelehtiva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen tarpeisiin.
Ateismi on näin ollen kaikkein huonoin vaihtoehto, joka elämänkatsomuksena ei anna paremmuutta yhteenkään yleisesti tunnettuun uskontoon nähden missään oleellisessa asiassa. Siksi koskaan ei kannata olla ateisti, vaan uskova!Ateismi ei ole uskonto.
Siinä kaikki mitä tuohon kannattaa ja tarvitsee vastata.
Mitäpä jos osoittaisit kristillistä nöyryyttä ja lakkaisit tekemästä aloituksia ateismipalstalle?- Anti-Mark
Mark5, jos Jumala käskisi sinun tappaa esimerkiksi kaikki perheenjäsenesi (tai jos olet perheetön, naapurisi), mitä tekisit?
- helppo-juttu
Minä ainakin heti ymmärtäisin, ettei kyseessä ole Jumala, vaan illuminaatin päähänsädetys tai itse saatana. Jumala ei koskaan käske tappamaan ketään. Jumala käskee rakastamaan ja se lukee myös Raamatussa.
- JahveTappaa
helppo-juttu kirjoitti:
Minä ainakin heti ymmärtäisin, ettei kyseessä ole Jumala, vaan illuminaatin päähänsädetys tai itse saatana. Jumala ei koskaan käske tappamaan ketään. Jumala käskee rakastamaan ja se lukee myös Raamatussa.
Eikö se siis ollutkaan jumala, joka käski Abrahamin tappaa poikansa?
- tunne.itsesi
Täytyy olla todella sekaisin päästään, suorastaan mielenvikainen, jos luulee Jumalan käskevän tappaa.
Jumalassa ei ole mielenvikaisuutta. Kaikki mielenvikaisuus on saatanasta.
Ei sitä tarvitse järjellään edes ajatella, riittää että tunnistaa.
Tunnistaa sitten miten tunnistaa. Sama se. Pääasia on että tunnistaa.
Vähäjärkinenkin pystyy tunteellaan tunnistamaan. - Anti-Mark
helppo-juttu kirjoitti:
Minä ainakin heti ymmärtäisin, ettei kyseessä ole Jumala, vaan illuminaatin päähänsädetys tai itse saatana. Jumala ei koskaan käske tappamaan ketään. Jumala käskee rakastamaan ja se lukee myös Raamatussa.
Voisitko kuitenkaan olla asiasta varma? Niin varma, että uskaltaisit uhmata itseään Jumalaa? Jos Jumalasi käskisi tappaa perheesi tai naapurisi sillä uhalla, että joudut itse ikuiseen tulihelvettiin ellet tottele, uhmaisitko edelleen itseään Jumalaa? Kai muistat että Jumalan tiet ovat tutkimattomat, eikä ole meidän kuolevaisten ihmisten tarkoitus ymmärtää Jumalan tarkoitusperiä?
Ja: Uskotko siis Jumalan ja Saatanan lisäksi myös Illuminatiin? - DRHouse
tunne.itsesi kirjoitti:
Täytyy olla todella sekaisin päästään, suorastaan mielenvikainen, jos luulee Jumalan käskevän tappaa.
Jumalassa ei ole mielenvikaisuutta. Kaikki mielenvikaisuus on saatanasta.
Ei sitä tarvitse järjellään edes ajatella, riittää että tunnistaa.
Tunnistaa sitten miten tunnistaa. Sama se. Pääasia on että tunnistaa.
Vähäjärkinenkin pystyy tunteellaan tunnistamaan.Taas uskova ulkoistaa moraalinsa. Näemme siis esimerkin siitä miten uskonnoissa ei ole moraalia.
- DRHouse
"Kristinuskosta puheenollen, vaikka ei olisi ainuttakaan ateistien hyväksymää todistetta Jumalasta ja vaikka Raamattu olisi ateistien mielestä satua ja Jumala ateistien mielestä kuinka julma tahansa ja vaikka Raamattu olisi ateistien mielestä täynnä ristiriitoja, niin kristinusko voittaa järkevyydessä aina ateismin, joka ei anna elämälle mitään tarkoitusta, tulevaisuutta eikä toivoa."
Aivan. Ateismi luottaa siihen että ihminen on itse kyvykäs löytämään nämä asiat. Uskonnot pitävät kannattajiaan idiootteina, ja siksi ne tarjoavat valmiiksi omat versionsa näihin seikkoihin.
"Jokainen tunnettu uskonto antaa edes jonkinlaisen toivon ihmiselle kuoleman jälkeen, mutta ateismi ei anna mitään."
Aivan. Ateisti on kyllin älykäs käyttääkseen tämän ainoan todistetun elämänsä parhaalla mahdollisella tavalla. Uskova ei tähän kykene.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jokin selitys maailmankaikkeuden synnylle, mutta ateismilla ei mitään."
Taaskin ateismi luottaa kannattajansa älykkyyteen löytää oikea vastaus. Uskova tarvitsee valmiin vastauksen, koska hän ei kykene ajattelemaan itsenäisesti.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jotain ihmisen ulkopuolella olevaa, johon ihminen voi tarttua ja turvautua ja joka antaa lohtua elämän ongelmissa, mutta ateismilla ei ole mitään."
Koska ateismi tunnustaa ihmisen tarpeen ratkaista ongelmansa itsenäisesti.
"Jokaisella tunnetulla uskonnolla on jonkinlaiset moraalisäännöt, joko kirjoitettuina tai kirjoittamattomina lakeina, tapoina tai tabuina, mutta ateismilla ei mitään."
Ateismilla on moraalifilosofia ja sekulaari laki.
"Ateismilla ei ole ihmiselle missään asiassa mitään annettavaa - ei mitään, mihin hän voisi panna toivonsa, ellei oteta huomioon aivoissa satunnaisesti törmäileviä atomeja ja sähköimpulsseja, joiden viisauteen ateisti taikauskoisesti luottaa."
Ateismi ohjaa kannattajansa löytämään lohdun ja toivon sekulaareista asioista ja lähipiiristään. Ateisti ei siis tarvitse ylimaallista lohduttajaa.
"Ateismi on siten tarkoitukseton, vailla päämäärää ja elämän tarkoitusta ajelehtiva ajopuu, joka ei anna ratkaisua mihinkään ihmisen tarpeisiin."
Ei. Ateismi luottaa siihen että ihminen on kykenevä löytämään omat ratkaisunsa ja ajattelemaan itse.
"Ateismi on näin ollen kaikkein huonoin vaihtoehto, joka elämänkatsomuksena ei anna paremmuutta yhteenkään yleisesti tunnettuun uskontoon nähden missään oleellisessa asiassa. Siksi koskaan ei kannata olla ateisti, vaan uskova!"
Ei. Todellisuudessa ateismi on ainoa järkevä elämänkatsomus, koska silloin ihminen kykenee löytämään tarkoituksensa, lohtunsa etc. itse ja saa näin ollen vahvemman pohjan kuin mikään uskonto voisi tarjota. tunne.itsesi kirjoitti:
Täytyy olla todella sekaisin päästään, suorastaan mielenvikainen, jos luulee Jumalan käskevän tappaa.
Jumalassa ei ole mielenvikaisuutta. Kaikki mielenvikaisuus on saatanasta.
Ei sitä tarvitse järjellään edes ajatella, riittää että tunnistaa.
Tunnistaa sitten miten tunnistaa. Sama se. Pääasia on että tunnistaa.
Vähäjärkinenkin pystyy tunteellaan tunnistamaan."Täytyy olla todella sekaisin päästään, suorastaan mielenvikainen, jos luulee Jumalan käskevän tappaa. "
Jumala käskee tappamaan vanhassa testamentissa lukemattomia kertoja ja useista eri syistä. Oletko sinä lukenut ihan eri Raamattua kuin minä. Tässä muutama eimerkki siitä, kuinka Jumala käskee tappamaan:
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiO_cCy9tPMAhVMIJoKHYMbC18QFggbMAA&url=http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/5Moos.13.html&usg=AFQjCNHP90Rq9JENsAc626f7Rg1fc0W7Sw
Kun Jumala loi ihmisen, Hän loi hänet omaksi kuvakseen. Hän antoi ihmiselle myös aseman, joka on kaikkia muita luotuja ylempi. (1.Moos.1:27-28).
Jos Jumalaa ei olisi, kuten ateistit väittävät, ihmisellä ei olisi mitään korkeampaa asemaa muuhun luontoon nähden. Ihmisen arvo olisi sama kuin torakan, rotan, kiven tai savimöykyn. Ei olisi olemassa mitään erityistä ns. ihmisarvoa, ihmisoikeuksia eikä ihminen olisi oikeutettu samaan suurempaa moraalista kohtelua kuin torakka tai multakokkare. Ihmistä saisi kohdella samalla tavalla kuin hyttystä tai tiiliskiveä.
Tämä on sitä moraalia, jota ateismi edustaa.
Ateistit eivät kuitenkaan itse käyttäydy siten kuin heidän oma aatteensa opettaa. He noudattavat kristillisiä moraalisääntöjä, vaikka pitävät kristinuskoa pahana asiana. Näin he elävät ristiriidassa oman oppinsa kanssa ja käytöksellään epäsuorasti todistavat, että Jumala on olemassa ja antanut ihmiselle korkeamman aseman kuin muille luoduille.- Anti-Mark
Kirjoituksessasi on niin paljon pielessä, että sen voi heittä roskiin.
Mutta vastaapa tähän, jota jo aiemmin kysyin saamatta sinulta vastausta: Jos Jumalasi käskisi sinun tappaa perheesi tai naapurisi sillä uhalla, että joudut itse ikuiseen tulihelvettiin ellet tottele, uhmaisitko itseään Jumalaa kieltäytymällä? Kai muistat että Jumalan tiet ovat tutkimattomat, eikä ole meidän kuolevaisten ihmisten tarkoitus ymmärtää Jumalan tarkoitusperiä?
Sinä se muuten suhtaudut kanssaihmisiisi kuin multakokkareisiin. Me ateistit annamme arvon muillekin kuin itsellemme. - kunpa.vain
Anti-Mark kirjoitti:
Kirjoituksessasi on niin paljon pielessä, että sen voi heittä roskiin.
Mutta vastaapa tähän, jota jo aiemmin kysyin saamatta sinulta vastausta: Jos Jumalasi käskisi sinun tappaa perheesi tai naapurisi sillä uhalla, että joudut itse ikuiseen tulihelvettiin ellet tottele, uhmaisitko itseään Jumalaa kieltäytymällä? Kai muistat että Jumalan tiet ovat tutkimattomat, eikä ole meidän kuolevaisten ihmisten tarkoitus ymmärtää Jumalan tarkoitusperiä?
Sinä se muuten suhtaudut kanssaihmisiisi kuin multakokkareisiin. Me ateistit annamme arvon muillekin kuin itsellemme."Me ateistit annamme arvon muillekin kuin itsellemme."
Just joo. Luulee ihminen joka nimimerkissäänkin on päättänyt vastustaa kanssaihmistä.
Luulo ei tiedon väärtti. - Anti-Mark
kunpa.vain kirjoitti:
"Me ateistit annamme arvon muillekin kuin itsellemme."
Just joo. Luulee ihminen joka nimimerkissäänkin on päättänyt vastustaa kanssaihmistä.
Luulo ei tiedon väärtti.Mark5 ei ole ihminen, hän on puppugeneraattorissa pyörivä algoritmi jonka sanavarasto ja ns. yleissivistys on kehityksestä pahan kerran jäljessä. Etkö muka tuotakaan ole tiennyt?
- kunpa.vain
Anti-Mark kirjoitti:
Mark5 ei ole ihminen, hän on puppugeneraattorissa pyörivä algoritmi jonka sanavarasto ja ns. yleissivistys on kehityksestä pahan kerran jäljessä. Etkö muka tuotakaan ole tiennyt?
Riistät häneltä siis ihmisarvon.
Et enää suoremmin voisi ilmaista sitä, että ateistit - sinä ainakaan - eivät anna arvoa toisille. - DRHouse
kunpa.vain kirjoitti:
Riistät häneltä siis ihmisarvon.
Et enää suoremmin voisi ilmaista sitä, että ateistit - sinä ainakaan - eivät anna arvoa toisille.Kristityille ainoastaan krisityillä on ihmisarvo. Ja vieläpä vain samoin ajattelevilla kristityillä. Siksi kristityt ovat olleet niin valmiita kansanmurhiin.
- DRHouse
"Jos Jumalaa ei olisi, kuten ateistit väittävät, ihmisellä ei olisi mitään korkeampaa asemaa muuhun luontoon nähden. Ihmisen arvo olisi sama kuin torakan, rotan, kiven tai savimöykyn. Ei olisi olemassa mitään erityistä ns. ihmisarvoa, ihmisoikeuksia eikä ihminen olisi oikeutettu samaan suurempaa moraalista kohtelua kuin torakka tai multakokkare. Ihmistä saisi kohdella samalla tavalla kuin hyttystä tai tiiliskiveä."
Tietoisuutemma antaa meille arvon sinällään, mutta toisin kuin kristityt, tunnustamme että muillakin asioilla kuin ihmisellä on arvoa.
"Tämä on sitä moraalia, jota ateismi edustaa.
Ateistit eivät kuitenkaan itse käyttäydy siten kuin heidän oma aatteensa opettaa. He noudattavat kristillisiä moraalisääntöjä, vaikka pitävät kristinuskoa pahana asiana. Näin he elävät ristiriidassa oman oppinsa kanssa ja käytöksellään epäsuorasti todistavat, että Jumala on olemassa ja antanut ihmiselle korkeamman aseman kuin muille luoduille."
Ei, noudatamme sekulaaria moraalioppia ja tunnustamme ettei ihmisen asema ole lajina muita korkeampi, vaan meidän tulee työskennellä planeettamme hyväksi, ei riistää sitä kuten kristityt tekevät. - Anti-Mark
kunpa.vain kirjoitti:
Riistät häneltä siis ihmisarvon.
Et enää suoremmin voisi ilmaista sitä, että ateistit - sinä ainakaan - eivät anna arvoa toisille.Annatko sinä siis ihmisarvon myös puppulausegeneraattorissa pyörivälle algoritmille - siis tietokoneohjelmalle? Sellainenhan Mark5 tosiasiassa on. Jonkun on tietysti pitänyt suunnitella tämä ohjelma, mutta Mark5 on sillä tavoin heuristisesti suunniteltu että suunnittelijan kädenjälki ei enää juurikaan näy.
- fda
kunpa.vain kirjoitti:
Riistät häneltä siis ihmisarvon.
Et enää suoremmin voisi ilmaista sitä, että ateistit - sinä ainakaan - eivät anna arvoa toisille."Riistät häneltä siis ihmisarvon."
Eikö Mark riistä meiltä ateisteilta ihmisarvoa väittämällä, että ateisti ei tee mitään hyvää?
"Et enää suoremmin voisi ilmaista sitä, että ateistit - sinä ainakaan - eivät anna arvoa toisille."
Sovellat tietysti tätä samaa periaatetta oman uskontosi edustajiin vai ainoastaan meihin vähemmän ihmisiin? - moraalinne.käytäntö
Kun ateisti riistää joltakulta ihmisarvon, ateistit syyttävät ihmisarvon riistämisestä a) kristittyjä ja b) sitä jonka ihmisarvo riistettiin.
Tämä on ulkoistamista. Jälleen yksi asia joka ei ole selvästikään sisäistetty ateisteilla täällä. moraalinne.käytäntö kirjoitti:
Kun ateisti riistää joltakulta ihmisarvon, ateistit syyttävät ihmisarvon riistämisestä a) kristittyjä ja b) sitä jonka ihmisarvo riistettiin.
Tämä on ulkoistamista. Jälleen yksi asia joka ei ole selvästikään sisäistetty ateisteilla täällä.Onko Jaakobilta nyt riistetty ihmisarvo, kun häntä on sanottu puppulausegeneraattoriksi?
- moraalinne.käytäntö
marathustra kirjoitti:
Onko Jaakobilta nyt riistetty ihmisarvo, kun häntä on sanottu puppulausegeneraattoriksi?
On.
- meilläjaminäpuhelimessa
Uskonto keksii sairauden(synnin) ja sitten se esittää olevansa lääke kyseiseen sairaukseen.
- osiris----
Eihän siinä ole mitään väärin, jos oppii tuntemaan ihmistä suuremman totuuden, sen jota kohti jokaisen pitää pyrkiä, että jokainen olisi onnellinen.
Täällä.
Ja myös siellä. Toisessa paikassa.
Minun pitää sanoa, että minulla on hiukan ""agnostinen"" käsitys toisesta maailmasta, elämästä, mutta sellainen hiven ajattelussani kuitenkin on.
Materia ei katoa, muuttaa muotoa korkeintaan....
Mihin(kä)pä se ajatuksenikaan katoaisi muuttaa vain sinne missä sen pitää ollakkin......
katoamaton sydän, erotuksena fyysisestä sydämestä:
Katoamaton sydän, se lausutaan (i)B
- B
...... .. .
- vm41
Voidaan kiteyttää kuvitelma ihmisen ylemmyydestä näin,
>itseäni olen kiittänyt ja kiitosta on riittänyt>
En kyllä surkeampaa vertausta tukemisen, sekä tarttumisen kohteesta kuullut, kuin näkymätön, käsin koskematon.
Kyllä täytyy olla pelko suuri >vielä Kokkolassakin<, jos elämää täytyy pelätä turvautumalla kuvitteellisiin olentoihin, sekä olomuotoihin. - atteboi
Kaikesta huolimatta, ei hätäpäivääkään ole näköpiirissä sen enempää kuin
itsesugestion avun varassa elävilläkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.
Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.172404Purrasta tehty huoli-ilmoitus
Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b0162071812Pelottaa kohdata hänet
En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt1021471Olisin halunnu vaan tutustua
Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno491396Naiseni on todellinen seksipeto
Vaikka pukeutuu ihan kasuaalisti julkisilla paikoilla. Mutta näin tämän läpi ensisilmäyksellä ja sain seksipedon kaivatu571347Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas1851204- 941140
Totuus Sofian miljonääristä :miljoonien velkataakka painaa miestä.
Näin se totuus tulee jokaisesta ja seiskalehden uutiset kertoo totuuden vihdoinkin.1511015Nina Mikkonen avoimena "vapinataudistaan"- Demonstroi oireet yllättäen tv-kameroiden edessä: "Se..."
Nina Mikkonen oli Viiden jälkeen -ohjelmassa ti 12.8. ja kertoi perinnöllisestä sairaudestaan ja mm. sairauden vaikutuks14951Kaupunginjohtaja ja kehitysjohtaja erotettava !
Mokia tulee mokien perään. Nyt viimeksi tämä valtavaa mainehaittaa aiheuttanut päätös häätää Mikkeliläiset asukkaat pako134830