Onko eutanasia sallittava myös suomessa...

Hoitotyössä kunnioitetaan ihmisoikeuksia ja potilaan oikeutta hyvään hoitoon juuri sillä, että eutanasiaa ei sallita. Potilaan hyväksi tehdään kaikki mahdollinen mikä tehtävissä on.

Muutama vuosi sitten lapsenlapseni sairastui aivosyöpään, leikattiin mutta se ei auttanut, istuin hänen luonaan viimeisenä iltana ja kuuntelin sitä jatkuvaa pientä valitusta mitä hån piti, rukoilin silloin hiljaa että hän pääsisi pois koska mitään toivoa parantumisesta ei ollut mutta hänet pakotettiin kärsimään loppuun asti,
miksi häntä piti kiduttaa kun nukutusiikki olisi päästänyt hänet tuskistaan.

Kannatan eutanasiaa.

Kuten sanoin, aina löytyy muita hoitomahdollisuuksia. Kuolevalla potilaalla on oikeus kivuttomaan kuolemaan joka hoidetaan antamalla riittävä kivut poissa pitävä lääkeannos, mutta se ei tarkoita aktiivista eutanasiaa. Potilas voidaan myös nukuttaa loppuhetkiksi kevyesti, mutta sekään ei ole aktiivista tappamista.

Mitä hoitomahdollisuuksia löytyy jatkuvista kivuista kärsivälle. Tuossa sveitsiläisessä dokumentissa naisella oli kasvain päässä joka pullisti silmän lapsen pään kokoiseksi. Näkökyky luonnollisesti mennyt Kivuista sitten puhumattakaan. Leikata ei voinut. Krooninen kipu on helvetti, lääkeriippuvuus taas tappaa pidemmällä aikavälillä. Kun ihmisellä on kova kipu sen aivot haluaa lopettaa kivun luonnollisesti tappamalla itsensä. Lääketiede vastustaa eutanasiaa tuon natsimenneisyyden takia.Toisaalta tuleehan sitä rahaakin, kun raatoa ylläpidetään.

Kipuja voidaan hoitaa tehokkaasti esimerkiksi morfiinilla sekä muilla voimakkailla lääkevalmisteilla ja jopa lääkekannabiksella. Korvenatan kova kipu voidaan hoitaa myös nukuttamalla kevyesti potilas, jolloin kuolema on kivuton ja tapahtuu potilaan ollessa tajuton.

Pitäisikö siis myös abortti kieltää?

on lääkäreille sama kuin uskovaisille raamattu. Kuinka voi olla mahdollista että lääkärinammatti perustuu tämän antiikinaikaisen tyypin oppeihin vaikka elämme jo 2000 lukua, vähän sama kuin nojaisimme tähtitieteessä aikaan ennen kaukoputkea ja sivuuttaisimme kaikki muut tähtitieteilijät ja tähtitieteen löydöt. Hän oli vain yksi ihminen ja erehtyväinen siinä missä muutkin, vai onko tieteellisesti todistettu että hänen tapansa toimia oli se ainoa ja oikea.

Tiede käyttää hippokratea jumalanaan.Aika hassua.

hippokratenvala kirjoitti:

on lääkäreille sama kuin uskovaisille raamattu. Kuinka voi olla mahdollista että lääkärinammatti perustuu tämän antiikinaikaisen tyypin oppeihin vaikka elämme jo 2000 lukua, vähän sama kuin nojaisimme tähtitieteessä aikaan ennen kaukoputkea ja sivuuttaisimme kaikki muut tähtitieteilijät ja tähtitieteen löydöt. Hän oli vain yksi ihminen ja erehtyväinen siinä missä muutkin, vai onko tieteellisesti todistettu että hänen tapansa toimia oli se ainoa ja oikea.

Lue lisää

Siksi, että Hippokrate määritteli lääkärin ja hoitotyön ammattilaisten etiikan niin hyvin jo antiikin aikana. Tappaminen ei ole nykyäänkään mitenkään oiketettua. Hippokrateen vala on ikuinen oppi hyvästä hoitoetiikasta.

Eieutanasialle kirjoitti:

Siksi, että Hippokrate määritteli lääkärin ja hoitotyön ammattilaisten etiikan niin hyvin jo antiikin aikana. Tappaminen ei ole nykyäänkään mitenkään oiketettua. Hippokrateen vala on ikuinen oppi hyvästä hoitoetiikasta.

Lue lisää

ei määritellyt yhtään mitään vaan oli yhden kauan sitten eläneen ihmisen senaikainen käsitys jolla on seuraajansa kuten uskonnoilla. Ikuinen oppi hyvästä hoitoetiikasta kuulostaa kuin raamatusta otetulta lauseelta jota toistamalla saadaan ehkä itselle mutta ei välttämättä kaikille vakuuttunut ja aivopesty olo.

Jos nyt viitsit pysähtyä miettimään tätä asiaa hoitajan näkökulmasta hetkeksi. Hoitotyötä tekevä ihminen ei koskaan voisi ottaa omatunnolleen sitä, että tappaisi potilaansa. Kuolema ei ole millään tavalla mikään eettisesti tai juridisestikaan kestävä vaihtoehto toteuttaa. Potilaan elämästä taistellaan esimerkiksi sydänpysähdystilanteessa ihan loppuun asti, kunnes mitään ei kertakaikkiaan ole tehtävissä ja monitoriun näytöllä näkyy kiistaton pysyvä asystole. Hoitaja ei salli kuolemaa potilaalleen koskaan vaan sitä vastaan taistellaan kunnes keinot loppuvat kesken. Elämä on arvokkain arvo itsessään.
Kansainvälinen elvytysraja on lämpimällä potilaalla 25 minuuttia sydänpysähdyksen alkamisesta, sitten elvytys tulisi lopettaa. Melko usein paukutellaan kauemminkin jos toivoa pelastaa potilas on.

eieutanasialle kirjoitti:

Jos nyt viitsit pysähtyä miettimään tätä asiaa hoitajan näkökulmasta hetkeksi. Hoitotyötä tekevä ihminen ei koskaan voisi ottaa omatunnolleen sitä, että tappaisi potilaansa. Kuolema ei ole millään tavalla mikään eettisesti tai juridisestikaan kestävä vaihtoehto toteuttaa. Potilaan elämästä taistellaan esimerkiksi sydänpysähdystilanteessa ihan loppuun asti, kunnes mitään ei kertakaikkiaan ole tehtävissä ja monitoriun näytöllä näkyy kiistaton pysyvä asystole. Hoitaja ei salli kuolemaa potilaalleen koskaan vaan sitä vastaan taistellaan kunnes keinot loppuvat kesken. Elämä on arvokkain arvo itsessään.
Kansainvälinen elvytysraja on lämpimällä potilaalla 25 minuuttia sydänpysähdyksen alkamisesta, sitten elvytys tulisi lopettaa. Melko usein paukutellaan kauemminkin jos toivoa pelastaa potilas on.

Lue lisää

uskoo hippokrateen valaan, toisin sanoen antoi hippokrateen määritellä etiikan, niin on helppo ymmärtää miksi hoitaja ei voisi koskaan ottaa sitä omalletunnolleen. Samoin juridisesti ja eettisesti koska niin on päätetty mihin viittasinkin ongelmana ja uskonkappaleena joka rajoittaa näkemästä muita mahdollisuuksia kuten eutanasian. Elämä ei ole arvokkain arvo itsessään ellei niin usko, tai anna jonkun toisen uskotella niin olevan. Hoitajia ja muita hoitohenkilökuntaa rajoittavat sovitut käytännöt minkä ymmärrän hyvin ja kyseenalaistankin vain sen mihin tulisi uskoa tai antaa määritellä ne.

Elämä kyllä on arvokkain arvo itsessään. Se ei ole sitä vain antiikin filosofiassa vaan esimerkiksi kristinusko ja juutalaisuuskin perustuvat elämän arvoon "Älä tapa!", sanoo Jumala Raamatussa. Kaikki maailman suuret filosofiat ja uskonnot, mukaanlukien myös buddhalaisuus, shindolaisuus ja hindulaisuus määrittävät elämän pyhäksi arvoksi jota ei sovi lopettaa väkivalloin. Elämän arvo on siis yleismaailmallinen kaikkia ihmisiä sitova arvo. Tähän tulee uskoa elämän arvokkuuden ja ainutlaatuisuuden säilyttämiseksi.

Kaikkia kipuja ei lääkkeet poista tai sitten niitä ei anneta tarpeeksi,
eräs läheiseni oli niin kipeä ettei sietänyt edes lakanaa peittonaan kun ihoon sattui,
kipulääkitys ei juuri auttanut, kun pyysi lisää niin sanottiin ettei voi enempää antaa,
kai se lisä olisi johtanut ikiuneen.

Ennen aamua sinne päätyi kuitenkin.

Lääkärillä, toimintaa ohjaavat Suomen laki, lääkärinvala ja lääkärin oma etiikka. Myöskin ensihoitaja saattaa joutua päättämään jonkun elämän jatkamisesta tai loppumisesta onnettomuuspaikalla tai elvytyksen aikana.

lääkäripäättää kirjoitti:

Lääkärillä, toimintaa ohjaavat Suomen laki, lääkärinvala ja lääkärin oma etiikka. Myöskin ensihoitaja saattaa joutua päättämään jonkun elämän jatkamisesta tai loppumisesta onnettomuuspaikalla tai elvytyksen aikana.

Lue lisää

Puhe on siitä, tulisiko eutanasian olla sallittu vai kielletty. Elvytystilanne onnettomuuspaikalla ei ihan rinnastu tilanteeseen, jossa vaikkapa syöpäpotilas on väsynyt kipuihinsa ja hitaaseen kuolemaansa ja haluaa päättää elämänsä. Vaikeita asioitahan nämä ovat, mutta kyseenalaistan jonkun toisen oikeuden päättää toisen ihmisen elämästä siten, että pakottaa sitä jatkamaan vastoin henkilön omaa halua.

No, Hippokrateen valan vannonut lääkäri tai hoitoalan muu ammattilainen ei nyt kuitenkaan voi potilaan elämää lopettaa aktiivisella eutanasialla, se olisi ihan jo lain mukaankin henkirikos. Eutanasia on katsottu maailmanlaajuisesti suurimmassa osassa maailman maita ratkaisuksi jota ei voida sallia eikä sitä pidä Suomessakaan sallia. Kuolevaa syöpäpotilasta tulee hoitaa loppuun asti kivuttomana pitämällä.

eieutanasialle kirjoitti:

No, Hippokrateen valan vannonut lääkäri tai hoitoalan muu ammattilainen ei nyt kuitenkaan voi potilaan elämää lopettaa aktiivisella eutanasialla, se olisi ihan jo lain mukaankin henkirikos. Eutanasia on katsottu maailmanlaajuisesti suurimmassa osassa maailman maita ratkaisuksi jota ei voida sallia eikä sitä pidä Suomessakaan sallia. Kuolevaa syöpäpotilasta tulee hoitaa loppuun asti kivuttomana pitämällä.

Lue lisää

Mustavalkoisessa maailmassa vastaukset ovat niin ihastuttavan helppoja ja yksinkertaisia. Kivuttomana voi pitää noin vain, ja elämää tulee pitkittää kun se on hyvä ja oikein. Maailmassa, jossa on muitakin sävyjä, kaikki ei mene ihan niin helposti. Minulla ei noin suureen asiaan ole helppoa ja yksinkertaista mielipidettä, joka olisi mielestäni se oikea vastaus. Koen kuitenkin, että olennaista on asianomaisen oma tahto, ei jonkun muun.

TheUrbanLegends kirjoitti:

Puhe on siitä, tulisiko eutanasian olla sallittu vai kielletty. Elvytystilanne onnettomuuspaikalla ei ihan rinnastu tilanteeseen, jossa vaikkapa syöpäpotilas on väsynyt kipuihinsa ja hitaaseen kuolemaansa ja haluaa päättää elämänsä. Vaikeita asioitahan nämä ovat, mutta kyseenalaistan jonkun toisen oikeuden päättää toisen ihmisen elämästä siten, että pakottaa sitä jatkamaan vastoin henkilön omaa halua.

Lue lisää

Samoin. Sitten vielä yksi asia jota ei tässä keskustelussa ole huomioitu: kun yksinäinen, dementoitunut vanhus joutuu vieraiden hoidettavaksi kotonaan, kuka tietää mitä siellä neljän seinän sisällä tapahtuu? Äskettäin - en muista missä maassa - tytär oli asentanut kameran vanhuksen kotiin. Videolla näkyi kuinka hoitaja pahoinpiteli vanhusta, löi, töni ja repi tukasta.

Mieluummin armokuolema kuin loppuaika tuollaista kohtelua.

Missä se tappamisen oikeutuksen raja mielestäsi sitten kulkee? Millä perusteella ihmiselämän saa lopettaa ja kuka sen päätöksen saa tehdä? Maailman hirveimmat natsirikokset ovat johtuneet juuri siitä ajattelutavasta, että on katsottu, että tappaakin saa. tästähän mm. keskitysleirien massamurhat johtuivat. Eutanasialla on hyvin synkkä historia.

No oisko sellai hyvä että ihminen ITSE sais päättää et millon on aika lähteä, jos kivut on kovinkin kovat, ja niille ei mitään muutenkaan mahdeta!

Ja sittenkin toi päätös käytäis vielä läpi jossain hoitavien/luotettavien esim. Johtavassa asemassa olevien lääkärien (yhden lääkärin päätös noin tärkeessä asiassa ei o mielestäni tarpeeks) aivoriihessä läpi, et onks potilas siinä kunnossa psyykkisesti et voi moisen päätöksen tehdä.

Joka sinälläänki voi olla helpommin sanottu kun tehty, jos tää potilas on jo entuudestaan pumpattu täyteen jotain opiaatteja?

eieutanasialle kirjoitti:

Missä se tappamisen oikeutuksen raja mielestäsi sitten kulkee? Millä perusteella ihmiselämän saa lopettaa ja kuka sen päätöksen saa tehdä? Maailman hirveimmat natsirikokset ovat johtuneet juuri siitä ajattelutavasta, että on katsottu, että tappaakin saa. tästähän mm. keskitysleirien massamurhat johtuivat. Eutanasialla on hyvin synkkä historia.

Lue lisää

Ihminen itse tietysti tekee sen päätöksen, tehdäänhän jo nyt hoitotestamentteja "passiivisesta kuolinavusta". Ihminen nääntyy nälkään ja janoon ja mahdollisesti myös sietämättömiin kipuihin, miten se sitten eroaa eutanasiasta muutoin kuin julmuudeltaan?
Lääkäri ja muu hoitohenkilökunta ovat vain välineen antajia siinä vaiheessa.
Enkä näe sitä "tappamisena" jos se on ihmisen oma valinta.

Onhan se tappamista koska joku joutuisi painamaan sen tappavan lääkeannoksen ruiskulla kanyyliin ja joutuisi siitä myös juridisesti vastuuseen, kyseessä olisi henkirikos. Kyllä se on ihan aktiivista tappamista. Itse en voisi ottaa omatunnolleni potilaan kuolemaa siten, että aiheuttaisin sen itse. Minun tehtäväni on hoitavana ihmisenä taistella potilaan elämästä loppuun asti ja ylikin jos on pakko. Olen valmis ylittämään esimerkiksi elvytyksessä 25 minuutin rajan jos tunnen, että mahdollisuuksia pelastaa potilas on yhä. En hyväksy kuolemaa minkäänlaisena vaihtoehtona.

Arvojen koveneminen, armottomuus yhteiskunnassa ja ihmisarvon rapistuminen ovat huolestuttavia merkkejä. Tällainen merkki on sekin, että vaaditaan eutanasiaa lailliseksi. Sitä ei tule missään nimessä laillistaa koska tappaminen on aina väärin. Tässä yhteiskunnassa ollaan tekemässä köyhistä, sairaista, ulkomaalaisista, päihdeongelmaisista ja muuten heikossa asemassa olevista ihmisistä syyllisiä ja kiusaamisen kohteita, se kertoo liian kovista taloudellisista hyötyarvoista jotka pitäisi ymmärtää hylätä ja palata pehmeisiin inhimillisiin arvoihin yhteiskunnassa. On väärin, että Suomea johdetaan kuin yritystä.

Ei kyse ole tappamisesta vaan armokuolemasta.Ihmisen omasta tahdosta. Samalla logiikalla yhdyntä on sinulle raiskaus.

ksjdkjsdj kirjoitti:

Ei kyse ole tappamisesta vaan armokuolemasta.Ihmisen omasta tahdosta. Samalla logiikalla yhdyntä on sinulle raiskaus.

Hänen "logiikkansa" mukaan myöskään abortti ei ole murha, koska sitä ei suoriteta "asiakkaalle"


Sairas lutka!