Kuntalaisaloite käsitellään 25.5./ KOULUKYYTI

Samaa mieltä! Jälleen tänään, mutta nyt Huittisissa 12 -vuotias koululainen on jäänyt suojatiellä auton tönöisemäksi. Onneksi hänellä ei ole hengenvaaraa, mutta nämä jatkuvasti toistuvat onnettomuudet kertovat omaa kieltään liikennekulttuuristamme, autoilijoiden asenteesta ja lasten heikosta asemasta liikenteessä.

Valtuutetuilla on tänään näytönpaikka, katsotaan kenen asialla he ovat ja ovatko äänestäjiensä luottamuksen arvoisia.

Tärkeintä ja upeaa on, että aamu-ja iltapäivätoimintaan pääsevät kaikki halukkaat
0-2lk.oppillaat, sillä se mahdollistaa molempien vanhempien työssä käynnin. Luonnollisesti vanhemmat pystyvät näin ollen kuljettamaan siinä tapauksessa lapsensa itse.
On kuitenkin toivottavaa jotta myös toiminnan ulkopuolelle jäävät lapset saisivat edelleen pientä kohtuullista maksua vastaan koulukyyditykset edellisten vuosien tapaan.
Näin toimien kuitenkin kunta säästäisi kuluissaan entisiin vuosiin nähden, kun palveluista saisi jatkossa vain toisen, ja aamu-sekä iltapäivätoiminnasta perittävät maksut nousevat kuitenkin huomattavasti.

Toivottavasti Lempäälä pakkoliitetään Tampereeseen, sillä siellä koulukyyditykset järjestyy yli 3km osalta 0-2lk..oppilaille, ja 3lk.oppilaille yli 4km.matkoilla, mahdollisesti myös 4lk.oppilaille.
Vastuunsa tunteva paikka, jossa on arvot kohdillaan.

Parhaat kunnat huolehtivat ensisijassa kuntalaisten ja lasten turvallisuudesta, jonka vuoksi viihtyyvyys ja tyytyväisyys paranee, sekä yhdistää kuntalaisia.
Turvallisuus on hyvinvoinnin sekä kunnan taloudellisen kehityksen edellytys ja parantaa kunnan asemaa kuntien välisessä kilpailukyvyssä.
Perheiden työssäkäynnin hyvät edellytykset, -hyvinvointi ja tyytyväiset perheet estävät ennalta lasten- ja perheen syrjäytymistä sekä ongelmien syntymistä.
Kaikkien kuntalaisten ennaltaehkäisevä hyvinvointi vauvasta-vaariin on parasta taloudenhoitoa, sillä se vähentää kunnan sosiaali-ja terveysmenoja, helpottaen työn vastaanottamista.

Laitapuolenkulkijoiden asema on hyvä, ja viihtyvyys taattu kun uudistunut kuntakeskus taideteoksineen valmistuu. Mutta kyllä joidenkin tarttis tehdä töitäkin, että selvittäisiin tuosta velkamäärästä mitä sen aiheuttamat kustannukset tulevat maksamaan lapsillemme ja heidän jälkeläisilleen.

Kovat arvot on tuhoavaa, eikä sillä voiteta mitään. Ahneus, ylimielisyys ja itsekkyys on noussut ja empatiaa ei tunneta edes pienten lasten kohdalla. Lopulta ei ole kuin häviäjiä, sillä sellaisella menolla ei kauaa ratsasteta, ja ylimielisyys koituu omaan nilkkaan.

Nokian kunnassa on päättäjillä inhimillistä toimintaa, jossa koulukuljetus järjestetään 0-3lk. oppilaille joiden matka ylittää 3km. Kuljetus kustannetaan ensisijaisesti mahdollisuuksien mukaan joukkoliikennepalveluja käyttäen ja mikäli joukkoliikennettä ei ole käytettävissä kuljetus hoidetaan tilauksesta.
Nokia oli varteenotettava hyvä vaihtoehto useille tietämilleni Lempäälään rakentaneille. Valitettavasti moni teki virhearvion ja rakensi Lempäälään, koska kunnan arvoissa on tapahtunut huolestuttavia piirteitä ja siellä ei arvosteta lapsiperheitä, eikä tunneta vastuuta lasten turvallisuudesta ja inhimillisyydestä.
Huomiota herättää jo se, että Nokialla kunta maksaa jopa 3lk.oppilaiden kuljetukset ja vieläpä alueilta joissa on käytettävissä joukkoliikennepalvelut.
Lempäälässä jo 0-2lk.oppilaat eivät saa kuljetusta koulumatkoille, huolimatta edes mahdollisuudesta käyttää joukkoliikennepalveluita, siitäkään huolimatta, että on kaavoitettu lapsiperheille suunnattuja suuria uusia asuinalueita joissa koulumatkat ovat 3,7 -4,5 km ja kouluun johtavat yhteydet ovat lapsille haasteelliset sekä vaaralliseksi koettuja monista eri syistä johtuen. Voisi odottaa ja kuvitella kunnan päättäjiltä vastuuta ja ylpeyttäkin hoitaa näin merkittävä epäkohta kuntoon, ja vähintään järjestää näiltä alueilta koulukyyditykset, kunnes saataisiin toimiva joukkoliikenne alueelle, joissa eri ikäisiä lapsia sekä nuoria on määrällisesti paljon ja tarve joukkoliikenteelle ilmeinen.
Minusta Lempäälän kunnan toimet on pieniä koululaisia kohtaan jopa häpeällisiä sekä vastuuttomia. Katson myös että joukkoliikenne olisi lisäksi, etenkin sateisilla säillä ja talvisin tarpeen kaikille koululaisille ja asukkaille.

Lomautettaisiin joksikin aikaa kunnanjohtaja ja virkamiehet, koska taloustilanne on niin heikko, niin saataisiin säästöä niistä. Heidän palkkaustakin voitaisiin tarkistaa ja edustusmäärärahoja tiukentaa. Kunnan tilintarkastajille tiukempi ote päättäjien, kunnanjohtajan ja virkamiesten menoihin. Samoin valtuutetuilla pitäisi olla myös koeaika jolloin katsottaisiin täyttyykö vaaleissa annetut lupaukset, ellei, niin potkut.

Kyllä lasten asiat pitäisi hoitaa ensimmäisenä ja vasta sitten oman edun tavoittelut ja sulle mulle ...............

Sote-ja maakuntauudistus kun tulee niin lähikuntien palveluita tiivistetään ja kunnantaloja jää tyhjilleen. Jatkossa terveyskeskuksia, kouluja jne. tulee jäämään enemmän ja vähemmän tyhjilleen ja suuret yksiköt suuremmissa kuntayhtymissä palvelee pienempien kuntien palveluita. Mitenköhän käy Lempäälän terveyskeskuksen, uuden tulevan lukion sekä sovitun uuden Lempäälä talon ympäristöineen ???
Entä Kunnajohtajan ja virkamiesten ynm. Kuntatyöntekijöiden työpaikat uudistusten yhteydessä ?
Olisin nähnyt Lempäälän vahvuutena kilpailtaessa muiden kuntien kanssa sen hyväksi ja uskottavaksi näytöksi, että täällä hoidettaisiin hienosti sekä inhimillisesti kuntalaisten palveluita, mm. enemmän kuin laki velvoittaisi.

Kannattaa lukea googlettamalla löytyvä 'Asuntokunnat ja perheet 2013' dokumentti. Lempäälässä lapsiperheiden osuus asuntokunnista on puolta suurempi kuin Tampereella, sama pätee muihinkin vieruskuntiin. Koulukyyti ei ole ainoa kustannus, joita lapset aiheuttavat kunnalle, itse koulu, terveydenhuolto, jne.. ovat nekin suuria menoeriä. Valtionleikkaukset aiheuttavat toimenpiteitä ja 'juustohöylä' lienee yleisin tapa karsia kuluja - jotain joka puolelta. Lasten ohella on sitten vanhukset ym. ryhmät, jotka tarvitsevat palveluita. Yksi tapa olisi tietenkin lätkäistä suurempaa veroäyriä, mutta se taas karkoittaisi veronmaksajia Tampereelle (tai muualle), etenkin suurituloisimpia. Ei ole kunnan johdolla helppoa tehdä päätöksiä. Onhan se tietysti selvää että jos koulumatka on vaarallinen (runsaan autoliikenteen vuoksi), ei kilometrit voi olla ratkaiseva tekijä. Ehkä voisivat vaihtoehtoisesti leikata vaikka oppikirjoista, jopa oppitunneistakin, siellä se pieni 'juustonviipale' ei ehkä näkyisi niin selvästi.

Monissa vastuunsa tuntevissa kunnissa on vastaavissa tapauksissa lomautettu pieneksi ajaksi kunnan työntekijät, sillä se on huonoista vaihtoehdoista kuitenkin oikeudenmukaisempi tapa toimia. Lomautetut eivät pelkästään menetä, vaan vastaavasti saavat vapaata, joka auttaa jaksamaan paremmin työssä kuin vapaa ajallakin.
Pienempien koululaisten turvallisuus, ja heidän perheidensä huoli lapsestaan on ymmärrettävää sekä perusteltua, sillä se on faktaa, että nämä nuorimmat lapset eivät ole valmiita pitkien koulumatkojen moniin turvallisuus riskeihin ja haasteisiin.
Tietysti painottuu vielä alueittain erilaisia merkittäviä turvallisuusriskejä jotka tulisi ottaa näissä huomioon. Tämä pienempien koululaisten kypsymättömyys ja turvallisuus on hyvin otettu huomioon sekä ymmärretty monissa kunnissa ja näin heille on kunnan toimesta järjestetty kyyditys. Kohtuullisempaa olisi tasata lapsiperheiden kuormaa niin, että tuo säästö kohdistuisi tasapuolisemmin kaikkiin lapsiperheisiin, eikä vain pitkämatkalaisiin. Säästöä voitaisiin hakea jostain muualta kuin tinkimällä turvallisuudesta, ja lapsiperheiden arkea vaikeuttamalla. Kunnallisvero kattaa suurimman osan kuntien tuloveroista, ja nämä perheelliset maksavat kunnallisveroa vielä senkin jälkeen kun lapsensa kasvavat. Hyvistä veronmaksajista kannattaisi pitää kiinni, että selvitään näistä investointien aiheuttamista veloista kunnialla ja kunniaakkasti niin että lastemme turvallisuutta ei vaaranneta.
On aivan turha väittää, että pienempien koululaisten uhkat olisi liioiteltuja, sillä useimmat kunnat edelleen kyydittävät pienimmät koululaiset ja onneksi, sillä tilastot ja määrät näistä ikävistä koululaisten onnettomuuksista olisi huomattavasti isommat ilman näitä vastuullisia kuntia. Kuten olemme ikäväksemme saaneet todeta näitä 9-12 vuotiaidenkin koulumatkoilla tapahtuneita onnettomuuksia on luvattoman paljon, saati jos pienemmätkin joutunevat jatkossa kulkemaan pitkät riskialttiit koulumatkat, niin ei ihme jos harkitaan muuttoa toiseen kuntaan tai jättäytymistä pois työelämästä, jotta voidaan saatella lapsi/lapset koulumatkoilla.
Tietenkin merkittävin asia totuuden nimissä oli, päätös siitä, että ap ja ip toiminta jatkossa Lempäälässäkin hoidetaan kaikille sitä tarvitseville, sillä se olisi ollut katastrofi muuten lapsiperheille, ja etenkin pitkämatkalaisille.
Tinkitään mistä tahansa mutta ei turvallisuudesta. Kyllä inhimillisempiäkin säästökohteita löytyy jos on riittävästi ymmärrystä, halua, vastuuntuntoa ja motivaatiota.

Kentällä keskustelua aiheesta käydään aktiivisesti ja vanhemmat ovat pettyneitä ja tyrmistyneitä asiasta. Useat vanhemmat olisivat valmiina osaltaan jopa maksamaan kyydityksestä kohtuullisesti. Vanhempien huoli on päällimäisenä ja tunnen heitä kohtaan myötätuntoa, sillä itse työskentelen lasten parissa ja tiedän heidän olevan syystä huolissaan.

VAIHTOEHTOJA LASTEN KOULUKYYDITYSTEN RAJAN PITÄMISEKSI EDELLEEN 3KM.

1. LOMAUTUSTEN LISÄKSI EDUSTUSMÄÄRÄRAHA : Miten mahtaa olla kunnan
edustusmäärärahojen laita, voisikohan sieltä säästää?
2. PIKKUJOULUT : Jos arvoista puhe, niin ehkä kunnan pikkujoulut ja vastaavat voitaisiin lopettaa?
3. KIRJASTO : Aikuisten myöhästyneistä lainassa olevista kirjoista voitaisiin korottaa myöhästymismaksuja ?
4. LOMAUTUKSET

Lempäälän valtuutetut ovat huolissaan vuoden-15 alijäämästä sekä kunnan velkaantumisesta, josta voisivat katsoa itseään peiliin, ja kysyä onko kaikki tehdyt mittavat ja kalliit investoinnit olleet välttämättömiä.
Toisaalta taas esiin nousi, ettei velan määrä ole sittenkään mainittavan suuri ja kunnallisverotulot ovat kasvaneet oleellisesti, joten velanmaksukykyä kunnasta löytyyy.

Lempäälä vaikuttaa tietoisesti pyrkineen järkevällä tavalla saamaan kuntaan hyviä veronmaksajia, siinä myös hyvin onnistuen, joka on merkittävä asia varsinkin pitkällä tähtäimellä kunnan taloudelle. MUTTA näistä veronmaksajista kannattaisi myös pitää tiukasti kiinni ja myös kunnan laspiystävällisesti maineesta, etteivät nämä havittelesi muuttamista toisaalle.
Tiedossa on, että valtaosa muuttavista parhaimmista veronmaksajista ovat lapsiperheitä, joilla on lupa odottaa kunnalta vastiketta verorahoilleen, niin että vähintään iltapäivätoiminta ja lastensa koulumatkat olisi turvattu sekä tarvittaessa koulumatkojen kyyditysraja pienempien osalta olisi edelleen 3km, jotta näitä verorahoja voitaisiin jatkossakin saada ja vanhempien mahdollista täysipainoisesti työskennellä hulehtimatta lastensa turvallisuudesta.

Kuntalaisten ja päättäjien tulisi löytää koulukuljetusten suhteen kompromissi. Jos jompikumpi vanhemmista on kotona ja hänellä on käytössään auto, eikä ihan pikkuista vauvaa kotona hoidettavanaan, niin kuljetustarvetta heidän lapsellaan ei ymmärtääkseni olisi.
Tuntuu että pitäisi olla tarveharkinta, ja siihen merkittävin tekijä olisi taata lapselle turvallinen ja rasittavuudeltaan asiallinen koulumatka, huomioiden keliolosuhteet, repunpaino suhteessa kokoon jne.
Kun yhteinen sävel löytyisi, niin se olisi hieno juttu kaikille, niin virkamiehille, kunnanjohtajalle, valtuutetuille, sekä erityisesti helpottavaa ja tärkeää lapsille ja vanhemmille, sekä kunnan vetovoimaisuudelle ja maineelle.

Kilpailtaessa kuntien kesken uusista hyvistä veronmaksajista, niin siinä kilpailussa merkittävässä roolissa on lasten edut, koulujen sijainti, tarvittavat koulukyyditykset, päivähoito, aamu-ja itapäivätoiminta.
Kaiken mainitun jälkeen merkitsee viihtyvyys, jonka yksi keskeisemmistä tekijöistä on myös edellä mainitut asiat , ympäristö ja kulkuyhteydet.
Kunnallisverotus on merkittävä asia, mutta jää edellämainittujen asioiden jälkeen.

Keskusteluissa ei ole tullut esiin, että yksi vanhus vuodeosastolla maksaa suurinpiirtein saman verran kun peruskoulunopettaja saa palkkaa vuodessa, joten tarvitsemme kuntaan nuoria perheitä pystyäksemme jatkossa huolehtimaan vanhuksistamme.
Kunnat pyrkivät kaavoituksin ja asuntopolitiikan keinoin saamaan hyviä veronmaksajia, joka on sivistyneempi keino kun "ajaa" huonoilla palveluilla kunnasta pois vanhenevaa väestöä, mielenterveysongelmaisia, ja syrjäytyneitä, joiden kulut ovat huomattavia.
Nyt kuitenkin ihmetyttää se, että onko Lempäälässä lähdetty päinvastoin "ajamaan " pois huononevin palveluin tulevia ja nykyisiä veronmaksajia ja sellaista pääomaa, jossa on hyvä tuotto, ja joita moni kunta ottaisi avosylin riemulla vastaan.
Ne on valintoja, ja vanhuksetkin ovat ansainneet hyvän ja turvallisen vanhuuden, ja se pystytään hoitamaan hyvällä asukaspohjalla ja politiikalla.

Ei kai hyvältä näytä.
http://www2.lempaala.fi/d5web/kokous/20164743-7.HTM

Vanhempien tulee antaa lapsilleen neuvot ja pyrkiä ohjaamaan heitä parhaalla mahdollisella tavalla ikä ja kehitys huomioiden. Mutta lapset ovat lapsia ja pitkämatkalaisten pienempien koululaisten kyky arvioida vaaroja ja selviytyä liikenteessä on hyvin rajallinen ja riskille altista.

Jos emme huomioi pitkän matkan mahdollista onnettomuusriskiä ja uhkaa, eikä vanhempien hätää, niin kysymys kuuluu onko Lempäälällä varaa häätää pois kunnasta perheitä, tai maksaa kalliiksi tulevia hoitoja jos jotain peruuttamatonta ikävää sattuisi pienelle koululaiselle. Nuo laskennalliset säästöt on mahdollisen onnettomuuden sattuessa rankasti miinusvoittoisia, ja inhimillisyyden näkökulmasta surullista epäinhimillisyyttä.

Koska edellämainitut on huomioitu pääsääntöisesti lähes kaikissa kunnissa, harvoja poikkeuksia lukuunottamatta, niin niissä kunnissa on pienemmille koululaisille kyyditys järjestetty edelleen matkan ylittäessä 3km. Lempäälä on siis huonompi kunta kuin ne.

Ennen varmaan olikin, mutta suunta kääntynyt jyrkästi. Syy kunnan uudet järjettömät säästökohteet, jotka ajavat kunnasta pois työssäkäyviä lapsiperheitä.

Kohta Lempäälä näivettyy kun lapsiperheellisten muuttoliike kääntyy Lempäälästä poispäin, jäljelle jäävät vanhukset ja sosiaalitukien varassa elelevät. Onnittelut siitä.

Kysymys kuuluu, onko Kunta ""pettänyt"" kuntaan jääneet ja muualta muuttaneet eräät lapsiperheet? Siltä pahasti vaikuttaa : ( . Ja sitä on vaikea ymmärtää, kun mitättämät säästöt kohdistetaan lasten turvallisuudesta tinkimällä.

Mitä laskennallisesti tulee yhden pikkuisen oppilaan hintalapuksi koulukyyditysten säästöillä laskettuna (Kun matkan pituus olisi 3-4.9km) ???????

Huono kunnan maine leviää kulovalkean tapaan sosiaalisen median kautta.

Onko päätöksistä vastuussa olevilla noussut .... päähän, ja ylimielisyyttä kuntalaisiin nähden?