Ihmetyttää testin saama häly. Haukutaan testissä ei kärkeensijoittuneita(esim. Subaru). Kuinka moni teistä edes omistaa auton jossa on neliveto.
Koko testi ei edes ollut reilu, halvimman ja kalleimman auton hintaero oli noin 200,000mk. Yleensähän testeissä on käytetty saman hintaluokan kalustoa. Subarulta oli mukana halpa perus malli ilman hionouksia. Varmaan olisi löytynyt subulta parempikin auto testiin. Muilta merkeiltä testissä paras (ainoa) neliveto subulta huonoin.
Lukekaa udestaan se kohta missä autot testattiin myös ilman ajoapuja kuten luiston esto, tais jagge olla ykkönen ja subu kakkonen. Kuis oli Audin ja Volvon laita.
Kerran vielä TM-4veto testi.
Ihmettelijä
32
3734
Vastaukset
- talviautoilija
Hyvä, parempi, paras.
Kukaan ei todellakaan voi vissiin kieltää nelivedon ylivoimaisuutta Suomen olosuhteissa. TM:n testi taas tuon osoitti. Juttu oli mielenkiintoinen ja osoitti, että nelivedon voi toteuttaa monella eri tavalla.
Mutta missä oli KULUTUS? Olisi ollut hienoa nähdä, millaisia eroja TM testaa kaksivetoisiin nähden. Ja millä tavalla 4-vetojärjestelmä vaikuttaa kulutukseen (kiinteä, automaattinen, kytkettävä...)
Mitä hintoihin tulee, niin testin kalleimman (MB) ja halvimman (Suzuki) välinen hintaero oli peräti 61271 € (n. 365000 mk)!!!! Siinä onkin hyvä lähtökohta vertailla nelivetoja. Onhan se tietenkin kiinnostavaa, millaisia eroja syntyy, mutta ei se tee oikeutusta halvemmille (Suzuki, Honhda jne.), kun toiseen autoon on voitu laittaa tuotekehitystä ja varusteita rutkasti enemmän. - Jukka
Tuo testi oli mun mielestä vedetty kotiinpäin, eli huhujen mukaan TM:n omistajista löytyy VW:n ja Audin maahantuoja. Itse uskon, että jokaisella nelivedolla mitä testissä oli pärjää erittäin hyvin. Itse ihmettelen sitä, että tilanne, jossa Audi saatiin jopa sammumaan, ei ollut mitään vaikutusta lopputulokseen. Ja yleensäkin TM ei ole autolehti, pidetään se mielessä...
- Trendy
TM:n testeihin en ole suhtautunut kovin vakavasti sen SuperPiss-skandaalin jälkeen. Tämä nelivetovertailu oli kuitenkin melko ansiokas. Viiden erilaisen nelivetoisen ajokokemuksella näin voin sanoa.
Lukijoiden kannattaisi kuitenkin ottaa hieman suhteellisuudentajua mukaan. Testiin olisi pitänyt ottaa vertailun vuoksi joku kaksivetoinen mukaan. Näin vertailutulokset olisivat asettuneet oikeisiin suhteisiin. Nyt jotkut lukevat pieniin eroihin perustuvaa arvostelua aivan väärällä skaalalla. Kaikki nelivetoiset ovat kuitenkin kaksivetoisiin verrattuna "ylivetoja".
Olisin myös toivonut testiltä hiukan arviointeja eri autojen mekaanisten ratkaisujen mitoituksesta. Erityisesti epäilen mm. Volvojen vetoakselien ja nivelten lujuutta alimitoitetuksi. Kun rajoitetaan taakse siirrettävää vääntömomenttia, voidaan kapineet mitoittaa kevyiksi. Jonkinlaisena vihjeenä pidän perävaunupainoja. Vastaava Audi vetää n. tonnin painavampaa perävaunua kuin Volvo. Myös Subaruiden perävaunupainot ovat muuten yllättävän alhaisia. - ?
Trendy kirjoitti:
TM:n testeihin en ole suhtautunut kovin vakavasti sen SuperPiss-skandaalin jälkeen. Tämä nelivetovertailu oli kuitenkin melko ansiokas. Viiden erilaisen nelivetoisen ajokokemuksella näin voin sanoa.
Lukijoiden kannattaisi kuitenkin ottaa hieman suhteellisuudentajua mukaan. Testiin olisi pitänyt ottaa vertailun vuoksi joku kaksivetoinen mukaan. Näin vertailutulokset olisivat asettuneet oikeisiin suhteisiin. Nyt jotkut lukevat pieniin eroihin perustuvaa arvostelua aivan väärällä skaalalla. Kaikki nelivetoiset ovat kuitenkin kaksivetoisiin verrattuna "ylivetoja".
Olisin myös toivonut testiltä hiukan arviointeja eri autojen mekaanisten ratkaisujen mitoituksesta. Erityisesti epäilen mm. Volvojen vetoakselien ja nivelten lujuutta alimitoitetuksi. Kun rajoitetaan taakse siirrettävää vääntömomenttia, voidaan kapineet mitoittaa kevyiksi. Jonkinlaisena vihjeenä pidän perävaunupainoja. Vastaava Audi vetää n. tonnin painavampaa perävaunua kuin Volvo. Myös Subaruiden perävaunupainot ovat muuten yllättävän alhaisia.SuperPiss-skandaali? Kerroppa tarkemmin, kun en ole asiasta kuullut, vaikka olen TM:än kestotilaaja.
- Trendy
? kirjoitti:
SuperPiss-skandaali? Kerroppa tarkemmin, kun en ole asiasta kuullut, vaikka olen TM:än kestotilaaja.
Onhan siitä jo paljon aikaa. Oli TM:ssä suuri tuulilasinpesunesteiden vertailutesti. Rakensivat sitä varten autonkin, jossa oli pesunestesäiliöitäkin tusinan verran ja kojelaudassa vastaava määrä kytkimiä. Auto sattui testin aikana kaatumaankin. Lopputuloksena kuitenkin testin ylivoimaiseksi voittajaksi tuli aivan uusi tuote nimeltään Super-Piss.
No kaikki tietysti heti voittotuotetta ostamaan. Minäkin. Vaan olipa karmea kokemus. Tuulilasinpyyhkijän sulatkin menivät siitä aivan kihariksi. Hengenvaarallista lientä ulkoisestikin nautittuna. Tuote vedettiin pois markkinoilta.
Nousi tietysti kova haloo. Joutuivat oikein päivälehdissä ilmoittelemaan eli selittelemään, että valmistaja oli antanut testiin aivan eri tavaraa, kuin kuluttajille toimitettavat. Siihen päättyi minun ja monen muunkin luottamus ko. aviisiin. Siitä lähtien ovat muuten viljelleet runsaasti VTT:n todistuksia sivuillaan... - J
...voisit mennä katselemaan osoitteeseen www.kuvalehdet.fi, että kuka sen TM:n oikein omistaa.
Samalla voisit tilata kyseisen lehden puheena olleen numeron ja lukaista se läpi, niin huomaisit, että testissä oli TARKOITUS verrata erilaisia ja eri HINTAISIA neliveto ja vähän muitakin ratkaisuja keskenään tyyliin mitä rahalla saa lisää.
Kuten Skodan suoritus osoitti, tulos ei ole aivan itsestäänselvä, mutta tämähän selviää vain lukemalla kyseinen testi eikä kiekumalla täällä jonkun Hondan ja Suzukin huonoa menestystä pahojen toimittajasetien korruptoituneisuuden vuoksi. - J.
Trendy kirjoitti:
Onhan siitä jo paljon aikaa. Oli TM:ssä suuri tuulilasinpesunesteiden vertailutesti. Rakensivat sitä varten autonkin, jossa oli pesunestesäiliöitäkin tusinan verran ja kojelaudassa vastaava määrä kytkimiä. Auto sattui testin aikana kaatumaankin. Lopputuloksena kuitenkin testin ylivoimaiseksi voittajaksi tuli aivan uusi tuote nimeltään Super-Piss.
No kaikki tietysti heti voittotuotetta ostamaan. Minäkin. Vaan olipa karmea kokemus. Tuulilasinpyyhkijän sulatkin menivät siitä aivan kihariksi. Hengenvaarallista lientä ulkoisestikin nautittuna. Tuote vedettiin pois markkinoilta.
Nousi tietysti kova haloo. Joutuivat oikein päivälehdissä ilmoittelemaan eli selittelemään, että valmistaja oli antanut testiin aivan eri tavaraa, kuin kuluttajille toimitettavat. Siihen päättyi minun ja monen muunkin luottamus ko. aviisiin. Siitä lähtien ovat muuten viljelleet runsaasti VTT:n todistuksia sivuillaan...No, kyllähän käryävän sandaalin keksit. Onhan se tietysti testaajan vika, jos aineen valmistaja toimittä testattavaksi eri tavaraa kuin myytäväksi. Kauuuuuuuuhee moka Tekniikan Maailman sediltä. Niitten ois pitäny tehdä makutesti a' la Pepsi ja huomata heti huijaus, mutta ei.
Mä en enää ikinä oo ostanu kotimaista joulukuusta, koska TM painetaan suomalaiselle hienopaperille, joka tehdään havusellusta. Myöskään en enää harrasta mutapainia, koska tuossa paperissa on kiillon ja sileyden vuoksi 20% savea.
Huuuuuuuuuuuuuutava väääääääääääryyyyyyss!! - Trendy
J. kirjoitti:
No, kyllähän käryävän sandaalin keksit. Onhan se tietysti testaajan vika, jos aineen valmistaja toimittä testattavaksi eri tavaraa kuin myytäväksi. Kauuuuuuuuhee moka Tekniikan Maailman sediltä. Niitten ois pitäny tehdä makutesti a' la Pepsi ja huomata heti huijaus, mutta ei.
Mä en enää ikinä oo ostanu kotimaista joulukuusta, koska TM painetaan suomalaiselle hienopaperille, joka tehdään havusellusta. Myöskään en enää harrasta mutapainia, koska tuossa paperissa on kiillon ja sileyden vuoksi 20% savea.
Huuuuuuuuuuuuuutava väääääääääääryyyyyyss!!Jotta ymmärtäisit:
Testivoitto oli tilattu uuden tuotteen lanseerauksen tueksi. Ei ole mitään väliä, mitä litkua testiin toimitettiin. (Veikkaisin konjakkia...)
Ei tuottaja olisi tehnyt näin suurta satsausta valmistukseen ja jakeluun, ellei olisi ollut varma testimenestyksestä. Jos testitulos olisikin ollut huono, olisivat täyteen lastatut rekat jääneet pihaan.... Myöhemminkään ei markkinoille tullut mitään "aitoa testivoittaja Super-Piss-tuotetta. Sellaista ei koskaan ollutkaan... Sensijaan raivostuneita käyttäjiä oli todella paljon. Muistan vieläkin sen ällistyksen, minkä aivan kiharoiksi menneet tuulilasinpyyhkijän sulatkin aiheuttivat.
Luota minun puolestani joka sanaan. Lue ilmoituksetkin ulkoa...
No, Vikin pakinoiden loppuminen oli toinen syy lakkauttaa tilaus. Kolmas syy oli käännösjutut, jotka tuli luetuksi jo muista lehdistä.
En minä tätä skandaalia keksinyt. - J.
Trendy kirjoitti:
Jotta ymmärtäisit:
Testivoitto oli tilattu uuden tuotteen lanseerauksen tueksi. Ei ole mitään väliä, mitä litkua testiin toimitettiin. (Veikkaisin konjakkia...)
Ei tuottaja olisi tehnyt näin suurta satsausta valmistukseen ja jakeluun, ellei olisi ollut varma testimenestyksestä. Jos testitulos olisikin ollut huono, olisivat täyteen lastatut rekat jääneet pihaan.... Myöhemminkään ei markkinoille tullut mitään "aitoa testivoittaja Super-Piss-tuotetta. Sellaista ei koskaan ollutkaan... Sensijaan raivostuneita käyttäjiä oli todella paljon. Muistan vieläkin sen ällistyksen, minkä aivan kiharoiksi menneet tuulilasinpyyhkijän sulatkin aiheuttivat.
Luota minun puolestani joka sanaan. Lue ilmoituksetkin ulkoa...
No, Vikin pakinoiden loppuminen oli toinen syy lakkauttaa tilaus. Kolmas syy oli käännösjutut, jotka tuli luetuksi jo muista lehdistä.
En minä tätä skandaalia keksinyt.Niin. Et ehkä keksinyt sitä, että testiin oli toimitettu eri tavaraa kuin kauppaan, mutta tähänastisten näyttöjesi valossa olet keksinyt kyllä sen varsinaisen skandaalin: "Testivoitto oli tilattu uuden tuotteen lanseerauksen tueksi. Ei ole mitään väliä, mitä litkua testiin toimitettiin. (Veikkaisin konjakkia...)"
Siis eikö kyse ollutkaan siitä, että tuotteen valmistaja viritteli erityisen testivoittajatuotteen, joka ei sitten vastannutkaan totuutta? Onko sinulla jotain näyttöä sen tueksi, että testitulos oli lahjottu? Ainakin paljon halvemmaksi sen voittaja-aineen sekoittaminen tulisi, maksaisi muutaman kympin.
Miten muuten sinulle ja tuhansille kohtalotovereillesi hyvitettiin ne pyyhkijänsulat. Kuluttajansuojahan on aika ankara tuollaisissa tapauksissa, että aine aiheuttaa vahinkoa sitä käytettäessä ja kun tämä nyt kerran oli tällainen valtakunnallisen uutiskynnyksen ylittänyt, kaikkien huulilla helmeillyt skandaali, niin korvauksia makseltiin varmaan ainakin 1000000 mk (10000 tapausta x 2x 50 mk/sulka). - Trendy
J. kirjoitti:
Niin. Et ehkä keksinyt sitä, että testiin oli toimitettu eri tavaraa kuin kauppaan, mutta tähänastisten näyttöjesi valossa olet keksinyt kyllä sen varsinaisen skandaalin: "Testivoitto oli tilattu uuden tuotteen lanseerauksen tueksi. Ei ole mitään väliä, mitä litkua testiin toimitettiin. (Veikkaisin konjakkia...)"
Siis eikö kyse ollutkaan siitä, että tuotteen valmistaja viritteli erityisen testivoittajatuotteen, joka ei sitten vastannutkaan totuutta? Onko sinulla jotain näyttöä sen tueksi, että testitulos oli lahjottu? Ainakin paljon halvemmaksi sen voittaja-aineen sekoittaminen tulisi, maksaisi muutaman kympin.
Miten muuten sinulle ja tuhansille kohtalotovereillesi hyvitettiin ne pyyhkijänsulat. Kuluttajansuojahan on aika ankara tuollaisissa tapauksissa, että aine aiheuttaa vahinkoa sitä käytettäessä ja kun tämä nyt kerran oli tällainen valtakunnallisen uutiskynnyksen ylittänyt, kaikkien huulilla helmeillyt skandaali, niin korvauksia makseltiin varmaan ainakin 1000000 mk (10000 tapausta x 2x 50 mk/sulka).Eihän TM mikään riipumaton testauslaitos ole. Saavat kirjoittaa mitä lystää ja tuote on viihdettä. Tekniikan popularisointia tarvitaan.
Tyhmä ei ole se, joka kirjoittaa, vaan se joka "testeihin" uskoo. Kun luottamus on mennyt, ei edes sinun lapsenuskosi sitä palauta.
Päivälehdissähän he sitten julkaisivat kokosivun ilmoituksissa valmistajan allekirjoittamaa lausuntoa. Siinä myönnettiin testituotteen koostumuksen poikenneen myyntituotteesta. Silloin ei kukaan enää uskonut mitään selittelyitä. Eikä sitä "oikeaa" liuosta koskaan myyntiin tullutkaan. Olisiko resepti päässyt hukkumaan? Vai olisikohan kyseessä sittenkin ollut täysin kuvitteellinen litku? Markkinoilla oli silloin sentään rehellisiäkin yrittäjiä eikä todellista voittajaliuosta olisi niin vain tekaistu. Todisteet on tuhottu, varsinkin se epäilemäni konjakki...
Korvauksia?? TM:n testeissä vastuu on kokonaan lukijoilla... - J.
Trendy kirjoitti:
Eihän TM mikään riipumaton testauslaitos ole. Saavat kirjoittaa mitä lystää ja tuote on viihdettä. Tekniikan popularisointia tarvitaan.
Tyhmä ei ole se, joka kirjoittaa, vaan se joka "testeihin" uskoo. Kun luottamus on mennyt, ei edes sinun lapsenuskosi sitä palauta.
Päivälehdissähän he sitten julkaisivat kokosivun ilmoituksissa valmistajan allekirjoittamaa lausuntoa. Siinä myönnettiin testituotteen koostumuksen poikenneen myyntituotteesta. Silloin ei kukaan enää uskonut mitään selittelyitä. Eikä sitä "oikeaa" liuosta koskaan myyntiin tullutkaan. Olisiko resepti päässyt hukkumaan? Vai olisikohan kyseessä sittenkin ollut täysin kuvitteellinen litku? Markkinoilla oli silloin sentään rehellisiäkin yrittäjiä eikä todellista voittajaliuosta olisi niin vain tekaistu. Todisteet on tuhottu, varsinkin se epäilemäni konjakki...
Korvauksia?? TM:n testeissä vastuu on kokonaan lukijoilla...Ensinnäkin, lapsenuskohan ei palauta mitään - sehän on uskoa, joka ei ole koskaan mihinkään mennytkään. Minulla sitä riittää enää varsin vähiin paikkoihin; kaikkein vähiten tämän palstan satusetien perustelemattomiin aivoituksiin.
Valmistaja julkaisi päivälehdissä toimittaneensa testiin tuotetta, jonka koostumus poikkesi markkinoille lasketusta tuotteesta, niinkö? - Eikö asia sitten ollut näin? Miksi he olisivat valehdelleet toimineensa törkeästi?
Sitä "oikeaa" liuosta ei varmaan koskaan ollut myyntiin tarkoitettukaan. Tuskinpa resepti mihinkään oli hukkunut, mutta jos tuotteesta tulee niin kallis, ettei se mene kaupaksi, ei sellaista tuotetta kannata tehdä kuin korkeintaan testiä varten.
On tarkkaan selvillä, mitä lasinpesuaineelta halutaan: hyvä pesuteho, hyvä jäätymisenkesto, vaahtoamattomuus, myrkyttömyys, hajuttomuus...
Näiden ominaisuuksien yhdisteleminen on kustannus ja arvostuskysymys, ei mitään kemian huipputiedettä.
Halpaa tehdään metanolista, kallista denaturoidusta etanolista ja kaikkein kalleinta synteettisistä tensideistä ynnä vaahtoamisenestoaineista, mutta viimeksimainitut aineet eivät kestä pakkasta. Pieniä lisäaineistuksia voidaan myös käyttää, kuten kumia ja maalia suojaavia aineita tai hajusteita.
Mitä enemmän pulloon laittaa vaikuttavia aineita suhteessa veteen, sen paremmin litku pärjää testissä. Kun vielä minimoidaan kalvoa aiheuttavat epäpuhtaudet alkaa olla voittaja-aine käsillä. Lopuksi tehdään tuotteesta vähän väkevämpää kuin väitetään ja sanotaan sitten, että laimennussuhteeksi riittää vähempi kuin kilpailijoilla, niin testi on voitettu.
Ja myyntiin tuodaan 15%:sta metanolia. Siinä sinulle salaliitto, ja väärennetty tuote tuli kotikonsteinkin maksamaan arviolta 20 euroa. Aika halpa mainos, eikö?
Sinun olisi muuten kannattanut pyytää niitä korvauksia aineen valmistajalta. Ymmärrän hyvin, jos eivät TM:n lukijat halunneet korvata pyyhkijöitäsi. - Trendy
J. kirjoitti:
Ensinnäkin, lapsenuskohan ei palauta mitään - sehän on uskoa, joka ei ole koskaan mihinkään mennytkään. Minulla sitä riittää enää varsin vähiin paikkoihin; kaikkein vähiten tämän palstan satusetien perustelemattomiin aivoituksiin.
Valmistaja julkaisi päivälehdissä toimittaneensa testiin tuotetta, jonka koostumus poikkesi markkinoille lasketusta tuotteesta, niinkö? - Eikö asia sitten ollut näin? Miksi he olisivat valehdelleet toimineensa törkeästi?
Sitä "oikeaa" liuosta ei varmaan koskaan ollut myyntiin tarkoitettukaan. Tuskinpa resepti mihinkään oli hukkunut, mutta jos tuotteesta tulee niin kallis, ettei se mene kaupaksi, ei sellaista tuotetta kannata tehdä kuin korkeintaan testiä varten.
On tarkkaan selvillä, mitä lasinpesuaineelta halutaan: hyvä pesuteho, hyvä jäätymisenkesto, vaahtoamattomuus, myrkyttömyys, hajuttomuus...
Näiden ominaisuuksien yhdisteleminen on kustannus ja arvostuskysymys, ei mitään kemian huipputiedettä.
Halpaa tehdään metanolista, kallista denaturoidusta etanolista ja kaikkein kalleinta synteettisistä tensideistä ynnä vaahtoamisenestoaineista, mutta viimeksimainitut aineet eivät kestä pakkasta. Pieniä lisäaineistuksia voidaan myös käyttää, kuten kumia ja maalia suojaavia aineita tai hajusteita.
Mitä enemmän pulloon laittaa vaikuttavia aineita suhteessa veteen, sen paremmin litku pärjää testissä. Kun vielä minimoidaan kalvoa aiheuttavat epäpuhtaudet alkaa olla voittaja-aine käsillä. Lopuksi tehdään tuotteesta vähän väkevämpää kuin väitetään ja sanotaan sitten, että laimennussuhteeksi riittää vähempi kuin kilpailijoilla, niin testi on voitettu.
Ja myyntiin tuodaan 15%:sta metanolia. Siinä sinulle salaliitto, ja väärennetty tuote tuli kotikonsteinkin maksamaan arviolta 20 euroa. Aika halpa mainos, eikö?
Sinun olisi muuten kannattanut pyytää niitä korvauksia aineen valmistajalta. Ymmärrän hyvin, jos eivät TM:n lukijat halunneet korvata pyyhkijöitäsi.Tavallisen pulliaisen on mahdotonta tietää, oliko TM tässä tapauksessa uhri, tekijä vai rikoskumppani. Jälkipyykki tuoksahteli. Häviäjä aviisi ainakin oli.
Lehti-ilmoituskampanjassa julistetun selityksen uskottavuus oli myös aika huteralla pohjalla. Tulee mieleen muinaiset dopingkäryt, joissa joku talonmies oli kuulemma ottanut droppia väärästä kupista vahingossa.
Kun teknokemian yritys allekirjoittaa tunnustuksen, jossa kertoo lähettäneensä väärää tavaraa testiin, voi se johtua kahdesta syystä: joko asia oli näin tai sitten totuus oli vielä rumempi.
Jos tunnustus oli rehellinen, jää vielä mietittäväksi, tiesikö toimitus käsillä olevan vain testikäyttöön sekoitettua tavaraa. Useinhan puolueettomissa testeissä ostetaan kontrollierä vähittäiskaupoista, mutta nyt se ei ollut mahdollista. Markkinoilletulohan sattui mukavasti voittoisan testin julkaisemisen aikaan...
Toimittajilla oli varmaan yhtä hyvät tiedot kemiasta kuin nimim. J.:lläkin (ehkäpä aivan identtiset?) ja ainakin syytä epäillä. Jälkipyykissäkin oli hätäratkaisun makua: kemian yritys otti syyn ja TM maksoi mainoskampanjan.
Tietysti rahalla saa hyvän testituloksen. Oliko raha pistetty vimosen päälle viritettyyn tuottteeseen, hyvälaatuiseen konjakkiin vaiko ilmoituskampanjaan, sitä tuskin asianosaiset kertovat. Jos se myytävä tuote olisi ollut edes testin huonoimman litkun tasoista, homma olisi mennyt läpi. Kirkkain silmin olisimme tihrustaneet maailmaa testivoittajan puhdistaman tuulilasin läpi.
Palatakseni alkuperäiseen aiheeseen, testejä pitää lukea harkiten. Minä sain tämän opin varsin halvalla. Kun tämä pieni sähläys paljastui, alkoivat monet vertailut vaikuttaa epäilyttäviltä. Taidan jo osata lukea niitä oikealla asenteella.
Oikeaa asennoitumista tarvitaan monien muidenkin julkaisujen kanssa. Erityisen selvästi saksalaisissa lehdissä esiintyi kansallisia vaikutteita. Matkapuhelimien paremmuusjärjestyksessä kolmen kärki on Siemensin valmistetta. Eräänkin mallin valmiusajasta merkitään enemmän pisteitä, kuin kaksinkertaisen ajan tarjoavasta Nokialaisesta. Japanissa valmistetuista videonauhureista saksalaistehtaan merkillä varustettu sai paremmat pisteet, kuin identtinen, valmistajan omilla logoilla varustettu malli. Saksalaisen autolehden kuvissa ulkolaiset autot sattuvat olemaan usein oudoissa asennoissa kaarreajotilanteessa kun saksalaiset istuvat mutkassa kuin esitteessä. Tämäntyylistä vetoa en TM:ssä ole havainnut.
Valmistajahan tarjoutui ottamaan pullonsa takasin. Minä taisin leikkiä kemistiä ja sain litkun menemään sekoittamalla sitä parempiin (testissä hävinneisiin) tuotteisiin.
Ei minulla ole mitään syytä satuilla. Kerroin vain, että en ole TM:n testeihin uskonut sen Super-Piss-skandaalin jälkeen. Tämä on aivan totta. Minulle on aivan yhdentekevää, miksi testitulos oli väärä.
Joudut penkomaan Helsingin Sanomien ja Yhtyneiden Kuvalehtien arkistoja, jos haluat valaa itseesi lisää lapsenuskoa. Näyttää tulleen uusi sukupolvi lukijoita, joilta vielä puuttuu herättävä omakohtainen kokemus.
- techman
Kyllä se tais olla juuri toisinpäin, kun Audilla oli luistonesto päällä oli se joukon häntäpäässä kuten volvokin, mutta ilman luistonestoa ajat olivat parhaat.
Jaguar jyräsi lähinnä tehokaan moottorin turvin ja se Subarun kanssa saivat moitteita lähinnä poikittaislukituksen puuttumisen takia.- Jukka
Niin ja pitää ottaa huomioon, että noiden autojen tarkoitus ei ole ajaa kilpaa vaan olla turvallisia talvellakin liukkailla. Näin mielestäni joku ratakierroksen nopeus on toissijaista. Liiallinen turvallisuuden tunne, joka varsinkin nelivedolla muodostuu, on todella huono asia.
- Jack
ja vielä ymmärtämään lukemasi. Kyllä audi ja volvo jyräs nimen omaan ajoapujen ansiosta.
- Isoturpo
Jack kirjoitti:
ja vielä ymmärtämään lukemasi. Kyllä audi ja volvo jyräs nimen omaan ajoapujen ansiosta.
Kenenköhän kannattaisi opetella lukemaan ja ymmärtämään lukemaansa? Kyllä ne 'ajoavut' todellakin vain heikensivät suoritusta. Niiden merkitys on vain turvallisuuden lisääminen kädettömän autoilijan tapauksessa.
Subarun tekniikasta en tarkemmin muista, mutta jos kalliimmassa mallissa todellakin olisi ollut lisäapua(lukkoja tms.) nelivetoon, olisi sellainen ehdottomasti pitänyt olla mukana. Juuri siksi, koska muillakin on hintavia autoja.
Ja omakohtaisten kokemusten mukaan voin sanoa, että ei ne elektroniset ajoavut millä tahansa merkillä ole mitenkään hyviä. Joillakin abs:illa auto menee suoraan, luistonesto hyydyttää auton kokonaan ja samoin ajonvakautus. Enpä tiedä, olisiko Subarulle kannattanut mitään lisäelektroniikkaa laittaa, olisi tulos vain huonontunut. Lukot on eri asia.
Ja ehkä jotain TM:n testiä ei kannata NIIN vakavasti ottaa...
- A4quattro
Ilmeisesti Subarun olisi pitänyt voittaa jotta olisit tyytyväinen?
Tosiaan lukekaa se testi kunnolla. Kyllä sieltä hyvin selviää ettei se Audikaan virheetön ole vaikka testin parhaan kokonaisarvosanan saikin.
Ainahan testi on kompromissi. Koska kaikkia vaihtoehtoja ei kuitenkaan ole mahdollista testata, testiin on valittu malleja jotka kiinnostavat ns. suurta yleisöä, eli sieltä myydyimmästä päästä. Audin A4 quattroja myydään aika kivasti. Subarun WRX:ää myytäneen vain muutamia kappaleita (jos sitäkään) vuodessa, joten Subarulla perusmallin ottaminen mukaan on näin perusteltavissa. Jos Subarulta olisi ollut WRX, olisi sijoitus varmasti ollut parempi, mutta myyntimääriin nähden tuloksella olisi ollut lähinnä akateemista merkitystä ilman todellista hyötyä lukijoille.
Legacy olisi voinut olla myös järkevä valinta, mutta poikkeaako sen nelivetosysteemit nyt testatusta (mallista riippuen) ja minkä verran ? En tiedä.
Sitä paitsi, eihän Audiltakaan ollut testissä mukana kallein quattro-vaihtoehto (itse asiassa mukana oli _halvin_ A4 quattro). Olisihan Audiltakin voinut olla mukana vaikka 3.0 quattro, tai vaikka A6:een perustuva Allroad quattro (jossa on sama torsen-nelivetotekniikka kuin A4:ssä, mutta eri alusta).
A3 quattro taas olisi ollut nelivedon ja alustan osalta sama peli kuin nyt testattu Skoda Octavia 4x4 joka tuli neljänneksi.
Kerrankin oli tehty testi jossa testattiin nimen omaa erilaisia teknisiä toteutuksia ilman hintarajoja. Testi osoitti selkeästi myös sen ettei kallein ole aina paras, eikä se halvinkaan aivan onneton vaan ihan käypänen peli vaikkei testiä voittanutkaan.
Erityisen kiva oli, että testiin oli hyväksytty myös sellaisia nelivetomerkkejä/malleja joita ei Suomessa juurikaan myydä, mutta jotka ovat kuitenkin ostettavissa. Testattiin siis muitakin kuin niitä 5-kärjessä malleja.
Aina ei voi voittaa. Sorry :)- Lukija
Harvaisuuksia pitäisi olla mukana vai ei?
"Jos Subarulta olisi ollut WRX, olisi sijoitus varmasti ollut parempi, mutta myyntimääriin nähden tuloksella olisi ollut lähinnä akateemista merkitystä ilman todellista hyötyä lukijoille.
"
ja vähän myöhemmin;
"Erityisen kiva oli, että testiin oli hyväksytty myös sellaisia nelivetomerkkejä/malleja joita ei Suomessa juurikaan myydä, mutta jotka ovat kuitenkin ostettavissa. Testattiin siis muitakin kuin niitä 5-kärjessä malleja."
Kyllähän tuo testi oli aika floppi.... - A4quattro
Lukija kirjoitti:
Harvaisuuksia pitäisi olla mukana vai ei?
"Jos Subarulta olisi ollut WRX, olisi sijoitus varmasti ollut parempi, mutta myyntimääriin nähden tuloksella olisi ollut lähinnä akateemista merkitystä ilman todellista hyötyä lukijoille.
"
ja vähän myöhemmin;
"Erityisen kiva oli, että testiin oli hyväksytty myös sellaisia nelivetomerkkejä/malleja joita ei Suomessa juurikaan myydä, mutta jotka ovat kuitenkin ostettavissa. Testattiin siis muitakin kuin niitä 5-kärjessä malleja."
Kyllähän tuo testi oli aika floppi....Tarkoitin siis, että ymmärrrän hyvin miksi mukaan valittiin Subarulta Impreza 2.0 eikä WRX. Hinnaltaan Impreza 2.0 on monelle todellinen vaihtoehto kun taas WRX vain todella harvojen herkkua. Siinä mielessä 2.0 on fiksumpi valinta ja näin testistä saa useampi lukija enemmän irti. Myös maahantuojalla voi olla jotain tekemistä sen kanssa mikä malli testiin saatiin/haluttiin.
Tosiasia kuitenkin on, että kyllä WRX:lle ihailijoita riittää, mutta kuinka moni (tässäkään foorumissa) on potentiaalinen ostaja sellaiselle? Eipä kovinkaan moni, veikkaan. Uutta 2.0 versiota tullaan myymään varmaan kymmeniä ellei satoja kertoja ennemmän kuin WRX:ää ja siksi 2.0 on parempi valinta.
Toki WRX olisi ollut kivempi ja olisi ollut todella mielenkiintoista nähdä kuinka se pärjää tuossa seurassa. Kyllähän WRX kulkee, mutta olisivatko muut ominaisuudet yhtä hyviä ja olisiko yhteispisteet riittäneet kuinka korkealle? Sorry mutta en kuitenkaan usko että TM kriteerein se olisi kuitenkaan voittanut, mutta mistäs sitäkään tietää. Kun ei testattu niin nyt joudutaan spekuloimaan :)
Erityisen kivaa oli se, että kovasta hinnasta ja pienistä myyntimääristä huolimatta mukaan oli otettu esim. MB 4matic ja Jaguar X-type. Samoin kuin edullisemmasta päästä Suzuki Liana 4Grip.
Ja hyvä että saivat S60 AWD Volvonkin mukaan uudella Haldex -nelivedolla. Tosin Volvon osalta olisi ollut mielenkiintoista nähdä myös Volvo V70AWD/XC tuossa joukossa, kuinka hyväksi/huonoksi sen parjattu neliveto olisi osoittautunut.
Ainakin minä tykkään että kerrankin testattiin teknisiä ominaisuuksia eikä hintaa. Hinta vaikuttaa tietysti ostopäätökseen itse kullakin, mutta ei välttämättä ominaisuuksiin.
Minun mielestä testi oli hyvä. Ei täydellinen mutta hyvä.
ps. toivotaan että seuraavaksi TM tekee parivertailun vaikka Audi A4 3.0 quattro'sta ja WRX'stä samoin kriteerein. Ja mahtuisi mukaan vielä vaikka BMW 330xi'kin. NAM! - jk
Olet ensimmäinen, joka on lukenut myös otsikon. Testissä oli erilaiset tekniset ratkaisut, eikä niinkään automerkkien väliset erot. Tässä vitutti jo pidempään, että koko ajan on puututtu hintoihin ja joidenkin merkkien mahdolliseen suosituimmuusasemaan TM:n toimittajien keskuudessa. Aplodeja!
- Lmat
Subaru sai sen arvosanan minkä ansaitsikin. Se ei yksinkertaisesti pärjännyt paremmilleen.
Jos Subarulta ei löydy tarpeeksi teknistä osaamista, niin se on voi voi.
On kovin helppoa etsiä vikaa kaikista muista kuin itsestään.
On helppoa uskoa mainosmiehiin, mutta tuo testi osoitti selvästi kuinka hyvä Subarun neliveto oikeasti on muihin verrattuna. Se vain on huono muihin verrattuna, ja se siitä.- A4 1.6
Jos Subarulta olisi otettu joku kalliimpi malli, josta olisi löytynyt myös luistonesto/lukkoperä jota ei perusmallissa ole, olisi siitä saanut väärän kuvan. Suurin osa kuitenkin rahanpuutteessa tyytyy siihen halvempaan karvalakkimalliin. Varsinkin kun luulevat saavansa samat ominaisuudet! Jonkun kalliimman mallin menestys olisi vain lisännyt tyytymättömien perusmallin omistajien määrää.
Miksei Subarussa voi olla tuollaiset järjestelmät VAKIONA kuten muissakin!?! Niiden puuttuminen vaikutti todella olennaisesti etenemiskykyyn. Ei pitäisi automerkin, jolla on pitkät perinteet nelikoista sortua moiseen... - Subu
A4 1.6 kirjoitti:
Jos Subarulta olisi otettu joku kalliimpi malli, josta olisi löytynyt myös luistonesto/lukkoperä jota ei perusmallissa ole, olisi siitä saanut väärän kuvan. Suurin osa kuitenkin rahanpuutteessa tyytyy siihen halvempaan karvalakkimalliin. Varsinkin kun luulevat saavansa samat ominaisuudet! Jonkun kalliimman mallin menestys olisi vain lisännyt tyytymättömien perusmallin omistajien määrää.
Miksei Subarussa voi olla tuollaiset järjestelmät VAKIONA kuten muissakin!?! Niiden puuttuminen vaikutti todella olennaisesti etenemiskykyyn. Ei pitäisi automerkin, jolla on pitkät perinteet nelikoista sortua moiseen...Kuka helvetti nyt menee ostamaan auton pelkästään jonku testin perusteella. Ja voin vakuuttaa että, yksikään etu tai takaveto ei pärjää testissä viimeiseksitulleelle. Joten kuinka moni teistä edes tietää millainen on neliveto ajaa liukaalla.
Itse testiä en ole vielä lukenut mutta täytyy sekin tehdä. Mitä tulee taas testissä käytettyihin autoihin, niin mistä tulee tämä subarun saama julkisuus.
Testissä ollut impreza on varmaan testin hauskin auto ajaa, koska sillä voi ajaa hallitusti sldissa niin kuin vanhaa kunnon takavetoa pelkäämättä kuitenkaa takavedosta tuttua pyörähdystä liikaa kaasutettaessa.
Minkä väärän kuvan se olisi antanut jos subarulta olisi ollut vaikka 40,000mk kalliimpi legacy mukana. Varmasti olisi antanut eri tuloksen kuin impreza. Ihan vaan sen takia että autossa on pikkasen erillainen alusta kuin imprezassa. Kyllä kaikki automiehet ja naiset tietää mikä merkitys alustalla on auton ajettavuuteen. Sen lisäksi subarulta kyllä löytyy autoja eri lähtöön. Testatun lisäksi löytyy nelivetoa perälukolla,luistonestolla ja perälukolla sekä luistonestolla. Se jolla on rahapula ei osta mitään nelivetoa. Hyvä jos ostaa autoa olenkaan. - Pop
Subu kirjoitti:
Kuka helvetti nyt menee ostamaan auton pelkästään jonku testin perusteella. Ja voin vakuuttaa että, yksikään etu tai takaveto ei pärjää testissä viimeiseksitulleelle. Joten kuinka moni teistä edes tietää millainen on neliveto ajaa liukaalla.
Itse testiä en ole vielä lukenut mutta täytyy sekin tehdä. Mitä tulee taas testissä käytettyihin autoihin, niin mistä tulee tämä subarun saama julkisuus.
Testissä ollut impreza on varmaan testin hauskin auto ajaa, koska sillä voi ajaa hallitusti sldissa niin kuin vanhaa kunnon takavetoa pelkäämättä kuitenkaa takavedosta tuttua pyörähdystä liikaa kaasutettaessa.
Minkä väärän kuvan se olisi antanut jos subarulta olisi ollut vaikka 40,000mk kalliimpi legacy mukana. Varmasti olisi antanut eri tuloksen kuin impreza. Ihan vaan sen takia että autossa on pikkasen erillainen alusta kuin imprezassa. Kyllä kaikki automiehet ja naiset tietää mikä merkitys alustalla on auton ajettavuuteen. Sen lisäksi subarulta kyllä löytyy autoja eri lähtöön. Testatun lisäksi löytyy nelivetoa perälukolla,luistonestolla ja perälukolla sekä luistonestolla. Se jolla on rahapula ei osta mitään nelivetoa. Hyvä jos ostaa autoa olenkaan.Voin muuten kertoa, että Audi menee aivan samallatavalla sladissa. Muutenkin audin ajoominaisuudet yllättivät minut täysin(siis oma kokemus). Itse olen pitänyt audia ylihintaisena mersun ja bemun "halpana" kopiona, mutta koeajo muutti käsitykseni täysin.
Esp:n pois kytkentä auttaa leikkimiseen, koska esp päällä audi käyttäytyy puskevasti ja ei ole mikään leikkiauto. Ehkä näin on parempi, mutta onneksi kojelaudassa on nappi, josta sen saa pois kytkettyä. Subaru on niin ylihinnoiteltu auto, kun vaan voi auto olla. Jo istuminen subaruun kertoo kaiken. Muovia, muovia ja muovia. - älyä
Ei subarukaan huono ole. ei testillä sitä tarkoiteta TM on valinnut arvostelu perusteet, ehkä eri tavalla, kuin joku ostaja. subarun neli veto on toteutettu ilman poikittaisia lukkoja, joka ei minusta välttämättä ole ollenkaan huono ominaisuus, mutta jos testi painottaa etenemis kykyä, ei tietenkään pärjää lukottomalla.
Mielestäni TM:n artikkeli oli todella hyvä! se sisäsi kaiken todellisen tiedon ja faktat, joita tarvittiin. Älkää tuijottako liikaa autojen paremmuus järjestykseen, se ei ole sen pointti! Tarkoitus on saada juntit ymmärtämään nelivetotekniikan päälle, jotta he osaisivat valita itselleen oikean vaihtoehdon!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- Blah
No, jos nyt yhtään ko. merkkien valikoimiin tutustuit, niin esim. voittaja merkin, eli Audin, valikoimista löytyy iso liuta muitakin Quattro-malleja ja 1.8T itse asiassa edustaa neliveto-Audeissa edullisinta päätä. Kyseessä EI siis ole paras eikä myöskään ainoa, kuten meuhkasit. Sekin kuitenkin näyttää riittävän muiden merkkien viritelmien päihittämiseen :)
- Satunnainen lukija
Aina näihin testeihin täytyy suhtautua varauksella, mutta ikävä kyllä niissä on joskus huomattavia ja samalla ärsyttäviä tunnelatauksiakin.
Yksi parhaista oli 10 vuotta sitten TM:ssä, jossa lause meni suurinpiirtein näin: "Saab 9000:n tilavaan takakonttiin mahtui peräti 10 mittalaatikkoa, mutta Alfa 164:n pieneen takakonttiin mahtui vain 11 mittalaatikkoa."
Ja ko. numeroarvot tosiaan pitivät paikkansa.- Jokke
Minä ainakin valitsen auton omien käyttötarpeiden mukaan enkä lehtien tekemän testin. Käyn sitten itse testaamassa eri valmistajien automalleja kun olen päättänyt minkä kokoluokan ja korimallin autoa tarvitsen. Ja se mikä tuntuu minulle sopivan alan siitä sitten kauppoja hiromaan. Testeistä välittämättä.
Ai niin kaikki ei tietenkään voi näin tehdä kun, ei ne tunne autoja sen vertaa, että osaisivat itse laittaa niitä paremmuus järjestykseen. Kaikki tuntuu niin samallaisilta!!?
- MikkeT
testissä vertailtiin erityyppisiä nelivetoja, ei autoja sinänsä... voi olla että en ymmärtänyt tekstiä oikein. mutta ymmärrykseni oli tämä... tottahan on että jos vertailtaisiin autoja sinänsä, ei tämän tapaiseen testiin ole mitään järkeä panostaa, kun autojen erot ovat hemmetin suuria....
eipä tässä muuta- Jukka
Sama käsitys minulla, ja koska käsityksiä näyttää olevan monia, niin TM:n testi oli selvästi kirjoitettu huonosti tai sitten ihmiset ovat lukeneet sen huonosti lehtiosastojen hyllyjen välissä. Ja voi olla, että moni kommentoijista ei ole edes lukenut koko juttua, mutta kun kaveri kertoi...
- kelillä kuin kelillä
Ainahan suomalaiset autoilijat ottavat omaan merkkinsä kohdistuvan kritiikin kuoleman vakavasti. Ja kuten jo on moneen kertaan todettu testi on testi, auto kannattaa ottaa omiin kokemuksiin ja tuntumiin luottaen.
Ja sitten asiasta kolmanteen, hieman pisti miettimään miten mahtaa savu nousta jarrulaikoista esim. volsun kohdalla kun autoa revitetään ylös toispuoleisesti liukasta mäkeä. Ko. autossahan lukkona toimii elektroniikan ohjaama jarrujärjestelmä. Tietysti parempi että nousee vaikka savun saattelemana kuin että jäisi paikoilleen. Epäilen kuitenkin että 4x4 Octavian jarrulaikat ovat tavallista kuluvampaa tavaraa.
Sinänsä hienoa että kohtuuhintainen volkkari pärjäsi noin hyvin kalliimmassa seurassa. - Elmo
Eikö se nyt vielä ole tullut selväksi että se automerkki voittaa testin joka maksaa eniten!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 524528
Vain vasemmistolaiset rakennemuutokset pelastavat Suomen
Kansaa on ankeutettu viimeiset 30+ vuotta porvarillisella minäminä-talouspolitiikalla, jossa tavalliselta kansalta on ot1494187- 673832
- 1253790
Purra on kantanut vastuuta täyden kympin arvoisesti
Luottoluokituksen lasku, ennätysvelat ja ennätystyöttömyys siitä muutamana esimerkkinä. Jatkakoon hän hyvin aloittamaans433615Persut huutaa taas: "kato! muslimi!"
Persut on lyhyessä ajassa ajaneet läpi kaksi työntekijöiden oikeuksien heikennystä, joita se on aiemmin vastustanut. Pe773453- 983021
- 542875
- 252696
Korjaamo suositus
Vahva suositus Kumpulaisen korjaamolle vanhan 5-tien varrelta! Homma pelaa ja palvelu ykköslaatuista. Mukavaa kun tuli p142394