Meille ei oman paikkakunnan viranomaiset kääntäneet pyytämiään naapurilausuntoja joita se oli itse pyytäny ja jotka olivat toisella kotimaisella.
Eivät siis suostuneet siihen, ei kuulemma ole resusseja tehdä niin..
Onko tämä meitä kohtaan ihan laillista touhua kun kunta itse niitä lausuntoja pyytää mutta ei käännä meille emmekä hallitse toista kotimaista olemme sitä ikäluokkaa jo että ei sitä opiskeltu silloin, ihan ummikko en ole mutta vaikeampaa tekstiä en hallitse. Olisi meidänkin hyvä ymmärtää kaikki teksti että voimme antaa takaisin samalla mitalla tai paremmin.
Eikä todellakaan ole varaa maksella kielenkääntäjille tässä vielä..
Eivät siis suostuneet siihen, ei kuulemma ole resusseja tehdä niin..
Onko tämä meitä kohtaan ihan laillista touhua kun kunta itse niitä lausuntoja pyytää mutta ei käännä meille emmekä hallitse toista kotimaista olemme sitä ikäluokkaa jo että ei sitä opiskeltu silloin, ihan ummikko en ole mutta vaikeampaa tekstiä en hallitse. Olisi meidänkin hyvä ymmärtää kaikki teksti että voimme antaa takaisin samalla mitalla tai paremmin.
Eikä todellakaan ole varaa maksella kielenkääntäjille tässä vielä..
Vastaukset 22
Vanhimmat
Olen usein tavannut ihmisiä, joiten suomen kielen taito loppuu heti, kun he joutuvat viranomaisten kanssa tekemisiin, vaikka he osaavat suomea vähintään yhtä hyvin, kuin kyseinen viranomainenkin.
Varsikin on hyvä silloin kun osaa molemmat kielet ja joku vaikka juntti poliisi ei osaa ruotsia niin on kiva tehdä kiusaa. Kumpa poliisit vihdoinkin tajuavat, että me kansalaiset annamme heille käskyjä ja eikä päinvastoin.
Hallintolaki 5:26§
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L5P26
"Suomen ja ruotsin kieltä käyttävän oikeudesta viranomaisen järjestämään tulkkaukseen sekä käännökseen säädetään kielilaissa (423/2003). "
Kielilaki tuolla:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423
Resurssipula ei ole koskaan hyväksyttävä syy kansalaisten oikeuksien eväämielle. Tuon voi kertoa viranomaiselle ja ellei auta niin kantelulla voi asia muuttua.
Vakiohäirikkö taas vitsin murjaisi. Suomen jokainen viranomainen tuon tietää, kuten heidän asiakkaansakin.
Silloin, kun molemmat osapuolet puhuvat täydellistä suomen kieltä ei kyse ole muusta kuin vakiohäirikön kaltaisesta saastaisesta änkyrästä..
Aloittaja ei kertonut kuinka laajasta materialista on kyse. Onhan ollut oikeudenkäyntejä, joissa asiakirjoja on 50.000 sivua. Jos joku asianosainen on kaksikielinen ja ilmoittaa, että hänellä on oikeus saada kaikki ruotsiksi. Vakiohäirikön mielestä viranomainen ei voi vedota silloin resurssipulaan, vaan on suostuttava ja päätettävä, odotetaanko 20 vuotta, jotta asiakirjat saadaan käännettyä, vai pyytääkö hallitus lisäbudjetissa rahaa Eduskunnalta 100 kääntäjän palkkaamiseen, jotta työstä selvittäisiin vuodessa.
Vakioidiootti ei taas tapansa mukaan ymmärrä koko asiaa vaan hakuu toisia vakiohäiriköiksi.
"Silloin, kun molemmat osapuolet puhuvat täydellistä suomen kieltä... [potaskaa]"
Kyse on asiakirjoista jotka ovat ruotsiksi ja jotka pitäisi kääntää suomeksi. On aivan sama mitä kieltä kukakin puhuu mutta silti suomenkieliselle asiakkaalle nuo asiakirjat pitää kääntää suomeksi siitäkin huolimatta että tämä osaisi ruotsia. Kielitaitoja on monen asteisia.
"Vakiohäirikön mielestä viranomainen ei voi vedota silloin resurssipulaan"
Tuo ei ole minun mielipide vaan laki. Tuon on monelle virkanilkille kertonut ylimmät lainvalvojat useissa eri päätöksissään. Monet virkanilkit laiskuuttaan ja tyhmyyttään vetoavat resurssipulaan kun on mukavampi katsella ikkunasta ulos ja pyöritellä peukaloitaan kun palvella asiakkaita.
Jos vakiohäirikön tehtäväksi annetaan latoa 100 kuutiota koivuhalkoja pinoon päivässä, mutta hän pysyy latomaan vain viisi, niin loput 95 kuutiota jää pinoon latomatta. Sama pätee viranomaisiinkin. Jos johonkin asiaan viranomaisilla ei ole resursseja, niin ne jäävät tekemättä.
Vakioidiootti on taas ihan pihalla koko asiasta.
Tässä ei ole nyt kysymys koivuhaloista ja minulle ei ihan noin vain anneta tehtäviä. Sitäpaitsi ei muuten jäisi tekemättä tuokaan sillä sen verran osaan kourakuormaajaa käyttää että tuon sata mottia pinoon saisin.
Konetta voisi käyttää myös noiden asiakirjojen kääntämiseen.
https://translate.google.com/?sl=en&tl=fi
Tosin suomeksi käännetystä on vaikea saada tolkkua mutta parempi sekin on kun ei mitään. Asiaa hankaloittaa se jos asiakirjasta ei ole tekstitiedostoa saatavilla, mutta mahdotonta ei sekään ole kun osaa. Paperinen asiakirja pitää ensin skannata pdf-tiedostoksi ja siihen luoda tekstikerros OCR-toiminnolla joita on hyvissä pdf-lukuohjelmissa joita saa jopa ilmaiseksi netistä. Minä käytän PDF-XChange Vieweriä jonka voi ladata tuolta:
http://www.tracker-software.com/product/pdf-xchange-viewer
Ilmaisversiolla siis pärjää.
Koska Suomesta ei kahta yhtä itsevarmaa tyyppiä löydy, niin 167-176=nix_nax.
Väärin arvattu! En todelakaan ole mikään nix_nax enkä tunne koko tyyppiä, joskus olen tainnut lukea hänen juttujaan mutta mieleen ei ole jäänyt yhtään. Hyvä että itsevarmoja tyyppejä on, enemmän pitäisi olla, valitettavasti suurin osa on sellaisia velliperseitä joita virkanilkit vedättävät mennen tullen.
Kiitos vielä vakioidiootille, sillä noista koivuhaloista kourakuormaajan kautta keksin tuon google-kääntäjän. Toki tuota google-kääntäjää on tullut jonkin verran käytettyä, samoin OCR-toimintoa mutta ei koskaan samaan asiakirjaan. Tuolla OCR-toiminnolla saa kätevästi virkanilkkien valheet siirrettyä paperilta tietokoneelle ja voi sitten copypastella laittaa niistä lainauksia vaikka tänne niin saaddan nauraa virkanilkkien tyhmyydelle.
Taitaa jopa Stubb hävitä vakiohäirikölle kusipäisyydessään ?
Ihanko siis todella kuvittelet, että google translatorilla käännetty teksti on kelvollinen viranomaisen hallussa olevan asiakirjan toiskieliseksi käännökseksi?
Mitään kovin kummoista väärintulkinnan mahdollisuutta ei jää, varsinkaan kun käännetään tällaisen kansainvälisen jättikielen kuin suomen ja jonkun muun yhtä kansainvälisesti merkittävän kielen, vaikka ruotsin, välillä?
Jestas... kaikkea sitä...
Ja jotta ei jäisi vain tuuleenhuuteluksi, niin alla kielilaista.
"21 §
Toimituskirjan ja muun asiakirjan virallinen käännös
Virallisella käännöksellä tarkoitetaan tässä laissa viranomaisen tai virallisen kääntäjän tekemää suomen- tai ruotsinkielistä käännöstä.
...
"
Eipä taida tuo google translatorin tekemä käännös oikein täyttää noita vaatimuksia...
Muutenkin karhukoplan teksti oikoo joitan kielilain mutkia aika surutta suoraksi. Ei ihan kenelle tahansa asiakkaalle mitä tahansa asiakirjoja tarvitse kääntää edes suomeksi tai ruotsiksi, vaan asia riippuu asianosaisasemasta ja asian laadusta.
En kuvittele mutta on se parempi kun se mitä virkanlkit tarjoavat eli ei mitään. Edelleen viranomainsen on lain mukaan huolehdittava virallisesta käännöksestä.
ap kertoi että "Olisi meidänkin hyvä ymmärtää kaikki teksti että voimme antaa takaisin samalla mitalla tai paremmin. "
Tuon epävirallisen käännöksen avulla voi virallista käännöstä odotellessa miettiä miten antaa takaisin samlla mitalla tai paremmin. Kun ei tiedetä mitä asia koskee niin ei oikein voi spekuloida asiaa. Mutta periaatteessa viranomaisasia ei etene ennen kun tuo virallinen käännös on saatu.
"Muutenkin karhukoplan teksti oikoo joitan kielilain mutkia aika surutta suoraksi."
Niin oikoo kun en tiedä tarkkaan mistä asiasta on kyse.
"Ei ihan kenelle tahansa asiakkaalle mitä tahansa asiakirjoja tarvitse kääntää edes suomeksi tai ruotsiksi, vaan asia riippuu asianosaisasemasta ja asian laadusta."
Missä laissa noin sanotaan? Laki (ilmeisesti kielilaki), pykälä ja momnetti?
No ei subidolle taida kukaan pärjätä.
Väittämällesi minun kusipäisyydelle pitäisi jotain perusteluja olla. Osaan kyllä olla tosi inhottava mutta vain jos esim. virkanilkki sitä kerjää, usein kerjäävät.
Taas on kantelu tekeillä samasta virastosta josta olen tehnyt jo kolme kantelua (todettuja laittomuuksia joka kerta) ja kaksi kertaa ovat hävinneet hallinto-oikeudessa ja vielä yrittävät. En oikein tiedä onko tuo naurettavaa vai säälittävää. Jos jokin asia siinä virastossa menee lain mukaan on siinä usein enemmän tuuria kun ymmärrystä, joskus ei ole oikein kumpaakaan.
Tee itse oikeudellinen tiedonhakusi. Et sinäkään tarjonnut muille tarkkoja lakiviitteitä, kun omaa asiantuntemustasi toit julki, ja muita lyttäsit. Laki sinulla kuitenkin on jo oikein.
Aloittajan tapauksessa rivien välistä voi lukea, että kyse voi hyvinkin olla sellaisesta asiasta, jossa heillä ei ole sellaista asianosaisasemaa, joka oikeuttaisi saamaan (ainakaan veronmaksajien rahoilla) käännöksiä kaikista asiaan liittyvistä viranomaisen hallussa olevista asiakirjoista.
Linkki kielilakiin on tuossa ylempänä. Laitan sen tähänkin: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030423
Olkoon, ei sinänsä kiinnosta kun ei minulla taida olla oikeutta saada suomennosta savon kielisistä asiakirjoista, tarvetta usein olisi. Nuo savolaiset virkanilkit ne vasta epeleitä ovat, täyttävät 2-3 sivua tekstillä joka vaikuttaa aluksi jopa järkevältä mutta itse asiaa ei siinä ole, eikä edes asian vierestä vaan todella kaukaa ohi. Ja kaikki on tietetenkin lukijan vastuulla xD
Luin rivien välit eri tavalla.
"Eivät siis suostuneet siihen, ei kuulemma ole resusseja tehdä niin.."
Vetosivat resurssipulaan, jos ei olisi oikeutta saada käännöstä lain mukaan niin olisivat varmaan vedonneet siihen.
Tässä asiassa olet tietysti oikeassa. Resurssipula ei kelpaa perusteeksi, vaikka todellisuudessa voikin tietysti syy olla: kun ei ehdi niin ei ehdi, ja mikään laki ei sitä asiaa muuksi voi muuttaa.
Mutta hieman kyllä epäilen tuota aloittajan tarinaa siltä osin. Kuten ylempänä on sanottu, on se niin hyvin tiedossa oleva hallinto-oikeudellinen perussääntö, että kyllä pitää olla taivaallisen typerä virkamies, joka sitä korttia edes yrittää käyttää.
Noh, kyllä aloittaja tarvittaessa saa ihan mustaa valkoisella siitä mikä on oikea syy sille, että käännöksiä ei toimiteta. Sen kanssa voi sitten toki oikeutta hakea.
Täysin samaa mieltä.
"Noh, kyllä aloittaja tarvittaessa saa ihan mustaa valkoisella siitä mikä on oikea syy sille, että käännöksiä ei toimiteta. Sen kanssa voi sitten toki oikeutta hakea."
Kyse on ilmeisesti kunnan viranomaisesta, aloittaja puhuu paikkakunnan viranomaisesta. Kunnat välttelevät päätöksen tekoa viimeiseen asti vaikka se on laitonta. Jos ei ole päätöstä niin ei voi valittaakaan. Kertovat asiakkaalle suullisesti jotain satuja ja moni suomalainen hölmö uskoo ne ja tyytyy kohtaloona. Sitten jos vaatii kirjallista päätöstä asiasta esim. sähköpostilla kirjallisesti niin leikkivät lukutaidotonta ja mykkää. Jos ei anna periksi, hölmöt antavat viimeistään tässä vaiheessa, niin tekevät epäselvän ja epämääräisen päätöksen joka ei kyllä täytä hallintolain mukaista hyvän kielenkäytön vaatimusta, perustelut yleensä puuttuu tai ne ovat sellaisia joita ei ymmärrä kukaan. Viivyttely, vetkuttelu, venkoilu ja vittuilu ovat varsin yleisiä "änkyräasiakasta" kohtaan. Tuo perustuu omiin kokemuksiin kunnan viranomiasten kanssa asioinnista.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L2P9
Se riippuu siitä käsiteltävästä asiasta, mistä kunta on kuullut naapureita ja siitä, onko kysyjällä tähän liittyen asianosaisasema.