Mitä fyysikko tekee kun kaava ei vastaa havaintoja

Perehdy itse

Yhdys sanat ovattosivaikeita!

Sinun taktiikkasi on näköjään poimia erillisiä lauseenpätkiä asiayhteydestään ja sitten kommentoida niitä unohtaen kokonaan sen asiayhteyden mistä se lause on poimittu. Onko sinulla luetun ymmärtämisessäsi ongelmia vai oletko sitä mieltä että tarkoitus pyhittää keinot omien uskomuksien puolustamisessa?

Kieltämättä arvasin jo etukäteen että mielipiteeni ei tule olemaan suosittu ja se onkin ehkä tärkein syy miksi tuon aloituksen kirjoitin koska fysiikkaan tieteenä suhtaudutaan niin usein turhan palvovasti ja kritiikittömästi.

"standardimalli on menetyksekkäin fysiikan teoria."


Millä kriteereillä tuota standardimallin "menestyksekkyyttä" arvioisit?

"Niin ja parjaamasi hiukkasfysiikan standardimalli on juurikin kvanttifysiikkaa. "

Kvanttifysiikan ydin on ns. kaksoisrakokoe joka sivumennen sanoen ei tarkoita sitä että hiukkanen vuorovaikuttaa mittauslaitteen kanssa synnyttäen dekoherenssin kuten usein väärin tulkitaan. Tuo kvanttifysiikan ydin on ollut tiedossa jo 1920-luvulla.

Nuo lisäviritykset 1970-luvulta lähtien taas ovat lähinnä matemaattista spekulaatiota jossa matemaattista mallia yritetään väkisin saada havaintojen kanssa yhteensopivaksi synnyttäen kaikkea muuta kuin yksinkertaisen ja pelkistetyn mallin.

Todennäköisesti kvanttifysiikan suuruudet kuten Planck, Heisenberg, Pauli, Schrödinger pitäisivät tuota standardimallia kaikkea muuta kuin tyydyttävänä ja lähinnä jonkinlaisena tieteen ja fysiikan irvikuvana. Fysiikka on mennyt lähinnä käänteistä letkajenkkaa (1 eteen ja 2 taakse) 1970-luvulta lähtien ... :-)

"joka kahden päivän perehtymisellä kykenee arvioimaan mitä tahansa tieteellistä teoriaa"

Nuo kahden päivän perehtymisjutut eivät olleet minun väitteitäni vaikka kyllä periaatteessa minkä tahansa asian perusteet varmasti omaksuu aika lyhyessä ajassa. Ymmärtäminen vie sitten vähän pidemmän ajan yleensä.

Itseltäni on kyllä mennyt omien ajatuksini kypsyttämiseen useita kymmeniä vuosia vaikka olenkin epäillyt tuota hiukkaskiihdytin touhua jo 1980-luvun alusta lähtien ja jo silloin ajatellut että hiukkaskiihdyttimissä pikemminkin tuotetaan uusia hiukkasia kuin löydetään niitä.

Voin tietysti olla täysin väärässä mutta valitettavasti en oikein usko siihenkään.

purkkafysiikka kirjoitti:

Sinun taktiikkasi on näköjään poimia erillisiä lauseenpätkiä asiayhteydestään ja sitten kommentoida niitä unohtaen kokonaan sen asiayhteyden mistä se lause on poimittu. Onko sinulla luetun ymmärtämisessäsi ongelmia vai oletko sitä mieltä että tarkoitus pyhittää keinot omien uskomuksien puolustamisessa?

Kieltämättä arvasin jo etukäteen että mielipiteeni ei tule olemaan suosittu ja se onkin ehkä tärkein syy miksi tuon aloituksen kirjoitin koska fysiikkaan tieteenä suhtaudutaan niin usein turhan palvovasti ja kritiikittömästi.

"standardimalli on menetyksekkäin fysiikan teoria."


Millä kriteereillä tuota standardimallin "menestyksekkyyttä" arvioisit?

"Niin ja parjaamasi hiukkasfysiikan standardimalli on juurikin kvanttifysiikkaa. "

Kvanttifysiikan ydin on ns. kaksoisrakokoe joka sivumennen sanoen ei tarkoita sitä että hiukkanen vuorovaikuttaa mittauslaitteen kanssa synnyttäen dekoherenssin kuten usein väärin tulkitaan. Tuo kvanttifysiikan ydin on ollut tiedossa jo 1920-luvulla.

Nuo lisäviritykset 1970-luvulta lähtien taas ovat lähinnä matemaattista spekulaatiota jossa matemaattista mallia yritetään väkisin saada havaintojen kanssa yhteensopivaksi synnyttäen kaikkea muuta kuin yksinkertaisen ja pelkistetyn mallin.

Todennäköisesti kvanttifysiikan suuruudet kuten Planck, Heisenberg, Pauli, Schrödinger pitäisivät tuota standardimallia kaikkea muuta kuin tyydyttävänä ja lähinnä jonkinlaisena tieteen ja fysiikan irvikuvana. Fysiikka on mennyt lähinnä käänteistä letkajenkkaa (1 eteen ja 2 taakse) 1970-luvulta lähtien ... :-)

"joka kahden päivän perehtymisellä kykenee arvioimaan mitä tahansa tieteellistä teoriaa"

Nuo kahden päivän perehtymisjutut eivät olleet minun väitteitäni vaikka kyllä periaatteessa minkä tahansa asian perusteet varmasti omaksuu aika lyhyessä ajassa. Ymmärtäminen vie sitten vähän pidemmän ajan yleensä.

Itseltäni on kyllä mennyt omien ajatuksini kypsyttämiseen useita kymmeniä vuosia vaikka olenkin epäillyt tuota hiukkaskiihdytin touhua jo 1980-luvun alusta lähtien ja jo silloin ajatellut että hiukkaskiihdyttimissä pikemminkin tuotetaan uusia hiukkasia kuin löydetään niitä.

Voin tietysti olla täysin väärässä mutta valitettavasti en oikein usko siihenkään.

Lue lisää

"Millä kriteereillä tuota standardimallin "menestyksekkyyttä" arvioisit?"
Ennustavuus.
Tarkkuus.
Empiiristen näyttöjen määrä.

"jossa matemaattista mallia yritetään väkisin saada havaintojen kanssa yhteensopivaksi "
Kirjoitat omia harhaisia uskomuksiasi perin hatarin pohjatiedoin. Et ede raukka ymmärtänyt, että hiukkasfysiikan standardimalli on kavnttifysiikkaa. Nyt yrität paikata sitä hätäpaskaväistöllä väittämällä kvanttikenttäteoriaa matemaattiseksi spekulaatioksi.

Kun kerran ymmärrät kvanttifysiikkaa, niin sievennähän seuraava lauseke yksinkertaisempaan muotoon.
https://upload.wikimedia.org/math/5/c/5/5c50514146532aa1663b4444bac22785.png

pieni.kotitehtävä kirjoitti:

"Millä kriteereillä tuota standardimallin "menestyksekkyyttä" arvioisit?"
Ennustavuus.
Tarkkuus.
Empiiristen näyttöjen määrä.

"jossa matemaattista mallia yritetään väkisin saada havaintojen kanssa yhteensopivaksi "
Kirjoitat omia harhaisia uskomuksiasi perin hatarin pohjatiedoin. Et ede raukka ymmärtänyt, että hiukkasfysiikan standardimalli on kavnttifysiikkaa. Nyt yrität paikata sitä hätäpaskaväistöllä väittämällä kvanttikenttäteoriaa matemaattiseksi spekulaatioksi.

Kun kerran ymmärrät kvanttifysiikkaa, niin sievennähän seuraava lauseke yksinkertaisempaan muotoon.
https://upload.wikimedia.org/math/5/c/5/5c50514146532aa1663b4444bac22785.png

Lue lisää

"Ennustavuus.Tarkkuus.Empiiristen näyttöjen määrä.."

Joo varmaan jossain idealisoidussa yhden tai parin hiukkasen systeemissä. Sen takia sitä standardimallin matematiikkaa hiottiin niin kauan että se selittäisi kaikki yksinkertaiset hiukkasilmiöt mitä kiihdyttimistä saa irti.

"Et ede raukka ymmärtänyt, että hiukkasfysiikan standardimalli on kavnttifysiikkaa."

Kvanttifysiikan ydin on kaksoisrakokoe. Alkeishiukkasfysiikka on siitä eriytynyt fysiikan osa-alue.

"Kun kerran ymmärrät kvanttifysiikkaa...."

Oletkos sinä se sama tyyppi joka jollekin antoi selitettäväksi asiaa jonka ratkaisemisesta joku taho maksaisi miljoona dollaria?

Tuon matemaattisen lauseen sievennys ei liity mitenkään ketjun aiheeseen. Fysiikan perusongelma onkin että matematiikkaa on liikaa havaintojen laatuun verrattuna ts. havaintoja on paljon mutta ne ovat kaikki hyvin samantyyppisiä ja samoissa olosuhteissa tehtyjä.

Fysiikka ei ole sen takia matemaattista että ymmärretään niin paljon vaan nimenomaan sen takia että ymmärretään niin äärettömän vähän. Havaituista säännönmukaisuuksista kehitetään matemaattisia kaavoja ja sitten niitä kaavoja extrapoloidaan usein paljon kauemmaksi kuin alkuperäiset havainnot tukevat - näin tapahtuu yleisesti varsinkin kosmologiassa.

Ns. luonnonlakien perusongelman kiteyttää Max Planck näin:

"We have no right to assume that any physical laws exist, or if they have existed up to now, that they will continue to exist in a similar manner in the future."

Jos jokin on nyt säännönmukaista niin siitä ei voi päätellä että sama säännönmukaisuus on aina vallinnut ja tulee aina vallitsemaan. Tuon ymmärtäminen vetää maton alta suurinpiirtein kaikelta spekulatiiviselta fysiikalta ja kosmologialta ja lähes kaikki on spekulatiivista tieteessä.

"Oletkos sinä se sama tyyppi joka jollekin antoi selitettäväksi asiaa jonka ratkaisemisesta joku taho maksaisi miljoona dollaria? "

En. Laitoin vain kaavan, jonka kemistitkin osaavat jo kandivaiheessa ulkoa. Kyseessä on eräs kvanttifysiikan tunnetuimpia kaavoja ja jos et sitä kykene tunnistamaan, et ole kvanttifysiikan suhteen edes harrastelija. Kyseinen kaava on kvanttifyysikolle yhtä tuttu kuin Ohmin laki sähkärille.
Mutta aivan kuten arvelinkin, olet kvanttifysiikan perusteistakin pihalla kuin lumiukon pippeli, vaikka esiinnyt asiantuntijana, jolla on kompetenssia arvioida fysiikan perusteorioiden oikeellisuutta.

et-edes-diletantti kirjoitti:

"Oletkos sinä se sama tyyppi joka jollekin antoi selitettäväksi asiaa jonka ratkaisemisesta joku taho maksaisi miljoona dollaria? "

En. Laitoin vain kaavan, jonka kemistitkin osaavat jo kandivaiheessa ulkoa. Kyseessä on eräs kvanttifysiikan tunnetuimpia kaavoja ja jos et sitä kykene tunnistamaan, et ole kvanttifysiikan suhteen edes harrastelija. Kyseinen kaava on kvanttifyysikolle yhtä tuttu kuin Ohmin laki sähkärille.
Mutta aivan kuten arvelinkin, olet kvanttifysiikan perusteistakin pihalla kuin lumiukon pippeli, vaikka esiinnyt asiantuntijana, jolla on kompetenssia arvioida fysiikan perusteorioiden oikeellisuutta.

Lue lisää

"Kyseessä on eräs kvanttifysiikan tunnetuimpia kaavoja ja jos et sitä kykene tunnistamaan, et ole kvanttifysiikan suhteen edes harrastelija."

Väitätkö itse ymmärtäväsi kvanttifysiikkaa? Ymmärtäminen ei tarkoita pelkkää mekaanista omaksumista eli kaavojen soveltamista joka on enemmänkin tosiaan ulkoaoppimista ja valmiiden kaavojen soveltamisen oppimista johon periaatteessa pystyisi konekin.

Minä olen lukenut kymmeniä kvanttifyysikkojen itse kirjoittamia teoksia (Heisenberg, Scrödinger, Bohm jne.) kvanttifysiikan maailmankuvasta joten luulen ymmärtäväni asiasta jotain vaikka minun ei ole tarvinnutkaan perehtyä siihen matemaattiseen puoleen kovin paljoa koska en ole käytännössä koskaan tarvinnut sitä mihinkään. Tiede ei ole pelkkää matematiikkaa eikä tieteestä kannatta tehdä mitään salatiedettä vetoamalla siihen matemaattiseen kuvaukseen.

purkkafysiikka kirjoitti:

"Ennustavuus.Tarkkuus.Empiiristen näyttöjen määrä.."

Joo varmaan jossain idealisoidussa yhden tai parin hiukkasen systeemissä. Sen takia sitä standardimallin matematiikkaa hiottiin niin kauan että se selittäisi kaikki yksinkertaiset hiukkasilmiöt mitä kiihdyttimistä saa irti.

"Et ede raukka ymmärtänyt, että hiukkasfysiikan standardimalli on kavnttifysiikkaa."

Kvanttifysiikan ydin on kaksoisrakokoe. Alkeishiukkasfysiikka on siitä eriytynyt fysiikan osa-alue.

"Kun kerran ymmärrät kvanttifysiikkaa...."

Oletkos sinä se sama tyyppi joka jollekin antoi selitettäväksi asiaa jonka ratkaisemisesta joku taho maksaisi miljoona dollaria?

Tuon matemaattisen lauseen sievennys ei liity mitenkään ketjun aiheeseen. Fysiikan perusongelma onkin että matematiikkaa on liikaa havaintojen laatuun verrattuna ts. havaintoja on paljon mutta ne ovat kaikki hyvin samantyyppisiä ja samoissa olosuhteissa tehtyjä.

Fysiikka ei ole sen takia matemaattista että ymmärretään niin paljon vaan nimenomaan sen takia että ymmärretään niin äärettömän vähän. Havaituista säännönmukaisuuksista kehitetään matemaattisia kaavoja ja sitten niitä kaavoja extrapoloidaan usein paljon kauemmaksi kuin alkuperäiset havainnot tukevat - näin tapahtuu yleisesti varsinkin kosmologiassa.

Ns. luonnonlakien perusongelman kiteyttää Max Planck näin:

"We have no right to assume that any physical laws exist, or if they have existed up to now, that they will continue to exist in a similar manner in the future."

Jos jokin on nyt säännönmukaista niin siitä ei voi päätellä että sama säännönmukaisuus on aina vallinnut ja tulee aina vallitsemaan. Tuon ymmärtäminen vetää maton alta suurinpiirtein kaikelta spekulatiiviselta fysiikalta ja kosmologialta ja lähes kaikki on spekulatiivista tieteessä.

Lue lisää

Oletkos sinä se sama tyyppi, joka haikailee paluuta 1800-luvulle?

purkkafysiikka kirjoitti:

"Kyseessä on eräs kvanttifysiikan tunnetuimpia kaavoja ja jos et sitä kykene tunnistamaan, et ole kvanttifysiikan suhteen edes harrastelija."

Väitätkö itse ymmärtäväsi kvanttifysiikkaa? Ymmärtäminen ei tarkoita pelkkää mekaanista omaksumista eli kaavojen soveltamista joka on enemmänkin tosiaan ulkoaoppimista ja valmiiden kaavojen soveltamisen oppimista johon periaatteessa pystyisi konekin.

Minä olen lukenut kymmeniä kvanttifyysikkojen itse kirjoittamia teoksia (Heisenberg, Scrödinger, Bohm jne.) kvanttifysiikan maailmankuvasta joten luulen ymmärtäväni asiasta jotain vaikka minun ei ole tarvinnutkaan perehtyä siihen matemaattiseen puoleen kovin paljoa koska en ole käytännössä koskaan tarvinnut sitä mihinkään. Tiede ei ole pelkkää matematiikkaa eikä tieteestä kannatta tehdä mitään salatiedettä vetoamalla siihen matemaattiseen kuvaukseen.

Lue lisää

Populaarit kvanttifysiikan kirjat ovat "Lie to children". Ilman matematiikkaa ei fysiikkaa voi ymmärtää.
Väität, että standardimallia on paikkailtu purukumilla ja esitit väitteen, että "Todennäköisesti kvanttifysiikan suuruudet kuten Planck, Heisenberg, Pauli, Schrödinger pitäisivät tuota standardimallia kaikkea muuta kuin tyydyttävänä ja lähinnä jonkinlaisena tieteen ja fysiikan irvikuvana."
Todennäköisesti he pitäisivät sitä erittäin tyydyttävänä, kuten piti 1900 luvun jälkipuoliskon suurin fyysikko Richard Feynman ja varmaan kaikki asiaa tuntevat fyysikot hänen jälkeensä. Heittosi Plancista ja kumppaneista osoittaa yksinomaan lapsellista tietämättömyyttä. Hiukkasfysiikan standardimalli on kvanttifysiikan johdonmukainen ja matemaattisesti aukoton lopputulema.

Ps. Kysymäni kaava oli Schrödingerin aaltoyhtälö. Sen olisi voinut sieventää tällä:
https://upload.wikimedia.org/math/8/c/b/8cbe2cc9741fc48c8890d48cd1d202b2.png
Et varmaan tunnista sitäkään. Olet kuin Fermat`n lauseen todistuksen kiistävä lapsi, joka ei itse osaa vielä edes kertotaulua. Tuollaiseen tulokseen pääsee peruskoulupohjalta lukemalla populaaria kirjallisuutta, mitä sitäkään ei kykene ymmärtämään.

Ei-edes-alkeita kirjoitti:

Populaarit kvanttifysiikan kirjat ovat "Lie to children". Ilman matematiikkaa ei fysiikkaa voi ymmärtää.
Väität, että standardimallia on paikkailtu purukumilla ja esitit väitteen, että "Todennäköisesti kvanttifysiikan suuruudet kuten Planck, Heisenberg, Pauli, Schrödinger pitäisivät tuota standardimallia kaikkea muuta kuin tyydyttävänä ja lähinnä jonkinlaisena tieteen ja fysiikan irvikuvana."
Todennäköisesti he pitäisivät sitä erittäin tyydyttävänä, kuten piti 1900 luvun jälkipuoliskon suurin fyysikko Richard Feynman ja varmaan kaikki asiaa tuntevat fyysikot hänen jälkeensä. Heittosi Plancista ja kumppaneista osoittaa yksinomaan lapsellista tietämättömyyttä. Hiukkasfysiikan standardimalli on kvanttifysiikan johdonmukainen ja matemaattisesti aukoton lopputulema.

Ps. Kysymäni kaava oli Schrödingerin aaltoyhtälö. Sen olisi voinut sieventää tällä:
https://upload.wikimedia.org/math/8/c/b/8cbe2cc9741fc48c8890d48cd1d202b2.png
Et varmaan tunnista sitäkään. Olet kuin Fermat`n lauseen todistuksen kiistävä lapsi, joka ei itse osaa vielä edes kertotaulua. Tuollaiseen tulokseen pääsee peruskoulupohjalta lukemalla populaaria kirjallisuutta, mitä sitäkään ei kykene ymmärtämään.

Lue lisää

"Ilman matematiikkaa ei fysiikkaa voi ymmärtää."

Voi myös kysyä että onko matemaattinen ymmärrys oikeasti ymmärtämistä. Feynman taisi todeta että kukaan ei voi ymmärtää kvanttifysiikkaa eikä varmaan voikaan minkään fysikalistisen tulkinnan pohjalta.


"Hiukkasfysiikan standardimalli on kvanttifysiikan johdonmukainen ja matemaattisesti aukoton lopputulema."

Johdonmukainen se varmaankin on mutta eikö se ole tarpeettoman monimutkainen ja turhan monta parametria (puhumattakaan ns. "hiukkasten" määrästä) olettava? Ymmärrän kyllä senkin että toistaiseksi ei varmaan pystytä parempaan mutta tuskin tuo standardimalli mikään lopullinen totuus on vaikka sitä niin kiivaasti puolustetaan.

Onko tuon fysiikan standardimallin perusteella kehitetty mitään toimivaa tekniikkaa? Olettaisin että se on aivan liian hankala siihen tarkoitukseen (ja tiedän että esim. elektroniikka pohjautuu kvanttifysiikkaan).

Eikö tämä aloituksessani mainitsemani asia sitten pidä paikkaansa? Jos ei pidä niin miksi ei?

"A fudge factor is an ad hoc quantity introduced into a calculation, formula or model in order to make it fit observations or expectations. Examples include Einstein's Cosmological Constant, dark energy, dark matter and inflation."

https://en.wikipedia.org/wiki/Fudge_factor

Ymmärrän kyllä että nykyfysiikan kyseenalaistamista ei katsota hyvällä ja sitä pidetään jonkinlaisena trollauksena ja häiriköintinä (ilonpilaamisesta puhumattakaan) mutta en minä ainakaan ole valmis ostamaan tuota mallia ja sen seurannaisia (nykyistä kosmologiaa) sellaisenaan. Ehkä se on sitten vain minun ongelmani eikä siitä sen enempää. Kukin taaplatkoon omalla tyylillään ja uskokoon mihin haluaa. Itselläni ei ole tunnesiteitä ylipäätänsä minkään teorian suhteen joten en jaksa jankata asiasta enempää.

Tai jatkakaa vaan, mutta ymmärtäkää: se on turhaa.

Insinööri ainakin tarkistaa kaavan soveltamisalueen, jos sieltä tulee ulos väärä tulos. Sen jälkeen katsotaan se oikea kaava jostakin edistyneemmästä teoksesta. Ja jos homma ei sittenkään lähde toimimaan, turvaudutaan tilastolliseen analyysiin ja hylätään kaikki kaavat: Ilman kaavaakin nimittäin pärjätään, kunhan ensin selvitetään mitä arvoja mittauksista tulee ulos. Ja tämä tietysti tarkoittaa, että ymmärrys ilmiöstä alkaa myöskin pikku hiljaa katoamaan - mitä kauemmaksi kaavoitetusta maailmasta päädytään..

Kvanttifysiikkaa ymmärretään erittäin hyvin. Kvanttifysiikan- kuten muunkin fysiikan kieli on matematiikka. Kvanttifysiikka ennustaa luonnon toimintaa parhaimmillaan mittaustarkkuudella eli 11 merkitsevällä numerolla. Ilman kvanttifysiikkaa ei tietokoneesikaan ( eikä moni muu asia) toimisi, koska kenttävaikutustransistorit (FET) perustuvat kvanttifysiikkaan.

Kun puhutaan, ettei kvanttifysiikka ymmärretä, sillä tarkoitetaan, ettei kvanttifysiikan ilmiöitä kyetä kääntämään arkikielelle. Kvanttifysiikka ei taivu maalaijärkeen, eikä sitä voida popularisoida samoin kuin esimerkiksi vielä suhteellisuusteoriaa ainakin suurelta osin voidaan. Matemaattisesti kvanttifysiikka on ymmärrettävää.

Hawkinsin tautia potevana, sinä olisit ollut hänen iässään vuosikymmeniä tuhkauurnassa. Sen verran henki hänessä on ottanut yliotteen aineesta, että äijä elää ja ajattelee aivan piruuttaan.

Että_näin kirjoitti:

Hawkinsin tautia potevana, sinä olisit ollut hänen iässään vuosikymmeniä tuhkauurnassa. Sen verran henki hänessä on ottanut yliotteen aineesta, että äijä elää ja ajattelee aivan piruuttaan.

Lue lisää

Tämän lisäksi minä kyllä väittäisin, että se, että liikunta- ja puhekyvytön mies kykenee elämään aktiivista, merkityksellistä elämää kertoo siitä, että aika paljon ihmiskunta nykyään osaa. Fysiikan tietämyksestä tämä ei toki suoranaisesti kerro, ja enemmänkin voisi osata, kuten vaikkapa parantaa koko ALS:in, mutta millään tasolla Hawkings ei toimi esimerkkinä ihmiskunnan osaamattomuudesta.

"Jos matemaattisesti kvanttifysiikka on helposti ymmärretävää niin teeppä syöpälääke sillä eihän se nyt vaikeaa voi olla?"

Oletko vajakki, vai heittäydytkö hölmöksi?
Ps. Syöpälääkkeitä on paljonkin erilaisia, kuten on syöpiäkin. Parantavaa lääkettä saamme odottaa pitkään. Biologia kun on niin paljon fysiikkaa monimutakisempaa.

"Parantavia lääkkeitä saamme odottaa pitkään"

Etkö osaa pöljä lukea. Syöpään sairastuneiden odotettavissa oleva elinikä on noussut paljon viimeisen parinkymmenen vuoden aikana. Kehitys on hyvää, mutta läheskään kaikkia ei kyetä parantamaan.

Asialla ei ole kuitenkaan mitään tekemistä kvanttifysiikan kanssa. Mene vaahtoamaan lääketiede palstalle.

Olet hölmömpi kuin luulinkaan. Vaikka alkeishiukkasmaailman lait tunnettaisiin kuinka tarkasti tahansa, niin jo kemia on usein liian vaikeaa mallinnettavaksi, biologiasta puhumattakaan. Biologia voi periaatteessa olla redusoitavissa alkeishiukkastasolle, mutta käytännössä ei ikinä. Siinä on aivan huikean paljon liikaa toisiinsa vaikuttavia asioita, jotta sitä kyettäisiin minllään supertietokoneella laskemaan, vaikka joku yliälykäs olio osaisi Hamiltonit kirjoittaakin kaikille prosesseille.
Kyseessä on sama ilmiö kuin "riisinjyviä shakkilaudalle" kertomuksessa. Kun riisinjyvien määrä tuplautuu 64 kertaa, viimeisen ruudun jyvillä peittäisi maapallon pinnan. Solussa ja jopa yksittäisessä molekyylissä on muuttujia paljon enemmän kuin tuo 64.
"Eräs minua viisaampi" ihminen taisi olla vähän yksinkertainen heebo?
En osaa rakentaa transistoria, mutta tiedän hyvin, kuinka se toimii ja jopa, miten itseispulijohteita seostetaan P- ja N-tyyppien aikaansaamiseksi.
Polkupyöräkin jäisi minulta rakentamatta, jos raaka-aineet pitäisi itse kasata luonnosta, mutta uskoakseni tunnen polkupyörän toimintaperiaatteen melko hyvin.

Ja ikää sinulla oli?

Fyysikoista suurin OSA on materiaalioppineita

Isoilla kirjaimilla huutaminen ei tee kommentistasi yhtään vakuuttavampaa. Päin vastoin, lukija saa sen käsityksen, että moposi lähti totaalisesti lepikkoon.

Naapurissani on biologi, joka gradunsa jälkeen luki lähihoitajaksi töitä saadakseen. Tekeekö sen biologiasta tieteenä ala-arvoista? Taidat olla ihan oikeasti reaalitodellisuudesta pihalla, kuten Halla-ahon äänestäjistä valtaosa.

Annapa joku konkreettinen esimerkki siitä, että fyysikot ovat ihan suoraan vain hylänneet havainnot. Eivät siis pyrkineet muokkaamaan teoriaa tai selittämään havaintoja teorian avulla, vaan oikeasti kieltäytyneet huomoimasta niitä.

Maeirin laki on vitsi kreationisti hyvä. Teihin sitä voisi kyllä soveltaa.
Kun havainnot evoluutiosta eivät tue luomisoppianne, hylätään havainnot.
Kun astronomiset ja geologiset havainnot eivät tue 6000 vuotta vanhaa maailmaa, hylätään havainnot.
Olet uskonnollinen paskanjauhaja, jolla ei ole tieteestä mitään hajua. Vain Vartiotorniseuran älyvapaata saarnaamista.

logiikka kirjoitti:

Annapa joku konkreettinen esimerkki siitä, että fyysikot ovat ihan suoraan vain hylänneet havainnot. Eivät siis pyrkineet muokkaamaan teoriaa tai selittämään havaintoja teorian avulla, vaan oikeasti kieltäytyneet huomoimasta niitä.

Lue lisää

Vai on pelliseppä tullut fysiikkapalstallekin saarnaamaan idiotismiaan. Saatko siitä pisteitä seurakunnaltasi?

logiikka kirjoitti:

Annapa joku konkreettinen esimerkki siitä, että fyysikot ovat ihan suoraan vain hylänneet havainnot. Eivät siis pyrkineet muokkaamaan teoriaa tai selittämään havaintoja teorian avulla, vaan oikeasti kieltäytyneet huomoimasta niitä.

Lue lisää

Itsestäsi kirjoitit. Kyllä pellinvääntäminen vaatii senverran 3-D ajattelua, että saa tehtyä piirustusten mukaisia tuotteita.
Evokkiuskovana sinulla ei liene edes vähäisintäkään kykyä pellinvääntämisessä kun kiellät kokonaan 3-D ajattelun. Usko pois tämä vaatii ainakin jonkin verran matemaattista kykyä.

Taidat jopa kuvitella, että pellit vääntyy ihan itsestään muotoihinsa ilman aktiivista toimijaa, peltiseppää. Evokkien maailmaan ei mahdu peltisepänliikkeet eivätkä peltisepät.
Ketkäs sen rautamöykyn on pelliksi valssannut? Luontoko itse ilman tarkoituksia?
No niin, peräkammariajattelijan ei tarvitsekaan tietää mitään todellisuudesta.

Selitäpä miten evoluutioteoriasi selittää peltisepänliikkeet ja peltisepät? Pidätkö näitä vain kreationistien kummituksina jotka kiusaavat tiedeuskovia?
Mitenkäs ne keskiajan ritarien haarniskat tehtiin? Kyllä pellin vääntämisen taitoa tarvitaan, jopa evokkiuskovat tarvitsevat välillä peltiseppiä.

Taidat kärsiä alemmuuskompleksista kun et pysty itse vääntään peltiä mihinkään muotoon. Miksi evoluutio ei ole suonut sinulle käden ja pään taitoja?
Kunnon pellisepällä kädet ja silmät toimii vallan hyvin yhdessä. Ei tuota taitoa kenenkään tarvitse hävetä ei edes "x-peltisepänkään".

Ihan kelpo hommaa se oli ollut myöhemminkin ajateltuna. Ei niin mitään hävettävää työ- ja opiskelu-urassa. Rehti työ on aina arvokasta olkoon se mitä työtä onkin. Evokeille ei mikään työ olekaan arvokasta.

Kuka täällä kieltää 3D ajattelun? Kukaan ei myöskään ole väittänyt peltien vääntyvän itsestään haluttuihin muotoihin. Kerrot taas ihan vaan oman pääsi sisäisistä harhoista. Houreesi ei ansaitse edes olkiukon nimitystä.
Miksi evoluutioteorian pitäisi selittää ammattikuntien synnyt? Olet sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta ja terrorisoit tiedepalstoja.
Opiskelu-ura on sinulta tyssännyt ammattikouluun, jos sitäkään olet käynyt läpi. Ei tuolla ajukuupalla mitään opiskella, vai oletko sairastunut vasta myöhemmällä iällä?

x-peltiseppä kirjoitti:

Itsestäsi kirjoitit. Kyllä pellinvääntäminen vaatii senverran 3-D ajattelua, että saa tehtyä piirustusten mukaisia tuotteita.
Evokkiuskovana sinulla ei liene edes vähäisintäkään kykyä pellinvääntämisessä kun kiellät kokonaan 3-D ajattelun. Usko pois tämä vaatii ainakin jonkin verran matemaattista kykyä.

Taidat jopa kuvitella, että pellit vääntyy ihan itsestään muotoihinsa ilman aktiivista toimijaa, peltiseppää. Evokkien maailmaan ei mahdu peltisepänliikkeet eivätkä peltisepät.
Ketkäs sen rautamöykyn on pelliksi valssannut? Luontoko itse ilman tarkoituksia?
No niin, peräkammariajattelijan ei tarvitsekaan tietää mitään todellisuudesta.

Selitäpä miten evoluutioteoriasi selittää peltisepänliikkeet ja peltisepät? Pidätkö näitä vain kreationistien kummituksina jotka kiusaavat tiedeuskovia?
Mitenkäs ne keskiajan ritarien haarniskat tehtiin? Kyllä pellin vääntämisen taitoa tarvitaan, jopa evokkiuskovat tarvitsevat välillä peltiseppiä.

Taidat kärsiä alemmuuskompleksista kun et pysty itse vääntään peltiä mihinkään muotoon. Miksi evoluutio ei ole suonut sinulle käden ja pään taitoja?
Kunnon pellisepällä kädet ja silmät toimii vallan hyvin yhdessä. Ei tuota taitoa kenenkään tarvitse hävetä ei edes "x-peltisepänkään".

Ihan kelpo hommaa se oli ollut myöhemminkin ajateltuna. Ei niin mitään hävettävää työ- ja opiskelu-urassa. Rehti työ on aina arvokasta olkoon se mitä työtä onkin. Evokeille ei mikään työ olekaan arvokasta.

Lue lisää

Okei, mutta mikään osa tuosta ei liity millään tavalla siihen viestiin, johon sinä vastasit.

logiikka kirjoitti:

Okei, mutta mikään osa tuosta ei liity millään tavalla siihen viestiin, johon sinä vastasit.

Siinähän ukkoraasun harhaisuus näkyy pahimmillaan. On vastaavinaan sinun viestiisi, mutta selittelee ummet ja lammet aivan muuta asiaa. Evoluutiopalstalla sama ukko on kirjoittanut ufo alusten Kentaurin tähtikuviosta maapallolle tuomista synnyttävistä uroskentaureista. Tätä ei voi todistaa mahdottomaksi, jos ei jokaista neliömetriä Kreikan maaperästä ole tutkittu arkeologisin kaivauksin. Välillä Kippari Kalle on evoluution vastainen argumentti ja välillä hindujen apinajumala. Aasin ja käärmeen puhe voi olla poikkeama normaalista tai sitten manipulaatio, jota tiede ei ymmärrä.

Sekaisin se on.

Sinulle ei mikään mene perille, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi.

Kuse_vihtaasi kirjoitti:

Sinulle ei mikään mene perille, vaikka kuinka rautalangasta vääntäisi.

Minähän olen pellinvääntäjä enkä rautalangan vääntäjä. Etkö edes tajua vääntämistöiden eroja?
Sinun taitosi ei riitä muuhun kuin rautalangan vääntämiseen ja sekin menee varsin heikosti.
Kyllä pellinvääntäminen vaatii enemmän taitoja ja tietoja kuin rautalangan vääntö mutkalle.

Etkö ole koskaan uskaltanut yrittää pellinvääntämistä? Kannattaisi joskus edes yritellä.

pellinvääntäjä kirjoitti:

Minähän olen pellinvääntäjä enkä rautalangan vääntäjä. Etkö edes tajua vääntämistöiden eroja?
Sinun taitosi ei riitä muuhun kuin rautalangan vääntämiseen ja sekin menee varsin heikosti.
Kyllä pellinvääntäminen vaatii enemmän taitoja ja tietoja kuin rautalangan vääntö mutkalle.

Etkö ole koskaan uskaltanut yrittää pellinvääntämistä? Kannattaisi joskus edes yritellä.

Lue lisää

Ai. Nyt taas oletkin taas pellinvääntäjä.
Joskus esiinnyit ex-peltiseppänä, joka niillä taidoillaan rahoittii vain opiskelujaan (olemattomia sellaisia). Samoja olemattomia opiskeluja fyysikoksi, DI:ksi ja tutkijaksi rahoitit myös laboranttina, joka vaati ammattikoulupohjan. Omien juttujesi mukaan olet siis ennen opiskeluasi hankkinut laborantin ja peltisepän ammattipätevyyden ja sen jälkeen olet ollut nikkiesi mukaan ainakin fysiikan opiskelija, fyysikko, diplomi-insinööri ja tutkija. Ai niin taisithan sinä olla myös lisääntymisbiologian asiantuntija.

Olet nuoren maan kreationismiin hurahtanut lahkolainen, joka on luonnontieteistä totaalisen pihalla.

Synnyttävä-uroskentauri kirjoitti:

Ai. Nyt taas oletkin taas pellinvääntäjä.
Joskus esiinnyit ex-peltiseppänä, joka niillä taidoillaan rahoittii vain opiskelujaan (olemattomia sellaisia). Samoja olemattomia opiskeluja fyysikoksi, DI:ksi ja tutkijaksi rahoitit myös laboranttina, joka vaati ammattikoulupohjan. Omien juttujesi mukaan olet siis ennen opiskeluasi hankkinut laborantin ja peltisepän ammattipätevyyden ja sen jälkeen olet ollut nikkiesi mukaan ainakin fysiikan opiskelija, fyysikko, diplomi-insinööri ja tutkija. Ai niin taisithan sinä olla myös lisääntymisbiologian asiantuntija.

Olet nuoren maan kreationismiin hurahtanut lahkolainen, joka on luonnontieteistä totaalisen pihalla.

Lue lisää

Jaksat jatkuvasti ihmetellä toisten ihmisten todellisen elämän kirjoa. Etkö näe omaan peräkammariisi todellisen elämän kirjoa?
Sinulle voisi tehdä hyvää jos astuisit edes joksikin ajaksi ulos sieltä peräkammaristasi. Ajattelusi alkaa olla jo liian tunkkaista ja yhdessä umpikehässä pyörintää.

Sopiva avainlause tähän olisi: "jotkut ihmiset tekee kaikkea sitä mitä osaavat".

Tuota lausetta on varmasti vaikeata tai aivan mahdotonta käsittää siellä peräkammarin sopukassa.

pellinvääntäjä kirjoitti:

Minähän olen pellinvääntäjä enkä rautalangan vääntäjä. Etkö edes tajua vääntämistöiden eroja?
Sinun taitosi ei riitä muuhun kuin rautalangan vääntämiseen ja sekin menee varsin heikosti.
Kyllä pellinvääntäminen vaatii enemmän taitoja ja tietoja kuin rautalangan vääntö mutkalle.

Etkö ole koskaan uskaltanut yrittää pellinvääntämistä? Kannattaisi joskus edes yritellä.

Lue lisää

Jälleen osoitit loistavasti sen, ettet ymmärrä mistään mitään vaikka kuinka rautalangasta sen vääntäisi. :D

Olet niin vitun tyhmä, ettet tajunnut tätäkään viestiä.

otan_osaa_kohtaloosi kirjoitti:

Jaksat jatkuvasti ihmetellä toisten ihmisten todellisen elämän kirjoa. Etkö näe omaan peräkammariisi todellisen elämän kirjoa?
Sinulle voisi tehdä hyvää jos astuisit edes joksikin ajaksi ulos sieltä peräkammaristasi. Ajattelusi alkaa olla jo liian tunkkaista ja yhdessä umpikehässä pyörintää.

Sopiva avainlause tähän olisi: "jotkut ihmiset tekee kaikkea sitä mitä osaavat".

Tuota lausetta on varmasti vaikeata tai aivan mahdotonta käsittää siellä peräkammarin sopukassa.

Lue lisää

"Sopiva avainlause tähän olisi: "jotkut ihmiset tekee kaikkea sitä mitä osaavat".

Sinun kohdallasi sopisi paremmin lause: "Jotkut ihmiset valehtelevat tehneensä paljon sellaista, mihin heillä ei ole ollut kykyjä".
Jos olisi opiskellut, se näkyisi kirjoitustesi tasossa. Nyt kommenteistasi paistaa vain syvä typeryys.

Et-ole-tutkjiaDIfyysikko kirjoitti:

"Sopiva avainlause tähän olisi: "jotkut ihmiset tekee kaikkea sitä mitä osaavat".

Sinun kohdallasi sopisi paremmin lause: "Jotkut ihmiset valehtelevat tehneensä paljon sellaista, mihin heillä ei ole ollut kykyjä".
Jos olisi opiskellut, se näkyisi kirjoitustesi tasossa. Nyt kommenteistasi paistaa vain syvä typeryys.

Lue lisää

Ja vielä typerämpi ei edes uskalla yrittää pellinväntämistä. Sinä et taida osata edes vääntää rautalankaakaan siellä peräkammarissa.
Et taida edes tietää miten se rautalanka on tehty. No niin, pellin tekemisestä ei kannata edes puhua samalla kertaa. Teksteistä päätellen sinun peräkammarissa ei ainakaan ole peltikattoa, ehkä oletkin vielä jossakin luolan peränurkassa luolamiehenä tai jossakin turvemajassa ?

Modernia yhteiskuntaa on vaikea käsittää. Nyt työmarkkinoille suositellaan yksilöllistä joustavuutta jossa työuran aikana voi ehtiä olla montakin ammattia.
Kauas on tultu ajasta jossa sama ammatti periytyi isältä pojalle monessa sukupolvessa.
Sinä elät vielä tuota "vanhaa hyvää aikaa" jossa luolamiehen lapsetkin pysyivät luolamiehinä (metsästäjä-keräilijänä) kymmeniä tuhansia vuosia kehittymättä miksikään. Sinussa mikään evoluutio ei edes näy.
Olet varma todistus siitä, että ihmisen evoluutio ei ole tosi. (jos olisi tosi, sinäkin olisit jo kehittynyt moderniksi ihmiseksi)

yritä_kehittyä kirjoitti:

Ja vielä typerämpi ei edes uskalla yrittää pellinväntämistä. Sinä et taida osata edes vääntää rautalankaakaan siellä peräkammarissa.
Et taida edes tietää miten se rautalanka on tehty. No niin, pellin tekemisestä ei kannata edes puhua samalla kertaa. Teksteistä päätellen sinun peräkammarissa ei ainakaan ole peltikattoa, ehkä oletkin vielä jossakin luolan peränurkassa luolamiehenä tai jossakin turvemajassa ?

Modernia yhteiskuntaa on vaikea käsittää. Nyt työmarkkinoille suositellaan yksilöllistä joustavuutta jossa työuran aikana voi ehtiä olla montakin ammattia.
Kauas on tultu ajasta jossa sama ammatti periytyi isältä pojalle monessa sukupolvessa.
Sinä elät vielä tuota "vanhaa hyvää aikaa" jossa luolamiehen lapsetkin pysyivät luolamiehinä (metsästäjä-keräilijänä) kymmeniä tuhansia vuosia kehittymättä miksikään. Sinussa mikään evoluutio ei edes näy.
Olet varma todistus siitä, että ihmisen evoluutio ei ole tosi. (jos olisi tosi, sinäkin olisit jo kehittynyt moderniksi ihmiseksi)

Lue lisää

Kerro lisää itsestäsi.

Projisoivalle_idiootille kirjoitti:

Kerro lisää itsestäsi.

Isäni ei ollut peltiseppä. Eli en perinyt isäni ammattia vaan nämä peltihommat tuli mukaan opintojen aikana mm. kesätyönä kun ansaittiin opintoja varten rahaa.
Tämä mahdollisti pienemmät opintolainat.

Ei tuo ole "projisoivaa idiotismia" vaan monet muutkin korkeakouluopiskelijat ovat opintojen aikana työssä.
Itse olet idiootti kun et ymmärrä tätä käytännön elämän todellisuutta jossa joidenkin on tehtävä ansiotyötä myös opintojen aikana.

Sinulle on annettu järkeä lusikalla joten ei voida edes odotta, että ymmärtäisit reaalitodellisuutta.

hukkasitko_lusikankin kirjoitti:

Isäni ei ollut peltiseppä. Eli en perinyt isäni ammattia vaan nämä peltihommat tuli mukaan opintojen aikana mm. kesätyönä kun ansaittiin opintoja varten rahaa.
Tämä mahdollisti pienemmät opintolainat.

Ei tuo ole "projisoivaa idiotismia" vaan monet muutkin korkeakouluopiskelijat ovat opintojen aikana työssä.
Itse olet idiootti kun et ymmärrä tätä käytännön elämän todellisuutta jossa joidenkin on tehtävä ansiotyötä myös opintojen aikana.

Sinulle on annettu järkeä lusikalla joten ei voida edes odotta, että ymmärtäisit reaalitodellisuutta.

Lue lisää

Etkö ymmärrä lainkaan lukemaasi tekstiä???

hukkasitko_lusikankin kirjoitti:

Isäni ei ollut peltiseppä. Eli en perinyt isäni ammattia vaan nämä peltihommat tuli mukaan opintojen aikana mm. kesätyönä kun ansaittiin opintoja varten rahaa.
Tämä mahdollisti pienemmät opintolainat.

Ei tuo ole "projisoivaa idiotismia" vaan monet muutkin korkeakouluopiskelijat ovat opintojen aikana työssä.
Itse olet idiootti kun et ymmärrä tätä käytännön elämän todellisuutta jossa joidenkin on tehtävä ansiotyötä myös opintojen aikana.

Sinulle on annettu järkeä lusikalla joten ei voida edes odotta, että ymmärtäisit reaalitodellisuutta.

Lue lisää

Et ole opiskellut päivääkään korkeakoulussa. Olet valehdellut opiskelustasi ties mitä, mutta ei noilla älynlahjoilla opiskella.

Synnyttävä-uroskentauri kirjoitti:

Ai. Nyt taas oletkin taas pellinvääntäjä.
Joskus esiinnyit ex-peltiseppänä, joka niillä taidoillaan rahoittii vain opiskelujaan (olemattomia sellaisia). Samoja olemattomia opiskeluja fyysikoksi, DI:ksi ja tutkijaksi rahoitit myös laboranttina, joka vaati ammattikoulupohjan. Omien juttujesi mukaan olet siis ennen opiskeluasi hankkinut laborantin ja peltisepän ammattipätevyyden ja sen jälkeen olet ollut nikkiesi mukaan ainakin fysiikan opiskelija, fyysikko, diplomi-insinööri ja tutkija. Ai niin taisithan sinä olla myös lisääntymisbiologian asiantuntija.

Olet nuoren maan kreationismiin hurahtanut lahkolainen, joka on luonnontieteistä totaalisen pihalla.

Lue lisää

Moktar.Gubta maahanmuuttopalstalta.
Sillä nimellä nykyään.