puolimutkan haaste

Multinilkki yrittää taas vanhaa ketkunkonstiaan:

"Tällaisen tuloksen saamisen todennäköisyys ei tietenkään ole puolimutkan väittämä 1/16."

Hän määritteli "tällaisen tuloksen" tarkoittamaan mitä tahansa kuudestatoista tulosvaihtoehdosta. Sehän tarkoittaa, että kokeesta saadaan tulos kuten on oletettu tehtävän määrittelyssä, joten tulos on varma, ja samalla alkeellisen triviaali.

Sensijaan jokainen yksittäisen kokeen tulos on yksi ja vain yksi hehheen luettelemista riveistä, ja juuri sen saamisen todennäköisyys on 1/16. Multinilkki väittää, että tämä vaatii kyseisen rivin sisällön ilmoittamista etukäteen, mutta näinhän todennäköisyyslaskenta ei toimi.

"...väittää, että tämä vaatii kyseisen rivin sisällön ilmoittamista etukäteen, mutta näinhän todennäköisyyslaskenta ei toimi."

Etkö tieteenharrastaja huomannut että nimimerkki Hehheee ilmoitti joka ainoan rivin sisällön etukäteen suhteessa sen mahdolliseen sattumiseen tulevassa satunnaiskokeessa, puolimutka ei yhtäkään?

"Rivin sisältöä" ei toki tarvitse ilmoittaa etukäteen, mutta silloin tulos voi olla vain ja ainoastaan jokin rivi, kuten puolimutkan haasteessa tapahtui.

"...että kokeesta saadaan tulos kuten on oletettu tehtävän määrittelyssä, joten tulos on varma, ja samalla alkeellisen triviaali."

Aivan oikein. Varman tuloksen todennäköisyys ei tietenkään voi olla 1/16. puolimutkan koe on samalla tavalla triviaali kuin E:n kolikonheittely ja molochin lanttikoe.

"Hän määritteli "tällaisen tuloksen" tarkoittamaan mitä tahansa kuudestatoista tulosvaihtoehdosta."

Se oli puolimutkan oma määritelmä: "saadaan satunnainen jono kruunua ja klaavoja." Se on ainoa matemaattisesti kelvollinen lause puolimutkan yrityksessä, koska sillä on järkevä sisältö.

Loppuosa haasteesta on jo liiankin tutuksi käynyttä triviaalia jaaritusta ja ketkuilua.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Multinilkki yrittää taas vanhaa ketkunkonstiaan:

"Tällaisen tuloksen saamisen todennäköisyys ei tietenkään ole puolimutkan väittämä 1/16."

Hän määritteli "tällaisen tuloksen" tarkoittamaan mitä tahansa kuudestatoista tulosvaihtoehdosta. Sehän tarkoittaa, että kokeesta saadaan tulos kuten on oletettu tehtävän määrittelyssä, joten tulos on varma, ja samalla alkeellisen triviaali.

Sensijaan jokainen yksittäisen kokeen tulos on yksi ja vain yksi hehheen luettelemista riveistä, ja juuri sen saamisen todennäköisyys on 1/16. Multinilkki väittää, että tämä vaatii kyseisen rivin sisällön ilmoittamista etukäteen, mutta näinhän todennäköisyyslaskenta ei toimi.

Lue lisää

<<Hän määritteli "tällaisen tuloksen" tarkoittamaan mitä tahansa kuudestatoista tulosvaihtoehdosta.>>

Alkuperäinen haaste oli tällä kertaa niin tarkkaan määritelty, että tuo JC:n temppu oli yhtä kuin koko väitteen vaihto. Ja sen myötä JC teki vieläkin typerämmän loogisen virheen kuin mitä tässä on alunperin vatvottu, eli yritti väittää että vaihdetun väitteen lopputulos määrittäisi sen onko alkuperäinen väite oikein.

JC:n logiikka on siis vastaavaa kuin ensin esitettäisiin väite "talo on punainen", joka vaihdettaisiin väitteeksi "auto on keltainen", ja sitten aivopieraistaisiin että siksi talo ei siis voi olla punainen koska auto on keltainen.

Pientähän se vielä on että JC ei hallitse todennäköisyyslaskentaa sen rinnalla että logiikkansa kusee noin pahasti. Se on paljon nolompaa.

JC___ kirjoitti:

"...väittää, että tämä vaatii kyseisen rivin sisällön ilmoittamista etukäteen, mutta näinhän todennäköisyyslaskenta ei toimi."

Etkö tieteenharrastaja huomannut että nimimerkki Hehheee ilmoitti joka ainoan rivin sisällön etukäteen suhteessa sen mahdolliseen sattumiseen tulevassa satunnaiskokeessa, puolimutka ei yhtäkään?

"Rivin sisältöä" ei toki tarvitse ilmoittaa etukäteen, mutta silloin tulos voi olla vain ja ainoastaan jokin rivi, kuten puolimutkan haasteessa tapahtui.

"...että kokeesta saadaan tulos kuten on oletettu tehtävän määrittelyssä, joten tulos on varma, ja samalla alkeellisen triviaali."

Aivan oikein. Varman tuloksen todennäköisyys ei tietenkään voi olla 1/16. puolimutkan koe on samalla tavalla triviaali kuin E:n kolikonheittely ja molochin lanttikoe.

"Hän määritteli "tällaisen tuloksen" tarkoittamaan mitä tahansa kuudestatoista tulosvaihtoehdosta."

Se oli puolimutkan oma määritelmä: "saadaan satunnainen jono kruunua ja klaavoja." Se on ainoa matemaattisesti kelvollinen lause puolimutkan yrityksessä, koska sillä on järkevä sisältö.

Loppuosa haasteesta on jo liiankin tutuksi käynyttä triviaalia jaaritusta ja ketkuilua.

Lue lisää

"Etkö tieteenharrastaja huomannut että nimimerkki Hehheee ilmoitti joka ainoan rivin sisällön etukäteen suhteessa sen mahdolliseen sattumiseen tulevassa satunnaiskokeessa, puolimutka ei yhtäkään?"
Millähän tavalla se muuttaa todennäköisyyttä, että kirjoittaako joku ylös jokaisen mahdollisen vaihtoehdon tai ei kirjoita? Tulos on joka tapauksessa yksi niistä riveistä ja loput viisitoista jää toteutumatta, yksi kuudestatoista mahdollisesta tulee. Mitä tässä on jänkkäämistä.

""Kolikkoa 4 kertaa heittämällä saadaan satunnainen jono kruunua ja klaavoja." "


"Yhteensä kuusitoista. Mitään muita sarjoja et voi saada. Aina saat yhden näistä. Miten minkään näistä sarjoista todennäköisyys voi olla jotakin muuta, kuin 1/16? "


Hienoa, että osaat lukea.

Menikö noiden kaikkien HHTHHTHTTTHHHTHTHHHTTHTTHjärjestelmien tavaamiseen koko ilta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Multinilkki yrittää taas vanhaa ketkunkonstiaan:

"Tällaisen tuloksen saamisen todennäköisyys ei tietenkään ole puolimutkan väittämä 1/16."

Hän määritteli "tällaisen tuloksen" tarkoittamaan mitä tahansa kuudestatoista tulosvaihtoehdosta. Sehän tarkoittaa, että kokeesta saadaan tulos kuten on oletettu tehtävän määrittelyssä, joten tulos on varma, ja samalla alkeellisen triviaali.

Sensijaan jokainen yksittäisen kokeen tulos on yksi ja vain yksi hehheen luettelemista riveistä, ja juuri sen saamisen todennäköisyys on 1/16. Multinilkki väittää, että tämä vaatii kyseisen rivin sisällön ilmoittamista etukäteen, mutta näinhän todennäköisyyslaskenta ei toimi.

Lue lisää

"Sensijaan jokainen yksittäisen kokeen tulos on yksi ja vain yksi hehheen luettelemista riveistä, ja juuri sen saamisen todennäköisyys on 1/16. Multinilkki väittää, että tämä vaatii kyseisen rivin sisällön ilmoittamista etukäteen, mutta näinhän todennäköisyyslaskenta ei toimi."

Jos rivi ilmoitetaan etukäteen, niin silloinhan todennäköisyys on 1/256.

Rivo kirjoitti:

"Sensijaan jokainen yksittäisen kokeen tulos on yksi ja vain yksi hehheen luettelemista riveistä, ja juuri sen saamisen todennäköisyys on 1/16. Multinilkki väittää, että tämä vaatii kyseisen rivin sisällön ilmoittamista etukäteen, mutta näinhän todennäköisyyslaskenta ei toimi."

Jos rivi ilmoitetaan etukäteen, niin silloinhan todennäköisyys on 1/256.

Lue lisää

"Jos rivi ilmoitetaan etukäteen, niin silloinhan todennäköisyys on 1/256."

Sinä arvon tollo voitkin seuraavaksi huvittaa meitä ja esittää meille kuinka laskit noin nolosti väärin. Minkään tulosvaihtoehtona olevan rivin sattumisen todennäköisyys ei muutu vaikka joku veikkaa, ilmoittaa, nimeää tms. ko. rivin etukäteen. Eikä myöskään silloin kun kukaan ei veikkaa, ilmoita, nimeä tms.

Symmetrisiä eli yhtätodennäköisiä tulosvaihtoehtoja on 16 kappaletta, silloin kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on 1/16.

huhtikuun-oinas kirjoitti:

"Etkö tieteenharrastaja huomannut että nimimerkki Hehheee ilmoitti joka ainoan rivin sisällön etukäteen suhteessa sen mahdolliseen sattumiseen tulevassa satunnaiskokeessa, puolimutka ei yhtäkään?"
Millähän tavalla se muuttaa todennäköisyyttä, että kirjoittaako joku ylös jokaisen mahdollisen vaihtoehdon tai ei kirjoita? Tulos on joka tapauksessa yksi niistä riveistä ja loput viisitoista jää toteutumatta, yksi kuudestatoista mahdollisesta tulee. Mitä tässä on jänkkäämistä.

Lue lisää

"Millähän tavalla se muuttaa todennäköisyyttä, että kirjoittaako joku ylös jokaisen mahdollisen vaihtoehdon tai ei kirjoita?"

Kyse ei tietenkään ollut rivin todennäköisyydestä yleisesti ottaen, vaan 4 lantinheiton tuloksena sattuneen rivin todennäköisyydestä. Toki puolimutka yritti kieroilla asialla, vieläpä pahemmin kuin E aikoinaan.

Liitän vastoin tapojani muutaman lainauksen Wikipediasta, täydennettynä lyhyin kommentein kuinka ne liittyvät pm:n haasteeseen:

"A probability space is a mathematical triplet (Ω, F, P) that presents a model for a particular class of real-world situations. As with other models, its author ultimately defines which elements Ω, F, and P will contain."
-puolimutka selitti otosavaruuden ja todennäköisyysmitan alkeistapahtumalle, sigma-algebran hän jätti triviaaliksi kun ei nimennyt yhtäkään tapahtumaa ennen koetta

"The σ-algebra is a collection of all the events (not necessarily elementary) we would like to consider."
-puolimutka ei halunnut huomioida mitään tapahtumaa erityisesti, siten sigma-algebra jäi triviaaliksi

"All the events in σ-algebra that contain the selected outcome ω are said to “have occurred”."
-puolimutkan kokeen tapahtumien joukosta sattui otosavaruus eli jokin rivi, sen hän kirjasi paperille

"Not every subset of the sample space Ω must necessarily be considered an event: some of the subsets are simply not of interest,"
-puolimutkaa ei kiinnostanut koetella kokeellaan mitään asiallista tai järkevää

"Tulos on joka tapauksessa yksi niistä riveistä..."

Jokin riveistä, todennäköisyydellä 1. Tietenkin 1 kpl riveistä on tuo jokin rivi. Ei ole mitään väliä todennäköisyyden kannalta mikä niistä se on tai kuinka monta erilaista riviä satunnaiskokeessa on.

JC___ kirjoitti:

"...väittää, että tämä vaatii kyseisen rivin sisällön ilmoittamista etukäteen, mutta näinhän todennäköisyyslaskenta ei toimi."

Etkö tieteenharrastaja huomannut että nimimerkki Hehheee ilmoitti joka ainoan rivin sisällön etukäteen suhteessa sen mahdolliseen sattumiseen tulevassa satunnaiskokeessa, puolimutka ei yhtäkään?

"Rivin sisältöä" ei toki tarvitse ilmoittaa etukäteen, mutta silloin tulos voi olla vain ja ainoastaan jokin rivi, kuten puolimutkan haasteessa tapahtui.

"...että kokeesta saadaan tulos kuten on oletettu tehtävän määrittelyssä, joten tulos on varma, ja samalla alkeellisen triviaali."

Aivan oikein. Varman tuloksen todennäköisyys ei tietenkään voi olla 1/16. puolimutkan koe on samalla tavalla triviaali kuin E:n kolikonheittely ja molochin lanttikoe.

"Hän määritteli "tällaisen tuloksen" tarkoittamaan mitä tahansa kuudestatoista tulosvaihtoehdosta."

Se oli puolimutkan oma määritelmä: "saadaan satunnainen jono kruunua ja klaavoja." Se on ainoa matemaattisesti kelvollinen lause puolimutkan yrityksessä, koska sillä on järkevä sisältö.

Loppuosa haasteesta on jo liiankin tutuksi käynyttä triviaalia jaaritusta ja ketkuilua.

Lue lisää

JC: "Etkö tieteenharrastaja huomannut että nimimerkki Hehheee ilmoitti joka ainoan rivin sisällön etukäteen suhteessa sen mahdolliseen sattumiseen tulevassa satunnaiskokeessa, puolimutka ei yhtäkään?"

Sillä ei ole mitään väliä todennäköisyyksien kannalta luetteleeko tulosvaihtoehdot eksplisiittisesti vaiko ei, koska kyseessä on symmetrinen satunnaiskoe ja tulosvaihtoehtojen lukumäärä tiedetään. Tällöin tiedetään kunkin tulosvaihtoehdon todennäköisyys.

"Klassinen todennäköisyysmalli ...

Yksinkertaisin ja varhaisin todennäköisyysmalli perustuu symmetrisiin alkeistapauksiin, jota kutsutaan myös klassiseksi todennäköisyysmalliksi. Tässä mallissa otosavaruus on Ω = {ω1, ω2, …, ωN} ja kaikilla i = 1, ..., N on P{ωi} = 1/N

https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Klassinen_todenn.C3.A4k.C3.B6isyysmalli

JC ""Rivin sisältöä" ei toki tarvitse ilmoittaa etukäteen, mutta silloin tulos voi olla vain ja ainoastaan jokin rivi, kuten puolimutkan haasteessa tapahtui."

Tulos on väistämättä yksi 16 tulosvaihtoehdosta, joista kunkin todennäköisyys on sama 1/16. Koska heittojen jälkeen paperilla näkyvä tulokseksi sattunut sarja on yksi satunnaiskokeen tulosvaihtoehdoista täytyy senkin todennäköisyys olla tietenkin 1/16. Jos väität vastaan, niin todista väitteesi matemaattisesti.

JC: "Aivan oikein. Varman tuloksen todennäköisyys ei tietenkään voi olla 1/16."

Varmaa tulosvaihtoehtoahan esittämässäni kokeessa ei tietenkään ole koska on 16 yhtä todennäköistä tulosvaihtoehtoa. Jos väität vastaan, niin todista väitteesi matemaattisesti.

JC: "puolimutkan koe on samalla tavalla triviaali kuin E:n kolikonheittely ja molochin lanttikoe."

Triviaali tietenkin ja siitäkin syystä, että noin periaattessa voisi kuvitella sinunkin sen ymmärtävän. Ja triviaalisuus ei vaikuta kokeen tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin .

JC: "Loppuosa haasteesta on jo liiankin tutuksi käynyttä triviaalia jaaritusta ja ketkuilua."

Ja jälleen sorruit JC epärehellisyyteen väittämällä minua perustettomasti minun esittäneen ketkuiluja. Todista väitteesi matemaattisesi.

JC___ kirjoitti:

"Millähän tavalla se muuttaa todennäköisyyttä, että kirjoittaako joku ylös jokaisen mahdollisen vaihtoehdon tai ei kirjoita?"

Kyse ei tietenkään ollut rivin todennäköisyydestä yleisesti ottaen, vaan 4 lantinheiton tuloksena sattuneen rivin todennäköisyydestä. Toki puolimutka yritti kieroilla asialla, vieläpä pahemmin kuin E aikoinaan.

Liitän vastoin tapojani muutaman lainauksen Wikipediasta, täydennettynä lyhyin kommentein kuinka ne liittyvät pm:n haasteeseen:

"A probability space is a mathematical triplet (Ω, F, P) that presents a model for a particular class of real-world situations. As with other models, its author ultimately defines which elements Ω, F, and P will contain."
-puolimutka selitti otosavaruuden ja todennäköisyysmitan alkeistapahtumalle, sigma-algebran hän jätti triviaaliksi kun ei nimennyt yhtäkään tapahtumaa ennen koetta

"The σ-algebra is a collection of all the events (not necessarily elementary) we would like to consider."
-puolimutka ei halunnut huomioida mitään tapahtumaa erityisesti, siten sigma-algebra jäi triviaaliksi

"All the events in σ-algebra that contain the selected outcome ω are said to “have occurred”."
-puolimutkan kokeen tapahtumien joukosta sattui otosavaruus eli jokin rivi, sen hän kirjasi paperille

"Not every subset of the sample space Ω must necessarily be considered an event: some of the subsets are simply not of interest,"
-puolimutkaa ei kiinnostanut koetella kokeellaan mitään asiallista tai järkevää

"Tulos on joka tapauksessa yksi niistä riveistä..."

Jokin riveistä, todennäköisyydellä 1. Tietenkin 1 kpl riveistä on tuo jokin rivi. Ei ole mitään väliä todennäköisyyden kannalta mikä niistä se on tai kuinka monta erilaista riviä satunnaiskokeessa on.

Lue lisää

JC: "Kyse ei tietenkään ollut rivin todennäköisyydestä yleisesti ottaen, vaan 4 lantinheiton tuloksena sattuneen rivin todennäköisyydestä."

Kyllä juuri sen rivin todennäköisyydestä, joka kolikot heitettäessä sattuu tulokseksi ja näkyy paperilla.

JC: "Toki puolimutka yritti kieroilla asialla, vieläpä pahemmin kuin E aikoinaan."

Sitten vain JC matemaattisesti todistamaan väitteeni vääräksi.

Liitän vastoin tapojani muutaman lainauksen Wikipediasta, täydennettynä lyhyin kommentein kuinka ne liittyvät pm:n haasteeseen:

JC: "-puolimutka selitti otosavaruuden ja todennäköisyysmitan alkeistapahtumalle"

Määrittele meille JC mikä on alkeistapahtuma? Määrittelin otosavaruuden implisiittisesti, mutta en määritellyt todennäköisyysmittää

JC: "sigma-algebran hän jätti triviaaliksi kun ei nimennyt yhtäkään tapahtumaa ennen koetta"

Sigma-algebralla ei ole mitään vaikutusta tulosvaihtoehtojen todennäköisyyteen. Jos väität vastaan, niin todista väitteesi matemaattisesti.

JC: ""All the events in
σ-algebra that contain the selected outcome ω are said to “have occurred”."
-puolimutkan kokeen tapahtumien joukosta sattui otosavaruus eli jokin rivi, sen hän kirjasi paperille"

Otosavaruus Ω ei satu. Yksi tulosvaihtoehdoista sattuu tulokseksi. Otosavaruus Ω kylläkin toteutuu kuten kaikki ne muutkin tapahtumat (eli otosavaruuden Ω osajoukot), joiden elementtinä sattunut tulosvaihtoehto on.

JC: ""Not every subset of the sample space Ω must necessarily be considered an event: some of the subsets are simply not of interest,"
-puolimutkaa ei kiinnostanut koetella kokeellaan mitään asiallista tai järkevää"

Ja sisällähän ei ole mitään merkitystä tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiin.

JC: "Jokin riveistä, todennäköisyydellä 1. Tietenkin 1 kpl riveistä on tuo jokin rivi. Ei ole mitään väliä todennäköisyyden kannalta mikä niistä se on tai kuinka monta erilaista riviä satunnaiskokeessa on."

Väite koskikin sitä mikä on tulokseksi sattuneet ja paperilla näkyvän tulosvaihtoehdon todennäköisyys sattua. Väitteeni ei koskenyt sitä faktaa että P(Ω) = 1.

Turhaa on sinun JC jaaritella sigma-algebrasta kun et sitä, etkä todennäköisyyden peruskäsitteitäkään ymmärtänyt.

Olet epäonnistunut todistamaan haasteessa esittämäni väitteen epätodeksi. Epärehellisyyteen sen sijaan olet tapojesi mukaan sortunut. Minkä kreationisti luonteelleen voi.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Jos rivi ilmoitetaan etukäteen, niin silloinhan todennäköisyys on 1/256."

Sinä arvon tollo voitkin seuraavaksi huvittaa meitä ja esittää meille kuinka laskit noin nolosti väärin. Minkään tulosvaihtoehtona olevan rivin sattumisen todennäköisyys ei muutu vaikka joku veikkaa, ilmoittaa, nimeää tms. ko. rivin etukäteen. Eikä myöskään silloin kun kukaan ei veikkaa, ilmoita, nimeä tms.

Symmetrisiä eli yhtätodennäköisiä tulosvaihtoehtoja on 16 kappaletta, silloin kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys on 1/16.

Lue lisää

"Sinä arvon tollo voitkin seuraavaksi huvittaa meitä ja esittää meille kuinka laskit noin nolosti väärin."

Minä kerroin kaksi lukua keskenään. Eikä ollut väärin, tarkistin juuri, kyllä siitä tulee tuo tulos.

Rivo kirjoitti:

"Sinä arvon tollo voitkin seuraavaksi huvittaa meitä ja esittää meille kuinka laskit noin nolosti väärin."

Minä kerroin kaksi lukua keskenään. Eikä ollut väärin, tarkistin juuri, kyllä siitä tulee tuo tulos.

Lue lisää

No katsohan kun se virheesi olikin siinä että kerroit ne keskenään. Miksi. Vitsin tyhmä.

Rivo-Riitta kirjoitti:

No katsohan kun se virheesi olikin siinä että kerroit ne keskenään. Miksi. Vitsin tyhmä.

Kerroin ne koska todennäköisyyslaskun sääntöjen mukaan niin pitää tässä tapauksessa tehdä.

Rivo kirjoitti:

Kerroin ne koska todennäköisyyslaskun sääntöjen mukaan niin pitää tässä tapauksessa tehdä.

No kerrohan mitä sääntöä ja miksi sovelsit. Pidättelen sillä aikaa nauruani.

Rivo kirjoitti:

Kerroin ne koska todennäköisyyslaskun sääntöjen mukaan niin pitää tässä tapauksessa tehdä.

Olisi tosiaankin mielenkiintoista nähdä mitä "todennäköisyyslaskun sääntöä" sovelsit ja erityisesti miksi. Toki arvaan mikä pöljäilysi on mutta olisi mukaa nähdä se sinun itsesi esittämänä.

Eräs tähänkin keskusteluun osallistunut tollo en esittänyt saman typeröinnin ja monta kertaa. Ja jostain syystä kommenttiesi kirjoitustyyli onkin hyvin samankaltainen viittaamani tollon tyylin kanssa. Voit toki olla sattumaa tai sitten ei.

Tämähän on hyvin yksinkertainen ja helppo asia. Jos etukäteen päätetään rivi, jota odotetaan tulokseksi, tämä rivi valitaan 16:sta vaihtoehdosta. Sen jälkeen kun rivi on valittu on 16 vaihtoehtoa vastaukseksi, eli yhdistelmien määrä on 256. Siis 16 kertaa 16 on 256. Koska jokin näistä 256 yhdistelmästä aina väistämättä toteutuu (ellei kolikko jää jollakin heitolla pystyyn , heh heh), on tämä todennäköisyys tasaisesti jakautunut ja siten kaikilla yhdistelmillä sama, eli 1/256.

Tämä on siis ihan loogista ja selvää. Ymmärrän kyllä jos harmikseen huomaa, ettei olekaan osannut tätä huomioon ja eksyy ihan vääriin lukuihin väärien laskutoimitusten kautta, että sitten helposti alkaa solvaamaan hikipinkoja, jotka ovat lukeneet kurssimateriaalinsa huolellisemmin.

Rivo kirjoitti:

Tämähän on hyvin yksinkertainen ja helppo asia. Jos etukäteen päätetään rivi, jota odotetaan tulokseksi, tämä rivi valitaan 16:sta vaihtoehdosta. Sen jälkeen kun rivi on valittu on 16 vaihtoehtoa vastaukseksi, eli yhdistelmien määrä on 256. Siis 16 kertaa 16 on 256. Koska jokin näistä 256 yhdistelmästä aina väistämättä toteutuu (ellei kolikko jää jollakin heitolla pystyyn , heh heh), on tämä todennäköisyys tasaisesti jakautunut ja siten kaikilla yhdistelmillä sama, eli 1/256.

Tämä on siis ihan loogista ja selvää. Ymmärrän kyllä jos harmikseen huomaa, ettei olekaan osannut tätä huomioon ja eksyy ihan vääriin lukuihin väärien laskutoimitusten kautta, että sitten helposti alkaa solvaamaan hikipinkoja, jotka ovat lukeneet kurssimateriaalinsa huolellisemmin.

Lue lisää

No tulihan sieltä juuri se pöljäily minkä arvasinkin sieltä tulevan.

Ensinnäkin jonon päättäminen ei ole arvonta, mutta se ei ole tässä lopulta oleellista todenäköisyyden kannalta.

Valitset siis jonkin jonon 16 mahdollisuudesta haluamallasi tavalla, vaikka arpomalla - aivan sama. Nyt sitten halutaan tietää todennäköisyys tapahtumalle A: "Toisessa arvonnassa sattuu sama jono kuin valittu jono"

Väitän, että P(A) = 1/16

Todistan väitteeni (niinkuin olen saman väitteen jo useaan kertaan todistanut) matemaattisesti. Oletetaan selvyyden vuoksi, että valitset jonosi arpomalla.

Meillä on siis satunnaiskoe, jossa arvotaan kaksi 4 kolikon jonoa.

Tulosvaihtoehtoja tuollaisessa satunnaiskokeessa on siis tuloperiaatten mukaisesti 16^2 = 256. Suotuisia tapauksia tapahtumalla A on kaikkiaan 16 kappaletta:

1. HHHH ja HHHH
2. HHHT ja HHHT
3. HHTH ja HHTH
...
15. TTTH ja TTTH
16. TTTT ja TTTT

Nyt todennäköisyys tapahtumalle A klassisen todennäköisyyden kaavalla:

P(A) = 16/256 = 1/16

Mutta jos tehdään niin, että ensin valitaan yksi jono (millä tahansa tavalla) ja sitten arvotaan kaksi jonoa niin silloin todennäköisyys on 1/256 sille, että 1. arvottu jono ja 2. arvottu jono ovat samoja kuin valitsemasi jono.

Sinua lainaten:

"Tämä on siis ihan loogista ja selvää. Ymmärrän kyllä jos harmikseen huomaa, ettei olekaan osannut tätä huomioon ja eksyy ihan vääriin lukuihin väärien laskutoimitusten kautta, että sitten helposti alkaa solvaamaan hikipinkoja, jotka ovat lukeneet kurssimateriaalinsa huolellisemmin."

Selvästikään sinä tollo et ole joko lukenut mitään kurssimateriaaleja tai sitten et vaan ymmärrä etkä osaa.

puolimutkateisti kirjoitti:

No tulihan sieltä juuri se pöljäily minkä arvasinkin sieltä tulevan.

Ensinnäkin jonon päättäminen ei ole arvonta, mutta se ei ole tässä lopulta oleellista todenäköisyyden kannalta.

Valitset siis jonkin jonon 16 mahdollisuudesta haluamallasi tavalla, vaikka arpomalla - aivan sama. Nyt sitten halutaan tietää todennäköisyys tapahtumalle A: "Toisessa arvonnassa sattuu sama jono kuin valittu jono"

Väitän, että P(A) = 1/16

Todistan väitteeni (niinkuin olen saman väitteen jo useaan kertaan todistanut) matemaattisesti. Oletetaan selvyyden vuoksi, että valitset jonosi arpomalla.

Meillä on siis satunnaiskoe, jossa arvotaan kaksi 4 kolikon jonoa.

Tulosvaihtoehtoja tuollaisessa satunnaiskokeessa on siis tuloperiaatten mukaisesti 16^2 = 256. Suotuisia tapauksia tapahtumalla A on kaikkiaan 16 kappaletta:

1. HHHH ja HHHH
2. HHHT ja HHHT
3. HHTH ja HHTH
...
15. TTTH ja TTTH
16. TTTT ja TTTT

Nyt todennäköisyys tapahtumalle A klassisen todennäköisyyden kaavalla:

P(A) = 16/256 = 1/16

Mutta jos tehdään niin, että ensin valitaan yksi jono (millä tahansa tavalla) ja sitten arvotaan kaksi jonoa niin silloin todennäköisyys on 1/256 sille, että 1. arvottu jono ja 2. arvottu jono ovat samoja kuin valitsemasi jono.

Sinua lainaten:

"Tämä on siis ihan loogista ja selvää. Ymmärrän kyllä jos harmikseen huomaa, ettei olekaan osannut tätä huomioon ja eksyy ihan vääriin lukuihin väärien laskutoimitusten kautta, että sitten helposti alkaa solvaamaan hikipinkoja, jotka ovat lukeneet kurssimateriaalinsa huolellisemmin."

Selvästikään sinä tollo et ole joko lukenut mitään kurssimateriaaleja tai sitten et vaan ymmärrä etkä osaa.

Lue lisää

Noin voisi olla, jos jollakin tavalla päätetään tai joku toinen kertoo, mikä rivi valitaan tavoiteltavaksi riviksi. Mutta jos se tavoiteltava rivi valitaan ihan sattumanvaraisesti, kuten yleensä tehdään, niin silloin on 16 eri vaihtoa, joista se valitaan.

Kuinka et nyt ollenkaan ymmärrä näin yksinkertaista asiaa??

Rivo kirjoitti:

Noin voisi olla, jos jollakin tavalla päätetään tai joku toinen kertoo, mikä rivi valitaan tavoiteltavaksi riviksi. Mutta jos se tavoiteltava rivi valitaan ihan sattumanvaraisesti, kuten yleensä tehdään, niin silloin on 16 eri vaihtoa, joista se valitaan.

Kuinka et nyt ollenkaan ymmärrä näin yksinkertaista asiaa??

Lue lisää

Et siis lainkaan tollo ymmärtänyt mitä sinulle kirjoitin - no eipä yllätä.

Sillä millä tavalla valitaan se jono, jota tavoitellaan kolikot heittämällä ei vaikuta lainkaan tapahtuman A todennäköisyyteen.

RIvo. "Mutta jos se tavoiteltava rivi valitaan ihan sattumanvaraisesti, kuten yleensä tehdään, niin silloin on 16 eri vaihtoa, joista se valitaan"

No juurihan minä esitin sinulle tollo kuinka lasketaan todennäköisyys tapahtumalle A siinä(kin) tapauksessa että se tavoiteltava rivi arvotaan.

Tavoiteltava rivi arvotaan 16 rivin joukosta, mutta suotuisia tapauksia tapahtumalle A on myös 16 kappaletta koska niitä yhdistelmiä missä valittu tavoiteltu rivi on sama kuin kolikkojen heitossa sattunut rivi on 16. Tällöin P(A) = 16/256 = 1/16.

Rivo: "Kuinka et nyt ollenkaan ymmärrä näin yksinkertaista asiaa??"

Toki ymmärrän, mutta sinä selvästikään et.

Ensimmäisessä arvonnassa ei ole yhtä suotuisaa tapausta, vaan kaikki rivit kelpaavat. Toisen arvonnan kannalta on aivan sama, onko ensimmäinen rivi arvottu vai kuviteltu. Siksi 1/16 eikä (1/16)*(1/16).

aratrum kirjoitti:

Ensimmäisessä arvonnassa ei ole yhtä suotuisaa tapausta, vaan kaikki rivit kelpaavat. Toisen arvonnan kannalta on aivan sama, onko ensimmäinen rivi arvottu vai kuviteltu. Siksi 1/16 eikä (1/16)*(1/16).

Lue lisää

Nimimerkki Rivo ei nyt vain yksikertaisuuttaan ymmärtänyt miten ja milloin tuloperiaatetta sovelletaan todennäköisyyksia laskettaessa. Ehkä hän ymmärtäisi paremmin, jos kolikkoja heitetäänkin vain kaksi. Tällöin mahdollisia 2 kolikon jonoja on vain 2^2 = 4:

HH, HT, TH, TT

Tällöin kahdessa arvonnassa (1. valitaan tavoiteltava jono arpomalla, 2. arvotaan jono) on mahdollisia yhdistelmiä tuloperiaatteen mukaisesti 4 * 4 = 16:

HH - HH
HH - HT
HH - TH
HH - TT

HT - HH
HT - HT
HT - TH
HT - TT

TH - HH
TH - HT
TH - TH
TH - TT

TT - HH
TT - HT
TT - TH
TT - TT

Nyt tapahtuman B: "Arpomalla valittu tavoiteltava jono on sama kuin kolikot heitettävä jono" suotuisia tapahtumia noista edellä mainituista yhdistelmistä ovat seuraavat:

HH -HH
HT - HT
TH - TH
TT - TT

Tällöin P(B) = 4/16 = 1/4. Eikä suinkaan 1/16 kuten nimimerkki Rivo tolloilisi.

Nimimerkki kvsi (aiemmin kvasi, kvasi2) on esittänyt aiemmin täysin saman typeröinnin kuin nimimerkki Rivo ...

puolimutkateisti kirjoitti:

Nimimerkki Rivo ei nyt vain yksikertaisuuttaan ymmärtänyt miten ja milloin tuloperiaatetta sovelletaan todennäköisyyksia laskettaessa. Ehkä hän ymmärtäisi paremmin, jos kolikkoja heitetäänkin vain kaksi. Tällöin mahdollisia 2 kolikon jonoja on vain 2^2 = 4:

HH, HT, TH, TT

Tällöin kahdessa arvonnassa (1. valitaan tavoiteltava jono arpomalla, 2. arvotaan jono) on mahdollisia yhdistelmiä tuloperiaatteen mukaisesti 4 * 4 = 16:

HH - HH
HH - HT
HH - TH
HH - TT

HT - HH
HT - HT
HT - TH
HT - TT

TH - HH
TH - HT
TH - TH
TH - TT

TT - HH
TT - HT
TT - TH
TT - TT

Nyt tapahtuman B: "Arpomalla valittu tavoiteltava jono on sama kuin kolikot heitettävä jono" suotuisia tapahtumia noista edellä mainituista yhdistelmistä ovat seuraavat:

HH -HH
HT - HT
TH - TH
TT - TT

Tällöin P(B) = 4/16 = 1/4. Eikä suinkaan 1/16 kuten nimimerkki Rivo tolloilisi.

Nimimerkki kvsi (aiemmin kvasi, kvasi2) on esittänyt aiemmin täysin saman typeröinnin kuin nimimerkki Rivo ...

Lue lisää

Eihän tuo nyt mene ollenkaan oikein. Jos kysytään, ettå mikä on todennäköisyys saada sama tulos kuin etukäteen arvattu tulos, niin silloin tuo voisi olla noin. Mutta kun kysytäänkin, mikä on todennäköisyys saada juuri se rivi, joka on satunnaisesti valittu ja valittuna voi kerrallaan olla vain yksi ja vain yksi rivi, niin silloin todennäköisyys on 1/256.

Määrittelyjen kanssa on syytä olla tarkkana, ettei mene päätelmät ihan metsään.

Rivo kirjoitti:

Eihän tuo nyt mene ollenkaan oikein. Jos kysytään, ettå mikä on todennäköisyys saada sama tulos kuin etukäteen arvattu tulos, niin silloin tuo voisi olla noin. Mutta kun kysytäänkin, mikä on todennäköisyys saada juuri se rivi, joka on satunnaisesti valittu ja valittuna voi kerrallaan olla vain yksi ja vain yksi rivi, niin silloin todennäköisyys on 1/256.

Määrittelyjen kanssa on syytä olla tarkkana, ettei mene päätelmät ihan metsään.

Lue lisää

Sehän tuossa puolimutkan laskussa juuri lasketaan. Arvotaan ensin tavoiteltavaksi riviksi vain yksi ainoa rivi 16 rivin joukosta. Ja juuri sitä riviä sitten tavoitellaan toisessa arvonnassa. Luuletko typerys että siinä ensimmäisessä arvonnassa arvotaan tavoiteltavaksi useampia rivejä?

Olet sittenkin liian yksinkertainen tajuamaan edes yksinkertaistettuna esimerkkiä. Varmaankin olet myös kreationisti?

Rivo kirjoitti:

Eihän tuo nyt mene ollenkaan oikein. Jos kysytään, ettå mikä on todennäköisyys saada sama tulos kuin etukäteen arvattu tulos, niin silloin tuo voisi olla noin. Mutta kun kysytäänkin, mikä on todennäköisyys saada juuri se rivi, joka on satunnaisesti valittu ja valittuna voi kerrallaan olla vain yksi ja vain yksi rivi, niin silloin todennäköisyys on 1/256.

Määrittelyjen kanssa on syytä olla tarkkana, ettei mene päätelmät ihan metsään.

Lue lisää

"Määrittelyjen kanssa on syytä olla tarkkana, ettei mene päätelmät ihan metsään."

Sinulla meneekin ne päätelmät metsään vaikka määritelmät olisivat kuinka tarkat.

Sinulle esitettiin aivan täsmälleen oikein se kuinka lasketaan todennäköisyys sille, että saadaan tokalla heittokerralla täsmälleen se sama rivi, joka ekalla heittokerralla sattuu tavoiteltavaksi riviksi.

Todennäköisyys 1/256 on tn sille että ekalla ja tokalla heitolla sattuu sama rivi, joka on valittu tavoiteltavaksi ENNEN molempia heitto kertoja.

Joko meni jakeluun pahvi?

aamukahvilla.tässä kirjoitti:

"Määrittelyjen kanssa on syytä olla tarkkana, ettei mene päätelmät ihan metsään."

Sinulla meneekin ne päätelmät metsään vaikka määritelmät olisivat kuinka tarkat.

Sinulle esitettiin aivan täsmälleen oikein se kuinka lasketaan todennäköisyys sille, että saadaan tokalla heittokerralla täsmälleen se sama rivi, joka ekalla heittokerralla sattuu tavoiteltavaksi riviksi.

Todennäköisyys 1/256 on tn sille että ekalla ja tokalla heitolla sattuu sama rivi, joka on valittu tavoiteltavaksi ENNEN molempia heitto kertoja.

Joko meni jakeluun pahvi?

Lue lisää

Totta. Ja tietenkin myös todenäköisyys sille, että sattuu peräkkäin kolme samalaista riviä ilman ennalta asetettua sisältötavoitetta.

aamukahvilla.tässä kirjoitti:

"Määrittelyjen kanssa on syytä olla tarkkana, ettei mene päätelmät ihan metsään."

Sinulla meneekin ne päätelmät metsään vaikka määritelmät olisivat kuinka tarkat.

Sinulle esitettiin aivan täsmälleen oikein se kuinka lasketaan todennäköisyys sille, että saadaan tokalla heittokerralla täsmälleen se sama rivi, joka ekalla heittokerralla sattuu tavoiteltavaksi riviksi.

Todennäköisyys 1/256 on tn sille että ekalla ja tokalla heitolla sattuu sama rivi, joka on valittu tavoiteltavaksi ENNEN molempia heitto kertoja.

Joko meni jakeluun pahvi?

Lue lisää

"Todennäköisyys 1/256 on tn sille että ekalla ja tokalla heitolla sattuu sama rivi, joka on valittu tavoiteltavaksi ENNEN molempia heitto kertoja. "

Ihanko totta? Ehkä haluat keskustella asiasta tarkemmin henkilön puolimutkateisti... eh, siis itsesi kanssa:

"Minkään tulosvaihtoehtona olevan rivin sattumisen todennäköisyys ei muutu vaikka joku veikkaa, ilmoittaa, nimeää tms. ko. rivin etukäteen."

Koska siis se, että rivi valitaan etukäteen, ei vaikuta, on todennäköisyys sama kuin silloin kun riviä ei valita etukäteen, eli 1/256.

Ei tämä nyt niin vaikeaa ole tämä todennäköisyyslaskento. Kyllä sinä sen pienellä harjoittelulla opit, vaikka aikaa tietenkin hieman kuluu.

Rivo kirjoitti:

"Todennäköisyys 1/256 on tn sille että ekalla ja tokalla heitolla sattuu sama rivi, joka on valittu tavoiteltavaksi ENNEN molempia heitto kertoja. "

Ihanko totta? Ehkä haluat keskustella asiasta tarkemmin henkilön puolimutkateisti... eh, siis itsesi kanssa:

"Minkään tulosvaihtoehtona olevan rivin sattumisen todennäköisyys ei muutu vaikka joku veikkaa, ilmoittaa, nimeää tms. ko. rivin etukäteen."

Koska siis se, että rivi valitaan etukäteen, ei vaikuta, on todennäköisyys sama kuin silloin kun riviä ei valita etukäteen, eli 1/256.

Ei tämä nyt niin vaikeaa ole tämä todennäköisyyslaskento. Kyllä sinä sen pienellä harjoittelulla opit, vaikka aikaa tietenkin hieman kuluu.

Lue lisää

" Koska siis se, että rivi valitaan etukäteen, ei vaikuta, on todennäköisyys sama kuin silloin kun riviä ei valita etukäteen, eli 1/256. "

Jospas sinä itse esittäisi meille miten tuo hassu todennäköisyytesi 1/256 lasketaan kun se tavoiteltava rivi ensin arvotaan ja sitten se yritetään saada kolikot uudelleen heittämällä? Minun tuntemani matematiikka,kylläkin antaa vastaukseksi 1/16.

" Ei tämä nyt niin vaikeaa ole tämä todennäköisyyslaskento. Kyllä sinä sen pienellä harjoittelulla opit, vaikka aikaa tietenkin hieman kuluu. "

Näyttääpä todennäköisyyslaskento olevan vaikeaa ainakin multinikille JC..., eh Rivolle. Etkä näytä oppivan vaikka Puolimutkateisti,Tieteenharjoittaja ja pari muuta keskustelijaa sinua opettavat.

Ei minulla ole tarvetta sen kummemmin Puolimutkateistin kanssa keskustella. Ei hänen kommenteissaan ole ainakaan matemaattisen oikeellisuuden suhteen mitään huomautettavaa.sinä selvästikin tarvitset opastusta järjen valoa kohti.

päivälliseltä.tässä kirjoitti:

" Koska siis se, että rivi valitaan etukäteen, ei vaikuta, on todennäköisyys sama kuin silloin kun riviä ei valita etukäteen, eli 1/256. "

Jospas sinä itse esittäisi meille miten tuo hassu todennäköisyytesi 1/256 lasketaan kun se tavoiteltava rivi ensin arvotaan ja sitten se yritetään saada kolikot uudelleen heittämällä? Minun tuntemani matematiikka,kylläkin antaa vastaukseksi 1/16.

" Ei tämä nyt niin vaikeaa ole tämä todennäköisyyslaskento. Kyllä sinä sen pienellä harjoittelulla opit, vaikka aikaa tietenkin hieman kuluu. "

Näyttääpä todennäköisyyslaskento olevan vaikeaa ainakin multinikille JC..., eh Rivolle. Etkä näytä oppivan vaikka Puolimutkateisti,Tieteenharjoittaja ja pari muuta keskustelijaa sinua opettavat.

Ei minulla ole tarvetta sen kummemmin Puolimutkateistin kanssa keskustella. Ei hänen kommenteissaan ole ainakaan matemaattisen oikeellisuuden suhteen mitään huomautettavaa.sinä selvästikin tarvitset opastusta järjen valoa kohti.

Lue lisää

"Jospas sinä itse esittäisi meille miten tuo hassu todennäköisyytesi 1/256 lasketaan kun se tavoiteltava rivi ensin arvotaan ja sitten se yritetään saada kolikot uudelleen heittämällä? Minun tuntemani matematiikka,kylläkin antaa vastaukseksi 1/16."

Tuo "todennäköisyyslaskento" olisikin todella mieleenkiintoista nähdä.

Rivo kirjoitti:

"Todennäköisyys 1/256 on tn sille että ekalla ja tokalla heitolla sattuu sama rivi, joka on valittu tavoiteltavaksi ENNEN molempia heitto kertoja. "

Ihanko totta? Ehkä haluat keskustella asiasta tarkemmin henkilön puolimutkateisti... eh, siis itsesi kanssa:

"Minkään tulosvaihtoehtona olevan rivin sattumisen todennäköisyys ei muutu vaikka joku veikkaa, ilmoittaa, nimeää tms. ko. rivin etukäteen."

Koska siis se, että rivi valitaan etukäteen, ei vaikuta, on todennäköisyys sama kuin silloin kun riviä ei valita etukäteen, eli 1/256.

Ei tämä nyt niin vaikeaa ole tämä todennäköisyyslaskento. Kyllä sinä sen pienellä harjoittelulla opit, vaikka aikaa tietenkin hieman kuluu.

Lue lisää

Taitaakin nikin 'Rivo' taustalla ollakin multinilkkimme. Vanhentunutta, ilmeisesti kansakoulupohjaista termiä 'todennäköisyyslaskento' kun on tällä palstalla käyttänyt ainoastaan multinilkki-JC.

Ja kuten tiedetään JC on itse tunnustanut multinikkeilyn: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

puolimutkateisti kirjoitti:

Taitaakin nikin 'Rivo' taustalla ollakin multinilkkimme. Vanhentunutta, ilmeisesti kansakoulupohjaista termiä 'todennäköisyyslaskento' kun on tällä palstalla käyttänyt ainoastaan multinilkki-JC.

Ja kuten tiedetään JC on itse tunnustanut multinikkeilyn: http://keskustelu.suomi24.fi/t/12029668/multinikki-jc-d

Lue lisää

Niin ja tuossa kommentissaan multinilkki yritti projisoida omaa multinikkeilyään minuun vihjaamalla että nimimerkki 'aamukahvilla.tässä' olisin minä.

Pelti on väännettävä kun se on kuumaa. Leipuri en silti ole.

Rivo kirjoitti:

Pelti on väännettävä kun se on kuumaa. Leipuri en silti ole.

No etpä ole matemaatikkokaan. Tai edes matematiikkaa ymmärtävä. Jäi nimittäin sinulta pyytämäni todennäköisyyden laskeminen esittämättä. Se oli tietenkin arvattavissa.

aamukahvilla.tässä kirjoitti:

No etpä ole matemaatikkokaan. Tai edes matematiikkaa ymmärtävä. Jäi nimittäin sinulta pyytämäni todennäköisyyden laskeminen esittämättä. Se oli tietenkin arvattavissa.

Taisipa olla nimimerkki 'Rivo' tyhmyyttään mölisevä kreationisti tai muuten vaan matematiikasta mitään ymmärtämätön. Ei ole näkynyt pyytämäni laskelmaa. Kannattaisi opiskella enemmän ja mölistä vähemmän.

Eihän tuollaisten kanssa jaksa väitellä. Ei siihen mitään laskelmia tarvita, kerroin jo yllä miksi oikea tulos 1/256. Et pystynyt osoittamaan, että olisin väärässä.

Ethän sinä edes ole väitellyt. Mölissyt ainoastaan. Matematiikassa et ole oikeassa ennen kuin olet matematiikalla todistanut että olet oikeassa. Et siis kyennyt väärää väitettäsi oikeaksi laskelmilla todistamaan. Uskonnollisissa piireissä todellakin "todistetaan" jankuttamalla valhetta lahkolaisten edessä ja lahkolaiset lampaina uskovat. Matematiikassa vaaditaan että väite todistetaan matematiikalla. Saat mölistä ja jankuttaa niin pitkään kuin jaksat mutta väärä väitteesi ei oikeaksi sillä muutu.

Kylläpä Italialainen uusi paahto maistuikin tänä aamuna hyvältä. Varsinkin kun saa samalla naureskella nimimerkin 'Rivo' tyhmyydelle.

NIin, mitä me tämän puolimutkan kanssa oikein tekisimme? Voiko häntä edes Jumala auttaa, kun puolimutka uhmassaan kieltää Hänetkin?

Ehkäpä voisin lopettaa tämän keskustelun tähän jos salmiakkisaluki kykenisi rehdisti tunnustamaan totuuden. Se voisi riittää minulle ja ehkäpä se myös herättäisi palstan evot valheidensa synkästä horroksesta.

JC___ kirjoitti:

NIin, mitä me tämän puolimutkan kanssa oikein tekisimme? Voiko häntä edes Jumala auttaa, kun puolimutka uhmassaan kieltää Hänetkin?

Ehkäpä voisin lopettaa tämän keskustelun tähän jos salmiakkisaluki kykenisi rehdisti tunnustamaan totuuden. Se voisi riittää minulle ja ehkäpä se myös herättäisi palstan evot valheidensa synkästä horroksesta.

Lue lisää

"Ehkäpä voisin lopettaa tämän keskustelun tähän jos salmiakkisaluki kykenisi rehdisti tunnustamaan totuuden."

Minulla ei ole mitään totuutta vastaan. Tarkoititkohan kuitenkin puolimutkateistia?

Joskus vain ihmettelen miksi kumpikaan teistä ei muista vanhaa sanontaa "Viisaampi väistyy".

"Minulla ei ole mitään totuutta vastaan. Tarkoititkohan kuitenkin puolimutkateistia?"

puolimutka on vain yksi ateisti-evo. Kirjoitusteni tarkoitus on paljon suurempi: edistän täällä luomisopin asiaa ja tarvittaessa myös puolustan matematiikan lainalaisuuksia ideologisia kieroiluja vastaan. Jos yksikin evo luopuu valheestaan katson työni onnistuneeksi - toki toivon ja myös uskon totuuden löytäjiä olevan runsain joukoin.

Kysyn nyt: mihin joukkoon kuulut, salmiakkisaluki? Tunnustatko nyt esittämäni totuuden todennäköisyyksistä?

"Joskus vain ihmettelen miksi kumpikaan teistä ei muista vanhaa sanontaa "Viisaampi väistyy"."

puolimutkan suhteen voisin toki jo väistyä. Mutta entäpä nämä uudet evot, voisinko jättää heidät valheeseen, jo esitettyjen kieroilujen uhriksi? Tai uskonveljeni moloch, voisinko hylätä hänet evolutionismin armoille? Niin en voi tehdä.

JC___ kirjoitti:

"Minulla ei ole mitään totuutta vastaan. Tarkoititkohan kuitenkin puolimutkateistia?"

puolimutka on vain yksi ateisti-evo. Kirjoitusteni tarkoitus on paljon suurempi: edistän täällä luomisopin asiaa ja tarvittaessa myös puolustan matematiikan lainalaisuuksia ideologisia kieroiluja vastaan. Jos yksikin evo luopuu valheestaan katson työni onnistuneeksi - toki toivon ja myös uskon totuuden löytäjiä olevan runsain joukoin.

Kysyn nyt: mihin joukkoon kuulut, salmiakkisaluki? Tunnustatko nyt esittämäni totuuden todennäköisyyksistä?

"Joskus vain ihmettelen miksi kumpikaan teistä ei muista vanhaa sanontaa "Viisaampi väistyy"."

puolimutkan suhteen voisin toki jo väistyä. Mutta entäpä nämä uudet evot, voisinko jättää heidät valheeseen, jo esitettyjen kieroilujen uhriksi? Tai uskonveljeni moloch, voisinko hylätä hänet evolutionismin armoille? Niin en voi tehdä.

Lue lisää

Muotoilen asian mahdollisimman diplomaattisesti: jos tarvitsen todennäköisyyslaskentaa, avaan vanhan lukion matikankirjan. Sinä ja puolimutkateisti olette vääntäneet asian niin mutkalle, ettei siitä taida itte pirukaan saada selvää.

Kiitos ja kuulemiin.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Muotoilen asian mahdollisimman diplomaattisesti: jos tarvitsen todennäköisyyslaskentaa, avaan vanhan lukion matikankirjan. Sinä ja puolimutkateisti olette vääntäneet asian niin mutkalle, ettei siitä taida itte pirukaan saada selvää.

Kiitos ja kuulemiin.

Lue lisää

Ei tuolla JC:n typeröinnillä ole oikeasti edes mitään tekemistä todennäköisyyslaskennan tai ylipäätään matematiikan kanssa. Se että JC yrittää väittää sitä sellaiseksi on vain silmänlumetta.

Todellisuudessahan kyseessä on pelkästään JC:n kepulointi sanoilla ja sanamuodoilla ja tässä ketjussa JC hylkäsi vielä entistäkin selvemmin kaiken logiikan. Noloa pelleilyähän tuo enää on.

JC___ kirjoitti:

"Minulla ei ole mitään totuutta vastaan. Tarkoititkohan kuitenkin puolimutkateistia?"

puolimutka on vain yksi ateisti-evo. Kirjoitusteni tarkoitus on paljon suurempi: edistän täällä luomisopin asiaa ja tarvittaessa myös puolustan matematiikan lainalaisuuksia ideologisia kieroiluja vastaan. Jos yksikin evo luopuu valheestaan katson työni onnistuneeksi - toki toivon ja myös uskon totuuden löytäjiä olevan runsain joukoin.

Kysyn nyt: mihin joukkoon kuulut, salmiakkisaluki? Tunnustatko nyt esittämäni totuuden todennäköisyyksistä?

"Joskus vain ihmettelen miksi kumpikaan teistä ei muista vanhaa sanontaa "Viisaampi väistyy"."

puolimutkan suhteen voisin toki jo väistyä. Mutta entäpä nämä uudet evot, voisinko jättää heidät valheeseen, jo esitettyjen kieroilujen uhriksi? Tai uskonveljeni moloch, voisinko hylätä hänet evolutionismin armoille? Niin en voi tehdä.

Lue lisää

"Jos yksikin evo luopuu valheestaan katson työni onnistuneeksi - toki toivon ja myös uskon totuuden löytäjiä olevan runsain joukoin."

Turhaan toivot ja vielä turhemmin uskot, olipa kyse matematiikasta tai "luomisopista". Itsepetoksen kyvylläsi ei taida olla mitään rajaa.

utti kirjoitti:

Ei tuolla JC:n typeröinnillä ole oikeasti edes mitään tekemistä todennäköisyyslaskennan tai ylipäätään matematiikan kanssa. Se että JC yrittää väittää sitä sellaiseksi on vain silmänlumetta.

Todellisuudessahan kyseessä on pelkästään JC:n kepulointi sanoilla ja sanamuodoilla ja tässä ketjussa JC hylkäsi vielä entistäkin selvemmin kaiken logiikan. Noloa pelleilyähän tuo enää on.

Lue lisää

Juuri sitä.

En ymmärrä miksi JC haluaa tällä avauksellaan osoittaa oman epärehellisyyteensä tai sitten osaamattomutensa todennäköisyysmatematiikassa.

JC voisi itse kertoa onko kysymyksessä epärehellisyys vaiko osaamattomuus. Molemmista on kylläkin yllin kyllin näyttöä kertynyt todennäköisyyskeskustelujen aikana.

JC___ kirjoitti:

"Minulla ei ole mitään totuutta vastaan. Tarkoititkohan kuitenkin puolimutkateistia?"

puolimutka on vain yksi ateisti-evo. Kirjoitusteni tarkoitus on paljon suurempi: edistän täällä luomisopin asiaa ja tarvittaessa myös puolustan matematiikan lainalaisuuksia ideologisia kieroiluja vastaan. Jos yksikin evo luopuu valheestaan katson työni onnistuneeksi - toki toivon ja myös uskon totuuden löytäjiä olevan runsain joukoin.

Kysyn nyt: mihin joukkoon kuulut, salmiakkisaluki? Tunnustatko nyt esittämäni totuuden todennäköisyyksistä?

"Joskus vain ihmettelen miksi kumpikaan teistä ei muista vanhaa sanontaa "Viisaampi väistyy"."

puolimutkan suhteen voisin toki jo väistyä. Mutta entäpä nämä uudet evot, voisinko jättää heidät valheeseen, jo esitettyjen kieroilujen uhriksi? Tai uskonveljeni moloch, voisinko hylätä hänet evolutionismin armoille? Niin en voi tehdä.

Lue lisää

"Kirjoitusteni tarkoitus on paljon suurempi: edistän täällä luomisopin asiaa ja tarvittaessa myös puolustan matematiikan lainalaisuuksia ideologisia kieroiluja vastaan."

Mielenkiintoista. Ja kuitenkin pidät matematiikkaa pilkkanasi kieroilemalla sitä vastaan kreationistisen ideologiasi vuoksi.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"Ehkäpä voisin lopettaa tämän keskustelun tähän jos salmiakkisaluki kykenisi rehdisti tunnustamaan totuuden."

Minulla ei ole mitään totuutta vastaan. Tarkoititkohan kuitenkin puolimutkateistia?

Joskus vain ihmettelen miksi kumpikaan teistä ei muista vanhaa sanontaa "Viisaampi väistyy".

Lue lisää

"Joskus vain ihmettelen miksi kumpikaan teistä ei muista vanhaa sanontaa "Viisaampi väistyy".

Salmiakkisaluki hyvä. Kun matemaatiikka ei ole mikään mielipidekysymys. Tässä vuosia kestäneessä ja sinänsä turhassa väittelyssä ei ole todellisuudessa mitään epäselvää. "Väittely" ja asiasta jankkaaminen on turhaa siinä mielessä, että JC on ollut matemaattisesti väärässä alusta lähtien. Se on osoitettu kaikin mahdollisin keinoin useamman keskustelijan toimesta.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Jos yksikin evo luopuu valheestaan katson työni onnistuneeksi - toki toivon ja myös uskon totuuden löytäjiä olevan runsain joukoin."

Turhaan toivot ja vielä turhemmin uskot, olipa kyse matematiikasta tai "luomisopista". Itsepetoksen kyvylläsi ei taida olla mitään rajaa.

Lue lisää

Sinun marsunkiillottaja on tehtävä valinta totuuden ja valheen väliltä. Panoksena on pelastus tai kadotus.

Harkitse siis tarkoin. Luotan siihen että osaat valita oikein.

JC___ kirjoitti:

Sinun marsunkiillottaja on tehtävä valinta totuuden ja valheen väliltä. Panoksena on pelastus tai kadotus.

Harkitse siis tarkoin. Luotan siihen että osaat valita oikein.

Lue lisää

"Toisin tuoksuu heinä hevoselle, toisin rakastavaisille." - Stanislaw Jerzy Lec

Eli totuus sinulle ja muille.

Jumala päättää kadotuksesta, et sinä. Olen koska tahansa valmis kohtaamaan minkä tahansa jumalan.

Minunkin osaltani tattis ja tasaraha.

Me kaikki tiedämme kuka on oikeassa ja kuka väärässä, jopa salmiakkisalukikin kaikessa diplomaattisuudessaan.

"Jos väität että väitteeni on epätosi niin väität faktisesti, että paperilla näkyy tulosvaihtoehto, jonka sattumisen todennäköisyys ei ole 1/16."

En tietenkään väitä.

Väitän että lantinheittelysi tuloksena saatiin jokin rivi, todennäköisyydellä 1. Kieroilusi tulosvaihtoehdoilla on merkityksetöntä. Et kai puolimutka unohda että ymmärrän täysin todennäköisyysavaruuden kolminaisuuden?

Paperillasi näkyy siis vain ja ainoastaan jokin tulosvaihtoehto. Se toteutti kolikonheittosi sigma-algebran ainoan tapahtuman joka saattoi toteutua ja myös toteutui, todennäköisyydellä 1.

JC selvästi haluaa jatkaa jauhantaansa samalla vanhalla mallilla, koska se on ainoa keinonsa välttää mokailujensa tunnustamista. Mutta kannattaako niillä säännöillä enää pelata mukana? Aloituksessahan näkyy nyt selvästi mitä JC tekee eli vaihtaa koko alkuperäisen väitteen omaansa eli jälleen siihen samaan tuttuun triviaaliin ja hölmöön jossa ei ole väliä mikä jono saadaan:

"Kolikkoa 4 kertaa heittämällä saadaan satunnainen jono kruunua ja klaavoja."

Nyt ollaan sitten taas samassa vanhassa tilanteessa, eli kiistelette tosiasiassa keskenään eri väitteistä.

Eikö nyt kannattaisi ennemmin keskittyä siihen että JC ei edes vastannut alkuperäisen haasteen väitteeseen ja toisekseen osoitti aloituksessaan olevansa totaalisen epälooginen esittäessään alkuperäisen väitteen kumoutuvan sillä että oman siitä poikkeavan väitteensä tulos on eri? Edelleenkään tuolla JC:n ketkuilulla ei ole mitään tekemistä todennäköisyysmatematiikan kanssa, joten miksi puhua siitä?

utti kirjoitti:

JC selvästi haluaa jatkaa jauhantaansa samalla vanhalla mallilla, koska se on ainoa keinonsa välttää mokailujensa tunnustamista. Mutta kannattaako niillä säännöillä enää pelata mukana? Aloituksessahan näkyy nyt selvästi mitä JC tekee eli vaihtaa koko alkuperäisen väitteen omaansa eli jälleen siihen samaan tuttuun triviaaliin ja hölmöön jossa ei ole väliä mikä jono saadaan:

"Kolikkoa 4 kertaa heittämällä saadaan satunnainen jono kruunua ja klaavoja."

Nyt ollaan sitten taas samassa vanhassa tilanteessa, eli kiistelette tosiasiassa keskenään eri väitteistä.

Eikö nyt kannattaisi ennemmin keskittyä siihen että JC ei edes vastannut alkuperäisen haasteen väitteeseen ja toisekseen osoitti aloituksessaan olevansa totaalisen epälooginen esittäessään alkuperäisen väitteen kumoutuvan sillä että oman siitä poikkeavan väitteensä tulos on eri? Edelleenkään tuolla JC:n ketkuilulla ei ole mitään tekemistä todennäköisyysmatematiikan kanssa, joten miksi puhua siitä?

Lue lisää

Olet jälleen kerran täysin oikeassa Utti. Halusin kuitenkin antaa JC:lle mahdollisuuden osoittaa rehellisyyttä siten, että hän rehdisti tunnustaisi haasteeni väitteen olevan tosi.

Ja kävi tietenkin kuten arvasinkin ja miten kuvasit. JC tietenkin kaivoi esiin vanhat ketkuilunsa. Maalitolppien siirrot, sigma-algebrasta lässyttämisen.

Niinpä laitoin juuri tähän keskusteluun kommentin, jossa matemaattisesti todistan oman väitteeni todeksi perustuen todennäköisyyden aksioomiin ja joukko-oppiin.

JC:llä ei todellisuudessa ole muuta mahdollisuutta kuin osoittaa todistukseni matemaattisesti vääräksi. Sitähän ei tietenkään kykyne tekemään, vaan hän turvautuu kieroiluihinsa ja lässytykseen.

Tarkoitatko nyt, että koko todennäköisyyslaskenta perustuu vain pelkille huuharimaisille oletuksille, joita ei varmenneta empiirisin tutkimuksin? Jos näin on, kuinka voidaan väittää todennäköisyyslaskennan olevan eksaktia tiedettä!

Unohda JC:n oma hölmö ja triviaali versio ja vastaa puolimutkateistin alkuperäiseen haasteeseen (johon JC oli kykenemätön edes vastaamaan). Siinä puolimutkateisti on oikeassa, eikö olekin?

mitä.tarkoitat kirjoitti:

Tarkoitatko nyt, että koko todennäköisyyslaskenta perustuu vain pelkille huuharimaisille oletuksille, joita ei varmenneta empiirisin tutkimuksin? Jos näin on, kuinka voidaan väittää todennäköisyyslaskennan olevan eksaktia tiedettä!

Lue lisää

Todennäköisyyslaskenta on osa matematiikkaa, joka on tieteistä eksaktein:

"Jos näin on, kuinka voidaan väittää todennäköisyyslaskennan olevan eksaktia tiedettä!"

Matematiikka ei käytä empiirisiä kokeita, vaan aksioomia (perusoletuksia) ja logiikkaa. Se on näin sukua lähinnä filosofialle.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todennäköisyyslaskenta on osa matematiikkaa, joka on tieteistä eksaktein:

"Jos näin on, kuinka voidaan väittää todennäköisyyslaskennan olevan eksaktia tiedettä!"

Matematiikka ei käytä empiirisiä kokeita, vaan aksioomia (perusoletuksia) ja logiikkaa. Se on näin sukua lähinnä filosofialle.

Lue lisää

Matematiikan lähin sukulainen on kylläkin logiikka ja jos haluat filosofiaan olla kallellaan filosofinen logiikka on edes sinne päin. Filosofian kun katsotaan yleisimmin olevan enemmän järkiperäisiä perusteluja hyödyntyvä tutkimusmenetelmä kuin joukko väittämiä (aksioomeja) ja oppeja.

Sinun osasi kvasi on kovin onneton. Olet ainoa palstalainen, joka niin yksinkertainen ja matemaatiikkaa ymmärtämätön, että uskot JC:n typeröintejä.

Lisäksi minua ihmetyttää että voit hyväksyä hänen todistetut kieroilunsa.

kvsi: "Aloituksen esimerkissä joukkoa T ei ole rajoitettu lainkaan, joten todennäköisyys on 1."

Kyseisessä satunnaiskokeessa on 2^(2^4) = 2^16 = 65536 tapahtumaa. Joista jokaisella kokeen suorituskerralla toteutuu 2^(2^4 - 1) = 32768 ja ilman että kreationistitollojen höpötyksillä joukkojen rajoittamisesta tai nimiämisista tai "tietyksi tekemisistä" olisi mitään vaikutusta. Jos väität vastaan kvasi ole hyvä ja todista matemaattisesti että olen väärässä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Potenssijoukko

Väitteeni ei koskenut otosavaruuden Ω todennäköisyyttä P(Ω) = 1. Vaan se koski juuri sen tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyyttä joka koe suoritettaessa tulisi paperilla näkymään sattuneena tuloksena.

Koska olet noin yksinkertainen. Otetaan esimerkki: Suoritat kokeen ja saat tulokseksi vaikka jonon HTTH. Nyt väitteesi mukaan juuri tuon jonon sattumisen todennäköisyys on 1 vaikka matematiikan mukaisesti se on 1/16. Jonon HTTH sattumisen todennäköisyys ko. satunnaiskokeessa ei voi olla 1, koska se tarkoittaisi että kysyinen jono sattuisi aina ja varmasti jono suoritettaessa.

Ja jos et vieläkään ymmärtänyt niin käy kaikki loput 15 tulosvaihtoehtoina olevaa jonoa läpi todetaksesi saman.

kvsi: "Satunnaiskokeen suorittaminen ja tulosten merkitseminen paperille ei muuta todennäköisyyksiä mitenkään, joten koetta ei edes tarvitse suorittaa, eikä tuloksia merkitä paperille."

Ei tarvitsekaan suorittaa ja eikä tietenkään satunnaiskokeen suoritus vaikuta mitenkään sen tapahtumien todennäköisyyksiin - vaikka nimenomaan kreationistit ovat aivopiereskelleet myös sitä.

Käytännössähän väitteeni, kuten kaikki sinua ja JC:tä fiksummat ymmärtävät on se, että satunnaiskokeessa, jossa on N kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoehtoja on kunkin tulosvaihtoehdon sattumisen todennäköisyys 1/N, kuten sen myöskin väistämättä sen tulosvaihtoehdon todennäköisyys, joka tulokseksi sattuu. Ja nyt kun N=16 niin tuo todennäköisyys on 1/16

Myöskään tapahtumien nimeäminen tms. ennen satunnaiskokeen suorittamista ei vaikuta tapahtumien olemassa oloon eikä niiden todennäköisyyksiin kuten sinä ja JC olette tolloilleet.

Koetta ei tosiaankaan tarvitse suorittaa ja silti kaikki todennäköisyyden alkeet osaavat kertoa oikean vastauksen. Sinä kvasi et syystä tai toisesta lukeudu siihen porukkaan. Mistähän se johtuu? Tyhmyydestäsikö vaiko epärehellisyydestä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todennäköisyyslaskenta on osa matematiikkaa, joka on tieteistä eksaktein:

"Jos näin on, kuinka voidaan väittää todennäköisyyslaskennan olevan eksaktia tiedettä!"

Matematiikka ei käytä empiirisiä kokeita, vaan aksioomia (perusoletuksia) ja logiikkaa. Se on näin sukua lähinnä filosofialle.

Lue lisää

"Matematiikka ei käytä empiirisiä kokeita, vaan aksioomia (perusoletuksia) ja logiikkaa. Se on näin sukua lähinnä filosofialle."

Eli matematiikka onkin ihan silkkaa mutu-huuhailua?

voiko.tosiaan.olla kirjoitti:

"Matematiikka ei käytä empiirisiä kokeita, vaan aksioomia (perusoletuksia) ja logiikkaa. Se on näin sukua lähinnä filosofialle."

Eli matematiikka onkin ihan silkkaa mutu-huuhailua?

Lue lisää

Tieteenharjoittaja on oikeassa siinä että matematiikka perustuu aksiioomiin (esim. todennäköisteorialla on omansa) ja logiikaan.

Mutta eri mieltä hänen kanssaan siitä kuinka missä määrin matematiikka on sukua filosofialle.

Toinen korjattava asia on empiirisyys. Hän on oikeassa siinä, että hyvin harvoin matematiikassa hyödynnetään empriirisiä kokeita, mutta sitäkin tehdään.

Esimerkiksi nl. Erdósin ristiriita -ongelmaan liittyen on todistettu tietty ominaisuus hyvinkin empiirisellä menetelmällä käyttämällä tietokonetta ja brute force -menetelmää:

http://phys.org/news/2014-02-math-proof-large-humans.html

mitä.tarkoitat kirjoitti:

Tarkoitatko nyt, että koko todennäköisyyslaskenta perustuu vain pelkille huuharimaisille oletuksille, joita ei varmenneta empiirisin tutkimuksin? Jos näin on, kuinka voidaan väittää todennäköisyyslaskennan olevan eksaktia tiedettä!

Lue lisää

Ei mitään mutua, mutta katsoppas tilanne on aivan eri ensimmäisellä ja toisella kerralla, jos yrität toistamiseen saada paperille merkityn tuloksen". Ekalla kerralla mikä jono tahansa käy, mutta toisella kerralla ei enää käykään. Tokalla kerralla todennäköisyys on luonnollisestikin pieni kun pitäisi saada se paperille merkitty tulos. Ekalla kerralla se on helppoa, koska tulos merkitään paperille vasta jälkeenpäin jo saatujen tulosten mukaisesti. Ole tarkkana tässä asiassa.

kvsi kirjoitti:

Ei mitään mutua, mutta katsoppas tilanne on aivan eri ensimmäisellä ja toisella kerralla, jos yrität toistamiseen saada paperille merkityn tuloksen". Ekalla kerralla mikä jono tahansa käy, mutta toisella kerralla ei enää käykään. Tokalla kerralla todennäköisyys on luonnollisestikin pieni kun pitäisi saada se paperille merkitty tulos. Ekalla kerralla se on helppoa, koska tulos merkitään paperille vasta jälkeenpäin jo saatujen tulosten mukaisesti. Ole tarkkana tässä asiassa.

Lue lisää

Olet kvasi tyhmääkin tyhmempi. Ei ihme että olet ainoa, joka uskoo JC:n typeröinteihin. Väitteesi ovat hämmästyttävän paljon samalla linjalla hänen väitteidensä kanssa kuten myös epärehellisyytesi. Se on saanut minut epäilemään että nikit kvsi ja jc ovat yllättävänkin läheisi toisilleen ...

Kerrohan mikä 16 tulosvaihtoehdosta on sellainen tulosvaihto että se tulee sattumaan paperille todennäköisyydellä 1 eikä todennäköisyydellä 1/16 kuten matematiikka kertoo?

Typeröintisi "käymisestä" kun ei muuta tulosvaihtoehtojen todennäköisyyksiä.

Esimerkki. Otetaan kolme tolloa kreationistia A, B ja C.

A veikkaa paperille sattuvaksi jonon HHHH. Kvasin tolloilun mukaan tällöin "käy" ainoastaan HHHH.
B veikkaa paperille sattuvaksi joko jonon HHHT tai THHH. Kvasin tolloilun mukaan tällöin "käy" ainoastaan HHHT tai THHH.
C ei veikkaa mitään. Kvasin tolloilun mukaa tällöin "käyvät" kaikki tulosvaihtoehdot.

Kerrohan meille kvasi miten kunkin kreationistin A, B, C toiminta vaikuttaa satunnaiskokeeni tapahtumien tulonnäköisyyksiin? Esimerkiksi onko tapahtuman {THTH} todennäköisyys eri tapauksissa A, B, C?

Mielenkiinnolla odotan mitä tolloilet seuraavaksi kvasi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Todennäköisyyslaskenta on osa matematiikkaa, joka on tieteistä eksaktein:

"Jos näin on, kuinka voidaan väittää todennäköisyyslaskennan olevan eksaktia tiedettä!"

Matematiikka ei käytä empiirisiä kokeita, vaan aksioomia (perusoletuksia) ja logiikkaa. Se on näin sukua lähinnä filosofialle.

Lue lisää

Matematiikan, logiikan ja filosofian suhde toisiinsa on läheinen.

Filosofiaa eli viisauden tiedettä tarvitaan matematiikassa siihen, ettei harhauduta älyttömyyksiin vaan ymmärretään miten, mihin ja miksi matematiikkaa käytetään ja tarvitaan.

Tämän keskustelun yhteydessä evojen esittämät höperöinnit erityisesti satunnaiskokeiden tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin liittyen ovat mainio esimerkki siitä mihin ulkokohtainen ja asioita syvällisemmin ymmärtämätön (tai tarkoitushakuisesti kieroileva) tie voi viedä.

JC___ kirjoitti:

Matematiikan, logiikan ja filosofian suhde toisiinsa on läheinen.

Filosofiaa eli viisauden tiedettä tarvitaan matematiikassa siihen, ettei harhauduta älyttömyyksiin vaan ymmärretään miten, mihin ja miksi matematiikkaa käytetään ja tarvitaan.

Tämän keskustelun yhteydessä evojen esittämät höperöinnit erityisesti satunnaiskokeiden tapahtumiin ja niiden todennäköisyyksiin liittyen ovat mainio esimerkki siitä mihin ulkokohtainen ja asioita syvällisemmin ymmärtämätön (tai tarkoitushakuisesti kieroileva) tie voi viedä.

Lue lisää

"Tämän keskustelun yhteydessä evojen esittämät höperöinnit erityisesti ..."

No sopii JC todistaa tästä keskustelusta yksinin evojen esittämä höperöinti. Toistaiseksi tässä keskustelussa höperöintejä ovat esittäneet ainoastaa nikit JC___, kvsi ja Rivo. Se kuinka monta henkilö noiden nikkien takana todellisuudessa on on asia erikseen.

Ja kuka sinun höperöintäsi kun et kyennyt kumoamaan esittämääni matemaattista todistusta etkä siten todistamaan haasteessa esittämääni väitettä epätodeksi.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Tämän keskustelun yhteydessä evojen esittämät höperöinnit erityisesti ..."

No sopii JC todistaa tästä keskustelusta yksinin evojen esittämä höperöinti. Toistaiseksi tässä keskustelussa höperöintejä ovat esittäneet ainoastaa nikit JC___, kvsi ja Rivo. Se kuinka monta henkilö noiden nikkien takana todellisuudessa on on asia erikseen.

Ja kuka sinun höperöintäsi kun et kyennyt kumoamaan esittämääni matemaattista todistusta etkä siten todistamaan haasteessa esittämääni väitettä epätodeksi.

Lue lisää

Piti kirjoittaa:

Ja kuka sinun höperöintejäsi uskoo kun et kyennyt kumoamaan esittämääni matemaattista todistusta etkä siten todistamaan haasteessa esittämääni väitettä epätodeksi.

voiko.tosiaan.olla kirjoitti:

"Matematiikka ei käytä empiirisiä kokeita, vaan aksioomia (perusoletuksia) ja logiikkaa. Se on näin sukua lähinnä filosofialle."

Eli matematiikka onkin ihan silkkaa mutu-huuhailua?

Lue lisää

Saat puolestani mimittää mitä tahansa valitsemaasi asia mutu-huuhailuksi, koska tuo väitteesi ei tee nimitystäsi todeksi.

puolimutkateisti kirjoitti:

Matematiikan lähin sukulainen on kylläkin logiikka ja jos haluat filosofiaan olla kallellaan filosofinen logiikka on edes sinne päin. Filosofian kun katsotaan yleisimmin olevan enemmän järkiperäisiä perusteluja hyödyntyvä tutkimusmenetelmä kuin joukko väittämiä (aksioomeja) ja oppeja.

Lue lisää

Kiitos tarkennuksesta filosofian osalta.

Vaikka joitakin matemaattisia asioita voidaan todistaa laskemalla läpi kaikki vaihtoehdot, tuo ei mielestäni ole samaa kuin luonnontieteessä käytetyt empiiriset havainnot ja kokeet.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kiitos tarkennuksesta filosofian osalta.

Vaikka joitakin matemaattisia asioita voidaan todistaa laskemalla läpi kaikki vaihtoehdot, tuo ei mielestäni ole samaa kuin luonnontieteessä käytetyt empiiriset havainnot ja kokeet.

Lue lisää

Taidatpa totta puhua tieteenharrastaja, todellisuudessa matematiikassa sovelletaan kvasi-empiirisia menetelmiä ei puhtaasti empiirisia menetelmiä. Mielsin nuo kvasi-empiiriset meneltelmät empiirisiksi.

Eli kyllä se matematiikka on pelkkää oletuksiin perustuvaa huuhaata.

Muusta ei ole todisteita.

voiko.tosiaan.olla kirjoitti:

Eli kyllä se matematiikka on pelkkää oletuksiin perustuvaa huuhaata.

Muusta ei ole todisteita.

Ihanko tosi vajakki. Nyt kun olet saanut aivopierusi ulostettua itsesi suureksi riemuksi voitkin jatkaa vähäisen järkesi tuhoamista ryyppäämiselläsi.

Turhaan siinä nimittelet. NIin kauan kun sinulla ei ole päinvastaisi todisteita esittää, niin matematiikka on huuhaata.

voiko.tosiaan.olla kirjoitti:

Turhaan siinä nimittelet. NIin kauan kun sinulla ei ole päinvastaisi todisteita esittää, niin matematiikka on huuhaata.

Todisteeksi riittää vallan mainiosti se että kaltaisesi vajakkikin kykenee internetin keskustelufoorumeilla esittelemään idioottimaisuuttaan. Kaikki teknologia vaatii matematiikkaa.

Esittele itse vajakki todisteet sille että matematiikka on huuhaata.

Sinähän taidatkin olla se idiootti-iwukki.

tosiaan.olet.vajakki kirjoitti:

Todisteeksi riittää vallan mainiosti se että kaltaisesi vajakkikin kykenee internetin keskustelufoorumeilla esittelemään idioottimaisuuttaan. Kaikki teknologia vaatii matematiikkaa.

Esittele itse vajakki todisteet sille että matematiikka on huuhaata.

Sinähän taidatkin olla se idiootti-iwukki.

Lue lisää

Matematiikka on huuhaata, koska sitä ei voi empiirisesti todistaa.

Elolliset oliot ovat huomattavasti monimutkaisempia kuin niihin verrattuna ihan palikkatasoa oleva elektroniikka, silti kukaan ei ole tarvinnut matematiikkaa luodakseen elolliset oliot.

Matematiikka on siis filosofian kaltaista huuhailua vailla sidosta todellisuuteen.

Sinulla lienee pyrkimyksenä peitellä tietämättömyyttäsi haukkumalla muita keskustelijoita?

voiko.tosiaan.olla kirjoitti:

Matematiikka on huuhaata, koska sitä ei voi empiirisesti todistaa.

Elolliset oliot ovat huomattavasti monimutkaisempia kuin niihin verrattuna ihan palikkatasoa oleva elektroniikka, silti kukaan ei ole tarvinnut matematiikkaa luodakseen elolliset oliot.

Matematiikka on siis filosofian kaltaista huuhailua vailla sidosta todellisuuteen.

Sinulla lienee pyrkimyksenä peitellä tietämättömyyttäsi haukkumalla muita keskustelijoita?

Lue lisää

Mistä idiootti sait jeesuspörinäiseen laholatvaasi sen luulon että haukun sinua. En suinkaan. Totean vain rehellisesti objektiivisesti havaittavissa olevan faktan: Olet idiootti.

Et ymmärrä mitä empiirinen menetelmä tarkoittaa ja luulet että matematiikka pitäisi jotenkin todistaa empiirisesti? Huvittaisitko jeesuspelle meitä vielä lisää sönköttämällä mitä empiirinen todistaminen mielestäsi tarkoittaa.

Esimerkiksi luotaimet Mars-planeetalle on saatu nimenomaan matematiikan avulla ei kreationistisen huuhaan avulla.

Joko aloitat iwukki taas akkamaisen ruikutuksesi? Siihen kuitenkin aina lopulta päädyt kun saat pataasi.

tosiaan.olet.idiootti kirjoitti:

Mistä idiootti sait jeesuspörinäiseen laholatvaasi sen luulon että haukun sinua. En suinkaan. Totean vain rehellisesti objektiivisesti havaittavissa olevan faktan: Olet idiootti.

Et ymmärrä mitä empiirinen menetelmä tarkoittaa ja luulet että matematiikka pitäisi jotenkin todistaa empiirisesti? Huvittaisitko jeesuspelle meitä vielä lisää sönköttämällä mitä empiirinen todistaminen mielestäsi tarkoittaa.

Esimerkiksi luotaimet Mars-planeetalle on saatu nimenomaan matematiikan avulla ei kreationistisen huuhaan avulla.

Joko aloitat iwukki taas akkamaisen ruikutuksesi? Siihen kuitenkin aina lopulta päädyt kun saat pataasi.

Lue lisää

Aika naurettava esimerkki. Yksi onneton luotain on saatu lähimmälle planeetalle. Oletko koskaan ajatellut, että KAIKILLE planeetoille on vuosituhansien kuluessa satanut meteoreja, jotka ovat lähtöisin ehkä toisista aurinkokunnistakin. Luonto pystyy samaan ja parempaan ilman mitään matematiikkaa.

SE olisi uutinen, jos sen luotaimen saisi takaisin sieltä Marsista. Melkoista luonnonvarojen tuhlausta ja aurinkokunnan tasapainon kannalta arveluttavaa toimintaa ammuskella kalliita raaka-aineplönttejä pitkin planeettoja, sikäli kun nyt satutaan osumaan niihinkään!

voiko.tosiaan.olla kirjoitti:

Aika naurettava esimerkki. Yksi onneton luotain on saatu lähimmälle planeetalle. Oletko koskaan ajatellut, että KAIKILLE planeetoille on vuosituhansien kuluessa satanut meteoreja, jotka ovat lähtöisin ehkä toisista aurinkokunnistakin. Luonto pystyy samaan ja parempaan ilman mitään matematiikkaa.

SE olisi uutinen, jos sen luotaimen saisi takaisin sieltä Marsista. Melkoista luonnonvarojen tuhlausta ja aurinkokunnan tasapainon kannalta arveluttavaa toimintaa ammuskella kalliita raaka-aineplönttejä pitkin planeettoja, sikäli kun nyt satutaan osumaan niihinkään!

Lue lisää

Niin mistäpä sinä jeesuksenoma tietäisit että pelkästään jo Mars-planeetalle on lähetetty useampia luotaimia.

Vai "meteoreja"? Taikauskoinen pelle varmaankin tarkoitti meteoriitteja.

Meteoriitteja, asteroideja ja komeettoja on kylläkin osunut aurinkokuntamme planeettoihin ja kuihin jo vuosimiljardien eikä jeesuspörinäisten idioottien kuvittelemien vuosituhansien ajan.

Luontainten ja meteoriittien vertaaminen toisiinsa toisiinsa vasta onkin naurettavaa. Monenko meteoriitin olet havainnut laskeutuvan hallitusti planeettamme pinnalle?

Entä montako luotainta muille planeetoille on onnistuneesti lähetetty taikauskoisen kreationismin opeilla ilman matematiikkaa?

Noin monta totaalista aivopierua yhteen kommenttiin kykenee luomaan taikauskoisen luomisoppinsa pohjalta ainoastaan jeesuspörinäinen kreationisti.

"pelkästään jo Mars-planeetalle on lähetetty useampia luotaimia. "

Joita ei ikinä saada sieltä takaisin kuten ei meteojakaan.

"Monenko meteoriitin olet havainnut laskeutuvan hallitusti planeettamme pinnalle?"

Aivan yhtä monta niitä on ollut kuin hallitusti laskeutuneita luotamia.

Katsos vaan yksi multinilkin (tai mahdollisesti jopa toinen ...) nikki liittyi keskusteluun.

Matematiikaassa väitteiden paikkaansa pitävyyttä ei ratkaista mielipiteillä. Olepa siis hyvä multinilkki ja todista tässä keskustelussa esittämäni väitteeni matemaattinen todistus vääräksi. Muuten multinilkki suoritat vain kreationista paskanjauhantaa.

Ei Enqvist sovella kolikkoesimerkkiään evoluutioon. Hän käytti sitä kreationistien sitä suunnitteluargumenttia vastaan, jonka mukaan tämä tai tuo on niin epätodennäköistä kehittyä/syntyä itsestään, että sen on pakko olla tarkoituksella suunniteltua. Esimerkiksi höpötys maailmankaikkeuden hienosäädöstä on tällainen kretuargumentti. Sinä olet tietämätön ja ymmärtämätön.

puolimutkateisti kirjoitti:

Katsos vaan yksi multinilkin (tai mahdollisesti jopa toinen ...) nikki liittyi keskusteluun.

Matematiikaassa väitteiden paikkaansa pitävyyttä ei ratkaista mielipiteillä. Olepa siis hyvä multinilkki ja todista tässä keskustelussa esittämäni väitteeni matemaattinen todistus vääräksi. Muuten multinilkki suoritat vain kreationista paskanjauhantaa.

Lue lisää

Nyt tein virheen. Luin ensimmäisen lauseesi alkuosan väärin. Olitkin sitä mieltä että näyttäisin olevan oikeassa. Todellisuudessa olen oikeassa, koska olen väitteeni moneen kertaan matemaattisesti todistanut.

Mutta perun toki multinilkki syytökseni ja pyydän anteeksi.

Siinä olet väärässä, kuten hehhee jo kommentoi, että Enqvist olisi soveltanut esimerkkiään evoluutioon. Päinvastoin hän viittasi siihen, miten kreationistit käyttävät todennäköisyysmatematiikka väärin todistelemaan kreationismin väitteitä.

hehhee on oikeassa. Enqvist tosiaan käytti kolikoita suunnitteluargumenttia vastaan.
Mutta se miten Enqvist soveltaa kolikoiden heittoa suunnitteluun on puhdasta puppua ja hämää ymmärtämättömiä.

Minä: "Kyseisessä satunnaiskokeessa on 2^(2^4) = 2^16 = 65536 tapahtumaa."

JC: "Höpönhöpö. puolimutkan lantinheiton otosavaruuden sigma-algebrassa, tapahtumien joukossa, ei ole kuin kaksi tapahtumaa. Otosavaruus ja sen komplementti."

Todista väitteesi matemaattisesti.

Kieroilusi siis jatkuvat. Sigma-algebran ymmärtävät ja rehelliset tietävät kaksi asiaa:

1. Symmetriselle satunnaiskokeelle voi valita (tai olla valitsematta) useita sigma-algebroita. Esim. otosavaruuden potenssijoukko pot(Ω) on laajin sigma-algebra sisältäen kaikki otosavaruuden Ω osajoukot eli tapahtumat. Esimerkkini tapauksessa se sisältää 2^(2^4) = 2^16 = 65536 tapahtumaa.

Muistathan: "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω) . Tämä merkitsee, että todennäköisyys on määriteltty kaikille perusjoukon osajoukoille."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todennäköisyysteoria#Geometrinen_todenn.C3.A4k.C3.B6isyysmalli

2. Mikään satunnaiskokeelle valittu validi sigma-algebra ei vaikuta millään tavalla minkään ko. satunnaiskokeen osajoukon eli tapahtuman todennäköisyysteen. Esimerkkini kohdalla tarkoittaa sitä, että vaikka valitset triviaalin sigma-algebran {Ω, ∅} niin esimerkiksi tapahtumat {HTHT, HTHH} tai {HHHT} voivat toteutua P( {HTHT, HTHH}) = 2/16 ja P({HHHT}) = 1/6

Joten turha enää jatkaa noita lässytyksiäsi sigma-algebroista.

JC: "Toisin sanoen puolimutkan lantinheitossa ei ole edes olemassa sellaista tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/16. Siksi sellainen ei voi siinä mitenkään toteutua."

Niitähän peräti 16 kappaletta {HHHH}, {HHHT}, ... {TTTT}

Miksi siis valehtelet?

Minä olen tässä keskustelussa todististanut väitteeni matemaattisesti. Etkä ole sitä ole kyennyt sitä epätodeksi osoittamaan typeröinneilläsi.

Olet siis hävinnyt haasteeni. Mikä tietenkin oli tiedossa etukäteen.

"Esimerkkini tapauksessa se sisältää 2^(2^4) = 2^16 = 65536 tapahtumaa."

Vale. Esimerkkisi tapauksessa sigma-algebra sisälsi vain 2kpl tapahtumia.

"Muistathan: "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω) ."

Toki voidaan, mutta kun et niin tehnyt.

"Mikään satunnaiskokeelle valittu validi sigma-algebra ei vaikuta millään tavalla minkään ko. satunnaiskokeen osajoukon eli tapahtuman todennäköisyysteen. Esimerkkini kohdalla tarkoittaa sitä, että vaikka valitset triviaalin sigma-algebran {Ω, ∅} niin esimerkiksi tapahtumat {HTHT, HTHH} tai {HHHT} voivat toteutua P( {HTHT, HTHH}) = 2/16 ja P({HHHT}) = 1/6"

Luuletko puolimutka sigma-algebroja huvin vuoksi määriteltävän? Sinä itse valitsit triviaalin sigma-algebran, kun et yhtäkään tapahtumaa ennen koettasi siihen nimennyt.

Suhtautumisesi yhteen kolmannekseen todennäköisyysavaruudesta on ollut puistattava: olet lisäillyt satunnaiskokeeseen tapahtumia oman mielesi mukaan, jopa itse kokeen suorituksen jälkeen.

Olet tehnyt pilkkaa matematiikasta, puolimutka.

Erehdyksesi on nyt tuotu selvästi julki. Erehtyminen on inhimillistä. Minä en tuomitse sinua puolimutka enkä ketään muutakaan evoa, vaan olen nyt ymmärtäväinen ja armollinen.

Ehdotan, että lopetamme keskustelun todennäköisyyksistä tähän, yhteisymmärryksessä ja sovussa.

JC___ kirjoitti:

"Esimerkkini tapauksessa se sisältää 2^(2^4) = 2^16 = 65536 tapahtumaa."

Vale. Esimerkkisi tapauksessa sigma-algebra sisälsi vain 2kpl tapahtumia.

"Muistathan: "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω) ."

Toki voidaan, mutta kun et niin tehnyt.

"Mikään satunnaiskokeelle valittu validi sigma-algebra ei vaikuta millään tavalla minkään ko. satunnaiskokeen osajoukon eli tapahtuman todennäköisyysteen. Esimerkkini kohdalla tarkoittaa sitä, että vaikka valitset triviaalin sigma-algebran {Ω, ∅} niin esimerkiksi tapahtumat {HTHT, HTHH} tai {HHHT} voivat toteutua P( {HTHT, HTHH}) = 2/16 ja P({HHHT}) = 1/6"

Luuletko puolimutka sigma-algebroja huvin vuoksi määriteltävän? Sinä itse valitsit triviaalin sigma-algebran, kun et yhtäkään tapahtumaa ennen koettasi siihen nimennyt.

Suhtautumisesi yhteen kolmannekseen todennäköisyysavaruudesta on ollut puistattava: olet lisäillyt satunnaiskokeeseen tapahtumia oman mielesi mukaan, jopa itse kokeen suorituksen jälkeen.

Olet tehnyt pilkkaa matematiikasta, puolimutka.

Erehdyksesi on nyt tuotu selvästi julki. Erehtyminen on inhimillistä. Minä en tuomitse sinua puolimutka enkä ketään muutakaan evoa, vaan olen nyt ymmärtäväinen ja armollinen.

Ehdotan, että lopetamme keskustelun todennäköisyyksistä tähän, yhteisymmärryksessä ja sovussa.

Lue lisää

JC: "Vale. Esimerkkisi tapauksessa sigma-algebra sisälsi vain 2kpl tapahtumia."

Minä kun en valinnut mitään sigma-algebraa eikä toisaalta minkään sigma-algebran valinnalla ei ole mitään vaikutusta minkään otosavaruuden Ω osajoukon eli tapahtuman todennäköisyyteen.

Etkö muista tai ymmärrä JC sitä perusasiaa, että todennäköisyysteoriassa tapahtumat ovat yksinkertaisesti otosavaruuden Ω osajoukkoja. Sigma-algebra on vain matemaattinen työkalu, joka ei määrittele eikä rajaa otosavaruuden Ω tapahtumia eikä vaikuta niiden todennäköisyyteen.

Eli jälleen yrität epätoivoissasi härskisti kierroilla ja valehtelle - kuten kreationistit yleensä.

Minä: "Muistathan: "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω) ."

JC: "Toki voidaan, mutta kun et niin tehnyt."

Edelleen minkään sigma-algebran valinnalla ei ole mitään vaikutusta minkään otosavaruuden Ω osajoukon eli tapahtuman todennäköisyyteen.

JC: "Ehdotan, että lopetamme keskustelun todennäköisyyksistä tähän, yhteisymmärryksessä ja sovussa."

Sopiihan sitä ehdottaa. Mutta emme ole lainkaan yhteisymmärryksessä. Matematiikassa asioidan paikkaansa pitävyyttä ei sovita, ne osoitetaan. Minä todistin väitteeni matemaattisesti oikeaksi ja sinä et kyennyt todistani kumoamaan.

Voimme toki lopettaa keskustelun sillä toteamuksella, että minä olin oikeassa ja sinä väärässä.

Oma häpeäsi on vielä se, että härskisti valehtelit ja kieroilit vaikka haasteeni ehtoihin kuului että keskustelun tulee olla rehellistä ja väitteet tulee todistaa matemaattisesti. Et todistanut mitään väitettäsi matemaattisesti - et kyllä olisi kyennytkään, koska esitit joukon matematiikan vastaisia väitteitä.

puolimutkateisti kirjoitti:

JC: "Vale. Esimerkkisi tapauksessa sigma-algebra sisälsi vain 2kpl tapahtumia."

Minä kun en valinnut mitään sigma-algebraa eikä toisaalta minkään sigma-algebran valinnalla ei ole mitään vaikutusta minkään otosavaruuden Ω osajoukon eli tapahtuman todennäköisyyteen.

Etkö muista tai ymmärrä JC sitä perusasiaa, että todennäköisyysteoriassa tapahtumat ovat yksinkertaisesti otosavaruuden Ω osajoukkoja. Sigma-algebra on vain matemaattinen työkalu, joka ei määrittele eikä rajaa otosavaruuden Ω tapahtumia eikä vaikuta niiden todennäköisyyteen.

Eli jälleen yrität epätoivoissasi härskisti kierroilla ja valehtelle - kuten kreationistit yleensä.

Minä: "Muistathan: "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω) ."

JC: "Toki voidaan, mutta kun et niin tehnyt."

Edelleen minkään sigma-algebran valinnalla ei ole mitään vaikutusta minkään otosavaruuden Ω osajoukon eli tapahtuman todennäköisyyteen.

JC: "Ehdotan, että lopetamme keskustelun todennäköisyyksistä tähän, yhteisymmärryksessä ja sovussa."

Sopiihan sitä ehdottaa. Mutta emme ole lainkaan yhteisymmärryksessä. Matematiikassa asioidan paikkaansa pitävyyttä ei sovita, ne osoitetaan. Minä todistin väitteeni matemaattisesti oikeaksi ja sinä et kyennyt todistani kumoamaan.

Voimme toki lopettaa keskustelun sillä toteamuksella, että minä olin oikeassa ja sinä väärässä.

Oma häpeäsi on vielä se, että härskisti valehtelit ja kieroilit vaikka haasteeni ehtoihin kuului että keskustelun tulee olla rehellistä ja väitteet tulee todistaa matemaattisesti. Et todistanut mitään väitettäsi matemaattisesti - et kyllä olisi kyennytkään, koska esitit joukon matematiikan vastaisia väitteitä.

Lue lisää

"JC: "Ehdotan, että lopetamme keskustelun todennäköisyyksistä tähän, yhteisymmärryksessä ja sovussa.""

Ihan oikeasti: eikö olisi aika jättää sikseen? Mikä muu sinuakaan enää ajaa kuin hinku olla oikeassa?

Olen samaa mieltä. Kaksi vuotta ellei enemmänkin samaa vääntöä.

salmiakkisaluki kirjoitti:

"JC: "Ehdotan, että lopetamme keskustelun todennäköisyyksistä tähän, yhteisymmärryksessä ja sovussa.""

Ihan oikeasti: eikö olisi aika jättää sikseen? Mikä muu sinuakaan enää ajaa kuin hinku olla oikeassa?

Lue lisää

Kyse ei ole tietenkään pelkästään siitä että olen oikeassa, vaan ennen kaikkea totuuden puolustuksesta.

Minulle totuuden puolustus on Jumalan työn puolustusta. Valheen puolustuksen taas näen sielunvihollisen eksytyksenä, tarkoituksenaan viekoitella totuudesta epävarmat kadotukseen.

Kai nyt ymmärrät salmiakkisaluki miksi tämä asia on niin tärkeä?

salmiakkisaluki kirjoitti:

"JC: "Ehdotan, että lopetamme keskustelun todennäköisyyksistä tähän, yhteisymmärryksessä ja sovussa.""

Ihan oikeasti: eikö olisi aika jättää sikseen? Mikä muu sinuakaan enää ajaa kuin hinku olla oikeassa?

Lue lisää

Etpä salmiakkisaluki sitten ole lukenut mitä olen kirjoittanut matematiikasta ja siitä miksi en halua että sitä JC:n kaltaiset kieroilevat kreationistit pitävät pilkkanaan.

Ihmettelenpä vain miksi ihmeessa sinä salmiakkisaluki vielä tätä keskustelua luet ja jopa kommentoit jos se ei sinua enää kiinnosta? Last time I checked, kirjoitit "Kiitos ja kuulemiin." :D

puolimutkateisti kirjoitti:

Etpä salmiakkisaluki sitten ole lukenut mitä olen kirjoittanut matematiikasta ja siitä miksi en halua että sitä JC:n kaltaiset kieroilevat kreationistit pitävät pilkkanaan.

Ihmettelenpä vain miksi ihmeessa sinä salmiakkisaluki vielä tätä keskustelua luet ja jopa kommentoit jos se ei sinua enää kiinnosta? Last time I checked, kirjoitit "Kiitos ja kuulemiin." :D

Lue lisää

Salmiakkisaluki taisi tuolla kerralla vastata JC:lle - tällä kertaa taas sinulle.

puolimutkateisti kirjoitti:

JC: "Vale. Esimerkkisi tapauksessa sigma-algebra sisälsi vain 2kpl tapahtumia."

Minä kun en valinnut mitään sigma-algebraa eikä toisaalta minkään sigma-algebran valinnalla ei ole mitään vaikutusta minkään otosavaruuden Ω osajoukon eli tapahtuman todennäköisyyteen.

Etkö muista tai ymmärrä JC sitä perusasiaa, että todennäköisyysteoriassa tapahtumat ovat yksinkertaisesti otosavaruuden Ω osajoukkoja. Sigma-algebra on vain matemaattinen työkalu, joka ei määrittele eikä rajaa otosavaruuden Ω tapahtumia eikä vaikuta niiden todennäköisyyteen.

Eli jälleen yrität epätoivoissasi härskisti kierroilla ja valehtelle - kuten kreationistit yleensä.

Minä: "Muistathan: "Äärellisille todennäköisyysavaruuksille voidaan valita ilman ongelmia sigma-algebraksi potenssijoukko F = pot(Ω) ."

JC: "Toki voidaan, mutta kun et niin tehnyt."

Edelleen minkään sigma-algebran valinnalla ei ole mitään vaikutusta minkään otosavaruuden Ω osajoukon eli tapahtuman todennäköisyyteen.

JC: "Ehdotan, että lopetamme keskustelun todennäköisyyksistä tähän, yhteisymmärryksessä ja sovussa."

Sopiihan sitä ehdottaa. Mutta emme ole lainkaan yhteisymmärryksessä. Matematiikassa asioidan paikkaansa pitävyyttä ei sovita, ne osoitetaan. Minä todistin väitteeni matemaattisesti oikeaksi ja sinä et kyennyt todistani kumoamaan.

Voimme toki lopettaa keskustelun sillä toteamuksella, että minä olin oikeassa ja sinä väärässä.

Oma häpeäsi on vielä se, että härskisti valehtelit ja kieroilit vaikka haasteeni ehtoihin kuului että keskustelun tulee olla rehellistä ja väitteet tulee todistaa matemaattisesti. Et todistanut mitään väitettäsi matemaattisesti - et kyllä olisi kyennytkään, koska esitit joukon matematiikan vastaisia väitteitä.

Lue lisää

"Sigma-algebra on vain matemaattinen työkalu, joka ei määrittele eikä rajaa otosavaruuden Ω tapahtumia eikä vaikuta niiden todennäköisyyteen."

Sigma-algebra on yksi kolmannes satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuden muodostavasta kolmikosta. Olemalla tapahtumien joukko se tietenkin määrittelee ja rajaa kaikista tapahtumista ne, jotka kulloinkin kuuluvat kyseiseen satunnaiskokeeseen. Vain niiden on mahdollista toteutua:

"All the events in σ-algebra that contain the selected outcome ω are said to “have occurred” "

"Edelleen minkään sigma-algebran valinnalla ei ole mitään vaikutusta minkään otosavaruuden Ω osajoukon eli tapahtuman todennäköisyyteen."

Kysehän ei ollut tapahtumien todennäköisyyksistä yleensä, vaan siitä millä todennäköisyydellä paperille kirjaamasi "satunnainen jono kruunua ja klaavoja" tuli tulokseksi.

Kuten puolimutka itsekin tunnustat, kyseessä oli jokin jono. Sellainen saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1, eikä väittämälläsi todennäköisyydellä 1/16.

Siten alkuperäinen väite on epätosi ja kumottu.

On parasta että lopetamme tähän.

JC___ kirjoitti:

"Sigma-algebra on vain matemaattinen työkalu, joka ei määrittele eikä rajaa otosavaruuden Ω tapahtumia eikä vaikuta niiden todennäköisyyteen."

Sigma-algebra on yksi kolmannes satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuden muodostavasta kolmikosta. Olemalla tapahtumien joukko se tietenkin määrittelee ja rajaa kaikista tapahtumista ne, jotka kulloinkin kuuluvat kyseiseen satunnaiskokeeseen. Vain niiden on mahdollista toteutua:

"All the events in σ-algebra that contain the selected outcome ω are said to “have occurred” "

"Edelleen minkään sigma-algebran valinnalla ei ole mitään vaikutusta minkään otosavaruuden Ω osajoukon eli tapahtuman todennäköisyyteen."

Kysehän ei ollut tapahtumien todennäköisyyksistä yleensä, vaan siitä millä todennäköisyydellä paperille kirjaamasi "satunnainen jono kruunua ja klaavoja" tuli tulokseksi.

Kuten puolimutka itsekin tunnustat, kyseessä oli jokin jono. Sellainen saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1, eikä väittämälläsi todennäköisyydellä 1/16.

Siten alkuperäinen väite on epätosi ja kumottu.

On parasta että lopetamme tähän.

Lue lisää

Se on kuule ihan turhaa sinun JC lässyttää sigma-algebrasta yhtään mitään. Esittelet vain omaa tietämättömyyttäsi ja halukkuuttasi kieroilla.

"Sigma-algebra on yksi kolmannes satunnaiskokeen todennäköisyysavaruuden muodostavasta kolmikosta. Olemalla tapahtumien joukko se tietenkin määrittelee ja rajaa kaikista tapahtumista ne, jotka kulloinkin kuuluvat kyseiseen satunnaiskokeeseen... "

Ei vaan sigma-algebra määrittelee ne tapahtumat, joille sen sisältävässä todennäköisyysavaruudessa on määritelty todennäköisyysmitta. Sigma-algebra ei määrittele otosavaruuden Ω tapahtumia eli yksinkertaisesti otosavaruuden Ω osajoukkoja.

JC". ...Vain niiden on mahdollista toteutua:"

Väärin meni ja valehtelet. Esimerkiksi jos 6-tahkoisen nopan jonkin todennäköisyysavaruuden sigma-algebraksi valitaan {∅, {1, 2}, {3, 4, 5, 6}, Ω}, niin se ei estä esimerkiksi tapahtumia {1, 2, 5} ja {5} toteutumasta jos silmäluku 5 sattuu.

JC: "All the events in σ-algebra that contain the selected outcome ω are said to “have occurred” "

Niiden tapahtumien lisäksi, jotka ovat sigma-algebrassa ja jotka sisältävät sattuneen tulosvaihtoehdon ω, toteutuvat myös kaikki muut otosavaruuden Ω osajoukot eli tapahtumat, jotka sisältävät alkiona tulosvaihtoehdon ω.

Minä: "Edelleen minkään sigma-algebran valinnalla ei ole mitään vaikutusta minkään otosavaruuden Ω osajoukon eli tapahtuman todennäköisyyteen."

JC: "Kysehän ei ollut tapahtumien todennäköisyyksistä yleensä, vaan siitä millä todennäköisyydellä paperille kirjaamasi "satunnainen jono kruunua ja klaavoja" tuli tulokseksi."
Kuten puolimutka itsekin tunnustat, kyseessä oli jokin jono. Sellainen saadaan tulokseksi todennäköisyydellä 1, eikä väittämälläsi todennäköisyydellä 1/16."Siten alkuperäinen väite on epätosi ja kumottu."

Et sinä kumonnut näillä vanhoilla väsyneillä kieroiluillasi ja suoranaisilla valheillasi yhtään mitään.

Et ole kyennyt matemaattisesti todistamaan väitteeni matemaattista todistusta vääräksi. Ethän sinä onneton todellisuudessa edes ymmärrä sitä.

JC: "On parasta että lopetamme tähän."

Sinä saat väärässä olevaksi kieroilijaksi todistettuna minun puolestani lopettaa vaikka heti, et sinä siihen minun hyväksyntääni tarvitse. Ei sinulta kieroilua kummempaa kuitenkaan irtoa. Ja nekin kieroilusi joita tässä keskustelussa esität ovat vanhojen kieroilujesi toistoa.

Todellisuudessa haasteeni ainoa tarkoitus oli osoittaa jälleen kerran, että sinä kreationisti et kykene rehelliseen keskusteluun etkä kykyne väitteitäsi matemaattisesti todistamaan. Etkä kykene rehdisti väärässä oloasi myöntämään.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

Salmiakkisaluki taisi tuolla kerralla vastata JC:lle - tällä kertaa taas sinulle.

Näin omakin muistikuvani sanoo.

Ihmetyttää vain niin pirusti, kun samasta asiasta väännetään vuosikaudet. Tosiasioiden luulisi tulleen jo selviksi kaikille täysjärkisille - uskontöhröksessä [1] eli jumalapäissään [2] olevillehan ne eivät selkiä vaikka sata vuotta jankattaisiin.

1. Pentti Haanpää
2. RepeRuutikallo

"Tosiasioiden luulisi tulleen jo selviksi kaikille täysjärkisille..."

Tunnen tyytyväisyyttä lukiessani tällaista. Uskoakseni myös marsunkiillottaja, Puhuva Kärmes ja koko Ilkimyksen laaja suku tunnustavat kertomani totuudet todennäköisyyksistä ja siitä kuinka evolutionistit ovat yrittäneet tämän aihepiirin tiimoilta asiaansa ajaa - sillä niin valitettavan kieroilevalla ja moraalittomalla tavallaan joka meille kaikille on niin tutuksi jo tullut.

Myös RepeR osallistui aikoinaan todennäköisyyskeskusteluun, mutta jättäytyi sivuun jo aikoja sitten. Luullakseni hän huomasi, että totuutta vastaan inttäminen on turhaa.

Haanpää oli nuori kirjailijalahjakkuus, jonka juopottelu, kommunismi ja jumalankielto veivät ennenaikaiseen tuhoon.

JC___ kirjoitti:

"Tosiasioiden luulisi tulleen jo selviksi kaikille täysjärkisille..."

Tunnen tyytyväisyyttä lukiessani tällaista. Uskoakseni myös marsunkiillottaja, Puhuva Kärmes ja koko Ilkimyksen laaja suku tunnustavat kertomani totuudet todennäköisyyksistä ja siitä kuinka evolutionistit ovat yrittäneet tämän aihepiirin tiimoilta asiaansa ajaa - sillä niin valitettavan kieroilevalla ja moraalittomalla tavallaan joka meille kaikille on niin tutuksi jo tullut.

Myös RepeR osallistui aikoinaan todennäköisyyskeskusteluun, mutta jättäytyi sivuun jo aikoja sitten. Luullakseni hän huomasi, että totuutta vastaan inttäminen on turhaa.

Haanpää oli nuori kirjailijalahjakkuus, jonka juopottelu, kommunismi ja jumalankielto veivät ennenaikaiseen tuhoon.

Lue lisää

Et sitten lukenut virkettä loppuun...

JC___ kirjoitti:

"Tosiasioiden luulisi tulleen jo selviksi kaikille täysjärkisille..."

Tunnen tyytyväisyyttä lukiessani tällaista. Uskoakseni myös marsunkiillottaja, Puhuva Kärmes ja koko Ilkimyksen laaja suku tunnustavat kertomani totuudet todennäköisyyksistä ja siitä kuinka evolutionistit ovat yrittäneet tämän aihepiirin tiimoilta asiaansa ajaa - sillä niin valitettavan kieroilevalla ja moraalittomalla tavallaan joka meille kaikille on niin tutuksi jo tullut.

Myös RepeR osallistui aikoinaan todennäköisyyskeskusteluun, mutta jättäytyi sivuun jo aikoja sitten. Luullakseni hän huomasi, että totuutta vastaan inttäminen on turhaa.

Haanpää oli nuori kirjailijalahjakkuus, jonka juopottelu, kommunismi ja jumalankielto veivät ennenaikaiseen tuhoon.

Lue lisää

"Tunnen tyytyväisyyttä lukiessani tällaista. Uskoakseni myös marsunkiillottaja, Puhuva Kärmes ja koko Ilkimyksen laaja suku tunnustavat kertomani totuudet todennäköisyyksistä ja siitä kuinka evolutionistit ovat yrittäneet tämän aihepiirin tiimoilta asiaansa ajaa - sillä niin valitettavan kieroilevalla ja moraalittomalla tavallaan joka meille kaikille on niin tutuksi jo tullut."

No niin, ennestäänkin ruostuneet laakerisi leikkasivat sitten lopullisesti kiinni.

PuhuvaKärmes kirjoitti:

"Tunnen tyytyväisyyttä lukiessani tällaista. Uskoakseni myös marsunkiillottaja, Puhuva Kärmes ja koko Ilkimyksen laaja suku tunnustavat kertomani totuudet todennäköisyyksistä ja siitä kuinka evolutionistit ovat yrittäneet tämän aihepiirin tiimoilta asiaansa ajaa - sillä niin valitettavan kieroilevalla ja moraalittomalla tavallaan joka meille kaikille on niin tutuksi jo tullut."

No niin, ennestäänkin ruostuneet laakerisi leikkasivat sitten lopullisesti kiinni.

Lue lisää

Vai niin. Taidatpa olla nimesi veroinen, kun et usko sitä mikä on oikein ja sinulle parasta.

Tee nyt selvä valinta, PuhuvaKärmes, ja ole esimerkkinä toisille evoille. Joko puolimutka tai JC, joko valhe tai totuus, joko kadotus tai pelastus.

Tästä valinnasta ei voi kieltäytyä. Jokaisen on valittava tiensä ja jokainen on saava valintansa mukaisen kohtalon.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

Et sitten lukenut virkettä loppuun...

Luin toki. Niinkuin kerroin Haanpää oli jumalankieltäjä. RepeR on ymmärtääkseni etsijä, joka ei ole vielä löytänyt etsimäänsä.

Sinunkin Ilkimys on tehtävä valinta totuuden ja valheen väliltä. Luotan että osaat valita oikein.

JC___ kirjoitti:

"Tosiasioiden luulisi tulleen jo selviksi kaikille täysjärkisille..."

Tunnen tyytyväisyyttä lukiessani tällaista. Uskoakseni myös marsunkiillottaja, Puhuva Kärmes ja koko Ilkimyksen laaja suku tunnustavat kertomani totuudet todennäköisyyksistä ja siitä kuinka evolutionistit ovat yrittäneet tämän aihepiirin tiimoilta asiaansa ajaa - sillä niin valitettavan kieroilevalla ja moraalittomalla tavallaan joka meille kaikille on niin tutuksi jo tullut.

Myös RepeR osallistui aikoinaan todennäköisyyskeskusteluun, mutta jättäytyi sivuun jo aikoja sitten. Luullakseni hän huomasi, että totuutta vastaan inttäminen on turhaa.

Haanpää oli nuori kirjailijalahjakkuus, jonka juopottelu, kommunismi ja jumalankielto veivät ennenaikaiseen tuhoon.

Lue lisää

JC: "Tunnen tyytyväisyyttä lukiessani tällaista. Uskoakseni myös marsunkiillottaja, Puhuva Kärmes ja koko Ilkimyksen laaja suku tunnustavat kertomani totuudet todennäköisyyksistä ..."

Minäkin kyllä ilomielin tunnustan kertomasi totuudet todennäköisyyksistä - toistaiseksi emme ole niitä vain nähneet, vaan uskomattoman määrän matematiikan vastaisia typeröintejä, kieroiluja ja suoranaisia valheita.

Kuten:

- "Tapahtumien joukko oli E:n kolikonheittelyssä oli (Ω, ∅), eli tapahtumia siinä oli kokonaista 2kpl."

- "Satunnaiskokeen tapahtumat, se mitä kulloinkin suoritettavassa kokeessa voi tapahtua, eivät tietenkään ole otosavaruuden seurausta. Ne ovat seurausta niiden tietoisesta nimeämisestä otosavaruuden mahdollisten tapahtumien joukosta."

- "Joka ainoan (symmetrisen) satunnaiskokeen alkeistapauksen sattumisen todennäköisyys on sama, 1."

- "P(toisella heitolla saadaan sama tulos kuin 1. heitolla) = P(toisella heitolla saadaan kruuna tai klaava) = 2/2 = 1."

Tuossa vain ihan muutama.

JC: "... ja siitä kuinka evolutionistit ovat yrittäneet tämän aihepiirin tiimoilta asiaansa ajaa - sillä niin valitettavan kieroilevalla ja moraalittomalla tavallaan joka meille kaikille on niin tutuksi jo tullut."

Edelleen odotan sitä, että todistaisit meiltä yhdenkin kieroilun. Ja koska kysymyksessä on matetiikka, todistaminen täytyy tapahtua matemaattisesti.


JC: "Myös RepeR osallistui aikoinaan todennäköisyyskeskusteluun, mutta jättäytyi sivuun jo aikoja sitten. Luullakseni hän huomasi, että totuutta vastaan inttäminen on turhaa."

En toki halua laittaa sanoja Repen suuhun, mutta lähes varma että todellisuudessa Repe huomasi, että on ajan tuhlausta yrittää saada sinut keskustelemaan rehellisesti. Muistan hänen todenneen että sinua ei voi opettaa, koska oppiminen edellyttää sitä, että opetettava kykynee oppimaan. Ja sinähän et ole kyennyt oppimaan edes todennäköisyyden perusteita.

Repe korjatkoon jos tulkitsin häntä väärin.

Kierouttasi JC on luonnehdittu palstalla näinkin hauskasti: "Meilläpäin sanottiin, että "niin kiero, ettei paskannakaan siihen kohtaan mihin kyykistyy" ;-)"

JC___ kirjoitti:

Vai niin. Taidatpa olla nimesi veroinen, kun et usko sitä mikä on oikein ja sinulle parasta.

Tee nyt selvä valinta, PuhuvaKärmes, ja ole esimerkkinä toisille evoille. Joko puolimutka tai JC, joko valhe tai totuus, joko kadotus tai pelastus.

Tästä valinnasta ei voi kieltäytyä. Jokaisen on valittava tiensä ja jokainen on saava valintansa mukaisen kohtalon.

Lue lisää

"Tästä valinnasta ei voi kieltäytyä. Jokaisen on valittava tiensä ja jokainen on saava valintansa mukaisen kohtalon."

Äläpä ota itsellesi jumalan valtuuksia.

"Sinunkin Ilkimys on tehtävä valinta totuuden ja valheen väliltä. Luotan että osaat valita oikein."

Totuus löytyy jopa kaurapuurosta ennemmin kuin sinusta.

"todistaminen täytyy tapahtua matemaattisesti."

puolimutkan omien määrittelyjen perusteella kolikonheittonsa tuloksesta - yhdestä ainoasta ja samasta tuloksesta - voimme kirjoittaa:
(satunnainen jono kruunua ja klaavoja) = (heittojen jälkeen juuri tuo paperilla näkyvä sarja)

puolimutka väitti tuloksestaan:
P(heittojen jälkeen juuri tuo paperilla näkyvä sarja) = 1/16

kuitenkin tiedämme tuosta kyseisestä samasta tuloksesta:
P(satunnainen jono kruunua ja klaavoja) = 1.

Eli puolimutka on väittänyt: 1/16 = 1.

Yksiselitteinen ja matemaattinen todistus puolimutkan kieroilujen valheellisuudesta on siten esitetty.

IlkimyksenTeologitäti kirjoitti:

"Tästä valinnasta ei voi kieltäytyä. Jokaisen on valittava tiensä ja jokainen on saava valintansa mukaisen kohtalon."

Äläpä ota itsellesi jumalan valtuuksia.

"Sinunkin Ilkimys on tehtävä valinta totuuden ja valheen väliltä. Luotan että osaat valita oikein."

Totuus löytyy jopa kaurapuurosta ennemmin kuin sinusta.

Lue lisää

"Äläpä ota itsellesi jumalan valtuuksia."

Raamattu kertoo, että on niin kuin kirjoitin.

"Totuus löytyy jopa kaurapuurosta ennemmin kuin sinusta."

Sinun on uskottava kertomani totuus, jos aiot pelastua. Valheen tie vie helvettiin.

JC___ kirjoitti:

"Äläpä ota itsellesi jumalan valtuuksia."

Raamattu kertoo, että on niin kuin kirjoitin.

"Totuus löytyy jopa kaurapuurosta ennemmin kuin sinusta."

Sinun on uskottava kertomani totuus, jos aiot pelastua. Valheen tie vie helvettiin.

Lue lisää

"Valheen tie vie helvettiin."

Tapaamisiin.

JC___ kirjoitti:

"Äläpä ota itsellesi jumalan valtuuksia."

Raamattu kertoo, että on niin kuin kirjoitin.

"Totuus löytyy jopa kaurapuurosta ennemmin kuin sinusta."

Sinun on uskottava kertomani totuus, jos aiot pelastua. Valheen tie vie helvettiin.

Lue lisää

No juurikin sinun kaltaisen narsististen ja kusipäisten valehtelijoiden vuoksi toivon että helvetti olisi olemassa.

Totta. Matematiikka on tieteenala, jonka opiskeluun ja opiskelun edistämiseen kannattaa aina panostaa.

puolimutkateisti kirjoitti:

Totta. Matematiikka on tieteenala, jonka opiskeluun ja opiskelun edistämiseen kannattaa aina panostaa.

Matematiikka ei ole tiedettä, koska sitä ei voi todistaa oikeaksi.

kun.vaan.muistaa kirjoitti:

Matematiikka ei ole tiedettä, koska sitä ei voi todistaa oikeaksi.

Tuo vasta oli saavutus virheväitteeksi. Matematiikkahan on ainoa tieteenala, jonka lähes koko sisällön voi todistaa joko oikeaksi tai vääräksi.

Gödel löysi matematiikasta alueen, jonka väitteitä ei pysty todistamaan kumpaiseksikaan. Se muistuttaa muiden tieteiden tilannetta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo vasta oli saavutus virheväitteeksi. Matematiikkahan on ainoa tieteenala, jonka lähes koko sisällön voi todistaa joko oikeaksi tai vääräksi.

Gödel löysi matematiikasta alueen, jonka väitteitä ei pysty todistamaan kumpaiseksikaan. Se muistuttaa muiden tieteiden tilannetta.

Lue lisää

"Matematiikkahan on ainoa tieteenala, jonka lähes koko sisällön voi todistaa joko oikeaksi tai vääräksi"

Lähtien liikkeelle muutamasta perusoletuksesta, joita ei voi todistaa mitenkään, ellei tee kehäpäätelmiä.

Matematiikkaa ei voi todistaa empiirisesti, eli se on silkkaa huuhailua. Aivan kuten mikä tahansa sielunvaellusoppi.

kun.vaan.muistaa kirjoitti:

"Matematiikkahan on ainoa tieteenala, jonka lähes koko sisällön voi todistaa joko oikeaksi tai vääräksi"

Lähtien liikkeelle muutamasta perusoletuksesta, joita ei voi todistaa mitenkään, ellei tee kehäpäätelmiä.

Matematiikkaa ei voi todistaa empiirisesti, eli se on silkkaa huuhailua. Aivan kuten mikä tahansa sielunvaellusoppi.

Lue lisää

"Lähtien liikkeelle muutamasta perusoletuksesta, joita ei voi todistaa mitenkään, ellei tee kehäpäätelmiä."

Ahaa. Idiootti ja taikauskoinen jeesuksenmorsian projisoi oman taikauskonsa syvintä olemusta. Kreationismi perustuu Raamatun uskomusten pohjalta kyhättyihin kehäpäätelmiin. Ja nuo uskomukset tiede on itseasiassa todistanut vääriksi, mutta jeesuksenmorsiammet vain ajattelukyvyttöminä jeesuspörisijöinä uskovat.

Kreationismia kun ei voi todistaa paikkansapitäväksi millään tieteellisellä menetelmällä. Tietenkin taikauskoisiin jeesuspörrääjiin uppoa "kielillä" molottaminen ja hurmoshenkinen kaatuilu "todisteina" luomisesta taikauskoseuroissa.

kun.vaan.muistaa kirjoitti:

"Matematiikkahan on ainoa tieteenala, jonka lähes koko sisällön voi todistaa joko oikeaksi tai vääräksi"

Lähtien liikkeelle muutamasta perusoletuksesta, joita ei voi todistaa mitenkään, ellei tee kehäpäätelmiä.

Matematiikkaa ei voi todistaa empiirisesti, eli se on silkkaa huuhailua. Aivan kuten mikä tahansa sielunvaellusoppi.

Lue lisää

Noinhan se on:

"Lähtien liikkeelle muutamasta perusoletuksesta, joita ei voi todistaa mitenkään, ellei tee kehäpäätelmiä."

Perusoletus on oletus juuri siksi, ettei sitä voi todistaa. Kiinnostavaa on kuitenkin kaikki se, mitä noista oletuksista voi logiikkaa käyttäen edelleen päätellä. Ja vielä enemmän se, miten vahvan välineen nuo päätelmät antavat ympäistömme ymmärtämiseen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Noinhan se on:

"Lähtien liikkeelle muutamasta perusoletuksesta, joita ei voi todistaa mitenkään, ellei tee kehäpäätelmiä."

Perusoletus on oletus juuri siksi, ettei sitä voi todistaa. Kiinnostavaa on kuitenkin kaikki se, mitä noista oletuksista voi logiikkaa käyttäen edelleen päätellä. Ja vielä enemmän se, miten vahvan välineen nuo päätelmät antavat ympäistömme ymmärtämiseen.

Lue lisää

"Kiinnostavaa on kuitenkin kaikki se, mitä noista oletuksista voi logiikkaa käyttäen edelleen päätellä. Ja vielä enemmän se, miten vahvan välineen nuo päätelmät antavat ympäistömme ymmärtämiseen."

Näin sitä väitetään muunkin todistamattoman huuhaan osalta.

olet.idioott.iwukk.i kirjoitti:

"Lähtien liikkeelle muutamasta perusoletuksesta, joita ei voi todistaa mitenkään, ellei tee kehäpäätelmiä."

Ahaa. Idiootti ja taikauskoinen jeesuksenmorsian projisoi oman taikauskonsa syvintä olemusta. Kreationismi perustuu Raamatun uskomusten pohjalta kyhättyihin kehäpäätelmiin. Ja nuo uskomukset tiede on itseasiassa todistanut vääriksi, mutta jeesuksenmorsiammet vain ajattelukyvyttöminä jeesuspörisijöinä uskovat.

Kreationismia kun ei voi todistaa paikkansapitäväksi millään tieteellisellä menetelmällä. Tietenkin taikauskoisiin jeesuspörrääjiin uppoa "kielillä" molottaminen ja hurmoshenkinen kaatuilu "todisteina" luomisesta taikauskoseuroissa.

Lue lisää

"Tietenkin taikauskoisiin jeesuspörrääjiin uppoa "kielillä" molottaminen ja hurmoshenkinen kaatuilu "todisteina" luomisesta taikauskoseuroissa."

Kreationismia yritetään usein puolustaa juuri matemaattisesti. Kyllä niillä paljon yhteistä onkin, paitsi että kreationismin puolesta puhuvia empiirisiä todisteita on enemmän.

Ja mitäs uutta tuossa näkemyksessä on? Sama virhe kuin palstan parilla kreationistilla aina on ollut. Satunnaiskokeessa minkään sattuvan tai sattuneen tuloksen todennäköisyys ei voi olla 1 koska se tarkoittaa varmaa tapahtumaa eli saman tuloksen saamista aina. Herra on hyvä ja heittää yksinkertaisuuden vuoksi vain yhtä lanttia. Saatko aina saman tuloksen? No et tietenkään. Se jo kertoo että todennäköisyysestä 1 puhuminen tuloksen kohdalla on silkkaa tyhmyyttä. Kummankaan mahdollisen tuloksen todennäköisyys ei ole ennen lantin heittoa eikä sen jälkeen 1.

Mikä tässä on niin helevetin vaikeaa tajuta pahvi?

Oletko samaa kuin tuo vanha-kissa siitä, että jos etukäteen ei veikkaa sattuvaa tulosta niin sattuvan tuloksen tn on 1?

Jos olet, niin onko sinulla selitys sille miten tuo olisi mahdollista? Jos vaikka otetaan 10 kolikon heittäjää ja he kukin heittävät 10 kolikkoa. Nyt jos sattuvien järjestysten tn on samassa kokeessa 1, niin kaikilla heittäjillä pitäisi sattua sama järjestys kolikoilla.

Väitätkö että näin käy?

aamukahvilla.tässä kirjoitti:

Oletko samaa kuin tuo vanha-kissa siitä, että jos etukäteen ei veikkaa sattuvaa tulosta niin sattuvan tuloksen tn on 1?

Jos olet, niin onko sinulla selitys sille miten tuo olisi mahdollista? Jos vaikka otetaan 10 kolikon heittäjää ja he kukin heittävät 10 kolikkoa. Nyt jos sattuvien järjestysten tn on samassa kokeessa 1, niin kaikilla heittäjillä pitäisi sattua sama järjestys kolikoilla.

Väitätkö että näin käy?

Lue lisää

Jos sattuvan heittojärjestyksen todennäköisyys on ennen heittoa 1, niin se edellyttää että kaikki sattuvat heittojärjestykset hyväksytään. Ellei näin olisi, niin mikä olisi heittojärjestys, mikä ei kelpaisi? Että 10 kolikonheittäjällä olisi 10 kolikonheiton tulos sama, ei ole yhden todennäköisyys.

Mitä helvetin aivovammainen oikein olet? Yhdenkään mahdolliseen järjestyksen todennäköisyys kolikolla sarjoja heitettäessä ei voi olla 1. Sehän meinaisi sitä että kyseinen järjestys tulisi joka ikiselle heittosarjalla.

Ja mitä helvetin sössötystä tuo höpinä hyväksymisestä on? Ei satunnaiset tulokset mitään hyväksyntää kaipaa eikä mikään hyväksyntä vaikuta siihen mitä sattuu ja millä todennäköisyydellä.

et.mieti.ollenkaan kirjoitti:

Mitä helvetin aivovammainen oikein olet? Yhdenkään mahdolliseen järjestyksen todennäköisyys kolikolla sarjoja heitettäessä ei voi olla 1. Sehän meinaisi sitä että kyseinen järjestys tulisi joka ikiselle heittosarjalla.

Ja mitä helvetin sössötystä tuo höpinä hyväksymisestä on? Ei satunnaiset tulokset mitään hyväksyntää kaipaa eikä mikään hyväksyntä vaikuta siihen mitä sattuu ja millä todennäköisyydellä.

Lue lisää

Pystytkö nimeämään yhtään mikä ei voisi tulla järjestykseksi?

yritävastata kirjoitti:

Pystytkö nimeämään yhtään mikä ei voisi tulla järjestykseksi?

Pystytkö selittämään meille normaalijärkisille että mikähän helvetin pointti tuossakin aivovammailussasi oikein on?

yritäajatella kirjoitti:

Pystytkö selittämään meille normaalijärkisille että mikähän helvetin pointti tuossakin aivovammailussasi oikein on?

Eikö järkesi riitä vastaamaan? Pointti selviää vastauksesi jälkeen.

Etsiisponjaa kirjoitti:

Eikö järkesi riitä vastaamaan? Pointti selviää vastauksesi jälkeen.

Selitä ensin aivovammailusi heittojärjestyksen hyväksymisestä ja miten se vaikuttaa kunkin mahdollisen 10 kolikon sarjan sattumisen todennäköisyyteen? Jos et osaa järkevä selitystä on kenenkään tuollaisen pellen kanssa tuhlata aikaansa.

aamukahvilla.tässä kirjoitti:

Oletko samaa kuin tuo vanha-kissa siitä, että jos etukäteen ei veikkaa sattuvaa tulosta niin sattuvan tuloksen tn on 1?

Jos olet, niin onko sinulla selitys sille miten tuo olisi mahdollista? Jos vaikka otetaan 10 kolikon heittäjää ja he kukin heittävät 10 kolikkoa. Nyt jos sattuvien järjestysten tn on samassa kokeessa 1, niin kaikilla heittäjillä pitäisi sattua sama järjestys kolikoilla.

Väitätkö että näin käy?

Lue lisää

Nimimerkille 'kvsi'. Etkö ymmärrä että arvonnan tulos on aina satunnainen ja mikään vaihtoehtoisista tuloksista ei voi sattua todennäköisyydellä 1? Esim nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäköisyys sattua on aina 1/6.

En voi kertakaikkiaan ymmärtää miten noin yksinkertainen tosiasia voi olla joillekin niin vaikea ymmärtää. Ja erityisen vaikeaa se näyttäisi olevan ainakin joillekin kreationisteille.

Ilmeisesti ongelmat ymmärryskyvyssä ja vähäinen älykkyys sitten ovat alunperinkin johtaneet siihen että ihminen voi uskoa kreationismin järjettömyyksiin.

aamukahvilta.tässä kirjoitti:

Nimimerkille 'kvsi'. Etkö ymmärrä että arvonnan tulos on aina satunnainen ja mikään vaihtoehtoisista tuloksista ei voi sattua todennäköisyydellä 1? Esim nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäköisyys sattua on aina 1/6.

En voi kertakaikkiaan ymmärtää miten noin yksinkertainen tosiasia voi olla joillekin niin vaikea ymmärtää. Ja erityisen vaikeaa se näyttäisi olevan ainakin joillekin kreationisteille.

Ilmeisesti ongelmat ymmärryskyvyssä ja vähäinen älykkyys sitten ovat alunperinkin johtaneet siihen että ihminen voi uskoa kreationismin järjettömyyksiin.

Lue lisää

Nopanheitossa saadaan aina jokin tulos todennäköisyydellä yksi. Lotossakin melkein aina joku voittaa todennäköisyydellä yksi.

"Esim nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäköisyys sattua on aina 1/6."

Miksi lasket sattuneelle tulokselle todennäköisyyden? Sehän on aina yksi.

mistänäitäriittää kirjoitti:

Nopanheitossa saadaan aina jokin tulos todennäköisyydellä yksi. Lotossakin melkein aina joku voittaa todennäköisyydellä yksi.

"Esim nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäköisyys sattua on aina 1/6."

Miksi lasket sattuneelle tulokselle todennäköisyyden? Sehän on aina yksi.

Lue lisää

Mistä teitä idiootteja todellakin oikein riittää? Kerrohan vajakki mikä nopan silmäluvuista muka sattuu todennäköisyydellä 1? Sattuneen tulosvaihtoehdon todennäköisyys ei ole 1. Jos heität silmäluvun 5, niin sen sattumisen todennäköisyys on edelleenkin 1/6. Täyttä paskaa jauhat vajakki.

Mistä.teitä.idiootteja.r kirjoitti:

Mistä teitä idiootteja todellakin oikein riittää? Kerrohan vajakki mikä nopan silmäluvuista muka sattuu todennäköisyydellä 1? Sattuneen tulosvaihtoehdon todennäköisyys ei ole 1. Jos heität silmäluvun 5, niin sen sattumisen todennäköisyys on edelleenkin 1/6. Täyttä paskaa jauhat vajakki.

Lue lisää

Esitetään asia matemaattisesti:
Kokonaistapahtuman todennäköisyys on osatapahtumien todennäköisyyksien tulo.
Kun kuusisivuista noppaa heitetään kaksi kertaa, niin määrätyn tulosparin todennäköisyys on 1/6*1/6 eli 1/36.
Jos tulosparin ensimmäinen heitto on jo tehty, niin sen tuloksen todennäköisyys on 1. Toisen heiton tuloksen todennäköisyys on 1/6. Näin ollen tulosparin todennäköisyys tässä tilanteessa on 1*1/6 eli 1/6.

mistänäitäriittää kirjoitti:

Nopanheitossa saadaan aina jokin tulos todennäköisyydellä yksi. Lotossakin melkein aina joku voittaa todennäköisyydellä yksi.

"Esim nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäköisyys sattua on aina 1/6."

Miksi lasket sattuneelle tulokselle todennäköisyyden? Sehän on aina yksi.

Lue lisää

Joku tollo: "Nopanheitossa saadaan aina jokin tulos todennäköisyydellä yksi."

Enqvist, tuo viisas ja älykäs mies on todennut: "Kun sanotaan, että 1 1=2, ei tulkinnoille jää sijaa. Sanat sen sijaan viettelevät ja johtavat harhaan, kuten Puolimatkan puheissa on kuultu."

Multinilkin ja muiden kreationistien kieroilut perustuvat usein kielelliseen kieroiluun, kuten Puolimatkallakin.

Todellisuudessa noppaa heitettäessä yhdenkään silmäluvun (tulosvaihtoehdon) sattumisen todennäköisyys tulokseksi ei voi olla 1 koska se olisi varma tapahtuma.

Koska tässä haisee taas kreationistin lapsellinen kieroilu ja jotta keskustelu pysyisi rehellisenä, niin määrittelehän tollo formaalisti joukkona mikä on nopanheitossa se tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1?

Joku tollo: "Lotossakin melkein aina joku voittaa todennäköisyydellä yksi."

Tämä on todella huvittava kommentti ja kertoo tyhjentävästi esittäjänsä typeryydestä. "Meilkein aina" ja "todennäköisyydellä 1". Jos joku voittaisi lotossa todennäkoisyydellä 1 se tarkoittaisi että joku voittaisi varmasti - kyseessä olisi varma tapahtuma ei mikään melkein tapahtuma.

Joku idiootti: "Miksi lasket sattuneelle tulokselle todennäköisyyden? Sehän on aina yksi."

Sattuneen tuloksen todennäköisyys ei todellakaan ole yksi. Todennäköisyysteoriassa satunnaiskokeen otosavaruuden Ω tapahtumien todennäköisyydet eivät muutu vaikka jokin tapahtuma toteutuisiki ko. satunnaiskokeen jollakin suorituskerralla.

Jos aiot väittää vastaan niin saat matemaattisesta kirjallisuudesta ja todennäköisyysteoriasta tuen väitteellesi.

Mille tahansa satunnaiskokeen toteutuneelle tapahtumalle voidaan toki laskea todennäköisyys ennen tai jälkeen satunnaiskokeen suorituksen ja sen tuloksen selviämisen jälkeen.

Jos vaikka 10 kertaa noppaa heitettäessä saadaan sattumalta neljä kertaa peräkkäin sattumaan silmäluku 1, niin voidaan laskea todennäköisyys sille, että mikä on todennäköisyys tapahtumalle, jossa saadaan silmäluku 1 tulokseksi neljä kertaa peräkkäin 10 kertaa noppaa heitettäessä.

Ja vain muutama kreationistinen tollo palstalla voi typeryyttään väittää että kyseisen tapahtuman todennäköisyys on 1.

Mistä.teitä.idiootteja.r kirjoitti:

Mistä teitä idiootteja todellakin oikein riittää? Kerrohan vajakki mikä nopan silmäluvuista muka sattuu todennäköisyydellä 1? Sattuneen tulosvaihtoehdon todennäköisyys ei ole 1. Jos heität silmäluvun 5, niin sen sattumisen todennäköisyys on edelleenkin 1/6. Täyttä paskaa jauhat vajakki.

Lue lisää

Enqvist pyörittää yksinkertaisia kuin piru kerjäläisiä. Jos jokin tulos on määrittelemätön, sellaiseksi käy kaikki. Taasen, mikä nopan silmäluku viittaa tiettyyn, yhteen silmälukuun, vain yksi käy. Enqvist käyttää näistä nimitystä makro ja mikrotiloja.

puolimutkateisti kirjoitti:

Joku tollo: "Nopanheitossa saadaan aina jokin tulos todennäköisyydellä yksi."

Enqvist, tuo viisas ja älykäs mies on todennut: "Kun sanotaan, että 1 1=2, ei tulkinnoille jää sijaa. Sanat sen sijaan viettelevät ja johtavat harhaan, kuten Puolimatkan puheissa on kuultu."

Multinilkin ja muiden kreationistien kieroilut perustuvat usein kielelliseen kieroiluun, kuten Puolimatkallakin.

Todellisuudessa noppaa heitettäessä yhdenkään silmäluvun (tulosvaihtoehdon) sattumisen todennäköisyys tulokseksi ei voi olla 1 koska se olisi varma tapahtuma.

Koska tässä haisee taas kreationistin lapsellinen kieroilu ja jotta keskustelu pysyisi rehellisenä, niin määrittelehän tollo formaalisti joukkona mikä on nopanheitossa se tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1?

Joku tollo: "Lotossakin melkein aina joku voittaa todennäköisyydellä yksi."

Tämä on todella huvittava kommentti ja kertoo tyhjentävästi esittäjänsä typeryydestä. "Meilkein aina" ja "todennäköisyydellä 1". Jos joku voittaisi lotossa todennäkoisyydellä 1 se tarkoittaisi että joku voittaisi varmasti - kyseessä olisi varma tapahtuma ei mikään melkein tapahtuma.

Joku idiootti: "Miksi lasket sattuneelle tulokselle todennäköisyyden? Sehän on aina yksi."

Sattuneen tuloksen todennäköisyys ei todellakaan ole yksi. Todennäköisyysteoriassa satunnaiskokeen otosavaruuden Ω tapahtumien todennäköisyydet eivät muutu vaikka jokin tapahtuma toteutuisiki ko. satunnaiskokeen jollakin suorituskerralla.

Jos aiot väittää vastaan niin saat matemaattisesta kirjallisuudesta ja todennäköisyysteoriasta tuen väitteellesi.

Mille tahansa satunnaiskokeen toteutuneelle tapahtumalle voidaan toki laskea todennäköisyys ennen tai jälkeen satunnaiskokeen suorituksen ja sen tuloksen selviämisen jälkeen.

Jos vaikka 10 kertaa noppaa heitettäessä saadaan sattumalta neljä kertaa peräkkäin sattumaan silmäluku 1, niin voidaan laskea todennäköisyys sille, että mikä on todennäköisyys tapahtumalle, jossa saadaan silmäluku 1 tulokseksi neljä kertaa peräkkäin 10 kertaa noppaa heitettäessä.

Ja vain muutama kreationistinen tollo palstalla voi typeryyttään väittää että kyseisen tapahtuman todennäköisyys on 1.

Lue lisää

"Tämä on todella huvittava kommentti ja kertoo tyhjentävästi esittäjänsä typeryydestä. "Meilkein aina" ja "todennäköisyydellä 1". Jos joku voittaisi lotossa todennäkoisyydellä 1 se tarkoittaisi että joku voittaisi varmasti - kyseessä olisi varma tapahtuma ei mikään melkein tapahtuma."

Mutta jokin lukuhan meidän on joka tapauksessa saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi. Tilanne on kuin lotossa, jossa lähes joka kierroksella joku kuitenkin saa seitsemän oikein, vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön.

Joku tollo: "Mutta jokin lukuhan meidän on joka tapauksessa saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi"

Yksi tulosvaihtoehdoista sattuu väistämättä tulokseksi satunnaiskoe suoritettaessa. Eli tuo on se varma tapahtuma. Otosavaruuden Ω toteutuminen tapahtumana on varma tapahtuma. Formaalisti: P(Ω) = 1.

Ainoa tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1 on Ω.

Joku tollo: " Tilanne on kuin lotossa, jossa lähes joka kierroksella joku kuitenkin saa seitsemän oikein, vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön."

Tässä on aivan eri asiasta kysymys. Se, että melkein joka kierroksella joku saa 7 oikein, johtuu puolestaan siitä, että veikattuja erilaisia rivejä on lähes yhtä monta kuin lotossa on 7-oikein tulosvaihtoja.

Opettelisit edes perusasiat.

mistänäitäriittää kirjoitti:

Nopanheitossa saadaan aina jokin tulos todennäköisyydellä yksi. Lotossakin melkein aina joku voittaa todennäköisyydellä yksi.

"Esim nopan heitossa sattuneen tuloksen todennäköisyys sattua on aina 1/6."

Miksi lasket sattuneelle tulokselle todennäköisyyden? Sehän on aina yksi.

Lue lisää

Koko otosavaruuden todennäköisuus on 1 - ihan triviaalia ja alkeistapausten osajoukon todennäköisyys on < 1. Tässä sana kikkailussa yritetään jotenkin hämärtää jostain syystä puhdas tilastomatematiikkaa johonkin typerään "jokin" sanaan, en tiedä mistä moinen jauhaminen.

alakoulun-matikkaa kirjoitti:

Koko otosavaruuden todennäköisuus on 1 - ihan triviaalia ja alkeistapausten osajoukon todennäköisyys on < 1. Tässä sana kikkailussa yritetään jotenkin hämärtää jostain syystä puhdas tilastomatematiikkaa johonkin typerään "jokin" sanaan, en tiedä mistä moinen jauhaminen.

Lue lisää

"Tässä sana kikkailussa yritetään jotenkin hämärtää jostain syystä puhdas tilastomatematiikkaa johonkin typerään "jokin" sanaan, en tiedä mistä moinen jauhaminen."

Moinen "jokin" sanan kieroilutavoitteinen käyttöö perustuu puhtaasti kreationistien tarpeeseen kieroilla ja olla rehdisti tunnustamatta väärässä oloaan. Erityisesti tässä lapsellisessa kieroilussa on kunnostautunut ansioituneesti multinikkeilevä multinilkki JC. Joka on jo yli neljä vuotta esitellyt kieroilujaan ja valheitaan tämän aiheen ympärille.

Tässä kyseisen multinilkin aivopieru, josta kaikki lähti liikeelle:

JC, 23.3.2012:

"Rivin todennäköisyys on joko yksi tai yhden suhde triljoonaan triljoonaan sen mukaan nimetäänkö rivi ennen kolikonheittoa vai ei. Koska E ei esittänyt riviä ennen heittoja, sen todennäköisyys oli 1 ..."

http://keskustelu.suomi24.fi/t/10538289/enqvist-ja-craig

Tuo typerää ja matematiikan vastaista väittämäänsä JC ei ole narsistisen ja suuruudenhullun egonsa vuoksi ole kyennyt myöntämään vääräksi.

JC:n mielestä sattuneen tulosvaihtoehdon (eli tuloksen) todennäköisyys riippuu siitä, onko se etukäteen nimetty vai ei. Eli hänen mukaansa esim. noppaa heitettäessä sattuu silmäluku 4, niin sen todennäköisyys on eri näissä tilanteissa:

A: JC nimeää silmäluvun 4 ja heittää noppaa. Silmäluku 4 sattuu. Koska JC nimesi silmäluvun 4 ennen heittoa oli silmäluvun todennäköisyys 1/6.

B: JC ei nimeä mitään silmälukua ja heittää noppaa. Silmäluku 4 sattuu. Koska JC ei nimennyt mitään silmälukua ennen heittoa oli silmäluvun todennäköisyys nyt 1. Eli varma tapahtuma ...

Yksi JC:n kieroiluista on ollut myös se, että jos silmälukua 4 ei nimetä ennen nopan heittämistä, tapahtumaa {4} ei muka ole olemassa eikä se voi toteutua ...

Eli tällaisesta turhanpäiväisestä jauhamisestä tässä on kyse.

puolimutkateisti kirjoitti:

Joku tollo: "Mutta jokin lukuhan meidän on joka tapauksessa saatava, joten siinä mielessä todennäköisyys on myös yksi"

Yksi tulosvaihtoehdoista sattuu väistämättä tulokseksi satunnaiskoe suoritettaessa. Eli tuo on se varma tapahtuma. Otosavaruuden Ω toteutuminen tapahtumana on varma tapahtuma. Formaalisti: P(Ω) = 1.

Ainoa tapahtuma, jonka todennäköisyys on 1 on Ω.

Joku tollo: " Tilanne on kuin lotossa, jossa lähes joka kierroksella joku kuitenkin saa seitsemän oikein, vaikka yksittäisen ruudukon todennäköisyys on mitätön."

Tässä on aivan eri asiasta kysymys. Se, että melkein joka kierroksella joku saa 7 oikein, johtuu puolestaan siitä, että veikattuja erilaisia rivejä on lähes yhtä monta kuin lotossa on 7-oikein tulosvaihtoja.

Opettelisit edes perusasiat.

Lue lisää

Eikös asia ole nyt aika selvä, sillä haukut nyt Enqvistiltä lainattua kirjoituksia tollon aikaansaannoksiksi. Kirja josta nuo on, on netissä luettavissa, joten jos viisautta riittää, niin eiku etsimää.

Eikös Enqvist osaa edes perusasioita? Miten tässä nyt näin kävi? Vinkki, lainauslouhinnasta on hyvä aloittaa.

Eli syyllistyit kreationistille tyypilliseen lainauslouhintaan ja ketkuiluun. Esitit kommentin omanasi asiayhteydestä irrotettuna. Puolimutkateisti aivan oikein täsmensi Enqvistin kansanomaistuksia. Ei hän sanonut että ne ovat vääriä väitteitä.

Syyllistyit myös tekijänoikeus rikkomukseen kun et esittänyt että kyseessä on suora Enqvistin lainaus. Mutta mitäpä kreationisti ei tekisi ketkuillakseen. Saatiinpa taas osoitus kreationismin kannattajien epärehellisyydestä.

Ja se Enqvistin lainauslouhittu nopanheiton tuottaman sarjan äärimmäiseen pieneen todennäköisyyteen liittyvä teksti löytyy helposti googlaamalla. Siinä tekstissä Enqvist selittää mitä tarkoitti noilla "jonkun tollon" lainauslouhimilla toteamuksilla.

jaselialkaa kirjoitti:

Eikös asia ole nyt aika selvä, sillä haukut nyt Enqvistiltä lainattua kirjoituksia tollon aikaansaannoksiksi. Kirja josta nuo on, on netissä luettavissa, joten jos viisautta riittää, niin eiku etsimää.

Eikös Enqvist osaa edes perusasioita? Miten tässä nyt näin kävi? Vinkki, lainauslouhinnasta on hyvä aloittaa.

Lue lisää

"Eikös asia ole nyt aika selvä, sillä haukut nyt Enqvistiltä lainattua kirjoituksia tollon aikaansaannoksiksi. Kirja josta nuo on, on netissä luettavissa, joten jos viisautta riittää, niin eiku etsimää."

Eli niinkuin tuossa jo nimimerkki 'olet.se.tollo' kirjoittikin, niin syyllistyit lainauslouhinnallasi kieroiluun - esitit kommentin mukana omanasi vastauksena siihen mitä kirjoitin.

"Eikös Enqvist osaa edes perusasioita?"

Toki osaa ja paljon enemmänkin. Eiväthän hänen väitteensä hänen kirjoituksensa kontekstissa ole väärin. Ja kuten sinulle joku jo huomautti en väittänyt niitä kommenttissani vääriksi, vaan selitin tarkemmin asioiden oikean laidan. Kieroilevien kreationistien kanssa täytyy olla tarkkana, koska he niin mielellään syyllistyvät kielelliseen(kin) kieroiluun.

"Miten tässä nyt näin kävi? Vinkki, lainauslouhinnasta on hyvä aloittaa."

Niinpä. Lainauslouhinnoista monet kreationistien kieroilut alkavatkin - olet vinkkisi kanssa oikeassa.

Mutta mites tässä nyt näin kävi, että kreationisti jäi taas kiinni kieroilusta? Vinkki, on hyvä aloittaa siitä, että kreationismi on pelkästään valheisiin ja uskomuksiin perustuva uskomusjärjestelmä, jota kreationistit valheillaan ja kieroiluillaan yrittävät pönkittää.

Aika hölmö täytyy olla lähtökohtaisesti jos uskoo älykkääseen suunnittelun, josta ei ole mitään objektiivisia havaintoja.

"Aika yksinkertainen pitää olla, että uskoo suunnitteluargumentin kumoutuvan, koska luonnossa sattuu epätodennäköisiä tapahtumia."

"Suunnitteluargumentti" on tosiaankin pelkkä uskomus, jolle ei löydy luonnosta mitään tukea objektiivisten havaintojen eikä tieteellisten tutkimusten perusteella.

Enqvist kylläkin viittasi "älylliseen suunnittelijaan" ja todennäköisyyksiin näin: ". Kun väitetään olevan paljon todennäköisempää, ettei mitään olisi olemassa kuin että jotakin on olemassa ja kerrotaan tämän viittaavaan älylliseen suunnittelijaan, tehdään pelkästään halpaa demagogiaa."

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

Kreationistit kun "laskevat" todennäköisyyksiä esim. jonkin biologisen ilmiön kehittymiselle ja saavat "laskelmiensa" tulokseksi niin käsittämättömän pienen todennäköisyyden että sen perusteella ko. ilmiä ei ole heidän mielestään voinut kehittyä itsestään pelkkien luonnonlakien ja evoluution kautta, vaan sen täytyy olla luotu tai "älykkäästi suunniteltu".

Se on totta, todennäköisyydet ovat todellakin älyttömän pieniä. Enqvist eikä kukaan muukaan ole osoittanut laskelmien suuruusluokkaa virheelliseksi.

Mistä muuten johtuu, että laskelmia ei osoiteta virheelliseksi?

Meillä on täällä elämää. Laskelmia voidaan soveltaa mainiosti siihen, että löytyykö elämää muualta maailmankaikkeudesta. Vastaus on yksiselitteisesti ei. Jos löytyy, niin paradoksaalista kyllä se vahvistaa suunnitteluteoriaa. Elämän syntymisen, äärettömän epätodennäköisen tapahtuman sattuminen kahteen tai useampaan kertaan ei selity sattumalla.

"Mistä muuten johtuu, että laskelmia ei osoiteta virheelliseksi? "

Koska ei ole mitään vakavasti otettavia kreationistien laskelmia, joiden virheelliseksi osoittamiseen kannattaisi kenenkään kuluttaa aikaa. Ne kun on virheellisiä lähtökohtaisesti.

Esimerkiksi tässä artikkelissa kerrotaan varsin hyvin miksi kreationistien todennäköisyyslaskelmat ovat täyttä humpuukia:

http://scienceblogs.com/evolutionblog/2011/08/16/probability-and-evolution/

Josko esittelisit meille jonkin kreationistien todennäköisyyslaskelman, joka on tieteellisesti validi?

laskuri kirjoitti:

Se on totta, todennäköisyydet ovat todellakin älyttömän pieniä. Enqvist eikä kukaan muukaan ole osoittanut laskelmien suuruusluokkaa virheelliseksi.

Mistä muuten johtuu, että laskelmia ei osoiteta virheelliseksi?

Meillä on täällä elämää. Laskelmia voidaan soveltaa mainiosti siihen, että löytyykö elämää muualta maailmankaikkeudesta. Vastaus on yksiselitteisesti ei. Jos löytyy, niin paradoksaalista kyllä se vahvistaa suunnitteluteoriaa. Elämän syntymisen, äärettömän epätodennäköisen tapahtuman sattuminen kahteen tai useampaan kertaan ei selity sattumalla.

Lue lisää

> Meillä on täällä elämää. <

Kieltämättä. Älyllisen elämän olemassaolosta kuitenkin kiistellään.

> Laskelmia voidaan soveltaa mainiosti siihen, että löytyykö elämää muualta maailmankaikkeudesta. <

Tokkopa voidaan koska muuttujien lukumäärääkään ei tunneta. Ei esimerkiksi tiedetä kuinka monella tavalla elämän kemia voi perustua johonkin muuhun kuin typpi-happi-ilmakehään ja nestemäiseen veteen.

> Vastaus on yksiselitteisesti ei. <

Millaisten laskelmien jälkeen olet päätynyt tähän?

> Jos löytyy, niin paradoksaalista kyllä se vahvistaa suunnitteluteoriaa. Elämän syntymisen, äärettömän epätodennäköisen tapahtuman sattuminen kahteen tai useampaan kertaan ei selity sattumalla. <

Meidän tarkkaan tuntemillamme taivaankappaleilla eli aurinkokunnan planeetoilla ja kuilla elämän syntymisen todennäköisyys on luokkaa 1/100 joka on kaukana äärettömän epätodennäköisestä. Eikö ole järkevämpää olettaa että jos tänne on syntynyt elämää niin sitä on oikein hyvin voinut syntyä muuallekin?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Aika yksinkertainen pitää olla, että uskoo suunnitteluargumentin kumoutuvan, koska luonnossa sattuu epätodennäköisiä tapahtumia."

"Suunnitteluargumentti" on tosiaankin pelkkä uskomus, jolle ei löydy luonnosta mitään tukea objektiivisten havaintojen eikä tieteellisten tutkimusten perusteella.

Enqvist kylläkin viittasi "älylliseen suunnittelijaan" ja todennäköisyyksiin näin: ". Kun väitetään olevan paljon todennäköisempää, ettei mitään olisi olemassa kuin että jotakin on olemassa ja kerrotaan tämän viittaavaan älylliseen suunnittelijaan, tehdään pelkästään halpaa demagogiaa."

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

Kreationistit kun "laskevat" todennäköisyyksiä esim. jonkin biologisen ilmiön kehittymiselle ja saavat "laskelmiensa" tulokseksi niin käsittämättömän pienen todennäköisyyden että sen perusteella ko. ilmiä ei ole heidän mielestään voinut kehittyä itsestään pelkkien luonnonlakien ja evoluution kautta, vaan sen täytyy olla luotu tai "älykkäästi suunniteltu".

Lue lisää

Poiminpa tähän linkkisi jatkolinkin:

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-1-vaarat.html

"Meidän tarkkaan tuntemillamme taivaankappaleilla eli aurinkokunnan planeetoilla ja kuilla elämän syntymisen todennäköisyys on luokkaa 1/100 joka on kaukana äärettömän epätodennäköisestä."

Tuo on kokonaan uutta tietoa minulle. Voit varmaan kertoa mihin moinen arvio perustuu.

Ensimmäinen linkissä ei osoitettu missään laskelmassa yhtään virhettä, vaan puhuttiin yleisistä asioista.
Mitä taas toisen linkin julistukseen tulee, niin siinä on monta kohtaa, joihin yhdyn. Kouluopetuksessa pitäisi kuitenkin olla rehellisiä ja esimerkiksi kertoa evoluution keskeisimmät ongelmat.
Esimerkiksi että kukaan ei tiedä, miten elämä syntyi.
Ja vaikkapa se viimeaikainen havainto että meille ihmisille tulee jokaisessa sukupolvessa lievästi haitallisia mutaatioita useita kappaleita. Koska olemme kaikki mutantteja luonnonvalinta ei voi poistaa mitenkään kaikkia haitallisia mutaatioita. Perimämme siis rappeutuu.

laskuri kirjoitti:

"Meidän tarkkaan tuntemillamme taivaankappaleilla eli aurinkokunnan planeetoilla ja kuilla elämän syntymisen todennäköisyys on luokkaa 1/100 joka on kaukana äärettömän epätodennäköisestä."

Tuo on kokonaan uutta tietoa minulle. Voit varmaan kertoa mihin moinen arvio perustuu.

Ensimmäinen linkissä ei osoitettu missään laskelmassa yhtään virhettä, vaan puhuttiin yleisistä asioista.
Mitä taas toisen linkin julistukseen tulee, niin siinä on monta kohtaa, joihin yhdyn. Kouluopetuksessa pitäisi kuitenkin olla rehellisiä ja esimerkiksi kertoa evoluution keskeisimmät ongelmat.
Esimerkiksi että kukaan ei tiedä, miten elämä syntyi.
Ja vaikkapa se viimeaikainen havainto että meille ihmisille tulee jokaisessa sukupolvessa lievästi haitallisia mutaatioita useita kappaleita. Koska olemme kaikki mutantteja luonnonvalinta ei voi poistaa mitenkään kaikkia haitallisia mutaatioita. Perimämme siis rappeutuu.

Lue lisää

---"Meidän tarkkaan tuntemillamme taivaankappaleilla eli aurinkokunnan planeetoilla ja kuilla elämän syntymisen todennäköisyys on luokkaa 1/100 joka on kaukana äärettömän epätodennäköisestä."---

"Tuo on kokonaan uutta tietoa minulle. Voit varmaan kertoa mihin moinen arvio perustuu."

Varmaankin siihen, että Maassa on elämää, mutta muilla aurinkokunnan planeetoilla ja kuilla (joita on noin sata) tiettävästi ei ole.

"Esimerkiksi että kukaan ei tiedä, miten elämä syntyi."

Totta - toistaiseksi. Tämä ei kuitenkaan millään lailla kumoa evoluutiota eikä todista suunnittelusta.

"Varmaankin siihen, että Maassa on elämää, mutta muilla aurinkokunnan planeetoilla ja kuilla (joita on noin sata) tiettävästi ei ole. "

Tuo on sitä Enqvistiläistä todennäköisyyslaskentaa. Oletetaan että elämää välttämättä syntyy aurinkokuntamme jossakin osassa.

"Totta - toistaiseksi. Tämä ei kuitenkaan millään lailla kumoa evoluutiota eikä todista suunnittelusta. "
Kysymys ei ollut evoluution todistamisesta, vaan kouluopetuksesta. Koulun biologiassa pitäisi opettaa sitä, mitä tiedetään, eikä sitä mihin uskotaan.

laskuri kirjoitti:

"Varmaankin siihen, että Maassa on elämää, mutta muilla aurinkokunnan planeetoilla ja kuilla (joita on noin sata) tiettävästi ei ole. "

Tuo on sitä Enqvistiläistä todennäköisyyslaskentaa. Oletetaan että elämää välttämättä syntyy aurinkokuntamme jossakin osassa.

"Totta - toistaiseksi. Tämä ei kuitenkaan millään lailla kumoa evoluutiota eikä todista suunnittelusta. "
Kysymys ei ollut evoluution todistamisesta, vaan kouluopetuksesta. Koulun biologiassa pitäisi opettaa sitä, mitä tiedetään, eikä sitä mihin uskotaan.

Lue lisää

"Tuo on sitä Enqvistiläistä todennäköisyyslaskentaa. Oletetaan että elämää välttämättä syntyy aurinkokuntamme jossakin osassa."

Ei tässä tarvitse oletella, koska tiedämme jo että aurinkokunnassamme on (ainakin) yhdessä paikassa elämää. Kuten naapurin kissa sanoi, jos elämää on kehittynyt täällä, eikö ole järkevää olettaa, että sitä voi kehittyä muuallakin? Niin kauan kun kaikkia muuttujia ei tunneta, kuten naapurin kissa sanoi, ei liene mielekästä lähteä tekemään mitään laskelmia.

"Koulun biologiassa pitäisi opettaa sitä, mitä tiedetään, eikä sitä mihin uskotaan."

Mitähän tämä on tarkoittavinaan? Et kai vain yritä vedota siihen, että evoluutioteoria on "vain teoria"? Mitä sellaista biologian opetuksessa on, joka mielestäsi on uskonvaraista? Sovellatko samaa periaatetta esimerkiksi muinaisenglannin opettamiseen - "emme tiedä mikä tämän verbin alkumuoto on, joten..."?

laskuri kirjoitti:

"Varmaankin siihen, että Maassa on elämää, mutta muilla aurinkokunnan planeetoilla ja kuilla (joita on noin sata) tiettävästi ei ole. "

Tuo on sitä Enqvistiläistä todennäköisyyslaskentaa. Oletetaan että elämää välttämättä syntyy aurinkokuntamme jossakin osassa.

"Totta - toistaiseksi. Tämä ei kuitenkaan millään lailla kumoa evoluutiota eikä todista suunnittelusta. "
Kysymys ei ollut evoluution todistamisesta, vaan kouluopetuksesta. Koulun biologiassa pitäisi opettaa sitä, mitä tiedetään, eikä sitä mihin uskotaan.

Lue lisää

Taidat olla txt()?

puolimutkateisti kirjoitti:

"Aika yksinkertainen pitää olla, että uskoo suunnitteluargumentin kumoutuvan, koska luonnossa sattuu epätodennäköisiä tapahtumia."

"Suunnitteluargumentti" on tosiaankin pelkkä uskomus, jolle ei löydy luonnosta mitään tukea objektiivisten havaintojen eikä tieteellisten tutkimusten perusteella.

Enqvist kylläkin viittasi "älylliseen suunnittelijaan" ja todennäköisyyksiin näin: ". Kun väitetään olevan paljon todennäköisempää, ettei mitään olisi olemassa kuin että jotakin on olemassa ja kerrotaan tämän viittaavaan älylliseen suunnittelijaan, tehdään pelkästään halpaa demagogiaa."

http://www.skepsis.fi/lehti/2009/2009-4-jarvinen1.html

Kreationistit kun "laskevat" todennäköisyyksiä esim. jonkin biologisen ilmiön kehittymiselle ja saavat "laskelmiensa" tulokseksi niin käsittämättömän pienen todennäköisyyden että sen perusteella ko. ilmiä ei ole heidän mielestään voinut kehittyä itsestään pelkkien luonnonlakien ja evoluution kautta, vaan sen täytyy olla luotu tai "älykkäästi suunniteltu".

Lue lisää

""Suunnitteluargumentti" on tosiaankin pelkkä uskomus, jolle ei löydy luonnosta mitään tukea objektiivisten havaintojen eikä tieteellisten tutkimusten perusteella."

Kylläpäs löytyy. Juuri se, että epätodennäköiset tapahtumat sattuvat niin harvoin, todistaa, että monimutkaisten asioiden täytyy olla suunniteltuja. Se todistaa sen ihan aukottomasti. Jos epätodennäköisiä asioita, kuten kuuman siirtymistä vielä kuumempaan ja kylmän jäähtymistä tapahtuisi tuon tuostakin, eivät monimutkaiset rakenteet olisi mikään ihme ja niitä olisikin enemmän kuin yksinkertaisia rakenteta. Koska näin ei kuitenkaan ole, täytyy monimutkaisten rakenteiden takana olla suunnittelua.

todistus.on.aukoton kirjoitti:

""Suunnitteluargumentti" on tosiaankin pelkkä uskomus, jolle ei löydy luonnosta mitään tukea objektiivisten havaintojen eikä tieteellisten tutkimusten perusteella."

Kylläpäs löytyy. Juuri se, että epätodennäköiset tapahtumat sattuvat niin harvoin, todistaa, että monimutkaisten asioiden täytyy olla suunniteltuja. Se todistaa sen ihan aukottomasti. Jos epätodennäköisiä asioita, kuten kuuman siirtymistä vielä kuumempaan ja kylmän jäähtymistä tapahtuisi tuon tuostakin, eivät monimutkaiset rakenteet olisi mikään ihme ja niitä olisikin enemmän kuin yksinkertaisia rakenteta. Koska näin ei kuitenkaan ole, täytyy monimutkaisten rakenteiden takana olla suunnittelua.

Lue lisää

Ja siinä toinen tyhjäpäinen ja turhanaikainen paapattaja nimimerkin 'Rivo' ohella joka ei kykene todistamaan mitään. Esitähän sinäkin laskelman jostakin tapahtumasta, jonka todennäköisyyttä pidät liian epätodennäköisenä. Muuten vain möliset.

Tuossa tilanteessa on parasta olla uskossan väkevä muutenkin kuin hajun osalta.

Sinut multinilkki on kieroilevaksi, valehtelevaksi ja oppimakyvyttämäksi tolloksi todistettu. Et kyennyt haasteeni väitteen matemaattista todistusta kumoamaan.

Ihan vain osoittaaksi millainen typerys olet käsittelen tämänkin turhanpäiväisen kommenttisi yksityiskohtaisesi.

JC: "Tapahtumien joukkoon tuli kaksi tapahtumaa: (jokin rivi sattuu) ja (jokin rivi ei satu)."

Otosavaruus Ω määrittelee satunnaiskokeen tapahtumat, jotka ovat yksinkertaisesti otosavaruuden osajoukkoja. Ne eivät "tule" mistään - varsinkaan kreationistin kieroilun määritteleminä.

Koska tapahtumat ovat otosavaruuden Ω osajoukkoja niin vastaa seuraaviin kysymyksiin:

Q1: Mikä on formaalisti joukkona määriteltynä tapahtumasi "(jokin rivi sattuu)"?
Q2: Mikä on formaalisti joukkona määriteltynä tapahtumasi "(jokin rivi ei sattu)"?

JC: "Näistä ensimmäisen ja ainoan mahdollisen tapahtuman puolimutka myös tunnusti toteutuvan:"

Haasteeni satunnaiskokeessa on 2^(2^4) = 2^16 = 65536 tapahtumaa. Joista jokaisella kokeen suorituskerralla toteutuu 2^(2^4 - 1) = 32768.
Kuten muistetaan sinä et ole tätä matemaattista faktaa kyennyt kumoamaan, etkä kykene.

Q3: Todista matemaattisesti että satunnaiskokeessani ei ole tapahtumia, jotka ovat potenssijoukon pot(Ω) alkioita?

JC: "Muu osa "haasteesta" oli lähinnä joutavaa ja asiatonta kieroilua, jota en ole juuri viitsinyt edes kommentoida."

Eikö olekin ihmeellistä, että vaikka sinä ketku väität omien sanojesi ymmärtäväsi tämän matematiikan osa-alueen täydellisesti etkä silti ole kyennyt matemaattisesti todistamaan ainoatakaan väiteettäsi.

JC: "Satunnaiskokeen tulos on aina satunnainen. Mutta tulos voi olla myös ennalta arvattu, eli tietty tulos."

Ennalta arvaamisilla, veikkaamisillä, "tietyksi" tekemisillä, nimeämisillä ei ole mitään vaikutusta satunnaiskokeen tulosvaihtoehtojen eikä tapahtumien todennäköisyyksiin.

Q4: Todista matemaattisesti, että ennalta arvaaminen vaikuttaa satunnaiskokeen tulosvaihtojen tai tapahtumien todennäköisyykksiin.

JC: "Tämä on mahdollista kuitenkin vain silloin, jos tuollainen tietty tulos on ennen arvontaa esitetty ja siten kyseisen satunnaiskokeen sigma-algebraan eli tapahtumien joukkoon kuuluvaksi tullut."

Tämä sinun sigma-algebra-kieroilusi on lukemattomat kerrat jo tässäkin keskustelussa osoitettu typeryksen lapselliseksi kieroiluksi.

Q5: Todista matemaattisesti, että valitulla sigma-algebralla on vaikutus siihen mikä satunnaiskokeen otosavaruuden Ω osajoukko tai tapahtuma voi tapahtua.

JC: "Nopanheitossa tietyn silmäluvun, vaikkapa 2, sattumisen todennäköisyys on tunnettu 1/6. Jos näin veikataan, eli tällainen tapahtuma nimetään, nopanheiton tapahtumat ovat: (jokin silmäluku sattuu), (jokin silmäluku ei satu), (2 sattuu) ja (2 ei satu)."

Vaikka mitään satunnaiskokeen otosavaruuden Ω tapahtumaa ei veikata, nimetä, tms. niin ne ovat olemassa otosavaruuden Ω osajoukkoina ja voivat toteutua (pois lukien tyhjä joukko).

JC: "Vastaavat todennäköisyydet ovat: 1, 0, 1/6 ja 5/6. Siten sattuessaan silmäluku 2 on sekä satunnainen että tietty tulos yhtä aikaa. Jos taas sattuu silmäluku 4, tapahtumat (2 ei satu) ja (jokin silmäluku sattuu) toteutuvat, mutta ne ovat varsin samantekeviä tapahtumia kun koetellaan silmäluvun 2 toteutumista."

"Samantekevyydellä" ei ole mitään merkitystä tapahtumien olemassaolon ja niiden todennäköisyyden suhteen. Typeryksen lässytystä. Itse en edes kehtaisi tuollaisia typeryyksiä lässyttää. Mutta sinähän olet oppimaton tollo ja kieroileva kreationisti.

Jatkuu ...

.. jatkuu.

JC: "Tapahtumaa (4) ei tuossa satunnaiskokeessa ole lainkaan olemassa."

Tapahtuma {4} kyllä on 6-tahkoisen nopan heitossa. Oppimattomana tollona ja matematiikaa osamaattomana et osaa tehdä eroa jonon (4) ja joukon {4} välillä.

JC: "Ja vastaavasti puolimutkan kolikonheitossa ei ole yhtäkään tapahtumaa todennäköisyydellä 1/16."

Kaikkihan täällä tietävät, mukaan lukien sinä itse että tuo on härski vale.

Q5: Todista matemaattisesti että satunnaiskokeessani ei ole yhtään tapahtumaa, jonka todennäköisyys on 1/16

JC: "Joka ainoan satunnaiskokeen joka ainoan tapahtuman todennäköisyys on määritelty vain tietyille tapahtumille."

Kaikilla otosavaruuden Ω tapahtumilla eli osajoukoilla on määritelty todennäköisyys ei vain "tietyillä" tapahtumilla. Muistetaan tässä vaiheessa että multinilkin oman kieroilutavoitteisen määritelmän mukaan "tietty tapahtuma" on tapahtuma, joka on määritelty nimeämällä sen suotuisat tapaukset. Diskreeteissä ja symmetrisissä satunnaiskokeissa se on formaalisti esitettynä:

P(A) = |A|/|Ω| ∀ A⊆Ω

JC: "Näiden kunkin satunnaiskokeen yksiselitteisesti tunnettujen tapahtumien kokoelma on otosavaruuden potenssijoukko, sen kaikkien mahdollisten osajoukkojen joukko."

No melkein tollo olet oppinut mitä potenssijoukko tarkoittaa. Tapahtumia ei toki tarvitse "yksiselitteisesti tuntea" jos multinilkki tarkoittaa, että niiden pitäisi olla multinilkin määrittelemällä tavalla "tiettyjä".

Mutta voi voi multinilkki. Tyhjä joukko Ø on otosavaruuden Ω osajoukko, mutta se ei ole mahdollinen tapahtuma vaan mahdoton tapahtuma sillä P(Ω) = 0. Etkö sinä tollo ikinä opi?

JC. "Mitkään evojen kieroilutapahtumat kuten: "alkeistapahtuma" ..."

Noin kieroileva multinilkki kutsuu todennäköisyysmatematiikan keskeistä käsitettä alkeistapahtumaa eli yksialkioista joukkoa "evojen kieroilutapahtumaksi" ...
https://math.aalto.fi/opetus/sovtoda/oppikirja/TodLaskLaskusaannot.pdf

JC: ""Sattuneen tuloksen todennäköisyys" on vastaavaa ketkuilua. Se on epämatemaattista höperöintiä, joka antaa mahdollisuuksia kieroiluun kuten olemme saaneet nähdä."

Tulos on aina yksi tulosvaihtoehdoista. Ja kullakin tulosvaihtoehdolla on todennäköisyytensä. Ja tämä triviaali tosiasia on siis multinilkistä kieroilua ...

JC: "Se harhaluulo, että nopanheitossa joka kerta toteutuisi tapahtuma todennäköisyydellä 1/6 on lähinnä huvittava. Todellisuudessa tapahtuma sillä todennäköisyydellä (jos on olemassa) toteutuu keskimäärin joka kuudes kerta noppaa heitettäessä."

Nopan heitossa alkeistapahtumat ovat seuraavat: {1}, {2}, {3}, {4}, {5} ja {6}, joista kunkin todennäköisyys on 1/6 ja joista yksi väistämättä toteutuu noppaa heitettäessa. Ja huom. riippumatta siitä vaikka ne tässä listasikin. Multinilkin lapsellinen kieroiluhan kuulu, että tapahtuma ei voi toteutua ellei sitä tee "tietyksi" nimeämällä sen suotuisat tapaukset. Hih hih.

Q6: Todista multinikki että 6-tahkoisen nopan heitossa ei toteudu aina jokin yksialkioisista tapahtumista, joista kunkin todennäköisyys on 1/6?

Ja kuten tullaan näkemään typerästi kieroileva multinilkkimme, ei kykene antamaan rehellistä matemaattista vastausta yhteenkään kysymykseeni Q1-Q6.

Mitä oikein luulet multinilkki saavuttavasti näillä kulahtaneilla valheillasi? Menolipun helvettiin? Hih hih.

Hähähähä, on tämä kyllä uskomatonta stooria. :D Kyllä mä ainakin Jessenä antaisin potkut tälle rekrytoinnin ammattilaiselle, koska kyllä tätä ketjua lukiessa hartainkin körttiläinen juoksee karkuun ja polttaa vielä varmuuden vuoksi kaikki vaatteensa tartuntavaaran vuoksi.

Suuremmalla todennäköisyydellä tulee uskoon Housea katsoessa kuin tätä "todistelua" lukiessa.

Tässä ei taida olla kyseessä käännyttäjä, vaan JC_ on jonkun tarkoituksella luoma nettihahmo. Trollausta siis. Jotkut ovat sanoneet, että JC_ on liian sitkeä trolliksi ja kukaan ei jaksaisi trollata niin sitkeästi, mutta eihän JC_- hahmon takana olevan henkilön sitkeys ole mitään verrattuna esim. Niilo Paasivirtaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Niilo_Paasivirta
Paasivirta tekee parodiaa tietyistä tahoista ja JC_- hahmon luojan motiivi ei välttämättä ole sama, vaikka hahmo toimiikin hyvin parodiana umpityhmästä kreationistista. Mutta vertailu Paasivirtaan osoittaa, että sitkeys ei ole todiste, ettei kyse olisi tekemällä tehdystä hahmosta.
Tehtyyn nettihahmoon viittaavat monet seikat. Hahmo on täysin häpeämätön, mitä kritiikkiä tähän kohdistaakin, kaikki valuu kuin vesi hanhen selästä. Totta kai valuu, koska hahmon takana oleva henkilö ei miellä moitteita itseensä kohdistuviksi, vaan keksittyyn hahmoon. Hän naureskelee taustalla, että homma toimii hienosti.
Hahmo inttää samaa asiaa, vaikka hänen miten osoittaisi olevan väärässä. Hän palaa aina samaan aiheeseen uudestaan, vaikka hänet on lukuisia kertoja tyrmätty ja nolattu, se ei vaikuta. Eipä tietenkään, koska sehän juuri on tavoite, että muut käyvät uudestaan ja uudestaan taistoon keksittyä hahmoa vastaan.
Hahmo väittää välillä voittaneensa väittelyt, tai uhkailee kadotuksella vastustajiaan, tehden sen hyvin naiivilta ja typerältä vaikuttavalla tavalla. Se on provokaatio, jonka tarkoitus on saada jo kuivahtamassa ollut väittely taas uudestaan liekkiin.

pohtiiii kirjoitti:

Tässä ei taida olla kyseessä käännyttäjä, vaan JC_ on jonkun tarkoituksella luoma nettihahmo. Trollausta siis. Jotkut ovat sanoneet, että JC_ on liian sitkeä trolliksi ja kukaan ei jaksaisi trollata niin sitkeästi, mutta eihän JC_- hahmon takana olevan henkilön sitkeys ole mitään verrattuna esim. Niilo Paasivirtaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Niilo_Paasivirta
Paasivirta tekee parodiaa tietyistä tahoista ja JC_- hahmon luojan motiivi ei välttämättä ole sama, vaikka hahmo toimiikin hyvin parodiana umpityhmästä kreationistista. Mutta vertailu Paasivirtaan osoittaa, että sitkeys ei ole todiste, ettei kyse olisi tekemällä tehdystä hahmosta.
Tehtyyn nettihahmoon viittaavat monet seikat. Hahmo on täysin häpeämätön, mitä kritiikkiä tähän kohdistaakin, kaikki valuu kuin vesi hanhen selästä. Totta kai valuu, koska hahmon takana oleva henkilö ei miellä moitteita itseensä kohdistuviksi, vaan keksittyyn hahmoon. Hän naureskelee taustalla, että homma toimii hienosti.
Hahmo inttää samaa asiaa, vaikka hänen miten osoittaisi olevan väärässä. Hän palaa aina samaan aiheeseen uudestaan, vaikka hänet on lukuisia kertoja tyrmätty ja nolattu, se ei vaikuta. Eipä tietenkään, koska sehän juuri on tavoite, että muut käyvät uudestaan ja uudestaan taistoon keksittyä hahmoa vastaan.
Hahmo väittää välillä voittaneensa väittelyt, tai uhkailee kadotuksella vastustajiaan, tehden sen hyvin naiivilta ja typerältä vaikuttavalla tavalla. Se on provokaatio, jonka tarkoitus on saada jo kuivahtamassa ollut väittely taas uudestaan liekkiin.

Lue lisää

Hmm.

Tämä on kyllä hauska: "Materiaalissa Paasivirta lyhyesti ja täysin perustelematta kirjoitti Jumalan olevan muun muassa mullikuhnuri, ektoplasma ja sianihrassa käristettävä herkkukurkku sekä myös pedofiili, narkomaani ja taparikollinen. Hän tarjosi myös vihjepuhelimen numeron ja myönsi pilkkaavansa Jumalaa. Myöhemmin hän väitti tarkoittaneensa näkymätöntä vaaleanpunaista yksisarvista."

Jumala ei kuitenkaan tainnut suuttua Paasivirralle, ei iskenyt salama päähän, tai tullut paiseita tms:)

Multinilkin nikki saapui kehumaan multinilkkiä. Ja aivan turhaan.

Kvasi: "Jos jonon järjestystä ei ole etukäteen määrätty, niin lopputuleman todennäköisyys on tasan 1."

Kvasi varmaankin kykenee todistamaan typeröintinsä matemaattisesti, eikö vain?

Mitä jos kolikkojonoa heitettäessä joku salaa "määrittää" jonon järjestyksen mielessään eikä kerro siitä kolikoiden heittäjälle. Onko sattuvan jonon järjestyksen todennäköisyys silloin tasan 1, koska joku on jonon järjestyksen mielessään etukäteen määrännyt.

Sinä kvasi olet niin tollo, että melkein myötähäpeää tuntee kuin näitä sinun aivopierujasi lukee.

Kvasi: "Nimimerkki JC on vuosien ajan puolustanut ansiokkaasti oikeaa näkemystä tässä asiassa."

Et kai vaan itseäsi kehu?

Olipa taas tekopyhä paapatus. Ethän sinä läpeensä kiero ketkuilija ole onnistunut todistamaan kuin oman epärehellisyytesi. Todistit itse että et ymmärrä todennäköisyyden perusteitakaan.

Sinun sietäisi hävetä ja pyytää anteeksi, mutta eihän sinulla ole edes sen vertaa selkärankaa ja nöyryyttä.

Jokseenkin tuohon tyyliin minäkin saattaisin laittaa keksimäni nettihahmon vastaamaan epäilyihin, että on nettihahmo. Jos olisin luonut sellaisen nettihahmon.
Aluksi pitkä ja hieman tuohtunut vuodatus, siihen mukaan pari tärppiä väittelyihin aiemmin osallistuneille, toivossa että jos nämä vielä tarttuisivat syytöksiin, syöttiin. Lopuksi vielä kummallinen kyllästymisen ilmaisu ja toivomus väittelyjen pikaisesta päättymisestä lopultakin. Kummallinen siitä syystä, että juuri kirjoittaja itse aloitti koko väittelyn taas uudestaan. Väittelyn, joka oli jo painunut kauas sivuston syövereihin ja se piti välttämättä oikein tikulla nostaa sieltä esille.
Taas yksi viite siitä, että kyseessä on trollaaja ja tehty nettipersoona. Vastasin arvon hahmolle tämän ainoan kerran vain näyttääkseni muille vielä yhden syyn, miksi on syytä olettaa kyseessä olevan suunnitellun nettihahmon.

pohtiiii kirjoitti:

Jokseenkin tuohon tyyliin minäkin saattaisin laittaa keksimäni nettihahmon vastaamaan epäilyihin, että on nettihahmo. Jos olisin luonut sellaisen nettihahmon.
Aluksi pitkä ja hieman tuohtunut vuodatus, siihen mukaan pari tärppiä väittelyihin aiemmin osallistuneille, toivossa että jos nämä vielä tarttuisivat syytöksiin, syöttiin. Lopuksi vielä kummallinen kyllästymisen ilmaisu ja toivomus väittelyjen pikaisesta päättymisestä lopultakin. Kummallinen siitä syystä, että juuri kirjoittaja itse aloitti koko väittelyn taas uudestaan. Väittelyn, joka oli jo painunut kauas sivuston syövereihin ja se piti välttämättä oikein tikulla nostaa sieltä esille.
Taas yksi viite siitä, että kyseessä on trollaaja ja tehty nettipersoona. Vastasin arvon hahmolle tämän ainoan kerran vain näyttääkseni muille vielä yhden syyn, miksi on syytä olettaa kyseessä olevan suunnitellun nettihahmon.

Lue lisää

Totta.

Olen jo aikaa sitten kertonut käsityksenäni sen, että JC:n takana on trollaava multinilkki, joka esiintyy täällä useammalla nimimerkillä, joista kullakin oma profiilinsa.

JC:n kommentit sisältävät tietoisia kieroiluja ja valheita. Ihmettelen vain kuinka jotkut palstan evot ovat sitä mieltä että JC on täysin vakavissaan.

JC: "Vai olen nyt "nettihahmo", kun olen osoittanut evojen kieroilut todennäköisyyslaskennossa ja myös puolustanut luomisopillisia tosiasioita mitä erilaisimmissa kysymyksissä, aina lajinmäärittelystä ja luokitteluista vedenpaisumuksen detaljeihin ja jopa asemaamme kaikkeudessa."

Eipä ole nähty ensimmäistäkään todistusta sinulta yhdenkään evon yhdestäkään kieroilusta. Laittaisitko linkin kommenttiin, jossa olet jonkin kieroilun todistanut?

JC: "Minulle paatuneinkin ateisti-evo on pelastamisen arvoinen, ja toki tiedän että sellaisia tällä palstalla on vain muutamia."

Ja millä tavoin olet ajatellut ateisteja ja evoja pelastaa? Palstan härskeimmillä kieroiluilla, lainauslouhinnalla, valehtelulla ja ylipäätään multinilkkeilemällä. Ikävä paljastaa sinulle se totuus, että teet loistavaa työtä sen eteen että todistat kreationistien olevan kieroilijoita.

JC: "Valtaosan lukijoistani uskon ja tiedän arvostavan kirjoituksiani."

Et usko tuota lässytystäsi itsekään.

JC: "... Vastasinhan useiden evojen asiattomiiin ja kieroileviin väitteisiin samanaikaisesti."

Emme ole nähnyt sinulta yhtään vastausta yhdenkään evon asiattomiin ja kieroileviin väitteisiin. Todellisuudessa sinun pitäisi todeta: "Kieroilinhan useiden evojen asiantunteviin ja matematiikan mukaisiin väitteisiin samanaikaisesti".

JC: "Tuhansien viestieni joukkoon sattui muutama epätarkkuuskin (toki varsin merkityksettömissä yksityiskohdissa), tai oikeammin jätin mahdollisuuksia ilkeämielisiin tulkintoihin."

Ai muutama. Hih hih. Onhan se varmaan sinun mielestäsi "evon ilkeää tulkintaa" kun evo korjaa matematiikan vastaisia aivopierujasi.

JC: "Näitä tilaisuuksia mm. puolimutka ei ole jättänyt käyttämättä. Itse olen ollut hyvinkin suurpiirteinen evojen lukemattomille höperöinneille enkä ole niihin takertunut."

Toki olen aina tunnollisesti ja väsymättä sinun toistuva virheesi korjannut. Ja kun emme ole höperöineet, olet joutunut väittämään esittämiämme matemaattisia väitteitä "kieroiluina".

JC: "Evojen loukkaukset ja muut alatyylisyydet olen jo pitkään jättänyt huomiotta."

Sehän on tietenkin käynyt helposti kun niitä ei ole ollut. Objektiiviinen ja todistettu faktahan että olet härski kieroilija.

JC: "Mutta sen tunnustan, että väitteet siitä että olisin valehdellut matematiikasta ovat loukanneet minua."

JC: "Olen valmis käsi Raamatulla vannomaan, että olen kertonut totuuden."

Se toki tiedetään, että sinulle ei tee tiukkaakaan valehdella Jumalasi nimiin.

JC: "Matemaattisen perustan todennäköisyyksistä olen siis esittänyt alusta alkaen oikein. Siksi mieleni on ollut rauhallinen ja varma. Voin vain kuvitella kuinka raskas käymämme keskustelun on täytynyt olla molochille ja puolimutkalle, jotka ovat joutuneet valehtelemaan ja kieroilemaan niin hirvittävän paljon ja pitkään."

Harvinaisen monta valhetta sait mahdutettua neljälle tekstirivillle, mutta hei se on kyky jolla kuviteltu Luojasi on sinua siunannut.

JC: "Kirjoitin viimeisen vastaukseni lähinnä ..."

Vai viimeisen? Olen jo pudonnut laskuista sen suhteen kuinka useita näitä sinun dramaattisia "loppupuheenvuoroja" on nähty.

JC: "Keskustelujen osalta suurin toiveeni on, että tämä pitkä väittely viimein saataisiin päätökseen. Se tapahtuu heti kun evot tunnustavat totuuden."

Totuus siitä, että olet väärässä Enqvistin esimerkin suhteen tuotiin esille jo yli neljä vuotta - miksi siis olet multinilkki kieroilut ja valehdellut kaikki nämä vuodet?

Muistutan lopuksi, että et ole vieläkään kyennyt osoittamaan väitteeni matemaattista todistusta vääräksi. "Unohtuiko" "vahingossa"?

Niin etkä ole kyennyt antamaan rehellistä matemaattista vastausta yhteenkään aiemmin tässä keskustelussa esittämiini kysymyksiin Q1-Q6.

Tämä kohta nettipersoonamme vuodatuksesta, "Olen valmis käsi Raamatulla vannomaan, että olen kertonut totuuden." on myös yksi sellainen, joka todistaa,ettei kyseessä ole aito rehellinen uskovainen, vaan todennäköisesti tehty persoona. Itse entisenä uskovaisena voin olla täysin varma tästä.
Aito uskovainen varoo kyllä visusti vannomasta käsi Raamatulla, jos sisimmässään tietää valehtelevansa, tai on edes epävarma puheidensa paikkansa pitävyydestä. Väärä vala nimittäin on suuri synti ja nimenomaan käsi Raamatulla, Jumalan nimeen vannottuna kaikkein pahin.

pohtiiii kirjoitti:

Tämä kohta nettipersoonamme vuodatuksesta, "Olen valmis käsi Raamatulla vannomaan, että olen kertonut totuuden." on myös yksi sellainen, joka todistaa,ettei kyseessä ole aito rehellinen uskovainen, vaan todennäköisesti tehty persoona. Itse entisenä uskovaisena voin olla täysin varma tästä.
Aito uskovainen varoo kyllä visusti vannomasta käsi Raamatulla, jos sisimmässään tietää valehtelevansa, tai on edes epävarma puheidensa paikkansa pitävyydestä. Väärä vala nimittäin on suuri synti ja nimenomaan käsi Raamatulla, Jumalan nimeen vannottuna kaikkein pahin.

Lue lisää

Hyvä pointti.

Eipä tuossa tosiaan ole oikein muita vaihtoehtoja kuin trollaus tai harvinaisen harhainen tapaus. Kysymys on lähinnä siitä voiko harhaisuus mennä niin pitkälle, että se voisi johtaa esim. edellämainitsemaasi lausuntoon asti. Aika vaikeahan sellaista on uskoa, vaikkakin kretuilijat ovat ihan keskimäärinkin aika uskomattomia tapauksia. JC:ssä yhdistyy niin monta kummallista piirrettä, että trollaava nettipersoona tuntuisi kyllä selvästi todennäköisimmältä selitykseltä.

Kuten aiemmin totesin, niin JC:n kanssa vääntäminenhän ei ole missään määrin järjellistä keskustelua, vaan lähinnä pelailua äärimmäisyyksiin vietyä kretudenialismia ja -kieroilua vastaan. Tuon pelin tarjoama omanlaisensa harjoitus lienee oleellisimpia syitä miksi minä ja muut ovat vaivautuneet JC:n viesteihin reagoimaan, vaikka kaikille lienee selvää ettei tuosta mitään älyllistä keskustelua synny. Mutta eipä noista kretuista yleensäkään ole älylliseen keskusteluun.

Nimimerkin JC_ arvioiminen keksityksi nettihahmoksi ja perustelujen esittäminen oletukselle näyttää tuottaneen mahdolliseksi epäilemäni tuloksen, JC_ nyhtää lahjettani:)

pohtiiii kirjoitti:

Nimimerkin JC_ arvioiminen keksityksi nettihahmoksi ja perustelujen esittäminen oletukselle näyttää tuottaneen mahdolliseksi epäilemäni tuloksen, JC_ nyhtää lahjettani:)

Tuollaisia samanlaisia projektioitaan tuo hahmo on koko ajan yrittänyt, ikäänkuin sillä onnistuisi kääntämään asiat päälaelleen että syyttää perusteetta kaikkia muita siitä mihin itse todistetusti syyllistyy.

Meikäläisellehän JC enimmäkseen lakkasi vastailemasta kun en pelannut JC:n säännöillä vaan keskityin tuomaan esiin selviä todisteita JC:n kieroiluista ja niitä kysymyksiä joihin raukka on kykenemätön vastaamaan. JC kun jostain syystä haluaisi edelleen jatkaa todennäköisyyshölmöilyistään jauhamista. Tiedä sitten onko tavoite vain haaskata kaikkien aikaa vai saako jotain outoa tyydytystä siitä että saa olla esillä täysin päättömän jauhannan muodossa.

"...kun olen osoittanut evojen kieroilut todennäköisyyslaskennossa ja myös puolustanut luomisopillisia tosiasioita mitä erilaisimmissa kysymyksissä, aina lajinmäärittelystä ja luokitteluista vedenpaisumuksen detaljeihin ja jopa asemaamme kaikkeudessa."

Selvä se. Vaikka et ole erityisesti perehtynyt mihinkään eikä mikään oikeastaan sinua kiinnostakaan varsinkaan yksityiskohtien tasolla (näinhän sinulla on ollut tapana sanoa milloin mistäkin), silti tiedät kaikesta kaiken - aina siihen asti, kunnes joku huomauttaa että olisi ollut vielä fiksumpaa suunnitella hevonen joka ei tarvitse kenkiä lainkaan, tai että tottahan toki kuorma-autoissa käytetään automaattivaihteita ja lentokoneissa dieselmoottoreita.

"Tiedä sitten onko tavoite vain haaskata kaikkien aikaa vai saako jotain outoa tyydytystä siitä että saa olla esillä täysin päättömän jauhannan muodossa."

Suunnitellun nettihahmon tarkoitusta tietysti voi vain arvailla. Arvailu lähtisi siitä, että päätellään, miksi hahmon suunnittelija on sen suunnitellut. Niilo Paasivirtahan on kertonut itse, että oikeiden mielipiteiden tarkoitus on parodiointi. Tästä tapauksesta, mikäli on suunniteltu hahmo kuten otaksun, on vaikea sanoa. Parodiana se toimii, onko se tarkoituksellista, on arvoitus. Yksi mahdollinen skenaario on, että hahmon luoja on häiriintynyt henkilö. Toinen voisi olla, että on kyse yksinäisestä, sosiaalisia kontakteja muuten vailla olevasta tapauksesta, joka etsii ihmiskontaktia tällä tavalla, luodun nettipersoonan kautta. Mutta tällainen henkilön motiivien ja henkilön itsensä arvioiminen palstalla on tietenkin melko hedelmätöntä touhua. Jokainen suhtautukoon, miten suhtautuu:)

utti kirjoitti:

Hyvä pointti.

Eipä tuossa tosiaan ole oikein muita vaihtoehtoja kuin trollaus tai harvinaisen harhainen tapaus. Kysymys on lähinnä siitä voiko harhaisuus mennä niin pitkälle, että se voisi johtaa esim. edellämainitsemaasi lausuntoon asti. Aika vaikeahan sellaista on uskoa, vaikkakin kretuilijat ovat ihan keskimäärinkin aika uskomattomia tapauksia. JC:ssä yhdistyy niin monta kummallista piirrettä, että trollaava nettipersoona tuntuisi kyllä selvästi todennäköisimmältä selitykseltä.

Kuten aiemmin totesin, niin JC:n kanssa vääntäminenhän ei ole missään määrin järjellistä keskustelua, vaan lähinnä pelailua äärimmäisyyksiin vietyä kretudenialismia ja -kieroilua vastaan. Tuon pelin tarjoama omanlaisensa harjoitus lienee oleellisimpia syitä miksi minä ja muut ovat vaivautuneet JC:n viesteihin reagoimaan, vaikka kaikille lienee selvää ettei tuosta mitään älyllistä keskustelua synny. Mutta eipä noista kretuista yleensäkään ole älylliseen keskusteluun.

Lue lisää

Oletus JC:n trolliudesta alkaa vähitellen kuulostaa järkevältä, mutta toisaalta ON olemassa uskonnon sekoittamia ihmisiä, jotka päästelevät valeita tajuamatta itse valehtelevansa. Jonkinlainen puolustuksellinen palomuuri estää heitä tajuamasta, että todellisuus voisi olla mitään muuta kuin heidän oma totuutensa.

Jos hän on trolli kuten Paasivirta, hän on sellaiseksi lahjakas. Olisikohan tuollainen tarinointi mahdollista myydä jollekin kristilliselle kustantajalle?

"Oletus JC:n trolliudesta..."

Trollaaminen on valehtelua. Jos valehtelisin tekisin syntiä ja rikkoisin Jumalaa vastaan.

Ymmärräthän salmiakkisaluki että tämä henkilöäni vastaan tehty hyökkäys johtuu siitä että osoitin vastaansanomattomalla tavalla evojen valehdelleen ja kieroilleen todennäköisyyksistä? Kyse on yrityksestä kostaa ja kääntää huomio minuun.

Tiedät salmiakkisaluki hyvin että olen kertonut totuuden. Se on minulle tärkeintä.

Paasivirrasta en ole koskaan kuullutkaan. Minulla ei ole mitään tekemistä tuollaisen tyypin kanssa. Olen oikeastaan melko vakavamielinen ihminen, vaikka toki minulla on hyvä huumorintaju. Mutta en laske koskaan leikkiä sellaisista asioista, joissa se ei ole paikallaan.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Oletus JC:n trolliudesta alkaa vähitellen kuulostaa järkevältä, mutta toisaalta ON olemassa uskonnon sekoittamia ihmisiä, jotka päästelevät valeita tajuamatta itse valehtelevansa. Jonkinlainen puolustuksellinen palomuuri estää heitä tajuamasta, että todellisuus voisi olla mitään muuta kuin heidän oma totuutensa.

Jos hän on trolli kuten Paasivirta, hän on sellaiseksi lahjakas. Olisikohan tuollainen tarinointi mahdollista myydä jollekin kristilliselle kustantajalle?

Lue lisää

"Oletus JC:n trolliudesta alkaa vähitellen kuulostaa järkevältä, mutta toisaalta ON olemassa uskonnon sekoittamia ihmisiä, jotka päästelevät valeita tajuamatta itse valehtelevansa. Jonkinlainen puolustuksellinen palomuuri estää heitä tajuamasta, että todellisuus voisi olla mitään muuta kuin heidän oma totuutensa."

Kretuilu perustuu pelkkiin valheisiin ja siksi kaikki kretut valehtelevat jatkuvasti ja odotusarvot kretujen käyttäytymiselle ovat mitä ovat. Yleensä nuo vakavissaan olevat kuitenkin valehtelevat periaatteella "Lying for Jesus", kun taas JC valehtelee jatkuvasti itsensä vuoksi.

pohtiiii:n esillenostama vannominen on tosiaan hyvä esimerkki jostain mitä oikea tosiuskova tuskin tekisi, koska vannominen ylipäänsä on kielletty varsin selväsanaisesti Raamatussa. Vähemmän yllättäin JC ei kyennyt vastaamaan siihenkään mitenkään, vaan alkoi esittämään hyvin kaavamaista tarinaansa valehtelusta syntinä. Jos JC olisi ottaisi nuo puheensa vakavissaan, JC tuskin olisi toiminut nähdyllä tavalla tilanteissa joissa on todistettavasti valehdellut.

"Jos hän on trolli kuten Paasivirta, hän on sellaiseksi lahjakas."

No enpä nyt tiedä tuosta lahjakkuudesta, koska rooli on kuitenkin mennyt niin överiksi, että trollailusta on esitetty epäilyjä jatkuvasti. Kretun rooli nyt vain olisi trollillekin harvinaisen helppo, koska rima on tosiaan niin matalalla, ja täällä nähdään jatkuvasti täysin tärähtäneitä mutta ilmeisen tosissaan olevia kretuilijoita. Jos aihepiiri olisi jokin muu kuin leirinuotiotarinoihin uskovien tollojen sadut, niin tuollainen sekoilu ei menisi läpi millään.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Oletus JC:n trolliudesta alkaa vähitellen kuulostaa järkevältä, mutta toisaalta ON olemassa uskonnon sekoittamia ihmisiä, jotka päästelevät valeita tajuamatta itse valehtelevansa. Jonkinlainen puolustuksellinen palomuuri estää heitä tajuamasta, että todellisuus voisi olla mitään muuta kuin heidän oma totuutensa.

Jos hän on trolli kuten Paasivirta, hän on sellaiseksi lahjakas. Olisikohan tuollainen tarinointi mahdollista myydä jollekin kristilliselle kustantajalle?

Lue lisää

"Oletus JC:n trolliudesta alkaa vähitellen kuulostaa järkevältä, mutta toisaalta ON olemassa uskonnon sekoittamia ihmisiä, jotka päästelevät valeita tajuamatta itse valehtelevansa."

JC ei todellakaan lukeudu niihin jotka valehtelevat tiedostamattaan, vaan hänen valehtelunsa ja muu epärehellinen toiminta keskusteluissa on täysin tietoista:

- Hän osaa lainauslouhia tekstejä, siten että ne näennäisesti tukevat hänen valheitaan.

- Hän osaa sepittää omia määritelmiään ja oikeiden määritelmien vääristelmiä, joiden varaan hän rakentaa valheitaan

- Kielellinen kieroilu on hyvin harkittua, joskin läpinäkyvää. Hän pitää ilmaisuista ja väitteistä, jotka ovat monitulkintaisia. Erityisesti sellaisista, joissa yksi tulkinta on osa totuus tai muunneltu totuus ja toinen tulkinta puhdas valhe. Tämän vuoksi hän ei suostu esittämään väitteitään yksiselitteisesti, esim. formaalin matematiikan käyttäen kuten olen lukemattomat kerrat pyytänyt. Hänen kieroilunsa loppuisi nimittäin hyvin nopeasti, jos hän esittäisi väitteensä yksiselitteiseesti.

- Hän jättää vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin, joihin vastaamalla hän joutuisi joko myöntää olevansa väärässä tai joutuisi vieläkin tukalampaan asemaan

- Erityisen selkeästi hänen tietoinen kieroilunsa tuli esille keskustelussa, jonka hän avasi matematiikka-palstalla ja jota hän yritti ohjailla nikkiensa avulla haluamaansa lopputulemaan, joka olisi tukenut hänen valheitaan: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11979929/todennakoisyyskoe#comment-65891641-view. Kyseisessä keskustelussa ja sitä seuranneissa muissa keskusteluissa matematiikka-palstalla tulevat JC:n kieroilutekniikat oikein kattavasti esille.

"Jonkinlainen puolustuksellinen palomuuri estää heitä tajuamasta, että todellisuus voisi olla mitään muuta kuin heidän oma totuutensa."

JC:llä ei ole sellaista psykologista palomuuria. Hän on yksinkertaisesti kieroileva ja trollaava multinilkki, joka esittää vakavissaan olevaa kreationistia ja hurskasta uskovaista.

"Jos hän on trolli kuten Paasivirta, hän on sellaiseksi lahjakas. Olisikohan tuollainen tarinointi mahdollista myydä jollekin kristilliselle kustantajalle?"

Minun mielestäni hän ei ole lahjakas trolli, koska trollimaiset piirteet tulevat liian helposti esille.

puolimutkateisti kirjoitti:

"Oletus JC:n trolliudesta alkaa vähitellen kuulostaa järkevältä, mutta toisaalta ON olemassa uskonnon sekoittamia ihmisiä, jotka päästelevät valeita tajuamatta itse valehtelevansa."

JC ei todellakaan lukeudu niihin jotka valehtelevat tiedostamattaan, vaan hänen valehtelunsa ja muu epärehellinen toiminta keskusteluissa on täysin tietoista:

- Hän osaa lainauslouhia tekstejä, siten että ne näennäisesti tukevat hänen valheitaan.

- Hän osaa sepittää omia määritelmiään ja oikeiden määritelmien vääristelmiä, joiden varaan hän rakentaa valheitaan

- Kielellinen kieroilu on hyvin harkittua, joskin läpinäkyvää. Hän pitää ilmaisuista ja väitteistä, jotka ovat monitulkintaisia. Erityisesti sellaisista, joissa yksi tulkinta on osa totuus tai muunneltu totuus ja toinen tulkinta puhdas valhe. Tämän vuoksi hän ei suostu esittämään väitteitään yksiselitteisesti, esim. formaalin matematiikan käyttäen kuten olen lukemattomat kerrat pyytänyt. Hänen kieroilunsa loppuisi nimittäin hyvin nopeasti, jos hän esittäisi väitteensä yksiselitteiseesti.

- Hän jättää vastaamatta kiusallisiin kysymyksiin, joihin vastaamalla hän joutuisi joko myöntää olevansa väärässä tai joutuisi vieläkin tukalampaan asemaan

- Erityisen selkeästi hänen tietoinen kieroilunsa tuli esille keskustelussa, jonka hän avasi matematiikka-palstalla ja jota hän yritti ohjailla nikkiensa avulla haluamaansa lopputulemaan, joka olisi tukenut hänen valheitaan: http://keskustelu.suomi24.fi/t/11979929/todennakoisyyskoe#comment-65891641-view. Kyseisessä keskustelussa ja sitä seuranneissa muissa keskusteluissa matematiikka-palstalla tulevat JC:n kieroilutekniikat oikein kattavasti esille.

"Jonkinlainen puolustuksellinen palomuuri estää heitä tajuamasta, että todellisuus voisi olla mitään muuta kuin heidän oma totuutensa."

JC:llä ei ole sellaista psykologista palomuuria. Hän on yksinkertaisesti kieroileva ja trollaava multinilkki, joka esittää vakavissaan olevaa kreationistia ja hurskasta uskovaista.

"Jos hän on trolli kuten Paasivirta, hän on sellaiseksi lahjakas. Olisikohan tuollainen tarinointi mahdollista myydä jollekin kristilliselle kustantajalle?"

Minun mielestäni hän ei ole lahjakas trolli, koska trollimaiset piirteet tulevat liian helposti esille.

Lue lisää

Ehkäpä olen niin hyväsydäminen, että tietämättään valehtelu kuulostaa vähemmän kenkulta kuin tietoinen valehtelu. :-)

Sinä JC näköjään tykkäät valehtelusta. Olet joko sairas trolli tai sitten muuten vain henkisesti häiriintynyt. Miten luulet että kukaan uskoo sinua?

Onkohan todennäköisyys että JC on trolli, 1/16, 1/6, vai 1? Mikä mahtaa olla todennäköisyysavaruus? Onko tässä nyt klassinen todennäköisyysmalli toimiva? Tuskin. Entäpä ehdollinen todennäköisyys ja mikä olisi odotusarvo:D :D :D

Siinäpä tuli multinilkki-JC:llä läjä vanhoja valheita ja pari uutta valhetta.

Jos kerran JC et ole omiesi sanojesi mukaan valehtelija, niin nyt sinulla on mahdollisuus osoittaa rehellisyytesi. Esitän sinulle joukon kysymyksiä, yhden kerrallaan ja sinun tule valita yksi vaihtoehdoista. Jos valitset vaihtoehdon c) niin onnittelen sinua rehellisyydestä tunnustettuasi että et osaa todennäköisyyden perusteita.

Aloitetaan. Ensimmäinen kysymys:

Q1. Onko symmetrisen 6-tahkoisen nopan heitto symmetrinen satunnaiskoe, jossa on 6 kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoja?

a) kyllä
b) ei
c) en tiedä

Kutsutaan tuota satunnaiskoetta vastaisuudella symbolilla K.

puolimutkateisti kirjoitti:

Siinäpä tuli multinilkki-JC:llä läjä vanhoja valheita ja pari uutta valhetta.

Jos kerran JC et ole omiesi sanojesi mukaan valehtelija, niin nyt sinulla on mahdollisuus osoittaa rehellisyytesi. Esitän sinulle joukon kysymyksiä, yhden kerrallaan ja sinun tule valita yksi vaihtoehdoista. Jos valitset vaihtoehdon c) niin onnittelen sinua rehellisyydestä tunnustettuasi että et osaa todennäköisyyden perusteita.

Aloitetaan. Ensimmäinen kysymys:

Q1. Onko symmetrisen 6-tahkoisen nopan heitto symmetrinen satunnaiskoe, jossa on 6 kappaletta symmetrisiä tulosvaihtoja?

a) kyllä
b) ei
c) en tiedä

Kutsutaan tuota satunnaiskoetta vastaisuudella symbolilla K.

Lue lisää

Tiedän jo mihin tämä johtaa:D
Jos olisin vastaajana, vastaisin a ja homma olisi aika äkkiä läpi käyty, mutta koska vastajana on JC, tässä käy niin että ei vastaa, tai tulee kieroilu ja kun JC on asialla niin 99,99999(pitäiskö laittaa vielä yksi ysi) prosentin varmuudella tulee kieroilu:D