Miekoista

Jotkut muutkin ovat miettineet paras miekka-asiaa, jopa kirjoittaneet siitä :)

http://www.thearma.org/essays.htm

dfghj kirjoitti:

Jotkut muutkin ovat miettineet paras miekka-asiaa, jopa kirjoittaneet siitä :)

http://www.thearma.org/essays.htm

Lue lisää

Aseiden paremmuuden vertailu noin laajalla (historiallisella) skaalalla on epäilemättä ensisijaisesti jonkinlainen roolipelisukupolven ja nykynäkökulman tuote (johon kyllä itsekin olen syyllistynyt).

Ensisijaisesti voidaan sanoa että kulttuuri määrittelee aseet mitä kussakin tilanteessa on saatavilla, aseet määrittelevät käytettävän tekniikan, ja paras taistelija keskimäärin voittaa aina, olivat kyseessä mikä (lähitaistelu-)aseyhdistelmä tahansa.


Mutta jos leikitään mukana niin:
Jos yksittäiseen tilanteeseen voisi valita minkä tahansa aseen, niin se riippuu

-vihollisten määrästä vs. omien määrästä
-yksittäisten taistelijoiden henkilökohtaisesta suojavarustuksesta
-vihollisten aseista
-tilasta jossa taistelu käydään.
-taistelijan ominaisuuksista ja taidoista

Siinä voi sitten kukin omalle kohdalleen miettiä kuhunkin kuvitteelliseen tilanteeseen parhaiten sopivan aseen. Mutta vakava asian miettiminen kuitenkin rakentuu sen varaan että kulttuuri määrittelee käytettävissä olevat aseet, ja niitä pyritään käyttämään parhaalla mahdollisella tavalla, tilanteeseen soveltaen, vihollis(t)en voittamiseksi.

Olennainen kysymys ei ole mikä on paras ase. Olennaiset kysymykset ovat:

-Mitkä ovat sinun ja vihollisesi aseet?
-Mitä vihollisesi tekee?
-Mitä voit tehdä asialle?
-Pystytkö siihen?

Aarnio kirjoitti:

Aseiden paremmuuden vertailu noin laajalla (historiallisella) skaalalla on epäilemättä ensisijaisesti jonkinlainen roolipelisukupolven ja nykynäkökulman tuote (johon kyllä itsekin olen syyllistynyt).

Ensisijaisesti voidaan sanoa että kulttuuri määrittelee aseet mitä kussakin tilanteessa on saatavilla, aseet määrittelevät käytettävän tekniikan, ja paras taistelija keskimäärin voittaa aina, olivat kyseessä mikä (lähitaistelu-)aseyhdistelmä tahansa.


Mutta jos leikitään mukana niin:
Jos yksittäiseen tilanteeseen voisi valita minkä tahansa aseen, niin se riippuu

-vihollisten määrästä vs. omien määrästä
-yksittäisten taistelijoiden henkilökohtaisesta suojavarustuksesta
-vihollisten aseista
-tilasta jossa taistelu käydään.
-taistelijan ominaisuuksista ja taidoista

Siinä voi sitten kukin omalle kohdalleen miettiä kuhunkin kuvitteelliseen tilanteeseen parhaiten sopivan aseen. Mutta vakava asian miettiminen kuitenkin rakentuu sen varaan että kulttuuri määrittelee käytettävissä olevat aseet, ja niitä pyritään käyttämään parhaalla mahdollisella tavalla, tilanteeseen soveltaen, vihollis(t)en voittamiseksi.

Olennainen kysymys ei ole mikä on paras ase. Olennaiset kysymykset ovat:

-Mitkä ovat sinun ja vihollisesi aseet?
-Mitä vihollisesi tekee?
-Mitä voit tehdä asialle?
-Pystytkö siihen?

Lue lisää

Eli siis, Näin bofferoijana olen huomannut että aseen pituus ja se mikä on sopiva pituus käyttäjän voimalle on ratkaisevaa.
Eli mies jolla on pitkä miekka ja paljon voimaa käyttää sitä on aika kova pala purtavaksi. Tämän vuoksi esim. katana on yli suosittu, kevyt ja pitkä.
Älkää toki ymmärtäkö etteikö taidolla olisi mitään merkitystä, koska sillä on. Täytyy osata hallita asetta jaksaa käyttää sitä nöpeasti ja tehokkaasti, lisäksi aseen paras ominiasuus, sillä voi torjua.
Esim. katanalla ei voi kunnolla torjua koska siina ei ole väistintä, sen tojumistyyli on eri kuin eurooppalisessa miekassa. Katanalla pitää siirtää vihollisen miekan terä sivulle ja vetää omat näpit pois alta, eli nopeita liikkeitä kaivataan.
Eurooppalaisen miekan ylivoimaisesti pahin ongelma on se että se on raskas. Eurooppalainen soturi on ollut suhteellisen kevyesti haarniskoitu ja heidän paras suojus oli kilpi, siihen lisänä raskas miekka. Ei kovin hyvin mennyt.
Kun ruvetaan puhumaan parhaasta miekasta, uskon sen olevan Korikopalla varustettu leveä miekka. Koska siinä on hyvä suoja sormille (helpoimmat osumat tulevat näpeille) ja sitten täytyy arvioida sopiva pituus (käyttäjää kohden) ja viimeisenä, ase ei ole murhaaja vaan käyttäjä, eli taito on puoliruokaa.

Feldon kirjoitti:

Eli siis, Näin bofferoijana olen huomannut että aseen pituus ja se mikä on sopiva pituus käyttäjän voimalle on ratkaisevaa.
Eli mies jolla on pitkä miekka ja paljon voimaa käyttää sitä on aika kova pala purtavaksi. Tämän vuoksi esim. katana on yli suosittu, kevyt ja pitkä.
Älkää toki ymmärtäkö etteikö taidolla olisi mitään merkitystä, koska sillä on. Täytyy osata hallita asetta jaksaa käyttää sitä nöpeasti ja tehokkaasti, lisäksi aseen paras ominiasuus, sillä voi torjua.
Esim. katanalla ei voi kunnolla torjua koska siina ei ole väistintä, sen tojumistyyli on eri kuin eurooppalisessa miekassa. Katanalla pitää siirtää vihollisen miekan terä sivulle ja vetää omat näpit pois alta, eli nopeita liikkeitä kaivataan.
Eurooppalaisen miekan ylivoimaisesti pahin ongelma on se että se on raskas. Eurooppalainen soturi on ollut suhteellisen kevyesti haarniskoitu ja heidän paras suojus oli kilpi, siihen lisänä raskas miekka. Ei kovin hyvin mennyt.
Kun ruvetaan puhumaan parhaasta miekasta, uskon sen olevan Korikopalla varustettu leveä miekka. Koska siinä on hyvä suoja sormille (helpoimmat osumat tulevat näpeille) ja sitten täytyy arvioida sopiva pituus (käyttäjää kohden) ja viimeisenä, ase ei ole murhaaja vaan käyttäjä, eli taito on puoliruokaa.

Lue lisää

Eurooppalaiset ja japanilaiset miekat ovat painaneet jotakuinkin saman verran. Euromiekkojen - kuten japanilaisten vastineidensakin - painot ovat liikkuneet tyypillisestä n. 1kg painoisesta perusmiekasta (katana/hand-and-a-half) noin kolmikiloisiin rautakankiin (nodachi/claymore). Väistimellä ei sinällään ole suurta vaikutusta torjuntatekniikkaan.

Bofferitaustalla ei kannata miekkailusta paljon puhua. Meininki on täysin erilaista ja "eurooppalainen miekka on raskas" -yleistykset sangen koomisia.

Paras miekka? Mahdotonta sanoa. Mikä kulloinkin on tarkoitukseensa paras.