Ovat tähän mennessä hylänneet kaikki käsitellyt korvausvaatimukset "perusteettomina". Pitäisi muka todistaa että juuri tietty rengastesti ratkaisi ostopäätöksen, kuinka ihmeessä sen todistaa?
Mielestäni rengastestit ovat ensimmäiestä testihuijauksesta lähtien antaneet Nokian renkaista paremman kuvan kuin mitä ovat. Itse esim luen TM testejä säännöllisesti (mutta en muista yksittäisiä testejä) ja sen takia kuvani Nokiasta oli virheellinen heti ekasta huijauksesta. Jos olisin ostanut Nokian renkaat, tietenkin kaikki huijaukset vuosien varrella olisivat vaikuttaneet ostopäätökseen koska olisin katsonut pidempää aikaväliä kun Nokian on menestynyt tasaisen hyvin. Tämä ei kuitenkaan Nokianille riitä perusteeksi vaan pitäisi todistaa että yksittäinen testi ratkaisi päätöksen...
Vielä kun kokonaissumma korvausvaatimuksissa oli vain noin 70 000e, niin se kertoo Nokianin häikäilemättömästä ahneudesta ja vastuunpakoilusta. Ei edes tuollaista pikkusummaa makseta vaan väitetään korvausvaatimuksia perusteettomaksi.
En ole itse huijausjakson aikana ostanut Nokian renkaita mutta Nokian toiminta korvauskäsittelyissä kyllä varmistaa etten jatkossakaan osta Nokian renkaita.
Jos Nokian välittäisi asiakkaista, tietenkin mukisematta korvattaisiin kuittia vastaan osan hinnasta kaikista rengasostoksista, heti siitä päivästä kun ensimmäinen huijaustesti julkistettin, siihen asti kunnes huijaus tuli julkisuuteen.
Mielestäni rengastestit ovat ensimmäiestä testihuijauksesta lähtien antaneet Nokian renkaista paremman kuvan kuin mitä ovat. Itse esim luen TM testejä säännöllisesti (mutta en muista yksittäisiä testejä) ja sen takia kuvani Nokiasta oli virheellinen heti ekasta huijauksesta. Jos olisin ostanut Nokian renkaat, tietenkin kaikki huijaukset vuosien varrella olisivat vaikuttaneet ostopäätökseen koska olisin katsonut pidempää aikaväliä kun Nokian on menestynyt tasaisen hyvin. Tämä ei kuitenkaan Nokianille riitä perusteeksi vaan pitäisi todistaa että yksittäinen testi ratkaisi päätöksen...
Vielä kun kokonaissumma korvausvaatimuksissa oli vain noin 70 000e, niin se kertoo Nokianin häikäilemättömästä ahneudesta ja vastuunpakoilusta. Ei edes tuollaista pikkusummaa makseta vaan väitetään korvausvaatimuksia perusteettomaksi.
En ole itse huijausjakson aikana ostanut Nokian renkaita mutta Nokian toiminta korvauskäsittelyissä kyllä varmistaa etten jatkossakaan osta Nokian renkaita.
Jos Nokian välittäisi asiakkaista, tietenkin mukisematta korvattaisiin kuittia vastaan osan hinnasta kaikista rengasostoksista, heti siitä päivästä kun ensimmäinen huijaustesti julkistettin, siihen asti kunnes huijaus tuli julkisuuteen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Silloin ymmärtäisin korvausvaateet jos se on tehty ennen tuon "huijauksen" julkistamista. Eli asiakas on ollut tyytyväinen Nokian renkaaseen, muutenhan hän olisi reklamoinut jo ennen uutista ja ihmetellyt kuinka testivoittaja onkin käytössä huono.
Kuinka tyhmiä ihmiset oikein ovatkaan ja surkeita laumasieluja kunhan joku vaan antaa mahdollisuuden saada ns. "ilmaista rahaa'".
asiakkaalla ei voi vaatia olevan kattavia keinoja renkaiden testaukseen. asiakas hakee kaupasta yhden rengassarjan - ei ole keinoa huomata käytännössä, ettei tämä rengas oikeasti vastaakaan sitä mitä testissä. pitäisi olla itsellä monet sarjat renkaita, paljon aikaa sekä testilaitteistoa, jotta niitä voisi uskottavasti vertailla itse.
moni saattoi maksaa lisähintaa nokian renkaasta halutessaan ostaa "testimenestyjän". nyt asiakkaat tajusivat maksaneensa YLIHINTAA, kun tuote olikin aivan eri tasoinen mitä manipuloinnilla oli annettu ymmärtää. vaatimus osittaisesta rahan palautuksesta on siis kohtuullinen.
asiakkaan syyksi tätä ei voi kääntää, vaikka ilmeisesti halua ja yritystä siihen on. tosin suomessa kun "asiakaspalvelu" on tätä "ota tai jätä"-tyyliä, niin senkin ymmärtää... osittaista rahanpalautusta ei tehdä asiakkaille, koska se vaatisi selkärankaa yritykseltä kantaa vastuu virheistään loppuun asti.
Muuton hyvä ajatus, mutta kyllä tuossa on jo menetetty yksien renkaiden verran rahaa. Vaikka et olisi tyytyväinen, niin tuskin saat palautettua ellei ole selkeää vikaa. Sitten ostat seuraavalla kerralla paremmat eri merkiltä, mutta nuo edelliset oli jo maksettuun hintaan nähden pettymys. Ei ehkä oikeuta koko kaupan purkua, mutta kyllä nyt joku hyvitys asiasta pitäisi antaa.
Ei niillä muutamilla metreillä tai sekunnin osilla ole mulle merkitystä.
Ostin silti uudet Nokian Hakka Green 2 renkaat.
Hyvät ovat
Itse en ole ostanut huijaustestissä esiintyneitä renkaita eikä ne kuluttajille myydyt renkaat välttämättä varsinaisesti huonojakaan olleet, mutta ihan periaatesyistä en aio jatkossa ostaa Nokian renkaita. Haluaisin kyllä tukea suomalaista yritystä mutta raja menee kyllä siinä kun huijataan asiakkaita eikä edes suostuta korvaamaan mitään. Ei edes vaikka tuo 70 000e summa todenäköisesti on vain kk-palkka jollekin Nokian johtajalle. Tällaisessa tapauksessa ostan mielelläni ulkomaalaiset renkaat.
Suomalaista työtä voi tukea esim ostamalla renkaat paikalliselta yksityiseltä yrittäjältä, jonkun ison ulkomaalaisomisteisen ketjun sijaan.
Täälläkin on suureen huutoon kerrottu ettei rengastesteihin pidä luottaa ja ne ovat huuhaata, mutta nyt kun heräsi toive, että jos vaikka saisikin muutaman kympin hyvityksen "huijauksesta" niin eikun itkemään ja vaatimaan.
Ihan sama voiko testeihin luottaa vai ei, Nokian huijasi silti törkeästi kuluttajia eikä suostu korvaamaan tätä. Itse en osta Nokian renkaita ennen kuin jokainen Nokian johtaja joka tiesi tapauksesta on erotettu.
Jos oikeasti joku lähteen korvauksia moisesta mainoksesta hakemaan, niin on kyllä täysin dorka ja luuseri.
Tottakai joku pitää erottaa, sehän on tapana kohujen keskellä, sillä saadaan jotkut fanaattisemmat kerrostalokyttääjät hiljaiseksi.
Tyhmyydestä jokainen saa kärsiä itse. Miksi uskotte rengasmainoksiin. Itse olen ajellut 1970-luvun alusta asti "halpisrenkailla" kesät ja talvet ongelmitta.
Hinta ei juurikaan kerro mitään renkaan todellisista ominaisuuksista.
Viime talven ajoin renkailla jotka eivät saaneet "testeissä" hyviä numeroarvoja, mutta lumisella tiellä ne kulkivat vallan hyvin. Kirkkaalla peilijäällä hintavat renkaat ovat yhtä huonoja kuin halvat renkaat.
Monet hintavat renkaat ovat meluisia eli radion kuuntelu ei suju enää autossa.
Itse katson myös tätä rengasmelua huonona ominaisuutena. Ei ole kivaa pitää päässä kuulosuojaimia.
Suomen tiestö alkaa olla niin huonoa, että pian täällä tarvitaan kaikkeen liikkumiseen telaketjuajoneuvo.
Minä ainakin ostan edelleen nokialaiset. Tottahan nyt jokainen valmistaja antaa testeihin huippuyksilöt. On helppo huudella kun kun jollain valmistajalla käy huono tsägä. tietäisimmepä vain mitä muut ovat tehneet taitaa olla nokialla asiat hiukka paremmalla tolalla.
Ainakin TM kyllä testaa huijaukset vertaamalla jälkeenpäin jälleenmyyjältä ostettuun renkaseen. Viimeisen 10v aikana taitaa olla vain Nokian ja Continental jotka jääneet kiiinni, jälkeenpäin ostettu rengas suoriutunut selvästi heikommin testeissä.
Itsekin voisin hyvin vielä ostaa Nokialaiset, mutta vasta kun huijauksesta tiennyt johto on saanut potkut.
Mikä luuseri oletkaan.
Ei kukaan ole kiinnostunut sinun tekemisitäsi tai valinnoistasi.