Meikäläiselle soitettiin ja haluttiin, että tulen konttoriin keskustelemaan, että Nordea voi tutustua asiakkaaseensa ja selvittää mistä rahani tulevat.
Olen lapsesta asti ollut asiakkaana, ensin SYPin, sitten Meritan ja loptulta Nordean ;]
Tuloni ovat kaikki tulonsiirtoja, eli työmarkkinatukea, asumistukea ja toimeentulotukea. Maksajina KELA ja kotikaupungin sosiaalitoimi. Kyllä on vaikeaa Nordealla selvittää tuloni, saatana.
Nordea kostaa asiakkailleen sen, että se jäi housut kintuissa kiinni veroparatiisitoiminnan tukemisesta. Jos ei olisi opintolaina pankissa maksamatta, luultavasti nostaisin kytkintä.
Sävykin oli naisella, joka soitti hyvin vaativa, hiukan niin kuin syyttävä tai määräilevä, omasta mielestäni erittäin törkeä.
Miksi tätä ei muuten voi tehdä sähköisesti?
Olen lapsesta asti ollut asiakkaana, ensin SYPin, sitten Meritan ja loptulta Nordean ;]
Tuloni ovat kaikki tulonsiirtoja, eli työmarkkinatukea, asumistukea ja toimeentulotukea. Maksajina KELA ja kotikaupungin sosiaalitoimi. Kyllä on vaikeaa Nordealla selvittää tuloni, saatana.
Nordea kostaa asiakkailleen sen, että se jäi housut kintuissa kiinni veroparatiisitoiminnan tukemisesta. Jos ei olisi opintolaina pankissa maksamatta, luultavasti nostaisin kytkintä.
Sävykin oli naisella, joka soitti hyvin vaativa, hiukan niin kuin syyttävä tai määräilevä, omasta mielestäni erittäin törkeä.
Miksi tätä ei muuten voi tehdä sähköisesti?
Vastaukset 170
Vanhimmat
Ei Nordean täti ole sosiaalitantta, jota on toteltava. Sanot vaan, ettei sovi tai että palaat myöhemmin asiaan. Olet ehkä taustasi takia käsittänyt puhelinmarkkinoinnin idean väärin.
Täti kertoi puhelimessa, että he haluavat keskustella mistä rahat tulevat ja tutustua asiakkaaseen. Kyselin chatissa mitä seuraa jos peruutan tapaamisen. Ottavat kuulemma uudelleen yhteyttä pankista. Eli kyse ei ole vapaaehtoisesta tapaamisesta. Noh, peruutin sen joka tapauksessa ja laitoin viestiä, että laittavat sähköisen lomakkeen jos haluavat tietoja kysellä. Katsotaan mitä seuraa, pävittelen asiaa tänne.
Ei todellakaan tarvitse mennä pankissa käymään, jos kyse on tavallisesta tuotteidenmyyntitapahtumasta. Voit vastata kutsuun kieltävästi niin monta kertaa kuin se esitetään - ja jos vastaat kerran riittävän painokkaasti "ei kiinnosta", niin voi olla että eivät yritä enää uudelleen.
Mutta jos olet aktiivisesti vältellyt rahanpesutietokyselyn täyttämistä nettipankissa, niin siinä tapauksessa voi olla että sinun pitää käydä vastaamassa niihin samoihin kysymyksiin konttorissa. Kyseinen kysely kun on EU:n byrokraattien määräämä.
EUn nimissä tehdään kaikenlaista.
En ole saanut tätä kyselyä nettipankissa nokkani eteen. Eihän sitä edes laitettu kaikille. Ja jos siitä on kyse, niin nimen omaan sen voivat laittaa nettipankin kautta.
Kyse ei siis ollut vain markkinoinnista vaan jostain muusta. Mutta kun nyt niin kovasti haluat kaataa tämän niskaani, niin edelleen toistan ettei tuloissani ole mitään epäselvää. Jos pankissa ollaan niistä kiinnostuneita, he näkevät kyllä mistä rahani tulevat. Jos eivät, silloin on syytä vaihtaa henkilökuntaa.
Jo yksistään tuo riittäisi selvittämään sen tarvitseeko minun yleensä täyttää rahapesukaavaketta, kun ei ole ainuttakaan käteistalletusta.
Minun vikani ei ole myöskään se, jos sinä luulet enemmän kuin tiedät tai koetat esittää jotain mikä ei ole totta.
TÄH? Mitähän sinä nyt luulet että minä luulen?
Se tarkoittamani "rahanpesukysely" ei liity mihinkään yksittäiseen rahantuloon, vaan se on ihan yleisellä tasolla oleva kysely, jossa kysytään mm. oletko sinä tai joku läheisesi ulkomailla merkittävässä virassa tai oletko mahdollisesti vieraan valtion agentti. Tai jotain muuta yhtä (vähän) järkevää. Se kysely ei todellakaan ole Nordean henkilökunnasta kiinni, eikä Nordeasta, koska myös muiden pankkien asiakkaat joutuvat vastaamaan vastaaviin kyselyihin, itsekin olen vastannut siihen 2-3 eri pankin nettipalvelussa.
EUn byrokraatit eivät ohitse Suomen lainsäädännön määrää yhtään mitään.
Jos pankki ei tunne asiakasta, pitää sen lopettaa asiakkaan tilin käyttö. Todennäköisesti asia itse ilmoittaa koska haluaa tulla konttorille, kun suljetaan tili ja kortit.
Pankki ei ryhdy tuntemattomien kanssa mihinkään yhteistyöhön. Eihän jo pankin tuntema voi tuntemattomaksi yhtäkkisesti muuttua.
Tuntematon ei voi avata tiliä. Muistan, kun kuvalliset pankkikortit poistettiin sillä verukkeella, että jopa apinan kuvalla on voitu asioida. Niin että häh? Missä vika?
Siksi pankki pyytää asiakasta täydentämään tietonsa.
Heikko ammattitaito, jos pankkisuhteen alkaessa ei pyydetä /vaadita riittäviä tietoja. Henkilötunnus on ollut käytössä jo riittävän kauan. Sen takana on pankille riittävät tiedot.
Björn Wahlroos kävi kesäkuussa 2016 Bildenbergin kokouksessa ja nyt sen Mandatum ei päästä verkkotilille, seuramaan säästöjä, vaan kyselee USA:n puolesta POLIITTISTA KANTAA.
Paljonko Wahlroosille on NSA tästä maksanut? Tiliä ei pääse lopettamaan edes. Norvewegian on samoja "eu-natsipankkeja" kuin suomalaiset, ei auta Norja, melkein sama fiilis kuin oltaisiin tekemisissä natsi-aikojen pankkipiirien kanssa.
Jos asiointia hankaloitetaan niin, että noin vain suljetaan tilit ja kortit, vaihtuu pankki pikatoimituksena. Pankinkin omavaltaisuudella on rajat
On oltava toinen tili toisessa pankissa varmuuden vuoksi. Ei tule korvaamattomia vahinkoja, jos toinen pankki alkaa kiristää, pakkomyydä tuotteitaan tai muuten rettelöidä. Ei pääse yksi p-kan tärkeä pankkitäti liian hankalaksi.
Tilien sulkeminen on vakava asia. Sitä MuTu syillä tehdä. Voi tulla kalliiksi jopa pankille. Kysymys on asiakkaan pankille lainaamista varoista. Asiakas omistaa ne, ei pankki. Luutunut PankkiNeuvos voi sopeutua reaaliaikaan
Miksi kysytään, onko muissa pankeissa tilejä? Viranomaiset ja EU vaatii? Valehtele vielä lisää
Jos pankki ei tunne asiakkaakseen jo hyväksymäänsä henkilöä, se on möhlinyt raskaasti. Asiakkaan varat ovat edelleen hänen. Jos ne täytyy tulla asianajajan kanssa noutamaan pankista, on pankille tiedossa iso lasku
Eihän täysin laitonta kyselyä voi kirjalisesti esittää
Pankki voisi aivan hyvin kieltäytyä tekemästä (vähän) järkeviä tiedusteluja.
Pankki tutustuu asiakkaseen, kun tämä lyö henkkarinsa tiskiin ja nostaa rahansa pois. Pankki on menetellyt laittomasti, jos ei ole jo aiemmin vaatinut asiakkaan tunnistautumista. Itse on pankki raskaasti tyrinyt.
Sano, että veloitan 200€ per alkava puolitunti
On kutsuja tullut useampia. En ole käynyt kertaakaan. Kun jokin asia pitäisi hoitaa puhelimessa, siitä ei tule mitään. EUn "määräykset" ovat useimmiten suosituksia, jotka eivät pankin asiakasta koske mitenkään.
Mä+olen+käynyt+jo+3+kertaa+kun+eivät+usko+sellaisia+rahasummia+(perintöä)+haistatin+paskat+ja+sitten+laittoivat+niin+tiukan+jutun,+että+kävin,+eivät+uskoneet+valtakirjoja+ja+muuta,+vaan+sanoivat,+että+heidän+sisäinen+selvitys+täytyy+tehdä+enkä+tehnyt+ja+antanut+mitään+tietoja,+nyt+odotan+syyskuussa+kun+saan+vielä+kauppahinnasta+825000€+niin+heivaan+koko+pankin+40+v+asiakkauden+jälkeen+ja+olen+jo+talletellut+varallisuuttani+Norweigiaan+kossa+1.50+%+tuotto.
Kun on näin suurista summista kysymys, pitää harkita lakiapua Pankille on tehtävä heti selväksi, että siltä tullaan vaatimaan asianajokuluja, mikäli pankki on menetellyt asiattomasti. Turhaa tapella itse. Tietenkin joku muu kuin pankin oma lakimies asialle.
Jos pankki epäilee rahanpesua ja epätavallista liiketoimintaan, niin siitä pitää tehdä rahanpesun selvittelykeskukseen ilmoitus. Jos asiakas ei anna tietoja, niin tapahtumaa ei saa suorittaa. Eli et saa syyskuussa, etkä mahdollisesti myöhemminkään...
Pankki tekee, mitä tehdä pitää. Se ei saa häiritä minun pankille näkyvää rahaliikennettäni. Pankki tekee rikosilmoituksen, jos aihetta on.
Pankin on pakko tehdä epäilyttävästä liiketoiminnasta. Tili voidaan jäädyttää selvitysten ajaksi
http://www.verkkouutiset.fi/talous/yrittaja nordea konttori-33530
Kuka vastaa vahingoista, jos rahaliikenne keskeytetään?
Asiakas itse vastaa jos ei ole halunnut täydentää tietoja ja siksi tilinkäyttö on suljettu. Lue ne yleiset sopimusehdot.
Yleiset sopimusehdot ovat pankin sanelemat ehdot, se huomioidaan niitä tulkittaessa. Tietojen täydentäminen on käsitteenä esiin vedetty ns hätäpaska. Jos pankki on pankkisuhteen alkaessa menetellyt moitteettomasti, ei tietojen tarkentamiseen ole aihetta. Mikähän sellainen tilanne voisi olla? Nyt ei kai puhuta yrityksien vaan tavallisten kansalaisten pankkiasioista.
Ei pidä keskittää asioitaan yhteen pankkiin. Se heittäytyy halutessaan hyvinkin hankalaksi, sulkee tilejä ja kortteja pelkkien epäilyjen perusteella. Näin on yllä PankkiNeuvos uhitellut. Oltava käteistäkin omassa jemmassa
Pankki tekee silloin rikosilmoituksen, eikä anasta virkavaltaa, vaan poliisi jatkaa tutkimuksia, ei pankki.
Ei riitä pankin epäilyt mihinkään kiusan tekoon. Pitää olla näyttöä. Sen päättää oikeuslaitos, ei pankki. Sekavaa pölinää jostakin syyskuusta. Kirjoittaja lienee päissään. Ikääkin jorinoista päätellen on
Tämä pässi jaksaa jankuttaa ja toistaa samaa asiaa. Ei liene lukutaitoinen
Saan rahani pois pankista, kun menen hakemaan. Omistusoikeus on loukkaamaton. Poliisi selvittelee, jos olen syyllistynyt rikokseen tai on syytä epäillä rikosta
Jospa pankkineuvos itse lukisi ehtonsa niiltäkin osin, kun ne koskevat pankkia. Aivan oikein, niistä ei juuri mitään pankkia koskevaa löydy.
Sano, että käänteinen pankkisalaisuus estää sinua puhumasta asiasta enempää. Pankkihyeenalta menee konseptit sekaisin.
Pankista soitettiin ja luvattiin koettaa laittaa nettipankkiin tämä perustietokysely johonkin myöhempään ajoon.
Kahtellaan nyt sitten.
En tiedä, uskaltaako pankki pistää kortit ja verkkopankin kiinni ja avaavat vasta sitten kun käyt heidän puheillaan.
Jos asiakasta ei tunnisteta lain mukaan, niin näin pitää toimia.
Nyt ei ole asiakkaan tuntemisesta kysymys. Sotket asiat. Tuntemiseen riittää kun esittää passin tai hlötodistuksen.
Kyllä, sen takia asiakasta pyydetään käymään konttorilla.
En vaivaudu, jos tiedän asiani olevan kunnossa. On parempaakin tekemistä. Minun ei tarvitse todistaa syyttömyyttäni. Se todistaa, joka väittää.
Asiakkaan on voitava luottaa siihen, että pankki ei möhli. Minun asiani ovat kunnossa, myös pankin täytyy hoitaa oma osuutensa. Minun ei pankki ole juoksuttanut, on kyllä kohteliaasti pyydellyt käymään. Olen kohteliaasti kieltäytynyt. Ei ole ollut ongelmia.
Ei ole kyse syyllisyydestä tai syyttömyydestä, vaan viranomaisten määräyksestä.
Sen määräyksen tarkka sanamuoto olisi syytä julkistaa, ettei jää uskon varaan
Odottelen viranomaisten yhteydenottoa, jos tarvetta tulee. Pitää muistaa, että pankki on liikeyritys, jonka ensisijainen tavoite on tuottaa omistajilleen maksimaalinen taloudellinen hyöty.
Siis että viranomaismääräyksen mukaan minun on käytävä pankin konttorissa esittämässä hlötodistukseni? Kuinkahan usein? Eikö riitä, että esitän sen aina asioidessani pankin konttorissa? Tilejä avattaessa se on esitetty. Muuten ei tilejä avata.
Että samassa tilaisuudessa voidaan tyrkyttää riskitilejä. Haisee
Monet ovat vihaisia samaisesta asiasta ja monen pankilla kohdalla
http://www.taloussanomat.fi/kotimaa/2016/06/11/pankit-hammentavat-yha-uteluillaan-mokkilainan-lyhennys-tyssasi-tiskilla/20166305/12
Minä kävin omasta aloitteestani ja uteliaisuuttani viime vuonna Nordean konttorissa kuuntelemassa pankin käsitykset siitä, minne rahani sijoittaisin. Samalla minulta kyseltiin jonkin verran raha-asioihini liittyviä kysymyksiä. Virkailijan käsityksen mukaan en kertonut hänelle kaikkea, sillä hän kirjoitti niin jopa minulle antamaansa paperiin.
Sittemmin olen saanut uuden pyynnön tulla keskustelemaan raha-asioitteni hoidosta, mutta jättänyt tilaisuuden väliin. - Ensimmäisen kerran Nordean edeltäjästä soitettiin minulle jo 90-luvulla ja pyydettiin käymään konttorissa keskustelemassa. Tuohon aikaan tällaiset pyynnöt eivät olleet jokapäiväisiä. Lopulta virkailija suostui ehdotukseeni, että keskustelisimme puhelimessa siinä ja nyt.
Hänen ensimmäinen kysymyksensä oli: "Asutteko omistusasunnossa?" Vastasin: "Kyllä. Asutteko te?" Keskustelu päättyi siihen, ja sain olla rauhassa monta vuotta.
Pankkitäti on kiusaukseen jouduttuaan kysellyt omiaan. Ei tarvitse kertoa, kuin mikä pankkiasiointiin liittyy. Saa poliisi kysellä lisää, jos aihetta on.
"Pankkitäti on kiusaukseen jouduttuaan kysellyt omiaan."
Ahaa... Kysymys omistusasunnosta ei näemmä avautunut kaikille. Pankki olisi tietysti halunnut tuputtaa minulle asuntolainaa, jos en olisi jo omistanut asuntoa.
Eikö muita syitä tule mieleen?
Eikö hän nähnyt tilitapahtumistasi, että olet maksanut yhtiövastiketta/et ole maksanut vuokraa? Toiseksi häntä ehkä himotti saada osakekirjasi pantiksi lainasta, jonka sijoittaisit tuottavasti ja kätevästi jollekin pankin riskitilille?
Helppoa. En asioi verkkopankissa, en ole ottanut edes tunnuksia. Tyrkytetty on. Yksinkertainen pankkikortti riittää. Minua on yritetty juoksuttaa konttorissa. En ole mennyt. En vastaa mihinkään lässytyksiin EU:n velvoitteista. Minulla on kaksi pitkäaikaistiliä, jotka pankki sotkee joka vuosi tavalla tai toisella. Asioissani ei varmasti ole mitään epäselvää. Se selviää, kunhan tutkivat pankin hallussa olevat tiedot ihan oma-aloitteisesti.
Eihän pankkivirkailija toimi viranomaisvastuulla. Ei silloin voida antaa mitään valvontavelvollisuuksia tai -oikeuksia. Jos minulla on tilejä kilpailevissa pankeissa, en varmasti niitä kerro.
Ei poliisikaan kysele kenenkään lähipiiristä mitään, ellei ole perusteltua epäilyä rikoksesta. Oman lähipiirinsä henkilöiden asioista ei ilman heidän lupaansa saa kertoa mitään. Urkintaan täytyy olla jokin peruste ja sen tekee viranomainen. Jos EUn tai valtion taholta halutaan tietoja, kyselyt tulevat kirjallisina ja perusteineen kotiosoitteisiin kuten veropaperit. Valtio ei käytä pankkeja missään kyselyissä vieraan vallan agenteista tms. Jos se jostakin syystä niin tekisi, ihmisille toimitettaisiin valtion taholta ensiksi menettelyohjeet. Tähän velvoittaa jo laki hallintomenettelystä.
Milloin lentoyhtiöt alkavat udella matkan tarkoitusta, rahoittajaa ja vaikutusvaltaisia sukulaisia. Ettei vaan olla menossa tekemään pahojaan tai muita kolttosia. Onko yhteyksiä vaikka Hamas, Boko Haram, al Shabaab tms.
Pankissa sanotaan, että EU määrää, että sinun on nyt kerrottava kaikki raha-asiasi minulle heti ja myös sukulaistesi ja tuttaviesi asiat. Niinkö on menetelty?
Ei jaksa ymmärtää mikä siinä tietojen antamisessa on niin vaikeaa paitsi jos tietysti on jotain salattavaa.
Itsekin joutui näihin EUn velvoittamiin kysymyksiin vastaamaan kun samalla käynnillä kun asuntolainapapereita tehtiin. Muutama minuutti meni aikaa ja oli kysymyksiin vastattu ja asia pois päiväjärjestyksestä.
Eikä edes yhtään itkettänyt kaksnelkulla jälkeenpäin , oli kaikki ihan helppoja kysymyksiä.
Kerroppa esim, että sinulla on tilejä muuallakin, niin jopa saat pankin sijoitusneuvojat kimppuusi. Tyrkytetään keskittämisetuja yms. Parasta pitää asiansa omana tietonaan, saa olla köyhän kirjoissa ja rauhassa.
Ei kannata olla mikään hölösuu tai vasikka. Usein on parempi vain puhua mahdollisimman vähän. Erityisesti pankkien tai viranomaisten kanssa.
Valitettavasti sinun ymmärryksesi taitaa kummuta suoraan pankista. Ei kaikki kuulu kaikille, eikä edes pankille. Sinä saat levitellä asiasi kenelle haluat, kaikkien ei tarvitse olla yhtä tolloja. Etkä edes taida ihan ymmärtää koko asiaa, kaikesta päätellen.
Pankki näkee asiakkaansa tulot, jos se niin haluaa. Ja tunnetustihan käteistä ei voi tallettaa enää ilman lähdetietoja, joten mikä tässä vielä on epäselvää? Mitä salattavaa siinä voi vielä olla? Jos ihminen on käynyt omassa pankissaan lukuisia kertoja, raha-asioissa ei ole mitään epäselvää, mutta silti soitetaan ja halutaan käymään pankkiin, niin mikä siinä itse asiassa on epäselvää? Pankki ja epäpätevä henkilökunta.
En ole niiden, mm. Nordean pillin mukaan hyppinyt. Minäkin lapsesta asti asiakas, äitini oli SYpissä täissä aikoinaan. Pankit kuulemma kyselevät sellaisiakin asioita joita ei olsi pakko viranomaisten käskystä.
Vähän väliä joku rahastoyhtiökin pyytää kopiota henkilökortista. Nyt SEB, vaikka olen joskus 5 v. siten jo sen tehnyt!
Nykyisin on lähes vaikeampaa laitaa isompaa sumaa tilille konttorissa, kuin nostaa tililtään. Pitää selittä mistä "panorahat" on tullu.
Joskus olen niiden kyselypatteristoon vastannut huumorilla, esim. ammatiksi korilla eläjä.
Vaihda pankkia.
Ja vielä mieluummin, kaikki liikenevä raha 'sukanvarteen' käteisenä. Siihen ei viranomaiset pääse kiinni. Ja paras jos suurin osa käteisestä on US-dollareina. Se valuutta on olemassa vaikka EU menisi nurin.
Ei auta pankin vaihto kun on EUn mukaan kysyttävä tietyt kysymykset asiakkailta nykyaikana.
Onko tästä tullut jokin julkinen ohjeistus? Pankit voivat laatia omia tulkintojaan. Niistä ei tarvitse välittää.
Juu, en tiedä onko kyseessä vain ohjeistus vai velvoite. Kyllähän sitä kaikesta saa kieltäytyä jos haluaa. Itse kuitenkin vastailin kiltisti. Muutama minuutti meni aikaa.
Eri asia tietysti jos jotain salattavaa löytyy.
Jos olisit yhtään seurannut mitä ympärilläsi tapahtuu... Asiahan ei ole mitenkään uusi. Ja viimeisimpänä, tuossa ylempänä on linkki Taloussanomien aihetta käsittelevään juttuun.
Laki rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä ja selvittämisestä. löytyy tuolta:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2008/20080503
ks. erityisesti lain toinen luku. Sieltä löytyy syy sillekin, miksi pankki kysyy oletko tai onko läheisesi poliittisesti vaikutusvaltainen henkilö (20§)
No katsos kun pankki tutkii tilitapahtumani viimeisen kymmenen vuoden ajalta, niistä selviää yksiselitteisesti, että minulla ei voi olla mitään tekemistä rahanpesun tai terrorismin rahoittamisen kanssa. Mitään ylimääräisiä uteluja ei tarvita.
Kyllähän lakipykäliä ja asetuksia väsätään. Taas tässä tyypillinen kuolleeksi jäävä pykälä. Voi sitoa pankkia, mutta ei asiakasta.
Onkos tässä menty ja väsätty oikein laki, jossa on käännetty todistustaakka?
No katsos kun niistä sinun tilitapahtumistasi ei mitenkään selviä kaikki ne asiat, mitkä lainsäätäjä on edellyttänyt pankin selvittävän sinusta.
Ihan sama kuinka pyristelette vastaan, pankin on noudatettava voimassa olevaa lakia. Muutos tähän tulee vain niin, että äänestätte eduskuntaan ja europarlamenttiin paremmat edustajat, jotka tekevät parempia lakeja ja asetuksia.
Kaikki on selvää kuin pläkki. Itse tekemieni käteisnostojen käyttö jää omaksi tiedokseni ja pysyy. Sopii tutkia.
Pankki saa noudattaa, ei haittaa. En vastaa mihinkään ennen kuin minulle kerrotaan, kuullaanko minua epäiltynä, todistajana, kantajana vai töristäänkö muuten vain joutavia.
Kai minä tärkeät asiat olen seurannut, koska olen elossa, vapaana ja terve. Suodatan pois pikkuasiat muiden nyysittäviksi. Niille, jotka siihen soveltuvat paremmin.
Ei todellakaan tarkoita salattavaa. Ohitat nyt epäpätevän henkilökunnan kyvyttömyyden mennen tullen. Pankkihan näkee mistä ihmisten rahat tulevat, eikä käteistä voi enää tallettaa noin vain, joten miksi niitä kysymyksiä tarvitaan paitsi asiakkaiden häirintään ja yksinkertaisten pankissa istuttamiseen ja vastaamaan turhiin kysymyksiin.
Kyllä niistä selviää tarpeellinen määrä. Jos on jotain salattavaa, silloin ei kysymyksistä ole mitään hyötyä, koska silloin valehdellaan. Pankin toiminta on ajan haaskausta ja asiakkaiden kyykytystä. Siitä et pääse mihinkään.
Kovin on ympäripyöreä lainkohta. Sitä voi tulkita tai jättää tulkitsematta
Tietosuojavaltuutettu sanoo sanansa asiaan. Silloin ei auta pulina
Pykälä on epäselvä ja ympäripyöreä.
Sehän ei pankin toimialaan kuulu. Odotellaan vielä sitä viranomaismääräystä näkösälle. Eipä vain näy eikä kuulu
Nämä ovat kuultavan perusoikeudet, ellet satu tietämään. Voit linkkisi pykälillä pyyhkiä ehtoopuolesi, et osaa tulkita lakitekstiä
Pääosaan pankin kysymyksistä voi vastata ympäripyöreästi.
Esim <1M€ on riittävä ilmaisu.
Voi myös valehdella vapaasti.
Pyytäkää nähtäväksi EU'n pakottava lainsäädäntö ao asioissa !!? Sellaista ei ole pahemmin esitetty, vaikka EU'n tietyt säädökset ohittavat Suomen lait. EU-
sopimuksissahan luovuttiin virallisesti omasta suveriniteetista.
Ei ole olemassa kahta lakikokoelmaa. EU lainsäädäntö ohjaa Suomen lainsäädäntöä.
Itse olen toisen pankin asiakas. Jo 2010-11 jouduin tilanteeseen, jossa pankissa käynnillä pankki pyysi ensin sähköistä kuvaa käyttämästäni henkilöllisyyspaperista ja esitti nämä kysymykset.
Jos minulla ai ole mitään salattavaa, niin miksi nostaisin maitoni tästä. Olen vähävaraisena ihmisenä ylpeä että olen saanut rehellisesti säästämällä kasaan pienen pääoman ja olen todella ylpeä, että oma pankkini myös oli ylpeä ja kannustava siitä, että olen ymmärtänyt elämän realiteetit hyvin.
Tottakai pankilla on oikeus saada tietää miten olen saanut rahat riittämään tähän asiaan. Kyllä pankilla on myös oikeus saada tietoa siitä miksi joku ei saa päähänsä sitä, että kädestä suuhun ja jopa alijäämäisellä taloudella on rajansa.... Tottakai jokainen ihminen tekee virheitä ja riskinottokin on aivan normia, mutta... rajansa silläkin... ja kyllä se säästäminenkin on riskipeliä ja luopumista..... Ja tietyllä tavalla lavea avoimuus on aina kaikkien etu...... ja ihmisen oma etu.
Kerroppa avoimesti kaikkien korttiesi kaikki numerot. Saat avoimmuutta perse aukisena.
Onko tuo kommenttisi joku vitsi? Jos on jotain salattavaa, silloin mennään reippaasti pankkiin ja puhutaan paskaa. Jos tilillä tapahtuisi jotain hämärää, tollot pankkivirkailijat eivät edes huomaisi mitään. Tai asiat hoidettaisiin pankin ulkopuolella. Turhaa puuhaa. Pankki näkee mistä ihmisen rahat tulevat ja jos ne tulevat julkisilta tahoilta, eikä käteispanoja ole, mikä siinä on epäselvää? Jos joku tekisi tuon ulkopuolella jotain viraabelia, ei kai sellainen sitä pankissa sano. Tolloko olet?
Ihmisellä on oikeus yksityisyyteen. Jos omasta mielestäsi sellainen ei sinulle kuulu, se on sinun ongelmasi, kaikki eivät ole samaa mieltä. Ja jos pankki asettaa jokaisen automaattisesti epäilyksenalaiseksi, kuten sinä nyt esität, on menty liian pitkälle.
Kannattaa avata tili S-pankkiin. Siellä eivät turhia kutsu eikä kysele.
Tyrkyttävätkö verkkopankkia?
Sille, joka esittää, ettei asiassa ole ongelmia paitsi jos on jotain salattavaa, todettakoon, että siinä tapauksessa pankki olisi asettanut jokaisen asiakkaan epäilyksenalaiseksi ja asia kuuluu poliisille. Pankkineiti ei asiaa nimittäin ratkaise siinä tapauksessa.
Kyseeseen voi tulla myös kunnianloukkaus herjaamisesta. JOS asiakas on tehnyt jotain väärää, todistustaakka ei ole asiakkaalla vaan sillä, joka syyttää asiakasta jostain.
Edelleenkään kyseessä ei ole pankin keksimä vaatimus, vaan lainsäätäjien. Pankkien on noudatettava lakia, ja esitettävä ne kysymykset asiakkailleen.
Jos pankki saisi päättää, ei ne todellakaan tuhlaisi aikaa kyselemällä onko sinulla sukulaisia päättävissä asemissa ulkomailla - ei ne tee sillä tiedolla yhtään mitään.
Jaa että manipulointisi meni pieleen. Noh, minkäs sille sitten mahtaa.
Eipähän taida sellaista lakia olla. Odotellaanpa oikeustapauksia ja lain tulkintoja.
Lakia on tulkittu täysin virheellisesti.
Yksinkertaisesti täysin naurettavaa kysellä sukulaisista mitään. Ovatko pankin lakimiehet olleet täysin hampaattomia?
Mutku EU sitä, EU tätä ja EU tota...
oletko tehnyt talletuksia viime aiikoina
ainakin 1000 euron talletukset sekä talletusotolla että kassalla oikeuttaa kysymään rahojen alkuperästä selvitksen vaikka 5000 e saa tallettaa kuukaudessa tlille talletusotolla
Ei ole talletettavaa rahaa, kun en tee viraabelia tai vilunkia, eikä ole myytäväksi kelpaavaa omaisuutta. Palkka tulee pankkiin ja pankki tietää hyvin, mistä.
Mä ymmärrän sen miksi pankit haluaa asiakkaan keskittävän asiansa yhteen pankkiin... silon ei ole mitää salaisuuksia enää ja asiat on läpinäkyviä. Se jos asiakas kulkee 2-3 pankin välissä saattaa tuoda sen yllärin, että asiakas on jossain päin pahassa pinteessä ja sit ei ole enää mitää paikkaa missä on luottamusta.
Nykypäivänä tosin pankissa se asiakkaan tunteminen on aina vaan vaikeampaa kun ne oman kylän pankit joissa on omankylän ihmiset työssä on poissa... toisaalta se lisää myös turvaa.
Sitä tässä mietin että kumpi se nyt on pahempi...asiakkaan avoimuus vai salaisuudet? Parempi kait olla avoin, kun tulee ongelmia nii ne ei sit leviä yllärinä.
Siirräppä avoimesti ylimääräiset rahasi Panamaan tai muualle jemmaan
Kellä sitä rahaa on siirreltäviksi? Suomessa on kait parkymmentä sellaista sukua ( muutamia satoja ihmisiä ) joissa yksityisillä on oikeasti siirrteltävää.
Minun avoimuuteni on aivan eri asia..... Kyse on aika perustason asioista ja niiden läpinäkyvyydestä.
Nykyisin rahaa voi siirtää täysin avoimesti mihin tahansa maailmassa, jopa Panamaan.
Ei siinnä ole mitään kiellettyä / luvatonta.
Mutta osassa maista on erilainen lainsäädäntö / erilaisia sijoitus instrumentteja, joista saattaa tulla ristiriitaa suomalaisen käytännön suhteen.
No+mitä+h¥*&%vettiä+sitten+kysellään,+jos/kun+rahaa+saa+siirrellä+vapaasti?
Kyseltävä niiltä, jotka rahasummia siirtelee. Ei palkkatuloilla terrorismia rahoiteta eikä palkkarahoja ole tarvetta pestä
Nallelle rahat tuli ja samainen nalle ruotsiin muutti jottei missään nimessä veroja.........
Pankeilla on omat kaupalliset pyrkimyksensä. Siksi pankeille ei voida antaa tehtäväksi mitään viranomaisille kuuluvia asioita.
Pankkitunnuksilla asioiminen esim Omakannassa pankkitunnuksilla on täysin absurdia. Pankkia ei pitäisi mitenkään sotkea Omakannassa asiointiin. Pankilla ei ole sen kanssa mitään tekemistä.
Jaa. Mitäs muuta pankilla on siinä tekemistä kuin se että henkilöllisyys varmennetaan pankkitunnuksilla? Pankkitunnuksia käytetään lukemattomissa paikoissa tunnistautumiseen että on oikea henkilö henkilö kyseessä.
Kerro ihmeessä mikä paha salaliitto tässäkin on nyt takana.
Ihme sakkia täällä.
Kysymys on periaatteesta. En halua pankkitunnuksia. Enkä perustele miksi, se on oma asiani
Jos ei halua tunnuksia niin ei halua. Mikäs siinä sitten. Siinähän vaan tekee vaan oman elämän itselleen hankalammaksi mutta sehän on toki jokaisen oma asia.
Elämä on keveää, kun tarvitsee säilyttää salassa vain kaksi nelinumeroista pin lukua.
Ei pidä päästää pankkeja työntämään lonkeroitaan kaikkialle. Kuka uskoo pankkien epäitsekkyyteen? Ihan solidaarisuussyistä antavat käyttää pankkitunnuksia julkishallinnon tietoihin pääsemiseksi. Niin varmaan
Netin kautta lähettivät kyselyn jo viime vuoden puolella, että mistä rahoista jää rahaa säästöön. Vastasin tietenkin, että palkasta. Vaan ei ole enää rahaa Nordea pankissa, vaihdoin pankin. Nykyään huijareita on liikkeellä myös Osuuspankissa. Ei siis ole mikään pankki enää luotettava. Täytyy laittaa rahaa sukanvarteen niinkuin mummot jo 80- luvulla tekivät.
Nordea pyytää tavallisia kansalaisia selvittämään kyselyin ja tapaamisin normaaleja palkkatuloja tai siirtoja avio/avopuolison tileiltä, mutta miljonäärit saavat Nordealta veronkiertoneuvontaa ja Luxembourgin konttorin kautta Panama ym. veroparatiisiopastusta. On tämä naurettavaa=))
Itsellekin tuli kysely Nordeasta jossa pyydettiin vähän kaikenlaista tietoa, ja ainoa tulolähde tilille palkka ja avovaimon tililtä muutama satanen kuukaudessa laskujen maksuun. On naurettavaa. Kyseleekö esim. S-Pankki tällaisia, no ei!
Taidetaan vain selvittää tuoko karvalakkitilinpitäjä hiekkaa Nallen firmaan.
Pitää harkita, minkälaisen pankin asiakkaana kärsii eläkeläisenä olla. Voi tulla iso virhe, jos asioi pankissa, jossa tavallinen eläkeläinen vihjaillaan vaihtamaan pankkia. Muille pankeille eläkeläinen uutena asiakkaana ei ole kiinnostava
Naurettava pankkiNeuvos veivaa pankin mantraa
Tietosuojavaltuutettu on puuttunut asiaan. Katsotaan, mitä tapahtuu
Kuinka monta rahanpesijää ja terroristia pankkimammat ovat saaneet satimeen?
Ovatko lainsäätäjän tavoitteet toteutuneet vai onko painopiste ollut pankin omien etujen puolella? Tuloksia julkisuuteen, ne eivät kuulu pankkisalaisuuksien piiriin
Mistähän näitä hörhöjä siunaantuu? Joku aika sitten joku seko julisti Punanaisen Ristin omat lait ylittävän valtioiden rikoslaitkin ja nyt PankkiNeuvos kuvittelee pankkien olevan joku oma valtio valtiossa. Pankit lainaavat rahaa ja pitävät ne tileillä, eivät omista niitä ja luovuttavat ne kiltisti oikeille omistajilleen viivyttelemättä pyydettäessä. Rikosasiat tutkii poliisi, joka voi pyytää pankilta apua.
Jokaisessa meistä asuu pieni poliisi...
Eipä ole julkaistu viranomaismääräystä, jonka mukaan pankkien pitää udella kummallisia asioita. Se onkin tietysti salainen, eiks niin?
Tuli käytyä ja kyllä oli järkytys. Lompakko piti tyhjentää sijoitusneuvojan pöydälle ja olihan surkean vähäinen tulos. Naapuri kopistakin tuli virkailija nauramaan. Kyllä hävetti. Siinä seteli turhaan kaveria haki. Seuraavaksi haukuttiin vaatetukseni, en tiennyt että olisi paremmin pitänyt pukeutua, olin koko aamupäivän lannanlevityksessä. Rehellistähän työtä se. Alkoi ottaa päähän ja uhkasin pankinvaihdolla. Siitähän riemastuivat ja sanoivat ( koko henkilökunta jo paikalla) ...että pidetään asia sovittuna. Saatettiin ulos asti ja vielä ovella totesivat että tämä oli sitten tässä.
Saatana, veivät ne kolikotkin !
Kyllä mulle riitti toi pankki !
Selvisikö pääasia? Selvisikö pää?
Pääasia oli ettei ole pää lasia !
Ahaa
Pankit ovat jostakin uudesta laista saaneet tekosyyn udella asioita, joita laki ei tarkoita. Asia olisi syytä selventää kansalaisohjeena. Kansalle ei pidä tyrkyttää mitään pitkää lakipölötystä, vain yhteenveto. Tietosuojavaltuutettu hoitanee asian kuntoon
Pankin paasaaja häipyi. Faktat sotkeentuivat ja loppuivat.
Koskahan tästä pelleilystä saadaan selko? Pankkien kautta se ei tule
Samaa asiaa tääläkin. Mulle soitettiin Nordeasta ja pyydettiin käymään pankissa selvittämässä mistä rahat tulevat tililleni joita olen tallettanut Nordean talletusautomaatilla. Minun korttini pantiin jäihin siksi aikaa kunnes käyn selvityksen antamassa eli nyt en voi tallettaa rahaa tililleni talletusautomaatilla ellen käy selvittämässä rahojen alkulähdettä. Kiristystä. Voi sanoa ettei tililläni ole rahaa ja jos saan jotain kerättyä niin talletan ne kolikot automaatilla tililleni ja pankissa näkevät sen niin mikä idea on pankilla tiedustella mistä tai keltä olen kerjännyt ne rahat vai olenko osa tilastojen täytettä että kysytty on. Kyllä joku euro raja noillakin kyselyillä pitäs olla.
Pankki pitää yllä talletusautomaattia. Kun sitä erehtyy käyttämään, menee kortin käyttö sulkuun ja käyttäjä pankkiin ripille. Missä logiikka?
Ei ole ikinä ainakaan mulla mennyt. Kai se auttaa että on puhtaat jauhot pussissa.
Mutta onhan se söpöä että kuvittelette että pankit ihan ilkeyttään kiusaa teitä eikä vaan noudata ohjeita ja säännöksiä . Kai se liittyy jotenkin tuohon olen maailman napa ja kaikki asiat pyörii mun ympärillä ajatteluun.
Jos on puhtaat jauhot pussissa, sitä ei tarvitse käydä pankkikonttorissa vakuuttelemassa
Ei ole ikinä mennyt. Ei tarkoita etteikö kohta menisi kun bongaavat sinutkin. Yhtä puhtaat jauhot kuin sullakin.
Kun näkisi ne ohjeet ja säännökset kirjallisina ja selkokielisinä. Missä viipyy? Avo7muutta peliin
Eipä ole näkynyt. Missä ovat, onko missään
Jos korttini sulkemisella minut kiristetään menemään pankkiin vakuuttelemaan syyttömyyttäni, tulen sieltä ulos rahojeni kanssa. Onneksi ei ole latiakaan velkaa.
Talletetut varat ovat vain lainassa pankin hallussa. Pankki antaa ne kiltisti omistajalleen tämän vaatimuksesta viivyttelemättä
Sitten viet ne toiseen pankkiin. Ei tarvitse kuunnella turhia rutinoita. Eri asia, jos on poliisit perässä. Pankin kitinöistä ei tarvitse välittää
Piti vanhan nauraa että vesi silmistä sirisi, nimimerkin "tulihan käytyä "29-7 kirjoitettu
pankissa käynti kokemus. Oli tosi napakasti kirjoitette kevättöiden välissä tehty pankki reissu sijoitusneuvojan pakeille. Lompakon tyhjennyksineen veivat vevät ne "saatanan kolikotkin"
Ethän sentään kuollaksesi nauranut?
Luutuneet pankkineuvokset kuvittelevat, että yhteiskunta pyörii pankkien ympärillä. Täysin harhainen kuvitelma
Jaahas. Kyllä aika monet asiat pyörii pankkien ympärillä tai ainakin liippaa läheltä.
Esim kotitalouksien lainat/rahaliikenne ja palkat. Yritysten rahoitus , yrityslainat jne.
Taitaa se harha olla nyt tässä tapauksessa jossain muualla.
Se että onko se fiksua että pankeilla on niin paljon valtaa yhteiskunnassa niin on ihan mielenkiintoinen kysymys.
Näillä perusteilla voidaan väittää, että yhteiskunta on enemmän ruokakauppojen kuin pankkien varassa. Tai julkisen liikenteen, veden, lämmön ja sähköenergian. Onko näillä valtaa yhteiskunnassa. Onko se valtaa, että laitetaan ruokakaupat kiinni?
Jos palkat kulkevat pankkien kautta, kuvittelevatko pankit, että sen perusteella pankeille muodostuisi niihin rahoihin jotain oikeuksia? Älähän halkea
Että pankeilla olisi jotakin puuttumista ihmisten palkkarahojen käyttöön. Ei ole härskimpää kuultu
Palkkamenoissa säästetään, kun pankkimammojen annetaan päteä asiakkaiden kustannuksella. Koskahan lumien pudotus pankkikonttorin katolta ulkoistetaan asiakkeiden tehtäväksi
Ruokakauppaan kutsuttiin kertomaan, mistä olen saanut rahat ruokaostoksiini. Sanoin kylmästi, että olettaman mukaisesti varastanut.
Kassa nappasi kaupassa ryhmittymän etu/maksukortin hoteisiinsa. Se oli ainoa maksuvälineeni. Tavarat jäi kauppaan. Sanoi epäilevänsä minun tehneen jotakin filunkipeliä. Katso kortin yleiset ehdot, sanoi hän jäätävästi. Sinne jäivät kortti ja eväät. Tultava kuulusteluun seuraavalla viikolla. Tarttee pitää rokulipäivä töistä. Kuulustelu on lisäksi toisella paikkakunnalla
Tuttu tilanne. Taksikuski kysyi, mistä olen saanut rahat kyytiin, EU määräys. Sanoin, että pankkiautomaatista. Ei riitä, sanoi kuski ja pukkasi ulos metsätaipaleella pakkaseen. Heitti ikkunasta taksien yleiset kuljetusehdot ja kehotti tutustumaan
Mä olen tehnyt tuon rahanpesu epäily kuulustelun jo kahdesti ja kun tallettaa rahaa omalle tilille, niin lähes aina sama show
Mitä tilille mitään talletat, ei makseta korkoakaan
Itse olen saanut Nordealta pari viestiä viimeisten vuosien aikana samasta asiasta parissakin eri muodossa. Aina olen poistanut tai heittänyt ne roskiin suoraan, kun ei ole yksinkertaisesti kiinnostanut epäselvät kutsut joissa ei edes tarkkaa syytä ole laadittu. Varmaan vuoteen en ole heistä nyt kuullut, ettei seuraamuksia ole ainakaan tullut. En myöskään nää mitään syytä tuhlata aikaani jatkossakaan, elleivät tarkenna asiaansa tai poista oikeuksiani pankin asiakkaana väliaikaisesti.
Mitähän oikeuksia pankin asiakkaalla on? Pankin ehtojen mukaan ne jotka laki määrää. Aina voi tietysti hakea rahansa pois. Pankin on ne viipymättä luovutettava
Missä sen viranomaismääräyksen näkisi, johon pankin kyselyt perustuvat? Ei mitään pankin omaa tulkintaa, vaan määräys sanatarkasti
Kovin ovat salaperäisiä ja epämääräisiä nämä "viranomaismääräykset". Missähän ne näkisi?
FATCA ja CRS ovat uteluiden takana. Googlettakaa niin asia alkaa avautumaan. 2017 vuodesta alkaen ulkomaillakin olevista pankkitileistä alkaa saapua tiedot Suomen verottajalle. Sekä toisinpäin.
varmaan olen jo itse vastannut tähän ketjuun aiemmin ja varmaa joku toinenkin jo vastannut aiemmin, mutta laitan oman vastaukseni.
ap. viestissä ei ollut mitää sellaista että tätä olis sanottava, mutta itselle ainakin on tullut käsitys että tavalliselle asiakkaalle pankki ei tee haastatteluja muuten, mutta se on aivan EU rahanpesulaki joka edellyttää haastattelemaan asiakkaita.
Itse kävin tuolla haastattelussa jo joskus 2013-14. Se tuli vaan muun asioinnin yhteydessä ja samalla pankki ( ei nordea roska OY ) otti myös kopion henkilötodistuksesta, koska asiakkaan tunnistaminenkin on EU säädöksissä. Kolmantena mitä EU on asettanut ole se, että piti selvittää tai kertoa onko itse poliittisesti vaikutusvaltainen tai omassa lähipiirissä vaikutusvaltaisia ihmisiä..... Se että kaverilla on vihreä jäsenkirja ei merkitse mitään...
Rahanpesulaki koskee myös asunto- ja autokauppaa... eli jos menet 100 000e sukanvarrasse asuntonäytölle tai autokauppaan ja kauppa syntyy, niin se automyyjä tai asuntovälittäjä joutuu tekemään selvityksen rahan alkuperästä.
Kannattaa siis mielummin tehdä niin, että pitää rahat pankissa ja pankki sit varmentaa ja turvaa selustasi kun olet puhtailla papereilla tositanut taustasi pankille....
Sukanvarsisäästöt lienevät edelleen täysin laillisia. Se kelpaa rahojen alkuperäksi. Epäilyjen tueksi pitää esittää näyttöä.
Niitä viranomaismääräyksiä ei vain ota löytyäkseen. Tarttis nähdä
Joku FATCAT luuraa jossain ja määräilee. Kun on vieraskielinen nimi, niin mehän uskotaan
Sano että suksivat v-uun. Kerro että harkitset tilien siirtoa s-pankkiin.
Turhaa mainita, mihin rahasi viet. Käänteinen pankkisalaisuus
Kutsui, mutta ilmoitin, että minulla ei ole salattavia tuloja ja jos haluatte jutella soittakaa tai te tulette tänne, seuraavalla kerralla kun asioin pankissa laittoivat kysymykset eteeni enkä täyttänyt niitä vaan kerroin kun kyselivät, olin juuri myynyt omaisuuttani ja summa oli huomattava. Johtui siitä, että olen ennakoinut varallisuuteni siirtoa ulkomaille tämän vasemmistopolitiikan ja Pääministerin takia.
Olisit pitänyt aiheesta pitkät palopuheet. Pulissut kyselijän hiljaiseksi ja heti poistunut. Käyty on