Eri palstoilla touhataan maalämmön edullisuuden kanssa. TUntuu jo siltä että lämpöpumppujen myyjiä on kirjoittajina konsanaan enemmän kuin talopakettien myyjiä aikoinaan tuolla talopaketti-osiossa. Lämmitän sähköllä. Käytän lämmöntalteenottoa kyllä (ilmastointilaitteessa) mutta harkitkaa hyvät ihmiset lämmitysmuotonne kanssa. Näillä palstoilla näkee ihan JÄRJETTÖMIÄ kulutusarvioita sähkölle. Sillä saadaan mikä tahansa laskelma kääntymään päälaelleen.
Mm. eilen törmäsin laskentaohjelmaan jossa laskettiin lämmitysmuotojen erotusta, lähtöarvona oli 20 000 KILOWATIN sähkönkulutus vuodessa. Nähtävästi ajateltuna nimenomaan lämmitykseen koska eihän lämpöpumpulla tuoteta hehkulamppuun sähköä.
Talossame jossa kokonaispinta-ala on 130 neliötä, on varaava lattialämmitys (yö) sähköllä. Lisäksi on varaava takka (1900 kg) ja ilmastointilaitteessa poistoilman lämmön talteenotto. Takka lämpiää 1-2 kertaa viikossa, ei useammin. Viimeisen 12 kuukauden aikana meillä on mennyt sähköä YHTEENSÄ 15000 kilowattia. Talossa on sähkökiuas. Arvioin että kaikki laitteet (jääkaappi, pakastin, ilmastointilaite (joka käy koko ajan!)kiuas, valot, liesi, televisio, tietokone ,astienpesukone,pesukone yms. Kuluttaisivat yhden (1) kilowatin tunnissa. Tämä tuskin on alakanttiin. Se tarkoittaa 24 kilowattia päivässä, 720 kilowattia kuukaudessa ja 8640 kilowattia vuodessa. Toisin sanoen lämmitykseen jäi noin 7500 kilowattia, eikä laskelmien osoittamia 20000 kilowattia. Lisäksi maalämpöpumppukin kuluttaa sähköä.
Näitä tosiasioita vasten uskallan vahvasti epäillä pumpun kannattavuutta pienissä taloissa. 7500 kilowattia omakotitalon lämmitykseen ei ole paljoa euroissa ja kun muistetaan että se on paljon kalliimpi perustaa, kannattaa normaalin pientalorakentajan harkita kahdesti, millä lämmittää.
Tämä ei ole ylistyslaulu lämmityssysteemille joka meillä on käytössä. Rakennan isomman talon jossain vaiheessa ja ja tulen kyllä laskemaan hyvin tarkkaan mikä kannattaa mutta kun miettii talon lämmityssysteemiä. Kannattaa kysellä juuri rakentaneilta vähä mm. sähkönkulutuksia eri lämmityssysteemeillä, perustamiskustannuksia yms. Omakotitaloalueet on niitä pullollaan ja kaikille systeemeille löytyy kannattajansa. Varaava lattialämmitys on helppo ja halpa perustaa mutta on kalliimpi ylläpitää kuin maalämpö. Mutta kuinka kauan perustamiskulujen EROTUKSELLA (esim 5000 e) maksetaan korkeempaa hintaa lämmityksestä, muistaen samalla että myös maalämpöpumppusysteemi syö sähköä. Jos aika rupee olemaan yli 10 vuotta, voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä, kannattaako tällainen systeemi pistää. Meillä lämmitykseen menee tuo 7500 kilowattia. 8 sentin hinnalla lämmityssähköön menee noin 600 euroa vuodessa. TÄmäkään ei pidä paikkansa koska lämmitämme yösähköllä jonka hinta on noin 5 senttiä siirtoineen. Meikäläisen laskuopin mukaan jos lämmityslasku on 500 euroa ja perustamiskustannusten ero on 5000 euroa niin saan lämmittää nykyisellä sähkön hinnalla 10 vuotta ennenkuin maalämpöpumppu rupeaisi kannattamaan. Maalämpösysteemin perustaminen saa olla TODELLA PALJON edullisempi kuin mitä se on tänä päivänä jotta se kannattaa.
Mm. eilen törmäsin laskentaohjelmaan jossa laskettiin lämmitysmuotojen erotusta, lähtöarvona oli 20 000 KILOWATIN sähkönkulutus vuodessa. Nähtävästi ajateltuna nimenomaan lämmitykseen koska eihän lämpöpumpulla tuoteta hehkulamppuun sähköä.
Talossame jossa kokonaispinta-ala on 130 neliötä, on varaava lattialämmitys (yö) sähköllä. Lisäksi on varaava takka (1900 kg) ja ilmastointilaitteessa poistoilman lämmön talteenotto. Takka lämpiää 1-2 kertaa viikossa, ei useammin. Viimeisen 12 kuukauden aikana meillä on mennyt sähköä YHTEENSÄ 15000 kilowattia. Talossa on sähkökiuas. Arvioin että kaikki laitteet (jääkaappi, pakastin, ilmastointilaite (joka käy koko ajan!)kiuas, valot, liesi, televisio, tietokone ,astienpesukone,pesukone yms. Kuluttaisivat yhden (1) kilowatin tunnissa. Tämä tuskin on alakanttiin. Se tarkoittaa 24 kilowattia päivässä, 720 kilowattia kuukaudessa ja 8640 kilowattia vuodessa. Toisin sanoen lämmitykseen jäi noin 7500 kilowattia, eikä laskelmien osoittamia 20000 kilowattia. Lisäksi maalämpöpumppukin kuluttaa sähköä.
Näitä tosiasioita vasten uskallan vahvasti epäillä pumpun kannattavuutta pienissä taloissa. 7500 kilowattia omakotitalon lämmitykseen ei ole paljoa euroissa ja kun muistetaan että se on paljon kalliimpi perustaa, kannattaa normaalin pientalorakentajan harkita kahdesti, millä lämmittää.
Tämä ei ole ylistyslaulu lämmityssysteemille joka meillä on käytössä. Rakennan isomman talon jossain vaiheessa ja ja tulen kyllä laskemaan hyvin tarkkaan mikä kannattaa mutta kun miettii talon lämmityssysteemiä. Kannattaa kysellä juuri rakentaneilta vähä mm. sähkönkulutuksia eri lämmityssysteemeillä, perustamiskustannuksia yms. Omakotitaloalueet on niitä pullollaan ja kaikille systeemeille löytyy kannattajansa. Varaava lattialämmitys on helppo ja halpa perustaa mutta on kalliimpi ylläpitää kuin maalämpö. Mutta kuinka kauan perustamiskulujen EROTUKSELLA (esim 5000 e) maksetaan korkeempaa hintaa lämmityksestä, muistaen samalla että myös maalämpöpumppusysteemi syö sähköä. Jos aika rupee olemaan yli 10 vuotta, voi jokainen vetää omat johtopäätöksensä, kannattaako tällainen systeemi pistää. Meillä lämmitykseen menee tuo 7500 kilowattia. 8 sentin hinnalla lämmityssähköön menee noin 600 euroa vuodessa. TÄmäkään ei pidä paikkansa koska lämmitämme yösähköllä jonka hinta on noin 5 senttiä siirtoineen. Meikäläisen laskuopin mukaan jos lämmityslasku on 500 euroa ja perustamiskustannusten ero on 5000 euroa niin saan lämmittää nykyisellä sähkön hinnalla 10 vuotta ennenkuin maalämpöpumppu rupeaisi kannattamaan. Maalämpösysteemin perustaminen saa olla TODELLA PALJON edullisempi kuin mitä se on tänä päivänä jotta se kannattaa.
Vastaukset 48
Vanhimmat
taitaa olla maalämpö kalleimpia lämmitys muotuja, jos lasketaan kokonaisuus.laitteisto maksaa itsensä takas 15v. onkin jo aika vaihtaa vehkeet uusiin. säästö??
sovellukkaan.
Istellä on 200 neliötä ja lämmitykseen Heinäkuun alusta tähän päivään on mennyt 22 senttiä päivässä.
Maksan sähköstäni kallista 9 sentin hintaa/kwh.
Eipä tee mieli paljon varailla mihinkään.
Totta tuo muu kulutus. Oma arvioni kokonaiskulutukseen täällä on 14000kw/v.
Todella tyytyväinen kuitenkin olen tuohon investointiin lämmityksen osalta vaikkei se ehkä koskaan sääsäisikään itseään takaisin.
Ne kaapelit laatassasi muuten lämpiää tuolla päivässä käyttämälläni rahalla noin 20 minuuttia sillä yösähkölläkin. Ei taida ihan riittää aamuun asti laatta kuumana.
vaan se tilojen lämmitysenergian tarve sekä lämpimän käyttöveden lämmittäminen.
Niihin pystyy vaikuttamaan eristämisellä ja lämmöntalteenoton hyötysuhteella isommassakin talossa.
Mutta hinnaltaan tuhansia euroja kalliimpi perustaa, tiedät sen itsekin. Sillä erotuksella mikä siitä jää, lämmittää aika kauan 50 asteista käyttövettä (eihän lämpöpumpulta lämpimämpää saa?) ja lattiaa.
Mutta jos teen joskus 200-300 neliön talon niin en sulje sitä pois missään tapauksessa. Niin kauan kun kuitenkin ollaan tässä 130 neliön luokassa joka ainakin meille on ihan OK, , olen nykysysteemin kannalla.
Olis niin hyvä kun saisi kaiken kakistettua pihalle kerralla....
Tuo 22 senttiä päivässä pitää varmasti paikkansa. Esitit sen niin vakuuttavasti. Jos lasken samalla laskuopilla 7500 kilowattia x 5 senttiä, tulee hinnaksi 375 euroa vuodessa. Sinun kulu on 80 euroa vuodessa, minlla 375. Eroa on 295 euroa. Jos perustamiskustannuksessa on 5000 euron ero, lämmitän sillä perustamiskustannusten erotuksella vajaat 17 vuotta.
ero ei ole iso, mutta moninkertainen.
Veteen on mennyt muuten päivässä pumpun varaajalla (160l) 83 euroa reilussa puolessa vuodessa.
Tuossa vanhassa talossani oli 300l varaaja joka lämpeni yösähköllä. Kulutusmittaria ei ollut, mutta karkea arvioni vuosikulutukseksi oli noin 4000kwh. Tuossakaan ei paljon rahallista eroa ole, mutta eroa on silti.
Mitä tuo yösähkö mahtaa maksaa siirtoineen ja veroineen tänä päivänä?
Tuo vanha talo jossa asuin 16 vuotta vm 87 100neliötä vei poikamiesaikoina 12000kwh/v. Perheellisenä kulutus kasvoi 22000kwh vuodessa. Taloudessa oli tuolloin 2 aik ja 4 lasta.
Keskimääräinen kulutus oli noin 19000kw/v.
Löysinpä tähän sopivasti Fortumin Helmikuun alusta hinnat alennuksen jälkeen.
Yö energia maksaa 2.7 centtiä, ja päivä 3.65. Ero on käytännössä supistunut mitättömäksi. Ei taida olla mitään syytä enää varailla säiliöön eikä laattaan.
Täällä ero yö-ja päiväsähkössä on isompi. Jos lämitykseen menee vaikkapa 10 000 kW vuodessa niin onhan se kahden sentin erolla jo 200 euroa vuodessa ja 2000 euroa kymmenessä vuodessa. Liittymähinnatkin vaihtelee alueittain, se on siksi aluekohtainenkin juttu.
"Talossame jossa kokonaispinta-ala on 130 neliötä, on varaava lattialämmitys (yö) sähköllä. Lisäksi on varaava takka (1900 kg) ja ilmastointilaitteessa poistoilman lämmön talteenotto. Takka lämpiää 1-2 kertaa viikossa, ei useammin. Viimeisen 12 kuukauden aikana meillä on mennyt sähköä YHTEENSÄ 15000 kilowattia."
Ihmettelen tätä kyllä suuresti. Meillä 3 vuotta sitten rakennettu talo (128 m2), laattaan varaava sähkölämmitys Devireg 550 säätimin ja SunAirin ilmanvaihdolla. Takkaa lämmitetään talvikuukausina 2-5 kertaa viikossa. Ei mitään erikoisia sähköä kuluttavia laitteita tms. Meidän vuosilulutus on pysytellyt 23-24000 kwh/vuosi. Mitenkä te taiotten tuosta lukemasta pois melkein 10000 kwh?
omakoitalo 3 kerrosta 175 neliöta lattialämmitys
puu kiuas 2 takkaa sähkön kulutus 16000 kwh vuosi
Haluaisin kyllä selvitystä, miten ihmeessä onnistutte tuossa. Mitä kummallista me teemme, että kulutukset ovat aivan toistaluokkaa? Emme kyllä kitsastele sähkössä, mutta ei olla kyllä tuhlareitakaan.
on kokemusta pitkäaikaisista mittauksista vuosittain 130 neliön talosta jossa pienimmillä aluksi meni luokkaa 12000kwh kaikki sähkö per vuosi. Suurimmillaan nykyään ollaan 25000kwh tienoilla.
Aluksi säästeltiin sisälämmöissä nykyään ei. Aluksi oli vähän laitteita/valoja, nykyään moninkertainen määrä. jne jne
Hm... No me ollaan asuttu vasta elokuusta tässä talossa ja meillä kaikkea sähköä on mennyt tähän asti noin 4000Kwh ja vuosikulutusarvioksi oli sähkölaitoksen puolelta laskeskeltu 14000Kwh, eihän tänä vuonna ole ollut kyllä minkäänlaisia pakkasiakaan mutta meillä toteutuneen kulutuksen ja ennustetun kulutuksen perusteella en ole mitenkään saanut maalämpöä kannattavaksi hankinnaksi. Pikemminkin hankkisin ilmalämpöpumpun viilennyksen takia jotta saisin kesällä tuota keittiötä viilennettyä.
Talomme "strategiset mitat" ovat siis: 120 neliötä, säteilylämmitys katosta. Takkaa (3000-4000kg) taikka puulämmitteistä saunaa lämmitetään vuoro päivinä, sauna tosin lämpiää joskus useamminkin kuin kolmena-neljänä iltana viikossa... Talossa painovoimainen ilmanvaihto, räppänät normaalisti auki että ilma vaihtuu. Imanvaihtokonetta en ole aikonutkaan hankkia koska tarvetta siihen ei tunnu olevan...
Kotosalla normaalit sähkölaitteet, tietokoneet, kotiteatterit, jääkaapit, pakastimet, muodin mukaiset halogeenivalot, yms. virtalaitteet sähköä kuluttamassa.
Niin ja taloudessa kaksi aikuista 250L akvaario pari kissaakin sotkemassa...
Lisänä autotalli jota käytän harrastetilana, valoja runsaasti kompurat hitsit rälläkät yms. työkalut sähköä syömässä, tallissa tosin muu lämmitys kuin sähkö.
Joo turhan pieni on tuo kulutus.
Kyllä 130 neliöön uppoaa tuollaiset 17000kwh sis lämmin kv.
Onko sähkö kauppiaat löytäneet tämänkin palstan ?
Aloittajan sähkönkulutus on kyllä matala.
Muuten niiden kodinkoneiden, tv:n yms. käyttöistä tulee kyllä sitä lämmitysvaikutustakin osaltaan. Siksi minäkin annan kaikessa rauhasa mm. valojen palaa ei niiden sammuttelu mitään säästä sähkölämmitystalossa.
Muuten kyllä aivan asiaa. 20000 kwh lämmitykseen vaatii jo suuren talon (kok. kulutus tuollaita 28000 kwh tuolloin). Noilla lukemilla se sähkölämmitys alkaa olla jo käyttökuluiltaan kalliinpuoleista.
Itselläni menee 165 m2 talossa, 5 hlö, lto, takka pari kertaa viikossa hetivalmis kiuas niin vuodessa sähköä noin 21000 kwh.
Kuopion energian nettisivujen laskuri arvioi kulutukseni muutaman prosentin tarkkuudella, liekö sitten sattumaa ?
En ole sähkönmyyjä, ihan tavallinen omakotirakentaja parin vuoden takaa, jos sitä epäilet. Kulutus on ihan sitä mitä on eikä mitenkään normaalista poikkeava.
jos on liian pieni kulutus?
Pitäis varmaan silloin laittaa rahaa meneen maa lämpö käyttäjille.
Näemmä on terndinä nyt on lämmityksessä maalämpöjärjestelmä, aikaisemmin öljy, sähkö, hake jne. Jokainen puolustaa omaa muotoaan ainoana ja oikeana. Jos jokin järjestelmä toimii muualla, mutta toimiiko se näillä leveysasteilla? Kenellääkään ei löydy LUOTETTAVIA tilastoja mikä lämmitysjärjestelmä on jollakin aikavälillä kannattavin. Tilastoissa ei tosiaankaan ole otettu huomioon oman työn osuutta käytönaikaisissa huolloissa, en itse ole huomannut ko. saraketta laskelmissa. Mutta jokainen rakentaja joutuu valitsemaan lämmitysmuotonsa itse, sekä punnitsemaan hyödyt ja haitat. Suomalaiskansalliseen tapaan ei koskaan myennetä olevamme väärässä.
Itse lämmitän kaukolämmöllä, Ei välttämättä halvin, mutta huolettomin mielestäni.
Väännä 10 cm uretaanit seiniin ja 15 kattoon eiköhän ala lämpö pysyä kun vielä hankit lämmön talteenotolla varustetun ilmanvaihtolaitteen.
Joku kyseli että ei ole tilastoja, mutta tässä yksi esimerkki.
http://www.sm2umh.nu/husdata
Ennen öljy ja nykyään maalämpö.
Ei maalämpö pieneen taloon hyvä olekkaan.
Käyttäkää järkeä ja hankkikaa ilmalämpöpumppu ja jäähdytysmukavuutta pikkutaloon.
Turha tulla tuommoisten persaukisten ruikuttamaan tänne sähkölaskusi pienuudesta. Mulla kuluu tuommoinen määrä sähköä jo autotallin lämmitykseen. Tuommoiseen mökkiin ainoa oikea lämmitysmuoto on tuli nurkan alle. Alepassa on sulle sähköpatteri 29 egee. Turhin keskustelunavaus ikinä.
Jusa
...ja fiksu varmasti sun omasta mielestä! Ei kyllä käy selville mitä mieltä olet oikeesti mutta kauan pysyi tämä keskustelu asiallisuuden rajoilla. 17:s vastaus tuotti tuloksen, asialla...Jusako se oli...
Taas yksi viestiketju, jonka otsikko antaa ymmärtää että kysymys on maalämmöstä. Kaikki kehuu täällä nyt kuinka pieni on sähkönkulutus (varsinkin kun samaan hengenvetoon kertoo polttavansa takassa ja saunassa mottitolkulla puita). Kiva sitten search:lla etsiä tietoa kun otsikon takaa löytyy ihmisten halkojen kulutuslukemia.
Eli turha on munkin mielestä. Älä nyt kuitenkaan polta sitä taloasi :-)
KA
...taitaa olla asialla taasen. Asiaton keskusteluhan tämä on heidän mielestään...
Uskoisin niitä lämpöpumpun omistajiakin olevan asialla.
Yhteistä heille on laskutaidottomuus ja kritiikitön usko pumppukauppiaitten myyntipuheisiin.
Vaikka on niitä tietysti tapauksissa joissa maalämpöinvestointi on kannattavakin.
Voisi olla parempi jos täällä ei osoitettaisi investoinnin mielettömyyttä, kun tuntuu muutamalla ottavan niin koville.
Ajatteleppa omalle osallesi.
Harmittaisi se sinuakin kun huomaisit tuhlanneesi 20 tuhatta eeroa epävarmaan tekniikkaan josta ei omiaan takaisin saa.
Vaihdan autoa vuosittain ja pistän väliä 5-15 kiloeuroa. Luuletko ihan tosissasi että minua harmitta valitsemani maalämpö, vaikka se nyt varmaan isossa talossani (280m2) tuleekin edullisemmaksi.
Jusa
P.S 3 auton talli varasto on se 110m2 lisää
Ei itketä yhtään vaikka meni lämmitysjärjestelmään tuo pikkuauton hinta. Kerrankin saa rahoilleen vastiketta yötä päivää.
Vielä myydessäkin saa jotain bonusta.
Pikku vertailu vielä:
Tälläinen 200neliön mlp varustettu talo on noin 30000-50000€ kalliimpi ostaa kuin sähkölämmitteinen. Tosin vertailupohjaa ei paljoakaan ole vielä.
Hinta ero on noin 5-10% ainakin täällä pk-seudulla koska hinnat tämän kokoisissa ovat muutenkin aivan perseestä.
Elikkä tilanne muuttuu aivan toiseksi mlp-talon eduksi tuossa vaiheessa kun alamme myymään näitä tekeleitämme.
Kaikki täällä ajattelee vain niitä investointeja, mutta pitäisi nähdä hieman tulevaisuuteenkin.
Täytyykin tuosta järjestää gallub-kysely täällä netissä.
Sitten asia onkin jo ihan toinen jos 20 k€ investoinnista saa jopa 50 k€ takaisin.
Pyydän anteeksi kun en ymmärtänyt.
Onkohan grynderit jo huomanneet tälläisen ansaitsemis mahdollisuuden.
Nyt olis myynnissä hyvä pumppu, käy mm. Tunturi vm. 56 ->, Jopo, Monarkki, melkein mihin vaan...
Grynderit, kuten osittain olen minäkin yrittää päästä mahdollisimman halvalla kaikessa. Maalämmitys ei siis käy.
Mutta mietitäänpä kokonaisuutta.
Tontti maksaisi noin 220000€, talo teetettynä 300000€.
Varaavan sähkön ja maalämmön ero on noin 10000€.
Sama kun ostaisit mersun ladan moottorilla.
Tätä me gryderit emme vieläkään ymmärrä, ikävä kyllä.
Paljonkohan vuosittain menee huoltokustannuksiin, siis selvä eurosumma, ei mitään mututuntumaa?
Sen tiedän kaukolämmön huoltokustannuksista vuosittain olevan itselläni 0 euroa (viimeiset 8 vuotta) Ei ole automatiikkaan, eikä lämmönsiirtimeen tarvinnut koskea.
Maalämpö, kun se on säädetty, toimii ilman huoltoa vuosia (pumpusta riippuen) Säätöjä voidaan muuttaa, mutta muuhun ei voi koskea. Kunhan seuraat kylmäainelasia vuosittain. Yleensä täyttötarve on vuosikymmenien kuluttua. Hyvässä lykyssä kompura kestää 30-40 vuotta tai vähemmän.
Minulla on ollut Lämpöässä nyt 13 vuotta, pitäisikö se jo pian huoltaa?
Ei ole tarvinnut mitään huoltoa?? Kylmäaineen lisäystä vuosikymmenten kuluttua?? Edes öljyn ei tarvitse tehdä kompuraan?? Ikiliikkuja??
olet lisännyt jääkaappisi kompuraan. Hauska veikko.....
En pisaraakaan, kun ei ole öljyn täyttöaukkoa ja ei löydy tyhjennys proppuakaan. Jos on ruvennut ääntelemään on vaidettu koko kompura; yksikköhinnaltaan ei kannata korjata. Mitä muuta nyt ymmärrän konpuroita; mitä isompiin yksiköihin mennään, takuuvarmasti tarvitaan enemmän voitelua, tuskinpa ne maalämpöpumput ovat pelkällä liukulaakeroinnilla tehty. Tai ovatkohan "kehittäneet" sellaisen öljylaadun, joka ominaisuuksiaan menettämättä kestää isältä pojalle?
Nykyisin käytetyt kompurat ovat hermeettisiä. Ne voitelevat itsensä. Sama juttu kuin jääkaapissa vaihtoon menee, jos ´sanoo yhteistyön irti. Kestävät yleensä pitkään, minulla on alkuperäinen vajaa 13 vuoden ikäinen kompura ja arvioitu kestoikä ehkä saman verran tai kauemmin. Saa nähä.
Kaikenkaikkiaan maksamaan ????? Toisaalta mitä vanhempi, sen väljempi ja kauemmin kestää saavuttaa tavoite. Lisää myös sähkön kulutusta, mutta sehän lienee sivuseikka??
Kuten kaikki varmaan kompurakin vanhenee ja uudet ovat edellisiä tehokkaampia. Minulla kulutus on pysynyt aika lailla samana viimeisinä vuosina (Ensimmäiset pari vuotta olivat kulutukseltaan suurempia). Jos nyt vaihtaisi uuden kompuran se loisi varmaan käytössäolevaa parempi, mutta käyköön tuo loppuun. Kuulemma vaihot maksaisi nyt jotain 1.500-1.700 € asennettuna.
10-15 vuoden, joskus jopa pitempään kestää kompura, ja tämänhetkinen hinta on alle 2000 euroa, entä ensi vuonna? Jos samalle ajanjaksolle käyttämääni lämmitysmuotoon katsoo huoltokustannuksia, ne ovat tasan nolla euroa. Sekä jos automatiikkaan tulee vikaa, pystyy sen itse korjaamaan: tuntoelin, moottoriventtiili jne. jopa automatiikan keskusyksikön pystyy vaihtamaan.
laittaisi maalämpöä noin pieneen taloon.Ehkä laittaisin jos olis hirsitalo.Ehkä maalämmöllä on pitkä kuoletus aika mutta mitä nyt se haittais? sähkö ei taas kuoletu ikinä ja se on totta.
minä ja vaimoni me lopetettiin tupakan polton ni silleen ollaan kuoletettu se pumppu 2 vuodessa ei paha ja itse pysyy ehkä terveenpänä mutta ei voi kukaan tulla sanomaan että se olisi helppoa.ja tuleehan sitä lisää säästöä kun ei tarvii jatkuvasti jonkun kulkea ulos ja sisään ulko ovesta.
Tuossa olikin kommentoitu pumpun huoltovapautta ja verrattu sitä leikkisästi jääkaappiin. Totta. Eihän jääkaappiinkaan tartte ihmeellistä huoltoa tehdä mutta mikä on 15 vuotta vanhan pumpun hyötysuhde ? 15 vuotta vanha jääkappi on aika sähkönsyöjä. miten on vanha pumppu ? Sähköä tulee verkosta koko ajan ja varaavan laatan lämmityskyky tuskin paljoa huononee.
Sulla on väärä ajatus. Jääkaapeissa kompurapuoli on pysynyt samanlaisena. Eristeet on parempia kuin 15 vuotta sitten.
Kyllä nykyiset kompurat ovat parempia kuin laitteet aikaisemmin, mutta eipä kannata vaihtaa jos vanha on kunnossa. Eivät erot ole kuitenkaan suuria. Uusissa laitteissa eristys on parempi ja konmuran antaman "kylmän" hyödyntäminen on tehokkaampaa.
Siis eikö kulutus kasva yhtään vaikka "jääkaappi"kompura tulee vanhemmaksi ? Tuota en kyllä usko. Kaikki vehkeet harvenee vuosien mittaan ja 2000 euron kompuranvaihto, eihän se kuulosta paljolta mutta jaetaanpa se vaikkapa 15 vuodelle. Taas tulee 133 euroa lisäkustannusta vuotta kohti "ilmaiselle" maalämmölle. TOki jossain se kestää kauemmin mutta joistakin menee useemminkin aivan varmasti.
huoltokuluja. Ihan samanlaista hommaa kuin ennustaminen. Yksi salamanisku ja sulla on kaikki termostaatit pimeenä. Öljyssä on nuohoomiset jne.
Kotivakuutuskin korvannee jotain...turha vaivata päätään. Autollakin voi ajaa kolarin, tuskin kukaan laskee kolarikustannuksia kuitenkaan auton hintaan. Sohvallekkin on moni kuollut...jne jne jne
Ei se ihan noinkaan ole. Kaikkea voi toki sattua mutta uskon enemmän 15 v vanhan kompuran laukeemiseen kun äkilliseen salamaniskuun jos nyt hiuksia halutaan halkoa.
Näiden "puolustajien" selitykset on pikkusen ontuvia. Pysyttäis mielummin asiassa.
Olisikohan perikansallinen syntimme syynä: ei osata myöntää olevamme väärässä = tehty virheinvestointi/tulla huijatuksi?? Siinäköhän syy siirtyä navan alle keskustelemaan?