palvelijoiden rooli Tuhlaajapoika-vertauksessa? Tästä äsken saarnasi Helsigissä Perttu Mäkimartti:
---
vvvcdfrrghj
12.6.2016 18:28
Hyvä, että puhuja huomasi, että Isä armahti pojan ja kun vielä ymmärtäisi, että nimenomaan Isä antoi pojalleen synnit anteeksi, koska nimenomaan Isää vastaan oli Poika rikkonut, eikä palvelijoita vastaan rikkonut, että pitäisi heiltä pyytää anteeksi.
---
Sinulta_jumalalliset
12.6.2016 19:02
totuudet ovat salatut, koska et etsikään rauhaa etkä tunne omaa syntisyyttäsi. Järkeilet vain.
---
vvvcdfrrghj
12.6.2016 19:54
Syntisyyteni tunnen päivittäin, hetkittäin ja siksi tarvitsen päivittäin, hetkittäin Jeesusta Kristusta, että voin uskossa Häneen pyytää syntejäni anteeksi sillä Jumalan sanan lupauksella: "Joka uskoo Häneen, saa synnit anteeksi HÄNEN NIMENSÄ TÄHDEN. Ei tarvita järkeilyä, vaan lapsenomaista uskoa ja heittäytymistä Jeesuksen Kristuksen varaan. Niinkuin lapsesta asti meille on opetettu: "Ihminen tulee autuaaksi yksin uskosta, yksin armosta ja yksin Kristuksen tähden" Näin on kirjoitettu nykyään myös uskomme virallisella etusivulla: "Näin uskomme".
---
Niinpä_kyllä
12.6.2016 20:02
mutta ei Isä anna kenellekään syntejä suoraan anteeksi sieltä taivaastansa, vaan käyttää palvelijoitaan työrukkasina. Niin tuossa äsken kuullussa saarnassakin sanottiin. Jos ei palvelijoilla olisi ollut tässä mitään roolia, niin tuskin heitä olisi edes mainittu, ja jos olisi mainittu niin vain siinä mielessä. että isäntä olisi kironnut heille, että menkää äkkiä vittuun siitä lusmuamasta ja hoitakaa hommanne älkääkä norkoilko tässä nyt kun minä pistän palanneen pojan asiat reilaan ja ryntään itse vaatekaapille etsimään puhdasta päällepantavaa ja tapan pari vasikkaa pataan, jotta poikariepu saisi syödäkseen.
---
---
vvvcdfrrghj
12.6.2016 18:28
Hyvä, että puhuja huomasi, että Isä armahti pojan ja kun vielä ymmärtäisi, että nimenomaan Isä antoi pojalleen synnit anteeksi, koska nimenomaan Isää vastaan oli Poika rikkonut, eikä palvelijoita vastaan rikkonut, että pitäisi heiltä pyytää anteeksi.
---
Sinulta_jumalalliset
12.6.2016 19:02
totuudet ovat salatut, koska et etsikään rauhaa etkä tunne omaa syntisyyttäsi. Järkeilet vain.
---
vvvcdfrrghj
12.6.2016 19:54
Syntisyyteni tunnen päivittäin, hetkittäin ja siksi tarvitsen päivittäin, hetkittäin Jeesusta Kristusta, että voin uskossa Häneen pyytää syntejäni anteeksi sillä Jumalan sanan lupauksella: "Joka uskoo Häneen, saa synnit anteeksi HÄNEN NIMENSÄ TÄHDEN. Ei tarvita järkeilyä, vaan lapsenomaista uskoa ja heittäytymistä Jeesuksen Kristuksen varaan. Niinkuin lapsesta asti meille on opetettu: "Ihminen tulee autuaaksi yksin uskosta, yksin armosta ja yksin Kristuksen tähden" Näin on kirjoitettu nykyään myös uskomme virallisella etusivulla: "Näin uskomme".
---
Niinpä_kyllä
12.6.2016 20:02
mutta ei Isä anna kenellekään syntejä suoraan anteeksi sieltä taivaastansa, vaan käyttää palvelijoitaan työrukkasina. Niin tuossa äsken kuullussa saarnassakin sanottiin. Jos ei palvelijoilla olisi ollut tässä mitään roolia, niin tuskin heitä olisi edes mainittu, ja jos olisi mainittu niin vain siinä mielessä. että isäntä olisi kironnut heille, että menkää äkkiä vittuun siitä lusmuamasta ja hoitakaa hommanne älkääkä norkoilko tässä nyt kun minä pistän palanneen pojan asiat reilaan ja ryntään itse vaatekaapille etsimään puhdasta päällepantavaa ja tapan pari vasikkaa pataan, jotta poikariepu saisi syödäkseen.
---
Vastaukset 62
Vanhimmat
Mäkimartti näyttää olevan varsinainen VL- vekkuli, saarnailee kun ei olisi ala- leukaa ollenkaan.
Ei rike ollut yksin Isää vastaan, vaan juutalaista lakia sekä sukua vastaan myös.
Miten tuot jonkin VL mantran synnin anteeksi antamisen tähän, vaikka koko luvussa asiasta ei puhuta mitään.
Suurta Jumalan Pyhää Raamatun raiskausta.
Missään ei ilmene, että poika olisi tehnyt parannuksen, Hän ainoastaan ”meni itseensä”, eli järkeili sen, että;
12.6.2016 19:02
totuudet ovat salatut, koska et etsikään rauhaa etkä tunne omaa syntisyyttäsi. Järkeilet vain. 17 "Silloin poika meni itseensä ja ajatteli: 'Minun isäni palkkalaisilla on kaikilla yllin kyllin ruokaa, mutta minä näännyn täällä nälkään.
Miksi uskot ”Hänen nimensä tähden”, etkö voi uskoa Häneen Messiaana, Kaikkivaltiaana Jumalan Poikana, Jumalaa Jumalasta.
>mutta ei Isä anna kenellekään syntejä suoraan anteeksi sieltä taivaastansa, vaan käyttää palvelijoitaan työrukkasina. ** Onko ainut ”työrukkanen” sitten Jeesus.
Jumala ei ole antanut syntejä anteeksi Jeesuksen Vallan saannin jälkeen, ja luottaa aina Poikaansa, joka antaa synnit anteeksi, jos antaa, epäusko sen voi vesittää.
Sinullahan on epäusko; et tunnusta Jeesusta Kaikkivaltiaaksi Herraksesi.
Parempi vilkutella, saat jonkinmoisen tunteen asiaa, mutta se on sama, kun hevonen veteen pas…..taa.
Pojalle pantiin vain yksi vasikka, ei kahta ja Hänelle pantiin uudet vaatteet, eikä komerosta mainita mitään.
Vasikan syöntiin omistautui koko perhe, suku kyläläiset.
Kes.
Pilkkaavaa helluntaita saatanalta.
Todella lesta kannaotto.
Hyvin perustelit väitteesi.
Nuku hyvin.
yhdestä vasikasta kaikille riitä, jos siihen kertyi sukulaisia ja kaikenlaista sakkia ja maankiertäjiä ja mitä lie epämääräistä porukkaa siellä päin siihen aikaan liikkunurtkaan? Olen varma, että vasijoita oli ainakin kaksi, ellei kolmekin.
23 Tuokaa syöttövasikka ja teurastakaa se. Nyt syödään ja vietetään ilojuhlaa!
Väännä paremmaksi.
tarinan muistiinkirjoittaja on halunnut vähän oikoa ja maininnut vain yhdestä vasikasta, vaikka niitä saattoi olla kokonainen karsinallinen? Kun nämä olivat reteet juhlat ja oli syytäkin iloita tuhlaajalapsen paluusta niin ei kai mitenkään olisi käynyt laatuun, että juhlaväki olisi koikkelehtinut siellä melkein yhtä nälissään kuin tuhlaajapoikariepu oli vieraalla maalla sikopaimenena ollessaan. Ajatelepa itse, Hyvä Kesitas! Kaikki olisivat tulleet pahalle tuulelle ja olisivat saattaneet alkaa ilkeillä isännälle, että onpa siinä pihi tyyppi: teurastaa yhden ainokaisen vasikanrääpäleen, vaikka juhlaväkeä on niin paljon, että juhlahuoneiston nurkat natisevat liitoksissaan. Ehei, Kesitas. En anna periksi. Niitä vasikoita piti olla tosi monta, vaikka Raamatussa mainitaankin vain tuo yksi vaivainen.
Kesitas taitaa olla pahimman sortin fundamentalisti kun uskoo Raamattuun kirjoitettuun sanaan aivan kirjaimellisesti. Yksi vasikka? Pyh! Mihin siitä yhdestä muka riittäisi kun väkeä oli paljon? Isännällähän oli karjaa vaikka millä mitalla, vaikka se nuorempi poika olikin hassannut osan omaisuudesta huoriin. Tarinassa ei edes sanota, kuinka monta vuotta tuhlaajapojan reissu kesti, mutta kai se nyt aika pitkään kesti. Mitä arvelet, Kesitas, kuinka kauan tuhlaajapoika oli pois isän kodista? Jos siinä kului useampia vuosia niin onhan karja taas lisääntynyt kun se vanhempi velikin niska limassa painoi työtä aamusta iltaan eikä edes käynyt kiinni ainoaankaan vasikkaan, vaan söi pelkkää näkkileipää.
Jos vasikka-asia jotenkin saataisiin sovituksi, ketjussa ehkä voitaisiin tarkastella tuhlaajapoika-vertauksen syvempääkin sanomaa niin kuin Helsingissä siitä illalla rikkaasti saarnattiin.
Kesitas ollenkaan ravintotaloutta? Jos esimerkiksi presidentillä on 500 vierasta ja heille ruokalistan mukaan tarjotaan vasikkaa. Eihän se voi tarkoittaa, että tarjottaisiin yhtä ainoaa vasikkaa, vaan siis tarjotaan vasikanlihaa. Tuollaiselle väkimäärälle tarvitaan pitkä rivi vasikoita.
Tuhlaajapojan paluujuhlassa oli varmaan enemmänkin väkeä, vai mitä arvelet? Itsehän sanoit, että siellä oli koko laaja suku ja sekä kyläläisiäkin. Kaikki tuskin mahtuivat edes sisälle, joten piti pystyttää teltta ulos. Ehkä jopa niin iso teltta kuin suviseurateltta. Jos olisi ollut sapuskana vain yksi vasikka... mikä sen nimi olikaan, ai Tom Moskhon... niin vasikkaliemi olisi ollut surkean laihaa. Mitkä juhlat ne semmoiset olisivat olleet? Sehän olisi ollut melkein kuin palaajan pilkkaamista. Oletko tästä samaa mieltä?
Etkö sinä voisi antaa nyt suosiolla periksi ja myöntää, että niit vasikoita tapettiin niin paljon, että jokainen sai syödä mahansa täyteen? Siihen aikaan ei ollut ampuma-aseita, joten vasikka täytyi varmaan kolistella ensin tainnoksiin kirvespohjalla ja sitten avattiin kaula puukolla. Täytyi huolehtia siitä, että puukko oli hiottu teräväksi, koska muutenhan se olisi mennyt nyhräämiseksi. Varakkaalla sännällähän oli paljon palvelijoita, joten hän saattoi komentaa melkein kokonaisen komppanian telomaan niitä vasikoita.
Ensinnäkin, maallikkosaarnaaja ei tuntenut TP vertauksen syvintä sanomaa, eli Hän ”kuittasi” perintönsä ennen perinnön antajan kuolemaa.
Asia on niin tabu meillä juutalaisessa kansassa, ettei siitä ole yhtään kirjoitettua lausetta, tätä lukuun ottamatta.
Tällä Jeesus halusi kertoa sen, ettei perintää voida saada ennen aikojaan. Hän tulee kuolla, ennekuin perintö jaetaan.
Vertaus oli osoitettu vain juutalaisille.
Tois- sijainen oli perinnönantajan armo kuitenkin.
Reissun pituutta on moni tutkia teologi arvioinut ja he ovat päätyneet (pitää muistaa, että se on vertaus) muutamaan 1-3 vuoteen ja paikka oli Damaskos, joka oli sen ajan Pariisi.
>>Isännällähän oli karjaa vaikka millä mitalla, ** Mainitset kuitenkin, että - kun se vanhempi velikin niska limassa painoi työtä aamusta iltaan eikä edes käynyt kiinni ainoaankaan vasikkaan, vaan söi pelkkää näkkileipää.
Tässä on ristiriita, missään ei mainita näkkäristä, eikä vanhemman veljen nälätä.
Poikahan päivittelee mielessään, heillä on ruokaa kyllin syödä.
Olet ristiriitainen.
Et sinä tunne juutalaista kulttuuria, joten lue vain teksti.
Kes.
Olen lukenut tuon kes:in kontekstin ja tutkinut sitä hyvin eisegeettisesti, mutta en löydä siitä mitään järkeä. Ehkä se aukeaankin vain "meillä juutalaisessa kansassa." Pellikka ei näytä kuulleen ennakkoperinnöstä mitään ja silti tulkitsee Jeesuksen sanoja helluntailaistittain. Damaskos= sen ajan Pariisi, hehehee..
Jäi sanomatta, että se on alkutekstissä, jota kuulemma tunnet; - tom moskhon (yksikkö vasikasta).
että tämä Tom Moskhon oli sen vasikan nimi. No, kerrankos sitä kielitaidoton erehtyy.
Onneksi Kesitas osaa kieliä. Tässä joitakin viikkoja sitten joku kyseli häneltä, onko "pliis" (please) jokin herkullinen ranskalainen hyytelöjälkiruoka, mutta Kesitas ei tuolle poloiselle vaivautunut edes vastaamaan.
Olen vastannut, please.
""mutta ei Isä anna kenellekään syntejä suoraan anteeksi sieltä taivaastansa, vaan käyttää palvelijoitaan työrukkasina. ""
Turhaanko sitten rukoillaan? Mikä on sitten rukouksen funktio? Ei tarvita rukousta, kun meillä on apu täällä seurakunnassa! Työrukkaset hoitavat kaiken, rukoillaan heitä!
että Taivaan Isä kyllä kuulee nöyrän ja vilpittömän rukouksen la lähettää palvelijansa vapahtamaan syntiensä hädässä käpristelevän ihmispolon. . Niinhän hän lähetti Korneliksen luokse ja Sauluksen luoksekin.
Eikö sitä voi sitten suoraan kysyä apua työrukkasilta? Mihin tarvitaan rukousta ja Jumalaa? Kun Jeesus Kristus on pantu ainoaksi Välimieheksi ihmisen ja Jumalan väliin, niin mikä on sitten Jeesuksen Kristuksen rooli tässä? Katsella sivusta vain?????
see ja ylläpitää tätä kaikkea. Jeesuksen Kristuksen rooli on se, että hän kärsimisellään, kuolemallaan ja ylösnousemisellaan on valmistanut meille pelastuksen mahdollisuuden. Eihän "työrukkasilla" omasta takaa ole mitään voimaa, vaan he käyttävät Jumalan armon voimaa, koska Jumala on tällaisen armojärjestyksen säätänyt. Jos ei jaksa tai osaa tai ymmärrä rukoilla Kaikkivaltiasta Jumalaa niin Jumalaa voi lähestyä myös kysymällä apua suoraan niiltä työrukkasilta, koska heidän velvollisuutensa on aina auttaa syntiensä sovitusta janoavaa ja rauhaa kaipaavaa ihmispoloa.
No mikäs sitten estää suoraan lähestyä Jumalaa Jeesuksen Kristuksen kautta? Eikö ole mahdollista, jos kerran Jeesus Kristus itse on Välimies? Toinen juttu sitten on se, että ei missään Raamatussa ole sanottu, että armojärjestys on muuttunut tai Jeesus Kristus ei ole sama eilen, tänään ja huomenna eli Jeesus on sama ja voimme kuten Jeesuksen aikana USKOSSA mennä syntisenä Hänen luokseen, lähestyä Häntä ja sanoa kuten ristinryöväri: "Muista minua kun tulet valtakuntaasi!" Koska Jeesus on sama, Hän vastaa: "Totisesti tulet olemaan kanssani Paratiisissa!" Miksi Jeesus tekee näin? Hän rakastaa ihmistä, joka syntejään anteeksi pyytäen turvautuu Häneen ja uskoo Häneen Sovittajana ja syntien Anteeksiantajana.
Niinkuin sanoit:" on aina auttaa syntiensä sovitusta janoavaa ja rauhaa kaipaavaa ihmispoloa."( eli johdattaa Jeesuksen Kristuksen luo), mutta synnit antaa anteeksi vain HERRA: JEESUS KRISTUS.
nyt ylösnousemisensa jälkeen ole syyfisesti täällä keskuudessamme, joten häntä ei voi lähestyä suoraan, vaan pitää tyytyä hänen palvelijoihinsa. Jeesus tosin poikkesi Damaskoksen moottoritiellä ravistelemassa Saulusta, mutta ei antanut Sauluksellekaan mitään syntejä anteeksi, vaan lähetti Sauluksen luokse aivan tyhmän ja yksinkertaisen uskovaisen miehen, Ananiaan. Siihen on vain tyytyminen, että JUmalan säätämä armojärjestys on tällainen. Maailmalta se on salattu. Siksi Jumalan lasten joukko onkin pieni.
#Damaskoksen moottoritiellä #
Sinä sama pölvästi puhut täällä valheita vain tosituvasti.
Tässä tuli jälleen kerran silkkaa PASKAA vanhoillislestadiolaisen aivopestyn REPPANAN näppäimistöltä:
## Siihen on vain tyytyminen, että JUmalan säätämä armojärjestys on tällainen. Maailmalta se on salattu. Siksi Jumalan lasten joukko onkin pieni.##
on yksi lysti, oliko se moottoritie vai jokun pienempi kärrypolku.
Tietääkö Kesitas, oliko tuohon aikaan tuolla päin maailmaa runsaasti moottoriajoneuvoja vain käyttikö väki enemmänkin julkisia liikenevälineitä kuten busseja ja junia sekä suuemmissa kaupungeissa tietenkin mertoja. Paavalilla ainakin oli BMW. Hän mainitsee siitä useissa kirjeissään kun hän kurvaili eri eri seurakunnissaan laittamassa asioita jrjestykseen.
sinun nyt heinolalaisena seminologina PASKASTA vaahdotessasi ottaa sentään huomioon se, että tämä vasikka, johon nyt olemme keskittyneet ei vielä voinut olla edes siemennysiässä sikäli kuin oli edes lehmävasikka. Ymmärrätkö?
""Siihen on vain tyytyminen, että JUmalan säätämä armojärjestys on tällainen. Maailmalta se on salattu. Siksi Jumalan lasten joukko onkin pieni. ""
Näytä Raamatusta paikka, missä sanotaan: Armojärjestys on muuttunut: Jeesus Kristus ei ole sama enää eilen, tänään ja huomenna.Näytä paikka Raamatusta, missä sanotaan: Jeesus Kristus ei ole enää Välimies. Näytä paikka Raamatusta, mssä sanotaan, että Jeesuksella Kristuksella ei ole enää kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Näytä paikka Raamatusta, missä sanotaan: Ilman minua voitte tehdä kaikkea jopa antaa syntejä anteeksi.
Sitten uskon sinua!
Jumalan rauhaa!!!!
Ei tästä mitään ole kadonnut. Edelleenkin on sanantuoja, joka tuo Jeesuksen vertauksen Isästä, joka armahtaa ja joka iloitsee jokaisestä löytyneestä lapsestaaan. Järjestetään ilojuhla. Annetaan lapselle perintöoikeus takaisin. Ja lestadiolaiselta kannalta ei mikään ole muuttunut. Edelleenkin tästä armahtavasta Jumalasta saarnaava julistaa myös katuvalle syntiselle syntien anteeksiantamusta. Jeesuksen opetus on tässä ydinsanomaa, sitä että meillä on armahtava Jumala, joka antaa syntiselle iloiten anteeksi sekä sen, että Isä itse tulee synnin tuntoon tullutta vastaan, niihän opetetaan "
Joh. 6:44
Ei kukaan voi tulla minun luokseni, ellei Isä, joka minut on lähettänyt, vedä häntä. Sen, joka tulee, minä herätän viimeisenä päivänä.
Olen itsekin kuullut puhujalta opetuksen, että Isä lähtee kotoaan ihmistä vastaan. Synnin tunto herää ihmisessä kotoa poissa.
Päiväsaarnaa, johon Mäkimartti viittasi en kuullut. Miten siinä on rahoja ja lampaita kuvattu en siis tiedä. Messussa olen siitäkin aamulla kuullut, joten yksi kerta sen tekstin kuuntelemista riittää.
Tulee muistaa, että Raamattu on kirja missä kerrotaan eri luvuissa vähän eri asioita. Tämä kohta Raamatussa on kohta, missä Jeesus opettaa opetuslapsiaan, siis niitä tulevia sanansa levittäjiä siitä mikä on ansaitsematon armo. Sitten vasta myöhemmin hän lähettää opetuslapset tätä armoa julistamaan. Sekin on Raamatussa, mutta ei lähetyskäsky tässä ole eikä ole Paavalin opetus kristillisestä seurakunnastakaan.
palata siihen vasikkaan, jonka nimi oli Tom Moskhon. Siksi oli aivan pakko tulla tähän vielä heti aamusta, kun tuossa edellä joku heinolalaisreppana esiintyi PASKANlapioijana niin minä ensiksi ajattelin kysäistä häneltä, miksi ihmeessä hän vaivautuu moisiin likaisiiN hommiin kun kerran on koulutukseltaan semInOlogi ja osaa käsitellä lehmänpillujakin? Tosin toinen käsi tuossa hommassa täytyy työntää lehmän peräsuoleen, ja siellä tietenkin on PASKAA, mutta eihän sitä ole pakko työntää kättä paljaana sinne. Ja sitten se pitkä pippeli työnnetään pilluun ja pruikataan ja kas - VASIKKA on tulossa!
Mutta viis tuosta. Kännynkin Kesitaksen puoleen: Minä nimittäin näin unta siitä vasikasta ja heräsin jo viideltä tutkimaan alkutekstejä. Minä olen nyt vähän kallistumassa sille kannalle, ettei se mikään vasikka ollut, vaan ehta SIKA, jonka isäntä teurasti. Isäntä oli ovela. Jos jättää kastikkeesta valkoisen läski-osan pois ja käristelee sianlihan mureaksi sekä maustaa sopivasti niin eiväthän näkläiset juhlavieraat mitenkään voi huomata, että tässä syödäänkin sikaa eikä mitään vasikkaa. Mitä mieltä sinä olet, Kesitas, saattoiko se isännän tarjoama kastike ollakin sianlihakastiketta? Oliko perunoita ja porkkanaraastetta? Sehän tulee kalliiksikin, jos isolle vierasjoukolle syötetään pelkkää lihaa, vaikka perunat ovat paljon halvempia ja täyttävät kyllä mahaa.
Vastaa, Hyvä Kesitas, ensin nyt tähän, kiitos. Minä sillä aikaa yritän taas keskittyä alkuteksteihin, joita olen vaalinut yöpöytäni laatikossa herra ties kuinka kauan niin että koko nivaska jo alkaa aivan kellastua. Jos Heinolasta tänä aamuna liikenee aikaa niin mielelläni kuulisin sieltäpäin, käyttävätkö sikäläiset seminologit hanskaa silloin kun työntyvät lehmän peräsuoleen, kiitos. Sksi minä vain kun sieltä niin usein roiskahtaa tännepäin PASKAA.
Minä nyt en vasikoista tiedä juuri mitään, koska olen syntynyt ja kasvanut ja aina asunut kaupungissa. Se ilahduttaa, että palstalla on näin paljon liha-alan asiantuntemusta.
En ole vielä osallistunut keskusteluun tässä ketjussa, mutta nyt tuntui siltä, että voisin sivusta heittää muutaman kommentin, kun Raamatun kertomukset eilen ja tänä aamunakin ovat tulleet näin eläviksi. Kuuntelin eilen sen saarnan, ja siellä todellakin mainittiin VASIKKA, joka Kesitaksen mielestä on tässä pääasia.
Niinpä minä yöllä ensiksi näin untakin tästä Tom Moskhon -nimisestä vasikasta. Se kosketti märällä turvallaan minun naamaani, ja minä huidoin ja ärjyin, että "pois. Tom Moskhon!". Tiedätkö, Kesitas, oliko tuo Tom Moskhon -vainaja lehmävasikka vain sonnivasikka? Jos se oli sonnivasikka niin ehkä se halusi suudella naista? Onkohan vasikoilla seksuaalisia tunteita?
Kun olin saanut häädetyksi Tom Moskhonin yhtäkkiä olinkin Tuhlaajapojan tilalla siellä kaukana vieraalla maalla sikopaimenena ja ajattelin Isän kotia. Minulla oli paistinpannu mukana, ja sikoja paimentaessani minä välillä isännältä salaa kolistelin hengiltä niitä pienimpiä possuja ja käristelin mureaa lihaa. Aina isännän tullessa paikalle näyttelin surkeaa, kun kukaan ei sallinut minun edes syödä niitä palkokasveja, joita sioille lapioitiin ruoaksi. Ja muistelin minä siellä niitä herkullisia aikoja, kun minulla oli rahaa. Välillä suunnitelin, että palaisin Isän kotiin ja huijaisin häneltä vielä lisäperintöä, koska ukko on rikas. Osaako Kesitas sanoa, olivatko tuollaiset ajatukset ja unet syntiä?
Minä sitten heräsin ja unet vähitellen alkoivat kaikota mielestä. Vuoteen vieressä oli vähän PASKAA, joten ajattelin, että ehkäpä Tom Moskhon -vasikka todellakin oli ollut siinä. Vai olisiko sitä roiskahtanut tänne Heinolasta?
Kempeleestä_vasta-
taan helsinkiläisnaiselle:
En todellakaan tiedä, oliko Tuhlaajapoika-vertauksessa mainittu vasikka sonnivasikka vai lehkävasikka. Vasikoiden seksuaalisesta käyttäytymisestäkään minulla ei ole riittävästi tietoa, mutta voisin ottaa siitä selvää.
Luulen, että vasikat eivät tunne seksuaalista vetoa ihmisiin, mutta päinvastoin se saattaa joskus toimia. Yks tuttu, poikamies, Heinolan suunnalla opiskeli seminologiksi, koska hän ei jostakin syystä saanut tyttöystävää eikä sitten vaimoakaan. Mitä tuo kertoo hänestä? Hän ehkä ajatteli, että onhan se lehmänpillukin parempi kuin ei pillua ollenkaan.
Mitä jaketä te olette joilal ei ole mitään sanottavaa mihinkään asiaan, mutat sitäkin enempi roiskitte sitä ihtiään jota olette melko täynnä, sen määrästä päätellen?
siis miksi t eolette veeälpalstaa sotkemassa, onko teillä jokin side siihen porukkaan vai oliko vain vanhemmillanne se side jota te nyt jatkatte omalla panoksellanne vai mikä lie homman nimi!?
Eikö saatanallisia vanhoillislestadiolaisen herätysliikkeen valheoppeja saisi arvostella?
enemmän kiinnostunut siitä vasikasta. Jos miooseksen kirjassa mainitaan kultainen vasikka. Tiedetäänkö Heinolassa tai Kempeleessä, oliko tue se sama vasikka, joka taas ilmestyi kuvioihin Tuhlaajapoika-vertauksessa?
2. Moos. 32:24
Niin minä sanoin heille: 'Jolla on kultaa, irroittakoon sen yltänsä'; ja he antoivat sen minulle. Ja minä heitin sen tuleen, ja siitä tuli tämä vasikka."
---
Mitäpä sanot tähän, Kesitas?
5. Moos. 9:21
Sitten minä otin teidän tekemänne syntikuvatuksen, vasikan, ja poltin sen tulessa, löin sen palasiksi ja rouhensin sen hienoksi, aivan kuin tuhaksi, ja sen tuhan minä heitin puroon, joka juoksi vuorelta.
se vasikka. jota Tuhlaajapojan paluun kunniaksi syötiin, oli SYNTINEN?
pohtia- olisiko se vasikka ollut syntinen. Pohdintani oli tällaista:
Raamattu on kirjoitettu ihmisille, joten se käsittelee ihmisten taivaaseen pääsemistä. Eläimistä ei juurikaan puhuta. Ja ne harvat kohdat, joissa jotain syvällisempää sanotaan eläimet mainiten, ovat yleensäkin opetusta ihmisille. Näyttäisi siltä, että Raamatussa yksinkertaisesti on koko ajan selvä ero ihmisten ja muun luomakunnan välillä.
Eläinten taivaaseen pääseminen nousee usein esille aivan pienten lasten kanssa. Heillä on iso huoli esimerkiksi kuolleesta lemmikistä – ja toki menetetyn lemmikin surussa voi aikuisellekin tulla hetkellisesti sama huoli. Lapsille vanhemmat yleensä sanovat, että koira pääsi koirien taivaaseen tai jotain vastaavaa, jotta lapsi saisi lohdutusta. Vaikka vanhempien tarkoittama "koirien taivas" ei käytännössä ole kannanotto siihen, onko eläimillä ikuista elämää, se saattaa jäädä kansan uskomuksena sellaisena elämään.
Olen kerännyt alle muutamia raamatunkohtia, jotka menevät jollain tavalla lähelle kysymystäsi:
Minä päättelen, etteivät nykyisen ajan kärsimykset ole mitään sen
kirkkauden rinnalla, joka vielä on ilmestyvä ja tuleva osaksemme.
Koko luomakunta odottaa hartaasti Jumalan lasten ilmestymistä.
Kaiken luodun on täytynyt taipua katoavaisuuden alaisuuteen,
ei omasta tahdostaan, vaan hänen, joka sen on alistanut.
Luomakunnalla on kuitenkin toivo, että myös se pääsee kerran pois
katoavaisuuden orjuudesta, Jumalan lasten vapauteen ja kirkkauteen.
Me tiedämme, että koko luomakunta yhä huokaa ja vaikeroi synnytystuskissa.
Eikä vain luomakunta, vaan myös me, jotka olemme ensi lahjana
saaneet omaksemme Hengen, huokailemme odottaessamme Jumalan
lapseksi pääsemistä, ruumiimme lunastamista vapaaksi. (Room. 8:18-23)
Koko luomakunnan voitaisiin ajatella tässä koskettavan ihan kaikkea luotua, myös eläimiä. Luomakuntahan joutui katoavaisuuden alle ihmisen syntiinlankeemuksen vuoksi, joten siksi voisi kuvitella, että kaikki muukin luomakunta odottaisi tästä katoavaisuudesta poispääsyä. Kokonaisuutta katsoen en kuitenkaan usko, että tässä Raamattu ottaa kantaa eläinten taivaaseen pääsemiseen, vaan puhuu ihmisen katoavaisuuden muuttumisesta katoamattomuudeksi taivaassa. Muutenhan pitäisi olettaa, että jokainen lahonnut puukin löytyisi tuoreena taivaasta. Luomakuntaahan nekin ovat.
Vielä minä näin auringon alla: oli oikeuspaikka - ja siellä vääryys,
oli tuomioistuin - ja sielläkin vääryys. Minä ajattelin itsekseni:
Jumala tuomitsee oikein, niin syyttömän kuin syyllisen,
sillä jokaisella asialla ja teolla on aikansa. Ja minä ajattelin:
Näin tapahtuu ihmisten vuoksi. Jumala koettelee heitä,
jotta he ymmärtäisivät olevansa pelkkiä luontokappaleita.
Sillä ihmisten ja eläinten kohtalo on yhtäläinen: samalla tavoin
kuolevat molemmat, yhtäläinen henki on kaikilla. Ihmisillä ei ole
etusijaa eläimiin nähden, kaikki on turhuutta. Kaikki menee samaan
paikkaan: kaikki on tullut tomusta ja kaikki palaa tomuun.
Kuka tietää, kohoaako ihmisen henki ylös ja vajoaako eläinten
henki alas maahan? (Saarn. 3:16-21)
Saarnaaja sanoo rajusti, että ihmisten ja eläinten kohtalo on samanlainen. Ja vielä hän sanoo, että samanlainen henki asuu heissä. Lisäksi hän toteaa, että kaikki menevät samaan paikkaan. Saarnaajan kirjalle ei kuitenkaan tehdä oikeutta, jos ajatellaan tämän tarkoittavan teologista kannanottoa eläinten ikuisen elämän puolesta. Jos niin olisi, silloin Saarnaajan pitäisi sanoa selvästi, että ihminen menee taivaaseen. Nyt hän pohdiskelee sitä, mitä ihminen voi nähdä ja tietää, niin kuin hän tekee koko kirjan ajan. (Ja myöhemmin hän löytääkin vastauksen ihmisen hengen loppusijoituspaikan ongelmaan...) Tämän kohdan pointti on siinä, että elämä on katoavaista, eikä ihminen elä tätä elämää sen pysyvämmin kuin mikään eläinkään. Sama idea löytyy Psalmista: (jatkuu)
Rikkainkaan ihminen ei ole ikuinen, eläinten tavoin hän lakkaa olemasta.
Tämä on heidän tiensä, mielettömien tie, ja yhä uudet ihmiset mieltyvät
heidän puheisiinsa. (sela) Kuin lammaslauma he vaipuvat tuonelaan,
kuolema paimentaa heitä siellä. Jo seuraavana päivänä oikeamieliset
kulkevat heidän ylitseen. Tuonela on heidän asuinsijansa, se kuihduttaa
heidät. Mutta Jumala lunastaa minut, hän tempaa minut tuonelan otteesta.
(sela) Älä kadehdi, kun joku rikastuu, kun hän kartuttaa talonsa omaisuutta.
Kuollessaan hän ei ota mukaansa mitään, hänen omaisuutensa ei seuraa
häntä hautaan. Vaikka hän eläessään ihastelee osaansa ja toiset kiittävät
hänen menestystään, hänen täytyy mennä isiensä luo, paikkaan, jossa ei
valoa nähdä. Rikkainkaan ihminen ei ole ikuinen, eläinten tavoin hän lakkaa
olemasta. (Ps. 49:13-21)
Ihmisen katoavaisuutta havainnollistetaan eläinten katoavaisuuden avulla. Jos tämä kohta haluttaisiin ottaa opetuksena eläinten ikuisesta kohtalosta, niin silloin jakeen 15 mukaan kaikki lampaat joutuvat tuonelaan, mutta eivät ihmiset - tai ainakin psalminkirjoittajan Jumala pelastaa tuonelasta... Joten eipä taida tämäkään kohta puhua eläinten taivaasta tai helvetistä.
Mooseksen kirjoissa on maininta siitä, kuinka kaiken elävän olennon veressä on sielu:
Ja kuka ikinä Israelin heimosta tai muukalaisista, jotka asuvat teidän
keskellänne, saa pyydystetyksi syötävän metsäeläimen tai linnun,
hän vuodattakoon sen veren maahan ja peittäköön multaan.
Sillä kaiken lihan sielu on sen veri, jossa sen sielu on; sentähden minä
sanon israelilaisille: Älkää syökö minkään lihan verta. Sillä kaiken lihan
sielu on sen veri; jokainen, joka sitä syö, hävitettäköön.
(3. Moos. 17:13-14 KR38)
Otin lainauksen vanhan käännöksen mukaan, koska siinä käytetään sanaa "sielu". Uudessa puhutaan "elämänvoimasta". Kohta on siksi mielenkiintoinen, että on tapana puhua ihmisen "iankaikkisesta sielusta". Onko eläimilläkin tällainen? Tämän kohdan valossa ei voida niin sanoa. Sielu, jonka voi vuodattaa maahan, ei ole iankaikkinen. Tässä yhteydessä sielu tarkoittaa elämää ja sitä voimaa, mikä virtaavassa veressä on ja joka pitää elämää yllä.
Tällä erää en löytänyt osuvampia kohtia. Ja en usko, että paljon paremmin eläinten kohtalosta mikään muu kohta kertoisi. Itse näen asian niin, että Raamattu ei puhu eläinten ikuisesta elämästä siksi, että Raamatun aikoina oli itsestään selvää, että Jumala oli luonut vain ihmisen omaksi kuvakseen ja elämään ikuisesti:
Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi,
mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. (1. Moos. 1:27)
Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen
sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento.
(1. Moos. 2:7)
Muista elollisista olennoista poiketen ihminen luotiin yhteyteen Jumalan kanssa. Vain ihmisen sanottiin saaneen Jumalan Hengen. Jopa Saarnaaja, joka edellä esitellyssä kohdassa arvuutteli ihmisen katovaisuutta ja sen kohtaloa toteaa myöhemmin:
Tomu palaa maahan, josta se on tullut. Henki palaa Jumalan luo,
joka on sen antanut. (Saarn. 12:7)
Mielestäni mitään asiaa ei saa perustella Raamatun hengellä tai jollain yleisvaikutelmalla, koska siinä toimenpiteessä syötetään omia ajatuksia Raamattuun. En siis pysty vakaalla rintaäänellä sanomaan tästä aiheesta kannanottoa. Ihmisestä kuitenkin puhutaan selvästi olentona, joka on luomakunnassa erityisasemassa Jumalan suhteen. En siksi itse usko, että eläimet pääsisivät taivaaseen, vaan että ne vain lakkaavat olemasta. Ehkä taivaassa on eläimiä, mutten usko, että siellä koetaan samanlaista jälleennäkemisen riemua, mitä ihmisten kanssa. Jumala luo uuden taivaan ja uuden maan. Uskon, että tällöin luodaan uudet eläimetkin.
jään tullut niin paljon kirjoitusvirheitäkään kuin tuolla toisella kempeleläisellä tyypillä.
Sait mielenkiitoni heräämään,, mielenkiintoista pohdintaa.
Raamattuhan on kirjoitettu Israelin kansalle, mutta UT juutalaisille ja osin myös pakanoille.
Ihmisen lisäksi siinä todella käsitellään myös muuta luomakuntaa ja mitä lähemmäs loppua mennään, niin sanomassa on olemus; - Tämän te tulette kohtaamaan.
Tuo on vaikea kysymys, jota en ole pystynyt ratkaisemaan, - Onko eläimillä iankaikkisuus, joka on Jerusalemissa? On varmaan, sillä siellähän on yhteiskunta, jota Jumala johtaa, mutta eläinten tempauksesta ei Sana puhu, sillä aika on 7 vuotta opissa, jonka jälkeen tullaan alas hallitsemaan ja voittamaan Jumalalle puhdas maailma.
Eläimet kuitenkin kirjoituksesi omaisesi kuuluvat luomakuntaan, kuten meistä kauempanakin olevat planeetat.
On oletettavissa, vedoten ikuiseen rauhaan, ettei mielenvikaiset (tappajat ja räyhääjät) eläimet peri sitä, joka on ihmisen kohdalta selvä Raamatun mukaan.
On muuten mielenkiintoista, että ihmisen rakkaus läheiseen eläimeen on voimakkaampi ja pysyvämpi, mitä huono parisuhde.
Mielenkiintoista tuo Saarnaajan sanoma, sillä siihen aikaan Jumalaa lepytettiin eläimen verellä, jonka Isä koki täysin puhtaaksi vääryydestä ja oli synnitön.
Heille, tai niille on kuitenkin lopussa sama autuus mitä ihmisellä, siellä karista ja leopardi on samalla niityllä, yhteis- sovussa.
Saarnaajan sanomaan Taivaasta, jossa on vain uudestisyntyneet, Pyhät ovat sen 7 vuotta opissa ja turvassa antikristukselta, ei mielestäni koske eläinkuntaa, he pakenevat vuorille.
Jumalan suuruus ilmenee mainitsemallasi vertauksella; Ihmisen katoavaisuutta havainnollistetaan eläinten katoavaisuuden avulla.
Näin se on helpoin ymmärtää, koska ihminen voi saattaa hautaan useita läheisiä eläimiä, kuten koiriaan ja se koskee aina syvästi. Näin Hän osittaa, että ihmisen elämä todella on vain hetken, Hänen ajassaan ja kannattaa panostaa iankaikkiseen elämään.
Se mitä Leviticuksessa sanotaan veren syönnistä lihankaan mukaan on moninainen.
Veri härskiintyy parissa tunnissa ulkona ja se sääntö on pantu hyvin syvälle heimoni sydämiin, ja en todella voi kuvitella panevani verta suuhun.
Se ei vaan toimi.
Valintasi käännöksen osalta on oikea. Elinvoima on kunnan toiminta, sillä saadaan alelle lisää teollisuutta, että pärjätään.
Jumala puhalsi ihmiseen sielun, joka myös tuomitaan aikoinaan, elinvoimaan sitä ei tehdä.
On mielenkiintoinen tuo Jumalan ajatus ”omaksi kuvakseen”? Näin helposti näkee, kun lukee luomiskertomusta.
Mutta totuus on toinen, syntiinlankeemus muutti kaiken ja jo toinen sukupolvi oli aivan toista, ei Jumalan kaltainen, kuten alussa, vaan isänsä kaltainen.
Kirjoitat; Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi, mieheksi ja naiseksi hän loi heidät. (1. Moos. 1:27)
Mutta kuinka kävikään?
Gen 5; 3 Kun Aadam oli elänyt 130 vuotta, hänelle syntyi poika, joka oli hänen näköisensä, HÄNEN KALTAISENSA, ja hän antoi pojalle nimen Set.
Samassa jamassa olemme mekin, vahvempiemme kaltaisia.
>>Tomu palaa maahan, josta se on tullut. Henki palaa Jumalan luo, joka on sen antanut. (Saarn. 12:7)** Tämäkin vahvistaa sen, että kysymyksessä on sielu, ei elinvoima.
>> Ihmisestä kuitenkin puhutaan selvästi olentona, joka on luomakunnassa erityisasemassa Jumalan suhteen. ** Raamatun sanoma on ihmisille, ei eläimille ja ymmärtääkseni käytät Taivas- sanaa iankaikkisuudesta, joka todellisuudessa vietetään Israelissa, Ilm 21;
1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki". Ja hän sanoi: "Kirjoita, sillä nämä sanat ovat vakaat ja todet".
6 Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
Taivaassa ”käy” vain Jeesuksen omat, ei muut.
Jerusalemissa Hän luo kaiken uudeksi, Taiasta ei tarvitse luoda uudeksi, se on jo Pyhä.
Oli todella hyvä kannasotto, siunausta.
Mielenkiintoinen kommentti heti kirjoitukseesi; - täynnä virheit??
Tällainen on palstan taso osin, mitään ei pystytä kommentoimaan, vaikka kirjoitit virheittä, minulla niitä ilmenee usein.
Kes.
mutta se tuntuu karmeammalta, että sinä usein menet somuun niin kuin tässäkin viestissäsi.
Mielenkiintoinen tapa lähestyä asiaa. Ihmisen aistit ja taito ymmärtää asioita eivät ole samalla tasolla kuin Jumala. Ehkä siksi Raamatussa ei kuvaillakaan taivasta kovin tarkasti. Ei sitä voisi käsittää.
Raamattu kuitenkin puhuu ruumiin ylösnousemuksesta. Jeesuksen ylösnousemusruumis oli käsin kosketeltava. Jeesus myös söi ylösnousemuksensa jälkeen. Taivaassa ei olla siis pelkässä hengellisessä todellisuudessa, vaan siellä ollaan todellisina.
Lainaus käyttäjältä: Kari - 03.11.2012 - klo:13:52
Niinpä kissanpentukin on siellä tosiasiallisesti, vaikkei sillä tavoin kuin me rajoittuneilla aistihavainnoillamme voisimme täällä maan päällä ajatella.
En saanut kiinni, mitä tarkalleen ottaen ajoit takaa. Jos idea oli, että kissa on taivaassa ajatuksen tasolla ja muistona, niin sitä tuskin voi kieltää. Itse kuulin kerran hyvin opettavaisen tositarinan: Opiskelukaverini kertoi, kuinka hän oli lapsena kysynyt äidiltään, saako pehmonallen ottaa mukaan taivaaseen. Äiti tiesi varsin hyvin, ettei täältä viedä mitään mukana, mutta taivaan ihanuuden kuvasta kiinni pitääkseen hän vastasi: "Kyllä saa". Näin lapsen kuva taivaan ihanuudesta säilyi, vaikka myöhemmin hän tajusi, että ei siellä taivaassa sitä pehmonallea ole.
Varmasti moni eläinrakas ihminen ajattelee täällä maan päällä, että taivas ei ole kunnollinen taivas, jos siellä ei sitä omaa lemmikkiä ole. Mutta ei Raamattu lupaa, että siellä olisivat kaikki rakkaat ihmisetkään, vaikka Jeesus sanoo:
Varpusia saa kahdella kolikolla viisi, eikö niin? Silti Jumala
ei unohda yhtäkään niistä. Teidän jokainen hiuskarvannekin
on laskettu. Älkää siis pelätkö. Olettehan te arvokkaampia
kuin kaikki varpuset. (Luuk. 12:6-7)
Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi
ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo,
joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
(Joh. 3:16)
Kun näitä kohtia miettii yhdessä, niin kukaan ihminen ei voi vaatia, että eläimet olisivat taivaassa, kun edes kaikki Jeesuksen sanojen mukaan paljon arvokkaammat ihmisetkään eivät siellä ole. Jumalalla on oikeus toimia niin kuin toimii, mutta ihminen tekee väärin ilmoittaessaan ilman parempaa tietoa, miten asia on. Varsinkin, kun taustalla on juuri itsekäs näkökulma: Taivaassa ovat itselle rakkaat eläimet, mutta eivät vastenmieliset tai vaaralliset eläimet.
Opetan Ilmestyskirjaa ja tuo mitä mainitset minulle siinä Hengessä, etten tiedä, tuntuu oudolta.
Opetan sitä myös sitä alkukielellä.
Ylösnousemusruumis on todellinen, kosketeltavissa sekä käyttää ravintoa, mutta se voi myös mennä seinän läpi.
Joh. 20:26
Ja kahdeksan päivän perästä hänen opetuslapsensa taas olivat huoneessa, ja Tuomas oli heidän kanssansa. Niin Jeesus tuli, ovien ollessa lukittuina, ja seisoi heidän keskellään ja sanoi: "Rauha teille!"
Annoinko kommentissani kuvan, ettei iankaikkisuudessa joka on Israelissa, ei olisi eläimiä?
Missään ei Raamatussa kirjoiteta siitä, että eläimet olisivat Taivaassa??
Ei Iankaikkisuuskaan ole Taivaassa, vaan Ilm 21;1-6 maan päällä, Jerusalemissa.
Pyhät ovat Taivaassa vain 7 vuotta, 144,000 juutalaista lukuun ottamatta, he ovat vähemmän aikaa, 1260 päivää, Raamatun mukaan.
>>En saanut kiinni, mitä tarkalleen ottaen ajoit takaa. ** Mitä minä ajoin takaa?? En ymmärrä, mitä Sinä et ymmärrä, ymmärrys on niin yksilöllistä.
Voitko valaista aiheen, en ole sanonut, enkä vaatinut missään, että Taivaassa olisi eläimiä?
Voin sanoa, ettei siellä niitä ole.
Eri asia on lestadiolaisille käsittämätön Iankaikkinen elämä Israelissa.
Ette edes tajua sitä, että Iankaikkinen elämä, ja edeltävä tuhatvuotinen valtakunta, sekä viimeinen tuomio eivät ole Taivaassa, vaan maan päällä, Jerusalemissa.
Raamatussa ei muuten ole kertaakaan mainittu sanaa 'kissa'. Leijonat ja jalopeurat tietenkin.
Eikö ole VL Raamatussa. mutta Jumalan Raamatussa on ja joitakin näytteeksi.
1. Piet. 5:8
Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä.
Ilm. 5:5
Ja yksi vanhimmista sanoi minulle: "Älä itke; katso, jalopeura Juudan sukukunnasta, Daavidin juurivesa, on voittanut, niin että hän voi avata kirjan ja sen seitsemän sinettiä".
Ilm. 10:3
ja huusi suurella äänellä, niinkuin leijona ärjyy; ja kun hän huusi, antoivat ne seitsemän ukkosen jylinää ääntensä puhua.
Kissasta en ole puhut mitään, tietäen sen uupumisen Raamatusta.
Kes
1. Piet. 5:8
Olkaa raittiit, valvokaa. Teidän vastustajanne, perkele, käy ympäri niinkuin kiljuva jalopeura, etsien, kenen hän saisi niellä.
Tuossa jakeessa on mainittu sinut.
Eikö ole tärkein, että avaan Raamattua uskomattomalle.
Siitä oli kysymys, tajuutko?
Kes.
Niinhän minä jo sanoinkin, että kissaa ei ole mainittu mutta leijonat ja jalopeurat kylläkin. Kesitas hyvä, kiihkosi sokaisee sinut...
Lopputulos on sen mukainen, kun harhauskoinen omavanhurskas yrittää avata Sanaa, tajuatko.
aika armotonkin tuo Kesitas. Kun sillä itsellään epäuskoisena ei ole mahdollisuuksia päästä taivaan kotiin niin se ei soisi tätä nautintoa eläimillekään, vaikka eläimet eivät ole edes tehneet mitään syntiä.
Ks. tämän ketjun loppupuolelle, jossa tätä aläinten taivaaseenpääsyasiaa on käsitelty.
Olen varma, jos eläimet pääsee taivaaseen, niin sieltä löytyy Myy lehmä, mutta ei Kempeleen aasia.
Kun oikea kesitas vastaat noihin vittuiluihin, siis jos osaat, voisit samalla keroa, onko tuo nimimerkkisi punnittu ilkosillaan vaiko vaatteet päällä ja vantus kädessä. Eikö kesitas joku painomitta ollut isossa kirjassa, tai oikeammin kesita, liekö sulla monikkomuoto.
minä annan periksi tuossa vasikka-asiassa, koska toisessa ketjussa olet selittänyt, että vasikka oli kuninkaallisten ruokaa. Siin myönnän, ettei se sapuska ollut sianlihaa, vaan vasikkaa. Mutta etkä sinä nyt vuorostasi voisi antaa periksi siinä asiassa, että niitä vasikoita täytyi ollatosi monta, jotta kaikki saivat kyllykseen? Vain olisiko niin, että isä palanneen poikansa kanssa söi sitä kuninkaallista vasikkaa ja toiset joutuivat tyytymään johonkin muuhun sapuskaan?
Oliko rupusakkia, kun tyytyivät syöttövasikkaan. Kunkaallisten ruokaa on juottovasikka. Kempeleen pastöörihelluntaikaan ei tiedä.
Joo kesitas, en anna periksi, koska joskus 2 kalaa ja 5 leipää piisas isollekin joukolle ja tähteitäkin kerättiin korikaupalla, vai oliko 5 kalaa ja 2 leipää, sen verran mulla jo hurttaa yläkerta, eli kyllä siellä syötiin vain se tom, oliko sukunimi joku collins?
pari kalaa ja viisi paahtoleivänpalaa riitti 5.000 miehelle ynnä naisille ja lapsillekin niin miksei se yksi varikanrääpälekin olisi voinut riittää joko juhlaväelle silloin kun pistettiin bileet pystyyn tuhlaajapojan palaamisen kunniaksi. Kesitta saattaakin olla oikeassa ja muut kaikki määrässä tässä vasikka-asiassa.
Kiitos Kesitakselle, että lähetit minulle näitä vasikkaruokaohjeita:
http://www.mytaste.fi/e/vasikka-ruoka.html
ten päästä taivaaseen.
oon 13 v tyttö.. lempilehmäni kuoli v.2007 ja itkin aika paljon.. itkin ja ajattelin etten rakastanut lehmää tarpeeksi. Seuraavana yönä näin untä että lehmäni sesoi omassa parressaan ja silittelin sitä. Huusin äiteelle että "tule katsomaan Myy on täällä!!!" uusin toistamiseen, äitee ei tullut. silitin myytä kaulan alta, josta silitin sitä usein. sitten myy alkaa kadota pyydän sitä jäämään, mutta lehmä katoaa silti. uneni loppui siihen ja aamulla muistin unen ja kerroin siitä perheelleni. Veljeni sanoi että Myy kävi kertomassa että sillä on kaikki hyvin. uskon itsekkin niin ja luulen että eläimetkin pääsee taivaaseen. myyn kanssa oli kyllä niin mukavaa.. se oli syntynyt samana vuonna kanssani ja nyt olen myyn lapsen, Vitsin kanssa.. Joskus itken ikävääni.
selvää, Rakas Nuori Sisareni, että Sinun Myy-lehmäsi on nyt taivaassa, koska se ei elämässään ollut tehnyt lainkaan syntiä. Taivaaseen on myös matkalla Myyn vasikka Vitsi. Eikä liene epäilystäkään, että ketjussa mainittu vasikka, jonka palannut tuhlaajapoika söi isänsä kanssa, olisi taivaassa.
Mutta sitten mielenkiintoinen kysymys:
Pääsevätkö kissat ja koirat taivaaseen?
Seurakunnissa on muutamia kertoja järjestetty sururyhmä lemmikkieläimensä menettäneille. Tarvetta ryhmälle varmasti on. Monelle koira tai kissa on paras kaveri, tai peräti elämäntoveri, jonka seurassa ei tarvitse tuntea itseään yksinäiseksi.
Lemmikki ottaa aina iloisesti vastaan, hyväksyy ehdoitta, on anteeksiantavainen ja kärsivällinen. Se ei petä tai lähde toisen matkaan. Kun eläin hylkää, se tekee sen tahtomattaan, kuoleman kautta.
Lemmikin elämänkaaren loppupuolella moni on valmis maksamaan kalliita leikkauksia, hoitoja ja lääkkeitä. Lopulta joutuu päättämään ystävänsä kuolinhetken. Pieneläinklinikoilla ei nykyisin enää hienotunteisuussyystä puhuta lemmikin ”lopettamisesta” vaan ”eutanasiasta”. Se kuvaa tilanteen herkkyyttä.
Kissan tai koiran kuolema laukaisee monessa samanlaisen suruprosessin kuin läheisen ihmisen kuolema. Lemmikkiä surressa pintaan voivat nousta myös vanhat menetykset ja kuolemantapaukset, joita ei ennen ole osannut surra. Äkkiä ollaan syvissä kysymyksissä, joissa sielunhoidon ammattilaisen apu voi olla tarpeen.
Kysymys eläinten taivaaseen pääsystä on perinteisesti saanut kirkon edustajat kiemurtelemaan. Itse olen samalla kannalla kuin Franciscus Assisilainen, jonka oli vaikeaa kuvitella iankaikkisuutta, jossa ei olisi Jumalan luomia eläimiä.
Kerrottakoon tässä myös, miten Luther lohdutti koiransa kuolemaa itkenyttä pientä tytärtään: ”Älä itke. Kun tulet taivaaseen, ensimmäisenä portilla sinua vastassa on Tölpel. Se heiluttaa sinulle iloisesti häntäänsä, ja sen jokaisen karvan päässä on helmi.
Eivät pääse. Sinne pääsee vain uudestisyntyneet, Pyhä ihmiset ja siellä olo aika on vain 7 vuotta.
Tarkoitat varmaankin Taivaalla iankaikkisuutta, ja missä se on, on lestadiolaisille aivan outo.
Minä kerron Sinulle, että sen löydät Raamatusta, siellä se löytyy luettuasi Ilmestyskirjan 21 luvun,
1 Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole.
2 Ja pyhän kaupungin, uuden Jerusalemin, minä näin laskeutuvan alas taivaasta Jumalan tyköä, valmistettuna niinkuin morsian, miehellensä kaunistettu.
3 Ja minä kuulin suuren äänen valtaistuimelta sanovan: "Katso, Jumalan maja ihmisten keskellä! Ja hän on asuva heidän keskellänsä, ja he ovat hänen kansansa, ja Jumala itse on oleva heidän kanssaan, heidän Jumalansa;
4 ja hän on pyyhkivä pois kaikki kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa ole enää oleva, eikä murhetta eikä parkua eikä kipua ole enää oleva, sillä kaikki entinen on mennyt."
5 Ja valtaistuimella istuva sanoi: "Katso, uudeksi minä teen kaikki". Ja hän sanoi: "Kirjoita, sillä nämä sanat ovat vakaat ja todet".
6 Ja hän sanoi minulle: "Se on tapahtunut. Minä olen A ja O, alku ja loppu. Minä annan janoavalle elämän veden lähteestä lahjaksi.
Iloitse tiedosta itse, mutta älä kerro tästä kenellekään.
Kes.
Helluntailaisella tuntuu olevan naristinen ote asiaan. Eliakin on ollut tuhansia vuosia Taivaassa.
2. Kun. 2:11
Kun he niin kulkivat ja puhelivat, niin katso, äkkiä ilmestyivät tuliset vaunut ja tuliset hevoset, ja ne erottivat heidät toisistansa, ja Elia nousi tuulispäässä taivaaseen.
taksellakin olisi kiire käydä parannuksen askelille, koska ei enää ole nuori. Armonaika saattaa loppua minä päivänä tahansa ja silloin on tapahtunut peruuttamaton vahinko.
Joku tuossa kirjoitti kauniisti lemmikeistä, niiden viimeisistä hoidoista ja eutanasiasta. Entä jos lemmikkinä on se melperi, olisiko eutanasia suotavaa? Pääseekö melperikin taivaaseen? Teuta lupas sinne hevoset, tuosta ei ollu puhetta.
lä koulutytöllä lemmikkinä melperi. Täytyypä etsiä se ketju "Mitä tehdä melperin kanssa?" Heillähän oli vaikka mitä jännittäviä seikkailuja.
seikkailuista mielestäni oli se, kun tyttö oli viemässä melperiä näyttelyyn. Melperi-polo putosi suonsilmään ja oli aivan vähällä ettei se hukkunut. Tyttö huusi melperille, että tartu käpälälläsi päälaellasi kasvavaan tukaksi kutsuttuun karvoitukseen ja kiskaise itsesi ylös suonsilmästä. Melperi teki näin, ravisteli turkkinsa... ja kai ne sitten menivät sinne näyttelyyn. Näin me olemme palstalla edellleenkin saaneet nauttia melperin meille järjestämistä sirkushuveista, vaikka toisinaan onkin ollut pahaa hajua.