Mitä tarkoittaa virhevastuu autoliikkeissä?

Esimerkkinä VAIHTEISTO (virhevastuu olettaman mukaan):

"50 000 kilometriä ajetun auton vaihteisto rikkoutuu ilman, että olisi kyse käyttövirheestä tai muusta vastavasta ostajan puolella olevasta syystä. Vaihteisto on ollut huonommassa kunnossa kuin ostajalla on tämän verran ajetun auton osalta ollut aihetta edellyttää. Jos sama vika ilmenee 200 000 kilometriä ajetussa autossa, korjaustarpeen voidaan katsoa johtuvan luonnollisesta kulumisesta. Korjauskustannukset jäävät tässä tapauksessa siis ostajan vastuulle."

Toisinsanoen uudehkoon autoon vaihteiston hajoaminen on virhe jonka kunnostuksen kulut (suurimman osan kuluista) myyjäliike hoitaa.
Mutta 200tkm ajetussa autossa tuo onkin jo NORMAALIA/LUONNOLLISTA KULUMISTA, eikä liike ole "huijari" jos 200tkm ajetussa autossa vaihteisto hajoaa.
Se vaihteisto on kuluttajan itse uudeksi loihdittava, eikä "myyjäliikkeen piikkiin" uutta vaihteistoa vaatia.

Juttuja lukemalla voi saada erilaisen käsityksen. Suuresta öljynkulutuksesta johtuvia moottoriremontteja on mennyt maahantuojan ja myyjäliikkeen piikkiin. Eli auton omistaja ei ole maksanut niistä euroakaan. Olettaen että autossa on täydellinen merkkiliikkeen huoltokirja ja huolto-ohjelmaa on noudatettu.

Jos autostasi hajoaa esim. vaihdelaatikko 50tkm ajettuna on tod.näk, että itse et joudu ainakaan kokonaan tuota maksamaan. Eikä ole väliä onko autosi VWkonsernin tuote tai jonkun muun.

goodwilll kirjoitti:

Juttuja lukemalla voi saada erilaisen käsityksen. Suuresta öljynkulutuksesta johtuvia moottoriremontteja on mennyt maahantuojan ja myyjäliikkeen piikkiin. Eli auton omistaja ei ole maksanut niistä euroakaan. Olettaen että autossa on täydellinen merkkiliikkeen huoltokirja ja huolto-ohjelmaa on noudatettu.

Jos autostasi hajoaa esim. vaihdelaatikko 50tkm ajettuna on tod.näk, että itse et joudu ainakaan kokonaan tuota maksamaan. Eikä ole väliä onko autosi VWkonsernin tuote tai jonkun muun.

Lue lisää

Tollo.oot jäljessä tiedossa tai vw maksettu kehuja.
Voi olla huollettu muuallakin kuin merkkiliikkeessä.se on vain hyvä niin toinen liike voi todeta vian puolueettomasti.

goodwilll kirjoitti:

Juttuja lukemalla voi saada erilaisen käsityksen. Suuresta öljynkulutuksesta johtuvia moottoriremontteja on mennyt maahantuojan ja myyjäliikkeen piikkiin. Eli auton omistaja ei ole maksanut niistä euroakaan. Olettaen että autossa on täydellinen merkkiliikkeen huoltokirja ja huolto-ohjelmaa on noudatettu.

Jos autostasi hajoaa esim. vaihdelaatikko 50tkm ajettuna on tod.näk, että itse et joudu ainakaan kokonaan tuota maksamaan. Eikä ole väliä onko autosi VWkonsernin tuote tai jonkun muun.

Lue lisää

Tosiaan vw politiikkaa on maksattaa asiakkaalle vaihdelaatikko vaikka tehdasvika.
Käyttää harkitusti kuluttajansuojaa hyväksi.
Vaan tieto leviää ja markkinaosuus tippuu tasaisen varmasti.

ruottintsivwskoda kirjoitti:

Tollo.oot jäljessä tiedossa tai vw maksettu kehuja.
Voi olla huollettu muuallakin kuin merkkiliikkeessä.se on vain hyvä niin toinen liike voi todeta vian puolueettomasti.

Lue lisää

Taitaa joku muu olla tollo. Mene itse lukemaan esim.vagarenalta juttuja niin saatat viisastua. Markkinaosuuden lasku johtuu dieselkohusta. DSGlootat kestävät nykyään paremmin kuin takavuosina.

Kuinka monesta VWkonsernin tuotteesta omaat itse kokemusta? Veikkaan että et yhdestäkään.

ruottintsivwskoda kirjoitti:

Tollo.oot jäljessä tiedossa tai vw maksettu kehuja.
Voi olla huollettu muuallakin kuin merkkiliikkeessä.se on vain hyvä niin toinen liike voi todeta vian puolueettomasti.

Lue lisää

Vai maksettu kehuja, tota en ole vielä kuullutkaan. Ei taida kaikki olla ihan hyvin teikäläisen elämässä. Mitä tulee tietojen jäljessä olemiseen, niin voin kertoa että öljynkulutuksesta johtuvat konerempat ovat arkipäivää monessa autokorjaamossa. Ja todellakin, kuten edellä mainittu autonomistaja ei välttämättä maksa pennin jeniä.

goodwilll kirjoitti:

Taitaa joku muu olla tollo. Mene itse lukemaan esim.vagarenalta juttuja niin saatat viisastua. Markkinaosuuden lasku johtuu dieselkohusta. DSGlootat kestävät nykyään paremmin kuin takavuosina.

Kuinka monesta VWkonsernin tuotteesta omaat itse kokemusta? Veikkaan että et yhdestäkään.

Lue lisää

Noo kohta 20v ajanu konsernin ladoilla.kova on vikatiheys kyllä.
Ainoa joka kestää on 1,9 tdi kun vaihtaa öljyt tiheästi.
On palovaaraa,ohjausvaide sökö,ikkunat tippuu,,,ruoste

Audimekaanikko kirjoitti:

Vai maksettu kehuja, tota en ole vielä kuullutkaan. Ei taida kaikki olla ihan hyvin teikäläisen elämässä. Mitä tulee tietojen jäljessä olemiseen, niin voin kertoa että öljynkulutuksesta johtuvat konerempat ovat arkipäivää monessa autokorjaamossa. Ja todellakin, kuten edellä mainittu autonomistaja ei välttämättä maksa pennin jeniä.

Lue lisää

Ja vw vikauutislinkit kaikki keksittyjä?

VÄÄRIN.
Kyllä auton kolari-/lunastushistoria eli ns. "2.kilpisyys" pitää kertoa.

"Kertomatta jätetystä eli salatusta tiedosta on kyse silloin, kun myyjä ei kerro jotain tiedossaan ollutta kaupan päättämisen kannalta olennaista seikkaa. Tällaisia asioita voivat olla esimerkiksi se, että auto on ollut välillä pois rekisteristä vakuutusyhtiön lunastettua sen kolarin vuoksi tai että se on tuotu käytettynä maahan. Myyjän pitää kertoa edellä mainituista seikoista ostajalle oma-aloitteisesti. Hän ei voi olettaa, että ostaja selvittäisi itse asian auton rekisteröintiasiakirjoista."

SILTI:
Ei myyjäliikkeen tarvitse myytävää autoa haukkua "huonoksi", vaikka se vähän sellainen olisikin. Kyllä ostajallakin on vastuunsa.
Annetaan asiakkaalle riittävä koeajomahdollisuus (vaikka ajelis koko päivän), annetaan aikaa rauhassa tutustua varusteisiin ja toimintoihin ja tutkia autoa ja ilman muuta, niin halutessaan, vieköön vaikka autotohtorille tutkimuksiin (omalla kustannuksellaan).
JOS riittäväksi katsomansa tutkimisen ja tarkastuksiensa jälkeen ostaja ostaa "vähän huonon" auton, ei (perkules sentään!) ole myyjäliikkeen velvollisuus sitä oston jälkeen paremmaksi kunnostella.

Vw autoissa kannattaa tarkistaa turvalaitteiden toimivuus.ohjekirja voi luvata muuta kuin on todellisuus.esim turvatyynyä ei välttämättä saa kytkettyä pois päältä.aikanaan skodassa tuo tuli eteen ja taas tappelemaan kuluttajaviraston avulla.
Lopputulema oli että 1000e myyjä hyvitti hinnasta mutta etumatkustajan tyynyä ei saa poistettua käytöstä jo vaikka turvaistuimen haluaa asentaa.
Eli jällleenmyjät eivät tiedä varsinkaan toisen merkin ominaisuuksista mitään.
Kannattaa varmistaa itselle tärkeät asiat kyllä mustaa valkoisella.

seataudiskodavwsama kirjoitti:

Vw autoissa kannattaa tarkistaa turvalaitteiden toimivuus.ohjekirja voi luvata muuta kuin on todellisuus.esim turvatyynyä ei välttämättä saa kytkettyä pois päältä.aikanaan skodassa tuo tuli eteen ja taas tappelemaan kuluttajaviraston avulla.
Lopputulema oli että 1000e myyjä hyvitti hinnasta mutta etumatkustajan tyynyä ei saa poistettua käytöstä jo vaikka turvaistuimen haluaa asentaa.
Eli jällleenmyjät eivät tiedä varsinkaan toisen merkin ominaisuuksista mitään.
Kannattaa varmistaa itselle tärkeät asiat kyllä mustaa valkoisella.

Lue lisää

Kaikissa autoissa laitteiden toimivuus ei vain kannata, vaan ostajan PITÄÄ ennen ostopäätöstään tarkistaa.
Ostajan ihan ehdottomasti kannattaa ja PITÄÄ varmistaa itselle tärkeät asiat... ettei ajata itse itseään TAAS tappelemaan.
Kuluttajaneuvonta ei ole kummankaan puolella, ei ostajan eikä myyjän. Sitä ei kannata yrittääkään käyttää "pelotteena" autoliikkeelle, jokainen kauppaan kykenevä autoliike osaa suhtautua kuluttajaneuvonnan kanssa neuvottelemiseen kuin mihin tahansa arkipäivärutiiniin.

virhevastuuEItakuu kirjoitti:

VÄÄRIN.
Kyllä auton kolari-/lunastushistoria eli ns. "2.kilpisyys" pitää kertoa.

"Kertomatta jätetystä eli salatusta tiedosta on kyse silloin, kun myyjä ei kerro jotain tiedossaan ollutta kaupan päättämisen kannalta olennaista seikkaa. Tällaisia asioita voivat olla esimerkiksi se, että auto on ollut välillä pois rekisteristä vakuutusyhtiön lunastettua sen kolarin vuoksi tai että se on tuotu käytettynä maahan. Myyjän pitää kertoa edellä mainituista seikoista ostajalle oma-aloitteisesti. Hän ei voi olettaa, että ostaja selvittäisi itse asian auton rekisteröintiasiakirjoista."

SILTI:
Ei myyjäliikkeen tarvitse myytävää autoa haukkua "huonoksi", vaikka se vähän sellainen olisikin. Kyllä ostajallakin on vastuunsa.
Annetaan asiakkaalle riittävä koeajomahdollisuus (vaikka ajelis koko päivän), annetaan aikaa rauhassa tutustua varusteisiin ja toimintoihin ja tutkia autoa ja ilman muuta, niin halutessaan, vieköön vaikka autotohtorille tutkimuksiin (omalla kustannuksellaan).
JOS riittäväksi katsomansa tutkimisen ja tarkastuksiensa jälkeen ostaja ostaa "vähän huonon" auton, ei (perkules sentään!) ole myyjäliikkeen velvollisuus sitä oston jälkeen paremmaksi kunnostella.

Lue lisää

Toki pitää kysyttäessä kertoa, mutta ei ole sanottu missään, että se pitäisi ostajalle oma -aloitteisesti kertoa asiasta.
Kuningaskuluttajassakin asiaa ihmeteltiin, kun ei nettiautossa liikkeet ilmoittaneet auton kolarihistoriasta. Ei mitään ihmeteltävää, se on asiakkaan VELVOLLISUUS tutustua ostokohteeseen huolellisesti. Auton historiatietojen ja varsinkin kaksikipisyys on yhden puhelinsoiton takana oleva tieto. Tai kusyy yksinkertaisesti asiaa myyjältä.
Jos asiaa ei kysy, se ei siten ole ollut vaikuttamassa asiakkaan ostopäätökseen eli ei haittaa häntä jatkossakaan.

Olen kyllä selvittänyt asian ihan asianajotoimiston kanssa ja olen kuluttajansuojalain lukenut jonkun kerran. Missään ei puhuta kolaroinnin tai kaksikilpisyyden kertomista oma-aloitteisesti, vain kysyttäessä.

Nimim. Kolariautojen korjausta ja kauppaa vuodesta 2003. Vuodessa korjataan ja myydään eteenpäin noin 200-300 tällaista autoa. Kertaakaan ei ole tarvinnut oikeuteen mennä koska joku myyjistä ei olisi kertonut kaksikilpisyydestä itsenäisesti.

Ei muuten pidä paikkansa, vaan olennaiset asiat on kerrottava oma aloitteisesti aina. Jos et kerro niin häviä oikeudessa varmasti, jos sinne asti joudut. Tämä on sitten faktaa.

http://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/toimialakohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa/

Lainaus ko. sivulta:

"Kertomatta jätetyt tiedot

Kertomatta jätetystä eli salatusta tiedosta on kyse silloin, kun myyjä ei kerro jotain tiedossaan ollutta kaupan päättämisen kannalta olennaista seikkaa. Tällaisia asioita voivat olla esimerkiksi se, että auto on ollut välillä pois rekisteristä vakuutusyhtiön lunastettua sen kolarin vuoksi tai että se on tuotu käytettynä maahan.

Myyjän pitää kertoa edellä mainituista seikoista ostajalle oma-aloitteisesti. Hän ei voi olettaa, että ostaja selvittäisi itse asian auton rekisteröintiasiakirjoista."

Oikeaa_tietoa kirjoitti:

Ei muuten pidä paikkansa, vaan olennaiset asiat on kerrottava oma aloitteisesti aina. Jos et kerro niin häviä oikeudessa varmasti, jos sinne asti joudut. Tämä on sitten faktaa.

http://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/julkaisut/kuluttaja-asiamiehen-linjaukset/toimialakohtaiset/virhevastuu-ja-takuu-autokaupassa/

Lainaus ko. sivulta:

"Kertomatta jätetyt tiedot

Kertomatta jätetystä eli salatusta tiedosta on kyse silloin, kun myyjä ei kerro jotain tiedossaan ollutta kaupan päättämisen kannalta olennaista seikkaa. Tällaisia asioita voivat olla esimerkiksi se, että auto on ollut välillä pois rekisteristä vakuutusyhtiön lunastettua sen kolarin vuoksi tai että se on tuotu käytettynä maahan.

Myyjän pitää kertoa edellä mainituista seikoista ostajalle oma-aloitteisesti. Hän ei voi olettaa, että ostaja selvittäisi itse asian auton rekisteröintiasiakirjoista."

Lue lisää

Kuluttajaviraston sivuille ottamaan tietoa.eikä maksa mitään.kysyäkin saa sivuilla eikä maksa mitään.

FaktatSelvitettäväItse kirjoitti:

Toki pitää kysyttäessä kertoa, mutta ei ole sanottu missään, että se pitäisi ostajalle oma -aloitteisesti kertoa asiasta.
Kuningaskuluttajassakin asiaa ihmeteltiin, kun ei nettiautossa liikkeet ilmoittaneet auton kolarihistoriasta. Ei mitään ihmeteltävää, se on asiakkaan VELVOLLISUUS tutustua ostokohteeseen huolellisesti. Auton historiatietojen ja varsinkin kaksikipisyys on yhden puhelinsoiton takana oleva tieto. Tai kusyy yksinkertaisesti asiaa myyjältä.
Jos asiaa ei kysy, se ei siten ole ollut vaikuttamassa asiakkaan ostopäätökseen eli ei haittaa häntä jatkossakaan.

Olen kyllä selvittänyt asian ihan asianajotoimiston kanssa ja olen kuluttajansuojalain lukenut jonkun kerran. Missään ei puhuta kolaroinnin tai kaksikilpisyyden kertomista oma-aloitteisesti, vain kysyttäessä.

Nimim. Kolariautojen korjausta ja kauppaa vuodesta 2003. Vuodessa korjataan ja myydään eteenpäin noin 200-300 tällaista autoa. Kertaakaan ei ole tarvinnut oikeuteen mennä koska joku myyjistä ei olisi kertonut kaksikilpisyydestä itsenäisesti.

Lue lisää

Onko sinulla kauppakirjassa kuitenkin maininta että auto on kolaroitu/2-kilpinen tms?

kirjattuylös kirjoitti:

Onko sinulla kauppakirjassa kuitenkin maininta että auto on kolaroitu/2-kilpinen tms?

Tottakai, muutenhan asiasta olisi vain ostajan ja myyjän "juupas-eipäs"-muistikuvat ja kuulopuheet; kauppakirjaan mainintana vaikkapa "vaihdettuja osia x-%, kaksikilpinen auto", niin ei tule ongelmaa eikä tuon osalta mitään jälkipuheita.
...tuota on mahdotonta pahimmankaan itkupillin muuksi muuttaa.

AINAkirjataanOLEELLISET kirjoitti:

Tottakai, muutenhan asiasta olisi vain ostajan ja myyjän "juupas-eipäs"-muistikuvat ja kuulopuheet; kauppakirjaan mainintana vaikkapa "vaihdettuja osia x-%, kaksikilpinen auto", niin ei tule ongelmaa eikä tuon osalta mitään jälkipuheita.
...tuota on mahdotonta pahimmankaan itkupillin muuksi muuttaa.

Lue lisää

Näin arvelinkin. Olen törmännyt kuitenkin tapauksiin joissa:
- myynti-ilmoituksessa ei ole mitään mainintaa kolaroinnista/2-kilpisyydestä (sen sijaan kaikkea muuta paljon vähäpätöisempää saatettu luetella, stereoiden merkistä alkaen yms.)
- myyjän kanssa yleisesti autosta jutustellessa ei missään vaiheessa myyjä tuo ilmi että auto on 2-kilpinen
- kauppakirjaan ilmestyy sitten pienellä painettuna maininta 2-kilpisyydestä.

Jos tuollaisen kauppakirjan allekirjoittaa, niin juridisesti homma toki on selvä, mutta jokainen voi sitten miettiä onko myyjän toiminta sanotaanko nyt vaikka hyvän kauppatavan mukaista tai muuten suoraselkäistä.

pykälienmukaan kirjoitti:

Näin arvelinkin. Olen törmännyt kuitenkin tapauksiin joissa:
- myynti-ilmoituksessa ei ole mitään mainintaa kolaroinnista/2-kilpisyydestä (sen sijaan kaikkea muuta paljon vähäpätöisempää saatettu luetella, stereoiden merkistä alkaen yms.)
- myyjän kanssa yleisesti autosta jutustellessa ei missään vaiheessa myyjä tuo ilmi että auto on 2-kilpinen
- kauppakirjaan ilmestyy sitten pienellä painettuna maininta 2-kilpisyydestä.

Jos tuollaisen kauppakirjan allekirjoittaa, niin juridisesti homma toki on selvä, mutta jokainen voi sitten miettiä onko myyjän toiminta sanotaanko nyt vaikka hyvän kauppatavan mukaista tai muuten suoraselkäistä.

Lue lisää

"Näin arvelinkin. os tuollaisen kauppakirjan allekirjoittaa, niin juridisesti homma toki on selvä."

Aivan näin.

pykälienmukaan kirjoitti:

Näin arvelinkin. Olen törmännyt kuitenkin tapauksiin joissa:
- myynti-ilmoituksessa ei ole mitään mainintaa kolaroinnista/2-kilpisyydestä (sen sijaan kaikkea muuta paljon vähäpätöisempää saatettu luetella, stereoiden merkistä alkaen yms.)
- myyjän kanssa yleisesti autosta jutustellessa ei missään vaiheessa myyjä tuo ilmi että auto on 2-kilpinen
- kauppakirjaan ilmestyy sitten pienellä painettuna maininta 2-kilpisyydestä.

Jos tuollaisen kauppakirjan allekirjoittaa, niin juridisesti homma toki on selvä, mutta jokainen voi sitten miettiä onko myyjän toiminta sanotaanko nyt vaikka hyvän kauppatavan mukaista tai muuten suoraselkäistä.

Lue lisää

Noinhan se asia hoidetaan.
Jos ostaja ei kysy, en kerro, mutta kauppakirjaan tulee tietenkin merkintä auton olevan kolarikorjattu. Oma moka jos ei halua kysyä asiaa myyjältä. Kukaan ei rupea kusemaan omiin muroihin varsinkin kun kyseessä on raha.

Eli myönnät itsekin että kolaritausta (ja siitä avoimesti kertominen) heikentää huomattavasti auton haluttavuutta/hintaa ja siksi et siitä halua mainita yhtään enempää kuin että lain pykälä tulee täytettyä, tuohan se perussyy on.

Töissä hankintapuolen sopimusneuvotteluissa olen törmännyt vähän tyyppiseen toimintaan. Neuvotteluissa on läpikäyty ja sovittu asiat halki ja poikki, sitten kun sopimusluonnos tulee eteen niin sinne onkin lisäilty jotain hyvinkin olennaisia asioita joista takuuvarmasti myyjä tietää että sillä on merkitystä ostajalle (ja jos kysyt asiaa niin aina tulee "viatonta" ihmettelyä siitä että en arvannut että sillä olisi merkitystä...)

Allekirjoitetun sopimuksen mukaan viime kädessä mennään, mutta joka kerta noista jää toisesta osapuolesta ketku vaikutelma jonka vuoksi esim. sopimuksissa pitää olla erityisen tarkkana. Näitä tapauksia onneksi on aika vähän.

Hyvänä neuvona autokaupoilla(kin) pätee että auton tiedot kannattaa tarkastaa AINA itse ja mielellään varmistaa myös muutoin kaikki myyjän antamat tiedot.

näitäonnähty kirjoitti:

Eli myönnät itsekin että kolaritausta (ja siitä avoimesti kertominen) heikentää huomattavasti auton haluttavuutta/hintaa ja siksi et siitä halua mainita yhtään enempää kuin että lain pykälä tulee täytettyä, tuohan se perussyy on.

Töissä hankintapuolen sopimusneuvotteluissa olen törmännyt vähän tyyppiseen toimintaan. Neuvotteluissa on läpikäyty ja sovittu asiat halki ja poikki, sitten kun sopimusluonnos tulee eteen niin sinne onkin lisäilty jotain hyvinkin olennaisia asioita joista takuuvarmasti myyjä tietää että sillä on merkitystä ostajalle (ja jos kysyt asiaa niin aina tulee "viatonta" ihmettelyä siitä että en arvannut että sillä olisi merkitystä...)

Allekirjoitetun sopimuksen mukaan viime kädessä mennään, mutta joka kerta noista jää toisesta osapuolesta ketku vaikutelma jonka vuoksi esim. sopimuksissa pitää olla erityisen tarkkana. Näitä tapauksia onneksi on aika vähän.

Hyvänä neuvona autokaupoilla(kin) pätee että auton tiedot kannattaa tarkastaa AINA itse ja mielellään varmistaa myös muutoin kaikki myyjän antamat tiedot.

Lue lisää

Toki vaikuttaa hintaan.
Mutta kolarihistorian mainitseminen netti-ilmoituksessa on tyhmää. Potentiaalinen ostaja kun näkee ilmoituksessa ''kolarikorjattu'' syntyy heti mielikuva, että auto on runkovikainen ja kitillä korjattu romukasa. Näin ei kuitenkaan asia yleensä ole. Nykyautot menevät helposti lunastukseen jo pelkästään jos kylki on täynnä naarmuja ja painumia. Ne oikaistaan ja maalataan niin eipä tuo ajettavuuteen ja auton arvoon vaikuta mitenkään.
Oikea tilanne on se, että kaksikipisestä saa saman hinnan kuin yksikilpisestä. Ei aina mutta hyvin usein näin käy jos auto on muuten huippukunnossa.

Osssssille luetun ymmärtäminen on aivan mahdoton rasti. Vuodesta toiseen. Ostettu takuu ei korvannut koska virhevastuu korvasi niinkuin lain mukaan pitääkin. Olet sinä kyllä varsinainen pösilö.

http://www.iltasanomat.fi/autot/art-2000001202639.html

"Juhan VW:llä on nyt jaettu 104 000 kilometriä. Koneremontin kustannuksiksi on arvioitu myyjäliikkeen puolesta 4 000 euroa, josta Juhan maksettavaksi tulisi 1 350 euroa. Lopusta vastaa myyjäliike, mutta virhevastuulain puitteissa, ei lisätakuun turvin."

Ei se nyt aina ihan noinkaan ole, koska jotkut todella kuvittelevat että liikkeestä ostetun vanhan katiskan voi rakennuttaa myyjän piikkiin uuttavastaavaksi... Eräskin kloppi osti 1300 eurolla auton joka hetken päästä vuoti tehostinnesteet ulos, ostaja vaati tämän jälkeen liikkeeltä 1500 euroa...

jobbari__ kirjoitti:

Ei se nyt aina ihan noinkaan ole, koska jotkut todella kuvittelevat että liikkeestä ostetun vanhan katiskan voi rakennuttaa myyjän piikkiin uuttavastaavaksi... Eräskin kloppi osti 1300 eurolla auton joka hetken päästä vuoti tehostinnesteet ulos, ostaja vaati tämän jälkeen liikkeeltä 1500 euroa...

Lue lisää

On täysin mahdollista että korjauskustannukset ylittää auton myyntihinnan. Tällöin kauppiaan on viisainta purkaa kauppa.

hometalonmyyntivastaava kirjoitti:

On täysin mahdollista että korjauskustannukset ylittää auton myyntihinnan. Tällöin kauppiaan on viisainta purkaa kauppa.

Ei, vaan silloin pitää haistattaa virhevastuupelleille pitkä vittu.
Käytetty auto on käytetty, oli se sitten 5 vuotias tai 20 vuotias. Mitään takuuta ei anna kukaan. Auto saattaa kestää ilman isompaa remonttia 1km tai 100000km sitä kun ei tiedä kukaan. Vastuu on ostajalla. Mitään ei korvata.

hometalonmyyntivastaava kirjoitti:

On täysin mahdollista että korjauskustannukset ylittää auton myyntihinnan. Tällöin kauppiaan on viisainta purkaa kauppa.

Jos myy vaikka 500 euron auton niin ei kummoista vikaa tarvita kun korjaamon kustannusarvio ylittää auton hinnan. Onneksi edes kuluttajaneuvojat eivät ole niin kuutamolla että tuollaisessa tapauksessa suosittelisivat kaupanpurkua vaikka viimeisillä rahoillaan jonkun rottelon ostaneet reppanat siihen pyrkivätkin jos sattuu huono tuuri käymään ja kottero leviää.

Tuossa toteutuneita, lainmukaisia suosituksia. Huomioitavan arvoista jokaisessa; Valittajan vaatimukset lähes poikkeuksetta ylisuuret, lainmukaiset korvaus-/hyvityssuositukset vain murto-osa "takuu-luulottelijan" vaatimuksista:

http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/

Virhevastuu on, ihan jokaisessa autoliikkeestä ostetussa autossa, mutta takuu se ei missään olosuhteissa ole.

MOT_1 kirjoitti:

Tuossa toteutuneita, lainmukaisia suosituksia. Huomioitavan arvoista jokaisessa; Valittajan vaatimukset lähes poikkeuksetta ylisuuret, lainmukaiset korvaus-/hyvityssuositukset vain murto-osa "takuu-luulottelijan" vaatimuksista:

http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/

Virhevastuu on, ihan jokaisessa autoliikkeestä ostetussa autossa, mutta takuu se ei missään olosuhteissa ole.

Lue lisää

Tottakai tuollaiseen vaatimukseen kannattaa sisällyttää kaikki jollain tavalla kuviteltavissa olevat asiat, ei siinä mitään menetäkään. Vanha totuus pätee tässäkin, ei se ole hullu joka pyytää...

Heh. Vitsiniekka... hyvät liikkeet noudattavat kyllä kuluttajaneuvonnan suosituksia, esimerkit tästä:
http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/

...näin toimii hyvät autoliikkeet, joilla ongelmaa lakien noudattamisessa ei ole. Kuten voit huomata linkin toteutuneista ratkaisuista, itkupilli-kuningaskuluttajilla se ongelma on, ei hyvin toimivilla autoliikkeillä. Näin toimii moni autoliike.

MOT_1 kirjoitti:

Heh. Vitsiniekka... hyvät liikkeet noudattavat kyllä kuluttajaneuvonnan suosituksia, esimerkit tästä:
http://www.kkv.fi/Tietoa-ja-ohjeita/Viat-viivastykset/ratkaisuja-riitoihin/autot/

...näin toimii hyvät autoliikkeet, joilla ongelmaa lakien noudattamisessa ei ole. Kuten voit huomata linkin toteutuneista ratkaisuista, itkupilli-kuningaskuluttajilla se ongelma on, ei hyvin toimivilla autoliikkeillä. Näin toimii moni autoliike.

Lue lisää

Monessa tapauksessa kuluttajaneuvonnan vastaus on liikkeen hyväksi todettu, kuten terveen järjen mukaan pitääkin olla:

"Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä..."
"Autossa ei ollut myyjän vastuulle kuuluvaa virhettä."
"Selvityksen perusteella kytkin oli rikkoutunut käyttövirheen takia. Autossa ei siten ollut virhettä, eikä hyvitystä suositettu."

Todella useassa tapauksessa itkupilli-kuningaskuluttajille näpäytyksiä, kuten asiaan toki kuuluukin, kun asiakkaalta on aivot jääneet narikkaan:

"Vauriohetkellä auto oli ollut lähes 6 vuotta vanha ja kuluttajan oli täytynyt varautua kuluviin osiin tehtäviin korjauksiin."
"Kuluttajalla oli myös aihetta olettaa, että käytettyyn autoon voi joutua tekemään välttämättömiä korjauksia piankin kaupanteon jälkeen."