Voiko rikospoliisi jättää lomansa takia roikkumaan

Ei voi, mutta kuitenkin tekee niin. Odottaa vastausta Amerikasta, vaikka tietää ettei sitä saa. Tahallista vedätystä joka on lakien vääristelyä. Antaa meille väärän kuvan lain tottelemisesta. Voiko jokainen tekosyyn vuoksi olla lakia noudattamatta? Juuri tämän vuoksi istuminen kahdella pallilla ei ole sopivaa. Ymmärtäisi edes nyt, kun on tehty kantelu poliisihallitukseen ruveta lakia noudattamaan. Ei siinä riitä, että sanoo en pidä itseäni jäävinä hoitamaan tätä asiaa. Miksi pitää aina kantapäänkautta oppia? Mitä me ajattelemme poliiseista kun ylemmällä tasolla otetaan laki omiin käsiin? Eikö myöskin hänen esimiehensä pitäisi reakoida tilanteeseen?

Poliisitarkastajalle on tehty kantely virkavelvollisuuden rikkomisesta lähteä lomalle ja pitkittää sikostutkintaa asiaan kuulumattomalla tavalla.

Rikospoliisin tutkinnanjohtaja Jari Kiiskinen käyttää hyväkseen olla tuomatina ja ei vienyt Hirvosen syyttömyys juttua syyttäjän harkintaan lähti lomalla. Vaan otti lain omiin käsiin siirtäen ja jatkaen Hirvosen kärsimyksiä todistakseen syyttömä muka syyliseksi lähelle jouluun saakka jutun etenemiseen syyttäjälle.

Jari Kiiskinen tietää poliittisista syistä hän ei anna tapahtua ratkaisua, koska tietää he ovat johtaneet nuoren tytön väärään ilmiantoon syyttäessään Arto Hirvosta raiskausepäilyyn ja kakkokeino lailla vangitsivat syyttömän hirvosen.

Tähän on pakko saada puolueeton tutkija muutoin Arto Hirvosen oikeusturva ei toteudu. Annetaan syyttäjän tehdä omat päätökset. Juttu on tutkittu Arto Hirvosen osalta. Jos on näyttöä, että Arto Hirvonen on raiskannut, niin annetaan oikeuden päättää ovatko todisteet oikeita ja tosia.

Tämä se on kiusallinen asia Jari Kiiskinen päätti kiusata Arto Hirvosta ja lähti pitkälle lomalle, jotta Hirvosen asia ei saada syyttäjälle.? On kohtuutonta rikospoliisi voi tietoisesti päättää syyttöämän kiusaamisen miten pitkälle tahansa?. Tämä on sitä Suomalaista rikospoliisin oikeusturvaa syytöntä kohtaan.? Kysyn näinkö rikospoliisi tekee oman työnsä kansan silmissä luotettavaksi?

Jättikö Jari Kiiskinen tutkimatta oliko nuoren tytön ilmiannossa ollenkaan toden peräisyyttä?. Tutkittiinko tytön tietokone ja hänen puhelimet miten tapaamiset soviittiin?. Vai uskoiko Jari Kiiskinen ilman esitutkintaa tytön ilmiannai tiden peräisyyttä.

Lahden torikahviossa on puheen aiheena kuinka on mahdollista tutkinnanjohtajan jättää raiskausepäily asia siirtämistä syyttäjälle, koska on nuorelta tytöltä saanut tiettävästi tiedon Arto Hirvonen ei ole häntä raiskannut.

Tutkinnan johtaja Jari Kiiskinen harkitsi paremmaksi peitellä omia päätöksiään pakkokeinolain käyttämistä syytöntä Arto Hirvosta kohtaan lakaista ajan kululla asia pimentoon?.

Jari Kiiskinen ajaa takaa, että pitkäaikainen ammatti poliitiikon maine saadaa kunnallisvalien alla mustamaalatuksi. Kuitenkin Arto Hirvonen ei missään tapauksessa vahingoita sellaista nuorta tyttöä joka on hänen puheiden mukaan 12 vuotiaan ollut raiskauksen uhrina?

Ei voi. Poliisinhan tulisi ottaa työt mukaan lomalle. Etenkin sutarin tapaus.

Miksi ylipäätään 70 vuotias pappa ja kaupunginvaltuutettu on tekemisissä lähes lapsen ikäisen tytön kanssa ? Ikäeroa 50 vuotta. Onko ihan tervettä ?

Arto Hirvonen on aina ollut tukena kelle tahansa on tapahtunut joskus ikäviä raumauttisia asioita?. Tämä nuori tyttö oli joutunut 12 vuotiaana raiskauksen uhriksi. Nuori tyttö oli ottanut yhteyttä viimevuoden puolella.? Halusi jutella rehellisen ja luotettavan miehen konssa, joka ei kajoa nuoreen tyttöön, Näin on tapahtunutkin Hirvonen on esiintynyt nuoren tytön tapaamisissa sivellisesti. Siksi ihmetellään tästä väärästä ilmianosta. Oliko Kotkalainen vanhempirikoskonstaapeli jotain ohjeita antanut tehdä jokin ilmianto, joka johti pakkokeinolain väärin käyttöön Hirvosta kohtaan.

Vanhempirikoskonstaapeli Vesa Levonen on.

En ole 23.1 2016 jälkeen, mutta Vesa Levonen on?