Ihmisen apinaksi väittäminen kriminalisoitava!

Mutta silti. Apinat tekevät lumitöitä, osaavat laskea, kuorivat ja syövät banaanin kuten mekin, he harrastavat seksiäkin kuten me, eivät niin kuin muut eläimet, polttavat tupakkaa, varastavat, halaavat ja näyttävät tunteensa meidän tavalla, käyttävät rättiä, osaavat käynnistää auton, ajaa polkupyörällä.

Emme ole kovin kauas puusta pudonneet.

torre12 kirjoitti:

Mutta silti. Apinat tekevät lumitöitä, osaavat laskea, kuorivat ja syövät banaanin kuten mekin, he harrastavat seksiäkin kuten me, eivät niin kuin muut eläimet, polttavat tupakkaa, varastavat, halaavat ja näyttävät tunteensa meidän tavalla, käyttävät rättiä, osaavat käynnistää auton, ajaa polkupyörällä.

Emme ole kovin kauas puusta pudonneet.

Lue lisää

Antaako apinauros panna anukseen?

lääke.puutteeseesi kirjoitti:

Antaako apinauros panna anukseen?

Antaa. Hyvä kysymys kerrankin.

torre12 kirjoitti:

Antaa. Hyvä kysymys kerrankin.

Olet siis korvannut Jarmon apinalla. Onko se lakien mukaista?

lääke.puutteeseesi kirjoitti:

Olet siis korvannut Jarmon apinalla. Onko se lakien mukaista?

Tarkoitin kyllä muuta. Apinat panevat toisiaan peppuun. Samoin kuin heterot ja biseksuaalit ihmiset naisia ja miehiä "väärään paikkaan".

Mutta ei laki estä jos minulla olisikin apina.

torre12 kirjoitti:

Tarkoitin kyllä muuta. Apinat panevat toisiaan peppuun. Samoin kuin heterot ja biseksuaalit ihmiset naisia ja miehiä "väärään paikkaan".

Mutta ei laki estä jos minulla olisikin apina.

Lue lisää

Estääpäs, villieläintä ei saa yksityinen henkilö omistaa.

Paskaapuhut kirjoitti:

Estääpäs, villieläintä ei saa yksityinen henkilö omistaa.

Ai jaa. USA:ssa kuitenkin saa. Lait kovasti vaihtelevat.

Olematonta luomista ei tarvitse kumota mitenkään. Kukaan ei ole vieläkään pystynyt todistamaan että joku jumalhahmo olisi luonut mitään.

Ei.luotu kirjoitti:

Olematonta luomista ei tarvitse kumota mitenkään. Kukaan ei ole vieläkään pystynyt todistamaan että joku jumalhahmo olisi luonut mitään.

Niinpä. Tänne on "syntynyt" rivi aivan uusia pensaita vuoden aikana vähä vähältä. On vaikea nähdä niitä Jumalan luomina.

torre12 kirjoitti:

Niinpä. Tänne on "syntynyt" rivi aivan uusia pensaita vuoden aikana vähä vähältä. On vaikea nähdä niitä Jumalan luomina.

Eikö siellä Kittilässä opetettu ollenkaan kasvioppia?

anna.mun.nauraa.sulle kirjoitti:

Eikö siellä Kittilässä opetettu ollenkaan kasvioppia?

Opetettiin. Kasvit tulevat yhteyttämällä; tarvitaan hyönteisiä, ei koskaan Jumalaa.

torre12 kirjoitti:

Opetettiin. Kasvit tulevat yhteyttämällä; tarvitaan hyönteisiä, ei koskaan Jumalaa.

Ei näköjään kittilässä opetettu kasvioppia :(

vajakin.jutut kirjoitti:

Ei näköjään kittilässä opetettu kasvioppia :(

Heh. Ensin pitää olla alkio, sitten vettä, happea ja valoa. Kasvi syntyy. Nyt en hoksaa mihin väliin Jumala mahtuu?

Kannatetaan!

Älä hyvä ihmisapina tuollaisia rangaistuksia vaadi.

Sinähän kuulut niin kuin minäkin, samaan ihmisapinoiden yläheimoon kuin simpanssit, gorillat ja orangit.

Heh. Siis naurua päälle!

"Jumala teki sen yhdessä päivässä "
Todista tämä?

todista.väitteesi kirjoitti:

"Jumala teki sen yhdessä päivässä "
Todista tämä?

Ei ne voi todistaa millään. Aikaa on jo sen verran paljon edes ihmisen alusta. Ja kaiken tiedon mukaan me olemme vasta 3. ihmislaji, joten Jumalan luomat ovat kuolleet jo sukupuuttoon. Raamattu kun ei kerro kuin yhden lajin luomisesta.

Joo, selvä ero näillä kahdella!

torre12 kirjoitti:

Ei ne voi todistaa millään. Aikaa on jo sen verran paljon edes ihmisen alusta. Ja kaiken tiedon mukaan me olemme vasta 3. ihmislaji, joten Jumalan luomat ovat kuolleet jo sukupuuttoon. Raamattu kun ei kerro kuin yhden lajin luomisesta.

Lue lisää

"Raamattu kun ei kerro kuin yhden lajin luomisesta"
Ei kerrokaan vaan KAIKEN luomisesta!

toden.totta kirjoitti:

"Raamattu kun ei kerro kuin yhden lajin luomisesta"
Ei kerrokaan vaan KAIKEN luomisesta!

Joo, mutta siitä huolimatta Raamattu ei kerro kuin yhden miehen ja yhden naisen luomisesta. Sen jälkeen on tullut kaksi muuta ihmissukua, joista tämä kolmas on enää elossa.

torre12 kirjoitti:

Joo, mutta siitä huolimatta Raamattu ei kerro kuin yhden miehen ja yhden naisen luomisesta. Sen jälkeen on tullut kaksi muuta ihmissukua, joista tämä kolmas on enää elossa.

Lue lisää

"Sen jälkeen on tullut kaksi muuta ihmissukua, joista tämä kolmas on enää elossa. "
Kerrohan tästä enemmän.

huh-huijaa kirjoitti:

"Sen jälkeen on tullut kaksi muuta ihmissukua, joista tämä kolmas on enää elossa. "
Kerrohan tästä enemmän.

Mitä tästä voi enempää sanoa. Meitä ennen on ollut kaksi ihmislajia, jotka kuolivat sukupuuttoon, mutta tämä laji on selvinnyt paljon paremmin.

Ihmislejeja on nykytiedon mukaan ollut itse asiassa 14 nykyihmisen eli homo sapiensin lisäksi.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmiset

todista.väitteesi kirjoitti:

"Jumala teki sen yhdessä päivässä "
Todista tämä?

No onhan täällä "todistettu" asiaa sillä tavalla, että väitettiin että luomiselle oli silminnäkijöitä paikan päällä. Sen sijaan sama kirjoittaja "todisti" että evoluutio ei voi olla totta, koska sille ei ole silminnäkijöitä. Joopa joo, että näin korkeatasoista "tieteellistä tekstiä".....

Aloittaja pellenä sopisi hyvin Korkeasaaren apinahäkkiin.

"Aloittaja pellenä sopisi hyvin Korkeasaaren apinahäkkiin."

näe ja koe uskovainen apina.

Joten kaikki Nobel-voittajat tulisi sulkea häkkiin? Minun tietääkseni kukaan ei heistä ole kieltänyt evoluutiota. Päinvastoin Svate Pääbo sai pari vuotta sitten Nobelin liittyen juuri ihmisen evoluution selvittämiseen.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

Jospa ootkin laiskiainen?

Joo. On jonkinlainen apinan jälkeläinen selvästi. Itse taas olen sen verran karvainen, että voi ajatella olevani jollain lailla apinan sukua. Evoluutio on totta.

torre12 kirjoitti:

Joo. On jonkinlainen apinan jälkeläinen selvästi. Itse taas olen sen verran karvainen, että voi ajatella olevani jollain lailla apinan sukua. Evoluutio on totta.

hah-hah-haaaa sheivaatko itseäsi varsinkin päälaelta ?

rva.erkkilä kirjoitti:

hah-hah-haaaa sheivaatko itseäsi varsinkin päälaelta ?

Hyvä! Olen kuitenkin karvainen muualta.

Mutta hei...nyt TONSUURI muotiin!

torre12 kirjoitti:

Hyvä! Olen kuitenkin karvainen muualta.

Harmi, että juuris se paikka joka sinusta näkyy on karvaton :D

Jumala on luonut sekä ihmisen ja apinan. Mikä kumman vimma sinulla on apinaan samaistua.

Kyllähän biologisessa luokittelussa ihminen luokiteellan yhdeksi apinalajiksi. Arkipuheessa ihmisestä ei useinkaan käytetä nimitystä apina, vaan sanotaan, että polveudumme simpanssin kanssa yhteisestä apinankaltaisesta esi-isästä. Totta sekin.

Ihmisen ja simpanssin haarautumakohta oli n. 5 milj. vuotta sitten. Nykyihmisen synty ajoitetaan n. 200 tuhatta vuotta sitten, mutta osa geeneistämme on risteymien tuloksena varhemmilta ihmislajeilta, ainakin nenderthalilaiselta ja denisovan ihmiseltä.

biologiaa kirjoitti:

Kyllähän biologisessa luokittelussa ihminen luokiteellan yhdeksi apinalajiksi. Arkipuheessa ihmisestä ei useinkaan käytetä nimitystä apina, vaan sanotaan, että polveudumme simpanssin kanssa yhteisestä apinankaltaisesta esi-isästä. Totta sekin.

Ihmisen ja simpanssin haarautumakohta oli n. 5 milj. vuotta sitten. Nykyihmisen synty ajoitetaan n. 200 tuhatta vuotta sitten, mutta osa geeneistämme on risteymien tuloksena varhemmilta ihmislajeilta, ainakin nenderthalilaiselta ja denisovan ihmiseltä.

Lue lisää

Aivan. Ihminen niinkuin nykyapinatkin kuuluvat nisäkkäisiin ja kädellisiin. Evoluutio on samanlainen tosiasia kuin sekin että Maa kiertää Aurinkoa.

kristitty_mies kirjoitti:

Aivan. Ihminen niinkuin nykyapinatkin kuuluvat nisäkkäisiin ja kädellisiin. Evoluutio on samanlainen tosiasia kuin sekin että Maa kiertää Aurinkoa.

Näin on. On tunnelma, että kunnon uskova ei usko tosiasioihin.

sielunhoitajalle kirjoitti:

Jumala on luonut sekä ihmisen ja apinan. Mikä kumman vimma sinulla on apinaan samaistua.

"Jumala on luonut sekä ihmisen ja apinan. Mikä kumman vimma sinulla on apinaan samaistua."

Ehkä jumala on apina.
Siksi sitä ei ole kukaan nähnyt, kun on kivitetty mälyävänä turhana tuhakuppilapasena jo aikoja sitten.

"Ehkä jumala on apina.
Siksi sitä ei ole kukaan nähnyt, kun on kivitetty mälyävänä turhana tuhakuppilapasena jo aikoja sitten. "

nii joo...
tuo selittää kaiken.

siksi ihminen ei voi olla apina
koska jumala on :-)

biologiaa kirjoitti:

Kyllähän biologisessa luokittelussa ihminen luokiteellan yhdeksi apinalajiksi. Arkipuheessa ihmisestä ei useinkaan käytetä nimitystä apina, vaan sanotaan, että polveudumme simpanssin kanssa yhteisestä apinankaltaisesta esi-isästä. Totta sekin.

Ihmisen ja simpanssin haarautumakohta oli n. 5 milj. vuotta sitten. Nykyihmisen synty ajoitetaan n. 200 tuhatta vuotta sitten, mutta osa geeneistämme on risteymien tuloksena varhemmilta ihmislajeilta, ainakin nenderthalilaiselta ja denisovan ihmiseltä.

Lue lisää

"Kyllähän biologisessa luokittelussa ihminen luokiteellan yhdeksi apinalajiksi. "

No tarkkaan ottaen ei. Kuten monesti onkin sanottu, eri ihmislajit ja eri apinalajit ovat haarautuneet yhteisestä kantalajista. Mutta ihminen ei siis ole yksi apinalaji eikä ole koskaan ollutkaan. Sen sijaan olemme lähisukulaisia ja molemmat kädellisiin kuuluvia.

NäinMeillä kirjoitti:

"Kyllähän biologisessa luokittelussa ihminen luokiteellan yhdeksi apinalajiksi. "

No tarkkaan ottaen ei. Kuten monesti onkin sanottu, eri ihmislajit ja eri apinalajit ovat haarautuneet yhteisestä kantalajista. Mutta ihminen ei siis ole yksi apinalaji eikä ole koskaan ollutkaan. Sen sijaan olemme lähisukulaisia ja molemmat kädellisiin kuuluvia.

Lue lisää

Ero sinun ja minun välilläni on kielellinen. Molempia ilmaisutapoja käytetään. Toiset lukevat ihmisen yhdeksi apinalajiksi, toiset taas ovat varanneet sanan apina vain muille lajeille kuin ihminen.

Ihmisellä on kuitenkin ihan oma tieteellinen lajinimi Homo. Ihminen toki kuuluu myös isojen ihmisapinoiden heimoon mutta kaikki apinatkaan eivät tähän heimoon kuulu. Ei siis voida ainakaan sanoa että ihminen olisi samaa lajia kuin kaikki apinat. Tietyin varauksin voidaan sanoa että ihminen on samaa lajia kuin isot ihmisapinat.
Nykyihmisellä on joka tapauksessa ollut varsin pitkä kehityshistoria siitä pisteestä kun sillä on ollut viimeksi sama kantaisä jonkun nykyisen apinalajin kanssa.

NäinMeillä kirjoitti:

Ihmisellä on kuitenkin ihan oma tieteellinen lajinimi Homo. Ihminen toki kuuluu myös isojen ihmisapinoiden heimoon mutta kaikki apinatkaan eivät tähän heimoon kuulu. Ei siis voida ainakaan sanoa että ihminen olisi samaa lajia kuin kaikki apinat. Tietyin varauksin voidaan sanoa että ihminen on samaa lajia kuin isot ihmisapinat.
Nykyihmisellä on joka tapauksessa ollut varsin pitkä kehityshistoria siitä pisteestä kun sillä on ollut viimeksi sama kantaisä jonkun nykyisen apinalajin kanssa.

Lue lisää

>>Tietyin varauksin voidaan sanoa että ihminen on samaa lajia kuin isot ihmisapinat.>> Ei varauksin, eikä ilman. Ihminen ei ole samaa lajia minkään muun lajin kanssa kuin ihminen itse. Laji on sellainen itsenäinen populaatio, jolla ei ole geenivirtaa toisen populaation kanssa. Niillä on lisääntymiseste.

Alempana on "qwertyilijan" sinulle kertoma tarkka selvitys:
>>Kyllä me kuulutaan ihmisapinoihin, minusta.
"Isot ihmisapinat (Hominidae) on kädellisten lahkoon (Primates) ja ihmisapinoiden yläheimoon (Hominoidea) kuuluva nisäkäsheimo, johon kuuluvat ihmiset, simpanssit, gorillat ja orangit."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat

biologiaa kirjoitti:

>>Tietyin varauksin voidaan sanoa että ihminen on samaa lajia kuin isot ihmisapinat.>> Ei varauksin, eikä ilman. Ihminen ei ole samaa lajia minkään muun lajin kanssa kuin ihminen itse. Laji on sellainen itsenäinen populaatio, jolla ei ole geenivirtaa toisen populaation kanssa. Niillä on lisääntymiseste.

Alempana on "qwertyilijan" sinulle kertoma tarkka selvitys:
>>Kyllä me kuulutaan ihmisapinoihin, minusta.
"Isot ihmisapinat (Hominidae) on kädellisten lahkoon (Primates) ja ihmisapinoiden yläheimoon (Hominoidea) kuuluva nisäkäsheimo, johon kuuluvat ihmiset, simpanssit, gorillat ja orangit."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat

Lue lisää

Niin, siis yksi pieni osa apinoista kuuluu luokitukseltaan isohin ihmisapinoihin joihin kuuluu myös ihminen. Toki joku voisi sanoa tällä perusteella että ihminen on apina. Minusta siitä ei taas suoraan seuraa se sen enempää kuin siitä seuraisi että apina on ihminen. Haukka ja kotka ovat molemmat petolintuja mutta haukka ei silti ole kotka.

NäinMeillä kirjoitti:

Niin, siis yksi pieni osa apinoista kuuluu luokitukseltaan isohin ihmisapinoihin joihin kuuluu myös ihminen. Toki joku voisi sanoa tällä perusteella että ihminen on apina. Minusta siitä ei taas suoraan seuraa se sen enempää kuin siitä seuraisi että apina on ihminen. Haukka ja kotka ovat molemmat petolintuja mutta haukka ei silti ole kotka.

Lue lisää

Lenee aihetta siirtyä kielellisistä kysymyksistä luonnontieteellisiin kysymyksiin. Hyvää kesää! :)

jaa , tuossa ajatuksessa apinasta polveutumiseenkin näyttää siis olevan monta haaraa eli toinen ajattelee hieman toisin kuin toinen. Ihmiset eivät nyt vain ole koskaan täysin yksimieliä juuri mistään asiasta.

"No, onneksi on Jeesus Kristus, hallelujaa!"

Onneksi on hanuman

Siltä se kuitenkin vaikuttaa, ja sellaista on myös todistettu. Meitähän suuresti huvittaa, kun apinat tekevät samoja juttuja kuin mekin. Emme ole kovinkaan erilaisia.

torre12 kirjoitti:

Siltä se kuitenkin vaikuttaa, ja sellaista on myös todistettu. Meitähän suuresti huvittaa, kun apinat tekevät samoja juttuja kuin mekin. Emme ole kovinkaan erilaisia.

Että oikein meidät alennetaan eläinten tasolle arvossa. Se on törkeää ihmisarvon halveksimista.

Ja vaikka se totta olisikin (jota se ei ole), silloin pitää noudattaa samaa periaatetta kuin jota noudatetaan muussakin vihapuheessa. Eli se pitää kieltää samalla tavalla. Tasapuolisuutta kiitos sitten.

Simelius1 kirjoitti:

Että oikein meidät alennetaan eläinten tasolle arvossa. Se on törkeää ihmisarvon halveksimista.

Ja vaikka se totta olisikin (jota se ei ole), silloin pitää noudattaa samaa periaatetta kuin jota noudatetaan muussakin vihapuheessa. Eli se pitää kieltää samalla tavalla. Tasapuolisuutta kiitos sitten.

Lue lisää

Olet mielipuolisen ylimielinen. Et pidä eläimiäkään minään, vaikka mielestäsi Jumala ne loi. Jopa miehelle "sopivaksi avuksi". Häpäiset itse Jumalankin.

Simelius1 kirjoitti:

Että oikein meidät alennetaan eläinten tasolle arvossa. Se on törkeää ihmisarvon halveksimista.

Ja vaikka se totta olisikin (jota se ei ole), silloin pitää noudattaa samaa periaatetta kuin jota noudatetaan muussakin vihapuheessa. Eli se pitää kieltää samalla tavalla. Tasapuolisuutta kiitos sitten.

Lue lisää

Anna ton jankan olla. Sen höpinöissä ei ole päätä eikä häntää kunhan jankuttaa yksinäisyyttän!

torre12 kirjoitti:

Olet mielipuolisen ylimielinen. Et pidä eläimiäkään minään, vaikka mielestäsi Jumala ne loi. Jopa miehelle "sopivaksi avuksi". Häpäiset itse Jumalankin.

Tämän sanon sinulle että ihminen on aina ylempi arvossa kuin eläin. Ei näitä voi edes verrata. Koskaan ihmiskunnan historiassa aiemmin ei ole eläintä nostettu ihmisen rinnalle kuten nyt vääristyneesti tehdään. Nyt tämäkin asia on käännetty epäterveeksi ja se näkyy siinä että eläimiä hyysätään enemmän kuin ihmisiä. Joten tässäkin näemme että elämme todella erikoisia aikoja eli lopunaikaa.

Meillä kotona on esimerkiksi neljä kissaa joista tykkään valtavasti, mutta en koskaan vakavasti kutsu niitä sanalla-hän. Joskus leikilläni niin teen. Iljettää kun eläinklinikoilla kutsutaan eläintä tuolla sanalla. Jumala loi eläimet ihmisen hallittaviksi mutta niitä täytyy hoitaa niin hyvin ettei ne kärsi.

Sinullekaan vänkääjälle ei kannattaisi puhua mitään, mutta minulla on tapana toimia näin. Sinä tietysti saat lisää vettä myllyyn siitä kun kommentoin, ja se on valitettavaa. Olen puhunut myös sen takia että nämä asiat kiinnostaa kyllä.

anna.jankan.olla kirjoitti:

Anna ton jankan olla. Sen höpinöissä ei ole päätä eikä häntää kunhan jankuttaa yksinäisyyttän!

Tarkoitat Jumalan tehneen miehelle avuksi alahaisella tasolla olevia eläimiä? Aha.

Simelius1 kirjoitti:

Tämän sanon sinulle että ihminen on aina ylempi arvossa kuin eläin. Ei näitä voi edes verrata. Koskaan ihmiskunnan historiassa aiemmin ei ole eläintä nostettu ihmisen rinnalle kuten nyt vääristyneesti tehdään. Nyt tämäkin asia on käännetty epäterveeksi ja se näkyy siinä että eläimiä hyysätään enemmän kuin ihmisiä. Joten tässäkin näemme että elämme todella erikoisia aikoja eli lopunaikaa.

Meillä kotona on esimerkiksi neljä kissaa joista tykkään valtavasti, mutta en koskaan vakavasti kutsu niitä sanalla-hän. Joskus leikilläni niin teen. Iljettää kun eläinklinikoilla kutsutaan eläintä tuolla sanalla. Jumala loi eläimet ihmisen hallittaviksi mutta niitä täytyy hoitaa niin hyvin ettei ne kärsi.

Sinullekaan vänkääjälle ei kannattaisi puhua mitään, mutta minulla on tapana toimia näin. Sinä tietysti saat lisää vettä myllyyn siitä kun kommentoin, ja se on valitettavaa. Olen puhunut myös sen takia että nämä asiat kiinnostaa kyllä.

Lue lisää

Sitäpaitsi sinäkin torre joka olet vihreä - etkö olekin? Sinunkin puolueesi tekee kaikkensa että maamme pysyy eu:ssa joka tähtää suuruuteen. Ette ainakaan laita tikkua ristiin että erottaisiin siitä kolhoosista.

Tiedätkö mitä torre? Se suuruus ja sitä seuraava ahneus aiheuttaa eläimille paljon enemmän kärsimyksiä kuin pienimuotonen perheviljely. Tämä pienimuotoisuus ei yleensä aiheuta eläimille minkäänlaisia kärsimyksiä, mutta tämä suuruudenhulluus (eu) jota vihreätkin kannattaa, se aiheuttaa niitä. Viljelijöiden on pakko laittaa kaikki ns. isolleen että jotenkin tulisivat toimeen ja sitten eläinten yksilöllinen hoito kärsii näissä satojen eläinten yksiköissä. Sitten viljelijöiden mielenterveys on koetteilla kaikkien maksujen -sekä rahan riittämättömyyden kanssa ja sekin voi aiheuttaa huonoa hoitoa eläimille.

Teidän vihreiden politiikka on kauttaaltaan niin järjetöntä ja ristiriitaista että pois alta. Haluatte tänne musuja jotka vihaavat homoja sekä haluatte olla eu:ssa joka tappaa pienet tilat joissa eläimet voisivat hyvin. Eikö teidän iskulauseita ole eläinten hyvä hoito? Ainakin näitä aktivisteja teissä lienee paljonkin. Miksette paneudu pääongelmaan eli eu:hun ja siitä eroamiseen? Sillä saisimme eläimille vielä paremmat olot jotka nyt jo ovat maailman parasta luokkaa. Aivan siis käsittämättömän ristiriitainen puolue te haihattelijat olette.

Simelius1 kirjoitti:

Sitäpaitsi sinäkin torre joka olet vihreä - etkö olekin? Sinunkin puolueesi tekee kaikkensa että maamme pysyy eu:ssa joka tähtää suuruuteen. Ette ainakaan laita tikkua ristiin että erottaisiin siitä kolhoosista.

Tiedätkö mitä torre? Se suuruus ja sitä seuraava ahneus aiheuttaa eläimille paljon enemmän kärsimyksiä kuin pienimuotonen perheviljely. Tämä pienimuotoisuus ei yleensä aiheuta eläimille minkäänlaisia kärsimyksiä, mutta tämä suuruudenhulluus (eu) jota vihreätkin kannattaa, se aiheuttaa niitä. Viljelijöiden on pakko laittaa kaikki ns. isolleen että jotenkin tulisivat toimeen ja sitten eläinten yksilöllinen hoito kärsii näissä satojen eläinten yksiköissä. Sitten viljelijöiden mielenterveys on koetteilla kaikkien maksujen -sekä rahan riittämättömyyden kanssa ja sekin voi aiheuttaa huonoa hoitoa eläimille.

Teidän vihreiden politiikka on kauttaaltaan niin järjetöntä ja ristiriitaista että pois alta. Haluatte tänne musuja jotka vihaavat homoja sekä haluatte olla eu:ssa joka tappaa pienet tilat joissa eläimet voisivat hyvin. Eikö teidän iskulauseita ole eläinten hyvä hoito? Ainakin näitä aktivisteja teissä lienee paljonkin. Miksette paneudu pääongelmaan eli eu:hun ja siitä eroamiseen? Sillä saisimme eläimille vielä paremmat olot jotka nyt jo ovat maailman parasta luokkaa. Aivan siis käsittämättömän ristiriitainen puolue te haihattelijat olette.

Lue lisää

Niin. Jäi vielä mainitsematta nämä naisten oikeudet joista vihreät ja feministit puhuvat. Kun ottaisitte tänne rajattomasti muslimeita, silloin naisten oikeuksille saisimme sanoa hyvästit. Maailmassa mikään muu systeemi kuin islam ei aiheuta niin paljon tuhoa naisille ja naisten oikeuksille. Tässä näkyy vihreiden, femakoiden ja yleensä suvakkien yksi kauheimmista ristiriidoista.

Simelius1 kirjoitti:

Tämän sanon sinulle että ihminen on aina ylempi arvossa kuin eläin. Ei näitä voi edes verrata. Koskaan ihmiskunnan historiassa aiemmin ei ole eläintä nostettu ihmisen rinnalle kuten nyt vääristyneesti tehdään. Nyt tämäkin asia on käännetty epäterveeksi ja se näkyy siinä että eläimiä hyysätään enemmän kuin ihmisiä. Joten tässäkin näemme että elämme todella erikoisia aikoja eli lopunaikaa.

Meillä kotona on esimerkiksi neljä kissaa joista tykkään valtavasti, mutta en koskaan vakavasti kutsu niitä sanalla-hän. Joskus leikilläni niin teen. Iljettää kun eläinklinikoilla kutsutaan eläintä tuolla sanalla. Jumala loi eläimet ihmisen hallittaviksi mutta niitä täytyy hoitaa niin hyvin ettei ne kärsi.

Sinullekaan vänkääjälle ei kannattaisi puhua mitään, mutta minulla on tapana toimia näin. Sinä tietysti saat lisää vettä myllyyn siitä kun kommentoin, ja se on valitettavaa. Olen puhunut myös sen takia että nämä asiat kiinnostaa kyllä.

Lue lisää

"Jumala loi eläimet ihmisen hallittaviksi mutta niitä täytyy hoitaa niin hyvin ettei ne kärsi."
Eläimet ihmisen hallittavaksi? Ja höpö höpö.

jahöpöhöpö kirjoitti:

"Jumala loi eläimet ihmisen hallittaviksi mutta niitä täytyy hoitaa niin hyvin ettei ne kärsi."
Eläimet ihmisen hallittavaksi? Ja höpö höpö.

Hö! Hallitsevatko eläimet sitten sinua???

Simelius1 kirjoitti:

Niin. Jäi vielä mainitsematta nämä naisten oikeudet joista vihreät ja feministit puhuvat. Kun ottaisitte tänne rajattomasti muslimeita, silloin naisten oikeuksille saisimme sanoa hyvästit. Maailmassa mikään muu systeemi kuin islam ei aiheuta niin paljon tuhoa naisille ja naisten oikeuksille. Tässä näkyy vihreiden, femakoiden ja yleensä suvakkien yksi kauheimmista ristiriidoista.

Lue lisää

EU:sta voi olla montaa mieltä, mutta sen pääasiallinen rahankäyttö perustuu maatalouden tukemiseen. En osaa sanoa onko se kaikille huono asia.

Vihreä olen ollut jo siitä lähtien, kun puolue ilmestyi joskus 30 vuotta sitten. Minussa on ehkä jonkinlaista idealismia paremmasta maailmasta.

Ja me ihmiset ja muut voimme elää ja olla yrittämättä hallita toisiamme. Näin dokumenttia Afrikasta, jossa aavikoilla eleli muutama mies teltassa.

Kun he tarvitsivat liharuokaa, he odottivat kunnes leijonat saivat tapettua jonkun eläimen, ja menivät paikalle veitsen kanssa, leijonat väistyivät, miehet irrottivat itselleen sopivan palan, sen jälkeen leijonat palasivat syömään loput. Hyvässä yhteishengessä.

Olemme monin tavoin yhtä luonnon ja eläinkunnan kanssa. Luonnollisesti.

torre12 kirjoitti:

EU:sta voi olla montaa mieltä, mutta sen pääasiallinen rahankäyttö perustuu maatalouden tukemiseen. En osaa sanoa onko se kaikille huono asia.

Vihreä olen ollut jo siitä lähtien, kun puolue ilmestyi joskus 30 vuotta sitten. Minussa on ehkä jonkinlaista idealismia paremmasta maailmasta.

Ja me ihmiset ja muut voimme elää ja olla yrittämättä hallita toisiamme. Näin dokumenttia Afrikasta, jossa aavikoilla eleli muutama mies teltassa.

Kun he tarvitsivat liharuokaa, he odottivat kunnes leijonat saivat tapettua jonkun eläimen, ja menivät paikalle veitsen kanssa, leijonat väistyivät, miehet irrottivat itselleen sopivan palan, sen jälkeen leijonat palasivat syömään loput. Hyvässä yhteishengessä.

Olemme monin tavoin yhtä luonnon ja eläinkunnan kanssa. Luonnollisesti.

Lue lisää

Nuo älyttömät juttusi eivät tee ihmisestä eläintä. Eläin ei koskaan pystyisi tuollaiseen skeidan suoltamiseen!

mikäs.oot kirjoitti:

Hö! Hallitsevatko eläimet sitten sinua???

Hallitseeko ihminen esim. villieläimiä?

voi.vajakkia kirjoitti:

Nuo älyttömät juttusi eivät tee ihmisestä eläintä. Eläin ei koskaan pystyisi tuollaiseen skeidan suoltamiseen!

>>Nuo älyttömät juttusi eivät tee ihmisestä eläintä<<
Vaikeaa tehdä ihmisestä eläintä, koska ihminen on eläin. Naurattaa ja itkettää samanaikaisesti, kun vuonna 2016 löytyy niitä, jotka yhä edelleen uskoo, että ihminen ei muka olisi eläin. Kyllä on mahtanut olla hyvät unet biologian tunneilla, kun näin yksinkertaisesta asiasta on jäänyt paitsi.

Vihreissä on suuri joukko piilokommareita ja siksi kannattavat eu:ta koska se tuo mieleen heillekin neuvostoliiton - sen heidän ihannevaltion. Ei heille eläinten kohtelu eikä luonto ole pääasia vaan ihan muut seikat. Jos vihreät olisi todella vihreitä, he pyrkisivät toimimaan sen mukaan. Ensimmäisen tavoite olisi eu:sta ero. Vain siten saisimme pienimuotoisen touhun kunniaan. Olkoonkin impivaara ja mieluummin se kuin tämä suuruudenhulluus ja mädättäminen.

Ding.ding.dong kirjoitti:

>>Nuo älyttömät juttusi eivät tee ihmisestä eläintä<<
Vaikeaa tehdä ihmisestä eläintä, koska ihminen on eläin. Naurattaa ja itkettää samanaikaisesti, kun vuonna 2016 löytyy niitä, jotka yhä edelleen uskoo, että ihminen ei muka olisi eläin. Kyllä on mahtanut olla hyvät unet biologian tunneilla, kun näin yksinkertaisesta asiasta on jäänyt paitsi.

Lue lisää

"Naurattaa ja itkettää samanaikaisesti, kun vuonna 2016 löytyy niitä, jotka yhä edelleen uskoo, että ihminen ei muka olisi eläin."

Kyllä niitä valitettavasti löytyy. Tässä ketjussa löytyy muutama. Mutta onhan se mukavaa, että heillä sentään on hyvät unenlahjat, monella tavalla. ;D

Simelius1 kirjoitti:

Vihreissä on suuri joukko piilokommareita ja siksi kannattavat eu:ta koska se tuo mieleen heillekin neuvostoliiton - sen heidän ihannevaltion. Ei heille eläinten kohtelu eikä luonto ole pääasia vaan ihan muut seikat. Jos vihreät olisi todella vihreitä, he pyrkisivät toimimaan sen mukaan. Ensimmäisen tavoite olisi eu:sta ero. Vain siten saisimme pienimuotoisen touhun kunniaan. Olkoonkin impivaara ja mieluummin se kuin tämä suuruudenhulluus ja mädättäminen.

Lue lisää

Eikö se nimenomaan ollut kommarit ja vasemmisto, joka ei koko EU:n halunnut edes mennä?

1994-1995 kirjoitti:

Eikö se nimenomaan ollut kommarit ja vasemmisto, joka ei koko EU:n halunnut edes mennä?

Taisi olla että vasemmistoliitto oli vastaan ja Esko Seppänen ainakin (Seppänen on fiksuin vasuri siinä puolueessa). Vanhoissa kommuissa oli sen verran isänmaallisuutta että vastustajia oli. Mutta siinäkin porukassa oli niitä federalisteja jotka muistaakseni kannattivat kuten Suvi Anne Siimes. Demarit kylläkin oli yleensäkin liittymisen kannalla. Vihreissä on piilokommunisteja kuten Hassi esimerkiksi.

voi.vajakkia kirjoitti:

Nuo älyttömät juttusi eivät tee ihmisestä eläintä. Eläin ei koskaan pystyisi tuollaiseen skeidan suoltamiseen!

Jäin miettimään, että mikä oli "skeidaa" kun kerroin mitä olen ja mitä olen nähnyt?

jk

Toisaalta, voi olla apinan pilkkaamista jos väittää apinan kaltaiseksi ihmistä, apinahan ei ole rikollisuuden herra jumalille uskontunnustusta antanut ääliö.
Tuosta voi vetää selvästi järkevyyden erot ihmisyydestään luopuneen ja apinankin välillä...

mkjhg87lok kirjoitti:

jk

Toisaalta, voi olla apinan pilkkaamista jos väittää apinan kaltaiseksi ihmistä, apinahan ei ole rikollisuuden herra jumalille uskontunnustusta antanut ääliö.
Tuosta voi vetää selvästi järkevyyden erot ihmisyydestään luopuneen ja apinankin välillä...

Lue lisää

Sinä olet tyhmä ihminen mutta kuitenkin ihminen.

>> Minä olen ainakin apina.
En siis ole ihminen. <<
Ihminen on (ihmis)apina siinä kuin hauki on kala.
Eli vaikka ihminen on yksi ihmisapinalaji, niin kaikki ihmisapinalajit eivät ole ihmisiä.
>> apropoo...... mikä minä sitten olisinkaan...
....saan kai päättää ihan itse, koska uskovaisetkin saavat... <<
Totta kai, ihan vapaasti.

qwertyilija kirjoitti:

>> Minä olen ainakin apina.
En siis ole ihminen. <<
Ihminen on (ihmis)apina siinä kuin hauki on kala.
Eli vaikka ihminen on yksi ihmisapinalaji, niin kaikki ihmisapinalajit eivät ole ihmisiä.
>> apropoo...... mikä minä sitten olisinkaan...
....saan kai päättää ihan itse, koska uskovaisetkin saavat... <<
Totta kai, ihan vapaasti.

Lue lisää

"Eli vaikka ihminen on yksi ihmisapinalaji, niin kaikki ihmisapinalajit eivät ole ihmisiä."

olen siis apina :-)

qwertyilija kirjoitti:

>> Minä olen ainakin apina.
En siis ole ihminen. <<
Ihminen on (ihmis)apina siinä kuin hauki on kala.
Eli vaikka ihminen on yksi ihmisapinalaji, niin kaikki ihmisapinalajit eivät ole ihmisiä.
>> apropoo...... mikä minä sitten olisinkaan...
....saan kai päättää ihan itse, koska uskovaisetkin saavat... <<
Totta kai, ihan vapaasti.

Lue lisää

"Eli vaikka ihminen on yksi ihmisapinalaji, niin kaikki ihmisapinalajit eivät ole ihmisiä."

Ihminen ei ole ihmisapinalaji.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisapinat
Ihmisapinat ovat siis yksi apinoiden sukuhaara. Nykyihminen taas on yksi ihmislaji muiden ihmislajien joukossa. Muut ihmislajit, kuten vaikkapa Neanderthalin ihminen, ovat kuolleet jo sukupuuttoon.
Ihmiset ja apinat ovat siis ukulaisia mutta ihminen ei ole apina. Niillä on ollut yhetinen esi.isä kauan sitten ja siitä polveutuvat kaikki eri apinalajit ja kaikki eri ihmislajit.

NäinMeillä kirjoitti:

"Eli vaikka ihminen on yksi ihmisapinalaji, niin kaikki ihmisapinalajit eivät ole ihmisiä."

Ihminen ei ole ihmisapinalaji.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisapinat
Ihmisapinat ovat siis yksi apinoiden sukuhaara. Nykyihminen taas on yksi ihmislaji muiden ihmislajien joukossa. Muut ihmislajit, kuten vaikkapa Neanderthalin ihminen, ovat kuolleet jo sukupuuttoon.
Ihmiset ja apinat ovat siis ukulaisia mutta ihminen ei ole apina. Niillä on ollut yhetinen esi.isä kauan sitten ja siitä polveutuvat kaikki eri apinalajit ja kaikki eri ihmislajit.

Lue lisää

Kyllä me kuulutaan ihmisapinoihin, minusta.
"Isot ihmisapinat (Hominidae) on kädellisten lahkoon (Primates) ja ihmisapinoiden yläheimoon (Hominoidea) kuuluva nisäkäsheimo, johon kuuluvat ihmiset, simpanssit, gorillat ja orangit."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat

qwertyilija kirjoitti:

Kyllä me kuulutaan ihmisapinoihin, minusta.
"Isot ihmisapinat (Hominidae) on kädellisten lahkoon (Primates) ja ihmisapinoiden yläheimoon (Hominoidea) kuuluva nisäkäsheimo, johon kuuluvat ihmiset, simpanssit, gorillat ja orangit."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat

Lue lisää

No on tietysti semanttinen kysymys mihin saakka "kuuluminen menee". Olemme osa isoja ihmisapinoita, joista osa on apinoita, osa taas ihmisten (homo) sukuun kuuluvia. Voiko tuosta vetaa mutkat niin suoriksi että voisimme sanoa että ihminen on apina? Minä en sanoisi koska se antaa aika väärän kuvan. Emme ole samaa sukua kuin suurin osa apinoista. Yhtä hyvin voitaisin sanoa kaikista isoista ihmisapinoista että ne ovat ihmisiä.

NäinMeillä kirjoitti:

No on tietysti semanttinen kysymys mihin saakka "kuuluminen menee". Olemme osa isoja ihmisapinoita, joista osa on apinoita, osa taas ihmisten (homo) sukuun kuuluvia. Voiko tuosta vetaa mutkat niin suoriksi että voisimme sanoa että ihminen on apina? Minä en sanoisi koska se antaa aika väärän kuvan. Emme ole samaa sukua kuin suurin osa apinoista. Yhtä hyvin voitaisin sanoa kaikista isoista ihmisapinoista että ne ovat ihmisiä.

Lue lisää

>> Voiko tuosta vetää mutkat niin suoriksi että voisimme sanoa että ihminen on apina? <<
No ei koska osa tulkitsee tuon niin, että me ollaan simpansseja.
Tuossa wikin jutussa oli vähän infoo siitä, miten ne on viimeaikoina pyöritelleet noita käsitteitä. Selvää ja lopullista yksimielisyyttä ei tunnu olevan.

NäinMeillä kirjoitti:

No on tietysti semanttinen kysymys mihin saakka "kuuluminen menee". Olemme osa isoja ihmisapinoita, joista osa on apinoita, osa taas ihmisten (homo) sukuun kuuluvia. Voiko tuosta vetaa mutkat niin suoriksi että voisimme sanoa että ihminen on apina? Minä en sanoisi koska se antaa aika väärän kuvan. Emme ole samaa sukua kuin suurin osa apinoista. Yhtä hyvin voitaisin sanoa kaikista isoista ihmisapinoista että ne ovat ihmisiä.

Lue lisää

>>Emme ole samaa sukua kuin suurin osa apinoista.>> Ei kukaan ole väittänytkään, että kaikki apinat olisivat lähisukua. Isoista apinoista lähimmät sukulaiset ovat simpanssit, sitten gorillat, sitten orangit. Ihminen ja simpanssi ovat lähempää sukua keskenään, kuin simpanssi ja gorilla keskenään, puhumattakaan orangista.

Jos niputamme yhteen ihmisen, simpanssin, gorillan ja orangin, kuten on tapana nimitettäessa niitä yläheimoksi "hominides", ei ihminen suinkaan ole sukulaisetäisyydeltään kauimpana muista hominideista. Kauimpana ovat orangit.

>> Yhtä hyvin voitaisin sanoa kaikista isoista ihmisapinoista että ne ovat ihmisiä.>> Kyllä tällainenkin kielellinen jaottelu on esitetty niiden piirissä, jotka pyrkivät lukemaan ihmisoikeudet myös muille korkeille kädellisille.

Kuten sanoin, kyse on vain kielellinen. Todelliset sukulaisuusasteet lajien välillä voidaan nykyisin määrittää melko tarkasti geenirihmojen yhtäläisyyden perusteella, koska mutaatiofrekvenssi näyttää olevan melko vakioinen. Samalla saadaan myös ajoitus lajien haarautumisajasta.

qwertyilija kirjoitti:

>> Voiko tuosta vetää mutkat niin suoriksi että voisimme sanoa että ihminen on apina? <<
No ei koska osa tulkitsee tuon niin, että me ollaan simpansseja.
Tuossa wikin jutussa oli vähän infoo siitä, miten ne on viimeaikoina pyöritelleet noita käsitteitä. Selvää ja lopullista yksimielisyyttä ei tunnu olevan.

Lue lisää

"No ei koska osa tulkitsee tuon niin, että me ollaan simpansseja."

Jostain syystä taas juuri kukaan ei tulkitse että simpanssit ovat ihmisiä vaikka sen voisi tulkita aivan yhtä perustellusti niin päin.

biologiaa kirjoitti:

>>Emme ole samaa sukua kuin suurin osa apinoista.>> Ei kukaan ole väittänytkään, että kaikki apinat olisivat lähisukua. Isoista apinoista lähimmät sukulaiset ovat simpanssit, sitten gorillat, sitten orangit. Ihminen ja simpanssi ovat lähempää sukua keskenään, kuin simpanssi ja gorilla keskenään, puhumattakaan orangista.

Jos niputamme yhteen ihmisen, simpanssin, gorillan ja orangin, kuten on tapana nimitettäessa niitä yläheimoksi "hominides", ei ihminen suinkaan ole sukulaisetäisyydeltään kauimpana muista hominideista. Kauimpana ovat orangit.

>> Yhtä hyvin voitaisin sanoa kaikista isoista ihmisapinoista että ne ovat ihmisiä.>> Kyllä tällainenkin kielellinen jaottelu on esitetty niiden piirissä, jotka pyrkivät lukemaan ihmisoikeudet myös muille korkeille kädellisille.

Kuten sanoin, kyse on vain kielellinen. Todelliset sukulaisuusasteet lajien välillä voidaan nykyisin määrittää melko tarkasti geenirihmojen yhtäläisyyden perusteella, koska mutaatiofrekvenssi näyttää olevan melko vakioinen. Samalla saadaan myös ajoitus lajien haarautumisajasta.

Lue lisää

Ja oikeastaan se hämäävyys tästä seuraa siitä että nykyihmisen todelliset lähisukulaiset ja esi-isät ovat kuolleet sukupuuttoon. Jos maapallolla olisi vielä jäljellä muita ihmisen todella läheisiä sukulaisia eli muita Homo-heimon lajeja, ei kukaan hirveästi jaksaisi miettiä sitä onko ihminen apina.

NäinMeillä kirjoitti:

Ja oikeastaan se hämäävyys tästä seuraa siitä että nykyihmisen todelliset lähisukulaiset ja esi-isät ovat kuolleet sukupuuttoon. Jos maapallolla olisi vielä jäljellä muita ihmisen todella läheisiä sukulaisia eli muita Homo-heimon lajeja, ei kukaan hirveästi jaksaisi miettiä sitä onko ihminen apina.

Lue lisää

Ehkä siirrymme kielellisistä kysymyksistä luonnontieteellisiin kysymyksiin. Hyvää kesää! :)

Miksi pitäisi matkia ketään?

Ei tuo Jumalan luomistyötä miksikään muuta.

"Ei tuo Jumalan luomistyötä miksikään muuta."

Kumma kun siitä Jumalan luomistyöstä ei oikein mitään merkkejä ja todistuksia löydy mutta evoluutiosta sitäkin enemmän.

Ole ihan rauhassa vaan vaikka marakatti!

"Ole ihan rauhassa vaan vaikka marakatti! "

kumpi onpi muhamatti?

Varmaan vähän samalla tavalla kun meitä eurooppalaisiakaan ei yksinkertaisesti enää ole nyt olemassa, kun amerikkalaiset kerran ovat polveutuneet mm. meikäläisistä.

>>Nykyihmisen esi-isä ei myöskään ole tuo apinan kanssa yhteinen kantalaji...>>

Tarkennetaan hiukan. NYKYihminen toki polveutuu MUINAISihmisistä, mutta jossakin vaiheessa, n. 5 milj. vuotta sitten tulemme siihen, että meillä on yhteinen ESI-isä simpanssien kanssa. Jos menemme riittävästi taaksepäin, meillä on yhteinen esi-isä myös muiden apinoiden kanssa j.n.e.

biologiaa kirjoitti:

>>Nykyihmisen esi-isä ei myöskään ole tuo apinan kanssa yhteinen kantalaji...>>

Tarkennetaan hiukan. NYKYihminen toki polveutuu MUINAISihmisistä, mutta jossakin vaiheessa, n. 5 milj. vuotta sitten tulemme siihen, että meillä on yhteinen ESI-isä simpanssien kanssa. Jos menemme riittävästi taaksepäin, meillä on yhteinen esi-isä myös muiden apinoiden kanssa j.n.e.

Lue lisää

Kyllä, kantaisä on yhteinen. Meillä on myös yhteinen kantaisä kaikkien maailman nisäkkäiden kanssa jos mennään tarpeeksi kauas. Ja kun mennään siitäkin eteenpäin niin meillä on yhteinen kantaisä kaikkien selkärankaisten kanssa.
Nämä sukulaisuudet eivät kuitenkaan tee meistä vaikkapa hevosta (myös nisäkäs) tai käärmettä (myös selkärankainen).

NäinMeillä kirjoitti:

Kyllä, kantaisä on yhteinen. Meillä on myös yhteinen kantaisä kaikkien maailman nisäkkäiden kanssa jos mennään tarpeeksi kauas. Ja kun mennään siitäkin eteenpäin niin meillä on yhteinen kantaisä kaikkien selkärankaisten kanssa.
Nämä sukulaisuudet eivät kuitenkaan tee meistä vaikkapa hevosta (myös nisäkäs) tai käärmettä (myös selkärankainen).

Lue lisää

En ole näin väittänytkään, enkä väitä. Ainoastaan olen toisaalla keskustellessani sinulle maininnut, että ylemmistä kädellisistä toiset käyttävät kaikista apina-sanaa, toiset taas eivät käytä apina-sanaa ihmisistä. Ero on vain kielellinen.

Kielelliset valinnat ovat myös välineitä joilla halutaan ajaa omaa mailmankuvaa. Yleensä jos sanotaan että ihminen on apina, tällä on joku tietty tarkoitus. Joko halutaan korostaa ihmisen kuulumista eläinkuntaan tai sitten tehdä ajatus evoluutiosta naurettavaksi liittämällä ihminen suoraan samaksi kuin vähän hassulta näyttävä apina. Ja sitä juuri haettiin tämän ketjun aloituksessa. Jos käytämme sanontaa "ihminen on apina" siinä merkityksessä kuin aloitus, se ei pidä paikkaansa. Ihminen ei ole koskaan ollut samanlainen kuin nykyiset apinat. Lajinmäärityksellisesti taas voimme sanoa että ihminen kuuluu ainakin samaan heimoon kuin osa nykyisistä apinoista. Ja tämä johtuu siitä että meilä on yhteinen kantamuoto osan nykyisistä apinoista kanssa.

NäinMeillä kirjoitti:

Kielelliset valinnat ovat myös välineitä joilla halutaan ajaa omaa mailmankuvaa. Yleensä jos sanotaan että ihminen on apina, tällä on joku tietty tarkoitus. Joko halutaan korostaa ihmisen kuulumista eläinkuntaan tai sitten tehdä ajatus evoluutiosta naurettavaksi liittämällä ihminen suoraan samaksi kuin vähän hassulta näyttävä apina. Ja sitä juuri haettiin tämän ketjun aloituksessa. Jos käytämme sanontaa "ihminen on apina" siinä merkityksessä kuin aloitus, se ei pidä paikkaansa. Ihminen ei ole koskaan ollut samanlainen kuin nykyiset apinat. Lajinmäärityksellisesti taas voimme sanoa että ihminen kuuluu ainakin samaan heimoon kuin osa nykyisistä apinoista. Ja tämä johtuu siitä että meilä on yhteinen kantamuoto osan nykyisistä apinoista kanssa.

Lue lisää

Luonnontieteissä on vakiintyneita ilmaisuja. Nekin ovat alunperin kielellisiä valintoja, mutta ne eivät ole ideologisesti suuntautuneita, vaan niillä pyritään selvästi kuvaamaan luonnon ilmiöitä.

Ihmisen lukemisella samaan ryhmään korkeampien kädellisten kanssa, hominidae, ei ole ideologista tarkoitusta, vaan se kertoo läheisestä sukulaisuudesta.

Ei-luonnontieteilijät voivat sitten käyttää tai väärinkäyttää näitä tietoja omiin ideologisiin tarkoituksiinsa.

biologiaa kirjoitti:

Luonnontieteissä on vakiintyneita ilmaisuja. Nekin ovat alunperin kielellisiä valintoja, mutta ne eivät ole ideologisesti suuntautuneita, vaan niillä pyritään selvästi kuvaamaan luonnon ilmiöitä.

Ihmisen lukemisella samaan ryhmään korkeampien kädellisten kanssa, hominidae, ei ole ideologista tarkoitusta, vaan se kertoo läheisestä sukulaisuudesta.

Ei-luonnontieteilijät voivat sitten käyttää tai väärinkäyttää näitä tietoja omiin ideologisiin tarkoituksiinsa.

Lue lisää

"Luonnontieteissä on vakiintyneita ilmaisuja. Nekin ovat alunperin kielellisiä valintoja, mutta ne eivät ole ideologisesti suuntautuneita, vaan niillä pyritään selvästi kuvaamaan luonnon ilmiöitä. "

Kyllä. Ja juuri tämän ketjun aloituksessa ei käytetty mitään vakiintuneita ilmaisuja vaan nimenomaan ilmaisua ideologisesti suuntautuneesti ja värittyneesti.

"Ihmisen lukemisella samaan ryhmään korkeampien kädellisten kanssa, hominidae, ei ole ideologista tarkoitusta, vaan se kertoo läheisestä sukulaisuudesta."

Kyllä. Tosin tieteellisesti ei koskaan todettaisi yksikantaan että "ihminen on apina" vaan juuri esimerkiksi kuten sanoin että ihminen kuuluu samaan ryhmään jonkun muun kanssa. Siinähän se ero juuri on.

"Ei-luonnontieteilijät voivat sitten käyttää tai väärinkäyttää näitä tietoja omiin ideologisiin tarkoituksiinsa."

Ja juuri niin tässäkin ketjussa ovat jotkut tehneet ja sitä olen yrittänyt kritisoida.

NäinMeillä kirjoitti:

"Luonnontieteissä on vakiintyneita ilmaisuja. Nekin ovat alunperin kielellisiä valintoja, mutta ne eivät ole ideologisesti suuntautuneita, vaan niillä pyritään selvästi kuvaamaan luonnon ilmiöitä. "

Kyllä. Ja juuri tämän ketjun aloituksessa ei käytetty mitään vakiintuneita ilmaisuja vaan nimenomaan ilmaisua ideologisesti suuntautuneesti ja värittyneesti.

"Ihmisen lukemisella samaan ryhmään korkeampien kädellisten kanssa, hominidae, ei ole ideologista tarkoitusta, vaan se kertoo läheisestä sukulaisuudesta."

Kyllä. Tosin tieteellisesti ei koskaan todettaisi yksikantaan että "ihminen on apina" vaan juuri esimerkiksi kuten sanoin että ihminen kuuluu samaan ryhmään jonkun muun kanssa. Siinähän se ero juuri on.

"Ei-luonnontieteilijät voivat sitten käyttää tai väärinkäyttää näitä tietoja omiin ideologisiin tarkoituksiinsa."

Ja juuri niin tässäkin ketjussa ovat jotkut tehneet ja sitä olen yrittänyt kritisoida.

Lue lisää

Siirtynemme kielellisistä kysymyksista luonnontieteellisiin kysymyksiin. Hyvää kesää sinulle!

Kiitos, mutta olen jo ohiittanut satuiän :D

älä.hupsi kirjoitti:

Kiitos, mutta olen jo ohiittanut satuiän :D

Oletko ohiittanut myös oppimisiän?

älä.hupsi kirjoitti:

Kiitos, mutta olen jo ohiittanut satuiän :D

Tuo on paras kotimainen luento aiheesta joka on vapaasti netistä saatavissa. Täyttä faktaa alusta loppuun. Kannattaa katsoa.

ihminenonapina kirjoitti:

Tuo on paras kotimainen luento aiheesta joka on vapaasti netistä saatavissa. Täyttä faktaa alusta loppuun. Kannattaa katsoa.

Näyttäisi olevan tunnin luento. Pitää katsoa ihan mielenkiinnosta.

qwertyilija kirjoitti:

Näyttäisi olevan tunnin luento. Pitää katsoa ihan mielenkiinnosta.

Juu kannattaa katsoa.

Mielenkiintoista, että jo Carl von Linnée, joka muuuten oli luterilaisen papin poika, osasi 1735 Systema Naturaessa sijoittaa ihmisen apinoiden joukkoon. Tämä siis paljon ennen evoluutioteoriaa.

Näin tosiaan tapahtui. Monet luonnontieteilijät havaitsivat että niin kasvi kuin eläinkuntakin näytti jakautuvan hyvin järjestelmällisesti toisilleen sukua oleviin lajeihin josta voitiin johtaa sukuhaaroja ja heimoja. Varsinkin kasvien luokittelu jota tehtin innokkaasti tarjosi tätä aineistoa runsaasti.
Vasta evoluutioteorian myötä saatiin sitten vastaus siihen, mistä tämä järjestelmällisyys johtui. Ja koska evoluutio tarvosi hyvin järkevän ja loogisen vastauksen, se hyväksyttiin laajasti melkoisen nopeasti. Huomattavaa on että se ei kohdannut kauheasti vastustusta myöskään silloisten valtakirkkojen parissa. Siihen oli varamaankin syynä se että tiedettä oli tehty hyvin runsaasti juuri kirkollisen koulutuksen saaneiden tiedemisesten parissa. Yliopistot kun olivat vuosisatoja kytkoksissä kirkkoihin.

ihminenonapina kirjoitti:

Juu kannattaa katsoa.

Mielenkiintoista, että jo Carl von Linnée, joka muuuten oli luterilaisen papin poika, osasi 1735 Systema Naturaessa sijoittaa ihmisen apinoiden joukkoon. Tämä siis paljon ennen evoluutioteoriaa.

Lue lisää

Oli ihan mielenkiintoinen esitys, kannattaa katsoa.

qwertyilija kirjoitti:

Oli ihan mielenkiintoinen esitys, kannattaa katsoa.

Uskovaiset tuskin uskaltavat katsoa mitään sellaista joka on uhka heidän taikauskoon perustuvalle maailmankuvalleen.

NäinMeillä kirjoitti:

Näin tosiaan tapahtui. Monet luonnontieteilijät havaitsivat että niin kasvi kuin eläinkuntakin näytti jakautuvan hyvin järjestelmällisesti toisilleen sukua oleviin lajeihin josta voitiin johtaa sukuhaaroja ja heimoja. Varsinkin kasvien luokittelu jota tehtin innokkaasti tarjosi tätä aineistoa runsaasti.
Vasta evoluutioteorian myötä saatiin sitten vastaus siihen, mistä tämä järjestelmällisyys johtui. Ja koska evoluutio tarvosi hyvin järkevän ja loogisen vastauksen, se hyväksyttiin laajasti melkoisen nopeasti. Huomattavaa on että se ei kohdannut kauheasti vastustusta myöskään silloisten valtakirkkojen parissa. Siihen oli varamaankin syynä se että tiedettä oli tehty hyvin runsaasti juuri kirkollisen koulutuksen saaneiden tiedemisesten parissa. Yliopistot kun olivat vuosisatoja kytkoksissä kirkkoihin.

Lue lisää

Evoluutioteoria oli erittäin vastuttettu valtakirkoissa, mutta nykyisin suurin osa kirkoista on pyörtänyt kantansa.

Suurin ongelma kirkoille tuli perisynti- ja sieluopeista, koska ei voitu enää sanoa, että väki polveutuu yhdestä Adamista ja Eevasta, vaan takana olikin monen yksilön populaatio. Kysymys, milloin perisynti alkoi ja sielu ilmestyi, jäi auki, ja on auki edelleen.

Jossakin vaiheessa kirkollisen opin mukaan olisi siis sellainen vaihe, että ihmisillä olisi sekä sielu että perisynti, mutta heidän vanhemmillaan ei olisi. Absurdiahan se on.

vielä.ratkaisematta kirjoitti:

Evoluutioteoria oli erittäin vastuttettu valtakirkoissa, mutta nykyisin suurin osa kirkoista on pyörtänyt kantansa.

Suurin ongelma kirkoille tuli perisynti- ja sieluopeista, koska ei voitu enää sanoa, että väki polveutuu yhdestä Adamista ja Eevasta, vaan takana olikin monen yksilön populaatio. Kysymys, milloin perisynti alkoi ja sielu ilmestyi, jäi auki, ja on auki edelleen.

Jossakin vaiheessa kirkollisen opin mukaan olisi siis sellainen vaihe, että ihmisillä olisi sekä sielu että perisynti, mutta heidän vanhemmillaan ei olisi. Absurdiahan se on.

Lue lisää

Nykyisen käsityksen mukaan eri ihmislajit risteytyivät keskenään ja se käsittääkseni saattaa tuon sielun ja perisynnin käsitteen vieläkin hankalampaan valoon? Oliko kaikilla ihmislajeilla sielu ja mikä oli se laji joka ensimmäisenä teki syntiä? ;)

No jokaisella meistä on hiukan neandertalilaisen geenejä ja tämä on ihan tieteellisesti todistettu tosiasia.

"Evoluutioteoria oli erittäin vastuttettu valtakirkoissa, mutta nykyisin suurin osa kirkoista on pyörtänyt kantansa."

Muut kristityt kirkot kuin katolinen ja ortodoksinen hyväksyivät evoluution todeksi varsin nopeasti. Katolinen kirkko on sitten kipuillut kantansa kanssa kauan vaikka ei olekaan enää aikoihin ääneen sitä vastustanut ja nyt vähän aikaa sitten jo ääneen myöntänyt.
Oikeasti kiivasta vastustus on ollut enää vain lähinnä amerikkalaisissa kristillisyyden suunnissa ja Euroopassa "kristillisissä" lahkoissa joilla on muutenkin omat muista poikkeavat käsityksensä.
Mutta esim. luterialisuus ei ole enää sataan vuoteen juuri vastustellut.

"Suurin ongelma kirkoille tuli perisynti- ja sieluopeista, koska ei voitu enää sanoa, että väki polveutuu yhdestä Adamista ja Eevasta, vaan takana olikin monen yksilön populaatio."

Teologisia ongelmia toki on olemassa aina, oli evoluutiota hyväksytty tai ei mutta kyllä käytännössä suurin kipuilu on ollut sen kanssa että ei enää katsota että Jumala olisi konkreettisesti luonut juuri ihmisen ja eläimet. Eli että entistä suurempi osa Raamatusta pitää ymmärtää kuvainnollisesti eikä konkreettisesti.

Valitettavasti sukulaisiaan ei voi itse valita, tuntuivat he sitten miten tyhmiltä tahansa.

https://www.youtube.com/watch?v=ov6OwblYV-Q

Näin se menee. ;)

Apinat (Simiiformes) ovat kädellisten (Primates) osalahko.

Ryhmä jaetaan Amerikassa eläviin uuden maailman apinoihin (Platyrrhini) sekä Afrikassa ja Aasiassa eläviin vanhan maailman apinoihin (Catarrhini), joihin myös ihminen kuuluu.

ne ovat kuin krokotiilejä ei minkäänlaista imbulssikontrollia

Apinaksi nimittely voi täyttää rikoksen tunnusmerkit, kun sillä viitataan ihmisessä tiettyihin piirteisiin ja siitä onkin annettu varoituksia ja tuomittu sakkoihin.
Yhdessä varoitustapauksessa kohde oli tummaihoinen, mutta katsottiin että hän olisi voinut käyttää kyseistä sanaa vaaleaihoisestakin ja sanan käyttö liittyi muuhun kuin ulkonäköön.
Toinen, sakon saanut oli nimittänyt tummaa poikaa kyseisen eläimen lisäksi n-sanalla.

Anonyymi kirjoitti:

Apinaksi nimittely voi täyttää rikoksen tunnusmerkit, kun sillä viitataan ihmisessä tiettyihin piirteisiin ja siitä onkin annettu varoituksia ja tuomittu sakkoihin.
Yhdessä varoitustapauksessa kohde oli tummaihoinen, mutta katsottiin että hän olisi voinut käyttää kyseistä sanaa vaaleaihoisestakin ja sanan käyttö liittyi muuhun kuin ulkonäköön.
Toinen, sakon saanut oli nimittänyt tummaa poikaa kyseisen eläimen lisäksi n-sanalla.

Lue lisää

:D Just joo. Kiitos viikon vitsistä.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Just joo. Kiitos viikon vitsistä.

Mistä ihmeen vitsistä? Mikä sinua nyt oikein noin asiattomasti naurattaa tällaisessa..? Ei voi ymmärtää..

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Just joo. Kiitos viikon vitsistä.

Laitoin tähän tarkat lähteet kys. uutisiin, joissa kerrotaan näistä tuomioista
ja löytyy muitakin vastaavia tuomioita, joita on annettu, kun nimittely ei liity käytökseen, vaan ulkoisiin, kansallisiin jne piirteisiin.
Voisitko itse ne hakea ja lopettaa turhan asiattoman hekottelusi..
Etkö osaa käyttää hakukonetta ja tarkistaa, jos et tiedä asioista, siitä, ettei ihmisiä sovi nimitellä miten vain, vaan se voi ylittää lain rajat.

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Just joo. Kiitos viikon vitsistä.

Sinusta kristillistä hekotella vain noin kys. tuomioille väittäen niitä vain asiattomasti vitsiksi… ?

Mummomuori2 kirjoitti:

:D Just joo. Kiitos viikon vitsistä.

Mikä sinua noin kovasti naurattaa.. että ”vitsiksi” vain alennat tuollaisen lapsen nimittelynkin..
kerroppa.. itseäni ei naurata lainkaan tuollaiset lain ylittävät nimittelyt..
https://yle.fi/a/3-1040413
https://www.ksml.fi/paikalliset/2841231

Anonyymi kirjoitti:

Mikä sinua noin kovasti naurattaa.. että ”vitsiksi” vain alennat tuollaisen lapsen nimittelynkin..
kerroppa.. itseäni ei naurata lainkaan tuollaiset lain ylittävät nimittelyt..
https://yle.fi/a/3-1040413
https://www.ksml.fi/paikalliset/2841231

Lue lisää

Toiseen tapaukseen oikea linkki https://yle.fi/a/3-10404133

Ja tuo edellisen kirjoitti kristityksi itseään luuleva ateisti?
Mihin hän Jumalaa tarvitsee?

Heh heh: "Voidaan siis sanoa, että ihmisillä ja apinoilla on samat ”juuret”. Siitä kertoo mm. se, että ihmisellä ja simpanssilla on sama DNA 97´5%:sti-"??

Eikö mummonmuori tiedä, että ihmisellä ja HIIRELLÄ on vielä pienempi tuo DNA:n ero?

Kyllä ihminen on yksi isoista ihmisapinoista.
Taksonomia on hierarkinen eli asteittain tarkentuva. Siksi ihminen on sekä nisäkäs että kädellinen, apina, ihmisapina ja ihminen.

Oivallinen esimerkki uskovaisten valehtelusta eikö vain?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ihminen on yksi isoista ihmisapinoista.
Taksonomia on hierarkinen eli asteittain tarkentuva. Siksi ihminen on sekä nisäkäs että kädellinen, apina, ihmisapina ja ihminen.

Lue lisää

Apina voi olla vartti-ihminen, eli varttia vaille ihminen. Ihminen on yksi kokonainen, ja ihmisestä alenee karvaiset olennot.

Eli apina on alennettu ihminen. Tehnyt pahojaan, eli seuraava elämä menee apinana.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä ihminen on yksi isoista ihmisapinoista.
Taksonomia on hierarkinen eli asteittain tarkentuva. Siksi ihminen on sekä nisäkäs että kädellinen, apina, ihmisapina ja ihminen.

Lue lisää

Onko tuo taksonoimia jokin uusi sana, jolla evolutioteoriaa yritetään puolustaa.

Yhtään välimuotoa ei todellisuudessa ole löytynyt ihmisen ja apinan välillä. Puuttuva rengas puuttuu vielä.
Nuo väitetyt välimuodot ovat itsenäisiä lajeja.

Ja sekä apinoille että apinoille banaanit ja seksi maistuu, kuten puuhun kiipeäminen. Ainoat selvästi kädelliset.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo taksonoimia jokin uusi sana, jolla evolutioteoriaa yritetään puolustaa.

Yhtään välimuotoa ei todellisuudessa ole löytynyt ihmisen ja apinan välillä. Puuttuva rengas puuttuu vielä.
Nuo väitetyt välimuodot ovat itsenäisiä lajeja.

Lue lisää

Jaahas. Vastaus mielivaltaisesti sensuroitiin. Yritetään uudesstaan:

Taksonomian ymmärsi ja essitti ensimmäisenä Carl von Linné vuonna 1735 kirjassaan "Systema Naturae". Linné ei kuitenkaan tietääkseni edes yrittänyt selittää sitä, miksi eliöt on aseteltavissa yksiselitteisesti puumaiseen, asteittain tarkentuvaan taksonomiaan (luokka, heimo, suku jne).

Tyhjentävän selituksen sille, miten yli 100 vuotta aiemmin havaittu taksonomia on syntynyt esittivät toisistaan riippumatta hyvin samaan aikaan 1850- ja 60-lukujen vaihteessa Charles Darwin ja Alfred Russel Wallace. Selitys oli evoluutioteoria.

Taksonomia siis ymmärrettiin 100 vuotta aiemmin kuin evoluutioteoria. Se on siis liki 300 vuotta vanha havainto. Mutta ilmeisesti uskovaisille niin uutta hapatusta, että ei ole ehtinyt tutustumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo taksonoimia jokin uusi sana, jolla evolutioteoriaa yritetään puolustaa.

Yhtään välimuotoa ei todellisuudessa ole löytynyt ihmisen ja apinan välillä. Puuttuva rengas puuttuu vielä.
Nuo väitetyt välimuodot ovat itsenäisiä lajeja.

Lue lisää

Mitäpä jos tutustuisit Svante Pääboon tutkimuksiin ja kirjoituksiin. Hän sai muutama vuosi sitten nobelin tutkimuksistaan liittyen ihmisen evoluutioon. Voisi sinunkin ajattelu vähän aueta eri tasolle.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Svante_Pääbo

PS. Ynnä yhä edelleen odotan sitä tietoa, että kuka nobel-palkittu on kieltänyt evoluution ja liputtaa kreotionismin puolesta? Olen tätä kysynyt useasti mutta yhtäkään vastausta en ole saanut. Enkä saa muuten nytkään....

Anonyymi kirjoitti:

Onko tuo taksonoimia jokin uusi sana, jolla evolutioteoriaa yritetään puolustaa.

Yhtään välimuotoa ei todellisuudessa ole löytynyt ihmisen ja apinan välillä. Puuttuva rengas puuttuu vielä.
Nuo väitetyt välimuodot ovat itsenäisiä lajeja.

Lue lisää

kongon demokraatti ja peppi pitkätossu 🤔

Ei niin, vaan kyllähän apinasta kehittyneet voidaan eroittaa meistä, jotka Jumala on luonut.
Tuskin niitäkään löytyy välimuotoja.
Ja nuo taksonomiaa jumalana pitävät voivat säilyttää uskonsa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei niin, vaan kyllähän apinasta kehittyneet voidaan eroittaa meistä, jotka Jumala on luonut.
Tuskin niitäkään löytyy välimuotoja.
Ja nuo taksonomiaa jumalana pitävät voivat säilyttää uskonsa.

Lue lisää

Omahyväisyys ja itserakkaus ei muuta ihmistä parempaan suuntaan, saati muuttaisi hänen sukupuutaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Latimeria

Hietanen kuvataan ihmisenä joka ei alakoulun jälkeen ole lukenut kuin silloin tällöin Turun Sanomia ja se kuvaa edelleen hyvin heidän sivistystasoa, jotka ihmettelevät kalan ja nisäkkäiden (ml. ihminen) sukulaisuutta ja väitteitä yhteisestä kantamuodosta.

Jos tuntee vähän biologiaa, niin (luu)kalan ja mm. ihmisen elimistön keskinäistä samankaltaisuutta (ja niiden erilaisuutta verrattuna mm. muihin vesieläimiin kuin kaloihin) on vaikea ymmärtää mitenkään muuten kuin niin, että yhteiset rakenteet on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Siksi kai kreationistit yleensä yrittävät välttyä tiedolta.

Anonyymi kirjoitti:

Hietanen kuvataan ihmisenä joka ei alakoulun jälkeen ole lukenut kuin silloin tällöin Turun Sanomia ja se kuvaa edelleen hyvin heidän sivistystasoa, jotka ihmettelevät kalan ja nisäkkäiden (ml. ihminen) sukulaisuutta ja väitteitä yhteisestä kantamuodosta.

Jos tuntee vähän biologiaa, niin (luu)kalan ja mm. ihmisen elimistön keskinäistä samankaltaisuutta (ja niiden erilaisuutta verrattuna mm. muihin vesieläimiin kuin kaloihin) on vaikea ymmärtää mitenkään muuten kuin niin, että yhteiset rakenteet on peritty yhteiseltä kantamuodolta. Siksi kai kreationistit yleensä yrittävät välttyä tiedolta.

Lue lisää

Näin juuri. Mutta pitää muistaa että vähäisestä koulusta huolimatta, Hietanen on se, joka kaikkein eniten kirjassa ihmettelee sodan järjettömyyttä. Hänestä siinä ei ole mitään järkeä. Mutta kuitenkin hän tekee sen, mitä sota kussakin tilanteessa vaatii.

Jotain Hietasen suhteestaan sotaan ja sen aiheuttamaan tilanteeseen kertoo se, että hän luovuttaa omat leipäpalat Petroskoissa pikkulapsille. Ynnä että hän auttaa loppuvaiheessa muita haavoittuneita, vaikka on itse pahasti haavoittunut.

Plus vielä muistuu se, että hän morkkaa Lehtoa siitä, että tämä ampuu vangiksi jääneen vihollisen takaapäin. Johon Lehto vai n vastaa "parempi se on takaapäin kuin edestä päin.". Sanalla sanoen Hietanen on ihminen isolla I-kirjaimella.

Jos uskonto tunkee luonnontieteiden tontille ja esittää siitä valheellisia väittämiä, niin usko lakkaa olemasta uskoa, vaan siitä tule luonnontieteellinen väärinkäsitys tai pseudotiedettä.

Tuo ei vielä todista mitään evolutiosta eikä evolutiotaustasta:
"Niin ja tiesitkö sen, että ihmisillä että hiirillä on yhteisiä evoluutiotaustaa, ja he ovat molemmat nisäkkäitä sekä sen että vaikka ihminen kehittyi miljardi vuotta hiivan jälkeen, on kolmasosalla hiivan geeneistä vastine ihmisen perimässä."

Tottakai Jumala on käyttänyt samanlaisia rakenteita luomiensa eläinten kehittämisessä. Yhtäkään välimuotoa ihmisen ja apinan kehittymisen välillä EI OLE HAVAITTU.
Siihen kaatuu usko evolutioteoriaan.
Toisten haukkuminen "sivitymättömäksi osoittaa suurta sivitymättömyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei vielä todista mitään evolutiosta eikä evolutiotaustasta:
"Niin ja tiesitkö sen, että ihmisillä että hiirillä on yhteisiä evoluutiotaustaa, ja he ovat molemmat nisäkkäitä sekä sen että vaikka ihminen kehittyi miljardi vuotta hiivan jälkeen, on kolmasosalla hiivan geeneistä vastine ihmisen perimässä."

Tottakai Jumala on käyttänyt samanlaisia rakenteita luomiensa eläinten kehittämisessä. Yhtäkään välimuotoa ihmisen ja apinan kehittymisen välillä EI OLE HAVAITTU.
Siihen kaatuu usko evolutioteoriaan.
Toisten haukkuminen "sivitymättömäksi osoittaa suurta sivitymättömyyttä.

Lue lisää

Koska ihminen on äärimmäisen kiinnostunut ennen kaikkea itsestään, niin ihmisen sukupuuta on tutkittu paljon. Pystyihmiset ja Heidelberginihminen ovat ihmisen kantamuotoja.

Kreationistien "ihminen ei ole apina" -nillityksen yksi huvittava seuraus on, että yksikään kreationistien "guru" ei tietenkään pidä pystyihmistä (Homo erectus) ihmisen kantamuotona, vaan osa heistä pitää sitä "ilmiselvästi" rappeutuneena ihmisrotuna, kun taas toisten mielestä pystyihminen on yhtä "ilmiselvästi" sukupuuttoon kuollut ihmisapinalaj. Välimuoto pystyihmien ei saa olla, mutta kreationistitkaan eivät pääse yhteisymmärrykseen siitä onko pystyihminen "ilmiselvästi" ihminen vai "ilmiselvästi" apina. Ilmiselvästi jotain siltä väliltä - mutta ei välimuoto, koska niitä ei saa olla?

Tuo "Jumala käyttää samanlaisia rakenteita" on biologiaa tuntemattomien hätävalhe. Kun vaikkapa mureenalla (luukala) on paljon enemmän yhteisiä rakenteita tuulihaukan, kun samalla riutalla naapurikolossa majailevan mustekalan kanssa, niin tarkoittaako tämä sitä, että mustekalan loi eri jumala kuin tuulihaukan ja mureenan? Jos taas erilaiset rakenteet samaan tarkoitukseen "todistavat" samasta luojasta yhtä paljon kuin samanlaiset rakenteet samaan tarkoitukseen, niin silloinhan koko perustelulta putoaa pohja. Oli rakenteet mitä vaan niin ääriuskovainen näkee ne luoduiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Koska ihminen on äärimmäisen kiinnostunut ennen kaikkea itsestään, niin ihmisen sukupuuta on tutkittu paljon. Pystyihmiset ja Heidelberginihminen ovat ihmisen kantamuotoja.

Kreationistien "ihminen ei ole apina" -nillityksen yksi huvittava seuraus on, että yksikään kreationistien "guru" ei tietenkään pidä pystyihmistä (Homo erectus) ihmisen kantamuotona, vaan osa heistä pitää sitä "ilmiselvästi" rappeutuneena ihmisrotuna, kun taas toisten mielestä pystyihminen on yhtä "ilmiselvästi" sukupuuttoon kuollut ihmisapinalaj. Välimuoto pystyihmien ei saa olla, mutta kreationistitkaan eivät pääse yhteisymmärrykseen siitä onko pystyihminen "ilmiselvästi" ihminen vai "ilmiselvästi" apina. Ilmiselvästi jotain siltä väliltä - mutta ei välimuoto, koska niitä ei saa olla?

Tuo "Jumala käyttää samanlaisia rakenteita" on biologiaa tuntemattomien hätävalhe. Kun vaikkapa mureenalla (luukala) on paljon enemmän yhteisiä rakenteita tuulihaukan, kun samalla riutalla naapurikolossa majailevan mustekalan kanssa, niin tarkoittaako tämä sitä, että mustekalan loi eri jumala kuin tuulihaukan ja mureenan? Jos taas erilaiset rakenteet samaan tarkoitukseen "todistavat" samasta luojasta yhtä paljon kuin samanlaiset rakenteet samaan tarkoitukseen, niin silloinhan koko perustelulta putoaa pohja. Oli rakenteet mitä vaan niin ääriuskovainen näkee ne luoduiksi.

Lue lisää

DNA-tutkimus osoittaa, että mitään kehitystä ihmisen geenistössä ei ole tapahtunut eikä VOI TAPAHTUA! Geenistössä on sellainen suojamekanismi, joka tuhoaa useimmat muutokset.Senhän todistivat ne kaksi Nobelin tiedepalkintoa saanutta tutkijaa.
Joitakin mutatioita voi kyllä syntyä, mutta useimmiten ne ovat degeneratiivisiä, eivät kehitystä eteenpäinvieviä. Linnuilla siivet voivat lyhentyä, jokin elin saattaa surkastua, kalojen evissä saattaa olla vaihtelua, immuunipuolustusmekanismi sattaa heikentyä, jne.
Mutta uusia elimiä ei koskan synny.

Ihmisen geenistö RAPPEUTUU koko ajan. Syntyy uusia tauteja tai puutoksia ihmisen puolutusmekanismissa ja genomissa. Syövät lisääntyvät ja uusia syöpälajeja syntyy koko ajan. Jokaisen sukupolven aikana syntyy SATOJA geenimuutoksia, jotka heikentävät ihmisen perimää, joten puheet "kehittymisestä" voidaan unohtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ei vielä todista mitään evolutiosta eikä evolutiotaustasta:
"Niin ja tiesitkö sen, että ihmisillä että hiirillä on yhteisiä evoluutiotaustaa, ja he ovat molemmat nisäkkäitä sekä sen että vaikka ihminen kehittyi miljardi vuotta hiivan jälkeen, on kolmasosalla hiivan geeneistä vastine ihmisen perimässä."

Tottakai Jumala on käyttänyt samanlaisia rakenteita luomiensa eläinten kehittämisessä. Yhtäkään välimuotoa ihmisen ja apinan kehittymisen välillä EI OLE HAVAITTU.
Siihen kaatuu usko evolutioteoriaan.
Toisten haukkuminen "sivitymättömäksi osoittaa suurta sivitymättömyyttä.

Lue lisää

"Tottakai Jumala on käyttänyt samanlaisia rakenteita luomiensa eläinten kehittämisessä"

Sitä kutsutaan evoluutioksi.

Anonyymi kirjoitti:

DNA-tutkimus osoittaa, että mitään kehitystä ihmisen geenistössä ei ole tapahtunut eikä VOI TAPAHTUA! Geenistössä on sellainen suojamekanismi, joka tuhoaa useimmat muutokset.Senhän todistivat ne kaksi Nobelin tiedepalkintoa saanutta tutkijaa.
Joitakin mutatioita voi kyllä syntyä, mutta useimmiten ne ovat degeneratiivisiä, eivät kehitystä eteenpäinvieviä. Linnuilla siivet voivat lyhentyä, jokin elin saattaa surkastua, kalojen evissä saattaa olla vaihtelua, immuunipuolustusmekanismi sattaa heikentyä, jne.
Mutta uusia elimiä ei koskan synny.

Ihmisen geenistö RAPPEUTUU koko ajan. Syntyy uusia tauteja tai puutoksia ihmisen puolutusmekanismissa ja genomissa. Syövät lisääntyvät ja uusia syöpälajeja syntyy koko ajan. Jokaisen sukupolven aikana syntyy SATOJA geenimuutoksia, jotka heikentävät ihmisen perimää, joten puheet "kehittymisestä" voidaan unohtaa.

Lue lisää

"Ihmisen geenistö RAPPEUTUU koko ajan. "

Miten se tapahtuu?

Anonyymi kirjoitti:

DNA-tutkimus osoittaa, että mitään kehitystä ihmisen geenistössä ei ole tapahtunut eikä VOI TAPAHTUA! Geenistössä on sellainen suojamekanismi, joka tuhoaa useimmat muutokset.Senhän todistivat ne kaksi Nobelin tiedepalkintoa saanutta tutkijaa.
Joitakin mutatioita voi kyllä syntyä, mutta useimmiten ne ovat degeneratiivisiä, eivät kehitystä eteenpäinvieviä. Linnuilla siivet voivat lyhentyä, jokin elin saattaa surkastua, kalojen evissä saattaa olla vaihtelua, immuunipuolustusmekanismi sattaa heikentyä, jne.
Mutta uusia elimiä ei koskan synny.

Ihmisen geenistö RAPPEUTUU koko ajan. Syntyy uusia tauteja tai puutoksia ihmisen puolutusmekanismissa ja genomissa. Syövät lisääntyvät ja uusia syöpälajeja syntyy koko ajan. Jokaisen sukupolven aikana syntyy SATOJA geenimuutoksia, jotka heikentävät ihmisen perimää, joten puheet "kehittymisestä" voidaan unohtaa.

Lue lisää

Lääketieteen vaikutuksesta luonnonvalinta on heikentynyt / hidastunut ihmisen osalta, mutta se on vasta toisen maailmansodan jälkeen yleistynyt ilmiö. Ihmiskunnan historiassa karsinta on ollut julmaa. Vielä 1900-luvun alussakin lapsikuolleisuus oli useita kymmeniä prosentteja.

Mummomuori2 kirjoitti:

"Ihmisen geenistö RAPPEUTUU koko ajan. "

Miten se tapahtuu?

""Ihmisen geenistö RAPPEUTUU koko ajan. "
Miten se tapahtuu?"??

Siten, että DNA-ketjusta poistuu jokin aminohappo tai ne muuttavat järjestystään tai niiden väliin tulee vieraita aineita.

Anonyymi kirjoitti:

""Ihmisen geenistö RAPPEUTUU koko ajan. "
Miten se tapahtuu?"??

Siten, että DNA-ketjusta poistuu jokin aminohappo tai ne muuttavat järjestystään tai niiden väliin tulee vieraita aineita.

Lue lisää

100v muumio on jo pahasti rappeutunut

Saattaako uskovaisen rajatonta itsekeskeisyyttä ja omahyväisyytta paremmin kuvata!

Anonyymi kirjoitti:

Saattaako uskovaisen rajatonta itsekeskeisyyttä ja omahyväisyytta paremmin kuvata!

En ole uskovainen. Olen tietäväinen. Raamatun Isä, poika ja Pyhä Henki, voidaan kyllä hyvin sovittaa tieteeseen tuon kautta.

Isä on kokonainen universumi, aurinkokunta on tämä havaittu todellisuus, jossa poika vaikuttaa henkenä (ehkä myös ihmisenä ei apinana) ja Pyhä Henki on näiden välinen sähkömagneettinen kohottava voima, joka on sidottu maahan, mutta ihminen tietoisuutena voi irtautua uskonnosta ja siirtyä suoraan Isä luo.

Uskonnot on pelkkå väline laajempaan ymmärrykseen. Ihmisen ongelma on jämähtää niihin.

Anonyymi kirjoitti:

En ole uskovainen. Olen tietäväinen. Raamatun Isä, poika ja Pyhä Henki, voidaan kyllä hyvin sovittaa tieteeseen tuon kautta.

Isä on kokonainen universumi, aurinkokunta on tämä havaittu todellisuus, jossa poika vaikuttaa henkenä (ehkä myös ihmisenä ei apinana) ja Pyhä Henki on näiden välinen sähkömagneettinen kohottava voima, joka on sidottu maahan, mutta ihminen tietoisuutena voi irtautua uskonnosta ja siirtyä suoraan Isä luo.

Uskonnot on pelkkå väline laajempaan ymmärrykseen. Ihmisen ongelma on jämähtää niihin.

Lue lisää

Agisson nyt rauhotu ja muista lääkkeet!

Anonyymi kirjoitti:

Agisson nyt rauhotu ja muista lääkkeet!

Rangaistus tuosta väitteestä, että ihminen on apinasta kehittynyt , olisi se, että tuollainen tietämätön tyyppi pannaan samaan häkkiin apinoiden kanssa ja hän voisi siten tutustua "serkkuihinsa."

Anonyymi kirjoitti:

Rangaistus tuosta väitteestä, että ihminen on apinasta kehittynyt , olisi se, että tuollainen tietämätön tyyppi pannaan samaan häkkiin apinoiden kanssa ja hän voisi siten tutustua "serkkuihinsa."

Lue lisää

Niin, kun ihmisellä ja nykyapinoilla on samat esi-isät.

Mummomuori2 kirjoitti:

Niin, kun ihmisellä ja nykyapinoilla on samat esi-isät.

Yleiskieli ja tieteen kieli eroavat tässä.
Yleiskielesssä "apina" ei tarkoita taksonomista ryhmää apinat, johon ihmnen kuuluu, vaan muita apinoita tai kädellisiä kuin ihminen. Englanniksi vielä "ape" ja "monkey" on eri asioita.

Anonyymi kirjoitti:

Yleiskieli ja tieteen kieli eroavat tässä.
Yleiskielesssä "apina" ei tarkoita taksonomista ryhmää apinat, johon ihmnen kuuluu, vaan muita apinoita tai kädellisiä kuin ihminen. Englanniksi vielä "ape" ja "monkey" on eri asioita.

Lue lisää

Kuinka kauan pitäisi odottaa, että jos vaikka lisko pannaan kuralammikkoon, niin sieltä nousee esiin ihminen?
Riittäkö miljoona vuotta?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka kauan pitäisi odottaa, että jos vaikka lisko pannaan kuralammikkoon, niin sieltä nousee esiin ihminen?
Riittäkö miljoona vuotta?

Eläinlajeja on varmaan miljoona. Siis tulleet.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka kauan pitäisi odottaa, että jos vaikka lisko pannaan kuralammikkoon, niin sieltä nousee esiin ihminen?
Riittäkö miljoona vuotta?

"Kuinka kauan pitäisi odottaa, että jos vaikka lisko pannaan kuralammikkoon, niin sieltä nousee esiin ihminen?
Riittäkö miljoona vuotta?"

Miksi kukaan on niin tyhmä että kuvittelee liskon muuntuvan kuralammikossa yhtään miksikään? 😂🤣

Anonyymi kirjoitti:

"Kuinka kauan pitäisi odottaa, että jos vaikka lisko pannaan kuralammikkoon, niin sieltä nousee esiin ihminen?
Riittäkö miljoona vuotta?"

Miksi kukaan on niin tyhmä että kuvittelee liskon muuntuvan kuralammikossa yhtään miksikään? 😂🤣

Lue lisää

Onko evolutioteoria siis puppua?
Sehän opettaa, että alkulammikosta kehittyi koko eläinkunta.

Anonyymi kirjoitti:

Onko evolutioteoria siis puppua?
Sehän opettaa, että alkulammikosta kehittyi koko eläinkunta.

Ei opeta. Valehtelet kuten hihhulin kuuluu. Pistä yksikin todiste joka osoittaa evoluutioteorian opettavan mitä väität tai myönnä olevasi hihhuli valehtelija.

Anonyymi kirjoitti:

Ei opeta. Valehtelet kuten hihhulin kuuluu. Pistä yksikin todiste joka osoittaa evoluutioteorian opettavan mitä väität tai myönnä olevasi hihhuli valehtelija.

Et näköjään ole tutustunut evolutioteoriaan!
Sehän on yleistä teille evolutiouskovaisille.

Anonyymi kirjoitti:

Et näköjään ole tutustunut evolutioteoriaan!
Sehän on yleistä teille evolutiouskovaisille.

Tietenkin olen. Se ei missään kohden opeta kuten väitit. Olet siis valehteleva hihhuli. MOT

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkin olen. Se ei missään kohden opeta kuten väitit. Olet siis valehteleva hihhuli. MOT

Miten evolutio kehitti sinusta hihhulin?
Oliko se alkuliemi saastunutta?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka kauan pitäisi odottaa, että jos vaikka lisko pannaan kuralammikkoon, niin sieltä nousee esiin ihminen?
Riittäkö miljoona vuotta?

Vain kreationistit ylpeilevät sivistymättömyydellään.
Normaalille ihmiselle se on ennemminkin häpeä.

Anonyymi kirjoitti:

Vain kreationistit ylpeilevät sivistymättömyydellään.
Normaalille ihmiselle se on ennemminkin häpeä.

Vain evolutionistit YLPEILEVÄT TYHMYYDELLÄÄN.

Ja haukkuvat toisia sivistymättömiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Yleiskieli ja tieteen kieli eroavat tässä.
Yleiskielesssä "apina" ei tarkoita taksonomista ryhmää apinat, johon ihmnen kuuluu, vaan muita apinoita tai kädellisiä kuin ihminen. Englanniksi vielä "ape" ja "monkey" on eri asioita.

Lue lisää

Kyse on aika samasta asiasta kuin susi vs. koira.
Biologisesti koira on suden alalaji (Canis lupus familiaris), mutta yleiskielessä voi esimerkiksi kysyä näkemästään eläimestä "onko tuo koira vai susi?" ja kaikki ymmärtää mitä tarkoitetaan. Se onko kaverin koiran sanominen sudeksi sitten "loukkaavaa" vai ei, on toinen asia.

Anonyymi kirjoitti:

Vain evolutionistit YLPEILEVÄT TYHMYYDELLÄÄN.

Ja haukkuvat toisia sivistymättömiksi.

Jos et ole sivistymätön, niin älä teeskentele noin uskottavasti.

Anonyymi kirjoitti:

Kyse on aika samasta asiasta kuin susi vs. koira.
Biologisesti koira on suden alalaji (Canis lupus familiaris), mutta yleiskielessä voi esimerkiksi kysyä näkemästään eläimestä "onko tuo koira vai susi?" ja kaikki ymmärtää mitä tarkoitetaan. Se onko kaverin koiran sanominen sudeksi sitten "loukkaavaa" vai ei, on toinen asia.

Lue lisää

Jos pannaan vaikka miljoona vuotta eteenpäin, niin kehittyykö sudesta koira vai päinvastoin?
Vaiko peräti ihminen?

Anonyymi kirjoitti:

Jos et ole sivistymätön, niin älä teeskentele noin uskottavasti.

Miksi ylpeilet noin uskottavasti?
Siirrät vain maalitolppia etkä vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi ylpeilet noin uskottavasti?
Siirrät vain maalitolppia etkä vastaa.

Mikä on motiivi valehdella jonkin tieteellisen teorian sisältävän asioita mikä ei pidä alkuunkaan paikkaansa? Jokainen voi nykyisin helposti selvittää mitä teoriat oikeasti pitävät sisällään.

Yhtä typerää olisi väittää että painovoimateoria opettaa kuu olevan juustoa mutta tämäkin selkeästi menisi läpi lahkopiireissä koska veli lipevä pastori niin sujuvasti valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Jos pannaan vaikka miljoona vuotta eteenpäin, niin kehittyykö sudesta koira vai päinvastoin?
Vaiko peräti ihminen?

Kysymyksesi on absurdi.
Sekä susi, koira että ihminen on jo olemassa eli ne ovat jo kehittyneet. Kun ruuti on keksitty niin keksiikö joku tulevaisuudessa lisää ruutia?
Kommentti koski kieltä ja miten sitä eri yhteyksissä käytämme.
Tuntuu, että asian ymmärtäminen on sinulle suorastaan vastenmielistä ja yrität pysyä omassa kaninkolossa oppimatta mitään. Ja taidat onnistua.

"Ihmisen apinaksi väittäminen kriminalisoitava!"

Ei sitä tarvitse kriminalisoida. Jo tuollaisen väitteen esittäminen osoittaa sen, että ko henkilö on
edesvastuuton eikä ole oikeustoimi kelpoinen. Hänet pitäisi viedä hoitoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Ihmisen apinaksi väittäminen kriminalisoitava!"

Ei sitä tarvitse kriminalisoida. Jo tuollaisen väitteen esittäminen osoittaa sen, että ko henkilö on
edesvastuuton eikä ole oikeustoimi kelpoinen. Hänet pitäisi viedä hoitoon.

Lue lisää

Noita tarvitsee hoitoa

" evoluutio kääntyi jo ajat sitten, ja vasta nyt ihminen on muuttumassa apinaksi."

Senkö takia tuo alastomuuskulttuuri kasvaa koko ajan? Halutaan matkia apinoita.
Naiset kilpailevat siitä, kuka uskaltaa paljastaa eniten. Erika Vikman toimi mannekiinina mutta paljasti vain takapuolensa.

Anonyymi kirjoitti:

" evoluutio kääntyi jo ajat sitten, ja vasta nyt ihminen on muuttumassa apinaksi."

Senkö takia tuo alastomuuskulttuuri kasvaa koko ajan? Halutaan matkia apinoita.
Naiset kilpailevat siitä, kuka uskaltaa paljastaa eniten. Erika Vikman toimi mannekiinina mutta paljasti vain takapuolensa.

Lue lisää

Mikä alastomuuskulttuuri. Oletko sinä ensimmäinen ihminen joka on syntynyt vaatteet päällä.
Laitatko saunaankin vaatteet.

Ja tuo seksikkyys jujuhan on tosiaan siinä että paljastaa jotain mutta ei kaikkkea.
Noin on ilmeisesti ollut lähes iäti ja se on muuten miesten luoma ajatusmaailma tai siis miehet kiihottuvat helpommin visuaalisista ärsykkeistä siksihän pornokin tehnään etupäässä miehille ja koetas arvata mikä siellä on suosituin genre ?

kristillinen tasajako 🤣