Täällä on ollut mitä mielikuvituksellisimpia ajatuksia siitä, miten "oikea" narsisti kokee valheensa.
Ajattelin laittaa tänne jotain yleisessä tiedossa olevaa faktaa.
1. Narsisti tietää, että valehtelee.
2. Narsistille totuus ja valhe ovat saman arvoisia.
3. Narsistille totuudella ei ole mitään itseisarvoa.
4. Narsisti ei välitä toisista ihmisistä muuta kuin hyötymistarkoituksessa.
5. Narsisti välttää sellaisia valheita, joissa kiinnijäämisen riski on suuri.
6. Narsistit suosii muunneltua totuutta, koska siinä kiinnijäämisen riski on pienempi.
7. Narsisti saa mielihyvää, kun hänen valheensa on mennyt läpi. Mitä räikeämmästä valheesta on kyse, niin sitä suuremman mielihyvän tunteen hän saa omasta "ylivertaisuudestaan".
8. Narsisti ei pysty myöntämään (toisille) valehdelleensa, koska hänen psyykkeensä ei kestä häpeäkokemusta ja sen käsittelyä. Hän saattaa kyllä myöntää sen tavallaan, mutta hyökkäyksen muodossa "...mitä, väliä", "se sai mitä ansaitsi, kun oli tyhmä..."...
9. Narsistille valheet toimivat myös polttoaineena, joilla hän pystyy todistamaan itselleen olevansa muiden yläpuolella. Hän ajatuksissaan suoraan sanoen herkuttelee niillä.
Ajattelin laittaa tänne jotain yleisessä tiedossa olevaa faktaa.
1. Narsisti tietää, että valehtelee.
2. Narsistille totuus ja valhe ovat saman arvoisia.
3. Narsistille totuudella ei ole mitään itseisarvoa.
4. Narsisti ei välitä toisista ihmisistä muuta kuin hyötymistarkoituksessa.
5. Narsisti välttää sellaisia valheita, joissa kiinnijäämisen riski on suuri.
6. Narsistit suosii muunneltua totuutta, koska siinä kiinnijäämisen riski on pienempi.
7. Narsisti saa mielihyvää, kun hänen valheensa on mennyt läpi. Mitä räikeämmästä valheesta on kyse, niin sitä suuremman mielihyvän tunteen hän saa omasta "ylivertaisuudestaan".
8. Narsisti ei pysty myöntämään (toisille) valehdelleensa, koska hänen psyykkeensä ei kestä häpeäkokemusta ja sen käsittelyä. Hän saattaa kyllä myöntää sen tavallaan, mutta hyökkäyksen muodossa "...mitä, väliä", "se sai mitä ansaitsi, kun oli tyhmä..."...
9. Narsistille valheet toimivat myös polttoaineena, joilla hän pystyy todistamaan itselleen olevansa muiden yläpuolella. Hän ajatuksissaan suoraan sanoen herkuttelee niillä.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Tarkennan vielä, että kirjoitus koskee oikeita paksunahkaisia narsisteja, jotka ovat saaneet diagnoosin "sairaudestaan".
Narsistiset ihmiset ovat sitten ihan toinen asia ja tämä ei suinkaan päde heihin.
Miksi tämä ei päde diagnoosittomiin narsisteihin tai psykopaatteihin ?
Mielestäni pätee tuntemiini oikein ytimekkäästi.
Entäs sitten muut ihmiset jotka väittävät juuri noin, että vale ja totuus ovat samanarvoisia, eikä totuudella ole mitään itsesarvoa ?
Ovatko itseasiassa kaikki jotka sillätavoin väittävät, jollain tapaa narsistisia tai jotenkin narsistien manipuloimia uskomaan niin ?
Minua on todella kovasti yritetty saada uskomaan niin, mutta en ole antanut periksi.
Nähdäkseni myös ajatus, että kaikkien näkemyksenään kertoma on yhtä totta, on kauniimmin sanoin ilmaistuna tuo, että vale ja totuus ovat samanarvoisia.
Ai mitenkäkö muka niin ?
Perustelen:
Voisin esim. testata tämän ystäväni kanssa ottamalla yhteyttä johonkin auttavaan tahoon, jolla on sellainen ideologia, että kaikki näkemykset ovat yhtä tosia. Tietäisimme molemmat jostakin asiasta samat faktat ja saman totuuden ja olisimme muutenkin asiasta samaa mieltä. Se olisi jotakin minkä olemme molemmat omin silmin nähneet. Sitten sopisimme, että minä kerron asiasta täyttä valetta, mutta väitän sitä omaksi näkemyksekseni asiasta. Ja noin kun menisimme jollekin auttajalle, jolle kaikki näkemykset ovat samanarvoisia, puhumaan, niin hän pitäisi näitä molempia kertomuksia yhtä tosina. Mutta olisivatko ne oikeasti yhtä totta ? Jos sitten ystäväni kertoisi heille, että minun kertomukseni ei ole oikeasti minun näkemyksenikään. Uskoisivatko sellaiset auttajat häntä ? Luultavasti vain katsoisivat oudosti.
Mutta oikeasti minä ja ystäväni tietäisimme tästä koko jutusta melko tarkan totuuden.
(Tämä siis oli keksitty esimerkki. En ole tehnyt tällaista koetta, että olisin kokeeksi valehdellut.)
Koska meillä on tutkittua tietoa ainoastaan näistä diagnoosin saanneista ihmisistä.
Jos puhutaan muista, niin silloin se menee mielipide -tasolle, eikä enää perustu tutkittuun tietoon.
Paksunahkaisen narsistin ja psykopaatin psyyke eroaa joiltain osin huomattavasti toisistaan, siksi tämä kirjoitus ei päde suoraan psykopaatteihin.
(huom. psykopaatti ei ole paksunahkaisen narsismin vakavampi muoto, niin kuin yleisellä tasolla usein luullaan)
Psykopaatti on minulle jotenkin selvin käsite.
Ja siis sekin, että kun ne ominaisuudet ovat kuin janalla, niin onko sillä sitten suurta merkitystä läheisen kannalta, että onko pisteen alle vai yli sen rajan, että määriteltäisiin psykopaatiksi.
"Joo pisteen alle jäi, ei ole psykopaatti, joten ihan väärässä olit vaikeuksiesi lähteestä !!!"
Minusta taas niillä diagnooseilla ei ole niin merkitystä kuin sillä että mitä se arki on.
Ja eihän psykopaatteja yleensä edes diagnosoida.
"Jos puhutaan muista, niin silloin se menee mielipide -tasolle, eikä enää perustu tutkittuun tietoon."
Se, että tietoa on tutkittu, ei välttämättä tee tiedosta totta. Eikä se, että tietoa ei ole tutkittu, tee siitä epätotta.. :)
Sitten, mitä tulee psykopaatti -määritelmään, niin sillä ei tällä maailmanhetkellä ole virallista absoluuttista määritelmää, vaan riippuu vain käyttäjästä, mitä sillä tarkoitetaan. Maallikko tekee sitten oman vetonsa sen mukaan, ketä ja mitä lähdettä tahtoo uskoa.
ps.
Minunkin mielestä eroaa kenties siinä, että psykopaatti on kenties aidommin sitä mitä on. Hän on oikeasti psykopaatti, ei niin, että hänellä oikeastaan olisi mitään toista valepersoonaa niinkuin narsistilla.
Ja että psykopatia ei tällä maailmanhetkellä ole missään tautiluokituksessa.
https://koodistopalvelu.kanta.fi/codeserver/pages/classification-view-page.xhtml?classificationKey=23
Psykopatiasta yleensä:
http://www.terveyskirjasto.fi/xmedia/duo/duo96809.pdf
P sykopatialla tarkoitetaan luonteen poikkeavuutta, jonka karkeimpia ilmenemismuotoja ovat toistuvat raa’at rikokset ja lievimpiä toistuva harmiton valehtelu.
Linkissä sanotaan, että psykopatiaa voidaan kuitenkin mitata luotettavasti.
Ei. Ei valitettavasti ole noin. Psykopatia on naamiotuja, patologinen valehtelija ja yleesnä kaikkea sitä mitä narsistikin.
Melkein kaikki psykopaatit ovat narsisteja, mutta vain harva narsisti on pyskopaatti. Eli narsisteja on paljon enemmän kuin psykopaatteja.
Minäpä jatkan tuota "koetta" vähän.
Sitten minun ystäväni sanoisi auttajille, että heidän on viisainta kuunnella häntä, koska hän puhuu totta. No häneltä kysyttäisiin, että miksi ihmeessä hänen totuuttaan tulisi uskoa. No ustäväni vastaisi: "No kannattaisi siksi, että puhun totta".
Sitten häneltä tivattaisiin: "Miksi sinun totuutesi olisi muka enemmän totta kuin ystävättäresi ?" (Ja häntä epäiltäisiin jopa hieman itsekeskeiseksi.)
Ja minä saisin kovasti puolustusta kuinka erityisesti minun kantani (joka olisi täyttä sepitystä), tulisi ottaa huomioon.
Ja sitten jotkut jotka haluaisivat olla erityisen reiluja olisivat sitä mieltä, että lähimmäs totuutta päästäisiin yhdistämällä ystäväni tosi ja minun sepitetty kertomus mukavaksi sekasotkuksi.
(toistan en ole kokeillut sepitystä)
Minun käsitykseni mukaan psykopatia on ennenkaikkea manipulointikykyä.
Ja tosiaan kun se ei ole tautiluokituksessakaan, niin sitä sanaa käyttääkseen ei varmaan tarvitse olla terveydenhoitoalan koulutustakaan ?
En tarkoittanut, että he olisivat aitoja rehellisiä, en osaa tätä asiaa nyt ilmaista hyvin sanoilla mitä tarkoitan. Pahoitteluni.
Jatkan vielä vähän.
Sen sepityksen on sitten hyvä sisältää paljon kaikkia auttajan ajantusmaailmalle tuttuja asioita, ja jotain aihetta mikä nimenomaan liittyy hänen koulutukseensa.
Niin että hän voi sitten erittäin ymmärtävänä todeta, että Joo hän tietää tämän asian mistä siinä on kyse.
Jos ne oikeat asiat koskivat jotakin mitä auttaja ei ole ikinä ennen kuullutkaan,
niin siinä vaiheessa se onkin jo päivänselvää, että sepitys on totta ja tosi kertomus mielikuvitusta.
Satuin just lukemaan aiheesta tällästä; narsistisessa luonnevauriossa erotetaan kolme vakavuusastetta, joista vakavin on se jossa psyykkinen kehitys on häiriintynyt kaikkein varhaisimmassa kehitysvaiheessa. Tämä vakavin muoto sisältää psykopatiaksi kutsutun häiriön. Nykyinen psykiatrinen tautiluokitus ei enää tunne psykopatiaa , vaan oireisto on jaettu täsmällisempiin kuvauksiin ja oireille on annettu niitä paremmin kuvaavat nimitykset. Arkikielessä kuitenkin puhutaan edelleen narsismista ja psykopatiasta.
"niin sitä sanaa käyttääkseen ei varmaan tarvitse olla terveydenhoitoalan koulutustakaan ?"
Käsittääkseni kaikkia sanoja saa käyttää ihan vapaasti... Varsinkin tällä palstalla saa keikaroida miten päin tykkää.
Sen olen itsestäni vain sanonut kun on syytetty täällä palstalla diagnoosinteosta, että keskustellaan asiasta uudestaan, jos löytää minun allekirjoittamani virallisen diagnoosin jostakin... ;)
Jos joutuu pahuuden kohteeksi, uhrin kannalta on sama mikä diagnoosi tai titteli pahantekijällä on.
Mutta jos keskustellaan aiheesta, muuta kuin uhrin näkökulmasta, niin sillä on merkitystä.
Ei kaikki täällä kirjoittavat ole narsistin uhreja tai syyttämässä jotain entistä puolisoaan narsistiksi.
Ei tätä aihealuetta ole tosiaankaan varattu ainoastaan narsistien uhreille!
Periaatteessa näin mutta olisi silti hyvä oppia tiedostamaan ja erottamaan esim. voimakkaasti narsistiset ihmiset patologisesti narsistisista, ja sitten taas sosiopaatit ja psykopaatit. Psykopaattejahan on aika vähän, samoin patologisia narsisteja ja sosiopaatteja. Mutta pelkästään voimakkaasti narsistiset ihmisetkin voivat aiheuttaa valtavaa tuhoa ja tavallaan sellaisen ihmisen uhriksi joutuminen on hämmentävää sillä heissä on vielä ripaus inhimillisyyttä joka on ristiriidassa voimakkaan narsistisuuden kanssa eli se sekoittaa kyllä pään aika tehokkaasti. Jos kyseessä on patologinen narsisti olisi helpompi katkaista välit kokonaan esim. sukulaiseen mutta jos kyseessä on "vain" narsistinen ihminen niin sitä helpommin alkaa ymmärtämään tätä henkilöä ja suhtautuminen tähän henkilöön on aika ristiriitaista. Kun tosiaan näet aina välillä sen pienen inhimillisyyden ja terveen puoleen mutta sitten taas kuitenkin se "paha" puoli on voimakkaasti esillä ja aiheuttaa ongelmia.
Vastine ei ilmeisesti ollut minun kirjoitukseeni?
Kun puhutaan aivokemiasta, aivojen toiminnasta, psykologiasta... niin on aika oleellista, että pystytään tekemään eroa näiden ihmisten välillä.
Jos taas puhutaan ihmissuhteesta, jossa on mukana narsistinen ihminen, niin silloin ei liene suurta merkitystä sillä, mitä kyseinen henkilö sairastaa.
Halusin ottaa vain kantaa siihen, että osa täällä kirjoittajista haluaa puhua aiheesta myös yleisellä tasolla, ei kokemuspohjaisesti.
"Ei tätä aihealuetta ole tosiaankaan varattu ainoastaan narsistien uhreille! "
Ja tämä aihe kiinnostaa keitä muita? Ei juuri ole näkynyt keskustelukentällä muita kuin uhreja, joita ohimennen joku humalikko kuittailee satunnaisesti aamuyöllä kapakasta kotiuduttuaan...
Tosiasiassa toivonkin, ettei täällä kirjoita muut, koska narsismista ei voi ymmärtää yhtään mitään, jos ei ole minkäänlaista kokemusta.
Ihminen, joka leimaa entisen puolisonsa narsistiksi ei välttämättä oikeasti tiedä oikeasta narsistista persoonallisuushäiriötä sairastavasta mitään...
Kyllä täällä on joskus ennen ollut ihan korkeatasoistakin keskustelua asiasta.
Nykyään se on mahdotonta, koska "uhrit" tuhoaa kaikki keskustelut, jotka eivät ole heidän agendansa mukaisia.
"Ihminen, joka leimaa entisen puolisonsa narsistiksi ei välttämättä oikeasti tiedä oikeasta narsistista persoonallisuushäiriötä sairastavasta mitään..."
Olen samaa mieltä, pitää aivan loogisestikin paikkansa. Mutta loogisesti pitää paikkansa myös, että mikään muukaan asema toiseen henkilöön ei takaa tietämystä. Voi voi.
Täällä on ollut vaihtelevampia keskusteluja kuin nykyään. Olen myös pohtinut, miksi kaikki muut kuin narsistien lapsista käydyt keskustelut pitää tuhota.
No älä sitten tuhoa.
???
Juhannusjuhlat aloitettu jo ajoissa...
Tuskin kukaan psykiatri tai täysipäinen psykologi tällaisille sivuille tulisi, mutta kyllä täällä käy ihmisiä, joilla on jonkintasoista koulutusta aiheesta ja jotka joutuvat kohtaamaan mieleltään järkkyneitä työnsä puitteissa.
Eivät hekään tietenkään täällä kauaa viihdy, sillä heidät savustetaan ulos sellaisten ihmisten toimesta, joilla on jäänyt levy päälle, jotka toistaa samaa mantraa vuodesta toiseen ja jotka tuhoavat kaiken sellaisen, mikä aiheuttaa heille häpeäkokemuksia.
Kun omassa päässä heittää tarpeeksi, niin on helppo kaataa kaikki ongelmat jonkun entisen päälle ja jäädä märehtimään sitä.
Kun joskus kauan aikaa sitten käväisin täällä ensimmäistä kertaa, niin luulin vitsiksi kun yksikin ihminen nimitti entistä puolisoaan "narsisti psykopaatiksi". Pienen kirjoittelun jälkeen kyllä ymmärsin, että kyse ei ollut vitsistä vaan psyykkisesti hyvin sairaasta henkilöstä.
Itse en hirveän usein täällä vieraile, enemmänkin näillä muilla mielenterveyteen liittyvissä keskusteluissa. On jotenkin järkyttävää miten tämä aihe eroaa niin radikaalisti näistä kaikista muista. Muissa puhutaan sairaudesta, sairauden oireista, lääkityksestä, tunteista... Täällä taas haukutaan toisia narsisteiksi ja ollaan piilossa narsistikortin takana, "en minä, ei minussa ole mitään vikaa...".
"Itse en hirveän usein täällä vieraile, enemmänkin näillä muilla mielenterveyteen liittyvissä keskusteluissa."
Sen huomaa. Sinulla on runsaasti purettavaa. Mutta kiva että täälläkin räksytät.