Tiede ja usko

hankalia-kysymyksiä

Tiede ja usko

Tieteellistä tutkimusta harjoittava henkilö voi olla maailmankatsomukseltaan ja uskomuksiltaan mitä vain: ateisti, agnostikko, hindu, muslimi, buddhalainen, kristitty, jne. Näiden maailmankatsomusten ja uskontojen kannattajat voidaan jakaa lisäksi "taviksiin" ja fundamentalisteihin.

"Tavis" on tavallinen kaduntallaaja, jota uskonnolliset tai maailmankatsomukselliset asiat eivät paljon kiinnosta. Hän saattaa kuulua nimellisesti johonkin uskovien yhteisöön tai olla löysästi jonkin maailmankatsomuksen (esimerkiksi ateismi) puolella, mutta ei uhraa paljon aikaansa ja vaivaansa siihen liittyvien asioiden pohtimiseen tai ihmisiin, jotka suhtautuvat aiheeseen vakavammin ja intohimoisemmin. Fundamentalisti pitää kirjaimellisesti totena sen, mihin hänen uskonsuuntansa tai maailmankatsomuksensa uskovat. Hän on aktiivinen harrastuksessaan (maailmankatsomus tai uskonto) ja käyttää paljon aikaa sen parissa.

Jako voidaan ilmaista myös sanoilla liberaali ja konservatiivi, "suvakki" (suvaitsevainen) ja suvaitsematon (rasisti tms.). Suvakki uskoo yleensä ihmisen pohjimmaiseen hyvyyteen ja hänelle kelpaavat kaikkien uskontojen ja maailmankatsomusten edustajat ilman erotusta. Suvaitsematon sen sijaan sotii eri tavalla uskovia vastaan niin hyvin kuin pystyy ja pyrkii aiheuttamaan vahinkoa eri tavalla uskoville. Äärimmäisyyksiin vietynä tämä ilmenee murhina ja lievemmässä muodossa lähimmäisen halveksumisena, huonona käytöksenä, pilkkaamisena ja eri tavalla uskovien ihmisten kiusaamisena.

Maailman ihmiset voidaan jakaa ryhmiin myös sen mukaan, mikä on heidän suhteensa tieteelliseen tutkimukseen ja sen harjoittajiin. Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä kovin hyvin tieteellistä tutkimusta, niiden metodeja ja tutkimustuloksia. Osa on niin sanottuja maallikoita, jotka tutkivat asioita vapaa-ajallaan resurssiensa mukaan. Vain hyvin pieni osa ihmisistä on itse mukana tieteellisessä tutkimuksessa ammattinsa puolesta, niin että ymmärtää muita paremmin metodeja, ongelmia ja tutkimustuloksia.

54

676

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • hankalia-kysymyksiä

      Ne ihmiset, jotka eivät ymmärrä kovin hyvin tieteitä, joutuvat perustamaan näkemyksensä tieteellisestä todistelusta puhtaasti uskoon. He pitävät totena vain sellaisia tieteellisiä tutkimustuloksia, jotka puoltavat heidän uskomuksiaan tai maailmankatsomuksia. Niinpä tieteitä tuntematon ateisti pitää sokeasti totuutena hänen maailmankatsomustaan ja maailmankuvaansa tukevia tieteen tutkimustuloksia. Uskovainen pitää sen sijaan totena tutkimustuloksia, jotka sopivat yhteen hänen uskontonsa kanssa. Ja mitä tieteellistä tutkimusta harjoittaviin henkilöihin itseensä tulee, niin myös he tulkitsevat tutkimustuloksia ja havaintoja siten, että se tukee heidän maailmankatsomustaan, maailmankuvaansa tai uskontoaan.

      Eri uskontoja ja maailmankatsomuksia edustavat tiedemiehet ovat suurin piirtein yhtä älykkäitä ja saman koulutuksen saaneita. He ovat suurin piirtein yhtä päteviä tutkijoita, voidakseen harjoittaa tieteellistä tutkimusta. Miten sitten on mahdollista, että kaksi yhtä pätevää tutkijaa voi päätyä niin erilaisiin johtopäätöksiin tutkittavasta kohteesta? Mitä tämä todistaa? Se todistaa siitä, että kaikki tieteellisen tutkimuksen tulokset eivät ole ehdottomia totuuksia. Itse asiassa luonnontieteissä ja tähtitieteissä tehdyt johtopäätökset perustuvat hyvin paljon uskoon sen sijaan, että tutkimustulokset olisivat tieteellistä faktaa.

      Jos kyse olisi kiistattomasta tieteellisestä faktasta, niin silloinhan kaikki eri uskomuksia ja maailmankatsomuksia edustavat tiedemiehet olisivat yhtä mieltä tutkimustuloksista ja johtopäätöksistä! Koska he ovat eriä mieltä, todistaa se joko siitä, että osa tutkijoista ei ole rehellisiä tai sitten johtopäätökset perustuvat todellakin uskoon tai ihmisten mielipiteisiin sen sijaan, että ne olisivat absoluuttisia totuuksia, tieteellistä faktaa.

      Lähes kaikki tieteellisen tutkimuksen tulokset ja johtopäätökset koskien kaukana menneisyydessä tapahtuneita asioita perustuvat enemmän tai vähemmän uskoon, ihmisten mielipiteisiin, arvioihin, arvauksiin, oletuksiin ja todennäköisyyteen. Ne eivät ole absoluuttista totuutta, minkä todistaa jo se, että johtopäätökset ovat muuttuneet tutkimusmenetelmien ja maailmankatsomusten sisällään pitämien lähtöoletusten muuttuessa. Eri uskontoja ja maailmankatsomuksia (esimerkiksi ateismi) edustavat henkilöt tulkitsevat tutkimustuloksia siten, että löydökset ja johtopäätökset tukevat heidän uskomuksiaan tai maailmankatsomuksiaan.

      Nyt kun "tavikset" muodostavat omia mielipiteitään tai ottavat kantaa tieteellisiin tutkimustuloksiin ja johtopäätöksiin, niin heitä ohjaa puhdas usko tai uskon puute. He pitävät totena vain sellaisia johtopäätöksiä, jotka tukevat heidän uskomuksiaan tai maailmankatsomuksiaan. Niinpä ateisti pitää totena vain sellaisia tutkimustuloksia, joiden mukaan hänen ei tarvitse uskoa luojaan eli Jumalaan. Hän ei voi pitää totena sellaista väitettä, jonka mukaan tutkittavat kohteet maailmassa todistavat älyllisestä suunnittelusta, luojasta. Vaikka todisteet olisivat ilmiselvät, ei hän voi hyväksyä niitä, koska joutuisi silloin muuttamaan ideologiaansa ja maailmankatsomustaan.

      • v.aari

        hankalia-kysymyksiä kirjoitti: «Se todistaa siitä, että kaikki tieteellisen tutkimuksen tulokset eivät ole ehdottomia totuuksia.»

        Tieteellisen tutkimuksen tulokset eivät ole koskaan ehdottomia totuuksia. Kaikki teoriat, parhaatkin, on tehty koeteltaviksi. Jos onnistut tekemään kokeen, joka osoittaa teorian virheellisyyden, tiedeyhteisö kyllä myöntää sen virheellisyyden ja lähtee tarmokaasti etsimään parempaa teoriaa.

        Tämä prosessi ei ole poukkoilevaa aivan erilaisten teorioiden välillä hypähtelyä, vaan tavallisesti vanhan teorian ansiot tietyllä rajatulla soveltamisalueella. Uusi teoria laajentaa soveltamisalaa tavalla, joka monien käytännön tarpeiden kannalta on aivan tarpeetonta.

        Kun rakennetaan taloja, vaakasuoriksi tarkoitettuja palkkeja ei ole tarpeen taivuttaa Maan kaarevuutta vastaavalla tavalla. Kaarevuussäde on sen verran iso, että esimerkiksi 20 metrin pituisella palkilla tarvittava taivutus olisi noin kahdeksan millimetrin tuhannesosaa ja niin pienellä heitolla ei ole rakennusteknillistä merkitystä.

        Luonnollisesti yleisen suhteellisuusteorian edellyttämä kaartuminen on vielä useita kertaluokkia pienempi ja rakentajalle pelkkä vitsi. Kuitenkin yleinen suhteellisuusteoria on osoittanut voimansa ja tarpeellisuutensa pitkillä etäisyyksillä ja suurilla nopeuksilla, esimerkiksi satelliittijärjestelmissä.

        Radiotekniikkaa voidaan varsin pitkälle suunnitella ja rakentaa Maxwellin yhtälöiden avulla, vaikka ne eivät huomioi kvantti-ilmiöitä ollenkaan. Vasta sitten, kun etäisyydet kasvavat ja signaalitehot heikkenevät riittävästi, joudutaan kaivamaan esiin tarkempi teoria.

        Esimerkkejä voisi kertoa hyvin paljon.

        «Jos kyse olisi kiistattomasta tieteellisestä faktasta, niin silloinhan kaikki eri uskomuksia ja maailmankatsomuksia edustavat tiedemiehet olisivat yhtä mieltä tutkimustuloksista ja johtopäätöksistä! Koska he ovat eriä mieltä, todistaa se joko siitä, että osa tutkijoista ei ole rehellisiä tai sitten johtopäätökset perustuvat todellakin uskoon tai ihmisten mielipiteisiin sen sijaan, että ne olisivat absoluuttisia totuuksia, tieteellistä faktaa.»

        Kuten tuossa jo kerroinkin mitään sellaista kuin kiistaton tieteellinen fakta ei ole olemassakaan. Tuollaisen käsitteen käyttäjä ei ole ymmärtänyt tieteen toimintatapaa.

        Toisistaan poikkeavia johtopäätöksiä syntyy silloin, kun käytettävissä olevaa tutkimusaineistoa on mahdollista tulkita eri tavoin. Yksimielisyys lisääntyy sitä mukaa kuin tutkimus tuottaa tarkempia tuloksia.

        Ja sitten on toki olemassa yksittäisiä eksentrisiä tutkijoita, jotka ovat hylänneet tieteen metodin ja esittävät yleisestä yksimielisyydestä poikkeavia kummallisia näkemyksiä. Nämä voi yleensä erottaa vakavasti otettavista uranuurtajista tutustumalla koejärjestelyjen laatuun ja teorianmuodostuksen johdonmukaisuuteen.

        Mitä tulee kaukaisten menneiden aikojen tapahtumien tutkimiseen, siellä on todellakin monia selvittämistä kaipaavia asioita. Mutta kaiken aikaa tieto on tarkentunut ja yksimielisyys lisääntynyt tutkimuksen myötä.

        Ja todellakin, kysymys on todennäköisyyksistä eikä absoluuttisista totuuksista. Niin kauan kuin teoria tai tutkimusmenetelmä tuottaa ristiriidattomia tuloksia, sitä käytetään.

        Iänmääritysmenetelmiä on useita ja nykyään vanhojen löydösten ajoittamisessa edellytetäänkin, että useat eri menetelmät osoittavat virhemarginaalin puitteissa samaa lukemaa.

    • hankalia-kysymyksiä

      Vannoutunut ateisti ei uskovaiseksi ala, vaikka voisi uskoa sellaiseen jumalaan, jota mikään valtauskonto ei luojaksi tunnusta. Mikä pakko hänen olisi tunnustaa uskovansa sellaiseen Jumalaan, josta Raamattu kertoo? Tai miksi hänen pitäisi ryhtyä muslimiksi? Eikö hän voisi uskoa sellaiseen Jumalaan, joka on luonut kaiken, mitä on olemassa, mutta josta mikään uskonto ei kerro koko totuutta? Ateistihan voisi perustaa näkemyksensä yksinomaan ennakkoluuloista ja uskosta vapaaseen tieteelliseen tutkimustulokseen. Sen mukaan jokin älyllinen voima on luonut kaiken, mitä on olemassa.

      Universumi ja maapallon ekosysteemit toimivat järjestelmällisesti sen vuoksi, että jokin älykäs voima on suunnitellut ne ja saa ne toimimaan sillä tavalla. Nykyisen tieteellisen tutkimuksen mukaan materiaa ei ole ollut aina olemassa. Ennen materiaa ja sen levittäytymistä avaruuteen on ollut olemassa energiaa. Ateistin mielestä se energia ei ole persoonallinen ja viisas Jumala. Järkevämpää on silti uskoa Jumalaan luojana, josta kaikki informaatio on tullut tutkittaviin kohteisiin: avaruuteen ja sen sisältämään materiaan. Tätä Jumala kutsutaan Raamatussa myös voimaksi, joten hän on se voima, jota tiede kutsuu energiaksi. Tästä voimasta eli energiasta on syntynyt kaikki, mitä on olemassa.

      Luonnonlait ja materian sisältämä informaatio on todistus älykkäästä luojasta, Jumalasta. Jumala on ylivertainen viisaudessa ja voimassa verrattuna hänen luomaansa maailmaan ja sen luotuihin olentoihin. Ihminen voi ymmärtää Jumalasta vain vähän, koska olemme vähemmän älykkäitä kuin Jumala. Vaikka joku ei uskoisi Jumalan ilmoittaneen itseään Raamatun pyhien kirjoitusten tai muiden uskontojen kautta, voi hän silti järkevänä ihmisenä pitää totena tieteelliset havainnot, jotka puoltavat älykkään suunnitelman ideaa.

      Jumalan voima ja viisaus ovat nähtävänä kaikkialla maailmassa, jos ollaan rehellisiä eikä tarkoituksena ole pelkästään yrittää kieltää Jumalaa. Jumala on antanut todistuksen itsestään kaikkialla luomakunnassa luotujen olentojen ja luonnonlakien kautta, niiden sisältämän informaation perusteella. Jumala on ainoa, joka voi luoda materiaa ja tehdä elottomasta aineesta eläviä olentoja.

      • bushmanni

        >>> Ateistihan voisi perustaa näkemyksensä yksinomaan ennakkoluuloista ja uskosta vapaaseen tieteelliseen tutkimustulokseen. Sen mukaan jokin älyllinen voima on luonut kaiken, mitä on olemassa. >>>

        Uskoista ja ennakkoluuloista vapaa tutkimus on kylläkin todennut, että kaikki on syntynyt tyhjästä luonnollisten fysikaalisten prosessien kautta.

        Jos siinä jotain älyllistä olisi takana, se olisi jo tähän päivään mennessä huomattu.

        Voimme verrata näitä kahta menetelmää toisiimme hyvin yksinkertaisen esimerkin kautta. On siis tutkimusta, joka perustuu uskoon ja tutkimusta, joka ei perustu uskoon tai ennakkoluuloihin.

        Tutkija Usko H. lähtee aamulla töihin ja huomaa ruskean pökäleen lasten hiekkalaatikolla. Hän ei kauempaa näe hiekkalaatikolla jälkiä, joten hän pikaisesti päättelee, että sen pökäleen on tuottanut jokin jumala. Vaikkapa Jahve. Se on hänelle vankka todiste nyt jumalastaan, eikä hän enempää todisteita vaadi, joten hän ei mene lähemmän katsomaan, että voisiko pökäleelle olla jokin luonnollisempi syy. Hän menee vihellellen autolleen ja ajattelee, että ovat nuo uskonnottomat outoja, kun heille ei kelpaa vankka todiste jumalasta, jonka hän juuri äsken itse löysi.

        Tutkija Atte H. lähtee aamulla töihin ja huomaa ruskean pökäleen lasten hiekkalaatikolla. Hän ei kauempaa näe hiekkalaatikolla jälkiä, joten hän päättää siirtyä lähemmäs katsomaan, että mikähän sen pökäleen on sitten tuottanut. Se voisi olla tonttu tai jopa maahinen, joten meno lähemmäs asiaa tutkimaan voi tietenkin sulkea pois tontun tai maahisen, joten tämä riski on otettava. Atte H. menee hiekkalaatikolle ja todellakin, vaikka kaukaa ei nähnyt, siellä on koiran jäljet, jotka selkeästi osoittavat, että pökäle ei ole jumalasta, tontusta eikä maahisesta, vaan se on koirasta, vaikka tietenkin kaukaa katsottuna se olisi voinut olla vaikka jonkin uskontojemme jumalan tuottama pökäle.

        Uskosta ja ennakkoluulosta vapaa tutkimus jatkuu siihen pisteeseen saakka, että me todella tiedämme sen, että miten jokin asia on syntynyt. Se ei lopu siinä vaiheessa, kun olemme saaneet omia uskomuksiamme tukevan syyn ja tämä on syy sille, että emme ole löytäneet edes pientä vilausta yhdestäkään jumalasta. Siinä vaiheessa, kun asiat ovat vielä näyttäneet siltä, että jokin jumala olisi voinut jotain kujeilla, on jatkettu tutkimusta ja on löydetty syyt, jotka eivät tarvitse yhtään jumalaa.

        >>> Universumi ja maapallon ekosysteemit toimivat järjestelmällisesti sen vuoksi, että jokin älykäs voima on suunnitellut ne ja saa ne toimimaan sillä tavalla. >>

        Ei, vaan aivan luonnolliset fysikaaliset syyt. Jumalia ei enää tarvita selittämään näitä asioita.

        Kun menemme atomia pienempään mittakaavaan, niin oikeastaan kvanttimekaniikan havaitsemien ilmiöiden perusteella ei jumalille ole piilopaikkaa enää yhtään missään, koska kaikki on pelkkää kaaosta ja atomia pienemmässä mittakaavassa tapahtuu spontaaneja ilmiöitä ja hiukkasia "ilmestyy" tyhjästä siellä täällä ja tuhoutuu ilman mitään syytä.

        Siellä ei ole edes jumalille yhtään tilaa olla jokin olento, jolle on tila, jossa hän voisi olla ja elää jonkin uskonnon kuvaamalla tavalla.

        Kvanttimaailmassa ei ole olemattomuutta, eikä siellä ole tyhjää tyhjiötä, eikä se sijaitse missään, vaan sinne voi pulpahtaa hiukkasia ja jopa alkusingulariteetti. Muun muassa tämän takia jumalat ovat itselleni yhdentekeviä, koska niille ei enää ole sijaa majatalossa, eli maailmankaikkeudessa.

        Se on fysiikan syy, joka on kaikkien fysikaalisten ilmiöiden taustalla, myös mahdollisten jumalien ja fysiikka on osoittanut, että niille ei ole enää paikkaa missään, vaikkakaan niitä ei tietenkään voida osoittaa olemattomiksi, kuten ei tonttujakaan.

        Fysiikan mukaan maailmankaikkeus on itse itsensä syy ja tämä on hyvin vankka käsitys vuonna 2016, jota tukee murskaava tieteellinen aineisto.

        Fysiikka on paljastanut paljon muutakin, kuten sen, että pienin määrää suurimman, eli tämä näkemämme suuri kokonaisuus, tähdet, planeetat, galaksit jne määräytyvät pienimmmän muuttujan mukaan, eli se kaikki on vain alkeishiukkasten vuorovaikutusta.

        Ennen suurta seikkailuamme alkeishiukkasten maailmaan, ajateltiin, että kaikki määräytyy suurimman muuttujan mukaan ja silloin toki on mahdollisuus jollekin jumalallekin tuolla jossain, mutta pienin onkin muuttunut kaikkea hallitsevaksi voimaksi, mitättömimistä mitättömin, alkeishiukkanen.

        >> Tästä voimasta eli energiasta on syntynyt kaikki, mitä on olemassa. >>

        Ei ole. Tässä on juuri se ongelma, eli sinä nojaudut jumalia puolustellessasi tietoon jostain 1500-1600-luvulta.

        Universumin kokonaisenergia alussa oli nolla ja joka hetki senkin jälkeen nolla, koska maailmankaikkeuden aineen määrä, eli massaenergia on positiivista mutta gravitaatioenergia on negatiivista.

        Siten maailmankaikkeuden kokonaisenergia on aina nolla ja kosminen inflaatio on laajentanut ”alkumassaenergian” (”kuplan”) nykyään näkyväksi maailmankaikkeudeksi.

        Inflaatioteorialle on myös hyvät todisteet kosmisen mikroaaltosäteilyn vaihteluista.

    • hankalia-kysymyksiä

      Kaikki, mitä ihminen tieteen avulla tutkii, todistaa Jumalasta ja luomisesta. Jokainen tieteen sovellus on todistus Jumalasta: älykkäästä suunnittelusta ja sen toteutuksesta. Rehellinen ja vilpitön tutkija tunnustaa tämän asian. Jokainen ateisti tiedemies todistaa työllään Jumalan suurista teoista, vaikka ei usko niihin. Sen sijaan, että ateisti tunnustaisi ilmiselvän totuuden, sanoo hän tieteellisten havaintojen ja sovellusten todistavan Jumalaa vastaan itsestään syntyneestä kaikkeudesta ja elämästä, joka ei ole älykkään suunnitelman tulosta ja Jumalan voiman toteutusta.

      Ateisti perustaa johtopäätöksensä puhtaasti uskoon. Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Ateisti ei voi todistaa sitä, että Jumalaa ei ole olemassa. Sen sijaan, että hän voisi todistaa sen asian, uskoo hän siihen.

      Ateistin teoriat kaikkeuden ja elämän synnystä ja elämän monimuotoisuudesta sekä lajien paljoudesta ovat tyhmiä. Vaikka ateisti olisi älykäs ihminen ja saanut hyvän koulutuksen, niin hänen uskonsa siihen, että Jumala ei ole olemassa, tekee hänestä sokean ja tyhmän. Tyhmä ei ole älykkään vastakohta vaan kuvaa järjen hylkäämistä ja järjetöntä toimintaa tai ajatuksia. Järki ei ole uskoa vastaan vaan ne kulkevat käsi kädessä silloin, kun usko ei ole sokeaa vaan on tutkivaa ja koettelevaa, niin että voi pitää vilpittömästi totena tieteelliset havainnot ja johtopäätökset. Tutkittavat kohteet todistavat luojasta ja älykkäästä suunnittelusta, eivät suunnittelun ja Jumalan puutteesta.

    • Exap

      " Tätä Jumala kutsutaan Raamatussa myös voimaksi, joten hän on se voima, jota tiede kutsuu energiaksi. Tästä voimasta eli energiasta on syntynyt kaikki, mitä on olemassa."

      Fysiikan oppikirja sanoo että mailmankaikkeus koostuu atomeista. No sehän on puhdasta puppua se. Jopa tiede itse tunnustaa, että maailmankaikkeuden massasta / energiasta on näitä havaittavia atomeja vain muutama hassu prosentti.

      Pimeä aine ja pimeä energia, jota tiedämme olevan joka puolella, jota emme siis voi nähdä ja tutkia mutta jonka vaikutukset voimme nähdä ja jonka olemassaolo pitää galaksit koossa, muodostaa 96% maailmankaikkeudesta.

      Mikähän on sitten Raamatun mukaan se "Jokin", jonka tiedämme olevan joka puolella, jota emme siis voi nähdä tai tutkia, mutta jonka vaikutukset voimme nähdä ja jonka olemassaolo pitää galaksit koossa ?

      • hankalia-kysymyksiä

        Olipa se "jokin" mitä tahansa, niin ei sillä älyä ateistin mukaan ole.

        Aloitin tämän ketjun, jotta lukijat ymmärtäisivät sen, että me perustamme monet väitteemme uskoon emmekä tieteelliseen tietoon, olipa kyse sitten ateistista tai kristitystä tai muslimista. Ja se on tunnustettava, että me tavikset ja maallikot emme kykene tieteelliseen keskusteluun, joten se kannattaa jättää siihen kykeneville.

      • Exap
        hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

        Olipa se "jokin" mitä tahansa, niin ei sillä älyä ateistin mukaan ole.

        Aloitin tämän ketjun, jotta lukijat ymmärtäisivät sen, että me perustamme monet väitteemme uskoon emmekä tieteelliseen tietoon, olipa kyse sitten ateistista tai kristitystä tai muslimista. Ja se on tunnustettava, että me tavikset ja maallikot emme kykene tieteelliseen keskusteluun, joten se kannattaa jättää siihen kykeneville.

        Niin, halusinkin tuossa tuoda juuri sitä ilmi, että jos joku ateisti väittää ettei ole havaittu mitään mikä viittaisi Jumalan olemassaoloon, niin se nyt vaan on täysin soopaa.

        Kuten vertasin, Raamatun ilmoittama Jumala ja tieteen havaitsema "jokin", jota se kutsuu pimeäksi aineeksi ja energiaksi, ovat luonteeltaan hämmästyttävän samanlaiset. Tiedehän tunnustaa, ettei tuota tunneta, sen ominaisuuksia on haluttu tutkia muttei voida...

        En siis väitä että pimeä aine ja pimeä energia on sama kuin Jumala. Mutta se on selvää että tiede on siis todistanut että on olemassa "jotakin" sellaista joka täyttää Raamatun Jumalan ominaisuuksia, mutta tietenkään tiede ei voi edes villeimmissä kuvitelmissaan hyväksyä ajatusta että se voisi edustaa Jumalaa tässä universumissa. Se on tieteen uskonnon peruspilari, ettei Jumalaa ole.

      • hankalia-kysymyksiä
        Exap kirjoitti:

        Niin, halusinkin tuossa tuoda juuri sitä ilmi, että jos joku ateisti väittää ettei ole havaittu mitään mikä viittaisi Jumalan olemassaoloon, niin se nyt vaan on täysin soopaa.

        Kuten vertasin, Raamatun ilmoittama Jumala ja tieteen havaitsema "jokin", jota se kutsuu pimeäksi aineeksi ja energiaksi, ovat luonteeltaan hämmästyttävän samanlaiset. Tiedehän tunnustaa, ettei tuota tunneta, sen ominaisuuksia on haluttu tutkia muttei voida...

        En siis väitä että pimeä aine ja pimeä energia on sama kuin Jumala. Mutta se on selvää että tiede on siis todistanut että on olemassa "jotakin" sellaista joka täyttää Raamatun Jumalan ominaisuuksia, mutta tietenkään tiede ei voi edes villeimmissä kuvitelmissaan hyväksyä ajatusta että se voisi edustaa Jumalaa tässä universumissa. Se on tieteen uskonnon peruspilari, ettei Jumalaa ole.

        "En siis väitä että pimeä aine ja pimeä energia on sama kuin Jumala. Mutta se on selvää että tiede on siis todistanut että on olemassa "jotakin" sellaista joka täyttää Raamatun Jumalan ominaisuuksia, mutta tietenkään tiede ei voi edes villeimmissä kuvitelmissaan hyväksyä ajatusta että se voisi edustaa Jumalaa tässä universumissa. Se on tieteen uskonnon peruspilari, ettei Jumalaa ole. "

        Juuri noin, ymmärsin kaiketi oikein: emme tiedä, onko pimeä energia todistus Jumalasta vai ei, mutta kaikki tutkimuksen kohteena oleva luomakunnassa ja universumissa todistaa luomisen ja älykkään suunnittelun puolesta, ei sitä vastaan. Koska "tiedettä uskontonaan palvovat" eivät voi hyväksyä kaiken olevaisen takana olevaa "luojaa", täytyy heidän väittää päinvastaista, mitä tutkimuksen kohteet todistavat.

        Roomalaiskirje:
        1:17 Sillä siinä Jumalan vanhurskaus ilmestyy uskosta uskoon, niinkuin kirjoitettu on: "Vanhurskas on elävä uskosta."
        1:18 Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
        1:19 sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
        1:20 Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
        1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
        1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
        1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.

        Tuossa puhutaan niistä pakanoista, jotka ovat palvoneet jumalankuvia ja taivaan kappaleita jumalinaan, mutta kyllä nuo sanat sopivat myös niihin, jotka palvovat ihmisten kätten tekoa eli niin sanottua tiedettä ja sen väittämiä ylimpänä auktoriteettinaan... eli jumalana. Sana "jumala" tarkoittaa nimittäin jotakin sellaista, mikä on toista ylempänä arvossa ja siten auktoriteetti siihen toiseen nähden... yhdessä merkityksessään.

        Monet ihmiset ovat korottaneet epäjumalat luojan yläpuolelle auktoriteettina ja siksi voimme hyvällä omalla tunnolla sanoa "tiedettä" heidän "jumalakseen". Siinähän palvotaan ihmistä luojan sijasta, ikään kuin ihminen tietäisi kaikki syvimmät viisaudet ja salaisuudet paremmin kuin Jumala, joka on ilmoittanut ne asiat taivaasta ja kertonut ne palveljoidensa kautta meillekin...

        Niin - pakkohan ei ole Raamatun ilmoittamaan jumalaan uskoa, mutta tieteellisen todistelun mukaan olisi syytä uskoa johonkin ihmistä korkeampaan ja älykkäämpään Voimaan, joka on kaiken suunnitellut ja luonut tarkoitustaan varten. Me emme voi ihmisinä tietää sitä, mitä tarkoitusta varten kaikki on luotu ja miksi ne on luotu sellaisiksi kuin mitä ne ovat (kantamuodot elävistä olennoista puhuttaessa).

      • RepeRuutikallo
        hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

        Olipa se "jokin" mitä tahansa, niin ei sillä älyä ateistin mukaan ole.

        Aloitin tämän ketjun, jotta lukijat ymmärtäisivät sen, että me perustamme monet väitteemme uskoon emmekä tieteelliseen tietoon, olipa kyse sitten ateistista tai kristitystä tai muslimista. Ja se on tunnustettava, että me tavikset ja maallikot emme kykene tieteelliseen keskusteluun, joten se kannattaa jättää siihen kykeneville.

        Minusta sinä väitit, että tieteellinen tieto perustuu suureksi osaksi uskomuksiin. Jos niin olisi, tietämyksemme olisi yhä 1800-luvun tasolla, eikä se todellakaan ole.

        Tieteen alentaminen uskonnollisten uskomusten rinnalle ei nyt vain onnistu, vaikka sen tekisi miten sujuvaksi suomeksi.

      • hankalia-kysymyksiä
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Minusta sinä väitit, että tieteellinen tieto perustuu suureksi osaksi uskomuksiin. Jos niin olisi, tietämyksemme olisi yhä 1800-luvun tasolla, eikä se todellakaan ole.

        Tieteen alentaminen uskonnollisten uskomusten rinnalle ei nyt vain onnistu, vaikka sen tekisi miten sujuvaksi suomeksi.

        "Tieteellinen tieto" on yhtä muuttuvaa kuin monet ihmisten uskomukset.

        Ei se "tieteellinen tieto" mitään faktaa useinkaan ole, etenkään silloin, kun tutkitaan kaikkeuden alkua, elämän syntyä ja nykyisten lajien paljoutta sekä elämän monipuolisuutta.

        Koska eri maailmankatsomuksen ja uskomuksen omaavat yhtä pätevät tiedemiehet tekevät aivan erilaisia johtopäätöksiä samoista tieteellisen tutkimuksen kohteista, niin heidän johtopäätöstensä täytyy perustua uskoon tai johonkin muuhun kuin totuuteen tutkittavasta kohteesta (arvaukset, arviot, oletukset, todennäköisyys, luulo, mielikuvitus ja usko).

      • näinsemenee
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Minusta sinä väitit, että tieteellinen tieto perustuu suureksi osaksi uskomuksiin. Jos niin olisi, tietämyksemme olisi yhä 1800-luvun tasolla, eikä se todellakaan ole.

        Tieteen alentaminen uskonnollisten uskomusten rinnalle ei nyt vain onnistu, vaikka sen tekisi miten sujuvaksi suomeksi.

        https://www.youtube.com/watch?v=W7VcLCwnpt4

        Näin se menee kun oikeilta tiedemiehiltä asiasta kysyy.

      • RepeRuutikallo
      • RepeRuutikallo
        hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

        "Tieteellinen tieto" on yhtä muuttuvaa kuin monet ihmisten uskomukset.

        Ei se "tieteellinen tieto" mitään faktaa useinkaan ole, etenkään silloin, kun tutkitaan kaikkeuden alkua, elämän syntyä ja nykyisten lajien paljoutta sekä elämän monipuolisuutta.

        Koska eri maailmankatsomuksen ja uskomuksen omaavat yhtä pätevät tiedemiehet tekevät aivan erilaisia johtopäätöksiä samoista tieteellisen tutkimuksen kohteista, niin heidän johtopäätöstensä täytyy perustua uskoon tai johonkin muuhun kuin totuuteen tutkittavasta kohteesta (arvaukset, arviot, oletukset, todennäköisyys, luulo, mielikuvitus ja usko).

        Tieteellinen tieto perustuu faktoihin, joiden perusteella rakennetaan aihetta koskeva tieteellinen teoria, jonka lähes kaikki alan tieteilijät voivat allekirjoittaa ja loput yrittää kehittää parempaa, mikä yleensä on toivoton urakka.

        >Koska eri maailmankatsomuksen ja uskomuksen omaavat yhtä pätevät tiedemiehet tekevät aivan erilaisia johtopäätöksiä samoista tieteellisen tutkimuksen kohteista, niin heidän johtopäätöstensä täytyy perustua uskoon tai johonkin muuhun kuin totuuteen tutkittavasta kohteesta (arvaukset, arviot, oletukset, todennäköisyys, luulo, mielikuvitus ja usko).

        Olisko sulla esimerkkejä, kun en nyt oikein ymmärrä mitä tarkoitat?

      • näinsemenee
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Jaa miten ja keiltä? Kerro videosi keskeinen sisältö.

        Jos ei älykkyysosamääräsi tai kielitaitosi riitä muutaman minuutin pätkään, niin jätetään sen kommentointi niille joilla on siihen kykyjä. Se kun ei tuo kannettu vesi oikein kaivossa pysy.

      • Exap
        hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

        "Tieteellinen tieto" on yhtä muuttuvaa kuin monet ihmisten uskomukset.

        Ei se "tieteellinen tieto" mitään faktaa useinkaan ole, etenkään silloin, kun tutkitaan kaikkeuden alkua, elämän syntyä ja nykyisten lajien paljoutta sekä elämän monipuolisuutta.

        Koska eri maailmankatsomuksen ja uskomuksen omaavat yhtä pätevät tiedemiehet tekevät aivan erilaisia johtopäätöksiä samoista tieteellisen tutkimuksen kohteista, niin heidän johtopäätöstensä täytyy perustua uskoon tai johonkin muuhun kuin totuuteen tutkittavasta kohteesta (arvaukset, arviot, oletukset, todennäköisyys, luulo, mielikuvitus ja usko).

        "Ei se "tieteellinen tieto" mitään faktaa useinkaan ole"

        No hieman samaa voisi sanoa uskovasta. Kun hän tulee uskoon, hänellä on jokin alkeellinen kuva Jumalasta, mutta aikojen kuluessa tuo kuva muuttuu ja kirkastuu. Vähitellen ihminen oppii sen, että se mitä Jumala haluaa ihmisiltä, on itse asiassa ihmisten parhaaksi ja koko luomakunnan parhaaksi. Ja siinä matkan varrella moni käsitys Raamatun sisällöstä muutenkin muuttuu, asiat alkavat järjestyä yhä selvemmiksi ja ymmärrettävämmiksi kokonaisuuksiksi.

        Aivan samoin tiede toimii. Aikanaan vaikkapa Newtonin mekaniikka loppui keksen kun puhutaan suurista nopeuksista, jolloin Einsteinin ajatukset korjasivat tuota virhettä ja saatiin aikaan tasapaino teorian ja käytännön välillä sielläkin missä se ei ennen ollut mahdollista. Einsteinin tuoma lisäkään kuitenkaan ei riittänyt ihan kaikkeen, vaikkapa kvanttitasolle, johon taas paikkailemaan tuli oma teoriansa. Myöskään alkuräjähdykseen asti ei Einsteininkaan eväät riittäneet, jolloin esim. säieteoria alkoi tarjota mahdollista selitystä asioille.

        Mutta oleellista on se, ettei tiede ja usko ole kaksi keskenään ristiriitaista aluetta, vaan usko alkaa siitä mihin tieteen mahdollisuudet loppuvat. Kumpikaan ei ole finaalissa, vaan kumpikin etenee omalla tahollaan. On täysin turha kristityn taistella tiedettä vastaan, samoin on turha tieteen taistella uskoa vastaan.

        Minusta "Viime-torstai-ismi" on ihan hieno juttu. Sen mukaan Jumala loi maailman viime torstaina, juuri sellaiseksi kuin ihmiset sen viime torstaina kokivatkin, mukaanluettuna ihmisten muistot (jotka eivät tämän mukaan siis olleet tosia vaan Jumala oli luonut muistot ikäänkuin ihmiset olisivat eläneet ennen viime torstaita). Ja siinä tiede ja usko kulkevat käsi kädessä; kumpikaan ei voi osoittaa toistaan oikeaksi eikä vääräksi.

        Raamattu ei ole historian, biologian eikä minkään muunkaan tieteen oppikirja, vaan se kertoo miten ihminen voi elää harmoniassa muiden ihmisten ja koko luomakunnan kanssa - ja ennen kaikkea, miten ihminen voi tulla onnelliseksi ja samalla tehdä oikein, sekä elää ikuisesti. Tähän ei tieteellä ole vastausta.

      • hankalia-kysymyksiä
        Exap kirjoitti:

        "Ei se "tieteellinen tieto" mitään faktaa useinkaan ole"

        No hieman samaa voisi sanoa uskovasta. Kun hän tulee uskoon, hänellä on jokin alkeellinen kuva Jumalasta, mutta aikojen kuluessa tuo kuva muuttuu ja kirkastuu. Vähitellen ihminen oppii sen, että se mitä Jumala haluaa ihmisiltä, on itse asiassa ihmisten parhaaksi ja koko luomakunnan parhaaksi. Ja siinä matkan varrella moni käsitys Raamatun sisällöstä muutenkin muuttuu, asiat alkavat järjestyä yhä selvemmiksi ja ymmärrettävämmiksi kokonaisuuksiksi.

        Aivan samoin tiede toimii. Aikanaan vaikkapa Newtonin mekaniikka loppui keksen kun puhutaan suurista nopeuksista, jolloin Einsteinin ajatukset korjasivat tuota virhettä ja saatiin aikaan tasapaino teorian ja käytännön välillä sielläkin missä se ei ennen ollut mahdollista. Einsteinin tuoma lisäkään kuitenkaan ei riittänyt ihan kaikkeen, vaikkapa kvanttitasolle, johon taas paikkailemaan tuli oma teoriansa. Myöskään alkuräjähdykseen asti ei Einsteininkaan eväät riittäneet, jolloin esim. säieteoria alkoi tarjota mahdollista selitystä asioille.

        Mutta oleellista on se, ettei tiede ja usko ole kaksi keskenään ristiriitaista aluetta, vaan usko alkaa siitä mihin tieteen mahdollisuudet loppuvat. Kumpikaan ei ole finaalissa, vaan kumpikin etenee omalla tahollaan. On täysin turha kristityn taistella tiedettä vastaan, samoin on turha tieteen taistella uskoa vastaan.

        Minusta "Viime-torstai-ismi" on ihan hieno juttu. Sen mukaan Jumala loi maailman viime torstaina, juuri sellaiseksi kuin ihmiset sen viime torstaina kokivatkin, mukaanluettuna ihmisten muistot (jotka eivät tämän mukaan siis olleet tosia vaan Jumala oli luonut muistot ikäänkuin ihmiset olisivat eläneet ennen viime torstaita). Ja siinä tiede ja usko kulkevat käsi kädessä; kumpikaan ei voi osoittaa toistaan oikeaksi eikä vääräksi.

        Raamattu ei ole historian, biologian eikä minkään muunkaan tieteen oppikirja, vaan se kertoo miten ihminen voi elää harmoniassa muiden ihmisten ja koko luomakunnan kanssa - ja ennen kaikkea, miten ihminen voi tulla onnelliseksi ja samalla tehdä oikein, sekä elää ikuisesti. Tähän ei tieteellä ole vastausta.

        Tuosta alkuräjähdyksestä sen verran, että sitä ei ole voitu todistaa. Miksi se pitäisi uskoa eli pitää sitä teoriaa totena? Tiedätkö sinä, että se teoria on totta?

        Newtonin ja Einsteinin päätelmien arviointiin minä en kykene. Arvioikoot sellaiset niitä, jotka siihen pystyvät. En pidä sokeasti totena kenenkään ihmisen kehittämiä tieteellisiä teorioita.

        Uskon, että Jumala on luonut kaiken, mitä on olemassa ja vilpittömän tieteellisen tutkimuksen tulokset puoltavat sitä "teoriaa" (joka on itse asiassa Jumalan oma ilmoitus, ei mikään tieteellinen teoria tai ihmisten keksimä taru).

        Laajeneeko avaruus vai ei? Sitäkään ei voida tieteellisesti todistaa. Miksi pitäisi uskoa sokeasti sekulaarin tieteen harjoittajien väitteitä? Minä en niitä ainakaan suostu sokeasti totena pitämään.

        Kvanttifluktuaatiosta on tuolla hyvä artikkeli, josta maallikkokin ymmärtää jotakin.

        Expansion of Space—A Dark Science by Dr. John G. Hartnett on November 13, 2014

        https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/

        Toinen ja kolmas samaa aihetta sivuava artikkeli:

        In the beginning God created—or was it a quantum fluctuation? by Dr Jonathan D. Sarfati Published: 21 November 2013

        http://creation.com/god-created-not-quantum-fluctuation

        A Universe from Nothing? by Jake Hebert, Ph.D.
        http://www.icr.org/article/universe-from-nothing/

        Minä en kykene maallikkona läheskään kaikkea näihin asioihin liittyvää ymmärtää, mutta pidän lähtökohtaisesti uskovien tiedemiesten selityksiä uskottavampina kuin ateistien, sillä heillä pitäisi ainakin teoriassa olla korkeampi moraali eli he ovat rehellisempiä ja vilpittömämpiä (sikäli kuin ovat uudestisyntyneitä Jumalan lapsia, mitä kovin monet tiedemiehet eivät kristillisestä taustastaan huolimatta ole).

        Miten joku maallikko "kristitty" voi asettua systemaattisesti sekulaarin tieteen tutkimusten tulosten ja johtopäätösten puolelle kristittyjen tiedemiesten päinvastaisia tutkimustuloksia vastaan? Riittääkö maallikolla todella ymmärrys siihen, että hän voi sanoa ateistien olevan varmasti oikeassa ja kristittyjen olevan varmasti väärässä? Vai pitääkö hän sokeasti totena ateistisen enemmistön näkemyksiä, koska häpeää kristittyjen esittämiä näkemyksiä, vaikka nämä ovat yhtä päteviä ja älykkäitä tieteellistä tutkimusta suorittaessaan kuin ateistit?

        Nämä ovat aiheellisia kysymyksiä ja olisi itse kunkin hyvä miettiä sitä, millä perusteella asettuu minkäkin teorian puolelle. Me emme voi maallikkona ymmärtää edes sitä, puolutavatko tieteelliset tutkimustulokset nuorta kaikkeutta vai vanhaa. Jumala on Raamatun mukaan nopea "luomistyössään", sillä hän herättää silmänräpäyksessä miljoonia ja taas miljoonia kuolleita ylös uuteen elämään Kristuksen tulemuksessa. Tieteellisen tutkimuksen (sekulaarin ja ateistien harjoittaman) valossa tämä ei olisi mahdollista, mutta se on meidän toivomme (uskovien toivo). Pitäisikö tässäkin asiassa kallistua ateistien kannalle ja sanoa, että Jumala ei voi herättää silmänräpäyksessä ylös noin montaa kuollutta henkilöä eikä itse asiassa yhden yhtä?

      • hankalia-kysymyksiä
        Exap kirjoitti:

        "Ei se "tieteellinen tieto" mitään faktaa useinkaan ole"

        No hieman samaa voisi sanoa uskovasta. Kun hän tulee uskoon, hänellä on jokin alkeellinen kuva Jumalasta, mutta aikojen kuluessa tuo kuva muuttuu ja kirkastuu. Vähitellen ihminen oppii sen, että se mitä Jumala haluaa ihmisiltä, on itse asiassa ihmisten parhaaksi ja koko luomakunnan parhaaksi. Ja siinä matkan varrella moni käsitys Raamatun sisällöstä muutenkin muuttuu, asiat alkavat järjestyä yhä selvemmiksi ja ymmärrettävämmiksi kokonaisuuksiksi.

        Aivan samoin tiede toimii. Aikanaan vaikkapa Newtonin mekaniikka loppui keksen kun puhutaan suurista nopeuksista, jolloin Einsteinin ajatukset korjasivat tuota virhettä ja saatiin aikaan tasapaino teorian ja käytännön välillä sielläkin missä se ei ennen ollut mahdollista. Einsteinin tuoma lisäkään kuitenkaan ei riittänyt ihan kaikkeen, vaikkapa kvanttitasolle, johon taas paikkailemaan tuli oma teoriansa. Myöskään alkuräjähdykseen asti ei Einsteininkaan eväät riittäneet, jolloin esim. säieteoria alkoi tarjota mahdollista selitystä asioille.

        Mutta oleellista on se, ettei tiede ja usko ole kaksi keskenään ristiriitaista aluetta, vaan usko alkaa siitä mihin tieteen mahdollisuudet loppuvat. Kumpikaan ei ole finaalissa, vaan kumpikin etenee omalla tahollaan. On täysin turha kristityn taistella tiedettä vastaan, samoin on turha tieteen taistella uskoa vastaan.

        Minusta "Viime-torstai-ismi" on ihan hieno juttu. Sen mukaan Jumala loi maailman viime torstaina, juuri sellaiseksi kuin ihmiset sen viime torstaina kokivatkin, mukaanluettuna ihmisten muistot (jotka eivät tämän mukaan siis olleet tosia vaan Jumala oli luonut muistot ikäänkuin ihmiset olisivat eläneet ennen viime torstaita). Ja siinä tiede ja usko kulkevat käsi kädessä; kumpikaan ei voi osoittaa toistaan oikeaksi eikä vääräksi.

        Raamattu ei ole historian, biologian eikä minkään muunkaan tieteen oppikirja, vaan se kertoo miten ihminen voi elää harmoniassa muiden ihmisten ja koko luomakunnan kanssa - ja ennen kaikkea, miten ihminen voi tulla onnelliseksi ja samalla tehdä oikein, sekä elää ikuisesti. Tähän ei tieteellä ole vastausta.

        Minusta "viime torstai" on Jumalan pilkkaa, koska sellaisten vertausten avulla pilkataan Jeesukseen uskovia ihmisiä.

      • hankalia-kysymyksiä
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Tieteellinen tieto perustuu faktoihin, joiden perusteella rakennetaan aihetta koskeva tieteellinen teoria, jonka lähes kaikki alan tieteilijät voivat allekirjoittaa ja loput yrittää kehittää parempaa, mikä yleensä on toivoton urakka.

        >Koska eri maailmankatsomuksen ja uskomuksen omaavat yhtä pätevät tiedemiehet tekevät aivan erilaisia johtopäätöksiä samoista tieteellisen tutkimuksen kohteista, niin heidän johtopäätöstensä täytyy perustua uskoon tai johonkin muuhun kuin totuuteen tutkittavasta kohteesta (arvaukset, arviot, oletukset, todennäköisyys, luulo, mielikuvitus ja usko).

        Olisko sulla esimerkkejä, kun en nyt oikein ymmärrä mitä tarkoitat?

        Tutkimuksen kohteena maapallolla elävät eliöt ja ihminen.

        Ateistin johtopäätös:

        Ihminen ja kaikki eliöt ovat saaneet alkunsa elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta itsestään syntyneestä alkueliöstä. Evoluutioteoria on totta ja usko luomiseen on vastoin kaikkia tieteellisiä tutkimustuloksia.

        Luomiseen uskovan tiedemiehen johtopäätös:

        Jumala on luonut nykyään elävien eliöiden kantalajit lisääntymiskykyisinä yksilöinä ja ne ovat lisääntyneet "lajinsa mukaan". Evoluutioteoria ei ole totta (kyse on evoluutiouskosta, ei tieteellisestä totuudesta). Usko evoluutioteoriaan on vastoin monia tieteellisiä tutkimustuloksia.

        Saman koulutuksen saaneet, suunnilleen yhtä älykkäät ja yhtä pätevät tieteellistä tutkimusta harjoittavat henkilöt päätyvät erilaisiin johtopäätöksiin tutkiessaan maapallolla eläviä olentoja. Esimerkiksi Matti Leisola on esittänyt kärkevää kritiikkiä evoluutioteoriaa vastaan kirjassaan "Evoluutiouskon ihmemaassa". Ateistit ovat tietysti täysin eriä mieltä hänen kanssaan. Mitä se todistaa?

        Sen, että Leisola valehtelee ja on epärehellinen? Tai että hän ei ole pätevä esittäessään tieteellisiä johtopäätöksiä?

        Tai sen, että itse kukin perustaa johtopäätöksensä uskoon eikä tieteellisiin tosiasioihin?

        Jos joku on valehtelija ja epärehellinen, niin sitten ateisti - minä en tunne yhtään rehellistä ja vilpitöntä ateistia, mutta en voi tietää, onko maailmassa yksi tai useampi sellainen. En usko, että on, mutta teoriassa se on mahdollista. Teoria ei ole kuitenkaan välttämättä totuus.

      • hankalia-kysymyksiä
        hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

        Tutkimuksen kohteena maapallolla elävät eliöt ja ihminen.

        Ateistin johtopäätös:

        Ihminen ja kaikki eliöt ovat saaneet alkunsa elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta itsestään syntyneestä alkueliöstä. Evoluutioteoria on totta ja usko luomiseen on vastoin kaikkia tieteellisiä tutkimustuloksia.

        Luomiseen uskovan tiedemiehen johtopäätös:

        Jumala on luonut nykyään elävien eliöiden kantalajit lisääntymiskykyisinä yksilöinä ja ne ovat lisääntyneet "lajinsa mukaan". Evoluutioteoria ei ole totta (kyse on evoluutiouskosta, ei tieteellisestä totuudesta). Usko evoluutioteoriaan on vastoin monia tieteellisiä tutkimustuloksia.

        Saman koulutuksen saaneet, suunnilleen yhtä älykkäät ja yhtä pätevät tieteellistä tutkimusta harjoittavat henkilöt päätyvät erilaisiin johtopäätöksiin tutkiessaan maapallolla eläviä olentoja. Esimerkiksi Matti Leisola on esittänyt kärkevää kritiikkiä evoluutioteoriaa vastaan kirjassaan "Evoluutiouskon ihmemaassa". Ateistit ovat tietysti täysin eriä mieltä hänen kanssaan. Mitä se todistaa?

        Sen, että Leisola valehtelee ja on epärehellinen? Tai että hän ei ole pätevä esittäessään tieteellisiä johtopäätöksiä?

        Tai sen, että itse kukin perustaa johtopäätöksensä uskoon eikä tieteellisiin tosiasioihin?

        Jos joku on valehtelija ja epärehellinen, niin sitten ateisti - minä en tunne yhtään rehellistä ja vilpitöntä ateistia, mutta en voi tietää, onko maailmassa yksi tai useampi sellainen. En usko, että on, mutta teoriassa se on mahdollista. Teoria ei ole kuitenkaan välttämättä totuus.

        Tuolla on linkki Leisolan kirjan esittelyyn:

        http://www.datakirjatkustannus.fi/Evoluutiouskon_ihmemaassa.html

        Jos joku haluaa kyseenalaistaa hänen väitteensä, niin menköön sanomaan sen hänelle tai keskustelkoon kreationistien palstalla. Minä en tiedä, mikä on totuus kaikissa asioissa ja yksityiskohdissa, mutta sen pidän totena, että Jumala on luonut taivaan ja maan ja meren ja kaiken, mitä niissä on. Mikään vilpitön tieteellinen tutkimus ei ole tuollaista uskoa vastaan. Päinvastoin.

        Se, kuka tai millainen se kaiken luonut Jumala sitten on, on kokonaan eri asia. Kenenkään ei ole pakko uskoa Raamatun ilmoittamaan Jumalaan tai Allahiin tai minkään muunkaan uskonnon ilmoittamaan Jumalaan tai jumaluuksiin. Riittää, että uskoo jonkun älykkään suunnittelijan luoneen kaiken, mitä on olemassa. Kuka tai millainen tämä luoja on: se jää nähtäväksi.

      • RepeRuutikallo
        hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

        Tutkimuksen kohteena maapallolla elävät eliöt ja ihminen.

        Ateistin johtopäätös:

        Ihminen ja kaikki eliöt ovat saaneet alkunsa elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta itsestään syntyneestä alkueliöstä. Evoluutioteoria on totta ja usko luomiseen on vastoin kaikkia tieteellisiä tutkimustuloksia.

        Luomiseen uskovan tiedemiehen johtopäätös:

        Jumala on luonut nykyään elävien eliöiden kantalajit lisääntymiskykyisinä yksilöinä ja ne ovat lisääntyneet "lajinsa mukaan". Evoluutioteoria ei ole totta (kyse on evoluutiouskosta, ei tieteellisestä totuudesta). Usko evoluutioteoriaan on vastoin monia tieteellisiä tutkimustuloksia.

        Saman koulutuksen saaneet, suunnilleen yhtä älykkäät ja yhtä pätevät tieteellistä tutkimusta harjoittavat henkilöt päätyvät erilaisiin johtopäätöksiin tutkiessaan maapallolla eläviä olentoja. Esimerkiksi Matti Leisola on esittänyt kärkevää kritiikkiä evoluutioteoriaa vastaan kirjassaan "Evoluutiouskon ihmemaassa". Ateistit ovat tietysti täysin eriä mieltä hänen kanssaan. Mitä se todistaa?

        Sen, että Leisola valehtelee ja on epärehellinen? Tai että hän ei ole pätevä esittäessään tieteellisiä johtopäätöksiä?

        Tai sen, että itse kukin perustaa johtopäätöksensä uskoon eikä tieteellisiin tosiasioihin?

        Jos joku on valehtelija ja epärehellinen, niin sitten ateisti - minä en tunne yhtään rehellistä ja vilpitöntä ateistia, mutta en voi tietää, onko maailmassa yksi tai useampi sellainen. En usko, että on, mutta teoriassa se on mahdollista. Teoria ei ole kuitenkaan välttämättä totuus.

        Heh. Kreationismipalstalla on kymmeniä kertoja osoitettu, että tieteellisessä työssään Leisola hyväksyi evoluutioteorian täysin. Se että hän ei uskonnollisissa pamfleteissaan sitä hyväksy on tiedepuoleen verrattuna yhdentekevää.

      • RepeRuutikallo
        hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

        Tutkimuksen kohteena maapallolla elävät eliöt ja ihminen.

        Ateistin johtopäätös:

        Ihminen ja kaikki eliöt ovat saaneet alkunsa elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta itsestään syntyneestä alkueliöstä. Evoluutioteoria on totta ja usko luomiseen on vastoin kaikkia tieteellisiä tutkimustuloksia.

        Luomiseen uskovan tiedemiehen johtopäätös:

        Jumala on luonut nykyään elävien eliöiden kantalajit lisääntymiskykyisinä yksilöinä ja ne ovat lisääntyneet "lajinsa mukaan". Evoluutioteoria ei ole totta (kyse on evoluutiouskosta, ei tieteellisestä totuudesta). Usko evoluutioteoriaan on vastoin monia tieteellisiä tutkimustuloksia.

        Saman koulutuksen saaneet, suunnilleen yhtä älykkäät ja yhtä pätevät tieteellistä tutkimusta harjoittavat henkilöt päätyvät erilaisiin johtopäätöksiin tutkiessaan maapallolla eläviä olentoja. Esimerkiksi Matti Leisola on esittänyt kärkevää kritiikkiä evoluutioteoriaa vastaan kirjassaan "Evoluutiouskon ihmemaassa". Ateistit ovat tietysti täysin eriä mieltä hänen kanssaan. Mitä se todistaa?

        Sen, että Leisola valehtelee ja on epärehellinen? Tai että hän ei ole pätevä esittäessään tieteellisiä johtopäätöksiä?

        Tai sen, että itse kukin perustaa johtopäätöksensä uskoon eikä tieteellisiin tosiasioihin?

        Jos joku on valehtelija ja epärehellinen, niin sitten ateisti - minä en tunne yhtään rehellistä ja vilpitöntä ateistia, mutta en voi tietää, onko maailmassa yksi tai useampi sellainen. En usko, että on, mutta teoriassa se on mahdollista. Teoria ei ole kuitenkaan välttämättä totuus.

        >Saman koulutuksen saaneet, suunnilleen yhtä älykkäät ja yhtä pätevät tieteellistä tutkimusta harjoittavat henkilöt päätyvät erilaisiin johtopäätöksiin tutkiessaan maapallolla eläviä olentoja.

        Tutkijat eivät yleensä päädy kovin erilaisiin johtopäätöksiin kuin tutkimuksen alkuvaiheessa, ja lisänäytön jälkeen tiedeyhteisön kanta sitten aikanaan vakiintuu. Se että promilleluokan osuus tutkijoista yleensä uskonnollisista syistään jää vakiintunutta kantaa vastustavalle kannalle ei muuta isoa kuvaa mitenkään.

        >Esimerkiksi Matti Leisola on esittänyt kärkevää kritiikkiä evoluutioteoriaa vastaan kirjassaan "Evoluutiouskon ihmemaassa". Ateistit ovat tietysti täysin eriä mieltä hänen kanssaan. Mitä se todistaa?

        Todistaa, että päästelet muunnettua totuutta. Myös lähes kaikki teistitutkijat ovat toista mieltä kuin Leisolan uskonnollinen vapaa- ja eläkeajan persoona. Sen sijaan Leisolan oikeita tutkimuksia tuottaneen tiedemiespersoonan kanssa kaikki ovat samaa mieltä.

      • hankalia-kysymyksiä
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Heh. Kreationismipalstalla on kymmeniä kertoja osoitettu, että tieteellisessä työssään Leisola hyväksyi evoluutioteorian täysin. Se että hän ei uskonnollisissa pamfleteissaan sitä hyväksy on tiedepuoleen verrattuna yhdentekevää.

        En usko ateistien juttuja. Ateistit ovat tunnetusti valehtelijoita ja epärehellisiä ihmisiä.

        Jos Leisola sanoo minulle henkilökohtaisesti itse, että on pitänyt totuutena "evoluutioteoriaa" tiedeyhteisössä ja opettanut sitä totuutena sen vuoksi, että on itse sitä mieltä, niin sitten vasta uskon.

        Taitaa olla kuitenkin niin, että ateistit panettelevat ja esittävät vääriä todistuksia Leisolasta vihjailuillaan ja panemalla sanoja hänen suuhunsa tai johtamalla harhaan asiaan perehtymättömiä.

        Veikkaan, että kyse on jostakin hänen tutkimusryhmänsä työstä tai muusta asiasta, joka hänen on täytynyt virkansa ja asemansa vuoksi hyväksyä, koska tiedeyhteisössä ei hyväksytä tieteellistä totuutta evoluutioteoriaa vastaan ja luomista tukevia johtopäätöksiä. En usko, että Leisola on kristittynä itse ollut sitä mieltä, että "evoluutioteoria" on totta.

        Ateistit voivat johtaa monella eri tavalla tietämättömiä harhaan. He puhuvat "evoluutiosta", jolla tarkoittavat lajin perimän muutosta populaatiossa, mutta se ei ole todistus siitä, että "evoluutioteoria" olisi totta. Tietääkseni luomiseen uskovat tieteellistä tutkimusta harjoittavat ihmiset eivät kiellä sitä, että lajien perimässä tapahtuu muutoksia. Sen he kuitenkin kieltävät, että biologinen informaatio olisi kasvanut eliökunnassa evoluutioteorian olettamalla tavalla ja evoluutioteoria olisi totta.

        En todellakaan usko, että Leisola olisi kristittynä jotakin tällaista sanonut tai hyväksynyt "tieteelliseksi totuudeksi" olematta itse eriä mieltä johtopäätöksistä kuin muut tutkimusryhmänsä jäsenet. Voi olla, että hänen on täytynyt hyväksyä virkansa vuoksi allekirjoituksellaan jokin tieteellinen julkaisu, jota ateistit tulkitsevat evoluutioteoriaa tukevalla tavalla, tai että hänen on täytynyt opettaa "tieteellisenä teoriana" evoluutioteoriaa, vaikka hän ei pidä sitä niitä asioita totena.

        Näin voi käydä, kun saa palkan yhteisöltä, jossa ei hyväksytä totuutta ja pakotetaan tuomaan julki jotakin sellaista, mikä ei ole totta, esimerkiksi virkansa menettämisen uhalla. Tuskinpa Leisola on jutellut työtovereidensa kanssa mukavia ja kehuskellut sitä, miten totta evoluutioteoria on ja kaikki johtopäätökset tutkimustuloksista todistavan sen olevan totta. Eiköhän tuollaisen vihjailukin ole vain ateistien panettelua ja valheita?

        Minä en tiedä, mistä tarkasti ottaen on kyse, eikä se minua kiinnosta. Jos Leisola sanoo minulle henkilökohtaisesti pitäneensä evoluutioteoriaa kristittynä ollessaan totena, niin sitten vasta uskon. Muutoin luen tuollaiset vihjailut ja sanat ateistien panettelun ja valheiden piikkiin, sillä todennäköisesti juuri sellaisesta on kyse.

        En todellakaan usko sitä, että Leisola "olisi hyväksynyt tieteellisessä työssään evoluutioteorian täysin" niin että olisi sanonut sen olevan totta ja olevansa täysin samaa mieltä kuin evoluutioteorian kannattajat. Etköhän vain johtanut lukijoita jälleen kerran harhaan?

      • hankalia-kysymyksiä
        hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

        En usko ateistien juttuja. Ateistit ovat tunnetusti valehtelijoita ja epärehellisiä ihmisiä.

        Jos Leisola sanoo minulle henkilökohtaisesti itse, että on pitänyt totuutena "evoluutioteoriaa" tiedeyhteisössä ja opettanut sitä totuutena sen vuoksi, että on itse sitä mieltä, niin sitten vasta uskon.

        Taitaa olla kuitenkin niin, että ateistit panettelevat ja esittävät vääriä todistuksia Leisolasta vihjailuillaan ja panemalla sanoja hänen suuhunsa tai johtamalla harhaan asiaan perehtymättömiä.

        Veikkaan, että kyse on jostakin hänen tutkimusryhmänsä työstä tai muusta asiasta, joka hänen on täytynyt virkansa ja asemansa vuoksi hyväksyä, koska tiedeyhteisössä ei hyväksytä tieteellistä totuutta evoluutioteoriaa vastaan ja luomista tukevia johtopäätöksiä. En usko, että Leisola on kristittynä itse ollut sitä mieltä, että "evoluutioteoria" on totta.

        Ateistit voivat johtaa monella eri tavalla tietämättömiä harhaan. He puhuvat "evoluutiosta", jolla tarkoittavat lajin perimän muutosta populaatiossa, mutta se ei ole todistus siitä, että "evoluutioteoria" olisi totta. Tietääkseni luomiseen uskovat tieteellistä tutkimusta harjoittavat ihmiset eivät kiellä sitä, että lajien perimässä tapahtuu muutoksia. Sen he kuitenkin kieltävät, että biologinen informaatio olisi kasvanut eliökunnassa evoluutioteorian olettamalla tavalla ja evoluutioteoria olisi totta.

        En todellakaan usko, että Leisola olisi kristittynä jotakin tällaista sanonut tai hyväksynyt "tieteelliseksi totuudeksi" olematta itse eriä mieltä johtopäätöksistä kuin muut tutkimusryhmänsä jäsenet. Voi olla, että hänen on täytynyt hyväksyä virkansa vuoksi allekirjoituksellaan jokin tieteellinen julkaisu, jota ateistit tulkitsevat evoluutioteoriaa tukevalla tavalla, tai että hänen on täytynyt opettaa "tieteellisenä teoriana" evoluutioteoriaa, vaikka hän ei pidä sitä niitä asioita totena.

        Näin voi käydä, kun saa palkan yhteisöltä, jossa ei hyväksytä totuutta ja pakotetaan tuomaan julki jotakin sellaista, mikä ei ole totta, esimerkiksi virkansa menettämisen uhalla. Tuskinpa Leisola on jutellut työtovereidensa kanssa mukavia ja kehuskellut sitä, miten totta evoluutioteoria on ja kaikki johtopäätökset tutkimustuloksista todistavan sen olevan totta. Eiköhän tuollaisen vihjailukin ole vain ateistien panettelua ja valheita?

        Minä en tiedä, mistä tarkasti ottaen on kyse, eikä se minua kiinnosta. Jos Leisola sanoo minulle henkilökohtaisesti pitäneensä evoluutioteoriaa kristittynä ollessaan totena, niin sitten vasta uskon. Muutoin luen tuollaiset vihjailut ja sanat ateistien panettelun ja valheiden piikkiin, sillä todennäköisesti juuri sellaisesta on kyse.

        En todellakaan usko sitä, että Leisola "olisi hyväksynyt tieteellisessä työssään evoluutioteorian täysin" niin että olisi sanonut sen olevan totta ja olevansa täysin samaa mieltä kuin evoluutioteorian kannattajat. Etköhän vain johtanut lukijoita jälleen kerran harhaan?

        Lainaan erästä nettijulkaisua (Aviisi 16/2010):

        "...Leisolan akateeminen ura alkoi puolivahingossa, kun ystävät suostuttelivat hänet hakemaan Teknilliseen korkeakouluun. Aineeksi valikoitui biokemia, vaikka kiinnostus oli alun perin sähkötekniikassa. Monen suunnittelemattoman käänteen kautta Leisola hoiti biokemian professorin virkaa jo 70-luvun lopulla. Tieteen päivittäessä itseään on hänen näkökulmansa Jumalan luomasta maailmasta vahvistunut entisestään.

        "Monet aikanaan opettamistani asioista eivät enää pidä paikkaansa. Valitettavasti myös kymmenen vuotta sitten opettamani asiat ihmisen geenien rakenteesta ovat nekin virheellisiä. Herää kysymys, onko osa siitäkin, mitä nyt opetan, myös puuta heinää?", Leisola pohtii."

        http://arkisto.aviisi.fi/artikkeli/?num=16/2010&id=68deed8

        Niin kuin tunnettua on, eivät tieteelliset johtopäätökset ja teoriat ole absoluuttisia totuuksia vaan ne muuttuvat ajan saatossa. Tuossa on yksi todistus siitä, miten Leisola on joutunut muuttamaan näkemyksiään aiemmin opettamistaan asioista. Todistaako se, että hän on valehtelija? Epärehellinen?

        Jos todistaa, niin sitten kaikki ateistit tieteen harjoittajat ovat epärehellisiä ja valehtelijoita, kun heidän aiemmat johtopäätöksensä ja opetuksensa paljastuvat myöhemmin uuden tutkimuksen valossa epätosiksi.

        Toki ateistit ovat valehtelijoita ja epärehellisiä jo muutenkin ihan luontonsa puolesta, mutta tämä näin kaiken aiemmin sanotun lisäksi on hyvää ja oikein heistä sanoa. Totuus pitää sanoa julki eikä kiistää sitä.

        Sitten lisää Leisolan puheen lainauksia samasta lähteestä:

        "Leisola on tutkinut bakteereja, hiivoja ja homeita, jotka ovat yksinkertaisimpia elämän muotoja. Hän on aikaansa seuraava tiedemies ja työssään jatkuvasti elämän todistusaineiston ympärillä. Silti nykytieteen darwinistinen lähtökohta ei vakuuta häntä.

        "Itse väittäisin, että meillä ei ole mitään hajua siitä, onko ihminen kehittynyt darwinistisen opin mukaisesti. Jos se on totta, niin ei meillä ainakaan ole siitä todisteita, emmekä tunne mekanismia jolla se voisi tapahtua. Jos se on totta, niin silloin olen tietenkin itse väärässä."

        Lienee täysin eri asia pitää omaa erehdystä mahdollisena kuin sanoa olevansa varmasti väärässä ja valehtelevansa, kun kertoo muille evoluutioteorian perustuvan pikemmin uskoon kuin tieteellisiin havaintoihin ja tosiasioihin.

        Jatkuu vielä...

      • hankalia-kysymyksiä
        hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

        Lainaan erästä nettijulkaisua (Aviisi 16/2010):

        "...Leisolan akateeminen ura alkoi puolivahingossa, kun ystävät suostuttelivat hänet hakemaan Teknilliseen korkeakouluun. Aineeksi valikoitui biokemia, vaikka kiinnostus oli alun perin sähkötekniikassa. Monen suunnittelemattoman käänteen kautta Leisola hoiti biokemian professorin virkaa jo 70-luvun lopulla. Tieteen päivittäessä itseään on hänen näkökulmansa Jumalan luomasta maailmasta vahvistunut entisestään.

        "Monet aikanaan opettamistani asioista eivät enää pidä paikkaansa. Valitettavasti myös kymmenen vuotta sitten opettamani asiat ihmisen geenien rakenteesta ovat nekin virheellisiä. Herää kysymys, onko osa siitäkin, mitä nyt opetan, myös puuta heinää?", Leisola pohtii."

        http://arkisto.aviisi.fi/artikkeli/?num=16/2010&id=68deed8

        Niin kuin tunnettua on, eivät tieteelliset johtopäätökset ja teoriat ole absoluuttisia totuuksia vaan ne muuttuvat ajan saatossa. Tuossa on yksi todistus siitä, miten Leisola on joutunut muuttamaan näkemyksiään aiemmin opettamistaan asioista. Todistaako se, että hän on valehtelija? Epärehellinen?

        Jos todistaa, niin sitten kaikki ateistit tieteen harjoittajat ovat epärehellisiä ja valehtelijoita, kun heidän aiemmat johtopäätöksensä ja opetuksensa paljastuvat myöhemmin uuden tutkimuksen valossa epätosiksi.

        Toki ateistit ovat valehtelijoita ja epärehellisiä jo muutenkin ihan luontonsa puolesta, mutta tämä näin kaiken aiemmin sanotun lisäksi on hyvää ja oikein heistä sanoa. Totuus pitää sanoa julki eikä kiistää sitä.

        Sitten lisää Leisolan puheen lainauksia samasta lähteestä:

        "Leisola on tutkinut bakteereja, hiivoja ja homeita, jotka ovat yksinkertaisimpia elämän muotoja. Hän on aikaansa seuraava tiedemies ja työssään jatkuvasti elämän todistusaineiston ympärillä. Silti nykytieteen darwinistinen lähtökohta ei vakuuta häntä.

        "Itse väittäisin, että meillä ei ole mitään hajua siitä, onko ihminen kehittynyt darwinistisen opin mukaisesti. Jos se on totta, niin ei meillä ainakaan ole siitä todisteita, emmekä tunne mekanismia jolla se voisi tapahtua. Jos se on totta, niin silloin olen tietenkin itse väärässä."

        Lienee täysin eri asia pitää omaa erehdystä mahdollisena kuin sanoa olevansa varmasti väärässä ja valehtelevansa, kun kertoo muille evoluutioteorian perustuvan pikemmin uskoon kuin tieteellisiin havaintoihin ja tosiasioihin.

        Jatkuu vielä...

        http://arkisto.aviisi.fi/artikkeli/?num=16/2010&id=68deed8

        Leisolan laboratorio on saanut luonnontieteen nimissä pidetystä älykkään suunnitelman seminaarista Skepsis ry:n Huuhaa-palkinnon vuonna 2004. Hän suhtautuu tunnustukseen huumorilla, vaikka ryhmän tutkijat siitä närkästyivätkin. Hän ei kuitenkaan koe, että usko luomiseen olisi vaikuttanut haitallisesti hänen työhönsä.

        "En ole koskaan olettanutkaan, että kaikki ajattelevat samoin kuin minä. Toivoisin että kaikki kuitenkin ajattelevat, tai edes alkavat ajatella. Kun mennään näihin syvimpiin kysymyksiin, niin ihminen yleensä vaikenee, haukkuu netissä eikä suostu keskustelemaan. Minä keskustelisin mielelläni", Leisola kertoo.

        Leisola on puhunut älykkäästä suunnittelusta ja elämän synnyn ongelmista lähes kaikissa Suomen yliopistoissa ja myös ulkomailla, mutta harvoin saanut itselleen vastaväittäjää.

        "Ei ole mitään väiteltävää", Leisola mainitsee yleisimmäksi evoluutioteorian kannattajien syyksi olla tulematta keskustelutilaisuuksiin.

        "Kuopion yliopistossa etsittiin keskustelutilaisuuteen minulle vastaväittäjää lähes vuosi, eikä kukaan suostunut. Päätettiin lopuksi, että koko yleisö on vastaväittäjäni" Leisola kertoo.

        Toinen vastaväittelijöiden vetäytyminen tapahtui vuonna 2008 Savonlinnassa, kun Skepsis ry:n hallituksen jäsen Jussi K. Niemelä ja Darwin-yhdistyksen varapuheenjohtaja ja FT matemaatikko Virpi Kauko peruivat saapumisensa.

        Leisolan mielestä tieteen tekemisessä tärkeintä on kyseenalaistaminen ja sen hyväksyminen, että emme tiedä läheskään kaikkea. Leisola ajattelee, että se, mille perustamme näkemyksemme maailmasta, on uskon asia.

        "Kaikki ihmiset ovat uskonnollisia. Ei kukaan tiedä tästä maailmasta niin paljoa, ettei hänen tarvitsisi luottaa tai uskoa mihinkään. Usko esimerkiksi siihen, että evoluutio on toteutunut ja Jumalaa ei ole, on uskonto siinä, missä Jumalaan uskominenkin on", Leisola kertoo.

        "Tämän huomaa reaktiosta, jonka sain itse neljäkymmentä vuotta sitten, kun oma ateismini kyseenalaistettiin. Kun ihmisen uskonnollista ydintä rassataan, on reaktio usein irrationaalinen."

        LAINAUS PÄÄTTYY

        Mitäpä jos lopettaisit netissä selän takana panettelun ja menisit aukomaan päätäsi suoraan Leisolalle, Repe, vai eivätkö pelkurin rahkeet siihen riitä? Olet panettelija ja valehtelija sekä pelkuri, eikö totta?

      • RepeRuutikallo
        hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

        En usko ateistien juttuja. Ateistit ovat tunnetusti valehtelijoita ja epärehellisiä ihmisiä.

        Jos Leisola sanoo minulle henkilökohtaisesti itse, että on pitänyt totuutena "evoluutioteoriaa" tiedeyhteisössä ja opettanut sitä totuutena sen vuoksi, että on itse sitä mieltä, niin sitten vasta uskon.

        Taitaa olla kuitenkin niin, että ateistit panettelevat ja esittävät vääriä todistuksia Leisolasta vihjailuillaan ja panemalla sanoja hänen suuhunsa tai johtamalla harhaan asiaan perehtymättömiä.

        Veikkaan, että kyse on jostakin hänen tutkimusryhmänsä työstä tai muusta asiasta, joka hänen on täytynyt virkansa ja asemansa vuoksi hyväksyä, koska tiedeyhteisössä ei hyväksytä tieteellistä totuutta evoluutioteoriaa vastaan ja luomista tukevia johtopäätöksiä. En usko, että Leisola on kristittynä itse ollut sitä mieltä, että "evoluutioteoria" on totta.

        Ateistit voivat johtaa monella eri tavalla tietämättömiä harhaan. He puhuvat "evoluutiosta", jolla tarkoittavat lajin perimän muutosta populaatiossa, mutta se ei ole todistus siitä, että "evoluutioteoria" olisi totta. Tietääkseni luomiseen uskovat tieteellistä tutkimusta harjoittavat ihmiset eivät kiellä sitä, että lajien perimässä tapahtuu muutoksia. Sen he kuitenkin kieltävät, että biologinen informaatio olisi kasvanut eliökunnassa evoluutioteorian olettamalla tavalla ja evoluutioteoria olisi totta.

        En todellakaan usko, että Leisola olisi kristittynä jotakin tällaista sanonut tai hyväksynyt "tieteelliseksi totuudeksi" olematta itse eriä mieltä johtopäätöksistä kuin muut tutkimusryhmänsä jäsenet. Voi olla, että hänen on täytynyt hyväksyä virkansa vuoksi allekirjoituksellaan jokin tieteellinen julkaisu, jota ateistit tulkitsevat evoluutioteoriaa tukevalla tavalla, tai että hänen on täytynyt opettaa "tieteellisenä teoriana" evoluutioteoriaa, vaikka hän ei pidä sitä niitä asioita totena.

        Näin voi käydä, kun saa palkan yhteisöltä, jossa ei hyväksytä totuutta ja pakotetaan tuomaan julki jotakin sellaista, mikä ei ole totta, esimerkiksi virkansa menettämisen uhalla. Tuskinpa Leisola on jutellut työtovereidensa kanssa mukavia ja kehuskellut sitä, miten totta evoluutioteoria on ja kaikki johtopäätökset tutkimustuloksista todistavan sen olevan totta. Eiköhän tuollaisen vihjailukin ole vain ateistien panettelua ja valheita?

        Minä en tiedä, mistä tarkasti ottaen on kyse, eikä se minua kiinnosta. Jos Leisola sanoo minulle henkilökohtaisesti pitäneensä evoluutioteoriaa kristittynä ollessaan totena, niin sitten vasta uskon. Muutoin luen tuollaiset vihjailut ja sanat ateistien panettelun ja valheiden piikkiin, sillä todennäköisesti juuri sellaisesta on kyse.

        En todellakaan usko sitä, että Leisola "olisi hyväksynyt tieteellisessä työssään evoluutioteorian täysin" niin että olisi sanonut sen olevan totta ja olevansa täysin samaa mieltä kuin evoluutioteorian kannattajat. Etköhän vain johtanut lukijoita jälleen kerran harhaan?

        >Mitäpä jos lopettaisit netissä selän takana panettelun ja menisit aukomaan päätäsi suoraan Leisolalle, Repe, vai eivätkö pelkurin rahkeet siihen riitä? Olet panettelija ja valehtelija sekä pelkuri, eikö totta?

        Jos Leisola tuodaan täällä esille, hänestä kyllä silloin täällä myös keskustellaan.

        Olet kyllä niin täydellisesti uskosi sokaisema, että mulla ei ole ainakaan nyt aikaa enempään. Sen lisäksi, anteeksi vain, olet ilmeisesti luonteeltasi niin sanottu persereikä. Toivon tietysti että olen väärässä, kuten olen joskus ennenkin ollut.

      • bushmanni
        Exap kirjoitti:

        Niin, halusinkin tuossa tuoda juuri sitä ilmi, että jos joku ateisti väittää ettei ole havaittu mitään mikä viittaisi Jumalan olemassaoloon, niin se nyt vaan on täysin soopaa.

        Kuten vertasin, Raamatun ilmoittama Jumala ja tieteen havaitsema "jokin", jota se kutsuu pimeäksi aineeksi ja energiaksi, ovat luonteeltaan hämmästyttävän samanlaiset. Tiedehän tunnustaa, ettei tuota tunneta, sen ominaisuuksia on haluttu tutkia muttei voida...

        En siis väitä että pimeä aine ja pimeä energia on sama kuin Jumala. Mutta se on selvää että tiede on siis todistanut että on olemassa "jotakin" sellaista joka täyttää Raamatun Jumalan ominaisuuksia, mutta tietenkään tiede ei voi edes villeimmissä kuvitelmissaan hyväksyä ajatusta että se voisi edustaa Jumalaa tässä universumissa. Se on tieteen uskonnon peruspilari, ettei Jumalaa ole.

        >>> Niin, halusinkin tuossa tuoda juuri sitä ilmi, että jos joku ateisti väittää ettei ole havaittu mitään mikä viittaisi Jumalan olemassaoloon, niin se nyt vaan on täysin soopaa. >>>

        Sinulla on siis suora, konkreettinen ja selkeä tieteellinen havainto jumalastasi tai jostain satojen uskontojen tuhansista jumalista?

        Tai sitten meillä on täysin eri asia siitä, mitä tarkoittaa havainto. Taisi olla kuitenkin niin, että sinulla ei ole havaintoa, vaan sinulla on luulo, jota voisi kutsua myös uskoksi.

        >>> Kuten vertasin, Raamatun ilmoittama Jumala ja tieteen havaitsema "jokin", jota se kutsuu pimeäksi aineeksi ja energiaksi, ovat luonteeltaan hämmästyttävän samanlaiset. Tiedehän tunnustaa, ettei tuota tunneta, sen ominaisuuksia on haluttu tutkia muttei voida... >>>

        Mainitsemasi pimeä energia, jota harrastetaan joissakin kosmologisissa teorioissa, jota tarvitaan noin 70 % maailmankaikkeuden energiasta selittämään joitain havaintoja, on siis ehkä mahdollisesti jokin todiste sinun jumalastasi?

        Olisko sinun jumalasi siis 70 prosenttisesti jumala? Onko jossain 100 prosentin jumala? Ja sitten on pikkuruisia prosenttijumalia?

        >> En siis väitä että pimeä aine ja pimeä energia on sama kuin Jumala.>>>

        Ei todellakaan kannata, jos et aio tehdä jumalastasi vielä surkeampaa kuin mitä se on tänä päivänä.

        >>>> Mutta se on selvää että tiede on siis todistanut että on olemassa "jotakin" sellaista joka täyttää Raamatun Jumalan ominaisuuksia,>>>

        Raamattu siis puhuu noin 70 prosentin jumalasta? Lisäksi käytät aika voimakaasti ilmaisua "tiede on todistanut" jumalasi kohdalla, koska en ole vielä löytänyt vertaisarvioitua tutkimusta tästä todistuksesta, niin taitaa olla niin, että sinä olet tulkinnut jotain tuollaista uskosi pohjalta, mutta tiede ei ole varsinaisesti todistanut sinun jumalastasi tai tuhansista muista jumalista yhtään mitään.

        >>> mutta tietenkään tiede ei voi edes villeimmissä kuvitelmissaan hyväksyä ajatusta että se voisi edustaa Jumalaa tässä universumissa. >>>

        No sille on kyllä hyvät syyt, eikä se johdu vain siitä, että ei ole tarpeeksi villiä mielikuvitusta. On sinulla kyllä jutut.

        >> Se on tieteen uskonnon peruspilari, ettei Jumalaa ole. >>>

        Ei suinkaan. Se on looginen seuraus näytön puutteesta.

        Kyllä se sinun jumalasi tai jonkin uskonnon jumala heti laitetaan omalla jalustalleen teorioissa, kun ne 1-70 %:n raukkaparat vain uskaltavat ryömiä esiin piilopaikoistaan.

    • pyhpyhpyh

      Tuomiopäivänä opitte totuuden.

    • hankalia-kysymyksiä

      Evoluutio ja evoluutioteoria

      Evoluutio ja evoluutioteoria ovat kaksi eri asiaa. Ateisteilla on tapana käyttää näitä kahta eri sanaa sekaisin, niin että se vääristää totuutta. He puhuvat evoluutiosta, kun yrittävät todistaa evoluutioteoriaa todeksi. Koska lajien perimässä tapahtuu muutosta, niin se todistaa heidän mielestään evoluutioteorian olevan totta, mikä on virheellinen päätelmä.

      Evoluutiosta on ollut vuosikymmenien saatossa monia eri määritelmiä, joilla on yritetty kuvata sitä, mitä sanalla tarkoitetaan. Jo nämä määritelmät voivat olla harhaanjohtavia. Jos sanotaan, että "evoluutio on lajien perimässä tapahtuvaa muutosta", niin se pitää sisällään oletuksen, jonka mukaan lajien sisältämän DNA:n informaatio ja sen ohjaamat biologiset rakenteet sekä toiminnot lisääntyvät ajan saatossa. Tämä siitä syystä, että sanalla "evoluutio" tarkoitetaan yleensä myönteistä kehitystä (informaation lisäystä) rappeutumisen sijasta (informaation väheneminen).

      Evoluutioteorialla tarkoitetaan puhekielessä yleensä oletusta, jonka mukaan elämä on saanut alkunsa elottomasta aineesta itsestään ilman älyllistä ohjausta ja näin syntyneestä yksinkertaisesta alkueliöstä tai alkueliöistä on "kehittynyt" nykyinen lajien paljous. Uskotaan siihen, että DNA-ketjut ovat pidentyneet, niiden sisältämä informaatio on kasvanut ja sitä myötä on syntynyt uusia perinnöllisiä ominaisuuksia, jotka ovat parantaneet lajin kelpoisuutta ja synnyttäneet uusia lajeja. Tämä hidas ja asteittainen "myönteinen kehitys" on sitten johtanut miljardien vuosien saatossa nykyiseen lajien runsauteen ja elämän monimuotoisuuteen.

      Toisin kuin yleisesti uskotaan, ei evoluutioteoriaa ole voitu koskaan todistaa. Sen todistaminen on itse asiassa mahdotonta. Me emme voi palata ajassa taaksepäin ja osoittaa sitä, miten elämä olisi saanut alkunsa elottomasta aineesta itsestään ilman älyllistä ohjausta. Vaikka ihminen pystyisi luomaan laboratoriossa kuvitteellista nuoren maapallon tilaa vastaavat olosuhteet ja saisi aikaan elämän syntymisen elottomassa aineessa, niin se todistaisi ainoastaan älykkäästä suunnittelusta ja luojasta, ei elämän syntymisestä itsestään ilman älyllistä ohjausta (abiogeneesi ja kemiallinen evoluutio). Emme voi myöskään todistaa sitä, että kaikki nykyään elävät lajit olisivat saaneet alkunsa yhdestä tai useammasta itsestään syntyneestä bakteerinkaltaisesta alkueliöstä. Evoluutioteoria perustuu puhtaasti uskoon, ei tieteelliseen faktaan.

      • hankalia-kysymyksiä

        Informaation määrä ja sen muutokset perimässä

        Eliöiden DNA pystytään nykyään määrittämään ja laskemaan sen sisältämien emäsparien ja geenien määrä, joskaan geenien määrää ei täydellisesti (arviolta vain). "Yksinkertaisen" kolibakteerin DNA-nauhan pituus on noin 1,36 mikrometriä, sillä on yli 2000 geeniä ja yli neljä miljoonaa emäsparia. Ihmisen DNA on hieman yli metrin pituinen, siinä on yli 20 000 geeniä (ehkä noin 23 500) ja emäspareja on noin 2,9 miljardia. Näemme tästä, että geneettisen informaation ja sen säätelemien biologisten ominaisuuksien ja rakenteiden on täytynyt kasvaa valtavasti, jos evoluutioteoria olisi totta.

        On jo sinänsä valtava ihme, että elottomasta aineesta on syntynyt yksi elävä eliö, jonka DNA:ssa on muutama sata tai jopa parituhatta geeniä. Ihme olisi vielä suurempi, jos se yksi ainoa itsestään ilman älyllistä ohjausta syntynyt eliö olisi ollut heti niin elinkelpoinen, että siitä olisi polveutunut nykyinen lajien paljous. Sen DNA:n emäsparien on täytynyt olla heti alusta asti juuri oikeassa järjestyksessä, jotta ne voivat muodostaa geenejä ja tehdä eliöstä elin- ja lisääntymiskelpoisen. Geeni muodostuu tietyssä järjestyksessä olevista emäspareista DNA-nauhassa eli tärkeää geneettistä informaatiota sisältävästä jaksosta tai jaksoista DNA:ssa.

        Jos elämää ei olisi luotu älykkään suunnitelman tuloksena, niin olisi järkevämpää olettaa elämän syntyneen itsestään monta eri kertaa elottomasta aineesta, ennen kuin evoluutio on käynnistynyt. Suurin osa itsestään syntyneistä alkueliöistä olisi hävinnyt planeetaltamme ennen kuin olisi löytynyt niin elinkelpoinen "laji", joka olisi säilynyt elinkelpoisena ja lähtenyt muuntumaan uusiksi "lajeiksi". Itse asiassa tällaisia alkueliöitä pitäisi olla monia yhden ainoan sijasta, joten kaikki nykyään elävät eliöt eivät olisikaan saaneet alkuaan yhdestä ainoasta alkueliöstä.

        Olipa näitä kuvitteellisia alkueliöitä sitten yksi tai useampia, niin mikä on todennäköisyys sille, että niistä on kehittynyt nykyinen lajien runsaus? Todennäköisyys sille on äärettömän pieni eli käytännössä pyöreä nolla. Todennäköisyyslaskenta on yksi eksaktin tieteen haara, jolla on pystytty todistamaan evoluutioteorian järjettömyys ja mahdottomuus ollakseen totta. Kaikki muutkin tieteelliset havainnot todistavat evoluutioteoriaa vastaan, eivät sen puolesta. Vain tieteen tutkijan maailmankatsomus ja uskonnollinen vakaumus saa hänet tulkitsemaan tutkimustuloksia evoluutioteoriaa tukevalla tavalla ja tekemään sitä tukevia johtopäätöksiä. Rehelliset ja vilpittömät tiedemiehet eivät näe tutkimustuloksissa todisteita evoluutioteorialle vaan ainoastaan sitä vastaan.

      • hankalia-kysymyksiä

        Evoluutiota eli myönteistä kehitystä ja geneettisen informaation määrän kasvua lajien perimässä evoluutioteorian osoittamalla tavalla ei ole voitu todistaa tieteellisesti todeksi. Evoluutiota eteenpäin vievää mekanismia ei tunneta. Olemassa olevien geenien järjestäytyminen uudelleen populaation perimässä eli rekombinaatio ei selitä evoluutiota, koska siinä ei synny uutta geneettistä materiaalia. Mutaatiot ja luonnon valinta eivät kelpaa evoluutiota eteenpäin vieväksi mekanismiksi, koska sitä ei ole voitu todistaa ja itse ajatus mutaatioista evoluution mekanismina on perinnöllisyystieteen vastainen.

        Suurin osa mutaatioista tapahtuu muualla kuin ituradassa eli ne eivät periydy. Perinnölliset mutaatiot ovat useimmiten haitallisia tai neutraaleja, jolloin niistä ei koidu hyötyä eliön kelpoisuudelle. Sellaiset mutaatiot eivät yleisty populaatioissa: kelpoisuuden kannalta hyödytöntä DNA-ainesta ei pitäisi kasaantua lajien perimään.

        Kaikki biologiset ominaisuudet, rakenteet ja niiden toiminnot ovat geenien säätelemiä ja ohjaamia. Geeni muodostuu monista emäspareista ja on pitkä jakso eliön DNA-ketjussa. Jos geeni on puutteellinen tai viallinen, niin siitä on pelkästään haittaa eliön kelpoisuudelle. Keskeneräinen "kehittyvä" geeni ei muodosta toimivia biologisia rakenteita eikä paranna eliön ominaisuuksia kelpoisuuden kannalta. Sellaisen DNA:n ei pitäisi yleistyä populaatiossa, joten perinnöllisyystiede todistaa evoluutioteoriaa vastaan eikä sen puolesta.

        Jotta jokin biologinen ominaisuus tai rakenne (esimerkiksi aistit, hermosolut ja -radat, sisäelimet, verenkierto, lisääntyminen, ruoansulatus, liikkuminen, saalistus, puolustus, vastustuskyky) toimisi edes osittain, täytyy geenin olla lähes kokonaan valmis ja virheetön. Niinpä yhden ainoan toimivan biologisen rakenteen syntymiseksi olisi eliön historiassa pitänyt tapahtua lukemattomia peräkkäisiä mutaatioita, jotka eivät ole parantaneet eliön kelpoisuutta. Tämä on jo itsessään evoluutioteorian vastaista, joten evoluutioteoria todistaa itse itsensä vääräksi. Ei tarvita edes luomiseen uskovia tiedemiehiä sitä työtä tekemään, kun evoluutioteoria on itsessään virheellinen ja väärä lähtöoletuksiltaan. Mutaatiot ja luonnonvalinta eivät vie evoluutiota eteenpäin eikä elämää synny elottomasta aineesta itsestään ilman älyllistä ohjausta.

        Käytännössä vain eliön kelpoisuutta parantavat mutaatiot yleistyvät populaatioissa. Ne voivat olla joko rappeutumista (jokin elin surkastuu: esimerkiksi lintujen tai hyönteisten siivet, luolakalojen silmät) tai jonkin aiemman ominaisuuden tai toiminnon korvaavia ominaisuuksia (DNA-ketjun pituus ei kasva ilman että menetetään jokin aiempi ominaisuus tai toiminto). Jos eliön kelpoisuus paranee tietyssä ympäristössä, niin se heikkenee muualla. Näin ollen evoluutioteorian edellyttämää informaation ja sitä seuraavan monimuotoisuuden kasvua ei perimässä tapahdu. Bakteeri ei kehity ihmiseksi eikä ihminen rappeudu bakteeriksi, mutta koiraeläimiä voidaan jalostaa eri roduiksi, jolloin kunkin rodun perimä on köyhempi kuin kantamuodon perimä.

      • hankalia-kysymyksiä

        Evoluution todisteena käytetään nykyään mm. antibiooteille vastustuskykyisten sairaalabakteerien syntyä (MRSA). Bakteerin perimässä on tapahtunut mutaatioiden kautta "hyödyllisiä" muutoksia, jotka ovat parantaneet sen kelpoisuutta ympäristössä, jossa antibiootteja esiintyy. DNA-ketju on pidentynyt, mikä olisi todiste informaation lisäyksestä lajin perimässä ja evoluutioteoriaa eteenpäin vievä mekanismi olisi näin todistettu. Samalla kun näin on tapahtunut, eivät superbakteerit ole yhtä kelpoisia ympäristössä, jossa antibiootteja ei esiinny. Ne ovat menettäneet samalla jotakin, kun ovat saaneet jotakin uutta. Lajien kehitykselle välttämätöntä geneettisen informaation ja sen säätelemien sekä ohjaamien ominaisuuksien ja toimintojen määrän kasvua ei ole voitu todistaa.

        On esitetty myös näyttöä sen puolesta, että "kehittyneitä" superbakteereja olisi ollut luonnossa jo ennen niiden siirtymistä sairaalaympäristöön ja ihmispopulaatioon. Kyse on saman lajin eri kantojen esiintymispaikasta, ei "evoluutiosta". Vaikka nämä väitteet eivät olisi totta, niin superbakteerit eivät todista mitään muuta kuin lajin sisäisen muuntumisen, joka on kaikkien tiedemiesten hyväksymä tosiasia, riippumatta siitä, mikä on tiedemiehen uskonnollinen vakaumus tai maailmankatsomus (esimerkiksi ateismi).

        Lähde lääkeaineille vastustuskykyisten bakteerien tutkimuksesta:

        Super Staph in the Community: Is It Evolving?
        by Dr. Alan Gillen and Rachel Walters on October 22, 2015
        https://answersingenesis.org/biology/disease/staph-is-it-evolving/

      • hankalia-kysymyksiä

        Eliöiden biologiset rakenteet ovat palautumattomasti monimutkaisia. Tällä tarkoitetaan sitä, että ne eivät toimi kunnolla tai lainkaan keskeneräisinä, puutteellisina tai viallisina. Niinpä rakenteiden on täytynyt olla kokonaan valmiit eliöiden kantamuodoista lähtien sen sijaan, että ne olisivat kehittyneet vähän kerrallaan pitkien aikajaksojen kuluessa. Jos ne olisivat kehittyneet vähän kerrallaan, niin lajien perimän olisi täytynyt rikastua geneettiseltä informaatiolta neutraalien mutta hyödyttömien mutaatioiden kautta.

        Puhun hyödyttömistä mutaatioista sen vuoksi, että ne mutaatiot eivät paranna eliön kelpoisuutta, jotka eivät koodaa jotakin biologista rakennetta, ominaisuutta ja toimintoa. Mitä hyötyä olisi esimerkiksi keskeneräisestä silmästä ja näköjärjestelmästä, joka ei aisti mitään? Ei edes vähäistä valoa. Sellaisesta keskeneräisestä järjestelmästä ei olisi mitään hyötyä eliön kelpoisuuden kannalta. Siitä huolimatta evoluutioteoriaan uskovat luulevat, että näköaistiin tarvittava geneettinen aines on kasaantunut eliöiden perimään vähän kerrassaan vuosimiljoonien saatossa. Näkevien eliöiden kanta- ja kehitysmuodot eivät olisi aistineet yhtään mitään, mutta niiden perimään olisi silti kasaantunut juuri oikeassa järjestyksessä emäspareja, jotka koodaavat näköjärjestelmään tarvittavia biologisia rakenteita. Niin sanotusta roska-DNA:sta olisi muodostunut sitten kuin taikaiskusta yhdellä kertaa toimiva silmä ja näkemiseen tarvittava muu biologinen koneisto.

        Kuinka uskottavalta tämä kuulostaa? Niin, kyse on uskosta eikä tieteellisestä todistelusta, kun sanotaan esimerkiksi aistien kehittyneen vähän kerrassaan sen sijaan, että elävät olennot olisi luotu kerralla valmiina ja lisääntymiskykyisinä yksilöinä, jotka näkevät ja kuulevat Jumalan suunnittelun ja luomistyön tuloksena.

      • hankalia-kysymyksiä

        Evoluutioteoria ei ole yksi yhtenäinen tieteellinen teoria, jota kaikki evoluutioteoriaan uskovat tiedemiehet pitäisivät totena. Evoluutioteoriasta on olemassa monia eri versioita, joista synteettinen evoluutioteoria on nykyään yleisimmin hyväksytty versio. Muista teorioista on saanut eniten kannatusta punktualismi eli jaksottaisen tasapainon malli. Itse asiassa evoluution olisi täytynyt mennä eteenpäin juuri sen olettamalla tavalla. Lajien perimään olisi kasaantunut vähän kerrassaan kelpoisuuden kannalta hyödytöntä DNA:ta, josta olisi sitten syntynyt viimeisen palikan kohdalleen osuttua kerralla valmis ja toimiva biologinen rakenne.

        Mikä on todennäköisyys sille, että näin olisi tapahtunut? Meidän on muistettava vielä se, että olosuhteet eli elinympäristö eivät vaikuta millään tavalla siihen, millaisia mutaatioita eliöiden perimässä tapahtuu. Vain häviävän pieni määrä mutaatioista voi edes teoriassa vaikuttaa eliön kelpoisuutta parantavalla tavalla, jos mikään tai kukaan ei ohjaa sitä, mitä mutaatioita tapahtuu. Ja jotta hyödyllisiä muutoksia biologisissa rakenteissa ja ominaisuuksissa tapahtuisi, pitäisi tapahtua monia hyödyttömiä mutaatioita ennen kuin DNA-jakso koodaisi jotakin kelpoisuutta parantavaa geeniä – jotta geeni edes syntyisi peräkkäisistä tai jaksottaisista emäspareista.

        Todennäköisyys sille, että monimutkaiset ja toimivat biologiset rakenteet olisivat syntyneet mutaatioiden kautta itsestään ilman älyllistä ohjausta on olematon. Se on äärettömän pieni potenssiin ääretön, joten käytännössä on sula mahdottomuus, että evoluutioteoria olisi totta ja nykyinen lajien paljous olisi syntynyt reilun 3,5 miljardin vuoden kuluessa yhdestä tai useammasta itsestään ilman älyllistä ohjausta syntyneestä alkueliöstä. Matematiikka (todennäköisyyslaskenta) ja luonnontieteet kumoavat evoluutioteorian eivätkä sitä kannata muut kuin ateistit ja heidän tavallaan uskovat järkensä menettäneet "tiedemiehet". Sokea usko ateismiin on tehnyt heistä tyhmiä, vaikka he ovat älykkäitä ja hyvän koulutuksen saaneita ihmisiä.

      • hankalia-kysymyksiä

        Matti Leisola on kirjoittanut kirjan "Evoluutiouskon ihmemaassa", jossa on perusteltu joitakin evoluutioteorian ongelmakohtia hyvin kriittisellä ja osittain kansantajuisella tavalla. Kirja ilmestyi marraskuussa 2013 ja sen tarkistettu ja korjattu painos on julkaistu huhtikuun alussa vuonna 2014. Kirjan lyhyt esittely ja tietoa sen sisällöstä on löydettävissä netistä osoitteessa

        http://www.datakirjatkustannus.fi/Evoluutiouskon_ihmemaassa.html

        Mitä meihin "maallikoihin" ja "taviksiin" tulee, niin me emme pysty käymään tieteellistä keskustelua näistä asioista. Voimme puhua vain yleisellä tasolla ja kansantajuisesti, emme tieteellisen jargonin kautta. Me emme ymmärrä kovin hyvin tieteellistä tutkimusta ja tutkimustuloksista tehtäviä johtopäätöksiä, joten meidän on perustettava näkemyksemme maalaisjärkeen tai uskoon. Samoin tekevät ne ateistit, jotka ovat "maallikoita" tai "taviksia".

        Myös tieteellistä tutkimusta tekevät ihmiset perustavat johtopäätöksensä ja näkemyksensä puhtaasti uskoon, kun tutkitaan kauas menneisyyteen ulottuvia asioita. Tieteellisen tutkimuksen kautta ei ole voitu saada kiistatonta tietoa siitä, miten kaikki on saanut alkunsa ja miksi elämä on niin monimuotoista ja lajeja on niin paljon kuin nyt näemme olevan. Tieteelliset teoriat perustuvat näissä asioissa arvioihin, oletuksiin, mielipiteisiin, arvailuun, ihmisen mielikuvitukseen ja uskoon tai sen puutteeseen. Kyse ei ole tieteellisestä faktasta vaan ihmisten uskomuksista, joten niistä ei ole järkevää lähteä kiistelemään "sana vastaan sana" periaatteella, koska se ei johda mihinkään.

        Voimme jättää myös omaan arvoonsa henkilöihin menevät perustelut. Erityisesti ateisteilla on tapana mustamaalata luomiseen uskovia tiedemiehiä ja yrittää murentaa heidän uskottavuuttaan sillä tavalla. He yrittävät saada eri tavalla uskovat tiedemiehet näyttämään epäluotettavilta ja epärehellisiltä, vaikka kaikkien kohdalla tämä ei olisi totta. Samalla kun he esittävät ainakin osittain valheellisia väitteitään luomiseen uskovista tutkijoista ja tiedemiehistä, kannattaa meidän pohtia heidän omaa uskottavuuttaan.

        Miten rehellisenä ja luotettavana pidämme ateisteja, joiden tärkein tehtävä elämässä on yrittää todistaa muille siitä, että Jumala ei ole olemassa eikä hän sen vuoksi ketään tuomitse? Mistä lähtien ateistit ovat olleet luomiseen uskovia tiedemiehiä moraalisesti korkeammalla tasolla ja siten luotettavampia?

        Ateistien käytökseen vaikuttaa hyvin voimakkaasti heidän uskonsa siihen, että Jumala ei ole olemassa eikä maailma ole luotu vaan se on syntynyt itsestään ilman älyllistä ohjausta. Uskontojen ja Jumalan vastaisuus on perimmäinen syy ateistin toimintaan ja käytökseen näistä asioista "keskusteltaessa".

        Ateisteilla on agenda, jolle he ovat omistaneet hyvin suuren osan elämästään ja ajastaan: pyrkiä osoittamaan ihmisille, että Jumalaa ei ole olemassa ja että uskonnot ovat harhaisten ja mieleltään sairaiden ihmisten keksimiä taruja ja satuja, eivät Jumalan ilmoitusta ihmiskunnalle. Ateistien käytöksestä näkyy usein se, että heidän moraalinsa on alhainen. He ovat yleensä epärehellisiä ja huonosti käyttäytyviä miehiä, jotka elävät monien syntien ja himojen orjuudessa, koska saavat niistä nautintonsa ja tahtovat elää sillä tavalla. Ateistiin ei voi pääsääntöisesti luottaa missään asiassa, mutta tämä koskee vain vannoutuneita ateisteja: niitä, jotka uhraavat aikansa ja voimansa ateismin aatteen levittämiseen ja puolustamiseen "uskontoja" vastaan.

      • hankalia-kysymyksiä

        Psalmit 10 ja 53 sopivat tähän loppuun kristityille vastaukseksi siihen, millaisia jumalattomat ihmiset ja ateistit ovat pohjimmiltaan sydämeltään ja ajatuksiltaan, jos se olisi sattunut unohtumaan.

        Psalmit:
        10:1 Miksi, Herra, seisot niin kaukana, miksi kätkeydyt ahdingon aikoina?
        10:2 Jumalattomien ylpeyden tähden kurja kärsii, takertuu heidän punomiinsa juoniin.
        10:3 Sillä jumalaton kerskaa omista himoistansa, ja kiskuri kiroaa, pilkkaa Herraa.
        10:4 Jumalaton sanoo ylvästellen: "Ei hän kosta." "Ei Jumalaa ole" - siinä kaikki hänen ajatuksensa.
        10:5 Hänen hankkeensa menestyvät joka aika. Sinun tuomiosi ovat korkealla, kaukana hänestä; kaikille vastustajilleen hän hymähtää.
        10:6 Hän sanoo sydämessään: "En horju minä, en ikinä joudu onnettomuuteen."
        10:7 Hänen suunsa on täynnä kirousta, petosta, sortoa; tuho ja turmio on hänen kielensä alla.
        10:8 Kylien vaiheilla hän istuu väijyksissä, hän murhaa salaa syyttömän. Hänen silmänsä vaanivat onnetonta.
        10:9 Kätkössään hän väijyy, niin kuin leijona pensaikossa, hän väijyy hyökätäksensä kurjan kimppuun; hän saa kurjan kiinni, vetää hänet verkkoonsa.
        10:10 Hän kyyristyy, painautuu maahan, ja onnettomat joutuvat hänen kynsiinsä.
        10:11 Hän sanoo sydämessään: "Jumala sen unhottaa, hän on peittänyt kasvonsa, hän ei sitä ikinä näe."
        10:12 Nouse, Herra, kohota kätesi, Jumala! Älä unhota kurjia.
        10:13 Miksi jumalaton pilkkaa Jumalaa? Miksi hän sanoo sydämessään: "Et sinä kosta?"
        10:14 Sinä olet sen nähnyt, sillä sinä havaitset vaivan ja tuskan, ja sinä otat sen oman kätesi huomaan; sinulle onneton uskoo asiansa, sinä olet orpojen auttaja.
        10:15 Murskaa jumalattoman käsivarsi ja kosta pahan jumalattomuus, niin ettei häntä enää löydetä.
        10:16 Herra on kuningas ainiaan ja iankaikkisesti; hävinneet ovat pakanat hänen maastansa.
        10:17 Sinä kuulet nöyrien halajamisen, Herra, sinä vahvistat heidän sydämensä, sinä teroitat korvasi,
        10:18 auttaaksesi orvon ja sorretun oikeuteensa, ettei ihminen, joka maasta on, enää saisi kauhua aikaan.

        Psalmit:
        53:1 Veisuunjohtajalle; veisataan kuin: "Sairaus"; Daavidin mietevirsi.
        53:2 Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa." Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.
        53:3 Jumala katsoo taivaasta ihmislapsiin nähdäksensä, onko ketään ymmärtäväistä, ketään, joka etsii Jumalaa.
        53:4 Mutta kaikki he ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
        53:5 Eivätkö he mitään käsitä, nuo väärintekijät, jotka saavat leipänsä syömällä minun kansaani, eivätkä avuksensa huuda Jumalaa?
        53:6 Siinä heidät valtaa kauhu, missä ei kauhistavaa ole; sillä Jumala hajottaa niiden luut, jotka sinua saartavat. Sinä saatat heidät häpeään, sillä Jumala hylkää heidät.
        53:7 Oi, että Israelille tulisi pelastus Siionista! Kun Jumala kääntää kansansa kohtalon, silloin Jaakob riemuitsee, Israel iloitsee.

      • Exap
        hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

        Informaation määrä ja sen muutokset perimässä

        Eliöiden DNA pystytään nykyään määrittämään ja laskemaan sen sisältämien emäsparien ja geenien määrä, joskaan geenien määrää ei täydellisesti (arviolta vain). "Yksinkertaisen" kolibakteerin DNA-nauhan pituus on noin 1,36 mikrometriä, sillä on yli 2000 geeniä ja yli neljä miljoonaa emäsparia. Ihmisen DNA on hieman yli metrin pituinen, siinä on yli 20 000 geeniä (ehkä noin 23 500) ja emäspareja on noin 2,9 miljardia. Näemme tästä, että geneettisen informaation ja sen säätelemien biologisten ominaisuuksien ja rakenteiden on täytynyt kasvaa valtavasti, jos evoluutioteoria olisi totta.

        On jo sinänsä valtava ihme, että elottomasta aineesta on syntynyt yksi elävä eliö, jonka DNA:ssa on muutama sata tai jopa parituhatta geeniä. Ihme olisi vielä suurempi, jos se yksi ainoa itsestään ilman älyllistä ohjausta syntynyt eliö olisi ollut heti niin elinkelpoinen, että siitä olisi polveutunut nykyinen lajien paljous. Sen DNA:n emäsparien on täytynyt olla heti alusta asti juuri oikeassa järjestyksessä, jotta ne voivat muodostaa geenejä ja tehdä eliöstä elin- ja lisääntymiskelpoisen. Geeni muodostuu tietyssä järjestyksessä olevista emäspareista DNA-nauhassa eli tärkeää geneettistä informaatiota sisältävästä jaksosta tai jaksoista DNA:ssa.

        Jos elämää ei olisi luotu älykkään suunnitelman tuloksena, niin olisi järkevämpää olettaa elämän syntyneen itsestään monta eri kertaa elottomasta aineesta, ennen kuin evoluutio on käynnistynyt. Suurin osa itsestään syntyneistä alkueliöistä olisi hävinnyt planeetaltamme ennen kuin olisi löytynyt niin elinkelpoinen "laji", joka olisi säilynyt elinkelpoisena ja lähtenyt muuntumaan uusiksi "lajeiksi". Itse asiassa tällaisia alkueliöitä pitäisi olla monia yhden ainoan sijasta, joten kaikki nykyään elävät eliöt eivät olisikaan saaneet alkuaan yhdestä ainoasta alkueliöstä.

        Olipa näitä kuvitteellisia alkueliöitä sitten yksi tai useampia, niin mikä on todennäköisyys sille, että niistä on kehittynyt nykyinen lajien runsaus? Todennäköisyys sille on äärettömän pieni eli käytännössä pyöreä nolla. Todennäköisyyslaskenta on yksi eksaktin tieteen haara, jolla on pystytty todistamaan evoluutioteorian järjettömyys ja mahdottomuus ollakseen totta. Kaikki muutkin tieteelliset havainnot todistavat evoluutioteoriaa vastaan, eivät sen puolesta. Vain tieteen tutkijan maailmankatsomus ja uskonnollinen vakaumus saa hänet tulkitsemaan tutkimustuloksia evoluutioteoriaa tukevalla tavalla ja tekemään sitä tukevia johtopäätöksiä. Rehelliset ja vilpittömät tiedemiehet eivät näe tutkimustuloksissa todisteita evoluutioteorialle vaan ainoastaan sitä vastaan.

        Kirjoituksesi sisältää muutamia asiavirheitä, joskaan lopputulos ei siitä muutu miksikään. Nämä ovat siis lähinnä parannusehdotuksia, ei sinänsä negatiivista kritiikkiä:

        "Itse asiassa tällaisia alkueliöitä pitäisi olla monia yhden ainoan sijasta, joten kaikki nykyään elävät eliöt eivät olisikaan saaneet alkuaan yhdestä ainoasta alkueliöstä. "
        No ei, koska todennäköisyys edes ensimmäisen alkueliön syntymiseen on niin häviävät pieni, ettei toista todennäköisesti syntyisi vaikka odottaisimme 10000000000000000000000000000000000000000000000 vuotta tai vielä kauemminkin.

        " Mutaatiot ja luonnon valinta eivät kelpaa evoluutiota eteenpäin vieväksi mekanismiksi, koska sitä ei ole voitu todistaa ja itse ajatus mutaatioista evoluution mekanismina on perinnöllisyystieteen vastainen. "
        Tämä on ihan höpöhöpöä. Miten niin mutaatioita ja luonnon valintaa ei ole voitu todistaa evoluution mekanismeina ? On päivänselvää, että mutaatioita on ja että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä mutaatioita ja karsii haitallisia mutaatioita.

        "Niinpä yhden ainoan toimivan biologisen rakenteen syntymiseksi olisi eliön historiassa pitänyt tapahtua lukemattomia peräkkäisiä mutaatioita, jotka eivät ole parantaneet eliön kelpoisuutta. Tämä on jo itsessään evoluutioteorian vastaista, joten evoluutioteoria todistaa itse itsensä vääräksi."
        Ei ole evoluutioteorian vastaista, koska vain haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois, kun taas neutraalit mutaatiot leviävät keskimäärin samassa suhteessa kun populaatio kasvaa.

        "Se on äärettömän pieni potenssiin ääretön"
        No ei tasan tarkkaan ole. Se on hyvin pieni potenssiin hyvin suuri, mutta ääretön se ei ole. Tarkkuutta.

        "Matematiikka (todennäköisyyslaskenta) ja luonnontieteet kumoavat evoluutioteorian"
        Ehdottomasti ei. Vaikka todennäköisyys jollekin asialle on äärettömän pieni, se ei kumoa asiaa. On siis todellakin mahdollista että päähäsi putoaa taivaalta juuri tätä lukiessasi lehmä. Se nyt vaan on melko epätodennäköistä, mutta epätodennäköisyys ei tee siitä mahdotonta. Lentokoneista on pudonnut todistettavasti lehmiä. On kuitenkin totta, että todennäköisyyslaskenta osoittaa evoluution niin epätodennäköiseksi, että se lehmän putoaminen päähän on ihan hurjan todennäköistä verrattuna ensimmäisen alkueliönkin syntymiseen, ja koko lajien evoluutio on paljon vähemmän todennäköistä kuin että päähäsi putoaa lehmä tästä päivästä joka viikko jouluun asti. Siis tarkoitan jouluun 2028 asti.

        Mutta todennäköisyyslaskenta ei kumoa evoluutiota.

        "Erityisesti ateisteilla on tapana mustamaalata luomiseen uskovia tiedemiehiä ja yrittää murentaa heidän uskottavuuttaan sillä tavalla."
        Vertaa eri kristillisten piirien harjoittama toisten haukkuminen. Luulisi että voisimme olla edes hieman fiksumpia ?

        Mutta totuushan on se, että akateeminen tiede kulkee rahoituksen sanelemana. Ja Jumalan olemassaoloon uskova tiedemies ei rahoitusta saa. Näin "luonnonvalinta" auttaa tieteen "evoluutiota" löytämään maailman ilman Jumalaa. Tämä on aivan samoin kuin öljy-yhtiöidenkin tiedemiehet ovat aivan eri mieltä hiilidioksidin vaikutuksista kuin aurinkovoimaa kehittelevän yhtiön tiedemiehet. Mikä tässä on muka outoa ? Rahalla saa. Myös tutkimustuloksia.

        No, kaiken kaikkiaan hieno kirjoitus, ja vaikka siinä on muutama asia joita pitää korjata, ei se muuta lopputulosta mihinkään. Evoluutioteoriaan uskominen vaatii paljon enemmän uskoa lähes-mahdottomaan, kuin Jumalaan uskominen kaiken luojana. Lähes äärettömän paljon, jos ollaan tarkkoja :)

      • hankalia-kysymyksiä
        Exap kirjoitti:

        Kirjoituksesi sisältää muutamia asiavirheitä, joskaan lopputulos ei siitä muutu miksikään. Nämä ovat siis lähinnä parannusehdotuksia, ei sinänsä negatiivista kritiikkiä:

        "Itse asiassa tällaisia alkueliöitä pitäisi olla monia yhden ainoan sijasta, joten kaikki nykyään elävät eliöt eivät olisikaan saaneet alkuaan yhdestä ainoasta alkueliöstä. "
        No ei, koska todennäköisyys edes ensimmäisen alkueliön syntymiseen on niin häviävät pieni, ettei toista todennäköisesti syntyisi vaikka odottaisimme 10000000000000000000000000000000000000000000000 vuotta tai vielä kauemminkin.

        " Mutaatiot ja luonnon valinta eivät kelpaa evoluutiota eteenpäin vieväksi mekanismiksi, koska sitä ei ole voitu todistaa ja itse ajatus mutaatioista evoluution mekanismina on perinnöllisyystieteen vastainen. "
        Tämä on ihan höpöhöpöä. Miten niin mutaatioita ja luonnon valintaa ei ole voitu todistaa evoluution mekanismeina ? On päivänselvää, että mutaatioita on ja että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä mutaatioita ja karsii haitallisia mutaatioita.

        "Niinpä yhden ainoan toimivan biologisen rakenteen syntymiseksi olisi eliön historiassa pitänyt tapahtua lukemattomia peräkkäisiä mutaatioita, jotka eivät ole parantaneet eliön kelpoisuutta. Tämä on jo itsessään evoluutioteorian vastaista, joten evoluutioteoria todistaa itse itsensä vääräksi."
        Ei ole evoluutioteorian vastaista, koska vain haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois, kun taas neutraalit mutaatiot leviävät keskimäärin samassa suhteessa kun populaatio kasvaa.

        "Se on äärettömän pieni potenssiin ääretön"
        No ei tasan tarkkaan ole. Se on hyvin pieni potenssiin hyvin suuri, mutta ääretön se ei ole. Tarkkuutta.

        "Matematiikka (todennäköisyyslaskenta) ja luonnontieteet kumoavat evoluutioteorian"
        Ehdottomasti ei. Vaikka todennäköisyys jollekin asialle on äärettömän pieni, se ei kumoa asiaa. On siis todellakin mahdollista että päähäsi putoaa taivaalta juuri tätä lukiessasi lehmä. Se nyt vaan on melko epätodennäköistä, mutta epätodennäköisyys ei tee siitä mahdotonta. Lentokoneista on pudonnut todistettavasti lehmiä. On kuitenkin totta, että todennäköisyyslaskenta osoittaa evoluution niin epätodennäköiseksi, että se lehmän putoaminen päähän on ihan hurjan todennäköistä verrattuna ensimmäisen alkueliönkin syntymiseen, ja koko lajien evoluutio on paljon vähemmän todennäköistä kuin että päähäsi putoaa lehmä tästä päivästä joka viikko jouluun asti. Siis tarkoitan jouluun 2028 asti.

        Mutta todennäköisyyslaskenta ei kumoa evoluutiota.

        "Erityisesti ateisteilla on tapana mustamaalata luomiseen uskovia tiedemiehiä ja yrittää murentaa heidän uskottavuuttaan sillä tavalla."
        Vertaa eri kristillisten piirien harjoittama toisten haukkuminen. Luulisi että voisimme olla edes hieman fiksumpia ?

        Mutta totuushan on se, että akateeminen tiede kulkee rahoituksen sanelemana. Ja Jumalan olemassaoloon uskova tiedemies ei rahoitusta saa. Näin "luonnonvalinta" auttaa tieteen "evoluutiota" löytämään maailman ilman Jumalaa. Tämä on aivan samoin kuin öljy-yhtiöidenkin tiedemiehet ovat aivan eri mieltä hiilidioksidin vaikutuksista kuin aurinkovoimaa kehittelevän yhtiön tiedemiehet. Mikä tässä on muka outoa ? Rahalla saa. Myös tutkimustuloksia.

        No, kaiken kaikkiaan hieno kirjoitus, ja vaikka siinä on muutama asia joita pitää korjata, ei se muuta lopputulosta mihinkään. Evoluutioteoriaan uskominen vaatii paljon enemmän uskoa lähes-mahdottomaan, kuin Jumalaan uskominen kaiken luojana. Lähes äärettömän paljon, jos ollaan tarkkoja :)

        "Tämä on ihan höpöhöpöä. Miten niin mutaatioita ja luonnon valintaa ei ole voitu todistaa evoluution mekanismeina ? On päivänselvää, että mutaatioita on ja että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä mutaatioita ja karsii haitallisia mutaatioita. "

        Ei se mitään höpön höpöä ole. Puhun evoluutiosta samassa merkityksessä kuin evoluutioteoriaa totena pitävät henkilöt siitä puhuvat. Heidän mielestään muutokset lajien perimässä todistavat evoluutioteorian olevan totta, vaikka se ei ole totta. Muutosta tapahtuu, mutta ei evoluutioteorian olettamalla tavalla. On todisteltu paljon sitä, että geneettinen tai biologinen informaatio ei ole lisääntynyt mutaatioiden kautta niin kuin evoluutioteoriassa väitetään. Ja sen biologisen informaation sanotaan lisääntyneen nimenomaan mutaatioiden kautta. Tätä ei ole voitu todistaa eikä voida koskaan todistaa. Puhun siis totta enkä höpötä. Voi tietysti olla niin, että sanani ovat huonosti muotoillut, mutta asia on silti totta eikö höpötystä. Vai uskotko sinä ateistien väitteet, joiden mukaan biologinen informaatio on kasvanut evoluutioteorian väitteiden osoittamalla tavalla?

        En pyrkinyt tieteelliseen tai matemaattiseen tarkkuuteen sanoessani todennäköisyyden olevan äärettömän pieni potenssiin ääretön.

        Voidaan tietysti hifistellä sanoilla ja ajatuksilla ja sanoa, että todennäköisyyslaskenta ei ole kumonnut evoluutioteoriaa ja abiogeneesiä, mutta sellainen teoria, jonka todennäköisyys on lähellä äärettömän epätodennäköistä, on käytännössä kumottu. Se on paljon todennäköisempää, että lehmä putoaa minun päälleni muutaman vuoden sisällä kuin että elämää olisi syntynyt itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja evoluutioteoria olisi totta. Todella huono vertaus siis. Ei tarvita muuta kuin lehmiä lennättävä kone ja sen rikkoontuminen, niin lehmä putoaa päälleni. Hyvin todennäköistä verrattuna evoluutioteoriaan ja abiogeneesiin.

        Välistä tuntuu siltä, että jotkut ateistit ovat fiksumpia käytökseltään kuin ns. uskovat ja jopa minä itse. Tai sitten minä vain kuvittelen sellaista... niin, kyllä se taitaa sittenkin olla pelkkiä kuvitelmia, mutta kieltämättä nimeltään kristityillä on paljon parantamista omassa käytöksessään ja suhtautumisessaan eri tavalla Raamattua ymmärtäviin "uskoviin". Tuskinpa tässä mitään muutosta tapahtuu ennen Kristuksen paluuta, mutta voihan sitä valvoa itseään, jos ehkä minä muuttuisin edes vähän parempaan suuntaan? Toivoa on, vaikka ei paljon. ;-)

      • hankalia-kysymyksiä
        Exap kirjoitti:

        Kirjoituksesi sisältää muutamia asiavirheitä, joskaan lopputulos ei siitä muutu miksikään. Nämä ovat siis lähinnä parannusehdotuksia, ei sinänsä negatiivista kritiikkiä:

        "Itse asiassa tällaisia alkueliöitä pitäisi olla monia yhden ainoan sijasta, joten kaikki nykyään elävät eliöt eivät olisikaan saaneet alkuaan yhdestä ainoasta alkueliöstä. "
        No ei, koska todennäköisyys edes ensimmäisen alkueliön syntymiseen on niin häviävät pieni, ettei toista todennäköisesti syntyisi vaikka odottaisimme 10000000000000000000000000000000000000000000000 vuotta tai vielä kauemminkin.

        " Mutaatiot ja luonnon valinta eivät kelpaa evoluutiota eteenpäin vieväksi mekanismiksi, koska sitä ei ole voitu todistaa ja itse ajatus mutaatioista evoluution mekanismina on perinnöllisyystieteen vastainen. "
        Tämä on ihan höpöhöpöä. Miten niin mutaatioita ja luonnon valintaa ei ole voitu todistaa evoluution mekanismeina ? On päivänselvää, että mutaatioita on ja että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä mutaatioita ja karsii haitallisia mutaatioita.

        "Niinpä yhden ainoan toimivan biologisen rakenteen syntymiseksi olisi eliön historiassa pitänyt tapahtua lukemattomia peräkkäisiä mutaatioita, jotka eivät ole parantaneet eliön kelpoisuutta. Tämä on jo itsessään evoluutioteorian vastaista, joten evoluutioteoria todistaa itse itsensä vääräksi."
        Ei ole evoluutioteorian vastaista, koska vain haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois, kun taas neutraalit mutaatiot leviävät keskimäärin samassa suhteessa kun populaatio kasvaa.

        "Se on äärettömän pieni potenssiin ääretön"
        No ei tasan tarkkaan ole. Se on hyvin pieni potenssiin hyvin suuri, mutta ääretön se ei ole. Tarkkuutta.

        "Matematiikka (todennäköisyyslaskenta) ja luonnontieteet kumoavat evoluutioteorian"
        Ehdottomasti ei. Vaikka todennäköisyys jollekin asialle on äärettömän pieni, se ei kumoa asiaa. On siis todellakin mahdollista että päähäsi putoaa taivaalta juuri tätä lukiessasi lehmä. Se nyt vaan on melko epätodennäköistä, mutta epätodennäköisyys ei tee siitä mahdotonta. Lentokoneista on pudonnut todistettavasti lehmiä. On kuitenkin totta, että todennäköisyyslaskenta osoittaa evoluution niin epätodennäköiseksi, että se lehmän putoaminen päähän on ihan hurjan todennäköistä verrattuna ensimmäisen alkueliönkin syntymiseen, ja koko lajien evoluutio on paljon vähemmän todennäköistä kuin että päähäsi putoaa lehmä tästä päivästä joka viikko jouluun asti. Siis tarkoitan jouluun 2028 asti.

        Mutta todennäköisyyslaskenta ei kumoa evoluutiota.

        "Erityisesti ateisteilla on tapana mustamaalata luomiseen uskovia tiedemiehiä ja yrittää murentaa heidän uskottavuuttaan sillä tavalla."
        Vertaa eri kristillisten piirien harjoittama toisten haukkuminen. Luulisi että voisimme olla edes hieman fiksumpia ?

        Mutta totuushan on se, että akateeminen tiede kulkee rahoituksen sanelemana. Ja Jumalan olemassaoloon uskova tiedemies ei rahoitusta saa. Näin "luonnonvalinta" auttaa tieteen "evoluutiota" löytämään maailman ilman Jumalaa. Tämä on aivan samoin kuin öljy-yhtiöidenkin tiedemiehet ovat aivan eri mieltä hiilidioksidin vaikutuksista kuin aurinkovoimaa kehittelevän yhtiön tiedemiehet. Mikä tässä on muka outoa ? Rahalla saa. Myös tutkimustuloksia.

        No, kaiken kaikkiaan hieno kirjoitus, ja vaikka siinä on muutama asia joita pitää korjata, ei se muuta lopputulosta mihinkään. Evoluutioteoriaan uskominen vaatii paljon enemmän uskoa lähes-mahdottomaan, kuin Jumalaan uskominen kaiken luojana. Lähes äärettömän paljon, jos ollaan tarkkoja :)

        Se juuri todistaa abiogeneesin ja evoluutioteorian uskomattomuuden, että olisi järkevämpää uskoa nykyisten eliöiden kehittyneen monesta alkueliöstä yhden sijasta ja nämä kaikki olisivat syntyneet itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta. Todennäköisyys tälle on niin pieni, että abiogeneesiä ja evoluutioteoriaa ei voida pitää edes tieteellisinä teorioina.

        Muotoilin kritisoimasi kappaleen uudestaan, mutta se kuulostaa ihan hirveältä monien toistojen vuoksi (suomenkielen taitoni ei ole erityisen hyvä):

        "Evoluutiota eli myönteistä kehitystä ja geneettisen informaation määrän kasvua lajien perimässä evoluutioteorian osoittamalla tavalla ei ole voitu todistaa tieteellisesti todeksi. Evoluutiota evoluutioteorian edellyttämällä tavalla eteenpäin vievää mekanismia ei tunneta. Olemassa olevien geenien järjestäytyminen uudelleen populaation perimässä eli rekombinaatio ei tue evoluutioteoriaa, koska siinä ei synny uutta geneettistä materiaalia. Mutaatiot ja luonnon valinta eivät kelpaa evoluutiota evoluutioteorian edellyttämällä tavalla eteenpäin vieväksi mekanismiksi, koska asiaa ei ole voitu todistaa ja itse ajatus mutaatioista biologista informaatiota lisäävänä evoluution mekanismina ja evoluutioteorian todisteena on perinnöllisyystieteen vastainen."

        Tästä biologisen informaation lisääntymisestä lajien perimässä on jonkin verran tekstiä Leisolan kirjassa Evoluutioteorian ihmemaassa ja muissakin lähteissä.

        Leisolan kirjan esittelysivun osoite:
        http://www.datakirjatkustannus.fi/Evoluutiouskon_ihmemaassa.html

        Robert W. Carter käsittelee samaa aihetta Saulus Lähetys ry:n julkaisemassa kirjoituksessa "Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa?" Siinä tunnustetaan aiheen käsittelyn ongelmallisuus, sillä ihmiset määrittelevät eri tavalla jopa sen, mitä tiedolla evoluution ja evoluutioteorian yhteydessä tarkoitetaan. Joidenkin luomiseen uskovien tutkijoiden mielestä suuri osa biologisesta tiedosta sijaitsee elävissä organismeissa DNA:n ulkopuolella solujen rakenteessa (soluseinä, tuma, solujen osat ja lukematon määrä molekyylikoneita), koska solut ja DNA luotiin yhtä aikaa rinnatusten eikä eri aikaan.

        Lähteen osoite: http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?30

      • hankalia-kysymyksiä
        hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

        "Tämä on ihan höpöhöpöä. Miten niin mutaatioita ja luonnon valintaa ei ole voitu todistaa evoluution mekanismeina ? On päivänselvää, että mutaatioita on ja että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä mutaatioita ja karsii haitallisia mutaatioita. "

        Ei se mitään höpön höpöä ole. Puhun evoluutiosta samassa merkityksessä kuin evoluutioteoriaa totena pitävät henkilöt siitä puhuvat. Heidän mielestään muutokset lajien perimässä todistavat evoluutioteorian olevan totta, vaikka se ei ole totta. Muutosta tapahtuu, mutta ei evoluutioteorian olettamalla tavalla. On todisteltu paljon sitä, että geneettinen tai biologinen informaatio ei ole lisääntynyt mutaatioiden kautta niin kuin evoluutioteoriassa väitetään. Ja sen biologisen informaation sanotaan lisääntyneen nimenomaan mutaatioiden kautta. Tätä ei ole voitu todistaa eikä voida koskaan todistaa. Puhun siis totta enkä höpötä. Voi tietysti olla niin, että sanani ovat huonosti muotoillut, mutta asia on silti totta eikö höpötystä. Vai uskotko sinä ateistien väitteet, joiden mukaan biologinen informaatio on kasvanut evoluutioteorian väitteiden osoittamalla tavalla?

        En pyrkinyt tieteelliseen tai matemaattiseen tarkkuuteen sanoessani todennäköisyyden olevan äärettömän pieni potenssiin ääretön.

        Voidaan tietysti hifistellä sanoilla ja ajatuksilla ja sanoa, että todennäköisyyslaskenta ei ole kumonnut evoluutioteoriaa ja abiogeneesiä, mutta sellainen teoria, jonka todennäköisyys on lähellä äärettömän epätodennäköistä, on käytännössä kumottu. Se on paljon todennäköisempää, että lehmä putoaa minun päälleni muutaman vuoden sisällä kuin että elämää olisi syntynyt itsestään elottomasta aineesta ilman älykästä ohjausta ja evoluutioteoria olisi totta. Todella huono vertaus siis. Ei tarvita muuta kuin lehmiä lennättävä kone ja sen rikkoontuminen, niin lehmä putoaa päälleni. Hyvin todennäköistä verrattuna evoluutioteoriaan ja abiogeneesiin.

        Välistä tuntuu siltä, että jotkut ateistit ovat fiksumpia käytökseltään kuin ns. uskovat ja jopa minä itse. Tai sitten minä vain kuvittelen sellaista... niin, kyllä se taitaa sittenkin olla pelkkiä kuvitelmia, mutta kieltämättä nimeltään kristityillä on paljon parantamista omassa käytöksessään ja suhtautumisessaan eri tavalla Raamattua ymmärtäviin "uskoviin". Tuskinpa tässä mitään muutosta tapahtuu ennen Kristuksen paluuta, mutta voihan sitä valvoa itseään, jos ehkä minä muuttuisin edes vähän parempaan suuntaan? Toivoa on, vaikka ei paljon. ;-)

        Tuosta lehmän putoamisesta päähän vielä sen verran, että evoluutioteorian ja abiogeneesin todennäköisyys on yhtä pieni kuin se, että bushmanni on syntynyt sekunti sitten lentävän spagettihirviön silmästä. Onhan se mahdollista, mutta ei kovin todennäköistä.

      • Exap
        Exap kirjoitti:

        Kirjoituksesi sisältää muutamia asiavirheitä, joskaan lopputulos ei siitä muutu miksikään. Nämä ovat siis lähinnä parannusehdotuksia, ei sinänsä negatiivista kritiikkiä:

        "Itse asiassa tällaisia alkueliöitä pitäisi olla monia yhden ainoan sijasta, joten kaikki nykyään elävät eliöt eivät olisikaan saaneet alkuaan yhdestä ainoasta alkueliöstä. "
        No ei, koska todennäköisyys edes ensimmäisen alkueliön syntymiseen on niin häviävät pieni, ettei toista todennäköisesti syntyisi vaikka odottaisimme 10000000000000000000000000000000000000000000000 vuotta tai vielä kauemminkin.

        " Mutaatiot ja luonnon valinta eivät kelpaa evoluutiota eteenpäin vieväksi mekanismiksi, koska sitä ei ole voitu todistaa ja itse ajatus mutaatioista evoluution mekanismina on perinnöllisyystieteen vastainen. "
        Tämä on ihan höpöhöpöä. Miten niin mutaatioita ja luonnon valintaa ei ole voitu todistaa evoluution mekanismeina ? On päivänselvää, että mutaatioita on ja että luonnonvalinta suosii hyödyllisiä mutaatioita ja karsii haitallisia mutaatioita.

        "Niinpä yhden ainoan toimivan biologisen rakenteen syntymiseksi olisi eliön historiassa pitänyt tapahtua lukemattomia peräkkäisiä mutaatioita, jotka eivät ole parantaneet eliön kelpoisuutta. Tämä on jo itsessään evoluutioteorian vastaista, joten evoluutioteoria todistaa itse itsensä vääräksi."
        Ei ole evoluutioteorian vastaista, koska vain haitalliset mutaatiot karsiutuvat pois, kun taas neutraalit mutaatiot leviävät keskimäärin samassa suhteessa kun populaatio kasvaa.

        "Se on äärettömän pieni potenssiin ääretön"
        No ei tasan tarkkaan ole. Se on hyvin pieni potenssiin hyvin suuri, mutta ääretön se ei ole. Tarkkuutta.

        "Matematiikka (todennäköisyyslaskenta) ja luonnontieteet kumoavat evoluutioteorian"
        Ehdottomasti ei. Vaikka todennäköisyys jollekin asialle on äärettömän pieni, se ei kumoa asiaa. On siis todellakin mahdollista että päähäsi putoaa taivaalta juuri tätä lukiessasi lehmä. Se nyt vaan on melko epätodennäköistä, mutta epätodennäköisyys ei tee siitä mahdotonta. Lentokoneista on pudonnut todistettavasti lehmiä. On kuitenkin totta, että todennäköisyyslaskenta osoittaa evoluution niin epätodennäköiseksi, että se lehmän putoaminen päähän on ihan hurjan todennäköistä verrattuna ensimmäisen alkueliönkin syntymiseen, ja koko lajien evoluutio on paljon vähemmän todennäköistä kuin että päähäsi putoaa lehmä tästä päivästä joka viikko jouluun asti. Siis tarkoitan jouluun 2028 asti.

        Mutta todennäköisyyslaskenta ei kumoa evoluutiota.

        "Erityisesti ateisteilla on tapana mustamaalata luomiseen uskovia tiedemiehiä ja yrittää murentaa heidän uskottavuuttaan sillä tavalla."
        Vertaa eri kristillisten piirien harjoittama toisten haukkuminen. Luulisi että voisimme olla edes hieman fiksumpia ?

        Mutta totuushan on se, että akateeminen tiede kulkee rahoituksen sanelemana. Ja Jumalan olemassaoloon uskova tiedemies ei rahoitusta saa. Näin "luonnonvalinta" auttaa tieteen "evoluutiota" löytämään maailman ilman Jumalaa. Tämä on aivan samoin kuin öljy-yhtiöidenkin tiedemiehet ovat aivan eri mieltä hiilidioksidin vaikutuksista kuin aurinkovoimaa kehittelevän yhtiön tiedemiehet. Mikä tässä on muka outoa ? Rahalla saa. Myös tutkimustuloksia.

        No, kaiken kaikkiaan hieno kirjoitus, ja vaikka siinä on muutama asia joita pitää korjata, ei se muuta lopputulosta mihinkään. Evoluutioteoriaan uskominen vaatii paljon enemmän uskoa lähes-mahdottomaan, kuin Jumalaan uskominen kaiken luojana. Lähes äärettömän paljon, jos ollaan tarkkoja :)

        "" Mutaatiot ja luonnon valinta eivät kelpaa evoluutiota eteenpäin vieväksi mekanismiksi, koska sitä ei ole voitu todistaa ja itse ajatus mutaatioista evoluution mekanismina on perinnöllisyystieteen vastainen. ""

        Tarkoitit evoluutioteoriaa, kirjoitit evoluutio. Tässä se ero sitten tuleekin. Mutaatiot ja luonnonvalinta ovat todistettavasti evoluutiota (lajin sopeutumista) eteenpäin vievää asiaa, mutta lajiutumista sillä ei voi perustella. Ehdotan että muutat vain tuon termin "evoluutio" termiksi lajiutuminen tai evoluutioteoria, niin lauseesi on tosi.

    • ma-X-olen

      Aloittajan ongelma, jumalaa ei ole usko eikä tiede todentanut.

      • Jumala.On.Olemassa

        Ateismi on satuolento = spagettihirviö.

      • päivitystä.aikaan

        http://alkeemia.delfi.ee/hallokosmos/teadusjafuturoloogia/uks-tanapaeva-koige-austatumaid-teadlasi-vaidab-et-on-leidnud-kindlaid-toendeid-jumala-olemasolu-kohta?id=74772765

        Yksi nykypäivän arvostettuihin tutkijoihin väittää löytäneensä vahvoja todisteita Jumalan olemassaolosta.
        Teoreettisen fysiikan Michio Kaku on ilmoittaen kehittänyt teoriaa, joka voisi osoittaa Juamalan olemassaolon. Tämä uutinen on aiheuttanut suurta jännitystä tiedeyhteisössä, koska Kakut pidetään yhtenä suurimmista tiedemiehistä ajassamme. Se on erittäin arvostettu läpimurto maailmanlaajuisesti "merkkijonon teorian" yhtenä luojana ja kehittäjänä.

        jne.... Eli nyt bushmannit kannattaa päivittää tietonsa "evolutiseen" malliin, joka tarvitsee hirvittävän uskon tyhjänpaukahtamiseen, tai sokeutta piiloutua tiedonpuitten taakse..

        Tämän tiedemihen ajatus "Olen tullut siihen tulokseen, että elämme maailmassa jossa säännöt on luonut älykäs olento", hän on sanonut. "Uskokaa minua, tämä kaikki on, mitä kutsumme tänään, sattumalta, ei ole enää mitään järkeä.
        "Minulle on selvää, että ihmiset siellä, kiittos suunnitelman, jossa säännöt luodaan ja on muotoillut universaali älykkyys, ei sattuma.!"


        Siinäpä sitä tieteenkuvalehteen uusi painosnumero.

      • hankalia-kysymyksiä
        päivitystä.aikaan kirjoitti:

        http://alkeemia.delfi.ee/hallokosmos/teadusjafuturoloogia/uks-tanapaeva-koige-austatumaid-teadlasi-vaidab-et-on-leidnud-kindlaid-toendeid-jumala-olemasolu-kohta?id=74772765

        Yksi nykypäivän arvostettuihin tutkijoihin väittää löytäneensä vahvoja todisteita Jumalan olemassaolosta.
        Teoreettisen fysiikan Michio Kaku on ilmoittaen kehittänyt teoriaa, joka voisi osoittaa Juamalan olemassaolon. Tämä uutinen on aiheuttanut suurta jännitystä tiedeyhteisössä, koska Kakut pidetään yhtenä suurimmista tiedemiehistä ajassamme. Se on erittäin arvostettu läpimurto maailmanlaajuisesti "merkkijonon teorian" yhtenä luojana ja kehittäjänä.

        jne.... Eli nyt bushmannit kannattaa päivittää tietonsa "evolutiseen" malliin, joka tarvitsee hirvittävän uskon tyhjänpaukahtamiseen, tai sokeutta piiloutua tiedonpuitten taakse..

        Tämän tiedemihen ajatus "Olen tullut siihen tulokseen, että elämme maailmassa jossa säännöt on luonut älykäs olento", hän on sanonut. "Uskokaa minua, tämä kaikki on, mitä kutsumme tänään, sattumalta, ei ole enää mitään järkeä.
        "Minulle on selvää, että ihmiset siellä, kiittos suunnitelman, jossa säännöt luodaan ja on muotoillut universaali älykkyys, ei sattuma.!"


        Siinäpä sitä tieteenkuvalehteen uusi painosnumero.

        Eipä tule kukaan "älyn" tai "tieteellisen tutkimuksen" kautta uskoon. Se kun ei poista ihmisen sydämen pahuutta eikä edes paljasta sitä. Jatkavat synneissään ilman katumusta sydän paatuneina. Ei sellainen voi pelastua, vaikka ymmärtäisi kaiken totuuden ja tiedon, mitä Jumalasta ja luomakunnasta hänen eteensä asetetaan.

        1.Korinttolaiskirje:
        1:18 Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima.
        1:19 Onhan kirjoitettu: "Minä hävitän viisasten viisauden, ja ymmärtäväisten ymmärryksen minä teen mitättömäksi."
        1:20 Missä ovat viisaat? Missä kirjanoppineet? Missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hullutukseksi?
        1:21 Sillä kun, Jumalan viisaudesta, maailma ei oppinut viisauden avulla tuntemaan Jumalaa, niin Jumala näki hyväksi saarnauttamansa hullutuksen kautta pelastaa ne, jotka uskovat,
        1:22 koskapa juutalaiset vaativat tunnustekoja ja kreikkalaiset etsivät viisautta,
        1:23 me taas saarnaamme ristiinnaulittua Kristusta, joka on juutalaisille pahennus ja pakanoille hullutus,
        1:24 mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
        1:25 Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset.
        1:26 Sillä katsokaa, veljet, omaa kutsumistanne: ei ole monta inhimillisesti viisasta, ei monta mahtavaa, ei monta jalosukuista,
        1:27 vaan sen, mikä on hulluutta maailmalle, sen Jumala valitsi saattaaksensa viisaat häpeään, ja sen, mikä on heikkoa maailmassa, sen Jumala valitsi saattaaksensa sen, mikä väkevää on, häpeään,
        1:28 ja sen, mikä maailmassa on halpasukuista ja halveksittua, sen Jumala valitsi, sen, joka ei mitään ole, tehdäksensä mitättömäksi sen, joka jotakin on,
        1:29 ettei mikään liha voisi kerskata Jumalan edessä.
        1:30 Mutta hänestä on teidän olemisenne Kristuksessa Jeesuksessa, joka on tullut meille viisaudeksi Jumalalta ja vanhurskaudeksi ja pyhitykseksi ja lunastukseksi,
        1:31 että kävisi, niinkuin kirjoitettu on: "Joka kerskaa, sen kerskauksena olkoon Herra."

        Kaikki ateistit ovat valehtelijoita. Eikö Raamattukin niin sano? Tekevät mitä vain sen eteen, että ei tarvitsisi tunnusta Jumalan luoneen kaikkea, mitä on olemassa. Omia syntejään eivät näe eivätkä tunnusta, puhumattakaan siitä, että luopuisivat niistä. Syntiähän ei heidän mielestään ole edes olemassa. Sehän on vain uskonnollinen termi, jolla ei voida kuvata mitään todellista. Vai miten on?

      • ajanvarus

        "Sehän on vain uskonnollinen termi, jolla ei voida kuvata mitään todellista. Vai miten on? "

        Kyllä moni uskovainen on lopulta saanut apua näihin lääketieteen kautta.

      • hankalia-kysymyksiä
        ajanvarus kirjoitti:

        "Sehän on vain uskonnollinen termi, jolla ei voida kuvata mitään todellista. Vai miten on? "

        Kyllä moni uskovainen on lopulta saanut apua näihin lääketieteen kautta.

        Ai niin? Kun joku on pettänyt vaimoaan ja tehnyt huorin häntä vastaan, niin sitten on menty lääkärin puheille ja saatu lääkettä, jolla huono omatunto on parantunut ja saatu rauha sydämeen? Niinkö? Syntien anteeksisaamista ei tarvita, vai?

        Tai kuin on pilkattu Jumalaa sekä uskovia koko ikä ja siitä tulee lopulta paha mieli, niin on menty lääkäriin ja saatu lääkettä, joka turruttaa mielen, niin että omatunto ei syytä eikä häpeää tunneta? Niinkö? Syntien anteeksisaamista ei tarvita, vai?

        No, tuskinpa kukaan vannoutunut ateisti koskaan tunnontuskia tuntee, kun on jo läpeensä paatunut ja lopullisen suunnan elämäänsä valinnut. Sieltä on mahdotonta tulla enää Jumalan tykö.

        En tiedä yhtään vannoutunutta ateistia, joka olisi joskus kääntynyt. En usko, että sellainen on mahdollista. He omistavat koko elämänsä ateismille eikä siltä tieltä voida kääntyä enää tietyn rajan ylittämisen jälkeen pois. Jos joku on eriä mieltä, niin todistakoon tämän asian. Puolisydäminen ex-ateisti ei todistukseksi kelpaa.

      • ajanvaraus

        Tarkennetaan siis hieman edellistä vielä lisää..

        >>Kyllä moni jumaliin uskova on lopulta saanut apua näihin lääketieteen kautta. <<

        On varmaan totta mitä sanot että monikaan ateisti ei ole kääntynyt vaan yleisempää on se että jumaliin uskovat kääntyvät ja vielä niin että he vaihtavat uskonnoista ja lahkoista toisiin.

        Yhteiskunnissa psykoottisten ihmisten osuus väestöstä on maailmanlaajuisesti noin 2,5% tämä on yleisesti sama osuus kuin uskovien määrä väestöstä.

    • bushmanni

      Olipas harvinaisen outo kirjoitus taas kerran ja kun asialla on nimimerkki "hankalia kysymyksiä" niin ilmankos tuo. Toisaalta olisi kohteliasta ilmoittaa että mistä tuon roskan oli tänne kopioinut, koska se selventäisi tilannetta. Tuosta potaskasta poimin vain muutaman kohdan, jotta näette sen, että miten uskovaisilla on yksi hieno ominaisuus, eli vääristellä asiat näyttämään joltain muulta kuin mitä ne ovat ja aloitetaan:

      >>> Ne ihmiset, jotka eivät ymmärrä kovin hyvin tieteitä, joutuvat perustamaan näkemyksensä tieteellisestä todistelusta puhtaasti uskoon. >>>

      Ei suinkaan. Uskonnollisella uskolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä, joka on helppo osoittaa muutamalla esimerkillä.

      Muutetaan lausetta hieman eli näin: Ne ihmiset, jotka eivät ymmärrä kovin hyvin auton korjaamista, joutuvat perustamaan näkemyksensä auton korjaamisesta puhtaasti uskoon.

      Tai: Ne ihmiset, jotka eivät ymmärrä kovin hyvin juurihoitoja, joutuvat perustamaan näkemyksensä juurihoidoista puhtaasti uskoon.

      Onko näin? Ei suinkaan, vaan kyse on siitä, että sinä luotat toisen ammattitaitoon ja tiedät ja ymmärrät, että hän kykenee tekemään oikeita päätöksiä, ratkaisuja ja näkemään oikeat asiat koulutuksensa pohjalta.

      Minä en usko tieteeseen, vaan minä luotan tieteen metodiin ja tiedemiesten koulutukseen, jonka avulla he kykenevät omalla alallaan samaan kuin mitä minä kykenen omallani ja nimimerkki "hankalia kysymyksiä" omallaan.

      Uskonnollisella uskolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että voimmeko me luottaa tieteen tekikijöihin ja siihen, että kun astrobiologi kertoo jotain, pitääkö siihen uskoa samoin kuin johonkin tonttuun tai maahiseen, vaikka ei ymmärtäisi tai tietäisi yhtään mitään astrobiologiasta.

      >>He pitävät totena vain sellaisia tieteellisiä tutkimustuloksia, jotka puoltavat heidän uskomuksiaan tai maailmankatsomuksia. >>>

      Ei suinkaan. He pitävät mahdollisina sellaisia asioita, jotka tukevat heidän tutkimustuloksiaan.

      Ensin mietit, miten jokin asia voi olla.

      Sitten teet kokeen ja jos kokeessa asiat ovat kuten teoriassa pähkäilit, teoria on oikeassa. Tämä on näin helppoa, mutta tämä voi olla uskovaiselle liian vaikea pala purtavaksi. Jos koe osoitti jotain muuta, teoria on virheellinen. Sitten heität ajatuksesi roskakoriin ja teet uuden teorian, tai muokkaat teoriaasi vastaamaan koetta niiltä osin, kuin se ei pitänyt paikkaansa.

      Tai sitten sinä teet teorian jostain, vaikkapa ihmisen evoluutiosta ja sitten odotat, että teoriasi tueksi ilmaantuu todiste, joka todistaa sinun teoriasi olevan oikeassa. Tai sitten teet teorian jo löytyneistä todisteita ja mietit, että mistä asiasta ne todisteet ovat näyttö.

      Kun löydetään maallikon silmin kasa homeisia luita, niin anatomiaan perehtynyt henkilö kykenee sanomaan, että millaisia äänteitä niiden luiden kantaja kykeni kurkustaan päästämään ja millaista ruokaa se oli syönyt, perustuen hampaiden naarmuihin ja kulumiseen yms yms yms.

      Mutta jälleen kerran uskovaiselle nämä ovat aivan liian monimutkaisia asioita, kun rukouksella pitäisi selvitä kaikki, eikä yliopistossa opi mitään.

      Tiede on aivan samanlaista toimintaa, kuin vaikkapa miten tutkijat ratkaisevat rikoksia, jopa vuosikymmeniä vanhoja, kun kukaan ei ollut näkemässä rikosta. Pala sieltä, toinen täältä ja sitten pohditaan, että mitä nämä palat tarkoittavat ja miten ne palat voisivat olla mahdollisia.

      >>Miten sitten on mahdollista, että kaksi yhtä pätevää tutkijaa voi päätyä niin erilaisiin johtopäätöksiin tutkittavasta kohteesta? Mitä tämä todistaa? >>

      Se todistaa tieteen metodin toimivuuden. Me emme päätä asioista jossain yliluonnollisessa korkeimmassa oikeudessa, jossa yksi sanoo, miten tieteissä asiat ovat, vaan näkemyksiä on moniakin, kunnes tulee niin murskaava todiste, että jokaisen järkevän on oltava sitä mieltä, kuin mitä näyttö osoittaa.

      Higgsin bosoni oli hyvä esimerkki. Aikoinaan vielä löytymättömän bosonin kannattajat olivat ajautuneet bosonin massan suhteen kahteen leiriin ja he tekivät omia päätelmiään bosonista sen suhteen, mitä he arvioivat sen massan olevan.

      Meillä oli siis kaksi täysin toisistaan poikkeavaa näkemystä ja teoriat sen mukaisia, mutta jo tuolloin sillä ryhmällä, joka oli teorioissaan saanut bosonista "painavamman", oli muutamissa jatkoteorioissa hieman huteralla pohjalla ja taas kevyempi bosoni helpotti järkevöittämään teoriaa siltä osin.

      Kun massa varmistui hiukkaskiihdyttimessä, ei ollut enää kuin yksi ryhmä ja toinen ryhmä vaihtoi näkemystään kokeen osoittamaan massaan, eikä asiasta sen jälkeen tarvinnut enää peistä vääntää.

      Joten jälleen kerran uskovaisella on hyvin outo näkemys tieteestä ja sehän kertoo vain siitä, että uskotaan uskovaisten hevonkukkupropagandaa, eikä ole oltu koulussa hereillä.

      >> Jos kyse olisi kiistattomasta tieteellisestä faktasta, niin silloinhan kaikki eri uskomuksia ja maailmankatsomuksia edustavat tiedemiehet olisivat yhtä mieltä tutkimustuloksista ja johtopäätöksistä! >>>

      Ei suinkaan. Mutta todiste todisteelta eri mieltä olevien näkemys muuttuu.

      • hankalia-kysymyksiä

        Auton korjaaminen ja hampaiden juurihoito ovat ihan eri luokan asioita kuin arvailla sitä, miten kaikkeus on saanut alkunsa ja elämä on syntynyt jne. Auton korjaamisessa ja hampaiden hoidossa voimme luottaa asiantuntijoihin ja ammattilaisiin, mutta emme voi luottaa ateistisiin "tieteen harjoittajiin", joiden arvailut ja uskomukset ovat päinvastaisia kuin esimerkiksi kristityillä tieteen harjoittajilla koskien em. asioita.

        Kirjoituksesi on tyypillistä ateistien harjoittamaa lukijoiden harhaanjohtamista ja tyhmyyttä, näsäviisautta ja tyhjää retoriikkaa.

      • bushmanni
        hankalia-kysymyksiä kirjoitti:

        Auton korjaaminen ja hampaiden juurihoito ovat ihan eri luokan asioita kuin arvailla sitä, miten kaikkeus on saanut alkunsa ja elämä on syntynyt jne. Auton korjaamisessa ja hampaiden hoidossa voimme luottaa asiantuntijoihin ja ammattilaisiin, mutta emme voi luottaa ateistisiin "tieteen harjoittajiin", joiden arvailut ja uskomukset ovat päinvastaisia kuin esimerkiksi kristityillä tieteen harjoittajilla koskien em. asioita.

        Kirjoituksesi on tyypillistä ateistien harjoittamaa lukijoiden harhaanjohtamista ja tyhmyyttä, näsäviisautta ja tyhjää retoriikkaa.

        >>> Auton korjaaminen ja hampaiden juurihoito ovat ihan eri luokan asioita kuin arvailla sitä, miten kaikkeus on saanut alkunsa ja elämä on syntynyt jne. >>>

        Siitä ei ollutkaan kysymys vaan siitä, että me voimme luottaa siihen, että alaansa vuosia opiskellut tietää mitä tekee ja mitä hänen löytönsä tarkoittavat, vaikka koulunsa nukkuen suorittanut ei sitä ehkä kykene ymmärtämään.

        Mitä tulee maailmankaikkeuden alkamiseen, niin siitä meillä on erittäin hyvät todisteet ympäri maailmankaikkeutta ja niitä selittää kaikkein parhaiten alkuräjähdysteoria, joka sekin on vuosikymmenien aikana vankistunut ja vankistunut, koska ei ole ollut vastakkaisia todisteita.

        Se, että emme vielä tiedä tai käsitä kaikkea, ei riitä minulle siihen, että korvaisin beduiienien saduilla puutteet tiedoissa. Sinulle riittää ja siitä sinun on oltava iloinen niin kauan kuin se tietämättömyys vielä pitää jumalasi ja satusi hengissä.

        >>> mutta emme voi luottaa ateistisiin "tieteen harjoittajiin", joiden arvailut ja uskomukset ovat päinvastaisia kuin esimerkiksi kristityillä tieteen harjoittajilla koskien em. asioita. >>

        Ei ole olemassa ateistista tiedettä tai kristilllistä tiedettä, kuten ei ole olemassa luterilaista tiedettä tai ortodoksista tiedettä. Ei ole hindujen tiedettä eikä budhhalaista tiedettä.

        On vain tiedettä ja sitä tehdään tieteen metodin kautta.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

        Sitten on olemassa mainitsemiasi huuhareita, jotka tekevät "tiedettä" jokin ennakkoasenne, vaikkapa oman uskontonsa mukainen mielessään ja heidän "tutkimustuloksensa" ovat sitten kovaa valuuttaa vaikkapa sinun seurakuntasi pikkujouluissa, mutta eivät muualla.

        >>> Kirjoituksesi on tyypillistä ateistien harjoittamaa lukijoiden harhaanjohtamista ja tyhmyyttä, näsäviisautta ja tyhjää retoriikkaa. >>>

        Se on toki sinun näkemyksesi ja sinulla on näkemykseesi oikeus, mutta eipä tuo sinun diipadaapa kuitenkaan muutu miksikään, koska sinulla ei ole koskaan esittää mitään järkeviä puolustuksia uskollesi taikka jumalallesi, mikä se sitten noista tuhansista taas onkaan.

    • bushmanni

      >>>Koska he ovat eriä mieltä, todistaa se joko siitä, että osa tutkijoista ei ole rehellisiä tai sitten johtopäätökset perustuvat todellakin uskoon tai ihmisten mielipiteisiin sen sijaan, että ne olisivat absoluuttisia totuuksia, tieteellistä faktaa. >>>

      Ei suinkaan. Se johtuu siitä, että joskus on todellakin niin, että sama todiste voi viitata pariinkin, jopa usempaankin mahdollliseen vaihtoehtoon, mutta todisteiden karttuessa vaihtoehdot vähenevät yksi toisensa jälkeen ja jäljelle jää voittava teoria.

      Ensin on yksi luun kappale, joka voi osoittaa ties mitä. Sitten löytyy toinen luu ja vaihtoehdot vähenevät, sitten löytyy kokonainen kallo ja taas vaihtoehdot vähenevät. Sitten yksi sormen luu ja taas on paljon vaihtoehtoja, kunnes löytyy toinen sormen luu ja sitten koko käsi. Sen jälkeen vaihtoehtoja on taas vähemmän sen suhteen, että mitä ne osoittavat.

      Mutta uskovainen osaa hienosti vääristellä sitä, että mitä tutkijoiden määrätyn tyyppinen erimielisyys tarkoittaa käytännössä.

      Löydämme auton renkaan metsästä. Se voi olla Skodan, Volvon, Renaultin yms yms ja voimme olla jokainen eri mieltä siitä, että minkä auton rengas se on.

      Seuraavaksi löytyy jokin auton sähköosa, joka on Boschin valmistama, joten se rajaa auton vain sen merkkisiin, joihin Bosch toimittaa sähköosia.

      Sitten löytyy ovi, sitten penkki jne. Edelleen tutkijoilla voi olla paljon erimielisyyttä siitä, että mistä autosta nämä ovat peräisin ja mitä se voisi tarkoittaa.

      Voi olla, että heillä on jo vankka näkemys merkistä, mutta malli onkin sitten jo toinen juttu.

      Sitten kun todistepino kasvaa kasvamistaan, vaihtoehdot vähenevät ja jokaisen tutkijan on luovuttava mielipiteistään, jotka eivät enää mitenkään mahdu todisteaineistoon.

      Viimein löytyy auto, josta puuttuu rengas, eräs sähköosa, ovi, penkki jne, ja arvoitus ratkeaa. Tässä vaiheessa meillä on enää yksi näkemys aiheesta ja jos jokin tutkija on eri mieltä, hänellä tulee olla todella vankat perusteet näkemykselleen, jos se kerran on kaikkia muita todisteita vastaan.

      >>> Niinpä ateisti pitää totena vain sellaisia tutkimustuloksia, joiden mukaan hänen ei tarvitse uskoa luojaan eli Jumalaan. >>

      Ei suinkaan, Jokainen ateisti varmaan alkaisi uskoa välittömästi siihen jumalaan, jonka kädenjälki näkyisi jossain tutkimuksessa.

      Sen jäljen vain pitäisi ensin näkyä. Jos siellä näkyisi Jahven jädenjälki, niin toki se todistaisi Jahven puolesta. Jos näkyisi Zeuksen jälki, niin Zeus olisi vahvoilla. Todiste Thorin suuntaan varmasti tekisi Thorista taas elävän jumalan jne.

      >>> Ateisti perustaa johtopäätöksensä puhtaasti uskoon. >>

      Ei vaan näyttöön.

      >>> Ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. >>>

      Ei suinkaan, vaan näyttö yhdenkään jumalan puolesta on löytymättä. Silloin niiden todennäköisyys on huomattavan alhainen. Lähellä nollaa tänä päivänä, jos ei jo nolla, mutta niin alhainen, että itse en kykene sellaista uskoa enää ylläpitämään, etenkin jos se ylläpito vaatii tuon potaskan uskomista, jota tänne jostain kopioit.

      >>> Ateisti ei voi todistaa sitä, että Jumalaa ei ole olemassa. >>

      On hyvin paljon asioita, joita ateisti tai uskovainen tai agnostikko ei voi todistaa, mutta silti se todistuksen hankkimisen mahdottomuus ei tee niistä yhtään enempää totta, kuin mikään muukaan olemattoman todisteen puuttuminen.

      Minä voi kertoa naapurilleni, että autotallissani on Rolls Royce ja voin olla avaamatta autotallin ovea naapurilleni ja uskotella itselleni että siellä todellakin on kyseinen luksusauto, mutta eipä se siitä todeksi muutu, vaikka en antaisi naapurilleni mahdollisuutta todistaa väitettäni oikeaksi tai vääräksi.

    • eremit

      Todella- Bushman on vakuuttanut minut eremithin ERITTÄIN ARVOOKKAALLA TIEDON POHJALLe rakentaman tiedon ihmiselämän perusmääritteestä joka pohjautuu: niin selvä-piirteiseen näkemykseen,jonka voi ajatteleva/järkevä ja tiodon periimpään kysymykseen käyttävä ihmis'tajunta vain voi tukeutua, sen, jonka järkeen tai ymmärrykseen minän< tietoisuus on joko koulu sivistyksen, tai minänsä syvällisen henkisen tutkimisen ja tieteellisen tutkimisen ohjeiden MYÖTÄ, vain siten todellisuuteen ja sen kasvoja selvemmin ja tarkemmin aineellisen tutkija voi Kosmista maailmaa siitä yhäti lisääntyvä tieto, jonka syvä moraaline velvollisuus on tutkia hänen itsesä ja kosmisen kaikkeutta ilmentävää kauneutta, ja, se äärettömän julma voima ja tuho on ihmisyksilölle arvaamaton, se saa alkunsa synnyttäessään uusia mantereita, syntyessään aineesta "(aineen f yysilliseen muotoon)"?

      Meidän jokaisen velvollisuus olisi ajattelevin ihmisyksilöinä varauduttava katsomaan, todellista maailmaa kasvoista - kasvoihin: Emme me saisi tässä epäillä ja pelätä katsoessamme totuutta suoraan silmiin/silmään, sillä emmehän useinkaan epäröi- katsoa itseämme peilin kuvastimestakaan. Sillä pakenemalla elämän ääretöntä suuruutta sen kaikkein pienimmässä, kuin suurimmassa sykkeessäkin. Elämää pakenemalla joudumme uskonnollisten järjestöjen virittämiin oppirakelmiin, eli hukkaan tosiasioista, ja pois tyystin siitä elämästä joka on todellista "kasvoista kasvoihin näkemistä?

    • Uskovan.kohtalo

      Uskovaiset kulkevat aivottomina lahkonsa pastoreiden ja pappien määräämien silmälappujen sokaisemina. Uskovainen on kuin ihmisraunio, jolta on poistettu aivot ja aivojen tilalle on asennettu lahkon valtaapitävien päättämillä opinkohdilla kyllästetty tekoäly.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Persuja ei aluevaltuustoissa näy

      Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.
      Maailman menoa
      62
      3772

    2. Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni

      Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j
      Maailman menoa
      88
      3149

    3. Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa

      Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin
      Maailman menoa
      80
      2378

    4. Mikä ihme teitä savolaisia tuossa

      p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.
      Tuusniemi
      14
      1620

    5. Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä

      Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m
      Ikävä
      68
      1375

    6. Mikä tekee naisesta

      Seksikkään ja viehättävän? Entä miehestä?
      Ikävä
      89
      1223

    7. Varusmiehen kuolema

      Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä
      Kajaani
      40
      1151

    8. Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?

      JOS siis sinä saisit päättää?
      Maailman menoa
      1
      1011

    9. Huippu, kaupunki ostaa hotellin

      Hyvä juttu meillä on oma hotelli iloitsi Pirtihirmukin. Nyt vaan rekryt päälle ja uusi henkilökunta. Tarvitaan tekijöitä
      Ähtäri
      55
      995

    10. Mitä ajattelet rakkaastasi tällähetkellä?

      Itse haluaisin jo hänen viereen..
      Ikävä
      47
      972
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt