kiinnostaisi tietää molempien autojen tyyppivioista. Ja muutenkin toki käyttäjien kommentteja kaivataan.
accord vs. mazda 6
hondako?
458507
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Molemmat autot ovat erittäin luotettavia. Suorittamieni koeajojen perusteella pidin enemmän Accordista. Autolehdet sen sijaan näyttävät mieltyneen Mazdaan.
jo 98-mallin accord oli parempi ajaa ulkomaisten lehtien mukaan kuin mazda 6! silti suomen lehdet eivät hehkuttaneet, että accord on 5:n tähden auto jolle ei mondeo,c-mersu,passat yms pärjänneet.
"jo 98-mallin accord oli parempi ajaa ulkomaisten lehtien mukaan kuin mazda 6!"
Heh, mikähän ulkomainen lehti on noin sanonut. Eihän uusikaan Accord ole kuutosen veroinen ajettavuudeltaan.
Uudessa Accordissa on kuutosta paremmat moottorit, sujuvampi vaihteisto ja urheilullisempi jousitus, jos sellaisesta sattuu pitämään. Lisäksi Accordin ovet on tukevamman tuntuiset. Muut ominaisuudet meneekin etupäässä kuutosen voitoksi ja jotkut ominaisuudet on tietenkin makuasioita. Molemmat on aika meluisia, mutta Accord taitaa olla noista meluisampi.
Kuutonen on testivoittaja, kun sen kaikki ominaisuudet on enemmän sopusoinnussa. Accord ei sporttisten painotustensa ja varustepolitiikkansa takia pärjää testeissä (mm. luistonesto, ESP ja Xenonit ei saatavissa 2,0 l Accordiin). Paremman vastineen rahalle saa kuutosesta, jonka Touring ja GT-mallit ovat lähes täydellisesti varusteltuja. Samaan varustelutasoon pitää ostaa 2,4 l Accord, joka on jo aika kallis peli.
katso www.CHANNEL4.com
Pysytään kuitenkin tosiasioissa. Accord valittiin vuoden autoksi Japanissa 2002 - Mazda6 ei valittu. Uuden Accordin palkintojen määrää ulkomailla voi lukea http://world.honda.com/ ja http://www.honda.co.uk/cars/ -sivuilta.
Todellisuudessa Accordissa on paremmat ajo-ominaisuudet kuin Mazda6 - ulkomaisten lehtien mukaan esim. Auto Motor und Sport 12/2003 sai Accordin selväksi voittajaksi parempien perheautojen testissä mukana mm. Mazda6, Avensis..syynä parempiin ajo-ominaisuuksiin oli no. aerodynamiikka, jousitus,ohjaus ja korin vääntöjäykkyys.
Accord on laadukkaamman tuntuinen, joka tosin on makuseikka. Selvästi Accordissa on parempi moottori ja suorituskyky. Vaihteisto toimii paremmin.
Meluisuudesta voisi todeta, että Mazda6 oli SELVÄSTI meluisampi saksalaisen-autolehden testissä esim. Honda/Mazda6 80km/h 62/63 db, 100km/h 64/68 db, 120km/h 66/72 db, 130km/h 69/72db, 140km/h 70/74 db eli ero on aivan selvä.
Polttoaineen kulutus on Accordissa testien mukaan pienempi.
Mazdassa on parempi varustus se on selvää, mutta muuten ero on mielestäni selvä Hondan hyväksi.
Kuutonen on testivoittaja no sitä on myös Accordi. Suomessa Accordi ei ole pärjännyt testeissä niin hyvin kuin Mazda6, jos katsotaan kokonaispistemäärää, mutta muualla mailmassa asia on toisin Accordin on moninkertainen testivoittaja.
http://translate.google.com/translate?hl=en&sl=ja&u=http://www.honda.co.jp/&prev=/search?q=honda&hl=en&lr=
Yllämainitussa linkissä on Accordin muutoksista v. 2005 mitkä kaikki koskevat Eurooppaa on itselleni epäselvää.. 17" aluvanteet sportpack, 2.4(200hv) jne. Ainakin on selvää, että Accordin Facelift tulee 2006(AutoMotorSport) ja silloin ESP on vakiona jne.
Selvähän se on että Honda-palstalla vedetään kotiinpäin ja katsotaan asioita enemmän Accord-lasien läpi. Totuus autojen melusta on Suomen karkeilla teillä se, että Accord on jonkin verran meluisampi. Näin on ollut joka testissä ja se johtunee varmaan Accordin kovasta jousituksesta joka päästää rengasmelun läpi karkealla tiellä. Accord myös täristää jousituksensa vuoksi vähän turhan paljon huonoilla teillä.
Ajettavuudessa on kysymys osittain varmaan testaajien mielipiteestä, mutta taas kun tulee kyseeseen Suomen uraiset tiet, niin Accord on uraherkempi ja siinä on vähän heikommaksi todettu suuntavakavuus. Eli nuo ajettavuuden ja meluisuuden arviot kannattaa katsella Suomen lehdistä ja ennen kaikkea kannattaa koeajaa autot itse. Itse olen koeajanut Accordin 2,4 l koneella ja monesta asiasta Accordissa pidin, mutta jotkut ominaisuudet on vaan kuutosessa paremmin toteutettu.
Accord on selkeästi sporttista vaihtoehtoa hakevan valinta ja enemmän perheautoa ja hyvää kokonaispakettia hakeva kallistuu luultavammin kuutoseen. Etenkin kuutosen GT-malli ja myös 2,0 l Touring-malli ovat niin kovia kokonaispaketteja hinta/varustelu/ominaisuus -suhteeltaan, että Accordilla ei ole vastaavaa. Merkittävä puute on Accordin 2,0 l varustelutaso, joka on käsittämätön, kun ei ESP, luistonesto ja xenonit kuulu edes lisävarusteisiin ja eletään jo vuotta 2005! 2,4 l Accord on sitten jo aika kallis peli, mutta täytyy myöntää että pidin sen moottorista ja sujuvasta vaihteistosta, mutta sen 6. vaihteen olisin halunnut jättää autosta pois. Makuasioitahan nämä jutut paljolti kuitenkin on ja hyvä vaihtoehtohan se Accordkin on, muttei vaan minua houkuttanut kaupantekoon asti.
En ole Mazda 6:lla ajanut metriäkään, mutta uudella Accordilla 20tkm. Olen täysin samaa mieltä "6 GT omistaja":n kanssa Accon ominaisuuksista. Autoja kannattaa testata Suomen oloissa, eikä tuijottaa ulkomaisten lehtien mielipiteisiin. Totuus on että uusi Accord kimpoilee välillä urista ihan minne sattuu. Mutta sporttinen se tosiaan on ja hauska ajaa. Kokeilin kerran kaverin Mazda 3:sta ja se tuntui Accon jälkeen jotenkin pappamaiselta, olkoonkin että yleisesti ottaen ko. Mazdaa voidaan pitää nuorekkaana menopelinä.
leveät renkaat sulla on accordissa? Leveät renkaat tuo kyllä ulkonäköä, mutta suomen teillä huonot kun nastarenkaat aiheuttaa urat tienpintoihin.
205/55 R16. Eli siis leveys 205. Tämä vakiokoko 2.0 Sportissa eikä pitäisi olla mikään ylileveä. Taitaa vaan johtua alustan rakenteesta tuo uraherkkyys. 2.0 Comfortissa on vakiorengastus kait 195/65 R15. En tiedä sitten onko vähemmän uraherkkä.
on joo. Edellisessä autossani oli kesärenkaat 205 ja talvirenkaat 195 niin kyllä ero oli ainakin minulla selkeä.
Minäkin ajelin enon accordilla pari km, mutta kovin tuhnuiselta se vaikutti oman BMW M5:n jälkeen. Ostakaa hyvät ihmiset Autoja!
Et ole tainnut nähdä kuin unta M5:sta, saati omistunut sitä.
Tällä M5:n omistajalla taitaa olla versio, mihin juku teini on taakse liimannut M-kirjaimen ja porannut pakoputkeen pari reikää. Eipä niitä M5:sia täällä suomessa juurikaan näe.
Mazda on noista edullisempi, parempi ajaa ja ainakin minun silmääni enemmän miellyttävä. Accordin ulkonäköä suunniteltaessa ei olla oikein osattu päättää, pitäisikö jäljitellä Alfaa, Lanciaa, Audia, Mazdaa, Lexusta vai mitä, ja näin on päädytty ottamaan pala sieltä, toinen täältä. Lopputulos on kuin palapeli, jonka kaikki palat eivät ole alun perin samasta paketista.
Kysytympänä autona saattaa Mazdan jälleenmyyntiarvokin olla parempi, mutta kuka siitä koskaan varmuudella tietää, mitä autoa kysytään vuosien päästä.
Kummankin väitetään toimivan luotettavasti, Mazdan maine on vielä vähän parempi. Kumpaakin väitetään Esson baarissa ruostealttiiksi, Hondan maine tässä suhteessa on vieläkin huonompi.
Näin ollen päätyisin Mazdaan, mutta enemmistö tällä palstalla lienee tullut toisenlaiseen lopputukseen, joten tiedä häntä sitten...
Kumpikin auto varmasti hyvä ratkaisu. Itse ajelen hondalla ja olen ollut tyytyväinen. Mazda6:sen kohdetyhmänä lienee 35-50 kymppiset tavalliset perusdallarit ja Hondalla meikäläisen kaltaiset 30-v sporttiset aktiivimenijät ;D
Accordin 2.0 versiosta puuttuvat xenonit ja luistonesto. Saako ne mazdaan vakiona vai maksaako rahhaa?
Ulkonäöllisesti, moottorin ja vaihteiston osalta accord peittoaa 6:sen, mutta mazda on ymärtääkseni tasaisen vahva kaikilla osaalueilla.
Jälleenmyynti arvon veikkaisin olevan hondassa parempi, kun mazdoja on niin pirusti myyty ja valinnanvaraa on. Ainakin wv golfia myydessäni törmäsin tähän ongelmaan.
Vaan tuskinpa suunnitellut kohderyhmät juuri toisistaan poikkeavat, kyllä autot sen verran samanlaisia ovat niin ominaisuuksiltaan kuin mielikuvaltaankin.
Itse olen toista mieltä Accord on silmääni selvästpi persoonallisemman näköinen kuin 6:nen. Huom. Accord julkaistiin japanissa ensin ja sitten 6:nen. Aco tuli vaan myöhemmin eurooppaan.
vastauksista. Nuo kaksi autoja on kyllä niin tasvertaisia, että pienet ulkonäköerot ja lopulliset tarjoukset tulevat ratkaisemaan tämän autonhankinnan.
Maza 6 gt:n kävin koeajamassa menneenä kesänä, oli todellakin jämäkän tuntuinen auto ja vakaa etenijä. Jarrut supertehokkaat. Ehkä enempi odotin koneelta, ei tuntunut kovin äkäiseltä, tosin kyllä tuollakin pääsee. huippuja kelasi noin 215kmh ja alle 10 sekassa menee 0-100.
Ehkä silti valitsisin Accord 2,4l koneella, jos näistä valitsisin...tosin ei minkäänlaista kokemusta accordeista toistaiseksi.
2.0 Sport manual, -03
Kokemuksia autosta vähän yli vuoden ajalta. Ei ole Hondakaan aivan viaton ei.
Vaihteisto/kytkin/kaasu yhteistoiminta
Moottori
Autom.ilmastoinnin toiminta
Ulkonäkö/sisustus
Tilat
Ok vakiostereot
Sporttisuus
-Ajettavuus maantiellä
(suuntavakavuudessa puutteita, uraherkkä, pientä tuuliherkkyyttä)
-Ohjaus
-Äänieristyksen puutteet
-Alustan pintakovuus
-Luistoneston puute
-Lämpiää hitaasti
Takuukäynnit:
-Takaoven lukkomoottori vaihdettu
-Etuovien tiivisteet vaihdettu
-Maahantuojan takaisinkutsu: Takavalojen johtosarjan tarkistus
... Accordiisi vaihdettiin etuovien tiivisteet?
naksuvaa ääntä huonopintaisella tiellä. Taisi muistaakseni olla Tuulilasin käyttötestissä olevassa yksilössäkin sama ominaisuus.
Ja kyllähän se b-pilarikin "metelöi" kun tarkkaan kuuntelee. En tiijä onko siihen korjausta. Mankka on nykyään sen verran kovalla että ei jaksa kiinnostaa.
olle seuraava autoni mazda 6. Ei ole kyllä helppo valita noista kahdesta, mutta taitaa olla nyt näin,että mazda vetää pitemmän korren. Mazdan takapenkit ovat mielestäni paremmat kuin hondan. Accordissa on vähän päätilaa takapenkkien laidoilla. Lisäksi taakse on huono näkyvyys, johtuen ikkunoiden muodosta. Nämä on pieniä "vikoja" mutta erot on nyt keksittävä jostain vaikka väkisin, niin tasaisia nämä kaksi autoa ovat.Kutosen varusteet ovat vielä vakiona paremmat.
Menen kohta tilaamaan uutta Accoa koska 2,4 tourerin mittarissa alkaa olla satku täynnä,eikä oo ollu ongelmia.(Autolla on kiva ajaa kun ei tarvi käydä korjaamolla pikkuvikojen takia).Tekis mieli odotella uutta Legendiä,mutta niitä taitaa saada vasta v.2006 suomesta.
...maksaa varmasti aivan maltaita eli lähtöjään varmaankin väh. 65000€ vai mitä mieltä olet?!
Sillä rahallahan sai kyllä jo ihan oikeankin auton :)
Käyppäs vilkasemassa maistijaisia WWW.acura.com ja sieltä RL malli.Ehkä arvokas,muttei kai liian paha hinta/varustelutaso?
ihan VW Passatilta. Ei hyvä.
Honda valmistaa paljon paremmat moottorit kuin Mazda! Vertaa nyt esim suoritusarvoja, Hondahan on tunnettu edistyksellisestä moottori teknologiasta, mutta tuo ajettavuus on ehkä Mazdassa parempi. Valitse Honda Accord!!
En sanoisi Mazdan moottoreitakaan kovin huonoiksi suoritusarvoiltaan. Mazda6 2,0 l on kiihdytetty Tuulilasissa 9,1 s ja 2,3 l on kiihdytetty 8,3 s AutoBild:ssä. Ohituskiihtyvyydet myös Mazdassa ovat hyvät onnistuneiden vaihteiden välitysten takia. Voisi sanoa, että Mazda6 on 2,0 l perheautoluokan autoista käytännön suorituskyvyssä kakkonen Accordin jälkeen. Mm. Avensis ei tunnu pärjäävän kuutoselle ohituskiihtyvyyksissä isommasta tehostaan huolimatta ja Mondeo ei pärjää alkuunkaan. Muut ovatkin sitten selvästi takana suorituskyvyssä.
Kuutosen 2,3 l moottori on erinomaisen vääntävä moottori, jonka kulun vaivattomuutta arvostaa käytännön ajossa. Mitään rajua tehoa siitä ei kierrostenkaan myötä löydy, mutta ei sitä ole vielä 2,4 l Accordissakaan, joka oli aika kesy ohituskiihtyvyydeltään, vaikka paikaltaan vaikuttikin Mazda6 GT:tä selvästi ripeämmältä.
Oma suosikkini nykymoottoreista on suorituskyky ja kulutus huomioiden VAG-konsernin 2,0 TFSI (200 hv). Tosin sillä varustettu Audi A4 tai kohta ilmestyvä uusi Passat on jo aika hintava, mutta 5-ovinen Audi A3 on vielä siedettävissä hinnoissa.
hankkimassa auton farkkuna ja 2,0 koneella. Niin kiihtyvyydessä on eroa 0,2 sekuntia ja väännössä eroa 9nm. Eli paperilla erot eivät ole suuret.
Hondan 2.0 litranen on käytännössä jo yhtä tehokas kuin Mazdan 2,3 litrainen. Tämä kannattaa muistaa autoa valitessa. Lukuisissa testeissä on todettu että autot ovat suoritusarvoiltaan samalla viivalla. Accord 2.0 on kiihdytetty sataseen parhaimmillaan 8,4 s ja mm. ohituskiihtyvyydessä 5 vaihteella 2.0 litrainen kiihtyy paremmin 60 - 120 kuin 2,3 litrainen Mazda.
Kyllä sen kakslitrasen Accordin pitäis kiihtyä nollasta sataan noin 7,5 sekunnissa. Onhan siinä todellisuudessa tehoja noin 175 hevosta. Vastaavast 2,4-litrainen menee jo lähemmäs kuutta sekkaa, tehoja on nääs oikeesti 220 heppaa. Elikkä kyllä se 2.3 Masukka jää selkeesti kakslitraselle Accordille.
Ei ole olemassa lukuisia testejä Accord 2.0 vs Mazda6 2.3, koska nuo autot eivät ole olleet ikinä
samassa testissä. Edes 2.4 l Accord ja 2.3 l Mazda6 eivät ole olleet ikinä tietääkseni samassa testissä, vaan aina on testattu vain 2,0 litraisia keskenään. Suoritusarvoja pitää siis poimia sieltä sun täältä, jos meinaa vertailla muita kuin 2.0 litraisia.
TM 2.0 l farkkutestissä 16/03 mitattiin Mazda6 kiihtymään väli 60-120 kolmosella nopeammin kuin Accord ja nelosella autot olivat tuon välin lähes tasoissa ja viitosella Accord voitti selvästi. Lisäksi Tuulilasi 7/02 4-ovisten testissä Mazda6 oli parempi sitkeysmittauksessa 4. vaihteella välillä 40-100. Eli siis Accord ei ole yksiselitteisesti parempi kaikissa mittauksissa edes 2.0 l osalta.
Vaihteiden välitykset merkkaa paljon ja Accordissa on hyvin lyhyt 5. vaihde, joka selittää sen että se kiihtyi TM:n koeajoista poimituista ajoista 2.3 l kuutosta nopeammin välin 60-120 viitosella. Kun verrataan 3. ja 4. vaihteen aikoja, niin Accord hävisi mittauksissa aika selvästi. Eniten väleillä 90-120 nelosella ja 60-120 kolmosella 0,5 sek ja nuo on juuri ne käytännössä eniten tarvitut ohituskiihtyvyydet. Kukapa nyt käytännössä kiihdyttelee matkavaihteeksi tarkoitetulla viitosella väliä 60-120.
Käytännön suorituskyky on siis kuutosen GT:ssä
jonkin verran parempi kuin 2.0 l Accordissa. Tästä
lienee turha kinata, mutta Accordin suorituskyky on toki erinomainen 2.0 litraiseksi. Valitettavasti siihen ei saa luistonestoa ja siksi se vielä sutii liukkaalla paikaltaan lähdettäessä paikallaan, kun 2.0 l Mazda6:kin on jo kaukana. ESP ja luistonesto ovat erinomaisia varusteita talviaikaan, mikä kannattaa autoa valitessa huomioida ellei ole varaa 2.4 l Accordiin.
No se 175 hv on vielä vähättelyä -
kiihdytin oman peruskakslitrasen kehäkolmosella 6,4 sekuntiin. Taakse jäi liikennevaloissa mm. 3 kpl Type R civikkejä, T5 Volvo, pari bemaria ja yksi vanha Audi 100 S4.
Accordissa on ihan varmasti 175 hv:tä.
Mulla on Bmw 330 Ci ja siinä on vakiona 231 hv:tä, mutta todellisuudessa yli 270. Valmistajan ilmoituksen mukaan 0-100 km/h 6,5 s, mutta olen päässyt itse sillä 5,6 sek, että jää kyllä Hondat aika kauas. Ja varttimailikin menee reilusti alle 14s.
kysymys. Onko hondan maksut, siis huollot, vakuutukset ym. kalliita? Minulla on käsitys, että olisi melko kallis pitää, tosin onneksi on laadukas ettei hirveästi tarvitse pajalla autoa käyttää...
Molemmat autot ovat hyviä ja niin tasavahvoja että itse tein valintani puhtaasti fiilispohjalta. Hondahan se sitten oli, eikä ole kaduttanut.
Itselläni Accord 2.0 tourer ollut vuoden, sitä ennen oli Vectra jossa oli luistonesto.
Täytyy kyllä sanoa että ehkä 2-3 kertaa olen sitä kaivannut, jos miettii tätäkin talvea ei juuri niin liukasta ole ollut etteikö pärjäisi ilman.Loppuvuoden ajan luistonestolla ei tee mitään, oikeesti. Kesällä, ihan turha juttu.
Xenonit joista meuhkataan aina välillä. Suht turhat nekin.Vectrassa oli, Hondassa ei enkä ole niitäkään kaivannut kuin pari kertaa. Pääosin
ajot on kaupunkialueella, katuvaloissa ja ruuhkassa. Eipä valoilla suurta merkitystä ole,
toiseksi Hondan lähivalot ovat tosi hyvät.
Lähivaloilla ei ole suuria eroja oikeesti,
metri sinne-tänne ei tee mitään merkitystä.
Jos taas pitkät olisivat kunnon xenonit kun matkaa ajaa, niistä olisi aitoa hyötyä!
Vähän oli selityksen makua tuossa, kun yritit selitellä puuttuvien varusteiden tarpeettomuutta. "Happamia sanoi kettu pihlajanmarjoista."
Luistonesto on hyödyllinen, mutta vielä hyödyllisempi on ESP. Varsinkin pitempää matkaa ajettaessa kun kuski saattaa väsyä ja valppaus herpaantua tai vaikka radiota räplätessä auto voi ajautua luisuun, jolloin ESP on hereillä kuskin sijasta ja korjaa tilanteen. ESP on toki turha varuste silloin, kun ajellaan jossain testiradalla, mutta tällöinhän ollaan muutoinkin kaikki aistit valppaina ja keskitytty pelkästään ajamiseen. Oikein suunniteltu ESP ja luistonesto ovat myös poiskytkettävissä.
Valojen suhteen asia on juuri toisin päin kuin väitit eli tehokkaista lähivaloista on eniten hyötyä. Tämä tuntuu olevan yleinen harhaluulo, että tehokkaat kaukovalot olisivat tärkeimmät, mutta mm. TM painottaa testeissään aina lähivalotehoa. Matka-ajossa vilkkaasti liikennöidyllä tiellä ei voi käyttää kaukovaloja kuin hetkellisesti. Esimerkiksi itse ajoin joulun ajan liikenteessä 3 tuntia pääkaupungista keski-Suomeen ja voin käyttää sinä aikana kaukovaloja yhteensä alle 0,5 tuntia! Koko muu aika oli lähivaloilla ajamista jonkun perässä tai vastaantulijoiden takia.
Lähivalo-xenonit näyttää erittäin hyvin tien laidat, koska sen valokeila on 2-3 x leveämpi ja kirkkaampi kuin halogeenissa ja lisäksi lumisateella ajaminen on miellyttävää, kun xenoneista ei tule hajavaloa. Parasta olisi xenonit sekä lähi- että kaukovaloissa, mutta jos on valittava, niin ehdottomasti lähivaloihin xenonit. Jos ajat pelkästään kaupungissa, niin sielläkin on hyövyä xenon-valojen leveydestä, kun näkee jalkakäytäville. Itsellä oli myös edellinen auto Vectra ilman xenoneita ja siinä oli hyvät valot, mutta takaisin en enää palaa halogeeneihin, kun olen xenoneihin tottunut. Seuraavassa autossa tulee olemaan myös kaukovalo-xenonit.
Alkuperäseen vertailuun viitaten, oliko tuossa mazdassa xenonit vakiona? Hyvät ne varmaan ovat, mutta jos vain lisävaruste kuinka moni ne ostaa??
xenonit on Mazda6:ssa vakiona 2.0 l Touring ja 2.3 l GT-varusteissa. Touring-malli on saman hintainen kuin Accordin 2.0 l sport ja lisäksi siihen tulee luistonesto, ESP, 6 CD vaihtaja ja Bosen audiojärjestelmä 6:lla kaiuttimella subwooferilla. Muihin kuutosen malleihin xenonit on lisävaruste.
juu tätä hainkin, jotta ei puhuta vain varausteista, vaan myös niiden hinnoista. Itselläni uuden accon halvin malli ja sitä vastaavassa mazdassa ei xenoneita ole. Luistonestoa hieman kyllä kaipalisin accordiin kun on niin kireä kone ja vaimolle kaipailisin esp:tä :D
Vielä kerran valoista ja niiden merkityksestä.
Tarkoitin sitä että kun/jos ajamisesta 80-90%
on kaupunkialueella,kehäteillä,jonossa, ruuhkassa,päiväaikaan ,"kehäIII -sisällä" niin
silloin valotehojen erolla ei ole mitään merkitystä käytännössä. Ihan sama näyttäkö ne 2 metriä leveämmälle tai ei. Ihan sama näyttääkö
ne 5 metriä pidemmälle vaiko ei. Kaupungissa on kuitenkin niin paljon valoa sekä valolähteitä.
Toiseksi jonossa valot näyttävät seuraavaan autoon joten?
Ja samajuttu jos ajat maantiellä 80km/h
niin paljonko nopeammin pystyt reagoimaan tien sivulla näkyvään jos valot näyttää 5 metriä enemmän? Et mitään! Ero pitäisi olla huomattava että sillä oikeasti olisi merkitystä.
Kaukovaloista, jos taas ajaisi paljon pimeässä
taajama-alueiden ulkopuolella olisi kiva omistaa valot jotka näyttävät "pari kilometriä" .
Joten, xenonien "ylivoimaisuus" on markkinointimiesten puhetta ja ns turhaa.
Xenoneiden hyöty ei ole niiden pituus, vaan leveys. Esim. aikaisemmassa autossani Vectrassa oli yhdet markkinoiden parhaat lähivalot, jotka näytti noin 90 metriin ja nykyautoni xenonit näyttää vain noin 5 m pitemmälle, mutta valokeila on huomattavasti leveämpi ja leveyserossa puhutaan jostain 10:stä metristä, ei suinkaan parista metristä.
Xenoneilla siis näkee tien pientareenkin ja voi väistää tielle tulevat eläimet paljon suuremmalla todennäköisyydellä kuin halogeenivaloilla. Xenoneiden kirkkaus on lähes 3 x suurempi kuin halogeenien, jolloin pimeä asvaltti ei ime ihan kaikkea valoa, vaan jotain vielä tiestäkin heijastuu.
Yksi merkittävä tekijä on myös siinä, että xenoneilla ei tarvita sumuvaloja, kun niistä ei tule hajavaloa ja lumisateessa ajo on mm. paljon miellyttävämpää.
Ainoita xenoneiden huonoja puolia on niiden kalleus ja se, että ne heikkenee vähitellen. Mm. TM:n testissä 60 tkm:n aikana todettiin valotehon pudonneen jo 20 - 30 % eli 100 tkm ajetussa autossa on jo valot vaihtokunnossa. Toisaalta hinta alkaa pudota, kun tarvikelamppuja tulee markkinoille enemmän ja etu on sekin, kun xenonit ei pala yhtäkkiä. Ei tule sellaisia tilanteita eteen kuin edellisellä autollani Vectralla, johon vaihdoin molemmat matkalla palaneet lähivalolamput taskulampun valossa. Nykyautojen lampun vaihto ei ole helppoa ja taskulampun valossa, kohmeisin sormin se voi olla monessa autossa jopa mahdotonta.
Eli on noilla xenoneilla niin paljon etuja, että kannattaisi auton varusteita miettiessään ajatella kumpi onkaan tärkeämpi, hyvät valot vai näyttävät aluvanteet. Itselläni on tosin molemmat ja molemmat oli vakiovarusteita.
"Eli on noilla xenoneilla niin paljon etuja, että kannattaisi auton varusteita miettiessään ajatella kumpi onkaan tärkeämpi, hyvät valot vai näyttävät aluvanteet" => samaa mieltä, mutta voihan olla myös vaihtoehto xenonit lisävarusteena hintaa 2.000 e tai perheen lomamatka, vrt.alkuperäinen topikki. Ostaisitko xenonit?