Tiedeusko ja todellisuuden rajat.

"Tiedeusko" on kreationistien luoma olkiukko ja projisointi. Hauskaahan tuossa on se, että puhumalla "tiedeuskosta" hihut tulevat myöntäneeksi, että he tiedostavat kyllä kreationismin olevan pelkkää uskoa ilman todisteita."

Tiedeusko eli skientismi ei kylläkään ole mikään kreationistien luoma olkiukko.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

"Skientismin kriitikoiden mukaan skientismi kohtaa kannattajien rationaalisista pyrkimyksistä huolimatta vakavan ongelman: se on joko itseensä viittava tai merkityksetön. Eräs ongelma on se, että väite, jonka mukaan skientismi pitää paikkansa, ei ole itsessään tieteellinen väite, koska sitä ei voida vahvistaa tieteellisin menetelmin. Itse asiassa jopa se väite, että tiede on järkevä tutkimuksen muoto (saati ainoa järkevä tutkimuksen muoto) on jotain, jotai ei voida tieteellisesti todistaa. Tieteellinen tutkimus itse perustuu useisiin filosofisiin olettamuksiin, kuten: on olemassa objektiivinen, tiedemiesten mielien ulkoinen maailma; tässä maailmassa on säännönmukaisuuksia, joita ihmisen äly saattaa paljastaa ja tarkasti kuvailla; ja niin edelleen. Koska tiede edellyttää näitä asioita, se ei voi yrittää perustella niitä puhumatta itseään solmuun. Ja jos se ei voi edes todeta, että se on luotettavaa tutkimusta, se voi tuskin todeta, että se on ainoa luotettava tieteen muoto. Molemmat tehtävät vaatisivat "pääsyä tieteen ulkopuolelle" kokonaan ja sen yli-tieteellisen näkökulman löytämistä, jonka mukaan tiede välittää tarkan kuvan todellisuudesta, ja skientismin tapauksessa, että vain tiede tekee niin.[1]"

http://www.thepublicdiscourse.com/2010/03/1174/

Tuossa on laajemmin käsitelty skientismin ongelmia jos kiinnostaa ja englanti taittuu.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Tiedeusko" on kreationistien luoma olkiukko ja projisointi. Hauskaahan tuossa on se, että puhumalla "tiedeuskosta" hihut tulevat myöntäneeksi, että he tiedostavat kyllä kreationismin olevan pelkkää uskoa ilman todisteita."

Tiedeusko eli skientismi ei kylläkään ole mikään kreationistien luoma olkiukko.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

"Skientismin kriitikoiden mukaan skientismi kohtaa kannattajien rationaalisista pyrkimyksistä huolimatta vakavan ongelman: se on joko itseensä viittava tai merkityksetön. Eräs ongelma on se, että väite, jonka mukaan skientismi pitää paikkansa, ei ole itsessään tieteellinen väite, koska sitä ei voida vahvistaa tieteellisin menetelmin. Itse asiassa jopa se väite, että tiede on järkevä tutkimuksen muoto (saati ainoa järkevä tutkimuksen muoto) on jotain, jotai ei voida tieteellisesti todistaa. Tieteellinen tutkimus itse perustuu useisiin filosofisiin olettamuksiin, kuten: on olemassa objektiivinen, tiedemiesten mielien ulkoinen maailma; tässä maailmassa on säännönmukaisuuksia, joita ihmisen äly saattaa paljastaa ja tarkasti kuvailla; ja niin edelleen. Koska tiede edellyttää näitä asioita, se ei voi yrittää perustella niitä puhumatta itseään solmuun. Ja jos se ei voi edes todeta, että se on luotettavaa tutkimusta, se voi tuskin todeta, että se on ainoa luotettava tieteen muoto. Molemmat tehtävät vaatisivat "pääsyä tieteen ulkopuolelle" kokonaan ja sen yli-tieteellisen näkökulman löytämistä, jonka mukaan tiede välittää tarkan kuvan todellisuudesta, ja skientismin tapauksessa, että vain tiede tekee niin.[1]"

Lue lisää

Täytyy kyllä sanoa, että uskallan väittää tiedettä parhaaksi keinoksi maailman ymmärtämiseen ja että sen avulla voidaan ratkaista suurin osa ongelmista, vaikken skientistiksi tunnustaudukaan.

DRHouse kirjoitti:

Täytyy kyllä sanoa, että uskallan väittää tiedettä parhaaksi keinoksi maailman ymmärtämiseen ja että sen avulla voidaan ratkaista suurin osa ongelmista, vaikken skientistiksi tunnustaudukaan.

Lue lisää

"Täytyy kyllä sanoa, että uskallan väittää tiedettä parhaaksi keinoksi maailman ymmärtämiseen"

Sitä se on pääsääntöisesti minunkin mielestäni.

Tiede tosin tutkii vain fysikaalisia asioita ja se, että kuinka iso osa se on todellisuudesta tai onko sen ulkopuolista todellisuutta, on uskon ja filosofian asia/kysymys.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Täytyy kyllä sanoa, että uskallan väittää tiedettä parhaaksi keinoksi maailman ymmärtämiseen"

Sitä se on pääsääntöisesti minunkin mielestäni.

Tiede tosin tutkii vain fysikaalisia asioita ja se, että kuinka iso osa se on todellisuudesta tai onko sen ulkopuolista todellisuutta, on uskon ja filosofian asia/kysymys.

Lue lisää

Tosin siitäkin voidaan väitellä, onko filosifiakin eräänlainen humanistinen tiede. Mieltävirkistävää se on joka tapauksessa. Jokaisen tulisi lukea Platonia ja politiikasta kiinnostuneille Macchiavellin Ruhtinas tuo aikamoisen sisäpiirikatsauksen ihan nykypäivänkin politiikkaan.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Tiedeusko" on kreationistien luoma olkiukko ja projisointi. Hauskaahan tuossa on se, että puhumalla "tiedeuskosta" hihut tulevat myöntäneeksi, että he tiedostavat kyllä kreationismin olevan pelkkää uskoa ilman todisteita."

Tiedeusko eli skientismi ei kylläkään ole mikään kreationistien luoma olkiukko.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

"Skientismin kriitikoiden mukaan skientismi kohtaa kannattajien rationaalisista pyrkimyksistä huolimatta vakavan ongelman: se on joko itseensä viittava tai merkityksetön. Eräs ongelma on se, että väite, jonka mukaan skientismi pitää paikkansa, ei ole itsessään tieteellinen väite, koska sitä ei voida vahvistaa tieteellisin menetelmin. Itse asiassa jopa se väite, että tiede on järkevä tutkimuksen muoto (saati ainoa järkevä tutkimuksen muoto) on jotain, jotai ei voida tieteellisesti todistaa. Tieteellinen tutkimus itse perustuu useisiin filosofisiin olettamuksiin, kuten: on olemassa objektiivinen, tiedemiesten mielien ulkoinen maailma; tässä maailmassa on säännönmukaisuuksia, joita ihmisen äly saattaa paljastaa ja tarkasti kuvailla; ja niin edelleen. Koska tiede edellyttää näitä asioita, se ei voi yrittää perustella niitä puhumatta itseään solmuun. Ja jos se ei voi edes todeta, että se on luotettavaa tutkimusta, se voi tuskin todeta, että se on ainoa luotettava tieteen muoto. Molemmat tehtävät vaatisivat "pääsyä tieteen ulkopuolelle" kokonaan ja sen yli-tieteellisen näkökulman löytämistä, jonka mukaan tiede välittää tarkan kuvan todellisuudesta, ja skientismin tapauksessa, että vain tiede tekee niin.[1]"

Lue lisää

Miksi pitäisi perustella:

"Tieteellinen tutkimus itse perustuu useisiin filosofisiin olettamuksiin, kuten: on olemassa objektiivinen, tiedemiesten mielien ulkoinen maailma; tässä maailmassa on säännönmukaisuuksia, joita ihmisen äly saattaa paljastaa ja tarkasti kuvailla; ja niin edelleen. Koska tiede edellyttää näitä asioita, se ei voi yrittää perustella niitä puhumatta itseään solmuun. Ja jos se ei voi edes todeta, että se on luotettavaa tutkimusta, se voi tuskin todeta, että se on ainoa luotettava tieteen muoto."

Tieteessä olettamukset ovat yksi keino tuottaa selityksiä havainnoille. Niitä ei tarvitse eikä voikaan perustella muulla kuin tuotettujen selitysten sopivuudella havaintoihin ja kyvyllä ennakoida uusia havaintoja. Tutkimuksen nykyisten metosien ai myöskään väitetä olevan "ainoa luotttava tieteen muoto"; sitä parempaa havaintojen selitystapaa ei kuitenkaan tunneta tai voida paremmaksi osoittaa.

epiphaniuseikirj kirjoitti:

"Tiedeusko" on kreationistien luoma olkiukko ja projisointi. Hauskaahan tuossa on se, että puhumalla "tiedeuskosta" hihut tulevat myöntäneeksi, että he tiedostavat kyllä kreationismin olevan pelkkää uskoa ilman todisteita."

Tiedeusko eli skientismi ei kylläkään ole mikään kreationistien luoma olkiukko.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Skientismi

"Skientismin kriitikoiden mukaan skientismi kohtaa kannattajien rationaalisista pyrkimyksistä huolimatta vakavan ongelman: se on joko itseensä viittava tai merkityksetön. Eräs ongelma on se, että väite, jonka mukaan skientismi pitää paikkansa, ei ole itsessään tieteellinen väite, koska sitä ei voida vahvistaa tieteellisin menetelmin. Itse asiassa jopa se väite, että tiede on järkevä tutkimuksen muoto (saati ainoa järkevä tutkimuksen muoto) on jotain, jotai ei voida tieteellisesti todistaa. Tieteellinen tutkimus itse perustuu useisiin filosofisiin olettamuksiin, kuten: on olemassa objektiivinen, tiedemiesten mielien ulkoinen maailma; tässä maailmassa on säännönmukaisuuksia, joita ihmisen äly saattaa paljastaa ja tarkasti kuvailla; ja niin edelleen. Koska tiede edellyttää näitä asioita, se ei voi yrittää perustella niitä puhumatta itseään solmuun. Ja jos se ei voi edes todeta, että se on luotettavaa tutkimusta, se voi tuskin todeta, että se on ainoa luotettava tieteen muoto. Molemmat tehtävät vaatisivat "pääsyä tieteen ulkopuolelle" kokonaan ja sen yli-tieteellisen näkökulman löytämistä, jonka mukaan tiede välittää tarkan kuvan todellisuudesta, ja skientismin tapauksessa, että vain tiede tekee niin.[1]"

Lue lisää

Vai olkiukko... nykytiede, joka on itse luonut itselleen säännöt, on liian alkeellinen selittämään niin monimutkaisia asioita kuin esim. maailmankaikkeus tai ihminen... kakoissokkotutkimus kuvaan hyvin nykytiedettä... sokkona yritetään löytää tietoa... tiede alkaa siitä mihin ymmärrys loppuu...

jorkke49 kirjoitti:

Vai olkiukko... nykytiede, joka on itse luonut itselleen säännöt, on liian alkeellinen selittämään niin monimutkaisia asioita kuin esim. maailmankaikkeus tai ihminen... kakoissokkotutkimus kuvaan hyvin nykytiedettä... sokkona yritetään löytää tietoa... tiede alkaa siitä mihin ymmärrys loppuu...

Lue lisää

Mistä tiedät että nykytiede "on liian alkeellinen selittämään niin monimutkaisia asioita kuin esim. maailmankaikkeus tai ihminen..."?

Onko sinulla tarjolla selityksiä?

Teidän tieteenne avulla tämä nykytilan sotku ei selkene!
Mitä se ihmistä hyödyttää kun tietoa ei voi syödä kun on nälkä eikä sillä voi taloa lämmittää kun tulee talvi.
Teidät on koulutettu uusavuttomiksi siivelläeläjiksi.Ja ihan velaksi!
Suomen valtionvelan ja muiden kansallisten velkojen määrää emme koskaan kykene maksamaan. ja jossain vaiheessa raja ns. #kylmä rinki .......# tulee vastaan.

http://www.globalresearch.ca/the-dumbing-down-of-america-by-design/5395928

biste kirjoitti:

Teidän tieteenne avulla tämä nykytilan sotku ei selkene!
Mitä se ihmistä hyödyttää kun tietoa ei voi syödä kun on nälkä eikä sillä voi taloa lämmittää kun tulee talvi.
Teidät on koulutettu uusavuttomiksi siivelläeläjiksi.Ja ihan velaksi!
Suomen valtionvelan ja muiden kansallisten velkojen määrää emme koskaan kykene maksamaan. ja jossain vaiheessa raja ns. #kylmä rinki .......# tulee vastaan.

http://www.globalresearch.ca/the-dumbing-down-of-america-by-design/5395928

Lue lisää

"Teidän tieteenne avulla tämä nykytilan sotku ei selkene!
Mitä se ihmistä hyödyttää kun tietoa ei voi syödä kun on nälkä eikä sillä voi taloa lämmittää kun tulee talvi."

Kun nimenomaan voi. Esim. kasvit saadaan kasvamaan paremmin kun tiedetään mitä ne menestyäkseen tarvitsevat ja miten niiden viholliset pidetään aisoissa. Sama pätee eläinproteiinin tuotantoon. Asioista tietävät ja jotain ymmärtävät yrittävät pitää aisoissa myös ne ymmärtämättömät kreationistit, jotka eivät ymmärrä olla pyytämättä sitä viimeistäkin nisäkästä tai kalas, vaan ajattelevat että kyllä se Jumala pistää uutta satoa tulemaan kun vain muistaa olla tarpeeksi hurskas.

Ja ei, minun taloani ei lämmitä Jeesus eikä Pyhä Henki, vaan TIEDOLLA ja insinööritaidolla rakennettu maalämpöpumppu. Mökille sähköä ei tuo Jumala vaan itse asentamani aurinkopaneelit. Jotka eivät nekään perkele soikoon ole syntyneet olemattomien mielikuvitusolentojen apua anelemalla, vaan ahkeraa tutkimustyötä tekemällä.

"Teidät on koulutettu uusavuttomiksi siivelläeläjiksi.Ja ihan velaksi!"

Ketkä te? Maksan todennäköisesti elämäni aikana tekemästäni työstä enemmän veroa kuin sinä. Laitan rahaa hyvätekeväisyyteen, luovutan verta ja autan muutenkin monin tavoin niitä joilla ei mene niin vahvasti kuun itselläni. Niitä nimittäin oppilaissani riittää. Kun esim. teemme koulussa retkiä, joidenkin vanhemmat ovat niin persaukisia ettei oppilas pääsisi retkelle ellen minä maksaisi bussilippua. Että pidähän suutasi soukemmalla.

"Suomen valtionvelan ja muiden kansallisten velkojen määrää emme koskaan kykene maksamaan. ja jossain vaiheessa raja ns. #kylmä rinki .......# tulee vastaan."

Jaa emne vai? Miten SINÄ osallistut valtion velan takaisinmaksuun?

Minä hoidan omat velkani pois parissa kymmenessä vuodessa, sitten se onkin enemmälti valtion auttamista laittamalla raha kiertämään.

Suoraan sanottuna tympii lukea tuollaisten oravannahkatalouteen haikailevien tiedevastaisten idioottien typerehtiminen.

Kaiken varalta: mihin viittaat ilmaisulla pseudotieteilijä?

salmiakkisaluki kirjoitti:

Kaiken varalta: mihin viittaat ilmaisulla pseudotieteilijä?

Esim. Intelligent Design jengiin.

juujuujaaha kirjoitti:

Esim. Intelligent Design jengiin.

Selvä. Näillä palstoilla ei koskaan voi tietää...

Vain kretut käyttävät termiä kokonaisvaltaisesti tieteen arvosteluun. Heillehän jo normaali historiantutkimuskin on skientismiä, jos tulokset eivät miellytä heitä eli sovi heidän uskonnollisiin oppeihinsa. Kukaan muu ei varmasti syytä historiantutkijoita skientismistä!

salmiakkisaluki kirjoitti:

Kaiken varalta: mihin viittaat ilmaisulla pseudotieteilijä?

Sinuun kumppaneihisi.

kretujen_hullutuksia kirjoitti:

Vain kretut käyttävät termiä kokonaisvaltaisesti tieteen arvosteluun. Heillehän jo normaali historiantutkimuskin on skientismiä, jos tulokset eivät miellytä heitä eli sovi heidän uskonnollisiin oppeihinsa. Kukaan muu ei varmasti syytä historiantutkijoita skientismistä!

Lue lisää

Historian kirjoittaa vallottajat. Ei siihen päde mikään tiede.
Poliittisiin etuihin perustuva yhteiskuntajärjestelmä ei voi tuottaa oikeaa tietämystä.

villiarvaus kirjoitti:

Historian kirjoittaa vallottajat. Ei siihen päde mikään tiede.
Poliittisiin etuihin perustuva yhteiskuntajärjestelmä ei voi tuottaa oikeaa tietämystä.

kerropa sitten, minkälainen yhteiskuntajärjestelmä voi tuottaa oikeaa tietämystä?

Tuskin kukaan kuitenkaan tässä yhteydessä puolustaa "tieteellistä kreationismia" tai muutenkaan sitoutumista jonkin uskonnon dogmaattisiin oppeihin.

Ehkä olisin itse enemmän huolissani skientismistä, jos meillä alettaisiin ajaa läpi jotakin rajua tieteellistä yhteiskuntakokeilua, joka pohjaisi väitetysti tieteelliseen etiikkaan. Sanotaanko niin, että hieman enemmän huolestuttaa uskonnollinen fundamentalismi ja siihen nojautuvat yhteisöt sekä valtiot. Siellähän ei tosiaan ole uhkakuvaa että tiede korvaisi uskonnon.

Siihen nähden ei oikein jaksa huolestua, onko joku neurotieteilijä taas dissannut filosofeja tai onko Sam Harris spekuloinut eettisen naturalismin mahdollisuudella ja mitä nyt GE Moorekin siihen sanoisi, voi kauheaa.