Miksi Jumala loi Helvetin

Jos Jumala on absoluuttinen hyvyys ja armo, miksei Jumala vain voi antaa anteeksi?
Miksi piti luoda Helvetti?

"Oikeastaan helvetti on tarkoitettu saatanaa Luciferia ja hänen kanssaan Jumalaa kapinaan nousseita langenneita enkeleitä varten. Kun myös ihminen lankesi, niin se on myös päätepiste hänelle, jos hylkää Jumalan armon."

Jos Jumala tarkoitti helvetin vain saatanaa ja langenneita enkeleitä varten, ei sinne ihmiset voisi joutua vaikka kuinka olisi langennut. Jumalan tahto on absoluuttinen joten asioita ei voi tapahtua vahingossa, ihminen ei voi vahingossa joutua helvettiin vaan Jumalan on täytynyt luoda helvetti myös sellaiseksi että ihmiset sinne voisivat joutua joka tarkoittaa että helvetti luotiin osaltaan myös ihmisiä varten, Jumala oli selvästikin varautunut siihen että ihminen saattaa langeta joten loi helvetin sen mukaiseksi.

"Kaikki luodut ovat iankaikkisia olentoja ja helvetti on säilytyspaikka kadotetuille. "

Eläimet siis ovat myös iankaikkisia olentoja? Joutuvatko eläimetkin helvettiin?

Kenellä on sielu? Jos kaikki luodut ovat iankaikkisia olentoja?

Vain ihmisellä?
Onko simpanssilla sielua? Tai delfiinillä? Älyllisesti lähimpänä ihmistä? Molemmat lajit tappavat ihan hyvikseen, eivät aina saalistaakseen.

Koiralla tai kissalla? Jos Jumala on rakkaus niin koirat ovat rakastavampia olentoja kuin ihmiset. Koirat eivät kyseenalaista tai epäile, ne tottevat sinua rakkaudesta. Loppuun asti, uskollisia.

Hevosella tai tiikerillä? Miten hyvä tiikeri elää elämänsä?

Kanilla tai hiirellä? Tiedostavia ja ajattelevia, pelkääviä olentoja nuokin.

Bakteerilla tai tomaatilla? Jos sielu ei ole riippuvainen ruumiista niin miksei noillakin voi olla sielua?

Vai onko sielu, keinotekoinen, keksitty ajatus, toive kuoleman jälkeisen elämän mahdollisuudesta?

Jos sielua ei ole ja elämä on vain tämä pieni kallisarvoinen hetki. Arvostaisitko silloin tätä yhtä elämää enemmän?

Quo.Vadis kirjoitti:

Kenellä on sielu? Jos kaikki luodut ovat iankaikkisia olentoja?

Vain ihmisellä?
Onko simpanssilla sielua? Tai delfiinillä? Älyllisesti lähimpänä ihmistä? Molemmat lajit tappavat ihan hyvikseen, eivät aina saalistaakseen.

Koiralla tai kissalla? Jos Jumala on rakkaus niin koirat ovat rakastavampia olentoja kuin ihmiset. Koirat eivät kyseenalaista tai epäile, ne tottevat sinua rakkaudesta. Loppuun asti, uskollisia.

Hevosella tai tiikerillä? Miten hyvä tiikeri elää elämänsä?

Kanilla tai hiirellä? Tiedostavia ja ajattelevia, pelkääviä olentoja nuokin.

Bakteerilla tai tomaatilla? Jos sielu ei ole riippuvainen ruumiista niin miksei noillakin voi olla sielua?

Vai onko sielu, keinotekoinen, keksitty ajatus, toive kuoleman jälkeisen elämän mahdollisuudesta?

Jos sielua ei ole ja elämä on vain tämä pieni kallisarvoinen hetki. Arvostaisitko silloin tätä yhtä elämää enemmän?

Lue lisää

"Jos sielua ei ole ja elämä on vain tämä pieni kallisarvoinen hetki. Arvostaisitko silloin tätä yhtä elämää enemmän?"

Elämä on itsessään valtava lottovoitto mutta sehän ei tietenkään uskoville riitä vaan tavoittelevat vieläkin suurempia rikkauksia ja laittavat valtaosan lottovoittostaan uhkapeliin panokseksi. Samaan aikaan me uskosta osattomat tyydymme siihen mitä meillä on ja opimme arvostamaan elämäämme, suurta lottovoittoamme.

Uskovalle elämä on vain arvokasta koska Jumala sanoo sen olevan arvokasta, Uskosta osattommalle elämän arvon määrittelee sen todellinen käytännön arvo, sen harvinaisuus ja potentiaali.

Quo.Vadis kirjoitti:

Kenellä on sielu? Jos kaikki luodut ovat iankaikkisia olentoja?

Vain ihmisellä?
Onko simpanssilla sielua? Tai delfiinillä? Älyllisesti lähimpänä ihmistä? Molemmat lajit tappavat ihan hyvikseen, eivät aina saalistaakseen.

Koiralla tai kissalla? Jos Jumala on rakkaus niin koirat ovat rakastavampia olentoja kuin ihmiset. Koirat eivät kyseenalaista tai epäile, ne tottevat sinua rakkaudesta. Loppuun asti, uskollisia.

Hevosella tai tiikerillä? Miten hyvä tiikeri elää elämänsä?

Kanilla tai hiirellä? Tiedostavia ja ajattelevia, pelkääviä olentoja nuokin.

Bakteerilla tai tomaatilla? Jos sielu ei ole riippuvainen ruumiista niin miksei noillakin voi olla sielua?

Vai onko sielu, keinotekoinen, keksitty ajatus, toive kuoleman jälkeisen elämän mahdollisuudesta?

Jos sielua ei ole ja elämä on vain tämä pieni kallisarvoinen hetki. Arvostaisitko silloin tätä yhtä elämää enemmän?

Lue lisää

Sielu on käsittämätön paikka, mutta se on olemassa ihmisissä. Voitko itse tunnistaa sielun olemassaolon esim. koirissa, varmasti moni muukin onnistuu siinä tehtävässä...emme kuitenkaan voi mennä muurahaisten kanssa joukkoon kummaan vetämään paarmaa himaan ja syötäväksi.. olemme korkeammin luotuja olentoja....koska emme syö toisia..välipalaksi korkeintaan..

shadowself kirjoitti:

"Oikeastaan helvetti on tarkoitettu saatanaa Luciferia ja hänen kanssaan Jumalaa kapinaan nousseita langenneita enkeleitä varten. Kun myös ihminen lankesi, niin se on myös päätepiste hänelle, jos hylkää Jumalan armon."

Jos Jumala tarkoitti helvetin vain saatanaa ja langenneita enkeleitä varten, ei sinne ihmiset voisi joutua vaikka kuinka olisi langennut. Jumalan tahto on absoluuttinen joten asioita ei voi tapahtua vahingossa, ihminen ei voi vahingossa joutua helvettiin vaan Jumalan on täytynyt luoda helvetti myös sellaiseksi että ihmiset sinne voisivat joutua joka tarkoittaa että helvetti luotiin osaltaan myös ihmisiä varten, Jumala oli selvästikin varautunut siihen että ihminen saattaa langeta joten loi helvetin sen mukaiseksi.

"Kaikki luodut ovat iankaikkisia olentoja ja helvetti on säilytyspaikka kadotetuille. "

Eläimet siis ovat myös iankaikkisia olentoja? Joutuvatko eläimetkin helvettiin?

Lue lisää

Eläimet eivät joudu, sillä ne eivät ole tehneet syntiä ja kapinaa Jumalaa vastaan.

Quo.Vadis kirjoitti:

Kenellä on sielu? Jos kaikki luodut ovat iankaikkisia olentoja?

Vain ihmisellä?
Onko simpanssilla sielua? Tai delfiinillä? Älyllisesti lähimpänä ihmistä? Molemmat lajit tappavat ihan hyvikseen, eivät aina saalistaakseen.

Koiralla tai kissalla? Jos Jumala on rakkaus niin koirat ovat rakastavampia olentoja kuin ihmiset. Koirat eivät kyseenalaista tai epäile, ne tottevat sinua rakkaudesta. Loppuun asti, uskollisia.

Hevosella tai tiikerillä? Miten hyvä tiikeri elää elämänsä?

Kanilla tai hiirellä? Tiedostavia ja ajattelevia, pelkääviä olentoja nuokin.

Bakteerilla tai tomaatilla? Jos sielu ei ole riippuvainen ruumiista niin miksei noillakin voi olla sielua?

Vai onko sielu, keinotekoinen, keksitty ajatus, toive kuoleman jälkeisen elämän mahdollisuudesta?

Jos sielua ei ole ja elämä on vain tämä pieni kallisarvoinen hetki. Arvostaisitko silloin tätä yhtä elämää enemmän?

Lue lisää

Alussa, ennen syntiinlankeemusta, ei ollut kuolemaa ja Raamattu antaa ymmärtää, että kerran koko luomakunta vapautetaan orjuudestaan, jonka ihmisen lankeemus aiheutti. Myös eläimet oli tarkoitettu olemaan ikuisesti.

Tuleva kirkkaus

18 Minä päättelen, etteivät nykyisen ajan kärsimykset ole mitään sen kirkkauden rinnalla, joka vielä on ilmestyvä ja tuleva osaksemme. 19 Koko luomakunta odottaa hartaasti Jumalan lasten ilmestymistä. 20 Kaiken luodun on täytynyt taipua katoavaisuuden alaisuuteen, ei omasta tahdostaan, vaan hänen, joka sen on alistanut. Luomakunnalla on kuitenkin toivo, 21 että myös se pääsee kerran pois katoavaisuuden orjuudesta, Jumalan lasten vapauteen ja kirkkauteen. 22 Me tiedämme, että koko luomakunta yhä huokaa ja vaikeroi synnytystuskissa. 23 Eikä vain luomakunta, vaan myös me, jotka olemme ensi lahjana saaneet omaksemme Hengen, huokailemme odottaessamme Jumalan lapseksi pääsemistä, ruumiimme lunastamista vapaaksi. 24 Meidät on pelastettu, se on varma toivomme. Mutta toivo, jonka jo näkee täyttyneen, ei enää ole toivo. Kukapa toivoo sellaista, minkä jo näkee! 25 Jos taas toivomme jotakin mitä emme näe, me myös odotamme sitä kärsivällisesti. Room. 8.

ateismionnollaja kirjoitti:

Eläimet eivät joudu, sillä ne eivät ole tehneet syntiä ja kapinaa Jumalaa vastaan.

Miksi sitten eläimet kuolevat ja täyttävät kaikki muutkin langenneiden tunnusmerkit? On olemassa eläimiä joiden moraalitaju vetää vertoja ihmisille ja ovat selvästikin tietoisia hyvästä ja pahasta ihmisen tapaan. Eläimet muutenkin lankesivat, tulivat syntisiksi ja kapinoivat Jumalaa vastaan samalla tavalla kuin ihmiset tulivat saatanaan luottamisen kautta syntisiksi ja kapinoivat Jumalaa vastaan ja tulivat saman tuomion alaisiksi.

EI ole mikään seikkaa joka erottaisi eläimet ihmisestä ikuisuuteen liittyvän kohtalon kannalta. Ihminen on vain korkein luoduista elämänmuodoista ja ero korkeinpaan eläimeen on todellisuudessa äärimmäisen minimaalinen.

Mihin eläimet muka päätyvät ikuisuusolentoina jos ei helvettiin? Väitätkö tosiaan että eläimet tekevät aina Jumalan tahdon? Kun bonobot harjoittavat vapaata seksiä, usein myös koiraat koiraiden ja naaraat naaraiden kanssa, väitätkö että se on täysin Jumalan tahdon mukaista? Jos ihmiset eivät olisi langenneet, olisiko paratiisissa ollut täysin hyväksyttyä ihmisille väkivalta ja raiskaaminen?

shadowself kirjoitti:

"Oikeastaan helvetti on tarkoitettu saatanaa Luciferia ja hänen kanssaan Jumalaa kapinaan nousseita langenneita enkeleitä varten. Kun myös ihminen lankesi, niin se on myös päätepiste hänelle, jos hylkää Jumalan armon."

Jos Jumala tarkoitti helvetin vain saatanaa ja langenneita enkeleitä varten, ei sinne ihmiset voisi joutua vaikka kuinka olisi langennut. Jumalan tahto on absoluuttinen joten asioita ei voi tapahtua vahingossa, ihminen ei voi vahingossa joutua helvettiin vaan Jumalan on täytynyt luoda helvetti myös sellaiseksi että ihmiset sinne voisivat joutua joka tarkoittaa että helvetti luotiin osaltaan myös ihmisiä varten, Jumala oli selvästikin varautunut siihen että ihminen saattaa langeta joten loi helvetin sen mukaiseksi.

"Kaikki luodut ovat iankaikkisia olentoja ja helvetti on säilytyspaikka kadotetuille. "

Eläimet siis ovat myös iankaikkisia olentoja? Joutuvatko eläimetkin helvettiin?

Lue lisää

nim shadowself

"Joutuvatko eläimetkin helvettiin?"
Jos näin on niin meidän kookas, kaunis ja kuriton koira on jo sinne matkalla. Sen verran paljon on naapureilta tullut valituksia kun on karannut pikkukoiria, vanhuksia ja lapsia härnäämään. Virtaa löytyy kuin pienestä kylästä. Nyt joudumme pitämään tätä poika koiraamme kovassa herran nuhteessa ja kurituksessa, että edes välillä pysyisi kaidalla tiellä.

ateismionnollaja kirjoitti:

Eläimet eivät joudu, sillä ne eivät ole tehneet syntiä ja kapinaa Jumalaa vastaan.

*purr purr purr*

http://i.imgur.com/vwlFr.jpg

Orjien uskonto kuvastaa orjien maailmaa, sanoi Nietzsche.

Eikö Raamatussa sanota mitään "ajasta" minkä kadotetut joutuvat viettämään piinassa? Ajan loppuun tai jotain?

Viimeiset tähdet sammuvat noin 10 triljoonan vuoden kuluttua ja sen jälkeenkin aika jatkaa kulkuaan? Luulisi siinä ajassa sielujenkin paistuvan mediumista kypsäksi Helvetin tulisissa järvissä?

Jos Jumala on absoluuttinen kauneus ja armollisen hyvä niin miksei hän vain toruisi ihmisiä tästä mitättömästä maallisen elämän taipaleesta, jolla ei käytännössä ole mitään merkitystä. Ja sitten antaisi ikuisen autuuden Taivaan iloissa.

Mikä ihmeen pakko rankaista näistä lyhyen maanpäällisen elämän teoista, jotka eivät voi suhteessa olla mitään verrattuna ikuiseen kärsimykseen. Vaikka olisi minkälainen paskiainen täällä maanpäällä niin rangaistus ei tunnu suhteelliselta.

Sitä paitsi suurin osa ihmisiskunnasta joutuu Helvettiin, ei siksi että he olisivat pahoja vaan siksi etteivät he usko Jeesukseen. Tai siksi etteivät ole koskaan kuulleetkaan Jeesuksesta ja saaneet viestiä. Taivaaseen pääsyn ehtona on hyvin selvät säännöt. Perisynti koskee kaikkia ja jokaista. Vain synnitön pääsee taivaaseen. Synnin saa anteeksi jos uskoo ja pyytää anteeksi, aidosti.

Väestötieteilijät ovat laskeneet ihmiskunnan eläneiden ihmisten kokonaismäärän. Se on noin 100 miljardia ihmistä. Johtuen suuresta lapsikuolleisuudesta noin puolet on kuolenut ennen varhaisteini-ikää. Se tekee 50 miljardia lasta. Perisynnillistä lasta. Helvetissä. Ja se kärsimyksen ja surun määrä näillä isillä ja äideillä, jotka ovat itkeneet, surreet kuolleita lapsiaan. Se on ollut suunnaton. Vaikka kuolema on aiemmin ollut tutumpi vieras eikä niin kaukainen kuin meille, niin suru ja tuska on surevilla ollut yhtä voimakas ja rakkaus lapsiaan kohtaan yhtä suuri kuin meilläkin.

Sellainen Jumala on hyvä, puhdas, armollinen ja rakastava kirkkaus - Ja sallii tämän ihmisten surun ja tuskan läpi ajan ja historian?

Luonut Helvetin, miksi?

Quo.Vadis kirjoitti:

Eikö Raamatussa sanota mitään "ajasta" minkä kadotetut joutuvat viettämään piinassa? Ajan loppuun tai jotain?

Viimeiset tähdet sammuvat noin 10 triljoonan vuoden kuluttua ja sen jälkeenkin aika jatkaa kulkuaan? Luulisi siinä ajassa sielujenkin paistuvan mediumista kypsäksi Helvetin tulisissa järvissä?

Jos Jumala on absoluuttinen kauneus ja armollisen hyvä niin miksei hän vain toruisi ihmisiä tästä mitättömästä maallisen elämän taipaleesta, jolla ei käytännössä ole mitään merkitystä. Ja sitten antaisi ikuisen autuuden Taivaan iloissa.

Mikä ihmeen pakko rankaista näistä lyhyen maanpäällisen elämän teoista, jotka eivät voi suhteessa olla mitään verrattuna ikuiseen kärsimykseen. Vaikka olisi minkälainen paskiainen täällä maanpäällä niin rangaistus ei tunnu suhteelliselta.

Sitä paitsi suurin osa ihmisiskunnasta joutuu Helvettiin, ei siksi että he olisivat pahoja vaan siksi etteivät he usko Jeesukseen. Tai siksi etteivät ole koskaan kuulleetkaan Jeesuksesta ja saaneet viestiä. Taivaaseen pääsyn ehtona on hyvin selvät säännöt. Perisynti koskee kaikkia ja jokaista. Vain synnitön pääsee taivaaseen. Synnin saa anteeksi jos uskoo ja pyytää anteeksi, aidosti.

Väestötieteilijät ovat laskeneet ihmiskunnan eläneiden ihmisten kokonaismäärän. Se on noin 100 miljardia ihmistä. Johtuen suuresta lapsikuolleisuudesta noin puolet on kuolenut ennen varhaisteini-ikää. Se tekee 50 miljardia lasta. Perisynnillistä lasta. Helvetissä. Ja se kärsimyksen ja surun määrä näillä isillä ja äideillä, jotka ovat itkeneet, surreet kuolleita lapsiaan. Se on ollut suunnaton. Vaikka kuolema on aiemmin ollut tutumpi vieras eikä niin kaukainen kuin meille, niin suru ja tuska on surevilla ollut yhtä voimakas ja rakkaus lapsiaan kohtaan yhtä suuri kuin meilläkin.

Sellainen Jumala on hyvä, puhdas, armollinen ja rakastava kirkkaus - Ja sallii tämän ihmisten surun ja tuskan läpi ajan ja historian?

Luonut Helvetin, miksi?

Lue lisää

"Luonut Helvetin, miksi?"

Helvetillä pelottelu on epäilemättä ollut hyvä vallankäytön väline wanhaan hywään aikaan, kun kansa oli lukutaidotonta eikä tainnut ihan hallita ynnälaskuakaan.

1-Mikä Mooseksen säännöistä kuuluu ja ei kuulu? Mikä on ja mikä ei ole? Kymmenen käskyä ei ole voimassa? Jos Jahve käskee Vanhassa Testamentissa tuhoamaan vihollisen ja heidän lapsensa niin se on rakkauden työ?

2-Raamatussa on yksi kertomus Helvetistä. Jeesus ja Lasaret, tiedät sen paremmin kuin minä. Rikkaudensyntiä kärsivä sielu joutuu olemaan piinassa ja kärsii loputonta tuskaa. Rukoilee armoa ja haluaa uuden mahdollisuuden, taitaapa varoittaa maanpäällä eläviäkin. Onko se valetta?

3-Minkälainen hahmo Jumala sitten on, jos se ei ole sellainen minkälaiseksi se omassa kirjassaan kerrotaan ja kuvaillaan. Vai luemmeko väärää Raamattua?

Jos Jumala on suuri henki niin määritteleekö hän itse sen mikä on hyvä ja paha?
Jos saman teon tekee Hitler ja Jumala - Käskee tappamaan kokonaisen kansan - niin onko teon laatu (hyvä/paha) riippuvainen käskijästä. Saatana ei vaikuta Jumalan mieleen ja käske Jumalaa tappamaan, Jumala päättää itse omista päätöksistään?

Ottavatko nämä 50 miljardia lasta ( 50 000 000 000 ) vastuuta omista teoistaan kun kuolevat tauteihin ilman mahdollisuutta päästä irti perisynnistä ja tuntea ainoa tie Taivaaseen? Miksi Jumala yleensä on luonut taudit ihmisten piinaksi? - Siksi, että Eeva söi väärän tiedon puusta?

"Taivas ei ole kuolemanjälkeinen paikka. Tai onhan se sitäkin, sikäli että sielu on ihmiselämän ylittävä henki, ikuinen. "
- voisitko selventää tätä vähän?

Varmaan siksi sitä niin kysellään, kun uskovaisilta tulee lähes jokakerta erillainen vastaus, yleensä vielä keskenään hyvin erillainen, vaikka samasta kirjasta uskovaiset uskouksensa oppivatkin. Täytyis uskovaisen ensteks kertoa aina tämä uskonsuuntauksensa, että tietäis edes noin suurinpiirtein perusteet kuinka toinen uskoo, ja sitten vielä te pikkukakarat, jotka olettavat, että kaikki muut tietävät tarkkaan kuinka juuri te uskotte.

Kovasti rakas tuntuu der Führer olevan kristityille, jopa niin että hänen tekojaan pitää yrittää kaunistella valheilla.

Quo.Vadis kirjoitti:

1-Mikä Mooseksen säännöistä kuuluu ja ei kuulu? Mikä on ja mikä ei ole? Kymmenen käskyä ei ole voimassa? Jos Jahve käskee Vanhassa Testamentissa tuhoamaan vihollisen ja heidän lapsensa niin se on rakkauden työ?

2-Raamatussa on yksi kertomus Helvetistä. Jeesus ja Lasaret, tiedät sen paremmin kuin minä. Rikkaudensyntiä kärsivä sielu joutuu olemaan piinassa ja kärsii loputonta tuskaa. Rukoilee armoa ja haluaa uuden mahdollisuuden, taitaapa varoittaa maanpäällä eläviäkin. Onko se valetta?

3-Minkälainen hahmo Jumala sitten on, jos se ei ole sellainen minkälaiseksi se omassa kirjassaan kerrotaan ja kuvaillaan. Vai luemmeko väärää Raamattua?

Jos Jumala on suuri henki niin määritteleekö hän itse sen mikä on hyvä ja paha?
Jos saman teon tekee Hitler ja Jumala - Käskee tappamaan kokonaisen kansan - niin onko teon laatu (hyvä/paha) riippuvainen käskijästä. Saatana ei vaikuta Jumalan mieleen ja käske Jumalaa tappamaan, Jumala päättää itse omista päätöksistään?

Ottavatko nämä 50 miljardia lasta ( 50 000 000 000 ) vastuuta omista teoistaan kun kuolevat tauteihin ilman mahdollisuutta päästä irti perisynnistä ja tuntea ainoa tie Taivaaseen? Miksi Jumala yleensä on luonut taudit ihmisten piinaksi? - Siksi, että Eeva söi väärän tiedon puusta?

"Taivas ei ole kuolemanjälkeinen paikka. Tai onhan se sitäkin, sikäli että sielu on ihmiselämän ylittävä henki, ikuinen. "
- voisitko selventää tätä vähän?

Lue lisää

"1-Mikä Mooseksen säännöistä kuuluu ja ei kuulu? Mikä on ja mikä ei ole? Kymmenen käskyä ei ole voimassa? Jos Jahve käskee Vanhassa Testamentissa tuhoamaan vihollisen ja heidän lapsensa niin se on rakkauden työ?"

Vastaus kaikkiin on: ei.

"2-Raamatussa on yksi kertomus Helvetistä. Jeesus ja Lasaret, tiedät sen paremmin kuin minä. Rikkaudensyntiä kärsivä sielu joutuu olemaan piinassa ja kärsii loputonta tuskaa. Rukoilee armoa ja haluaa uuden mahdollisuuden, taitaapa varoittaa maanpäällä eläviäkin. Onko se valetta?"

Raamatun kertomukset on ymmärrettävä siten kuin ne on: hengellisinä opetuksina.

Lasaruksesta kertova kuvaus on kuvaus hengen parantavasta voimasta, elämään elvyttävästä tahdosta ja Kristuksen seuraamisen hedelmistä. Rikas mies tuonelassa kertoo vain siitä, että syntejään huomaa vasta helvetin tulessa, joka on sekin vertauskuva, mutta todellinen kuvaus hengen kokemasta tuskasta ollessaan erotettuna Jumalasta.

"3-Minkälainen hahmo Jumala sitten on, jos se ei ole sellainen minkälaiseksi se omassa kirjassaan kerrotaan ja kuvaillaan. Vai luemmeko väärää Raamattua?"

Ei, vaan monet lukevat raamattua väärin.

"Jos Jumala on suuri henki niin määritteleekö hän itse sen mikä on hyvä ja paha?
Jos saman teon tekee Hitler ja Jumala - Käskee tappamaan kokonaisen kansan - niin onko teon laatu (hyvä/paha) riippuvainen käskijästä. Saatana ei vaikuta Jumalan mieleen ja käske Jumalaa tappamaan, Jumala päättää itse omista päätöksistään?"

Jumala Tietää mikä on hyvä ja paha. Jumala ei käske tappamaan, Jumalan käsky ihmiselle on: Älä tapa. Kaikki uskonnot perustuvat elämän kunnioitukseen, ihmisarvoisen elämän pyrkimykseen ja keskinäiseen rakkauteen.

"Ottavatko nämä 50 miljardia lasta ( 50 000 000 000 ) vastuuta omista teoistaan kun kuolevat tauteihin ilman mahdollisuutta päästä irti perisynnistä ja tuntea ainoa tie Taivaaseen? Miksi Jumala yleensä on luonut taudit ihmisten piinaksi? - Siksi, että Eeva söi väärän tiedon puusta?"

Käsittämätöntä hölinää toi. Mikä oikein on ongelmasi, olet jotenkin täysin kiemurrellut itsesi kaikenlaisiin humpuukitarinoihin ja uskomuksiin, ja jos et ymmärrä tarinan hengellisyyttä, et ymmärrä koko tarinaa, sen opetusta.

Tie taivaaseen on täysin vertauskuvallinen. Jokaisella on oma tiensä. Me emme yleisesti tunne toisten teitä, poikkeuksena hengelliset mestarit. Meidän ei tarvitsekaan tuntea toisten teitä, tärkeintä on keskittyä omaan. Jokaisessa sielussa on potentiaali pelastukseen, toisin sanoen perisynnistä irti pääsemiseen, tienä taivaaseen, tietona Jumalaan, tahtona hyvään ja lopulta maasta irtautumisen myötä itse Taivaan valtakuntaan.

Kyse on hengen asiasta. Ei näitä asioita voi silmillään nähdä. Ainoastaan sielunsa silmin voi nähdä, hengen asioita. Itämailla puhutaan kolmannesta silmästä, tietoisuuden avautumisesta jne.

On ymmärrettävä asia. On ymmärrettävä mikä on henki, oma henki. Älä sinä muitten murheita rupea kantamaan, itselläsi on ihan riittävästi taakkaa. Etkä sinä voi muita taakasta vapauttaa, mutta itsesi voit kunhan pyydät. Pyhästi.

""Taivas ei ole kuolemanjälkeinen paikka. Tai onhan se sitäkin, sikäli että sielu on ihmiselämän ylittävä henki, ikuinen. " - voisitko selventää tätä vähän?"

Ihmisen sielu puhtaana on jumalallinen ikuinen henki.

Asia on loppujen lopuksi varsin yksinkertainen. Sielu on Jumalasta syntyisin.

Jumala on siis Isämme, Äitimme, Synnyttäjämme, Luojamme.

Sielukkaasti. Ongelma on siinä että me unohdamme että me olemme sieluja.

Unohdamme jumalaisuutemme, takerrumme maalliseen, ryvetymme siinä samalla kuin porsaat, eikä edes routa tunnu ajavan meitä kotiin. Oikeaan kotiin eli Luojamme luo.

Jeesus sanoi: minä olen tie, totuus ja elämä. Jeesus tunsi Isän ja tunnusti Hänet.

Jeesus puhui Isän suulla, ja sillä suulla on muitakin ihmisiä puhunut. Turha väittää ettei heitä olisi ollut oikeasti olemassa. Heitä on ollut ja on edelleen, on tulevaisuudessa, ja on vielä aikojen lopussakin.

Mutta eivät nämä ihmiset ihmisinä tärkeitä ole. Tärkeää on se totuus, elämä, ja tie sinne missä on elämä, ikuinen elämä, taivaallinen elämä.

Nämä ovat sen verran suuria kysymyksiä, ettei niihin tulisi suhtautua kevyesti pilkaten. Sielun pelastus autuuteen on sielulle hyvä. Kun sielun on hyvä, ihmisen on hyvä. Ei hyvää pidä sylkeä tai solvata.

Tärkeää olisi nähdä iso kuvio, ei tarrautua kaikenlaisiin lillukanvarsiin, tarinoihin ja niiden yksityiskohtiin, niiden opetus sivuuttaen. Jumalan opetukset ovat opetuksia. Suuret mestarit kuten Jeesus ovat selittäneet niitä opetuksia uudelleen. Kuten minäkin nyt teen. Opetusten tarkoitus on saada henki hereille, saada sielu muistamaan mikä hän on, mistä hän tulee ja minne on menossa.

"Vastaus kaikkiin on: ei."
-Mielestäsi VT: voi siis unohtaa. Myös Mooseksen käskyt - ok.
Miksi sitten VT:tä yleisesti roikotetaan Raamatussa? Sain tästä sen käsityksen, että voisit poistaa VT: Raamatusta?

"Raamatun kertomukset on ymmärrettävä siten kuin ne on: hengellisinä opetuksina. "
-Kuka tekee tulkinnat näistä kuvauksista ja opetuksista? Lukija itse ilman auktoriteettiä/näkemystä? Raamattu on kovin vaikeaselkoinen, jolloin usein päädytään yksinkertaisista asioissakin useisiin eri lopputulemiin ja päätelmiin. Voivatko ne kaikki päätelmät olla oikein?

"Ei, vaan monet lukevat raamattua väärin"
-Jotkut, saattavat jopa sanoa samaa sinusta. Mistä tiedät oman tulkintasi olevan oikein?

"Jumala Tietää mikä on hyvä ja paha. Jumala ei käske tappamaan, Jumalan käsky ihmiselle on: Älä tapa. Kaikki uskonnot perustuvat elämän kunnioitukseen, ihmisarvoisen elämän pyrkimykseen ja keskinäiseen rakkauteen."
-Onko Jumalan käsky tappaa amakelaisetkin vain hengellinen opetus, minusta se on kuitenkin varsin yksityiskohtainen käsky?
-Sanoit, että Mooseksen käskyt eivät ole voimassa tuolla aiemmin. Ja nyt kuitenkin on? Oletko sitä mieltä, että VT pitäisi mitätöidä ja unohtaa? Keskittyä vain ja ainoastaan UT ja sen opetuksiin?

"Tie taivaaseen on täysin vertauskuvallinen. Jokaisella on oma tiensä. Me emme yleisesti tunne toisten teitä, poikkeuksena hengelliset mestarit. Meidän ei tarvitsekaan tuntea toisten teitä, tärkeintä on keskittyä omaan. Jokaisessa sielussa on potentiaali pelastukseen, toisin sanoen perisynnistä irti pääsemiseen, tienä taivaaseen, tietona Jumalaan, tahtona hyvään ja lopulta maasta irtautumisen myötä itse Taivaan valtakuntaan. "
-Tämä tulkinta lienee omasi, se on varsin eri mitä yleisesti uskovien keskuudessa käsitetään. Miten pääsit tähän lopputulokseen? Kysymys on kuitenkin niin laaja, että voisit jopa tehdä siitä näkemyksesi pohjalta pohjustuksen ja oman keskustelun. =)

"Ihmisen sielu puhtaana on jumalallinen ikuinen henki... ...Opetusten tarkoitus on saada henki hereille, saada sielu muistamaan mikä hän on, mistä hän tulee ja minne on menossa. "
-Oletko panteisti, näet Jumalan kaikessa ja kaikissa?
-kirjoitit hengellisistä suurista mestareista, mainitsit Jeesuksen, onko niitä mielestäsi muitakin ja pidätkö muita kirjoja tai ajattelijoita arvossa kristinuskon ulkopuolelta?

Quo.Vadis kirjoitti:

"Vastaus kaikkiin on: ei."
-Mielestäsi VT: voi siis unohtaa. Myös Mooseksen käskyt - ok.
Miksi sitten VT:tä yleisesti roikotetaan Raamatussa? Sain tästä sen käsityksen, että voisit poistaa VT: Raamatusta?

"Raamatun kertomukset on ymmärrettävä siten kuin ne on: hengellisinä opetuksina. "
-Kuka tekee tulkinnat näistä kuvauksista ja opetuksista? Lukija itse ilman auktoriteettiä/näkemystä? Raamattu on kovin vaikeaselkoinen, jolloin usein päädytään yksinkertaisista asioissakin useisiin eri lopputulemiin ja päätelmiin. Voivatko ne kaikki päätelmät olla oikein?

"Ei, vaan monet lukevat raamattua väärin"
-Jotkut, saattavat jopa sanoa samaa sinusta. Mistä tiedät oman tulkintasi olevan oikein?

"Jumala Tietää mikä on hyvä ja paha. Jumala ei käske tappamaan, Jumalan käsky ihmiselle on: Älä tapa. Kaikki uskonnot perustuvat elämän kunnioitukseen, ihmisarvoisen elämän pyrkimykseen ja keskinäiseen rakkauteen."
-Onko Jumalan käsky tappaa amakelaisetkin vain hengellinen opetus, minusta se on kuitenkin varsin yksityiskohtainen käsky?
-Sanoit, että Mooseksen käskyt eivät ole voimassa tuolla aiemmin. Ja nyt kuitenkin on? Oletko sitä mieltä, että VT pitäisi mitätöidä ja unohtaa? Keskittyä vain ja ainoastaan UT ja sen opetuksiin?

"Tie taivaaseen on täysin vertauskuvallinen. Jokaisella on oma tiensä. Me emme yleisesti tunne toisten teitä, poikkeuksena hengelliset mestarit. Meidän ei tarvitsekaan tuntea toisten teitä, tärkeintä on keskittyä omaan. Jokaisessa sielussa on potentiaali pelastukseen, toisin sanoen perisynnistä irti pääsemiseen, tienä taivaaseen, tietona Jumalaan, tahtona hyvään ja lopulta maasta irtautumisen myötä itse Taivaan valtakuntaan. "
-Tämä tulkinta lienee omasi, se on varsin eri mitä yleisesti uskovien keskuudessa käsitetään. Miten pääsit tähän lopputulokseen? Kysymys on kuitenkin niin laaja, että voisit jopa tehdä siitä näkemyksesi pohjalta pohjustuksen ja oman keskustelun. =)

"Ihmisen sielu puhtaana on jumalallinen ikuinen henki... ...Opetusten tarkoitus on saada henki hereille, saada sielu muistamaan mikä hän on, mistä hän tulee ja minne on menossa. "
-Oletko panteisti, näet Jumalan kaikessa ja kaikissa?
-kirjoitit hengellisistä suurista mestareista, mainitsit Jeesuksen, onko niitä mielestäsi muitakin ja pidätkö muita kirjoja tai ajattelijoita arvossa kristinuskon ulkopuolelta?

Lue lisää

"-Mielestäsi VT: voi siis unohtaa. Myös Mooseksen käskyt - ok.
Miksi sitten VT:tä yleisesti roikotetaan Raamatussa? Sain tästä sen käsityksen, että voisit poistaa VT: Raamatusta?"

En sanonut mitään tuollaista. Kirjoitin että raamattua on ymmärrettävä. Mistä siihen ymmärrys tulee, no arvatenkin Jumalalta itseltään. Pyhänä Jumalan henkenä saamme ymmärryksen sieluumme, ja silloin tajuamme sen, mikä siellä on olennaisinta, ja mitä vasten on kaikkea muuta tarkasteltava.

"-Kuka tekee tulkinnat näistä kuvauksista ja opetuksista? Lukija itse ilman auktoriteettiä/näkemystä? Raamattu on kovin vaikeaselkoinen, jolloin usein päädytään yksinkertaisista asioissakin useisiin eri lopputulemiin ja päätelmiin. Voivatko ne kaikki päätelmät olla oikein?"

Raamatusta kuten kaikista muistakin asioista on olemassa yksi Jumalan totuus. Me vain emme tiedä mikä se on. Voimme tietää siitä vain osia, koska ihmisinä olemme hyvin rajoittuneita, kehittyneimmätkin sielut.

Olen ihan samaa mieltä että raamattu on vaikeaselkoinen. Kaikki pyhät kirjoitukset ovat vaikeaselkoisia, silloin kun ihminen ei vielä tunne Jumalaa. Niitä voi silti yrittää ymmärtää, sillä yrityskin on hyväksi laskettavaa, ymmärrys kasvaa harjoituksen myötä, ja harjoitus tekee mestarin. Uuden testamentin Jeesus yritti tuoda ymmärrystä ihmisille puhumalla sen ajan kansoille ymmärrettävin esimerkein ja vertauksin, samalla kun hän usein selitti myös sen, mitä vertaus tarkoitti.

Hengellinen ymmärrys oikeastaan edellyttää sitä, että ihmisellä on edes alkeellinen tiedostus siitä, mikä on sielu. Kyseessähän ovat ihmisen korkeammat voimat. Kaikki alhaisuus ihmisessä on ihmisen eläinluontoa, myös egoksi kutsuttua, vastustajana sielulle. Ihmisen korkeammat eli sielun voimat ovat jumalallisia. Mitä enemmän niitä ilmennämme ja olemme niiden kanssa myötä, sitä enemmän opimme tuntemaan Jumalaa. Jumalaa ei voi syöttää ulkoapäin. Jumalaa ei voi opetella kirjoista ulkoa tutkimalla.

"-Jotkut [lukevat raamattua väärin], saattavat jopa sanoa samaa sinusta. Mistä tiedät oman tulkintasi olevan oikein?"

Ei minun oma tulkintani välttämättä olekaan oikein, mutta Jumalan tulkinta on, ja siltä osin kuin minun tarvitsee raamattua tuntea, Jumala ohjaa minut suoraan ja henkilökohtaisesti jakeiden ymmärrykseen.

"-Onko Jumalan käsky tappaa amakelaisetkin vain hengellinen opetus, minusta se on kuitenkin varsin yksityiskohtainen käsky?
-Sanoit, että Mooseksen käskyt eivät ole voimassa tuolla aiemmin. Ja nyt kuitenkin on? Oletko sitä mieltä, että VT pitäisi mitätöidä ja unohtaa? Keskittyä vain ja ainoastaan UT ja sen opetuksiin?"

No Mooseksen ja muiden miesten käskyistä viis! Jumalan käskyt ovat niitä voimassaolevia käskyjä. Raamattu kokonaisuutenaan ei ole Jumalan käskyä täynnään.

Jumalan käsky on rakastaa lähimmäistä kuten itseä, siis rakastaa sekä itseä että lähimmäistä, ja mm. Jeesuksen opetuksen mukaisesti lähimmäinen on kuka tahansa, ne joita halveksimme, ne joita syrjimme, ne joita pidämme vihollisina.

Jumalan käsky jatkuu siten että Rakkaus on korkeimmalla sijalla kaikessa hyvässä, ja niin kauan kuin sen pidämme, toisin sanoen pidämme Jumalaa korkeimpana, niin kauan jumalallisuus toteutuu meissä. Tämä on sanottu Mooseksen kymmenessä lakitaulun käskyssä hieman eri tavoin. Asia sama. Mutta ilman niitä mooseksellisia vivahteita.

Kaikki alhaisuus, ajallisuus ja inhimillisyys siinä merkityksessä voidaan ikään kuin karsia pois, ja voilà: pääsemme tarkastelemaan itse asian ydintä, ajatonta korkeutta.

"-Tämä tulkinta lienee omasi, se on varsin eri mitä yleisesti uskovien keskuudessa käsitetään. Miten pääsit tähän lopputulokseen? Kysymys on kuitenkin niin laaja, että voisit jopa tehdä siitä näkemyksesi pohjalta pohjustuksen ja oman keskustelun. =)"

Ei, kyllä minä olen tulkinnoissa ihan samoilla linjoilla kuin yleisesti uskovat ja teologit, edellyttäen että Jumalasta on kyse. Uskovien parissa on tietysti paljon porukkaa, jotka eivät tiedä mitä tekevät.

"-Oletko panteisti, näet Jumalan kaikessa ja kaikissa?
-kirjoitit hengellisistä suurista mestareista, mainitsit Jeesuksen, onko niitä mielestäsi muitakin ja pidätkö muita kirjoja tai ajattelijoita arvossa kristinuskon ulkopuolelta?"

No Jumalahan on kaikessa ja kaikissa. Tietyssä mielessä.

On muitakin mestareita kuin mestari Jeesus. Mestari tarkoittaa Opettajaa.

Ei ole kyse heidän nimistään, heidän elämänkaarestaan, persoonallisuudestaan tai seurailijoiden myöhemmistä teoista, vaan Opettajan opetus on olennainen. Kaikissa hengellisissä perinteissä, jos ne ovat mistään kotoisin, opetetaan samaa asiaa. Asian taitaja tulee mestariksi.

OneTrueGod kirjoitti:

"-Mielestäsi VT: voi siis unohtaa. Myös Mooseksen käskyt - ok.
Miksi sitten VT:tä yleisesti roikotetaan Raamatussa? Sain tästä sen käsityksen, että voisit poistaa VT: Raamatusta?"

En sanonut mitään tuollaista. Kirjoitin että raamattua on ymmärrettävä. Mistä siihen ymmärrys tulee, no arvatenkin Jumalalta itseltään. Pyhänä Jumalan henkenä saamme ymmärryksen sieluumme, ja silloin tajuamme sen, mikä siellä on olennaisinta, ja mitä vasten on kaikkea muuta tarkasteltava.

"-Kuka tekee tulkinnat näistä kuvauksista ja opetuksista? Lukija itse ilman auktoriteettiä/näkemystä? Raamattu on kovin vaikeaselkoinen, jolloin usein päädytään yksinkertaisista asioissakin useisiin eri lopputulemiin ja päätelmiin. Voivatko ne kaikki päätelmät olla oikein?"

Raamatusta kuten kaikista muistakin asioista on olemassa yksi Jumalan totuus. Me vain emme tiedä mikä se on. Voimme tietää siitä vain osia, koska ihmisinä olemme hyvin rajoittuneita, kehittyneimmätkin sielut.

Olen ihan samaa mieltä että raamattu on vaikeaselkoinen. Kaikki pyhät kirjoitukset ovat vaikeaselkoisia, silloin kun ihminen ei vielä tunne Jumalaa. Niitä voi silti yrittää ymmärtää, sillä yrityskin on hyväksi laskettavaa, ymmärrys kasvaa harjoituksen myötä, ja harjoitus tekee mestarin. Uuden testamentin Jeesus yritti tuoda ymmärrystä ihmisille puhumalla sen ajan kansoille ymmärrettävin esimerkein ja vertauksin, samalla kun hän usein selitti myös sen, mitä vertaus tarkoitti.

Hengellinen ymmärrys oikeastaan edellyttää sitä, että ihmisellä on edes alkeellinen tiedostus siitä, mikä on sielu. Kyseessähän ovat ihmisen korkeammat voimat. Kaikki alhaisuus ihmisessä on ihmisen eläinluontoa, myös egoksi kutsuttua, vastustajana sielulle. Ihmisen korkeammat eli sielun voimat ovat jumalallisia. Mitä enemmän niitä ilmennämme ja olemme niiden kanssa myötä, sitä enemmän opimme tuntemaan Jumalaa. Jumalaa ei voi syöttää ulkoapäin. Jumalaa ei voi opetella kirjoista ulkoa tutkimalla.

"-Jotkut [lukevat raamattua väärin], saattavat jopa sanoa samaa sinusta. Mistä tiedät oman tulkintasi olevan oikein?"

Ei minun oma tulkintani välttämättä olekaan oikein, mutta Jumalan tulkinta on, ja siltä osin kuin minun tarvitsee raamattua tuntea, Jumala ohjaa minut suoraan ja henkilökohtaisesti jakeiden ymmärrykseen.

"-Onko Jumalan käsky tappaa amakelaisetkin vain hengellinen opetus, minusta se on kuitenkin varsin yksityiskohtainen käsky?
-Sanoit, että Mooseksen käskyt eivät ole voimassa tuolla aiemmin. Ja nyt kuitenkin on? Oletko sitä mieltä, että VT pitäisi mitätöidä ja unohtaa? Keskittyä vain ja ainoastaan UT ja sen opetuksiin?"

No Mooseksen ja muiden miesten käskyistä viis! Jumalan käskyt ovat niitä voimassaolevia käskyjä. Raamattu kokonaisuutenaan ei ole Jumalan käskyä täynnään.

Jumalan käsky on rakastaa lähimmäistä kuten itseä, siis rakastaa sekä itseä että lähimmäistä, ja mm. Jeesuksen opetuksen mukaisesti lähimmäinen on kuka tahansa, ne joita halveksimme, ne joita syrjimme, ne joita pidämme vihollisina.

Jumalan käsky jatkuu siten että Rakkaus on korkeimmalla sijalla kaikessa hyvässä, ja niin kauan kuin sen pidämme, toisin sanoen pidämme Jumalaa korkeimpana, niin kauan jumalallisuus toteutuu meissä. Tämä on sanottu Mooseksen kymmenessä lakitaulun käskyssä hieman eri tavoin. Asia sama. Mutta ilman niitä mooseksellisia vivahteita.

Kaikki alhaisuus, ajallisuus ja inhimillisyys siinä merkityksessä voidaan ikään kuin karsia pois, ja voilà: pääsemme tarkastelemaan itse asian ydintä, ajatonta korkeutta.

"-Tämä tulkinta lienee omasi, se on varsin eri mitä yleisesti uskovien keskuudessa käsitetään. Miten pääsit tähän lopputulokseen? Kysymys on kuitenkin niin laaja, että voisit jopa tehdä siitä näkemyksesi pohjalta pohjustuksen ja oman keskustelun. =)"

Ei, kyllä minä olen tulkinnoissa ihan samoilla linjoilla kuin yleisesti uskovat ja teologit, edellyttäen että Jumalasta on kyse. Uskovien parissa on tietysti paljon porukkaa, jotka eivät tiedä mitä tekevät.

"-Oletko panteisti, näet Jumalan kaikessa ja kaikissa?
-kirjoitit hengellisistä suurista mestareista, mainitsit Jeesuksen, onko niitä mielestäsi muitakin ja pidätkö muita kirjoja tai ajattelijoita arvossa kristinuskon ulkopuolelta?"

No Jumalahan on kaikessa ja kaikissa. Tietyssä mielessä.

On muitakin mestareita kuin mestari Jeesus. Mestari tarkoittaa Opettajaa.

Ei ole kyse heidän nimistään, heidän elämänkaarestaan, persoonallisuudestaan tai seurailijoiden myöhemmistä teoista, vaan Opettajan opetus on olennainen. Kaikissa hengellisissä perinteissä, jos ne ovat mistään kotoisin, opetetaan samaa asiaa. Asian taitaja tulee mestariksi.

Lue lisää

Tämä pakanallinen saatanan kätyri ominen raamatuntulkintoineen on ainakin varmasti matkalla helvettiin.

hyvää-matkaa kirjoitti:

Tämä pakanallinen saatanan kätyri ominen raamatuntulkintoineen on ainakin varmasti matkalla helvettiin.

Tämä pakana kysyy sinulta samaa mitä kysyttiin toiselta nimittämältäsi pakanalta:

-Jotkut [lukevat raamattua väärin], saattavat jopa sanoa samaa sinusta. Mistä tiedät oman tulkintasi olevan oikein?

-Miksi Rakastava ja armollinen Jumala ylipäätään loi Helvetin? Jos hän on kaikkivoipa ja suurin rakkaus, armo, puhtaus, hyvyys ja kirkkain valkeus.
Miksi hän loi Helvetin?

-Ja lisätään vielä, minkä tulkinnan joukossa seisot?

Muista että Eeva ei tuntenut hyvän ja pahan eroa. Hän ei voinut tietää, että kärmeen tarjoaman etelän(epä)hedelmän haukkaaminen oli pahasta. Silti Jumala päätti rangaista häntä ja hänen jälkeläisiään loputtomiin. Eikä sekään riittänyt, vaan syyntakeeton etelän(epä)hedelmän haukkaaminen saattoi koko luomakunnankin rangaistuksi. Totisesti on Jumalanne hyvä ja rakastava!

Pianaikaa saapuu Mark5 kertomaan, että Jumala on ainoa poikkeus siihen sääntöön, että kaikella pitää olla persoonallinen luoja. Älä kuitenkaan välitä hänestä, hän on sentään vasta viisivuotias, vaikka osaakin sujuvasti lukea ja kirjoittaa.

Nimenomaan näin! Helvetti on jumalattomuutta eli Jumalasta erossa oloa. Helvetti on sen seuraus.

"Eikös helvetti-käsitys syntynyt jossakin kreikan mytologiassa ja sieltä muokattu katoliseen oppiin?"

Minun käsitys asiasta on se, että lähes kaikissa uskonnoissa on kuoleman jälkeinen paikka minne kuolleet menevät. Ajatus on kuitenkin ollut se, että kaikki menevät samaan paikkaan "syömään mutaa" niin kuin mesopotanialaiset ajattelivat. Kaikki samaan paikkaan, rikkaat, köyhät, kuninkaat ja kerjäläiset.. Riippumatta miten elit.

Muutos tuli zarathustralaisuudessa, joka oli suuri vaikuttaja juutalaisuuteen/kristinuskoon. Se oli alueen valtauskonto Persianvaltakunnassa ja sieltä juutalaiset kopioivat itselleen muun muassa hyvä/paha dualismin. Saatana oli alkuperäisessä juutalaisten Toorassa aluksi Jumalan yksi alainen ja paras kaveri. Vähän kuin paras apupoika ja "sidekick". Zarathustralaisuuden opissa oli Jumala ja häntä vastaan taisteli Saatana. Ideana on jatkuva taistelu maailman loppuun asti. Tämä tuli sitten vallitsevaksi ideaksi.
Suomalaisessa wikipediassa on ok lyhyt selostus mihin he uskoivat. Se on ihan mielenkiintoinen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Zarathustralaisuus

Muistat varmaan juutalaisten historiasta pakkosiirtolaisuuden ajan? Tämä siirtolaisuus oli se mikä muokkasi heidän oppiaan valtavasti. He olivat sellaisen Suur-valtakunnan ja uskonnollisen/ideologian ympäröimänä, joka laittoi kaiken keskeisen uusiksi heidän omassa opissaankin. Sotajumaluus Jahve tuli myös tähän aikaan yhdeksi juutalaisten Jumalista jordanialaisilta paimentolaisilta. Juutalaisilla oli tuolloin useita Jumalia ja Tooran Jumalia oli tuolloin useita. Vasta myöhemmin 600-l ekr. Jahvelaisuus, jonka kuninkaallinen perhe otti omakseen pakotti koko valtakuntaan yhden Jumalan opin. Muihin Jumaliin toki uskottiin mutta vähitellen pakottamalla kansa saatiin palvomaan vain yhtä virallista Jumalaa, Jahvea. Toora kirjoitettiin uudelleen (taas kerran) ja yksinkertaisesti muiden Jumalien nimet ylikirjoitettiin Jahvella. Tästä syystä Vanhan Testamentin Jumala on kovin skitsofreenisen erilainen. Maanviljelyn ja kaupan El Elohim/Baal, rakkauden Asherah ja tappaja-sotajumala Jahve.

Helvetti on siis otettu zarathustralaisuudesta kristinuskoon, juutalaisilla ei helvettiä ole. Samoin paratiisi on otettu samasta opista. On sieltä otettu muutakin, kuten ruumiin ylösnousemus, viimeinen tuomio, voideltu kuningas tai vapahtajan toinen tuleminen.. mutta siitä voidaan kirjoitella myöhemmin.

Mitä syntiä madot ja toukat ovat tehneet kun ne ovat joutuneet Helvettiin?

Onko madoilla sielu?
Miten elämällä mato voi välttää Helvetin ja päästä Taivaaseen?

Mato vain uskoo Jeesukseen, niin se pääsee, matoseen taivaanseen, vai oliko se helvettiin? Jompi kumpi, vai olisiko se kampi?