Valmiuspäälliköiden kollegio, jonka johdossa on pääministeri Matti Vanhasen (kesk) kanslian valtiosiheeri Risto Volanen (kesk) on ollut avainasemassa Intian Valtameren katastrofissa. Nyt saatavissa olevan tiedon mukaan ei ulkoministeriöllä tai ulkoministerillä ollut oikeutta ja mahdollisuutta puuttua asianmukaisesti toimintaan. Tätä seikkaa erityisesti korostaa se,että pääministeri ketsonut velvollisuudekseen tapaninpäivän tai seuranneen yön sekä maanantaiaamun aikana ottaa yhteyttä ulkoministeri Erkki Tuomiojaan.
Katastrofin suuruus on selvinnyt viimeistään maanantain aikana, ehkä jo varhainkin, vaikka tiedot olivat sekavia ja toistensakin kanssa ristiriitaisia suomalaisten osuudelta. Se tieto, että katastrofi oli laajuudeltaan suurimpia ja vaikutti myös suomalaisiin, on ollut selvää sen kohdistuessa suomalaisten käyttämiin turistikohteisiin.
Pääministeri olettamana lienee ollut se, että valtiosihteeri Risto Volasen käsissä asia hoidetaan riittävän tehokkaasti ja tukee pääministerin kanslian asemaa ja samalla tukee muitakin intressejä. Politiikassa kylläkin yleinen asetelma.
Pääministeri jätti kutsumattaa koolle valtioneuvoston hätäkokouksen vaikka tilanne jo maanantain aikana oli selvä. Kysymys oli kansallisesta hätätilasta. Ministereitä ei kutsuttu koolle tekemään ehkä päinvastaisia ratkaisuja, kuin valmiuspäälliköiden kolleegio teki. Ministereillä oli oltava oikeus merkityttää valtioneuvoston pöytäkirjaan mielipiteensä. Nyt sisäasianministeri Kari Rajamäen (sd) jäi vain keskusteluun ja asiallisesti huomiotta. Rajamäki oli todennut, että FRF-ryhmä pitäisi lähettää katastrofialueelle. Valmiuspäälliköiden kolleegio teki päätöksen ettei ollut tarpeellista tehdä niin.
Näissä oloissa ymmärrän sen turhautuneisuuden joka näyttää olleen tapaninpäivän jälkeisellä viikolla. Ymmärrän ministeri Sinikka Mönkäreen turhautuneisuutta nyt enemmän, kuin aiemmin. Hän kuitenkin osoitti sen ettei loman peruuttamisella olisi autettu asiaa tai että peruuttamisella olisi tukeuttu Thaimaata tai sen kansalaisia, jotka tekivät suurtyön suomalaistenkin pelastamiseksi.
Ulkoministeri Erkki Tuomiojan ylle on nostettu syyllisen viittaa. Pääministerin kanslia ei ole puolustanut häntä. Samalla se tietysti olisi itse leimautunut.
Katastrofin suuruus on selvinnyt viimeistään maanantain aikana, ehkä jo varhainkin, vaikka tiedot olivat sekavia ja toistensakin kanssa ristiriitaisia suomalaisten osuudelta. Se tieto, että katastrofi oli laajuudeltaan suurimpia ja vaikutti myös suomalaisiin, on ollut selvää sen kohdistuessa suomalaisten käyttämiin turistikohteisiin.
Pääministeri olettamana lienee ollut se, että valtiosihteeri Risto Volasen käsissä asia hoidetaan riittävän tehokkaasti ja tukee pääministerin kanslian asemaa ja samalla tukee muitakin intressejä. Politiikassa kylläkin yleinen asetelma.
Pääministeri jätti kutsumattaa koolle valtioneuvoston hätäkokouksen vaikka tilanne jo maanantain aikana oli selvä. Kysymys oli kansallisesta hätätilasta. Ministereitä ei kutsuttu koolle tekemään ehkä päinvastaisia ratkaisuja, kuin valmiuspäälliköiden kolleegio teki. Ministereillä oli oltava oikeus merkityttää valtioneuvoston pöytäkirjaan mielipiteensä. Nyt sisäasianministeri Kari Rajamäen (sd) jäi vain keskusteluun ja asiallisesti huomiotta. Rajamäki oli todennut, että FRF-ryhmä pitäisi lähettää katastrofialueelle. Valmiuspäälliköiden kolleegio teki päätöksen ettei ollut tarpeellista tehdä niin.
Näissä oloissa ymmärrän sen turhautuneisuuden joka näyttää olleen tapaninpäivän jälkeisellä viikolla. Ymmärrän ministeri Sinikka Mönkäreen turhautuneisuutta nyt enemmän, kuin aiemmin. Hän kuitenkin osoitti sen ettei loman peruuttamisella olisi autettu asiaa tai että peruuttamisella olisi tukeuttu Thaimaata tai sen kansalaisia, jotka tekivät suurtyön suomalaistenkin pelastamiseksi.
Ulkoministeri Erkki Tuomiojan ylle on nostettu syyllisen viittaa. Pääministerin kanslia ei ole puolustanut häntä. Samalla se tietysti olisi itse leimautunut.
Vastaukset 6
Vanhimmat
..., että perusdemariksi tunnustautuva yrittää puolustaa omiaan.
Toisaalta toisesta suunnastakin pitäisi myös olla oma-alotteinen. Siis ketjun kansalainen(-lähetystö/hälytyskeskus)-Ulkoministeriö-VNK pitäisi olla toiminnassa. Siitä päävastuu on UM:n ylimmällä johdolla. Muistettakoot kuitenkin, että esim. valtiosihteeri Volanen sai tiedon jopa omalta pojaltaan hyökyaallosta n. 07:00 27.12.2005 Suomen aikaa, joten hän ei ole voinut olla tilanteesta tietämätön.
Kuten olen jo moneen kertaan sanonut, UM:llä on vastuu myös omasta tiedotuksestaan. Se, onko UM:n tiedotuksesta suurempi vastuu Länsipurolla vai Tuomiojalla on UM:n sisäinen ratkaisu. Vastaavasti VNK (Volanen/Vanhanen) ilmeisesti vastaa koko kriisiorganisaation tiedottamisesta. Mielenkiintoinen seikka on myös se, että kumpikaan em. organisaatioista ei ole aktiivisesti lähtenyt korjaamaan virheellisitä tiedotteita.
Huom: Media (ilmeisesti STT) on luultavasti tulkinnut ensimmäisen viestin UM:stä väärin, joka on (yllätys yllätys) vähäisimpänä tiedotetöppäyksenä saanut suurimman huomion. Siis sen "ei suomalaisuhreja". Toisaalta FRF-päätöshän tehtiin samassa "ei suomalaisuhreja"-hengessä. Sitähän ne ministerit ja virkamiehet toitottivat televisiossa vielä toista viikkoa tapahtumien jälkeen.
Voinemme olla yksimielisiä siis siitä, että kriisiorganisatiolla ts. valmiuspäälliköiden kolleegiolla tai viimekädessä pääministerikanslialla, on ollut tiedottamisvelvollisuus. Mahdottomana on pidettävä sitä, että samanaikaisesti tiedotettaisiin myös muista lähteistä.
Tiedottamista on vaadittu ulkoministeriöltä. Käsitykseni on, että sen on pitänyt pyrkiä rajaamaan tiedottamisensa, jotta vältettäisiin ristiriitaisuuksilta ja päällekkäisyyksiltä ja tästä johtuu, ettei täyttä ja oikeata kuvaa ole voinut syntyä.
Missään organisatiossa ei ole mahdollista, että kaksi eri tahoa ja tasoa jakaa tiedoitteita samasta asiasta. Helposti syntyy kilpalaulantaa ja toisilleen ristiriitaisia tietoja. Kriisitilanteessa tiedottaminen on mahdollista vain ja ainoastaan yhdellä tiedotusyksiköllä. Ja tässä tilanteessa sellaisena toimii vain ja ainoastaan kriisitilannetta johtava valmiuspäällikkökolleegion tiedotusyksikkö.
Mitä sitten tulee käsitykseen perusdemarista totean sen olevan itselleni korkea arvolause ja otan sen vastaan kiitollisuudella.
Sensijaan en sitä, etteikö minulla tai jollakin toisella olisi oikeutta nähdä ja kertoa asioista siten kuin ne näemme ja koemme.
Demokratiaamme kuuluu vapauksia, oikeuksia ja velvollisuuksia ja niihin kuuluu oikeus mielipiteen ilmaisuun.
Niihin ei ole oikeus vain niillä, jotka eivät halua kuulua mihinkään.
"Sensijaan en sitä, etteikö minulla tai jollakin toisella olisi oikeutta nähdä ja kertoa asioista siten kuin ne näemme ja koemme."
...vaan "tiedotin" ehkä ko. seikkaa tuntemattomille, mikä voi johtaa katsantokantasi suuntaa. Olemme useissa asioissa samaa mieltä, vaikkakin tarkastelemme sitä eri näkökulmasta. Vuoropuhelu on paljon hedelmällisempää, kuin monologi. Vuoropuhelulle on tyypillistä, että keskustelunaiheeksi nousee, kärjekkäästikin, ne seikat, joita ollan eri mieltä.
Sinulle olevansa turhautunut. Enpä usko, se on vain oma puolustuksesi. Jos kenen, niin hänen olisi sos. ministerinä ja lääkärinä pitänyt oivaltaa ja antaa lääkärimäinen tiedotus jne.
Asiat asioina, mutta annetaan tuon Ahtisaaren nyt selvittää, miten he asiat näkevät. Ja annetaan Mönkäreen nyt heittää palloa rauhassa. Kyllä korvat punoittaa takaisin palattuaan.
Voi ehkä yökaudet lukea netistä viestejä kansalaisilta. Joten, lopeta tuo puolustelu Mönkärettä kohtaan. Tehty mikä tehty, vaikka voissa paistaisit. Ja olen ulkona kaikesta politiikasta. Silti demarit ovat minulle punaista, niin paljon on pienen ihmisen kustannuksella tehty vallassaoloaikanaan. Mutta se on eri juttu.
Siinä tilanteessa, kun koko Suomea järkytti Intian Valtameren katastrofi pääministerin olisi pitänyt kutsua koolle valtioneuvosto, ministerit, saamaan informaatio ja tekemään päätöksiä. Hän ei vaivautunut keskustelemaan vakavassa tilanteessa ministeristönsä, saatikka ulkoministerinsä kanssa.
Kysymys oli yksinomaan muiden ministerien ammattitaidon ja kyvykkyyden väheksymisestä. On selvää, että ainakin Sinikka Mönkäreellä, Kari Rajamäellä tai Erkki Tuomiojalla olisi ollut muitakin näkemyksiä, kuin valtiosihteeri Risto Volasella, jonka mielipiteitä on näytetty arvostavan aivan aiheetta, kuten kriisin alkuvaiheissa on tullut esille.
Kaikki ministerit joutuvat kuitenkin kantamaan tilanteessa poliittisen vastuun.
Tiedottamisvastuu tässä kriisitilanteessa on vain valmiuspäälliköidenkolleegiolla, jotta vältettäisiin ristikkäiset tulkinnat ja kilpalaulanta siitä kuka parhaiten toimi tai huutaa viimeisen huudon. Ulkoministetiön tiedotusvastaava Länsipuron lausumat on tulkittava tätä taustaa vasten hänen oli syytä olla varovainen. Sosialiministerinä Sinikka Mönkäreella ei siis myöskään ole voinut olla minkäänlaisia oikeuksia tiedottamiseen.
Sinikka Mönkäreellä ei myöskään ole ollut oikeutta puuttua muihin toimenpiteisiin tai antaa tiedotteita. Mikäli pääministeri olisi kutsunut koolle valtioneuvoston hätäistunnon välittömästi puuttumisen edellytykset olisivat olleet todennäköiset. Tällöin hänen ammattitaitonsa sekä asemansa sosiaaliministerinä olisi tullut huomioitua. Nyt pääministerin yksipuolisella päätöksellä se ei voinut toteutua.
Ymmärrän turhautumisen.
ja näillä sivuilla näyttää olevan samanlaisia. Kyllä itse kukin osaa lukea ja kuunnella uutisia jne. Ei niitä näiltä sivuilta enää jaksa lukea yksityiskohtaisesti samaa asiaa kuin ekaluokkalaisen lukemaanoppimistapahtumaa.
Demari mikä demari, olen näin päätynyt. Ja en ihmettele lainkaan, miksi sukuni karttaa tätä yhtä demaria joukossamme. Raskasta henkisesti.