Koska eliölajien määrittely on evokki"tieteen" perusta niin se on syytä muuttaa meidän omilla aivoilla ajattelevien kreationistien logiikan mukaiseksi. Täten ihmisen lisäksi kaikki eliöt jaetaan näin.
Ihminen: luomakunnan kruunu ja Jumalan kuva!!!
Pölkky: liikkumaton eliö joka on jäykkä ja raskas
Heinä: helpolla liikkuva, vihreää omaava eliö joka on pehmeä
Karvanen: liikkuva elikko maalla jolla on karvat
Kissa: kerettiläisesti kotikissana tunnettu
Jeppe: kerettiläisesti koirana tunnettu susi
Musti: kerettiläisesti koirana tunnettu susi joka on pienikokoinen
Harakka: lentävä höyhenpeitteinen elikko
Letku: vedessä sulavasti liikuskeleva otus
Ötökkä: mönkivä kovan ulkokuoren omaava monijalkainen otus
Pörriäinen: lentävä, suriseva ja aivan liian monta jalkaa omaava otus
Torakka: Elikko joka ei sovellu edellisiin määritelmiin tai rikkoo niitä vastaan
Helpottaa ajattelua
20
196
Vastaukset
Määrittelysi ovat liian mutkikkaita kreationistien käyttöön. Olet selvästikin evokkitrolli.
- Fiksumpi-_-Kreationisti
En taatusti ole.
- Ennäissäuseinerehdy
Psykoanalyysini mukaan avaaja on hiukan liimaa impannut 13 v. tyttönen Kontulasta viidennestä kerroksesta.
- Fiksumpi-_-Kreationisti
Ei vaan raivoraitis 39-vuotias yliopiston professori ja kaksi tohtoritutkintoa takana. Tiedän siis kreationismin olevan totuus, sillä kaikki todistusaineisto juuri tukee sitä.
- KunhanKysäisen
Fiksumpi-_-Kreationisti kirjoitti:
Ei vaan raivoraitis 39-vuotias yliopiston professori ja kaksi tohtoritutkintoa takana. Tiedän siis kreationismin olevan totuus, sillä kaikki todistusaineisto juuri tukee sitä.
Sanghain kirkkoyliopiston vai vinkuintialaisen Kyrpytynnyrin yliopiston?
KunhanKysäisen kirjoitti:
Sanghain kirkkoyliopiston vai vinkuintialaisen Kyrpytynnyrin yliopiston?
Mun veikkaus menee Näkymättömään yliopistoon.
- ei_mitään_epäselvää
Onhan se "LAJI" sana määritelty jo aivan tarkkaan, mutta jotkut ovat ideologisesti niin tyhmiä etteivät tajua sitä.
Laji on se populaatioiden ja yksilöiden joukko jotka voivat tosiasiallisesti tai potentiaalisesti (mahdollisesti) lisääntyä keskenään.
Eliöiden lisääntymisbiologia siis määrittää LAJI sanan varsin tarkasti ja selvästi. Kunnon kreationistikin tämän tajuaa koska luomiskertomuksessa sanotaan selvästi "lisääntykää ja täyttäkää maa".
Voi vai kummastella sitä, että tiedeuskovat skientistit eivät tahdo panna mitään painoarvoa lisääntymisbiologialle. Evoluutioteoriahan syrjäyttää kokonaan nämä lisääntymisbiologiset tosiasiat pitäen kaikkia eliöitä toisten sukulaisina samassa evoluution kehityspuussa.
Yksisoluisista arkeista tai bakteereista ei todellakaan synny monisoluista eliötä kuten norsua tai sinivalasta tai ihmistä.
Teille evoluutiouskoville eliöiden lisääntymisen tosiasiat ovat kokonaan poissa mielestä.- vähän_rajaa
Ootko sä peltiseppä tosissasi sitä mieltä että leijona ja tiikeri, jääkarhu ja ruskeakarhu, ahven ja kuha, delfiini (juoksiainen) ja miekkavalas, kameli ja laama ja monet muut vastaavat parit on järkevää nimetä samaksi lajiksi? Älä kiertele vaan vastaa kyllä tai ei ku kerran haluat antaa painoarvoa lisääntymisbiologialle.
"Laji on se populaatioiden ja yksilöiden joukko jotka voivat tosiasiallisesti tai potentiaalisesti (mahdollisesti) lisääntyä keskenään."
On hienoa, että olet ymmärtänyt tämän perusasian; seuraavaksi saisit ymmärtää sen, että se on meille muille itsestäänselvyys.vähän_rajaa kirjoitti:
Ootko sä peltiseppä tosissasi sitä mieltä että leijona ja tiikeri, jääkarhu ja ruskeakarhu, ahven ja kuha, delfiini (juoksiainen) ja miekkavalas, kameli ja laama ja monet muut vastaavat parit on järkevää nimetä samaksi lajiksi? Älä kiertele vaan vastaa kyllä tai ei ku kerran haluat antaa painoarvoa lisääntymisbiologialle.
Olematta peltiseppä tai edes lisääntymisbiologi muistutan, että lajikysymykset ovat jossakin määrin sopimuksenvaraisia.
- vähän_rajaa
salmiakkisaluki kirjoitti:
Olematta peltiseppä tai edes lisääntymisbiologi muistutan, että lajikysymykset ovat jossakin määrin sopimuksenvaraisia.
Sitähän mä just hain takaa. On järjetöntä vedota lisääntymisbiologiaan absoluuttisena määrittäjänä koska silloin esim. noi edellisessä viestissä mainitut eläimet ois samaa lajia.
vähän_rajaa kirjoitti:
Sitähän mä just hain takaa. On järjetöntä vedota lisääntymisbiologiaan absoluuttisena määrittäjänä koska silloin esim. noi edellisessä viestissä mainitut eläimet ois samaa lajia.
Jop, kommenttini oli vähän huonosti muotoiltu.
Odotellaan seuraavaksi peltisepän tarjoilevan lisää itsestäänselvyyksiä. Tähänastinenhan on kolmasluokkalaisten mittapuun mukaan ihan käypäistä. :-)- jhkjkkkgbkkb
vähän_rajaa kirjoitti:
Sitähän mä just hain takaa. On järjetöntä vedota lisääntymisbiologiaan absoluuttisena määrittäjänä koska silloin esim. noi edellisessä viestissä mainitut eläimet ois samaa lajia.
Pellisepän palikka-ajattelu lähtee siitä, että evoluutio edellyttäisi emon synnyttävän toiseen lajiin kuuluvan jälkeläisen. Hänellä ei ole minkäänlaista käsitystä evoluutiosta.
...eikä sen puoleen lajimääritelmästäkään. Lisääntymisisolaatio on yksi lajimääritelmä (Mayrin kehittämä), mutta ei se ole kattava eikä tarkka, kuten pelliseppä kuvittelee. Vaikka lisättäisiin se täsmennys, että poikasten pitäisi olla lisääntymiskykyisiä (muuli) , ei määritelmä ole aukoton.
Ei noilla tiedoilla kannattaisi ainakaan evoluutioteoriaan ottaa yhtään mitään kantaa. - mutaatioita_tapahtuu
jhkjkkkgbkkb kirjoitti:
Pellisepän palikka-ajattelu lähtee siitä, että evoluutio edellyttäisi emon synnyttävän toiseen lajiin kuuluvan jälkeläisen. Hänellä ei ole minkäänlaista käsitystä evoluutiosta.
...eikä sen puoleen lajimääritelmästäkään. Lisääntymisisolaatio on yksi lajimääritelmä (Mayrin kehittämä), mutta ei se ole kattava eikä tarkka, kuten pelliseppä kuvittelee. Vaikka lisättäisiin se täsmennys, että poikasten pitäisi olla lisääntymiskykyisiä (muuli) , ei määritelmä ole aukoton.
Ei noilla tiedoilla kannattaisi ainakaan evoluutioteoriaan ottaa yhtään mitään kantaa.Havaittavia mutaatioita esiintyy. Tämähän on tosiasia, koska lapset eivät ole aikuisten klooneja. Osa mutaatioista voi olla periytyviä.
Kuusivarpaisten tai -sormisten lapsien vanhemmilla on yleensä viisi varvasta jaloissaan ja viisi sormea käsissään. Tässä yksi selkeä mutaatio, jossa lapsi on erilainen kuin vanhempansa. - lkjlkjljljlkj
Lapset ovat aina erilaisia kuin vanhempansa. Muutenhan sisaruksetkin olisivat toistensa kopioita.
- x-peltiseppä__
"On hienoa, että olet ymmärtänyt tämän perusasian; seuraavaksi saisit ymmärtää sen, että se on meille muille itsestäänselvyys."
Salmiakkisalukille ja muille tiedoksi: tämä itsestäänselvyys ei kyllä näy teidän tiedeuskovien skientistien kirjoittelussa lainkaan.
Ettekä edes tajua mitä kirjoitatte? Onko kirjoittaminen teille yhtä vaikeaa kuin se luetun tekstin ymmärtäminen.
Se mikä on itsestäänselvää taitaa olla teidän heikko ja hidas ajatusprosessointi. Toiselta lainattuja ajatuksiakin pidätte jo ominanne. Nyt te vasta alatte tunnistaa Biologian sanakirjasta lainattuja ajatuksia.
Tosin teille ei vielä ole itsestäänselvää se, että lisääntymisbiologia ei todista lainkaan evoluutioteoriaa oikeaksi. Lisääntymisbiologiassa syntyy uusia jäseniä (jälkeläisiä) lajipopulaatioon.
Luonnollisessa lisääntymisbiologiassa ei suoriteta lajihyppyjä lajista toiseen.
Potentiaalisen lisääntymisen osa-alue on geenimanipulointi. Tässä voidaan siirtää geenimateriaalia lajista toiseen. Mutta tätä ei tapahdu luonnossa vaan koulutettujen ja osaavien tutkijoiden työnä, aktiivisena toimena. Kasvien ja eläinten jalostus on suunniteltua aktiivista tietoa hyödyntävää työtä.
Luonto ei tee tälläisiä geenimanipulointeja koska luonnolla ei ole tähän älyä.
Todisteet luonnosta kertoo toisenlaista tietoa, suuret geenisiirtymät (vauriot) ovat vahingollisia ja jopa tappavia. Lajipopulaatiossa suuret geenimuutokset voivat johtaa sukupuuttoon tai ainakin yksilöiden lyhyeen elinikään ja sairauksiin.
Teille ei siis perinnölliset sairaudet ole mikään itsestäänselvyys? Nämä todistetusti aiheutta yksilöille vaikeamman elämän.
Te ette johda itsestäänselvää ajattelua LOPPUUN ASTI vaan sekoitatte siihen mukaan mielikuvituksellista teoriaa.
Tässä se ero on minun ja teidän välillä. Teillä itsestäänselvyydet loppuu heti kun teoria tulee mukaan ajatteluunne.
Ja ette vieläkään ymmärrä lukemaanne. Minä olen kirjoittanut siitä, että opintovuosien aikoina tein peltisepän töitä mm. rahoittaakseni opintovuosien kuluja. (en ole väittänyt suorittaneeni peltisepän ammattitutkintoa.)
Te ette tälläisiä todellisuuteen liittyviä itsestäänselviä käytännön asioita edes tajua.
Missä on se teidän itsestäänselvyyksien taju? Ei sitä ainakaan näy olevan. Minulle opintojen ajan rahoitus oli itsestäänselvää eli se oli itse työllä tehtävä. Eikä tässä ole mitään hävettävää tai naurettavaa tiedeuskoisille."Luonnollisessa lisääntymisbiologiassa ei suoriteta lajihyppyjä lajista toiseen."
Eihän kukaan "evoluutiouskova skientisti"ole näin väittänytkään. Lajihyppyjä hinkuavat vain vahvasti jumalapäissään olevat Mark5:n kaltaiset kreationistit. Heille ei kelpaa kotihiiren lajiutuminen eri lajeiksi, koska "hiiri pysyi hiirenä eikä evoluutiota siis tapahtunut", ei liioin Eschrichtia colin muuntaminen uudeksi lajiksi, koska "bakteeri pysyi bakteerina eikä evoluutiota siis tapahtunut".- ihan-pihalla
Miksi kirjoitat asiasta, josta et selvästikään ymmärrä yhtään mitään? Lisääntymisbiologia ituradan genomissa tapahtuvine muutoksineen on evoluution perust. Evoluutio ei todellakaan edellytä, että jälkeläinen olisi eri lajia kuin sen synnyttänyt. Tuollaiset perustelut ovat suorastaan koomisia. Muutokset tapahtuvat hyvin hitaasti satojen sukupolvien aikana.
Mitähän sinäkin muka olet opiskellut ja millä edellytyksillä? Tuolla ajatuksenjuoksulla ammattikoulukin oli varmaan vaativa. - oletko_fluddisti
ihan-pihalla kirjoitti:
Miksi kirjoitat asiasta, josta et selvästikään ymmärrä yhtään mitään? Lisääntymisbiologia ituradan genomissa tapahtuvine muutoksineen on evoluution perust. Evoluutio ei todellakaan edellytä, että jälkeläinen olisi eri lajia kuin sen synnyttänyt. Tuollaiset perustelut ovat suorastaan koomisia. Muutokset tapahtuvat hyvin hitaasti satojen sukupolvien aikana.
Mitähän sinäkin muka olet opiskellut ja millä edellytyksillä? Tuolla ajatuksenjuoksulla ammattikoulukin oli varmaan vaativa." Muutokset tapahtuvat hyvin hitaasti satojen sukupolvien aikana. "
Tuo on oletus, väittämä jota ei olla kokeellisesti voitu todistaa. Aikaskaala ihmisten suorittamalle tutkimustyölle on liian pitkä.
Oletus jota ei voida todistaa tieteellisin metodein ei ole tiedettä.
Juuri tästähän te ateistit ja nihilistit arvostelette uskonnollisia käsityksiä.
Tietyt uskonnolliset käsitykset ovat tieteellisten metodien tutkimusmenetelmien ulkopuolella.
Nyt otat evoluutioteorian todistukseksi tälläisen tieteellisten metodien ulkopuolella olevan pysyvän oletuksen. Tällä teolla vahvistat uskonnollisten käsitysten todellisuusarvoa koska meidänkään ei sitten tarvitse kaikkea todistaa tieteellisten metodien tapaan.
Käytät loogisesti väärää menetelmää evoluutioteorian todisteluun. Tieteelliset oletukset on esitettävä tavalla joka kestää tieteellisten metodien tutkimuskäytön todistettavalla tavalla.
Miten todistat miljoonien vuosien vaikutuksen biologiaan? Miten aikajana voi muuttaa perimää? Meillä ainoa varma todistus on eliöiden lisääntymisbiologia jota voidaan tarkastella vain lyhyemmässä aikaskaalassa.
Pitkän aikajanan mukana on myös mahdollisuus totaaliseen katastrofiin jossa elämä, siis kaikki elämä, voi myös päättyä tuhossa. Eikä siis jatku teorian odottamalla tavalla. Miten perustelette aikajanan liki muuttumattoman eheyden?
Tämäkin on oletus, väittämä jota ei voida todistaa tieteellisin metodein.
Evoluutio tarvitsee ehjää aikajanaa jotta ne hitaat biologiset muutokset voivat edetä. Kuten on jo sanottu: luonto ei tee kokeiluja koska sillä ei ole tähän tarvittavaa älyä.
Evoluutioteorian luonto on tavallaan itseään ohjaava "älykäs" Gaia joka kykenee selviytymään pitkistä miljoonien vuosien aikajanoistakin voittajana.
Te samanaikaisesti personoitte luonnon ja kiellätte luonnon ohjautuvuuden.
Tässä on oletusten ristiriita jota ei selvitetä tieteen metodein.
Teidän teorianne on selvästi samaa tasoa kuin keskiajan alkemistien ajatukset elämästä. Lukekaapa Fluddin ajatuksia, ne ei juuri poikkea teidän ajatuksista. oletko_fluddisti kirjoitti:
" Muutokset tapahtuvat hyvin hitaasti satojen sukupolvien aikana. "
Tuo on oletus, väittämä jota ei olla kokeellisesti voitu todistaa. Aikaskaala ihmisten suorittamalle tutkimustyölle on liian pitkä.
Oletus jota ei voida todistaa tieteellisin metodein ei ole tiedettä.
Juuri tästähän te ateistit ja nihilistit arvostelette uskonnollisia käsityksiä.
Tietyt uskonnolliset käsitykset ovat tieteellisten metodien tutkimusmenetelmien ulkopuolella.
Nyt otat evoluutioteorian todistukseksi tälläisen tieteellisten metodien ulkopuolella olevan pysyvän oletuksen. Tällä teolla vahvistat uskonnollisten käsitysten todellisuusarvoa koska meidänkään ei sitten tarvitse kaikkea todistaa tieteellisten metodien tapaan.
Käytät loogisesti väärää menetelmää evoluutioteorian todisteluun. Tieteelliset oletukset on esitettävä tavalla joka kestää tieteellisten metodien tutkimuskäytön todistettavalla tavalla.
Miten todistat miljoonien vuosien vaikutuksen biologiaan? Miten aikajana voi muuttaa perimää? Meillä ainoa varma todistus on eliöiden lisääntymisbiologia jota voidaan tarkastella vain lyhyemmässä aikaskaalassa.
Pitkän aikajanan mukana on myös mahdollisuus totaaliseen katastrofiin jossa elämä, siis kaikki elämä, voi myös päättyä tuhossa. Eikä siis jatku teorian odottamalla tavalla. Miten perustelette aikajanan liki muuttumattoman eheyden?
Tämäkin on oletus, väittämä jota ei voida todistaa tieteellisin metodein.
Evoluutio tarvitsee ehjää aikajanaa jotta ne hitaat biologiset muutokset voivat edetä. Kuten on jo sanottu: luonto ei tee kokeiluja koska sillä ei ole tähän tarvittavaa älyä.
Evoluutioteorian luonto on tavallaan itseään ohjaava "älykäs" Gaia joka kykenee selviytymään pitkistä miljoonien vuosien aikajanoistakin voittajana.
Te samanaikaisesti personoitte luonnon ja kiellätte luonnon ohjautuvuuden.
Tässä on oletusten ristiriita jota ei selvitetä tieteen metodein.
Teidän teorianne on selvästi samaa tasoa kuin keskiajan alkemistien ajatukset elämästä. Lukekaapa Fluddin ajatuksia, ne ei juuri poikkea teidän ajatuksista."Tuo on oletus, väittämä jota ei olla kokeellisesti voitu todistaa. Aikaskaala ihmisten suorittamalle tutkimustyölle on liian pitkä."
E. coli on saatu laboratoriossa muuttumaan eri lajiksi, mutta tämähän ei kretuille kelpaa koska siitä ei tullut hiirtä eikä edes kalaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3253847Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2742206By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei1111535Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(941390J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851383Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611247- 591218
Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491058Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361054Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?66942