Muutama kysymys palstan kreationisteille:
Q1: Miksi kreationismin väitteille ei löydy ainoatakaan tieteellistä ja objektiivista todistetta vaan päinvastoin niitä löytyy evoluutioteorialle?
Q2: Miksi kreationistit eivät ole kyenneet tuottamaan ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkaisua, joka tukisi kreationismin väitteitä?
Q3: Miksi noin 99% prosenttia maailman sadoista tuhansista luonnontieteitä tutkivista tiedemiehistä hyväksyy evoluutioteorian olevan paras selitys luonnossa havaittavissa olevalle evoluutiolle?
Q4: Miksi kristityt geologit totesivat jo 150 vuotta sitten, että maaperästä ei löydy mitään todisteita Raamatulliselle tulvalle?
Q5: Miksi mikään objektiivinen havainto ei tue kreationistien väitettä siitä, että maapallo luotiin vain noin 10000 vuotta sitten?
Q6: Miksi kreationismilla ei ole yhtään tieteellistä tai teknologista sovellutusta?
Q7: Miksi minkään jumalan olemassa olosta ei ole mitään tieteellistä ja objektiivista todistetta?
Q8: Miksi Juutalaisten orjuudesta Eqyptissä ja Exoduksesta ei ole mitään arkeologista todistetta vaikka nimeenomaan kristityt arkeologit ovat etsineet niitä jo vuosisatojen ajan?
Q9: Miksi kaikki fossiililöydöt ja eliölajien geneettinen sukupuu tukee vain ja ainoastaan evoluutiota faktana?
Q10: Miksi kreationistit eivät ole kyenneet esittämään kreationismia tieteellisenä teoriana?
Q11: Miksi geneettiset algoritmit todistetusti toimivat, mutta emme ole nähneet vielä ensimmäistäkään kreationistista algoritmia joka toimisi?
Q12: Miksi Raamattu on täynnä ristiriitoja?
Q13: Miksi Raamatusta ei löydy ainoatakaan tekstiä, jota ihminen ei olisi voinut keksiä ja kirjoittaa?
Q14: Miksi Jeesus ei palannut takaisin kuulijakuntansa sukupolven ainaka kuten lupasi?
Q15: Miksi Jeesuksen olemasta olosta historiallisena henkilönä ei ole mitään objektiivista todistetta?
Q16: Miksi palstan ainoat keskustelijat, jotka voidaan todistaa valehtelijoiksi ovat järjestään kreationisteja? Kuten JC.
Tuossa ihan jäävuoren huippu kaikista kysymyksistä, jotka kyseenalaistavat kreationismin täysin. Lisää kysymyksiä tarvittaessa. Mutta aloitetaan noista.
Kysymyksiä
62
550
Vastaukset
- raamattu.on.satukirja
Täytyy olla vajakki eli esim. Jehovan todistaja jos uskoo Raamatun satuja:
"Raamatun ristiriidoista on käyty keskustelua kauan. Jo 300-luvulla monet teologit pitivät Raamattua osin ristiriitaisena ja kannattivat tämän takia vertauskuvallista tulkintaa Raamatusta [5]. Varhainen Raamatun ristiriitaisuutta puoltava klassikkoteos on Thomas Painen vuonna 1794 julkaistu teos The Age of Reason.
Jotkin juutalaisuuden ja kristinuskon suuntaukset pitävät Raamattua erehtymättömänä, kun taas toisten mielestä Raamatussa on ristiriitoja tai muita epäselvyyksiä. Myös useimmat Raamatun virheettömyyttä kannattavat tunnustavat, että siinä voi olla kopiointi- tai käännösvirheitä.[6] Islamissa juutalaisen ja kristillisen Raamatun katsotaan sisältävän jumalallista ilmoitusta, joka kuitenkin on enemmän tai vähemmän turmeltunut.[7]
Maailmalla on liikkeitä, jotka väittävät tietyn raamatunkäännöksen olevan virheetön. Tunnetuin näistä on niin sanottu King James Only -liike, joka pitää englanninkielistä Kuningas Jaakon käännöstä virheettömänä, osa liikkeen kannattajista jopa parempana kuin säilyneet varhaiset kopiot alkuteksteistä.
Thomas Mannfred Carlssonin mukaan Raamatun luotettavuus niin historiallisten kuin hengellistenkin tietojen lähteenä kyseenalaistuu, jos Raamattu havaitaan ristiriitaiseksi. Tällöin koko Raamattuun sekä sen tarjoamaan tietoon muun muassa Jumalan olemassaolosta tulisi suhtautua varauksellisesti.[8]
Emeritusprofessori Heikki Räisäsen mukaan myös fundamentalisti valikoi ja tulkitsee. Raamatun vaikutushistoria on niin laaja, että siihen on mahdotonta tarttua ilman minkäänlaista ennakkokäsitystä. Traditio on yleensä Raamatun lukemisessa mukana."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidatNo niinpä. Tunnettuhan tosiasiahan on, että moni teologian opiskelija menettää uskonsa perehtyessään rehellisesti Raamatun historiaan.
puolimutkateisti kirjoitti:
No niinpä. Tunnettuhan tosiasiahan on, että moni teologian opiskelija menettää uskonsa perehtyessään rehellisesti Raamatun historiaan.
Ja loput valehtelevat leipänsä eteen.
- Sotäsaamitätilaa
puolimutkateisti kirjoitti:
No niinpä. Tunnettuhan tosiasiahan on, että moni teologian opiskelija menettää uskonsa perehtyessään rehellisesti Raamatun historiaan.
Ja pöh, moni teologian opiskelija kuten Mäkinen menetti uskonsa koska meni typeryyttään uskomaan finnteologien ateistiset peepuheet Raamatun sana sijaan ja päätti ruveta Saatanan kätyriksi ja homofanittajaksi vastustamaan joka ainoata Raamatun sanaa ja ajoi tuhansia ihmisiä pois kirkosta, hehe.
- Enkehtaisityhmyyttänino
Hieno kosteesi todistaakin mukavasti sen että on täysin varmaa että finnteologit eivät ynmärrä Raamatusta tavuakaan, hehe.
- jhyujkiujy
Niin, kyllähän se tietenkin niin on että ne jotka tuntevat Raamatun parhaiten, myös pitävät sitä herkemmin totena.
Ja toisinpäin, tietenkään ne jotka eivät sitä tunne, kuten mäkisriekkisfinnteologit jotka eivät homofanittajina tietenkään tajua siitä piirun vertaa, eivät tietenkään kykene näkemään siinä mitään totuudellista.
Niin että tavallaan avaaja on ihan oikeassa.
Tosin on se hiukan outoa että vaikka Mäkispiispa pitääkin itseään homoilakoitsijana Jumalaa viisaampana ei kuitenkaan tajua Raamatusta muuta kuin sen että sen sanoja ei pidä hyväksyä, eheheh. - EläSelvitä
jhyujkiujy kirjoitti:
Niin, kyllähän se tietenkin niin on että ne jotka tuntevat Raamatun parhaiten, myös pitävät sitä herkemmin totena.
Ja toisinpäin, tietenkään ne jotka eivät sitä tunne, kuten mäkisriekkisfinnteologit jotka eivät homofanittajina tietenkään tajua siitä piirun vertaa, eivät tietenkään kykene näkemään siinä mitään totuudellista.
Niin että tavallaan avaaja on ihan oikeassa.
Tosin on se hiukan outoa että vaikka Mäkispiispa pitääkin itseään homoilakoitsijana Jumalaa viisaampana ei kuitenkaan tajua Raamatusta muuta kuin sen että sen sanoja ei pidä hyväksyä, eheheh.Jyräys: et tunne edes Raamattua. Onhan se nähty sata kertaa tälläkin palstalla.
- Vainälykkäillevastataan
Tyhmät kyselevät. Fiksut, kuten minä, tietävät.
Minä vastaan mielelläni mihin tahansa kreationismia koskevaan kysymykseen jos sen esittää joku ajattelukykyinen, mutta jos joku on niin tyhmä että ei osaa itse edes kysyä vaan lainaa luidan jonkun toisen typeriä kysymyksiä niin ei hän hyötyisi vastsuksistani vähääkään joten jätän vastaamatta.- DRHouse
Eli meidän on vain kaikkien uskottova kritiikittä sinua? Oletko kovinkin vajaa? Scratch that, olet selvästi idiootti.
- Juyhjuyhjuyhjuyhj
Mutta jotta et epäilisi että ettenkö osaisi vastata ksikkiin niin vastaan yhteen malliksi.
Raamatussa ei ole ristiriitoja.
Jos et ymmärrä lukemaasi niin niin onko se vika Raamatussa?
Minä ymmärrän siitä joka sanan enkä ole ristiriitoihin törmännyt. Eri näkökulmiin kylläkin, mutta ne vain täydentävät toisiaan kuten 4 evankeliumia. - Hjyujhyujhyuj
DRHouse kirjoitti:
Eli meidän on vain kaikkien uskottova kritiikittä sinua? Oletko kovinkin vajaa? Scratch that, olet selvästi idiootti.
Ei toki noin, tyhmä, vaan siten että hylkäät lopultakin sen sokeasti uskomisen ja perehdyt väittämiini niin huolellisesti asiaa joka kantilta tutkien että tulet lopulta samaan lopputulokseen sillä se on nyt se fakta joka ei muutu ja joka on jokaosen ahkeran ajattelijan tavoitettavissa. Tätä on MTK.
- KazuKa
"Tyhmät kyselevät. Fiksut, kuten minä, tietävät."
Oikeasti tietävä vastaa, valehtelija pelkästään väittää tietävänsä vastauksen.
Oletko sinä valehtelija? - KazuKa
Juyhjuyhjuyhjuyhj kirjoitti:
Mutta jotta et epäilisi että ettenkö osaisi vastata ksikkiin niin vastaan yhteen malliksi.
Raamatussa ei ole ristiriitoja.
Jos et ymmärrä lukemaasi niin niin onko se vika Raamatussa?
Minä ymmärrän siitä joka sanan enkä ole ristiriitoihin törmännyt. Eri näkökulmiin kylläkin, mutta ne vain täydentävät toisiaan kuten 4 evankeliumia."Raamatussa ei ole ristiriitoja."
Jos ei ole ristiriitoja niin sanopa mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat tai luotiinko ensin ihminen vai eläimet? - Enminäainakaan
DRHouse kirjoitti:
Eli meidän on vain kaikkien uskottova kritiikittä sinua? Oletko kovinkin vajaa? Scratch that, olet selvästi idiootti.
Hanan tyhmä. Minähän sanoin etten vastaa mitään avaukseen, joten miten minä muka vaadin sinua uskomaan sokeasti tai näkevästi jotakin mitä en sano, tyhmä?
Vitsi näitä aivopiereskelijöitä. Kuka noiden ääliöiden ajatuksenjuoksua ymmärtää? - Hölmöläistenkerho
KazuKa kirjoitti:
"Tyhmät kyselevät. Fiksut, kuten minä, tietävät."
Oikeasti tietävä vastaa, valehtelija pelkästään väittää tietävänsä vastauksen.
Oletko sinä valehtelija?Tyhmä, avaajahan kyselee, siis ei tiedä.
Ääh, alan kohta kyllästyä näihin aivopierunhajuisiin evokkeihin. Ei siis yhtä ainoaa loogista ajatusta tässäkään ketjussa. - Ei.luotu
Hölmöläistenkerho kirjoitti:
Tyhmä, avaajahan kyselee, siis ei tiedä.
Ääh, alan kohta kyllästyä näihin aivopierunhajuisiin evokkeihin. Ei siis yhtä ainoaa loogista ajatusta tässäkään ketjussa.Näyttää siltä että kreatkaan eivät tiedä vastauksia. No olemattomaan on olemattomat vastaukset ;)
Yrität vaikuttaa kovinkin viisaalta, mutta sitten avaat suusi ja se paljastuu itsepetokseksi :D - jhytkkjiuuii
KazuKa kirjoitti:
"Raamatussa ei ole ristiriitoja."
Jos ei ole ristiriitoja niin sanopa mitkä olivat Jeesuksen viimeiset sanat tai luotiinko ensin ihminen vai eläimet?Siis tarkoitatko että haluta tietää ne sanat jotka Markus viimeksi kuuli Jeesuksen suusta vaiko ne sanat jotka Johannes viimeksi kuuli Jeesuksen suusta?
Miksi evokkiapina kyselee ihmisen ja eläimen luomisjärjestystä? ??
Eikös evokille ihminen olekaan apina? Joten selitähän tarkemmin että mitä tarkoitat. - DRHouse
Hjyujhyujhyuj kirjoitti:
Ei toki noin, tyhmä, vaan siten että hylkäät lopultakin sen sokeasti uskomisen ja perehdyt väittämiini niin huolellisesti asiaa joka kantilta tutkien että tulet lopulta samaan lopputulokseen sillä se on nyt se fakta joka ei muutu ja joka on jokaosen ahkeran ajattelijan tavoitettavissa. Tätä on MTK.
"Ei toki noin, tyhmä, vaan siten että hylkäät lopultakin sen sokeasti uskomisen ja perehdyt väittämiini niin huolellisesti asiaa joka kantilta tutkien että tulet lopulta samaan lopputulokseen sillä se on nyt se fakta joka ei muutu ja joka on jokaosen ahkeran ajattelijan tavoitettavissa. Tätä on MTK. "
Eli siis lopultakin tunnustat että ihmisten tulisi vain uskoa sinua, koska jos he tulevat väitteidesi tutkimisen jälkeen eri tulokseen ovat he väärässä. - DRHouse
Enminäainakaan kirjoitti:
Hanan tyhmä. Minähän sanoin etten vastaa mitään avaukseen, joten miten minä muka vaadin sinua uskomaan sokeasti tai näkevästi jotakin mitä en sano, tyhmä?
Vitsi näitä aivopiereskelijöitä. Kuka noiden ääliöiden ajatuksenjuoksua ymmärtää?"Hanan tyhmä. Minähän sanoin etten vastaa mitään avaukseen, joten miten minä muka vaadin sinua uskomaan sokeasti tai näkevästi jotakin mitä en sano, tyhmä?
Vitsi näitä aivopiereskelijöitä. Kuka noiden ääliöiden ajatuksenjuoksua ymmärtää? "
Sinä älyvalohan itse väität tietäväsi vastaukset, joten lopputulemana on etttä meidän tulisi muka uskoa vain sinun horinoitasi. - DRHouse
jhytkkjiuuii kirjoitti:
Siis tarkoitatko että haluta tietää ne sanat jotka Markus viimeksi kuuli Jeesuksen suusta vaiko ne sanat jotka Johannes viimeksi kuuli Jeesuksen suusta?
Miksi evokkiapina kyselee ihmisen ja eläimen luomisjärjestystä? ??
Eikös evokille ihminen olekaan apina? Joten selitähän tarkemmin että mitä tarkoitat.Loogisesti voi olla ainoastaan yhdet viimeiset sanat.
- Jyrrrrrrrfgtyhjukio
Siis mistä sait 99 % tiedemiehistä evokeiksi? Ihan omasta päästäsikö?
Toisaalta, Jeesushan sanoi että kadotuksen tie jota valehtelijat kulkevat on lavea ja vie kadotukseen, mutta se faktatieteeseen perustuva tie on kapea jota jyri kulkee ja harvat sen löytävät. - Hjuyhjuyhju
Q4
Eivät tainneet 150 v. sitten geologit kiivetä alppien huipulle kalsgossiileja tutkimaan.Kalafossiilit (joita varmaan tarkoitit) todistavat merten sedimenttikivien orogeenisesta noususta eivätkä mistään tulvasta. Tämä asia on käsitelty muuten jo monta kertaa, eikä se muutu yhtään uskottavammaksi kretuargumentiksi jankkaamalla.
- uhyjtihkMTK
Blyatman kirjoitti:
Kalafossiilit (joita varmaan tarkoitit) todistavat merten sedimenttikivien orogeenisesta noususta eivätkä mistään tulvasta. Tämä asia on käsitelty muuten jo monta kertaa, eikä se muutu yhtään uskottavammaksi kretuargumentiksi jankkaamalla.
Siis tyhmä.
Juuri se että kun maapallon peitti vesi vedenpaisumuksessa niin sen lopuvaiheessa ilmaantuivat korkeat vuoret ja muut maankuoren kupruilut jotka nykyään näemme ja sinne korkeuksiin kohosivat myös silloisten merien pohjien kalafossiilikerrostumat jota näkyy kaikkalla maapallolla nuorilla vuorilla.
Nyt siis tiedät sen että minne vedenpaisumuksen vedet katosivat, siis e minnekään, ja voit omin silmin havainnoida että meriin ja jokiin ja järviinhän ne menivät. - Ei.luotu
uhyjtihkMTK kirjoitti:
Siis tyhmä.
Juuri se että kun maapallon peitti vesi vedenpaisumuksessa niin sen lopuvaiheessa ilmaantuivat korkeat vuoret ja muut maankuoren kupruilut jotka nykyään näemme ja sinne korkeuksiin kohosivat myös silloisten merien pohjien kalafossiilikerrostumat jota näkyy kaikkalla maapallolla nuorilla vuorilla.
Nyt siis tiedät sen että minne vedenpaisumuksen vedet katosivat, siis e minnekään, ja voit omin silmin havainnoida että meriin ja jokiin ja järviinhän ne menivät.Hahahah tämän "tasoistako" MTK tuottama "tutkimus" on? Ei ole evoluutioateorialla hädän päivääkään :D
- Epäjumalienkieltäjä
Ei.luotu kirjoitti:
Hahahah tämän "tasoistako" MTK tuottama "tutkimus" on? Ei ole evoluutioateorialla hädän päivääkään :D
"Moderni tieteellinen kreationismi" eli MTK on yhden etupäässä oman päänsä sisällä aikaa viettävän peräkammaripojan keksintö, jolla ei ole haittaavassa määrin kosketuspintaa todellisuuteen. Se on mielikuvituksen tuotetta.
- mitä_tiede_on
Tiedeuskova skientisti toimii ateistisen ja nihilistisen ideologian automaattisena kysymysten toistajana.
Jo ensimmäinen kysymys menee pieleen.
" Q1: Miksi kreationismin väitteille ei löydy ainoatakaan tieteellistä ja objektiivista todistetta vaan päinvastoin niitä löytyy evoluutioteorialle?
Jos tutkijoilla on pakonomainen ennakkouskomus käsitys, että Jumalaa ei ole eikä voi ollakaan niin ajatusprosessit eli päättelyprosessit ovat ennakkoon asetettu selväksi. Tämä ennakkokäsitys sulkee automaattisesti ja pakotetusti kaikki muut vaihtoehdot pois ja kaikki tutkimukset ja päätelmät tieteellisen teorian muodostuksessa tehdään tämän ateistisen ja nihilistisen ideologian mukaisesti.
Lyhyesti: pakko on pakko. Mitä muuta voikaan odottaa ideologiaansa sitoutuneelta?
Toisin sanoen tiedeuskova skientisti luulee voivansa määritellä sen, mitä saa olla olemassa ja mitä ei. Tämä on suuruuden hullua ajattelua.
Ei ihmisen äly, järki tai ymmärrys ole näin vahvaa.
Pakkoideologiassanne ter sekoitatte todellisuuden määrittelyn ja todellisuuden ymmärtämisen. Se, että ymmärtää todellisuutta ei ole todellisuuden luonteen olemassaolon määrittelyä. Te luulette tieteellisillä teorioilla määrittelevän olemassaolon luonteen eli mitä saa olla ja mitä ei saa.
Ja erityisen tärkeää tuo loppuosa eli "mitä ei saa olla olemasssa".
Teidän ennakkokäsitys tahtoo sulkea tietyttjä asioita olemassaolosta pois. Eihän tällä pakonomaisella tahdolla varustettu tutkija voikaan tuottaa loogisia päätelmiä todellisuudesta. Te yksinkertaisesti luulette voivanne määritellä ideologisessa ajattelussa mitä entiteettejä saa olla olemassa ja mitä ei.
Ja loput kysymykset joita teit ovat automaattisia pakkotoistoja siitä mitä ateistit ja nihilistit tieteestä ajattelee. Teidän ideologianne on poissulkevaa hörhöajattelua olemassaolosta.
Tutkiva tiede ei toimi tällä tavalla, se ei sulje pakotetusti ja automaattisesti olemassaolosta pois asioita joita ei tunneta tai ei haluta tuntea.
Tiede ei voi olla ideologinen automaatti siitä "mitä ei saa olla olemassa".- eitietoa
Aivan, kysyjä ei näytä tietävän miten tiede on määritelty, ja kyselee siten tyhmiä.
- KazuKa
"Jos tutkijoilla on pakonomainen ennakkouskomus käsitys, että Jumalaa ei ole eikä voi ollakaan niin ajatusprosessit eli päättelyprosessit ovat ennakkoon asetettu selväksi."
Väärin. Uskovia tutkijoita on olemassa. - ei_paossa
KazuKa kirjoitti:
"Jos tutkijoilla on pakonomainen ennakkouskomus käsitys, että Jumalaa ei ole eikä voi ollakaan niin ajatusprosessit eli päättelyprosessit ovat ennakkoon asetettu selväksi."
Väärin. Uskovia tutkijoita on olemassa.Oikein se oli kirjoitettu. Olisit nyt lukenut tekstini kunnolla ja oikin. Minähän kirjoitin lauseen alkuun selvästi:
"JOS tutkijoilla on pakonomainen ennakkokäsitys....". Mitähän tuo sana "JOS" tässä merkitsee?
Miksi näillä palstoilla jatkuvasti esiintyy niitä joiden luetun teksin ymmärryksessä on suuri vaikeuksia? Ei kai uskoviin ala tarttua tämä tiedeuskovien skientistien kyvyttömyys ymmärtää luettua tekstiä?
Kokonaisuutena nuo kysymykset ovat vain tuttua ateistien ja nihilistien ymmärtämättömyydestä tulevia.
Heidän ajatusprosessi on varsin heikonlaista, pakkomielteisesti todellisuutta yritetään vääntää oman ideologisen teorian mukaiseen muottiin ja se mikä ei muottiin mahdu hylätään automaattisesti ajattelematta mitään.
Yksinkertaianen fakta on se, että todellisuus ei ole heidän teoriansa mukainen eikä edes asioiden pakolla vääntäminenkään auta mitään. Tieduskovat, ateistit ja nihilistit ovat oman teoriansa mukaisessa virtuaalimaailmassa jota luullaan todelliseksi.
Eivät tajua sitä, että oma ideologia on manipuloinut heidän mielensä todellisuutta ymmärtämättömäksi.
Todellisustajuisena minä en kiellä olemassaoloa sellaisena kuin se on. Minä en edes yritä vääntää todellisuutta oman mieleni "muotin" mukaiseksi. (suuruuden hullun vikaa minussa ei ole) Tosiasiat hyväksyn sellaisena kuin ne ovat eli mikään OMA teoria tai uskomus ei määritä mikä on totta ja mikä ei.
Todellisuutta ei voi paeta omaan pakkomielteiseen virtuaalitodellisuuteen. - KazuKa
Myönnä että en hulanntu tuota jos sanaa, mutta miksi pitää alkaa olla kuin mielisairas kakara?
- sian_hammas
"Q9: Miksi kaikki fossiililöydöt ja eliölajien geneettinen sukupuu tukee vain ja ainoastaan evoluutiota faktana?
Kysyjä nyt sekoilee. Fossiililöydökset eivät ole todiste geneettisestä sukupuusta.
Fossiilit ovat juuri sitä mitä ne ovat eli ne ovat VAIN kuolleiden eliöiden jäänteitä.
Tietyissä olosuhteissa kun eliö kuolee sen ruumis voi säilyä varsin pitkään tuhotumatta. Yleensä ne kuolleiden eliöiden ruumiit tuhoutuvat luonnon prosesseissa. (mm. bakteerien ja sienten toiminta palauttaa ne ravinteiksi ainekierrossa)
Fossiili on VAIN kuolleen eliön ruumiin jäännettä. Tavallisesti fossiileissa ei enää ole edes jäljellä riittävästi dna:ta ja usein jälkitutkimuksissa näyte-erien sisältö voi olla kontaminoitunutta eli "pilalla" ei ei saada riitävän puhdasta dna:ta tutkimusta varten.
Useimmin ei edes ole jäljellä mitään dna:ta.
Te tutkitte fossiileja ennakkokäsityksen vallassa. Te teette pakonomaisen päätelmän evoluutioteorian puolesta. Teillä on vain ideologinen pakkopäätelmä "geneettisestä sukupuusta". Eihän tämä ole tieteellistä tutkimusta vaan ideologista työtä.
Ateistit ja nihilistit tarvitsevat pakonomaisesti evoluutioteoriaa siksi kaikki työ keskittyy tähän ideologiseen puoleen.
Fossililöydösten paikalta kootut näytteetkin voidaan yhdistellä aivan väärin. Satojen neliömetrien alueelta löydetyt leukaluu ja irrallinen hammas pannaan yhdelle eliölle.
Näin sian hammaskin on saatu näyttämään alkuihmisen hampaalta leukaluussa.
Tuo palapelitys ei ole tiedettä se on ideologista työtä.
Ette edes kysy: mitä fossiili todella näyttäisi olevan? Vastaus: jonkin kuolleen eliön jäänteeltä, eikä muuta. Kaikki muu on teidän ideologisen työn ajatussälää.- KazuKa
"Kysyjä nyt sekoilee. Fossiililöydökset eivät ole todiste geneettisestä sukupuusta. "
Hän mainitsi kaksi eri asiaa "Miksi kaikki fossiililöydöt JA eliölajien geneettinen sukupuu tukee"
Geneettinen sukupuu littyy eliölajeihin, ei fossiililöytöihin. - Epäjumalienkieltäjä
<<Kysyjä nyt sekoilee. Fossiililöydökset eivät ole todiste geneettisestä sukupuusta.
Fossiilit ovat juuri sitä mitä ne ovat eli ne ovat VAIN kuolleiden eliöiden jäänteitä.>>
Kuten jo huomautettiin geneettinen sukupuu laaditaan yleensä elävien lajien perimän perusteella ja ilman yhtäkään fossiililöytöä genetiikka todistaa eliöiden kehittymisen vaiheittain yhteisistä kantamuodoista.
Toki joskus fossiilitkin voivat täydentää geneettistä sukupuuttoon kuten Denisovan ihmisen perimän löytyminen muistaakseni yhdestä säilyneestä sormen luusta.
Fossiiliaineiston kiistämätön todistus on, että elokehä muuttuu. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä vähemmän löytyy nykyisin elävien lajien ja sukujen fossiileja ja sitä enemmän jo sukupuuttoon kuolleiden lajien ja sukujen fossiileja. - eikö_fakta_kelpaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Kysyjä nyt sekoilee. Fossiililöydökset eivät ole todiste geneettisestä sukupuusta.
Fossiilit ovat juuri sitä mitä ne ovat eli ne ovat VAIN kuolleiden eliöiden jäänteitä.>>
Kuten jo huomautettiin geneettinen sukupuu laaditaan yleensä elävien lajien perimän perusteella ja ilman yhtäkään fossiililöytöä genetiikka todistaa eliöiden kehittymisen vaiheittain yhteisistä kantamuodoista.
Toki joskus fossiilitkin voivat täydentää geneettistä sukupuuttoon kuten Denisovan ihmisen perimän löytyminen muistaakseni yhdestä säilyneestä sormen luusta.
Fossiiliaineiston kiistämätön todistus on, että elokehä muuttuu. Mitä vanhempiin kerroksiin mennään sitä vähemmän löytyy nykyisin elävien lajien ja sukujen fossiileja ja sitä enemmän jo sukupuuttoon kuolleiden lajien ja sukujen fossiileja."Kuten jo huomautettiin geneettinen sukupuu laaditaan yleensä elävien lajien perimän perusteella ja ilman yhtäkään fossiililöytöä genetiikka todistaa eliöiden kehittymisen vaiheittain yhteisistä kantamuodoista."
Nyt et tunne lainkaan biologisen tutkimuksen historiaa. Darwin kehitti evoluutioteorian paljon ennen kuin edes opittiin tuntemaan edes DNA:ta.
Varhaisten ajatusten mukaan Darwin ei edes heti hyväksynyt Mendelin ajatuksia perimämekanismista.
Fakta on se, että Darwinin aikana ei ollut molekyyligenetiikkaa . Tämän tullessa evoluutioteoreetikkojen oli vain ideologinen PAKKO sovittaa yhteen evoluutioteoria ja uusi DNA molekyyligenetiikka.
Tässä näkyy ideologinen työ eli uusimmat tutkimukset yritetään pakottaa vanhemman teorian muottiin todistuksellisena aineistona.
Tässä evolutiotutkijat vain näkevöt sen mitä haluavat nähdä eli todellisuustaju katoaa teoreettisen ajattelun taakse.
Fakta on myös se, että fossiileissa on niin vähän DNA:ta ettei se havainto- ja analyysiaineisto riitä tekemään oikeita perusteltuja päätelmiä. EHKÄ joitakin viitteitä saadaan, mutta nämäkin viiteet voidaan selittää toisella tavallakin eli maapallolla eliökunnilla on yhtenäisesti suunniteltu biologia.
Yhtenäinen biologia ei edellytä automaattisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta.
Tämä tarkempi sukulaisuus käy ilmi vasta kun suoritetaan eliökuntien sisällä lisääntymisbiologisia yksityiskohtaisia tutkimuksia.
Teorian mukainen kaikkien pakkosukulaisuus automaatti ajattelu ei ole tiedettä, se on evoluutiouskomuksen ideologiaa. Teillä on vaan saanut pääosan pakkomielteinen evoluutioteorian pönkittäminen kaikin keinoin.
Sukulaisuus liittyy eliöiden lisääntymisbiologiaan. Näinhän se Biologian sanakirjakin määrittelee sanan "LAJI". Se on niiden populaatioiden ja yksilöiden joukko jotka tosiasiallisesti ja potentiaalisesti (mahdollisesti) voivat lisääntyä keskenään.
Tämä on se tieteellinen fakta jota ei pidä unohtaa eikä syrjäyttää. Miksi evoluutiouskovat eivät voi hyväksyä Biologian sanakirjan mukaista määritelmää.
Tämä pitää myös DNA ajattelun kasassa eli johdonmukaisena.
Kreationistina hyväksyn tämän määritelmän joka sitoo eliöiden ja eliökuntien sukulaisuuden lisääntymisbiologiaan. Tämä on sitä aitoa oikeaa tiedettä ei ideologisen teorian rakentamista pakkoajattelulla. eikö_fakta_kelpaa kirjoitti:
"Kuten jo huomautettiin geneettinen sukupuu laaditaan yleensä elävien lajien perimän perusteella ja ilman yhtäkään fossiililöytöä genetiikka todistaa eliöiden kehittymisen vaiheittain yhteisistä kantamuodoista."
Nyt et tunne lainkaan biologisen tutkimuksen historiaa. Darwin kehitti evoluutioteorian paljon ennen kuin edes opittiin tuntemaan edes DNA:ta.
Varhaisten ajatusten mukaan Darwin ei edes heti hyväksynyt Mendelin ajatuksia perimämekanismista.
Fakta on se, että Darwinin aikana ei ollut molekyyligenetiikkaa . Tämän tullessa evoluutioteoreetikkojen oli vain ideologinen PAKKO sovittaa yhteen evoluutioteoria ja uusi DNA molekyyligenetiikka.
Tässä näkyy ideologinen työ eli uusimmat tutkimukset yritetään pakottaa vanhemman teorian muottiin todistuksellisena aineistona.
Tässä evolutiotutkijat vain näkevöt sen mitä haluavat nähdä eli todellisuustaju katoaa teoreettisen ajattelun taakse.
Fakta on myös se, että fossiileissa on niin vähän DNA:ta ettei se havainto- ja analyysiaineisto riitä tekemään oikeita perusteltuja päätelmiä. EHKÄ joitakin viitteitä saadaan, mutta nämäkin viiteet voidaan selittää toisella tavallakin eli maapallolla eliökunnilla on yhtenäisesti suunniteltu biologia.
Yhtenäinen biologia ei edellytä automaattisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta.
Tämä tarkempi sukulaisuus käy ilmi vasta kun suoritetaan eliökuntien sisällä lisääntymisbiologisia yksityiskohtaisia tutkimuksia.
Teorian mukainen kaikkien pakkosukulaisuus automaatti ajattelu ei ole tiedettä, se on evoluutiouskomuksen ideologiaa. Teillä on vaan saanut pääosan pakkomielteinen evoluutioteorian pönkittäminen kaikin keinoin.
Sukulaisuus liittyy eliöiden lisääntymisbiologiaan. Näinhän se Biologian sanakirjakin määrittelee sanan "LAJI". Se on niiden populaatioiden ja yksilöiden joukko jotka tosiasiallisesti ja potentiaalisesti (mahdollisesti) voivat lisääntyä keskenään.
Tämä on se tieteellinen fakta jota ei pidä unohtaa eikä syrjäyttää. Miksi evoluutiouskovat eivät voi hyväksyä Biologian sanakirjan mukaista määritelmää.
Tämä pitää myös DNA ajattelun kasassa eli johdonmukaisena.
Kreationistina hyväksyn tämän määritelmän joka sitoo eliöiden ja eliökuntien sukulaisuuden lisääntymisbiologiaan. Tämä on sitä aitoa oikeaa tiedettä ei ideologisen teorian rakentamista pakkoajattelulla.Miksi kuvittelet että "evoluutiouskovat" eivät hyväksyisi biologista lajin määritelmää? Enemmän tuskaa se tuntuu tuottavan kreationisteille, jotka kuvittelevat että esimerkiksi kilpikonna ja bakteeri ovat "lajeja".
(Ai niin, tuo onkin se viitosen keskiarvolla peruskoulun juuri ja juuri suorittanut heppuli joka kuvittelee kaikkien muiden olevan yhtä tyhmiä ja vastailee siksi latelemalla itsestäänselvyyksiä.)- tieteenharrastaja
eikö_fakta_kelpaa kirjoitti:
"Kuten jo huomautettiin geneettinen sukupuu laaditaan yleensä elävien lajien perimän perusteella ja ilman yhtäkään fossiililöytöä genetiikka todistaa eliöiden kehittymisen vaiheittain yhteisistä kantamuodoista."
Nyt et tunne lainkaan biologisen tutkimuksen historiaa. Darwin kehitti evoluutioteorian paljon ennen kuin edes opittiin tuntemaan edes DNA:ta.
Varhaisten ajatusten mukaan Darwin ei edes heti hyväksynyt Mendelin ajatuksia perimämekanismista.
Fakta on se, että Darwinin aikana ei ollut molekyyligenetiikkaa . Tämän tullessa evoluutioteoreetikkojen oli vain ideologinen PAKKO sovittaa yhteen evoluutioteoria ja uusi DNA molekyyligenetiikka.
Tässä näkyy ideologinen työ eli uusimmat tutkimukset yritetään pakottaa vanhemman teorian muottiin todistuksellisena aineistona.
Tässä evolutiotutkijat vain näkevöt sen mitä haluavat nähdä eli todellisuustaju katoaa teoreettisen ajattelun taakse.
Fakta on myös se, että fossiileissa on niin vähän DNA:ta ettei se havainto- ja analyysiaineisto riitä tekemään oikeita perusteltuja päätelmiä. EHKÄ joitakin viitteitä saadaan, mutta nämäkin viiteet voidaan selittää toisella tavallakin eli maapallolla eliökunnilla on yhtenäisesti suunniteltu biologia.
Yhtenäinen biologia ei edellytä automaattisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta.
Tämä tarkempi sukulaisuus käy ilmi vasta kun suoritetaan eliökuntien sisällä lisääntymisbiologisia yksityiskohtaisia tutkimuksia.
Teorian mukainen kaikkien pakkosukulaisuus automaatti ajattelu ei ole tiedettä, se on evoluutiouskomuksen ideologiaa. Teillä on vaan saanut pääosan pakkomielteinen evoluutioteorian pönkittäminen kaikin keinoin.
Sukulaisuus liittyy eliöiden lisääntymisbiologiaan. Näinhän se Biologian sanakirjakin määrittelee sanan "LAJI". Se on niiden populaatioiden ja yksilöiden joukko jotka tosiasiallisesti ja potentiaalisesti (mahdollisesti) voivat lisääntyä keskenään.
Tämä on se tieteellinen fakta jota ei pidä unohtaa eikä syrjäyttää. Miksi evoluutiouskovat eivät voi hyväksyä Biologian sanakirjan mukaista määritelmää.
Tämä pitää myös DNA ajattelun kasassa eli johdonmukaisena.
Kreationistina hyväksyn tämän määritelmän joka sitoo eliöiden ja eliökuntien sukulaisuuden lisääntymisbiologiaan. Tämä on sitä aitoa oikeaa tiedettä ei ideologisen teorian rakentamista pakkoajattelulla.Sukulaisuutta voidaan tutkia sekä lajien että saman lajin yksilöiden välillä:
"Sukulaisuus liittyy eliöiden lisääntymisbiologiaan. Näinhän se Biologian sanakirjakin määrittelee sanan "LAJI"."
"Lisääntymisbiologia" määrittää lajin, mutta ei sen sukulaisuutta muihin lajeihin. Lajin yksilöiden välistä sukulaisuutta (kantakirjaa) ei evoluutiobiologia tutki.
Linné määritteli lajien sukulaisuussuhteet muoto-opin (morfologian) perusteella, ja hänen järjestelmäänsä pystyttiin myöhmmin liittämään myös fossiileina tavattuja muinaislajeja. Darwin käytti teoriansa perusteina näitä tietoja, mutta ei tietenkään paljon myöhemmin keksittyä perinnöllisyyttä ja DNA:ta. Nykyinen evoluutioteoria yhdistää kaikki kolme.
DNA-pohjainen lajien sukulaisuuksien kartoitus onnistuu vain fossiilien vähemmistölle, mutta nykylajien osalta se on hämmmästyttävän yhtäpitävä muoto-opin tulosten kanssa. - Epäjumalienkieltäjä
eikö_fakta_kelpaa kirjoitti:
"Kuten jo huomautettiin geneettinen sukupuu laaditaan yleensä elävien lajien perimän perusteella ja ilman yhtäkään fossiililöytöä genetiikka todistaa eliöiden kehittymisen vaiheittain yhteisistä kantamuodoista."
Nyt et tunne lainkaan biologisen tutkimuksen historiaa. Darwin kehitti evoluutioteorian paljon ennen kuin edes opittiin tuntemaan edes DNA:ta.
Varhaisten ajatusten mukaan Darwin ei edes heti hyväksynyt Mendelin ajatuksia perimämekanismista.
Fakta on se, että Darwinin aikana ei ollut molekyyligenetiikkaa . Tämän tullessa evoluutioteoreetikkojen oli vain ideologinen PAKKO sovittaa yhteen evoluutioteoria ja uusi DNA molekyyligenetiikka.
Tässä näkyy ideologinen työ eli uusimmat tutkimukset yritetään pakottaa vanhemman teorian muottiin todistuksellisena aineistona.
Tässä evolutiotutkijat vain näkevöt sen mitä haluavat nähdä eli todellisuustaju katoaa teoreettisen ajattelun taakse.
Fakta on myös se, että fossiileissa on niin vähän DNA:ta ettei se havainto- ja analyysiaineisto riitä tekemään oikeita perusteltuja päätelmiä. EHKÄ joitakin viitteitä saadaan, mutta nämäkin viiteet voidaan selittää toisella tavallakin eli maapallolla eliökunnilla on yhtenäisesti suunniteltu biologia.
Yhtenäinen biologia ei edellytä automaattisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta.
Tämä tarkempi sukulaisuus käy ilmi vasta kun suoritetaan eliökuntien sisällä lisääntymisbiologisia yksityiskohtaisia tutkimuksia.
Teorian mukainen kaikkien pakkosukulaisuus automaatti ajattelu ei ole tiedettä, se on evoluutiouskomuksen ideologiaa. Teillä on vaan saanut pääosan pakkomielteinen evoluutioteorian pönkittäminen kaikin keinoin.
Sukulaisuus liittyy eliöiden lisääntymisbiologiaan. Näinhän se Biologian sanakirjakin määrittelee sanan "LAJI". Se on niiden populaatioiden ja yksilöiden joukko jotka tosiasiallisesti ja potentiaalisesti (mahdollisesti) voivat lisääntyä keskenään.
Tämä on se tieteellinen fakta jota ei pidä unohtaa eikä syrjäyttää. Miksi evoluutiouskovat eivät voi hyväksyä Biologian sanakirjan mukaista määritelmää.
Tämä pitää myös DNA ajattelun kasassa eli johdonmukaisena.
Kreationistina hyväksyn tämän määritelmän joka sitoo eliöiden ja eliökuntien sukulaisuuden lisääntymisbiologiaan. Tämä on sitä aitoa oikeaa tiedettä ei ideologisen teorian rakentamista pakkoajattelulla.<<Nyt et tunne lainkaan biologisen tutkimuksen historiaa. Darwin kehitti evoluutioteorian paljon ennen kuin edes opittiin tuntemaan edes DNA:ta.>>
Yritä nyt keskittyä, niin saatat ymmärtää lukemassa oikein. Tunnen riittävästi biologisen tutkimuksen historiaa ja siksi en väittänytkään että Darwin olisi käyttänyt elävien lajien genotyyppiä todistaakseen nerokasta teoriaansa. En kirjoittanut Darwinista tai evoluutioteorian synnystä mitään. Sanoin vain, että lajien DNA:n perusteella voidaan rakentaa elokehän sukupuu, joka on evoluutioteorian todiste. Evoluutioterialle kun on löytynyt roppakaupalla lisää todisteita Darwinin jälkeenkin.
<<Yhtenäinen biologia ei edellytä automaattisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta.>>
Hämärrytät tahallaan käsitteitä. Yksikäsitteinen hierarkinen elokehän taksonomia on selitettävissä vain evoluution tuloksena. - luonnon_tosiasiat
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
<<Nyt et tunne lainkaan biologisen tutkimuksen historiaa. Darwin kehitti evoluutioteorian paljon ennen kuin edes opittiin tuntemaan edes DNA:ta.>>
Yritä nyt keskittyä, niin saatat ymmärtää lukemassa oikein. Tunnen riittävästi biologisen tutkimuksen historiaa ja siksi en väittänytkään että Darwin olisi käyttänyt elävien lajien genotyyppiä todistaakseen nerokasta teoriaansa. En kirjoittanut Darwinista tai evoluutioteorian synnystä mitään. Sanoin vain, että lajien DNA:n perusteella voidaan rakentaa elokehän sukupuu, joka on evoluutioteorian todiste. Evoluutioterialle kun on löytynyt roppakaupalla lisää todisteita Darwinin jälkeenkin.
<<Yhtenäinen biologia ei edellytä automaattisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta.>>
Hämärrytät tahallaan käsitteitä. Yksikäsitteinen hierarkinen elokehän taksonomia on selitettävissä vain evoluution tuloksena."<<Yhtenäinen biologia ei edellytä automaattisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta.>>
Hämärrytät tahallaan käsitteitä. Yksikäsitteinen hierarkinen elokehän taksonomia on selitettävissä vain evoluution tuloksena. "
Tiedeuskovat skientisti evoluutiouskovat ovat riemastuttavan yksinkertaisia ja tyhmiä. Onhan se nyt aivan selvää, nettä "yksikäsitteinen hierarkkinen elokehän taksonomia" on päättelyprosessin tuklos jolal yritetään pönkittää laadittu evoluutioteoriaa.
On aivan eri asia onko todellisuudessa eli olemassaolevassa luonnossa tälläistä teoreettisen ajattelun taksonomista järjestelmää. Te ette ymmärrä teorioidenne mukaista päättelyprosessia joka itseasiassa hämärryttää käsitteet yhdeksi puuroksi.
Et käsittänyt kirjoittamaani: yhtenäinen biologia ei edellytä automaatisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta.
Tässä ei siis ole "automaattista edellytystä". Kuten jo kirjoitin, biologinen sukulaisuus käy ilmi lisääntymisen biologisista dna tutkimuksista eikä suinkaan automaattisesti olettaman mukaan ilman tutkintaa.
Tämä on faktaa myös käytännössä, ihmisten parisuhteissakaan ei ole automaattista edellytystä siitä, että jälkeläinen on todella TOISEN vanhemman jälkeläinen. Äitiyshän on selvää koska raskaus ja synnyttäminen ovat täysin selvä tosiasia, mutta se isyys ei aina olekaan automaatisen selvää.
Lisääntymisbiologiassa ei voi olla automaattista selvyyttä vaan se on epäily tai kiistämis tapauksissa erikseen selvitettävä. Toki jälkeläinen voidaan ottaa myös "ottolapseksi" mutta tämä ei ole automaattinen toimi vaan laillisesti järjestetty toimi.
Te tiedeuskovat ette ymmärrä edes eroa biologisen perimän ja laillisen perimyksen välillä koska olette itse sekoittaneet käsitteet automaatiseksi "taksonomiaksi" jossa vanhemmuus on automaattista ja 100 %:n selvää.
Eläinkunnassakin tämä fakta näkyy varsin selvästi, uros voi tappaa naaraan pennut kun itse tahtoo paritella naaraan kanssa. Eläin uroksetkin siis "tajuavat" jotenkin, että nuo naaraan jälkeläiset eivät ole sen omia. Toisaalta myös eläinkunnassa on nähty päinvastaistakin, emo voi ottaa "huollettavaksi" jopa toisen lajin pennun. Tässä ei ole mitään automaattista taksonomiaa.
Luonnossa on tässäkin suhteessa selvää vaihtelua, lisääntymisen tapahtumat voi olla varsin rajuakin jossa kuolemakaan ei ole pois suljettua.
Jälkeläisten ja vanhempien biologinen suhde ei aina ole niin selvää kuin moni uskoo. Ihmisillä on mahdollisuus myös syrjähyppyihin joista ryhdytään riitelemään. Biologiassa ei ole automaattista edellyttämistä siitä, että tilanne on aina selvä. Todellisen varmuuden tuo vain tarkka dna tutkiminen joka sekään ei aina ole 100 %:n tarkka identtisten veljesten välillä siitä kumpi on todella lapsen isä.
Teidän oletus automaatisesta jälkeläisten taksonomiasta perimässä on väärä. Se oletus ei avstaa biologisia tosiasioita. Te kiellätte tosiasiat mielikuvituksellisella evoluutioteorialla. Leijonauroksetkin toimii toisin, ei ne pidä kaikkia pentuja automaattisesti ominaan, kyllä se tuntee omat pentunsa.
Miksi ette ymmärrä luonnon faktoja? Unohtakaa se automaatti päättelynne. - ErkkiEiUsko
luonnon_tosiasiat kirjoitti:
"<<Yhtenäinen biologia ei edellytä automaattisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta.>>
Hämärrytät tahallaan käsitteitä. Yksikäsitteinen hierarkinen elokehän taksonomia on selitettävissä vain evoluution tuloksena. "
Tiedeuskovat skientisti evoluutiouskovat ovat riemastuttavan yksinkertaisia ja tyhmiä. Onhan se nyt aivan selvää, nettä "yksikäsitteinen hierarkkinen elokehän taksonomia" on päättelyprosessin tuklos jolal yritetään pönkittää laadittu evoluutioteoriaa.
On aivan eri asia onko todellisuudessa eli olemassaolevassa luonnossa tälläistä teoreettisen ajattelun taksonomista järjestelmää. Te ette ymmärrä teorioidenne mukaista päättelyprosessia joka itseasiassa hämärryttää käsitteet yhdeksi puuroksi.
Et käsittänyt kirjoittamaani: yhtenäinen biologia ei edellytä automaatisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta.
Tässä ei siis ole "automaattista edellytystä". Kuten jo kirjoitin, biologinen sukulaisuus käy ilmi lisääntymisen biologisista dna tutkimuksista eikä suinkaan automaattisesti olettaman mukaan ilman tutkintaa.
Tämä on faktaa myös käytännössä, ihmisten parisuhteissakaan ei ole automaattista edellytystä siitä, että jälkeläinen on todella TOISEN vanhemman jälkeläinen. Äitiyshän on selvää koska raskaus ja synnyttäminen ovat täysin selvä tosiasia, mutta se isyys ei aina olekaan automaatisen selvää.
Lisääntymisbiologiassa ei voi olla automaattista selvyyttä vaan se on epäily tai kiistämis tapauksissa erikseen selvitettävä. Toki jälkeläinen voidaan ottaa myös "ottolapseksi" mutta tämä ei ole automaattinen toimi vaan laillisesti järjestetty toimi.
Te tiedeuskovat ette ymmärrä edes eroa biologisen perimän ja laillisen perimyksen välillä koska olette itse sekoittaneet käsitteet automaatiseksi "taksonomiaksi" jossa vanhemmuus on automaattista ja 100 %:n selvää.
Eläinkunnassakin tämä fakta näkyy varsin selvästi, uros voi tappaa naaraan pennut kun itse tahtoo paritella naaraan kanssa. Eläin uroksetkin siis "tajuavat" jotenkin, että nuo naaraan jälkeläiset eivät ole sen omia. Toisaalta myös eläinkunnassa on nähty päinvastaistakin, emo voi ottaa "huollettavaksi" jopa toisen lajin pennun. Tässä ei ole mitään automaattista taksonomiaa.
Luonnossa on tässäkin suhteessa selvää vaihtelua, lisääntymisen tapahtumat voi olla varsin rajuakin jossa kuolemakaan ei ole pois suljettua.
Jälkeläisten ja vanhempien biologinen suhde ei aina ole niin selvää kuin moni uskoo. Ihmisillä on mahdollisuus myös syrjähyppyihin joista ryhdytään riitelemään. Biologiassa ei ole automaattista edellyttämistä siitä, että tilanne on aina selvä. Todellisen varmuuden tuo vain tarkka dna tutkiminen joka sekään ei aina ole 100 %:n tarkka identtisten veljesten välillä siitä kumpi on todella lapsen isä.
Teidän oletus automaatisesta jälkeläisten taksonomiasta perimässä on väärä. Se oletus ei avstaa biologisia tosiasioita. Te kiellätte tosiasiat mielikuvituksellisella evoluutioteorialla. Leijonauroksetkin toimii toisin, ei ne pidä kaikkia pentuja automaattisesti ominaan, kyllä se tuntee omat pentunsa.
Miksi ette ymmärrä luonnon faktoja? Unohtakaa se automaatti päättelynne.On tämä toisinaan aika hauska palsta :)
Sepustus lyhennettynä: Koska Rane on saattanut panna naapurin rouvan salaa paksuksi, lapsen biologinen sukulaisuus rouvan aviomieheen ei ole koskaan automaattisesti 100% selvää.
Ja näin kumotaan ajatus maailman eliölajien geneettinen sukulaisuudesta.
Hih hih. - Epäjumalienkieltäjä
luonnon_tosiasiat kirjoitti:
"<<Yhtenäinen biologia ei edellytä automaattisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta.>>
Hämärrytät tahallaan käsitteitä. Yksikäsitteinen hierarkinen elokehän taksonomia on selitettävissä vain evoluution tuloksena. "
Tiedeuskovat skientisti evoluutiouskovat ovat riemastuttavan yksinkertaisia ja tyhmiä. Onhan se nyt aivan selvää, nettä "yksikäsitteinen hierarkkinen elokehän taksonomia" on päättelyprosessin tuklos jolal yritetään pönkittää laadittu evoluutioteoriaa.
On aivan eri asia onko todellisuudessa eli olemassaolevassa luonnossa tälläistä teoreettisen ajattelun taksonomista järjestelmää. Te ette ymmärrä teorioidenne mukaista päättelyprosessia joka itseasiassa hämärryttää käsitteet yhdeksi puuroksi.
Et käsittänyt kirjoittamaani: yhtenäinen biologia ei edellytä automaatisesti kaikkien eliöiden sukulaisuutta.
Tässä ei siis ole "automaattista edellytystä". Kuten jo kirjoitin, biologinen sukulaisuus käy ilmi lisääntymisen biologisista dna tutkimuksista eikä suinkaan automaattisesti olettaman mukaan ilman tutkintaa.
Tämä on faktaa myös käytännössä, ihmisten parisuhteissakaan ei ole automaattista edellytystä siitä, että jälkeläinen on todella TOISEN vanhemman jälkeläinen. Äitiyshän on selvää koska raskaus ja synnyttäminen ovat täysin selvä tosiasia, mutta se isyys ei aina olekaan automaatisen selvää.
Lisääntymisbiologiassa ei voi olla automaattista selvyyttä vaan se on epäily tai kiistämis tapauksissa erikseen selvitettävä. Toki jälkeläinen voidaan ottaa myös "ottolapseksi" mutta tämä ei ole automaattinen toimi vaan laillisesti järjestetty toimi.
Te tiedeuskovat ette ymmärrä edes eroa biologisen perimän ja laillisen perimyksen välillä koska olette itse sekoittaneet käsitteet automaatiseksi "taksonomiaksi" jossa vanhemmuus on automaattista ja 100 %:n selvää.
Eläinkunnassakin tämä fakta näkyy varsin selvästi, uros voi tappaa naaraan pennut kun itse tahtoo paritella naaraan kanssa. Eläin uroksetkin siis "tajuavat" jotenkin, että nuo naaraan jälkeläiset eivät ole sen omia. Toisaalta myös eläinkunnassa on nähty päinvastaistakin, emo voi ottaa "huollettavaksi" jopa toisen lajin pennun. Tässä ei ole mitään automaattista taksonomiaa.
Luonnossa on tässäkin suhteessa selvää vaihtelua, lisääntymisen tapahtumat voi olla varsin rajuakin jossa kuolemakaan ei ole pois suljettua.
Jälkeläisten ja vanhempien biologinen suhde ei aina ole niin selvää kuin moni uskoo. Ihmisillä on mahdollisuus myös syrjähyppyihin joista ryhdytään riitelemään. Biologiassa ei ole automaattista edellyttämistä siitä, että tilanne on aina selvä. Todellisen varmuuden tuo vain tarkka dna tutkiminen joka sekään ei aina ole 100 %:n tarkka identtisten veljesten välillä siitä kumpi on todella lapsen isä.
Teidän oletus automaatisesta jälkeläisten taksonomiasta perimässä on väärä. Se oletus ei avstaa biologisia tosiasioita. Te kiellätte tosiasiat mielikuvituksellisella evoluutioteorialla. Leijonauroksetkin toimii toisin, ei ne pidä kaikkia pentuja automaattisesti ominaan, kyllä se tuntee omat pentunsa.
Miksi ette ymmärrä luonnon faktoja? Unohtakaa se automaatti päättelynne.<<Onhan se nyt aivan selvää, nettä "yksikäsitteinen hierarkkinen elokehän taksonomia" on päättelyprosessin tuklos jolal yritetään pönkittää laadittu evoluutioteoriaa.>>
Nyt et taida tuntea lainkaan biologisen tutkimuksen historiaa. Linne ymmärsi elokehän taksonomian ja kehitti taksonomisen luokittelun kauan ennen kuin Darwin julkaisi merkkiteoksensa. Linne ehti kuollakin jo yli 75 vuotta aiemmin, joten hän ei varmaankaan ollut osa salaliittoa, joka yritti väkisin todistaa hänen lastenlastensa aikana julkaistavaa teosta väkisin todeksi.
Ainoa looginen selitys monitasoiselle hierarkkiselle taksonomialle on lajien synty vaihteittain yhteisistä kantamuodoista. Mitään muuta loogista selitystä kukaan ei ole pystynyt esittämään tälläkään palstalla.
Kreationismi kompastuu jo niin yksinkertaiseen kysymykseen kuin, että miksi linnut ovat lintuja? Nehän eivät kaikki lennä, osa on petoja, osa kalastaa jäisessä meressä osa syö mettä tropiikissa. Lintuja ei yhdistä mikään muu kuin että ne ovat lintuja. Luomisuskovat puhuvat "älykkäästä suunnittelusta", mutta mitä älykästä on siinä, että samaa perusrakennetta käytetään eläimissä joiden elinympäristöä tai ravintoa tai muita ympäristövaatimuksia ei yhdistä mitään. - Uskomustavaantyhmät
KazuKa kirjoitti:
"Kysyjä nyt sekoilee. Fossiililöydökset eivät ole todiste geneettisestä sukupuusta. "
Hän mainitsi kaksi eri asiaa "Miksi kaikki fossiililöydöt JA eliölajien geneettinen sukupuu tukee"
Geneettinen sukupuu littyy eliölajeihin, ei fossiililöytöihin.Ei ole olmassa ainoatakaan geneettistä sukupuuta joka olisi seurattavissa siten että nähtäisiin lajiutumisia.
- erioeriodfjerj
Lähteet. Mistä on kysymykset otettu?
- Jhyujhyujh
Hah, ne on otettu vapaa-ajattelijoiden pyhäkoulun oppikirjasta.
- erioeriodfjerj
Jhyujhyujh kirjoitti:
Hah, ne on otettu vapaa-ajattelijoiden pyhäkoulun oppikirjasta.
Niin jostain ne otettu, ei tuo tonttu niitä päästään ole keksinyt.
- erioeriodfjerj
Ne lähteet esiin jo.
- juu.ei
Yhteenveto kreationistien tähän asti antamista järjellisistä vastauksista:
- Vitsimistänäitäsikiää
Q7
Etkös muka ole havainnoinut aineen ja elämän ja itsesi olemassaoloa, tyhmä?
Ihminen ei ole edes sitä yhtä ainoaa ohranjyvää osannut rakentaa joten sovittaisiinko että annat ensin tieteellisen selityksen sille että miten se ohranjyvä tehdään ennenkuin seuraavan kerran tulet palstalle antamaan varmoja lausuntojasi luomakunnan synnystä ja olemuksesta tyhmäntyhmä? - Hyujhyujhyujh
Q9
Hah, miten se gm-tutkimuksen faktatulos joka osoittaa kiistattoman selvästi että lajirajoja ei voida ylittää edes ihmisen auttamana tukee jotain kuvitteellista geneettistä koko eliöstön evoluutiohistoriaa?
Taidat olla vähän tyhmä.- Epäjumalienkieltäjä
Jyrbä: sekoitit taas toden ja mielikuvituksen.
- mielen_saneeraus
"Q3: Miksi noin 99% prosenttia maailman sadoista tuhansista luonnontieteitä tutkivista tiedemiehistä hyväksyy evoluutioteorian olevan paras selitys luonnossa havaittavissa olevalle evoluutiolle?"
Tämähän on selvä juttu. Koulutusjärjestelmän ja tiedeyhteisöjen aivopesu on toiminut. Kun teoria kriittisyys unohdetaan tai syrjäytetään tilalle tulee alistuneisuus ateistiselle ja nihilistiselle pakkofilosofialle.
Tässä pätee sanonta ja pakko "seuraa johtajaa". ( = auktoriteettien seurantapakko tieteiden akateemisessa "herrahississä" ) Virkauralla ei helposti edetä poikkeavilla käsityksillä tai ainakin etenemisessä voi olla vaikeuksia.
Monet eivät halua jättää tilaisuutta hyödyntämättä eli olla kuultavissa oleva asiantuntija. Asiantuntijan rooli on hyvä kannuste pysyä virallisesti tunnustetun ajattelun takana.
Virkaheitto ei ole monien mieleen omalla kohdalla. - teoriamössöä
Kysymyksiä palstaa lukeville tiedeuskovaisille skientisteille:
- mikä on tieteellisen päättelyprosessin rakenne?
- miten päättelyprosessin pitäisi toimia?
- miten erotatte toisistaan suorat ja epäsuorat havainnot?
- mitä eroa on suorien ja epäsuorien havintojen tulkinnoissa?
- montako teoriaa voidaan muodostaa tietystä joukosta havaintoja?
- miten eliminoitte havainto ja havaitsemis virheet pois?
Kysyn näitä sen vuoksi koska tällä aloittajalla oli monta vväärin muotoiltua kysymsytä. Oikeastaan aitoja kysymyksiä ei ollut vaan oli toistoja ateistien ja nihilistien omista väärin ymmärryksistä.
Kysymysten "lainaaja-toistaja automaatti" ei suorittanut lainkaan kysymysten sisällön tarkistusta.
Jos olisi näin tehnyt olisi huomannut kysymystensä olevan vain lainattuja kopiokysymyksiä joiden sisältöä ei ole tarkistettu.
Kysymyksiä tehtäessä on myös niiden sisällön oikeellisuus tarkistettava. Yksikertainen logiiikka tässä on se, että aivosolut on ravistettava kunnon päättely toimintaan eikä niitä pidä sekoittaa.
Jotta oikeita vastauksia voisi saada on se kysymyskin ensin muotoiltava oikein.
- mitä oikealta vastaukselta voi odottaa?
Teidän ongelma on juuri tässä. Te kysytte: voiko Jumala olla olemassa? Ja vastaatte: ei ole eikä voi olla.
Te olette vastanneet kysymykseen ENNEN KUIN edes sana "Jumala" on määritelty.
Jotta vastaus voitaisiin antaa on se sana "jumala" (jumaluus) määriteltävä oikein.
Ja tässä ei teologien, asiantuntijoiden, ateistien ja nihilistien monet ennakkokäsitykset auta yhtään mitään.
Omiin pakkomielteisiin ennakkokäsityksiin vastaaminen ei tuota oikeaa vastausta.
Te ette edes aloita ajatusprosessia eli päättelyprosessia oikeista lähtökohdista.
Toisten antamista kopioiduista ennakkokäsitys ajatuksista ei synny oikeaa lähtökohtaa kysymyksille.
Palataan nyt tieteellisiin kysymyksiin ja nyt toistan kysymyksen uudestaan:
- montako teoriaa voidaan rakentaa havaituista suorista ja epäsuorista havainnoista päättelyprosessissa?
- mikähän päätellyistä teorioista olisi se oikea?
Onko tässä päättelyprosessi toiminut "ravistettuna" vai "sekoitettuna"?- tieteenharrastaja
Helpot pistit:
"- montako teoriaa voidaan rakentaa havaituista suorista ja epäsuorista havainnoista päättelyprosessissa?
- mikähän päätellyistä teorioista olisi se oikea? "
Rajattoman monta. Paras tarjolla oleva on havaintoihin parhaiten sopiva ja uusia havaintoja ennustava. - paras_mantrako
"Paras tarjolla oleva on havaintoihin parhaiten sopiva ja uusia havaintoja ennustava."
Et jaksanut tai et viitsinyt kertoa miten erotat päättelyssäsi suorat ja epäsuorat havainnot tulkintoineen teoriaa rakentaessasi. Teoriahan on jonkinlainen yhteenveto.
Usein epäsuorat havainnot vaativat myös oman päättelyprosessin.
Et vastannut mikä on paras tarjolla oleva teoria.
Toivottavasti et tarkoittanut ideologiaan parhaiten sopivaa teoriaa.
Tieteellinen tutkimus ei voi olla teorioiden valintakauppa eli se otetaan mikä tuntuu parhaalta hankinnalta tieteen marketissa.
Ja tässäkin voi iskeä "halpuutus" vimma eli mitä vähemmällä selittelyllä pärjätään sen parempi on teorioiden myynti. (selittely ei kuulu markkinavoimiin, mutta helposti uskottavat mantrat kuuluu) - Evoluutio-toimii
Nykyisen ja entisten biodiversiteettien selittäjänä paras ja ainoa teoria on evoluutioteoria. Kyse ei ole ideologiasta vaan monin toisistaan rippumattomin tavoin todennetusta tieteellisestä teoriasta, jolle ei edes ole kilpailijaa.
Yrityksesi hämärtää käsitteitä on kreationisteille yleinen tapa sekoittaa keskustelua, mutta sinun kohdallasi sekin toimii kehnosti perin heikon ulosantisi takia. Ainuttakaan vakavasti otettavaa vasta-argumenttia et ole evoluutioteorialle kyennyt esittämään, etkä tuolla tietotasollasi tule kykenemäänkään.
Kysymys suorasta ja epäsuorasta havainnosta ei taida olla niin simppeli kuin tunnut kuvittelevan. Jos tiede perustuisi vain ihmisen aistien mahdollistamaan suoraan "havaintoikkunaan", olisi tieteemme taso varsin huono. Epäsuora havainto ei ole sen epätieteellisempi kuin suorakaan havainto.
Mitä nuoren maan kreationismiin tulee, niin jotta se olisi oikeassa, pitäisi luonnontieteistä luopua perusteiltaan väärinä. Luonnontieteet ovat kuitenkin lukemattomilla tavoilla osoittaneet käytännössä toimivansa. Kreationismilla ei ole ainuttakaan konkrteettista näyttöä väitteittensä tueksi. Päin vastoin suuri osa väitteitä on todistettu kestämättömiksi. - tieteenharrastaja
paras_mantrako kirjoitti:
"Paras tarjolla oleva on havaintoihin parhaiten sopiva ja uusia havaintoja ennustava."
Et jaksanut tai et viitsinyt kertoa miten erotat päättelyssäsi suorat ja epäsuorat havainnot tulkintoineen teoriaa rakentaessasi. Teoriahan on jonkinlainen yhteenveto.
Usein epäsuorat havainnot vaativat myös oman päättelyprosessin.
Et vastannut mikä on paras tarjolla oleva teoria.
Toivottavasti et tarkoittanut ideologiaan parhaiten sopivaa teoriaa.
Tieteellinen tutkimus ei voi olla teorioiden valintakauppa eli se otetaan mikä tuntuu parhaalta hankinnalta tieteen marketissa.
Ja tässäkin voi iskeä "halpuutus" vimma eli mitä vähemmällä selittelyllä pärjätään sen parempi on teorioiden myynti. (selittely ei kuulu markkinavoimiin, mutta helposti uskottavat mantrat kuuluu)Tarkoitin, mitä kirjoitin:
"Toivottavasti et tarkoittanut ideologiaan parhaiten sopivaa teoriaa."
Siis parhaiten havaintoihin sopivaa teoriaa. Epäsuorat havainnot tarvitsevat teorian osaksi myös mittauslaitteiden toiminnan teorian. - tutkijan_työ
tieteenharrastaja kirjoitti:
Tarkoitin, mitä kirjoitin:
"Toivottavasti et tarkoittanut ideologiaan parhaiten sopivaa teoriaa."
Siis parhaiten havaintoihin sopivaa teoriaa. Epäsuorat havainnot tarvitsevat teorian osaksi myös mittauslaitteiden toiminnan teorian.Mihin unohdit havaintovirheet? Havainnon teossa on tärkeää se, että tehty havainto on tehty oikein.
Ja havainnon ja havainnon selitysten (tulkintojen) on liityttävä tutkittavaan asiaan.
Esim. fossiilitutkija voisi toimia kuten rikospaikan tutkija eli ILMAN ennakkokäsityksiä.
Rikospaikka tutkijalla ei saa olla ennakkokäsitystä tapahtumasta eikä varmasta syyllisyydestä. Vasta tutkinnan ja päättelyn myötä voidaan laatia tutkimusraportti siitä mitä varmasti tiedetään. Rikospaikka tutkija ei saa myöskään kirjoittaa raportiin ihan ikiomia käsityksiään ja jos kirjoittaakin olettamia niin ne on tuotava selvästi ilmi erotettuna varsinaisesta tutkimusaineistosta.
Rikospaikka tutkija ei saa ohjata muiden käsityksiä omaan ennakkokäsityksen suuntaan.
Todisteet on esitettävä sellaisena kuin ne rikospaikalta löydetään ilman ohjaavaa mielipide vaikuttamista.
Loppupäätelmiin vaikuttaminen voi olla manipulaatiota varsinkin silloin jos vahvistetaan tutkijan omaa ennakkokäsitystä tosiasioiden yli.
Luottaisitko tutkijaan jolla on vain yksi "mahdoton" ennakkokäsitys ? - tieteenharrastaja
En luottaisi, eivätkä muutkaan tutkijat luottaisi:
"Luottaisitko tutkijaan jolla on vain yksi "mahdoton" ennakkokäsitys ?"
Tunnen kuitenkin tieteen metodit, jossa havainnot tehdään perusteellisesti dokumentoidulla ja oikeisiinn tuloksiin pyrkivällä tavalla sekö varmistetaan toisilla riippumattomilla havainnoilla. Johtopäätösten havaintoperusteet ja logiikka kirjataan yksityiskohtaisesti tutkimusraporttiin, jonka toiset alaa tuntevat tutkijat arvioivat ja joka julkistetaan kaikille tiedoksi.
Kaikilla ihmisillä on taipumusta virheisiin sekä omiin ennakkokäsityksiinsä takertumiseen. Luonnontieteen metodi on tehokkain tunnettu tapa vähentää tätä ja korjata sen aiheuttamia virheitä, jonka vuoksi se on luotettavin keino tuottaa tietoa. Uskonto on sen vastakohta.
- DRHouse
Koko ketjussa ei ole tullut ainoatakaan kunnollista vastausta aloittajan kysymyksiin. Vain saivartelua, järjetöntä horinaa ja jyrin mielisairaita sepustuksia.
- tämä_on_vastaus
"Q8: Miksi Juutalaisten orjuudesta Eqyptissä ja Exoduksesta ei ole mitään arkeologista todistetta vaikka nimeenomaan kristityt arkeologit ovat etsineet niitä jo vuosisatojen ajan?"
Tähän on helppo antaa vastaus.
Ihminen on luonnoltaan tälläinen tosiasioiden kieltäjä. Nytkin monet ideologisista syistä kieltää juutalaisten holocaustin 2. maailmansodan aikana.
Se mikä ei sovi omaan ideologiaan kielletään.
Ilmeisesti Lähi-idän kansojen keskuudessa on ollut ja on edelleen jatkuva ideologia siitä, että juutalaiset eivät kuulu sinne. Heimoviha voi olla yllättävän voimakasta. Jopa niin voimakasta, että tosiasiatkin kielletään.
Tosiasiassa tuo heimoviha on hyvä todistus. Mutta tämähän ei kelpaa ateisteille eikä nihilisteille koska hekin ovat juutalaisen kansanheimon vihaajia.
Te rienaatte Jeesusta Kristustakin koska hän oli juutalaisesta äidistä syntynyt.- Epäjumalienkieltäjä
Siis kristityt arkeologit eivät halua löytää todisteita Raamatussa mainitusta tapahtumasta? Kerrotko lisää minkälaiseen salaliittoon kristityt arkeologit mielestäsi kuuluvat?
- toisen_kerran_vastaus
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Siis kristityt arkeologit eivät halua löytää todisteita Raamatussa mainitusta tapahtumasta? Kerrotko lisää minkälaiseen salaliittoon kristityt arkeologit mielestäsi kuuluvat?
Lueppas teksti paremmin. Ehkä voisit ymmärtää hieman enemmän.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1559127Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde492779Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja312547- 572521
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1971905- 971847
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai231783Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä481326Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1091207- 281191