HS: Seurakuntien yhteisövero-osuus poistui

"palvellaan kaikkia maan asukkaita"

Mitä se mahtaisi olla?
Jumalanpalvelusten tv-lähetys kulut?
Kirkonkellojen soittaminen?

En ole koskaan ollut missään tekemisissä kirkon kanssa. Mitä yhteiskunnallista tehtävää kirkko hoitaa minua palvellakseni ... en ainakaan itse tiedä?

<<Eli, näillä rahoilla piispat ja papit eivät voi ostaa viinaksia>>

Toki voivat. Viinanjuonnin pitää vain selittää liittyvän "kirkon yhteiskunnallisiin tehtäviin, joilla palvellaan kaikkia maan asukkaita". Esimerkiksi johonkin ekumeeniseen tilaisuuteen liittyvät tissuttelukulut kelpaavat varmasti.

Kirkon taktiikka on heidän kannaltaan ymmärrettävä: kun pakkoliitetyt maksajat eroavat yhä sankemmin joukoin, rahoitus pitää yhä enemmän saada niiltä, jotka eivät voi itse valita - eli kaikilta veronmaksajilta.

Kirkko on mestarirahastaja. Tämä on ties monesko kerta kun kirkko rahastaa "yhteiskunnalliset tehtävänsä". Kun 1800-luvulla seurakunnat ja kunnat erotettiin toisistaan kirkolle jäi valvatava maa- ja metsäomaisuus, jonka tuotot tarvittiin "yhteiskunnallisten tehtävien" hoitamiseen.

Kun veronmaksuhalukkuus hiipui ja eroaminen tuli mahdolliseksi, niin kirkollisvero muutettiin ennakkoperittäviksi, koska kirkolla oli "yhteiskunnallisia tehtäviä" ja tulojen turvaaminen oli tärkeää.

Nyt kirkon ahne käsi käy suoraan veronmaksajien lompakolla ja peruste on taas sama. Valtavan maaomaisuuden tuotot ovat jo "saavutttu etu", joilla rahoitetaan ilmeisesti tyhjien kirkkojen lämmitystä ja piispojen viinaksia.

Korvamerkintä on vain sumutusta, ei se toimi. Kirkko esittää valheelisia lukuja niiden toimintojensa kuluista, jotka se on tekevinään, muka tekee, valtion puolesta, jolloin valtion maksama ylihinta jää kirkon muihin yleisiin menoihin, byrokratiaan ja uskonnon harjoituttamiseen ja tuputtamiseen, käytettäväksi.

Miksi et vastaa sanallakaan siihen että kirkko valehtelee, esim hauatskolunsa paljon todellista suuremmiksi. Tutustu vaikkapa Kauniasten kaupungin hautaushintoihin. En mitenkään voi uskoa että niiden hintojen huomattava halpuus verrattuna kirkon saamaan valtiontukeen hautauksen nimissä, johtuisi siitä että Grani subventoisi hautaumaksuja niin mielettömästä, eli tekisi hautaammista mielettömällä tappiolla.

Kirkkohan ei käsitääkseni maksa edes ALViakaan omalla palkkalistallansa olevien hautaustyöntekijöiden tekemästä työstä. Silti se on niin himputin kallista työtä, eli valtio maksaa ihan liikaa.

Valtion pitäisi kilpailuttaa hautaaminen. Otan mielellänin sen olemattoman riskin että se tusi kallimmaksi muiden kuin kirkon hoitamana.

Kirkko vielä varastaa ikuisen hoitosopimuksen haudatkin noin vain omalla päätöksellään ilman korvausta, ei pidä sopimuksista kiinni, kunnioita niitä, Ja maita ja metsiä kirkko sai 1865 pitäjä-/kuntauudistuksessa, kun kunnat ja srk:t erotettiin vaikka kuinka paljon ilmaiseksi ja vieläpä parhaat päältä, kun paikalliset kirkkoherrat olivat johtamassa jakoa.

Eli ne hautausmaamaatkin kirko saanut enimmäkseen ilmaiseksi, silti kirkko laskee niiden maalle tuottovaatimusta ja laskuttaa sen valtiolla.

1865 oli puhe, että kirkon tultava sen jälkeen omillaan toimeen - kattia kanssa - koko ajan on senkin jälkeen ollut kitkon tahmaiset tassut valtion- ja kunnallisveronmaksajienkin kukkarolla. Juuri nyt kenties enemmön kuin koskaan.

2002-2007 kirkon tilikirjoissaan esittämät hautauskulut kasvoivat liki kaksinkertaisiksi, 92%:lla. Jokainen tajuaa että se eoi bvoi8 olla todellista. kirkko siirsi muiden monenttien alta kulua runsaasti hauatustoimen kuluiksi, koska tiesi kokemuskseta että valtion hyväkjsyy kirkon valheelliset rätingit sellaisenaa niitä tarkastamatta ja todentamatta.

Vuosituhannen vaihteen tienoilla valtion tilintarkastajat esittivät, että kirkolle tulisi korvata hautauskulut todellisten todennettujen kulujen mukaan, mutta se vaatimus kaikui kuuroille, kirkonkätyripoliitikkojen, korville.

Ja siitä voimaantuneena kirkko päätti että - no pannapa valtio maksamaan oikein kunnolla ylihintaa.

Näin meillä suutaroidaan (suhmuroidaaeen) tuumasi kirkko, kun käsiään valtion rahakirstuun työnsi.!

Eikö kirkon väestökirjanpito ole vain kirkkoon kuuluvista jäsenistä ja varsinaisen kirjanpidon tekee valtion väestörekisterikeskus?

Hautauksesta sen verran, että oman testamentin toiveena on tuhkaus ja tietty paikka minne tuhkani haluan jätättää. Se paikka ei ole kirkon maata tai mantuja.

Mitä muita "yhteishyvällisiä" toimia kirkolla on, jotka koskevat meitä siihen kuulumattomia?

Hei a.matsini.

Kauniainen on erikoinen poikkeus, siellä hautausmaa on todellakin kaupungin. Siitä johtuu eri hinnat. No, en osaa kommentoida toiveeseesi siitä että hautatoimi kilpailutettaisiin, se jää nähtäväksi. Se on iso asia. Hautatoimi ei ole ainoa asia, jonka kirkko hoitaa valtion puolesta, esimerkiksi väestökirjanpito on yksi suuri sellainen.

Ystävällisesti,
Pirkko-pappi

Quo.Vadis kirjoitti:

Eikö kirkon väestökirjanpito ole vain kirkkoon kuuluvista jäsenistä ja varsinaisen kirjanpidon tekee valtion väestörekisterikeskus?

Hautauksesta sen verran, että oman testamentin toiveena on tuhkaus ja tietty paikka minne tuhkani haluan jätättää. Se paikka ei ole kirkon maata tai mantuja.

Mitä muita "yhteishyvällisiä" toimia kirkolla on, jotka koskevat meitä siihen kuulumattomia?

Lue lisää

Hei,
olet oikeassa. Seurakuntaan kuuluvat eivät ole kirkon järjestelmässä. Mutta kuoleman jälkeen tarvitaan virkatodistuksia perunkirjaan varten, moni on kuitenkin ollut seurakunnan jäsen, avioliittotiedot, lapset ym löytyvät silloin kirkon rekisteristä.

Kannattaa omat toiveet ilmoittaa selkeästi omaisille. Tuhkan sirottelemiseen tarvitaan lupa maan tai vesialueen omistajalta.

Ystävällisesti,
Pirkko-pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei a.matsini.

Kauniainen on erikoinen poikkeus, siellä hautausmaa on todellakin kaupungin. Siitä johtuu eri hinnat. No, en osaa kommentoida toiveeseesi siitä että hautatoimi kilpailutettaisiin, se jää nähtäväksi. Se on iso asia. Hautatoimi ei ole ainoa asia, jonka kirkko hoitaa valtion puolesta, esimerkiksi väestökirjanpito on yksi suuri sellainen.

Ystävällisesti,
Pirkko-pappi

Lue lisää

Pitääkö kirkko yllä myös siviilirekisteriä?

Jos näin on, miten voin erota siviilirekisteristä?

"Tuhkan sirottelemiseen tarvitaan lupa maan tai vesialueen omistajalta."

-Saanko luvan?
-Saat

;)

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei a.matsini.

Kauniainen on erikoinen poikkeus, siellä hautausmaa on todellakin kaupungin. Siitä johtuu eri hinnat. No, en osaa kommentoida toiveeseesi siitä että hautatoimi kilpailutettaisiin, se jää nähtäväksi. Se on iso asia. Hautatoimi ei ole ainoa asia, jonka kirkko hoitaa valtion puolesta, esimerkiksi väestökirjanpito on yksi suuri sellainen.

Ystävällisesti,
Pirkko-pappi

Lue lisää

Hautaus on yksi suuri ja se ylivoimaisesti suurin. Väestökirjanpito ja moni muu listassa kirkon yht.kunnan puolesta tekemistä palveluksista on vähäpätöinen, eikä kovin kallis palvelus ja käytännössä tarpeeton valtyiolle Kirkkohan joutuu joka tapauksessa pitämään jäsenistöstään kirjaa. Nyt vain valtio on saatu kustantamaan tätäkin Ei valtio voi jättää väestökirjanpitoa kirkon varaan.

Kauniainen ei edes saa valtiolta mitää korvausta siitä että hoitaa asukaidensa hautaamisen. Miksi?

Ja niin kauan, viime vuoteen asti, kuin evl. kirkko sai valtiontukiaisensa osuutena yhteisöveron tuortosta, krikko sai osuutensa Kauniastenkin yhteisöverokertymästä. kaupunki hoiti hauatuksen teki työt, ja kirkko nosti pallkoin kaupungin tekemästä työstä. HÄVYTÖNTÄ!

Jos valtio olisi korvamut Kauniaisille hauatusten hoitamisen saman taksan mukaan kuin evl, kirkolle se olisi voinut hoitaa hautaamiset täysin ilmaiseksi ja sen lisöksi se olisi tehnyt isoa voittoa ja voinut käyttää sen muiden palveluiden tuottamiseen asukkailleen.

Juuri siksi olisi hyvä että kunnat hoitaisivat hautaukset. Ei olisi niin kauheaa, vaikka valtio maksaisi vähän liikaakin, koska se ylihinta koituisi kuitenkin kaikkien kuntalaisten hyväksi tärkeinä palveluina.

Kirkolle maksettu ylihinta päätyy kirkon budjetin yleiskatteeksi, eikä siitä hyödy kuin kirkko instituutiona sekä sen tyontekijät ja aktiivijäsenet. Kirkkoon kuulumattomat ja kirkon passiiviset tapajäsenet eivät mitenkään.

Ne rahat menevät kuin kankkulan kaivoon, kirkon byrokratiaan, ylisuuren palkollisten armeijan palkkoihin ja jumalanpavomismenojen järjestämiseen tyhjyyttään kumisevissa energiasyöpöissä ökykirkoissa, ja viimeisimpien tietojen mukaan myös votkapaukkuihin Venäjän-junassa ja alkoholilla läträämiseen muissa "virkatehtävissä".

Kaipa kirkko on onnistunut huijaamaan kunnat kuvittelemaan että se tosiaankin hoitaa hautaukset tappiolla, mikä ei takuulla pidä paikkaansa, pikemminkin tuolaveloituksella todellissin kuluihin verrattuna.

Tai sitten kirkkooo täysin kritiikittömästi suhtautuvat uskovaiset poliitikot suosivat omaa uskonyhteisöään evl.kirkkoa, eivätkä ole kiinnistuneet paremmista kustannustehokkaammista ratkaisuista hautaamisen järjestämiseksi.

Hyvin lobattu, täytyy myöntää.

"Ei tässä kyllä ole medialle mitään kaivelemista. Nämä yhteiskunnalliset tehtävät ovat esimerkiksi hautaustoimi ja väestökirjanpito, molemmat asiat liittyvät jokaisen suomalaisen elämään, riippumatta käyttääkö kirkon jokapäiväisiä palveluja vai ei."

100 000 000€ on varmasti vain nöyrä ja kohtuuteen soviteltu vuositaksa.
Sukankulutuksella ja ahneudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Eihän.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei a.matsini.

Kauniainen on erikoinen poikkeus, siellä hautausmaa on todellakin kaupungin. Siitä johtuu eri hinnat. No, en osaa kommentoida toiveeseesi siitä että hautatoimi kilpailutettaisiin, se jää nähtäväksi. Se on iso asia. Hautatoimi ei ole ainoa asia, jonka kirkko hoitaa valtion puolesta, esimerkiksi väestökirjanpito on yksi suuri sellainen.

Ystävällisesti,
Pirkko-pappi

Lue lisää

Kirkko voisi olla asiassa paljon läpinäkyvämpi ja teettä hautaustoimen kuluista vaikkapa ulkopuolisen tilintarkastajayhteisön tekemän laskelman. Tätä kirkko ei varmasti halua tehdä. Siksi hautaustoimi pitäisi ehdottomasti kilpailuttaa. Eikö laki julkisista hankinnoista oikeastaan edellytä tätä?

Jokainen ymmärtää, että niin raskaassa ja suuressa organisaatiossa kun kirkko on, kustannusten allokointi eri toiminnoille ei ole itsestäänselvää. Käytännön esimerkkinä voisi esimerkiksi kysyä, että paljonko julkiisuudessa olleiden piispojen hämmästystä herättävän runsaista ruokajuomista valuu hautajaiskustannuksiin. Joku "hallinnon vyörytys" varmasti kaikissa toiminnoissa on.

Se, että kirkon hautauskustannukset ovat viidessä vuodessa liki kaksinkertaistuneet (2002-2007 kasvu 92%) viittaa että kirkko on muuttanut laskentatapaa tarkoitushakuisesti ja maksimoinut ne kustannukset joihin se lobbaa muita maksajia. On aiheellista kysyä miten moraalitonta on tarkoitushakuinen valtiolta saatavien tukien maksimointi tilanteessa, jossa valtio joutuu karsimaan vähäosaisten palveluja. Piispat ennen köyhiä?

Kaikista pyhin kirkolle tuntuu olevan sen oma hallinto. Sitä ei saneerata, hiippakuntia ei vähennetä, piispojen yritysjohtaja-tasoisia etuja ei karsita, heidän esikuntiaan ei pienennetä, edustukuluista ei tietenkään tingitä penniäkään. Niin pitkälle ei kirkko halua kulujen karsimisessa mennä, että piispa seurueineen joutuisi lähtemään ekumeniaa harjoittamaan ilman kirkon maksamia aamusnapseja. Jos rahat loppuu niin muutama pikkuseurakuntahan voi aloittaa YT:t ja antaa potkut kanslistille ja muuttaa kanttorin viran puolipäiväiseksi. Skål!

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kirkko voisi olla asiassa paljon läpinäkyvämpi ja teettä hautaustoimen kuluista vaikkapa ulkopuolisen tilintarkastajayhteisön tekemän laskelman. Tätä kirkko ei varmasti halua tehdä. Siksi hautaustoimi pitäisi ehdottomasti kilpailuttaa. Eikö laki julkisista hankinnoista oikeastaan edellytä tätä?

Jokainen ymmärtää, että niin raskaassa ja suuressa organisaatiossa kun kirkko on, kustannusten allokointi eri toiminnoille ei ole itsestäänselvää. Käytännön esimerkkinä voisi esimerkiksi kysyä, että paljonko julkiisuudessa olleiden piispojen hämmästystä herättävän runsaista ruokajuomista valuu hautajaiskustannuksiin. Joku "hallinnon vyörytys" varmasti kaikissa toiminnoissa on.

Se, että kirkon hautauskustannukset ovat viidessä vuodessa liki kaksinkertaistuneet (2002-2007 kasvu 92%) viittaa että kirkko on muuttanut laskentatapaa tarkoitushakuisesti ja maksimoinut ne kustannukset joihin se lobbaa muita maksajia. On aiheellista kysyä miten moraalitonta on tarkoitushakuinen valtiolta saatavien tukien maksimointi tilanteessa, jossa valtio joutuu karsimaan vähäosaisten palveluja. Piispat ennen köyhiä?

Kaikista pyhin kirkolle tuntuu olevan sen oma hallinto. Sitä ei saneerata, hiippakuntia ei vähennetä, piispojen yritysjohtaja-tasoisia etuja ei karsita, heidän esikuntiaan ei pienennetä, edustukuluista ei tietenkään tingitä penniäkään. Niin pitkälle ei kirkko halua kulujen karsimisessa mennä, että piispa seurueineen joutuisi lähtemään ekumeniaa harjoittamaan ilman kirkon maksamia aamusnapseja. Jos rahat loppuu niin muutama pikkuseurakuntahan voi aloittaa YT:t ja antaa potkut kanslistille ja muuttaa kanttorin viran puolipäiväiseksi. Skål!

Lue lisää

" Siksi hautaustoimi pitäisi ehdottomasti kilpailuttaa. Eikö laki julkisista hankinnoista oikeastaan edellytä tätä?"

Saattaahan se olla, että kirkko ottaisi taas EUtuomioistuimessa turpaansa, jos ko kilpailutusteema sinne menisi.

kusettava_kirkko kirjoitti:

" Siksi hautaustoimi pitäisi ehdottomasti kilpailuttaa. Eikö laki julkisista hankinnoista oikeastaan edellytä tätä?"

Saattaahan se olla, että kirkko ottaisi taas EUtuomioistuimessa turpaansa, jos ko kilpailutusteema sinne menisi.

Lue lisää

Kannattaa muistaa, että suomen evlut kirkko on tehoton verrattuna myös muihin kirkkoihin.

"Kun katsotaan näiden enemmistökirkkojen rahoituksen osuutta bruttokansantuotteesta huomataan, että Suomen osuus on selvästi suurin.
Ev.lut. kirkon instituution toiminnan ylläpito tulee Suomelle kansantaloudellisesti kalliiksi."
http://vapaa-ajattelijat.fi/blog/2016/06/08/kansantaloudellisesti-kallis-kirkko/

he-ma kirjoitti:

Pitääkö kirkko yllä myös siviilirekisteriä?

Jos näin on, miten voin erota siviilirekisteristä?

Ei ole olemassa mitään erillistä siviilirekisteriä. Kaikki Suomen kansalaiset ovat samassa väestörekisterissä, jota valtio ylläpitää.

Kirkko pitää luetteloa vain omista jäsenistään!!!!!!

vberyewf kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään erillistä siviilirekisteriä. Kaikki Suomen kansalaiset ovat samassa väestörekisterissä, jota valtio ylläpitää.

Kirkko pitää luetteloa vain omista jäsenistään!!!!!!

Lue lisää

No sitähän minäkin, paskaa jauhava kirkko valehtelee ja tekee itsestään muka tarpeellisen.

Helpotti, ei tarvi muuttaa norjaan.

"Nämä yhteiskunnalliset tehtävät ovat esimerkiksi hautaustoimi ja väestökirjanpito, molemmat asiat liittyvät jokaisen suomalaisen elämään"

Minun elämääni eivät liity millään tavalla kirkon hautaustoimi, eikä kirkon "väestökirjanpito", johon kuuluvat vain kirkon jäsenet.

>> Aikoinaan kun tuli laki siitä, että kaikki pitää haudata samaan hintaan:
"Kirkkoon kuulumattomien hautapaikka halpenee vuodenvaihteessa Vantaalla 68 prosenttia."
Tästä voinnee vetää johtopäätelmän, että kirkkoon kuulumattomien hautaus maksoi 3X kirkkoon kuuluviin verrattuna, ennen lakia. <<
Tiesin toki jo ennestään, että kirkko on perseestä, mutta kiitos vahvistuksesta.
Kirkko on ahne, itsekäs, tarpeeton ja arvoiltaan sairas paska, jonka häviäminen olisi pienen pieni kotimainen brexit. Kannatan tuota brexittiä!

qwertyilija kirjoitti:

>> Aikoinaan kun tuli laki siitä, että kaikki pitää haudata samaan hintaan:
"Kirkkoon kuulumattomien hautapaikka halpenee vuodenvaihteessa Vantaalla 68 prosenttia."
Tästä voinnee vetää johtopäätelmän, että kirkkoon kuulumattomien hautaus maksoi 3X kirkkoon kuuluviin verrattuna, ennen lakia. <<
Tiesin toki jo ennestään, että kirkko on perseestä, mutta kiitos vahvistuksesta.
Kirkko on ahne, itsekäs, tarpeeton ja arvoiltaan sairas paska, jonka häviäminen olisi pienen pieni kotimainen brexit. Kannatan tuota brexittiä!

Lue lisää

"Tiesin toki jo ennestään, että kirkko on perseestä, mutta kiitos vahvistuksesta.
Kirkko on ahne, itsekäs, tarpeeton ja arvoiltaan sairas paska, jonka häviäminen olisi pienen pieni kotimainen brexit. Kannatan tuota brexittiä! "

No mieti nyt.

100 000 000€ VUOSITTAIN.

Eihän ne hiton papit ja muut piispat japensselisedät siellä keksi mihin tuo raha saataisiin edes kulumaan.

Täytyy kullittaa taas jotain rusottava.

Ei sitä muuten saada kulumaan.

sata fakin miljoonaa.

ja sit kitistään ikuista köyhyyttä ja puutetta :-)

"...suorakäyttöyhteys väestötietojärjestelmään?"
Datasiirto maksaa. Ovatkohan he kilpailuttaneet liittymiä?
Pitää pyytää Elisan hintasaarnaajia käymään kirkonovella.

Kulttuurihistoriallisia rakennuksia on paljon. Kirkkoja on paljon - onko kuitenkaan järkevää pitää niitä kaikkia toiminnassa kun käyttäjien määrä vähenee niin voimakkaasti? Onko yhtään kirkkoa, jonka toiminta olisi lakkautettu tietoisesti ja rakennus muutettu toiseen käyttöön tai purettu?

Tuntuu kuin tässä pidetään yllä "Sveitsin Amiraaliteettia".

"...suorakäyttöyhteys väestötietojärjestelmään?"

Eikö niillä ihmisillä ole lainkaan tietosuojaa, jotka eivät ole lutterin lahkokirkon jäseniä? Miten voi olla mahdollista, että seurakuntien työntekijät voivat urkkia väestötietojärjestelmästä kaikkien tietoja?

Quo.Vadis kirjoitti:

"...suorakäyttöyhteys väestötietojärjestelmään?"
Datasiirto maksaa. Ovatkohan he kilpailuttaneet liittymiä?
Pitää pyytää Elisan hintasaarnaajia käymään kirkonovella.

Kulttuurihistoriallisia rakennuksia on paljon. Kirkkoja on paljon - onko kuitenkaan järkevää pitää niitä kaikkia toiminnassa kun käyttäjien määrä vähenee niin voimakkaasti? Onko yhtään kirkkoa, jonka toiminta olisi lakkautettu tietoisesti ja rakennus muutettu toiseen käyttöön tai purettu?

Tuntuu kuin tässä pidetään yllä "Sveitsin Amiraaliteettia".

Lue lisää

"Onko yhtään kirkkoa, jonka toiminta olisi lakkautettu tietoisesti ja rakennus muutettu toiseen käyttöön tai purettu? "

onhan niitä moniakin.
Kuuluisin liennee Fredrikinkadulla oleva tila joka on ollut kirkko, sitten baari ja nyt taas uudestaan kirkko.
http://nyt.fi/a1305791367516

"Luther-kirkko Helsingissä on Suomen Luterilaisen Evankeliumiyhdistyksen (SLEY) käyttöön rakennettu kirkko Fredrikinkatu 42:ssa. SLEY vuokraa kiinteistöä sen nykyiseltä omistajalta, Keskinäinen työeläkevakuutusyhtiö Varmalta. Tila otettiin toukokuussa 2016 takaisin kirkkokäyttöön."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luther-kirkko_(Helsinki)

Onko nämä kirkon hoitoon kuuluvat kulttuurihistoriallisesti arvokkaat rakennukset määritelty ja/tai listattu johonkin? Otetaanko näiden kohdalla kantaa käyttötarkoitukseen yms?

"Kirkon yhteiskunnalliset tehtävät 3) kulttuurihistorialliset rakennukset"

En voi mitenkään ymmärtää, miten tämä kuuluu kirkon virallisiin tehtäviin. Vielä vähemmän ymmärrän, miten se liittyy kristittyjen jumalan antamiin oppeihin. Kulttuurihistorian säilyttäminen on kirkon vastuulla? Entä museovirasto? Tekeekö kirkko tämän kanssa tiivistäkin yhteistyötä? Miksi museotoimi ei kykene(kykenisi) hoitamaan kaikkien kulttuurihistoriallisten rakennusten määrittelyä ja suojelua itse? Määritteleekö kirkkokin, mitkä rakennukset ovat kulttuurihistoriallisesti arvokkaita? Menevätkö nämä määritelmät yksiin museoviraston kanssa?
...en vain voi ymmärtää.

random_atheist kirjoitti:

"Kirkon yhteiskunnalliset tehtävät 3) kulttuurihistorialliset rakennukset"

En voi mitenkään ymmärtää, miten tämä kuuluu kirkon virallisiin tehtäviin. Vielä vähemmän ymmärrän, miten se liittyy kristittyjen jumalan antamiin oppeihin. Kulttuurihistorian säilyttäminen on kirkon vastuulla? Entä museovirasto? Tekeekö kirkko tämän kanssa tiivistäkin yhteistyötä? Miksi museotoimi ei kykene(kykenisi) hoitamaan kaikkien kulttuurihistoriallisten rakennusten määrittelyä ja suojelua itse? Määritteleekö kirkkokin, mitkä rakennukset ovat kulttuurihistoriallisesti arvokkaita? Menevätkö nämä määritelmät yksiin museoviraston kanssa?
...en vain voi ymmärtää.

Lue lisää

Tämä "kulttuurihistorian" vaaliminen on myös sikäli kornia, että kirkon rooli suomalaisen kulttuuriperinnön tuhoamisessa on ollut merkittävä. Kirkonmiehet ovat tuhonneet kulttuurihistoriallisesti merkittäviä kohteita Kolin käräjäkivistä Lapin noitarumpuihin parhaan kykynsä mukaan.

Käytännössä tuo "kulttuurihistorian" vaaliminen tarkoittaa että valtion pitäisi kustantaa tyhjinä seisovien vanhojen kirkkojen ylläpito. Ehkäpä tähän kuuluu myös arkkipiispan vaatimattoman 3000 neliön asunnon kunnostus ja huolto. Kirkon perinnehän on, että aina kun arkkipiispa vaihtuu niin piispan virka-asuntoon tehdään täysremontti. Nykyinen arkkipiispa teetti vaatimattoman 3,5 miljoonaa maksavan remontin ennen kuin suostui muuttamaan. Eihän arkkipiispa voi laatia saarnoja nöyryyden autuudesta ja ahneuden tuomittavuudesta jossain nuhjuisessa läävässä.

Minusta kaikista käsittämätön kirkon tehtävistä on väestökirjanpito. Eihän väestörekisterin pito kuulu modernissa yhteiskunnassa millekään uskontokunnalle. Jo pelkästään tietoturvasyistä tämä pitäisi keskittää valtiolle.

Väestökirjanpitoa tarvittaneen siltä osin kuin on vanhoja kirkonkirjoja, joiden tietoja ei ole viety väestötietojärjestelmään ja joille tulee käyttöä perunkirjoituksessa. Mutta tähän voisi joku pappi vastata.