SUOMELA ETSIKKOAIKA NATOON
Venäjän presidentti kävi kovistelemassa ja puhumassa palturia Suomessa.
Vaikka siitä ei tiedotettu Venäjällä, sitä hämmästelevät myös ne venäläiset, jotka saavat tietonsa internetistä.
Näinkö heikko on Venäjän puolustus, jos se on 1500 kilimetriä Suomen rajalta, he ajattelevat?
Putinin "paksua pajunköyttä" ja palturia eivät usko edes venäläiset.
Eikä Suomessa uskota "Kremlin punaiseen linjaan", johon muka kuuuluisivat "puolueettomat" Ruotsi ja Suomi, jotka eivät ole puoleettomia.
Eikä ainakaan Georgia, joka juuri solmi kahdenkeskisen puolustus sopimuksen USA:n kanssa.
Venäläisten Natofobia propagandan mukaan USA ja Obama ovat heikkoja. Mutta Venäjä on vahva, joten nämä USA:n kahdenkeskiset puolustus sopimukset eivät heitä uhkaa.
Tämä siitäkin huolimatta, vaikka juuri USA on 75% koko Naton sotilaallisesta mahdista.
Niinpä solmiessaan kahdenkeskinen puolustus sopimukisen USA:n ja Britanian kanssa Suomi saa läytämnnössä saman turvan kuin Naton jäsenenä, koska myös Britanian osuus Naton sotilaalisesta mahdista on huomattava ja merkittävä.
Huolimatta taloudellisen yhteistyön hymistelystä, (vaikka Suomen Venäjän kauppa on romahtanut, ja hyvin Suomi pärjää ilman Venäjääkin), Putinin oli levoton ja hermostunut, eikä hän tiedotustilaisuuden lopussa pystynyt seisomaan edes paikallaan, vaan liikkui levottomasti.
Myös Niinistön eleet ja asento kertoivat, että puolustuksesta puhuttaessa kulissientakana ei oltu hymistelty, vaan Putinille hän oli kertonut suoraan ja avoimesti, mitä tällä sektorilla Suomen taholta oli tulossa, ja myös miksi.
Jo aikaisemmin Valkovenäjällä Putin oli kertonut, että hänellä on vaikeuksia nukkua,ja se myös näkyy hänen väyneiltä kasvoiltaan.
Mutta jos Venäjän heikko talous ja hänen Nato fobiansa ovat vieneet hänen yönensa, niin nyt tämä kulissien takana tapahtunut Suomen ja Ruotsin yhteistyön sekä puolustus sopimukset USA:n ja Britanian kanssa olivat omiaan veimään hänet hermoromahduksen partaalle.
Niinpä Suomen vierailun jälkeen hän taas katosi ja haihtui pois julkisuudesta, ehkä yksinkertaisesti lepäämään tai pelkästään miettimään hiljaisuudessa, mitä hän voisi tehdä tälle kaikelle häenen kannaltaa ylivoimaiselle. Ja mitä tehkisi seuraavaksi heikentääkseen sitä
Tai sitten hän katosi burnautin takia lepäämään, jolloin Kreml selitteli, että hän kekusteli Obaman kanssa.
Mutta hän itse ei tullut esille sitä kertomaan.
Suomen geopoliittinen asema idän ja lännen välissä on ollut historiaallisestikin vaikea, ja vaikea se on nytkin.
Kuitenkjin Itämeren tilanteen takia nyt Suomella on tuhannen taalan paikka.
Suomen maantieteellisen asema on nyt strategisesti tärkeä sekä Natolle, että Venäjälle, ja molemmat haluavat Suomen omalle puolelleen, Venäjä Suomen "puolueettomana", ja USA Nato jäsenenä.
Naton Suhteen Suomella nyt on etsikkoaika, joka todennäköisesti menee ohi Itämereen rauhoittuessa johtajien ja politiikan vaituessa.
Mutta käyttääkö Suomi tämän tilaisuuden parhaalla mahdollisella tavalla hyväkseen?
Riittävätkö Suomelle kahdenkeskiset puolustus sopimukset?
Vai olisiko syytä Suomelle neuvotella jos ei Naton varssinaista jädenyyttä, niin ainakin Naton "kokelasjäsenyys", jossa Suomi voisi olla mukana Naton kaikissa kokouksissa, puhua niissä, mutta ei voisi osallistua Naton äänestyksiin.
"kKokelasjäsenyydestä" olisi sitten tarpeen vaatiessa helppo ja nopea siirtyä Naton varsinaiseksi jäseneksi.
Ja tästä "kokelasjäsenyydestä" ei Suomessa tarvitse järjestää kansanäänestystä, koska kysymys ei ole Naton varsinaisesta jäsenyydestä-
Se olisi myös venäläisille helpompi hyväksyä kuin Naton varsinainen jäsenyys, jota he pelkäävät.
Venäjän presidentti kävi kovistelemassa ja puhumassa palturia Suomessa.
Vaikka siitä ei tiedotettu Venäjällä, sitä hämmästelevät myös ne venäläiset, jotka saavat tietonsa internetistä.
Näinkö heikko on Venäjän puolustus, jos se on 1500 kilimetriä Suomen rajalta, he ajattelevat?
Putinin "paksua pajunköyttä" ja palturia eivät usko edes venäläiset.
Eikä Suomessa uskota "Kremlin punaiseen linjaan", johon muka kuuuluisivat "puolueettomat" Ruotsi ja Suomi, jotka eivät ole puoleettomia.
Eikä ainakaan Georgia, joka juuri solmi kahdenkeskisen puolustus sopimuksen USA:n kanssa.
Venäläisten Natofobia propagandan mukaan USA ja Obama ovat heikkoja. Mutta Venäjä on vahva, joten nämä USA:n kahdenkeskiset puolustus sopimukset eivät heitä uhkaa.
Tämä siitäkin huolimatta, vaikka juuri USA on 75% koko Naton sotilaallisesta mahdista.
Niinpä solmiessaan kahdenkeskinen puolustus sopimukisen USA:n ja Britanian kanssa Suomi saa läytämnnössä saman turvan kuin Naton jäsenenä, koska myös Britanian osuus Naton sotilaalisesta mahdista on huomattava ja merkittävä.
Huolimatta taloudellisen yhteistyön hymistelystä, (vaikka Suomen Venäjän kauppa on romahtanut, ja hyvin Suomi pärjää ilman Venäjääkin), Putinin oli levoton ja hermostunut, eikä hän tiedotustilaisuuden lopussa pystynyt seisomaan edes paikallaan, vaan liikkui levottomasti.
Myös Niinistön eleet ja asento kertoivat, että puolustuksesta puhuttaessa kulissientakana ei oltu hymistelty, vaan Putinille hän oli kertonut suoraan ja avoimesti, mitä tällä sektorilla Suomen taholta oli tulossa, ja myös miksi.
Jo aikaisemmin Valkovenäjällä Putin oli kertonut, että hänellä on vaikeuksia nukkua,ja se myös näkyy hänen väyneiltä kasvoiltaan.
Mutta jos Venäjän heikko talous ja hänen Nato fobiansa ovat vieneet hänen yönensa, niin nyt tämä kulissien takana tapahtunut Suomen ja Ruotsin yhteistyön sekä puolustus sopimukset USA:n ja Britanian kanssa olivat omiaan veimään hänet hermoromahduksen partaalle.
Niinpä Suomen vierailun jälkeen hän taas katosi ja haihtui pois julkisuudesta, ehkä yksinkertaisesti lepäämään tai pelkästään miettimään hiljaisuudessa, mitä hän voisi tehdä tälle kaikelle häenen kannaltaa ylivoimaiselle. Ja mitä tehkisi seuraavaksi heikentääkseen sitä
Tai sitten hän katosi burnautin takia lepäämään, jolloin Kreml selitteli, että hän kekusteli Obaman kanssa.
Mutta hän itse ei tullut esille sitä kertomaan.
Suomen geopoliittinen asema idän ja lännen välissä on ollut historiaallisestikin vaikea, ja vaikea se on nytkin.
Kuitenkjin Itämeren tilanteen takia nyt Suomella on tuhannen taalan paikka.
Suomen maantieteellisen asema on nyt strategisesti tärkeä sekä Natolle, että Venäjälle, ja molemmat haluavat Suomen omalle puolelleen, Venäjä Suomen "puolueettomana", ja USA Nato jäsenenä.
Naton Suhteen Suomella nyt on etsikkoaika, joka todennäköisesti menee ohi Itämereen rauhoittuessa johtajien ja politiikan vaituessa.
Mutta käyttääkö Suomi tämän tilaisuuden parhaalla mahdollisella tavalla hyväkseen?
Riittävätkö Suomelle kahdenkeskiset puolustus sopimukset?
Vai olisiko syytä Suomelle neuvotella jos ei Naton varssinaista jädenyyttä, niin ainakin Naton "kokelasjäsenyys", jossa Suomi voisi olla mukana Naton kaikissa kokouksissa, puhua niissä, mutta ei voisi osallistua Naton äänestyksiin.
"kKokelasjäsenyydestä" olisi sitten tarpeen vaatiessa helppo ja nopea siirtyä Naton varsinaiseksi jäseneksi.
Ja tästä "kokelasjäsenyydestä" ei Suomessa tarvitse järjestää kansanäänestystä, koska kysymys ei ole Naton varsinaisesta jäsenyydestä-
Se olisi myös venäläisille helpompi hyväksyä kuin Naton varsinainen jäsenyys, jota he pelkäävät.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.