Johtopäätös: Syylliset ja tuomio tiedettiin etukäteen, mutta syytteen näyttöä ja todisteita ei syytetyille esitetty, se salattiin syyllisiltä ennen päätöksentekoa!
Tapio Paappasen(kok) johtama tilapäinen valiokunta tutki ja teki Keuruun kaupunginvaltuustolle esityksen Keuruun sivistyslautakunan erottamiseksi. Paappanen ei esittänyt erottamisen syylliseksi leimatuille sivistyslautakunan jäsenille näyttöä ja todisteita, minkä perusteella tilapäinen valiokunta teki esityksen lautakunan erottamiseksi ja kaupunginvaltuusto esityksen perusteella erotti lautakunnan.
Edes Stalinin Bolseviikkien oikeudenkäynneissä ei toimittu noin. Niissä oli kyllä tuomio tiedossa ja näyttö, sekä todisteet valmiina, vaikkakin valetta, mutta kuka on syytetty piti arpoa ennen oikeudenkäyntiä.
Jos näyttöä ja todisteita ei esitetä vaikea silloin on kenenkään itseään puolustaa!
Kehoitan asiasta kiinnostuneita lukemaan alla olevasta linkistä HHO:n ja KHO:n päätökset perusteluineen. Ei ole mikään pieni muotoseikkavirhe.
http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/muitapaatoksia/muupaatos/1467270265718.html
Tapio Paappasen(kok) johtama tilapäinen valiokunta tutki ja teki Keuruun kaupunginvaltuustolle esityksen Keuruun sivistyslautakunan erottamiseksi. Paappanen ei esittänyt erottamisen syylliseksi leimatuille sivistyslautakunan jäsenille näyttöä ja todisteita, minkä perusteella tilapäinen valiokunta teki esityksen lautakunan erottamiseksi ja kaupunginvaltuusto esityksen perusteella erotti lautakunnan.
Edes Stalinin Bolseviikkien oikeudenkäynneissä ei toimittu noin. Niissä oli kyllä tuomio tiedossa ja näyttö, sekä todisteet valmiina, vaikkakin valetta, mutta kuka on syytetty piti arpoa ennen oikeudenkäyntiä.
Jos näyttöä ja todisteita ei esitetä vaikea silloin on kenenkään itseään puolustaa!
Kehoitan asiasta kiinnostuneita lukemaan alla olevasta linkistä HHO:n ja KHO:n päätökset perusteluineen. Ei ole mikään pieni muotoseikkavirhe.
http://www.kho.fi/fi/index/paatoksia/muitapaatoksia/muupaatos/1467270265718.html
Vastaukset 17
Vanhimmat
Olen lukenut ja kuunnellut ne julkiset kokoukset mihin on ollut mahdollisuus. Samoin olen asiasta keskustellut "sisäpiirin" kanssa. Kysymyksiä on syntynyt.
Syy että on luottamuspula syystä että joku? kuka? olisi levittänyt salassapidettävää tietoa kokouksen ulkopuolelle, kukaan ei missään ole tuonut esille mitä tietoa, milloin, kuka on levittänyt. On vain tekaistu lausuma jonka siivellä on ratsastettu ja kaikki on lähtenee tähän hurmokseen mukaan. Ilmeisesti Suomalaisessa kuntapolitiikan käytössä on vanha NKVD toiminta tapa! ja pitäsikö perustaa vielä näille oikeuden puolustajille ja totuuden puhujille Gulag leirit, näyttää vähän siltä. isä aurinkoisena toimii vain veljekset Tapio ja Timo.
Minkälainen narussa vedettävä pässilauma se muu tilapäinen valiokunta on ollut? Tästä lähtien en luota enää pätkääkään Paappasen toimintaan, tekemiseen ja järjen juoksuun. Tuollainen herra on vielä oikein luottomiehenä tarkastuslautakunnan puheenjohtajana. Nyt selvisi kerralla että keuruun kaupungin virkamiehet voivat tehtailla ihan mitä vain väärinkäytöksiä. Paappasella on kyvyt ja halut lakaista ne maton alle ilman mitään tunnon tuskia.
nosto
Luulisi S.Lampisen ymmärtävän ko. hallinto-oikeuden päätöksen sisällön, niin monta kertaa hän on niihin joutunut paneutumaan, omiin kanteluihinsa liittyen. Lampinen käsittelee asiaa niinkuin kysymysessä olisi joku rikosprosessi "syyllisineen ja syytettyineen". Lampinen kavereineen käyttää teitä hyväkseen, kun ette jaksa keskittyä hallinto-oikeuden ja KHO:n päätöksen lakitekstin kiemuroihin. KHO:n päätös on yksinkertaisesti näin....: "A:n olisi asianosaisena ja valtuutettuna pitänyt saada pyynnöstään tutustua niihin ja lausua niistä oma näkemyksensä ennen asian ratkaisemista, vaikka hänen kuulemistaan kyseisistä selvityksisistä ei olisi asian luonteen vuoksi pidetty tarpeellisena. Sama oikeus on ollut asiakirjoja mahdollisesti pyytäneillä muilla asian käsittelyyn valtuustossa osallistuneilla asianosaisilla.
Kaupunginvaltuuston päätös on edellä mainituista asianosaisen kuulemiseen ja valtuutetun tiedonsaantioikeuden epäämiseen liittyvistä syistä virheellisessä järjestyksessä syntynyt".
Syytä Lampinen kumppaneittesi kanssa asiassa valtuustoa, äläkä Kososta ja Paappasta. Se mikä tässä on tärkeintä, valtuustolla (-4 ? ) on ollut riittävästi tietoa päätöstensä pohjaksi, niin myös asian uudelleen käsittelyssä. Siitä ovat valittajat pitäneet huolen. Kunhan revitte ja räävitte.
Onko valtuustolle on annettu tahallisesti virheellistä informaatiota!? Syylliset vastuuseen! Onko Timo & Tapio syyllisiä ja pitäisikö heidät laittaa jalkapuuhun? Ansaitsisikohan jotkut vähän saippuasukkaakin,,,
(Asiaaseurannut 8.7.2016 13:55) Ole hyvä ja tuo KHO:n päätöksestä esiin kaikki ne perusteet, joissa selkeästi kerrotaan, että päätösesityksen (syytteen) perusteena olevaa näyttöä, selvityksiä, ei esitetty ennen päätöksentekoa erotettaville, erottamisen syypäille (julkisesti syytetyille) asianosaisille, eikä myöskään päätöksen tehneelle valtuustolle (tuomioistuimelle) ennen päätöksentekoa.
KHO:n perusteluista: "A:lla ja muilla päätöksentekoon valtuustossa osallistuneilla valtuutetuilla on ollut kuntalain 43 §:ssä säädetyn luottamushenkilön tiedonsaantioikeuden nojalla oikeus saada tilapäiselle valiokunnalle toimitetut selvitykset nähtäväkseen ennen valtuuston kokousta salassapitosäännösten estämättä. Asianosaisilla on lisäksi ollut oikeus saada kyseiset asiakirjat julkisuuslain 11 §:ssä säädetyn asianosaisen tiedonsaantioikeuden nojalla.
Sivistyslautakunnan jäsenten tilapäiselle valiokunnalle antamissa lausumissa on esitetty selvitystä samoista seikoista, joiden perusteella tilapäinen valiokunta on esityksessään valtuustolle katsonut sivistyslautakunnan menettäneen valtuuston luottamuksen. Kyseiset selvitykset ovat näin ollen voineet vaikuttaa asian käsittelyyn."
Eli, tilapäinen valiokunta (syyttäjä) on tehnyt päätösesityksen lautakunnan erottamisesta, valtuustolle (tuomioistuimelle) joka on tehnyt erottamispäätöksen (antanut tuomion), vaikka päätösesityksen (syytteen) perusteena olevaa näyttöä ei ole esitetty erotettaville (syytetyille) eikä valtuustolle (tuomioistuimelle).
Kyllä tässä on selkeästi tapahtunut keskustelun aloittajan tekemä johtopäätös: "Syylliset ja tuomio tiedettiin etukäteen, mutta syytteen näyttöä ja todisteita ei syytetyille esitetty, se salattiin syyllisiltä ennen päätöksentekoa!"
Lisäksi erottamisen näyttöä ei esitetty valtuustollekkaan ja valtuusto kuitenkin teki erottamispäätöksen, mikä kertoo karua kieltä valtuustomme tasosta!
Herää epäilys, sisälsikö erotettavilta ja valtuutetuilta pimitetyt/salatut selvitykset VALETTA, jonka vuoksi ne salattiin?
Paappasen luottamusmies toiminnalle tärkeintä ei näytä olevan totuudessa pysyminen, vaan ilmeisesti virkamiesten asettamat päämäärät!
Asiaa on tullut aika vähän seurattua. Jäi kuitenkin mieleen sellainen lause jostain lukemastani uutisesta, että asiaa ei ratkaistu valittajien valitusperusteiden mukaan, vaan enemmän tiedonsaantipykälän mukaan. Korjatkaa toki, jos olen väärin ymmärtänyt.
Ensiksi tarkastellaan onko päätös syntynyt väärässä järjestyksessä, jos on, päätös kumotaan jo sillä perusteella, eikä päätöksen sisällön lainmukaisuutta edes tutkita. Näin tapahtui tämän päätöksen kohdalla näytön salaamisen vuoksi erotettavilta ja valtuutetuilta, päätös katsottiin syntyneeksi väärässä järjestyksessä.
Lukemasi uutinen on antanut väärän kuvan. Se oli myös valittajien valitusperuste, että asia on syntynyt väärässä järjestyksessä. Onko päätöksen sisältö valitusperusteiden mukaan laiton sitä ei nyt tiedetä! Voi olla, tai sitten ei?
Juuri niin. Muotovirheestä kysymys, eikä valittajien perusteluista. Surkuhupaisaa vain,että nuo erotetut juoruilijat pääsevät jälleen levittelemään kuntalaisten yksityisasioita.
lastenasia 8.7.2016 21:39. Mistä tiedät? Kun ei ole esitetty näyttöä väitteellesi! Törkeä herjaus sinulta!
Itsekin olen tuon juoruiluväitteen lehdestä lukenut. Näin myös valtuuston kokouksessa kuulemani mukaan mainittu.
Lehtikirjoitus ei ole näyttö, eikä fakta. Valtuuston kokouksessa kuulee kaikenlaisia valheita: missä mustaa valkoisella?
"Asiaaseurannut 13:55" on aivan oikeassa siinä, miksi HO ja KHO päätyivät kumoamaan valtuusto päätöksen ko. asiassa, eli virheellisesti rajoitettiin asianosaisten tiedonsaantioikeuksia. Tämän on myös kaupunki vastineessaan myöntänyt KHO:lle.
Aivan toinen asia on valtuuston päätös, äänin 31-4, hajoittaa sivistyslautakunta sisäisen luottamuspulan takia. Tähän luottamuspulaan on saanut sivistyslautakunnan jäsenet sanoa oman mielipiteensä ja siinä yhteydesä on ilmeisesti tullut esille mm. juoruilu ulkopuolisille lautakunnan sisäisistä keskusteluista, jotka ovat salassa pidettävää tietoa. Valtuutetuille tuli valtuustonkokouksessa varsin selväksi se, että ns. vanha sivistyslautakunta ei ole enää toimintakykyinen, jota osoittaa äänestystuloskin
Mielenkiintoista olisi tietää, kuinka paljon eräät ulkopuoliset tahot (valtuutetut) ovat vaikuttaneet vanhassa sivistyslautakunnassa käsiteltyihin asioihin?
Ei Seppo Lampinen ole tyhmä, vaan hänen toimintansa, tämänkin keskustelun aloittaminen, on vain hyvin tarkoitushakuista hänen historiaansa liittyen.
Joo se Haapamäen rautatieaseman ostaminen pilkkahintaan valtiolta oli Lampiselta helvetin tyhmä teko. Mitäs tuota viisaampia tekoja ex-valtuutettu on tehnyt menneisyydessään?
Ex-valtuutettu. "Tähän luottamuspulaan on saanut sivistyslautakunnan jäsenet sanoa oman mielipiteensä ja siinä yhteydesä on ilmeisesti tullut esille mm. juoruilu ulkopuolisille lautakunnan sisäisistä keskusteluista, jotka ovat salassa pidettävää tietoa." Todisteet tuolle väitteellesi ei tullut esille ainakaan valtuuston kokouksen takarivin kuuntelijoille, eikä asian valmistelun ja käsittelyn materiaalistakaan tule väittämäsi esille. Jos tuollaista väittämääsi materiaalia on se ei ole salaista!
Kerran keksitty,aina epäillään. Niin tässäkin asiassa. Luottamus mennyt juoruilijoilta.
Mitä yhteistä on Turkin vallankaappauksen jälkipyykillä ja Keuruun sivistyslautakunnan erottamissotkulla?