LUin tuolta toisaalta että essulessuilla piti

Minusta on ! Koska PAAVALI Sanoi ,silloin kun , porttoja teki monta parannuksen ,
hyvin pienen , ajan kukuessa, Ja piti tehdä jotakin , että ei vanha ammatti paljastaisi
heitä,, sillä silloin oli tapana ajella porton pää kaljuksi ,miksi ettei saivareet ja täit olisi
olisi liikaa lisääntyneet ,,
.
Siksi todella Paavali laati tämän huivijutun, ja muut sisareet avustivat, että hekin ottivat huivin käyttöön , Rakkaudesta kanssa sisariin.
Juutalainen mies oli kuin lappalainen , nuttimaan vaan kun tilaisuus sallii . Siis siellä ei
ollut muuten mitään mahdollisuutta ,odottaa että hiukset kasvaisi pitkiksi. n.2 vuodessa.
.
Vaan juutalainen mies oli härillään heti, kun tilaisuus ilmeni, Siis kun Paavali oli oppinut
mies hän teki, pienen määritteen, että' kun vaimo pitää huivia,hän kunnioittaa miestään.
Ja huivipäisenä . mutta miehen ei tarvinnut pitää päähinetä ,,jos pois loaketan se pieni
KIPA: joka vielääkin on juutalaismiehillä. ja joka on ison hatun alla.

teuta01 kirjoitti:

Minusta on ! Koska PAAVALI Sanoi ,silloin kun , porttoja teki monta parannuksen ,
hyvin pienen , ajan kukuessa, Ja piti tehdä jotakin , että ei vanha ammatti paljastaisi
heitä,, sillä silloin oli tapana ajella porton pää kaljuksi ,miksi ettei saivareet ja täit olisi
olisi liikaa lisääntyneet ,,
.
Siksi todella Paavali laati tämän huivijutun, ja muut sisareet avustivat, että hekin ottivat huivin käyttöön , Rakkaudesta kanssa sisariin.
Juutalainen mies oli kuin lappalainen , nuttimaan vaan kun tilaisuus sallii . Siis siellä ei
ollut muuten mitään mahdollisuutta ,odottaa että hiukset kasvaisi pitkiksi. n.2 vuodessa.
.
Vaan juutalainen mies oli härillään heti, kun tilaisuus ilmeni, Siis kun Paavali oli oppinut
mies hän teki, pienen määritteen, että' kun vaimo pitää huivia,hän kunnioittaa miestään.
Ja huivipäisenä . mutta miehen ei tarvinnut pitää päähinetä ,,jos pois loaketan se pieni
KIPA: joka vielääkin on juutalaismiehillä. ja joka on ison hatun alla.

Unhotin sanoa : että kyllä vielä -80 luvula saarnatiin, että huivi piti olla .
Ja sanottiin että kaukaa on havaittava ,että se on kristitty ,joka tulee vastaan.
mm. HML:n Eerikson. sitten häneltä otettiin puhe kyky pois , ja satuilu jäi ..
EN paremmin sano.

teuta01 kirjoitti:

Minusta on ! Koska PAAVALI Sanoi ,silloin kun , porttoja teki monta parannuksen ,
hyvin pienen , ajan kukuessa, Ja piti tehdä jotakin , että ei vanha ammatti paljastaisi
heitä,, sillä silloin oli tapana ajella porton pää kaljuksi ,miksi ettei saivareet ja täit olisi
olisi liikaa lisääntyneet ,,
.
Siksi todella Paavali laati tämän huivijutun, ja muut sisareet avustivat, että hekin ottivat huivin käyttöön , Rakkaudesta kanssa sisariin.
Juutalainen mies oli kuin lappalainen , nuttimaan vaan kun tilaisuus sallii . Siis siellä ei
ollut muuten mitään mahdollisuutta ,odottaa että hiukset kasvaisi pitkiksi. n.2 vuodessa.
.
Vaan juutalainen mies oli härillään heti, kun tilaisuus ilmeni, Siis kun Paavali oli oppinut
mies hän teki, pienen määritteen, että' kun vaimo pitää huivia,hän kunnioittaa miestään.
Ja huivipäisenä . mutta miehen ei tarvinnut pitää päähinetä ,,jos pois loaketan se pieni
KIPA: joka vielääkin on juutalaismiehillä. ja joka on ison hatun alla.

En tiennytkään, että olet jo noin kaukana Teuta. Jopa raamatussa olevat Paavalin sanat ovat sinulle ihmismääritteitä. Huomaa että sinä olet asettanut itsesi ja omaan järkesi Jumalan sanan yläpuolelle. Tuo mitä sanoit huorien huivin pitämisestä Korintossa on väite ja harhapäätelmä, joka on vallalla nykyään lähes kaikkialla. Siis että Paavali käski kulttuurillisten syiden takia pelkästään Korintin uskovien naisten peittää päänsä rukouksessa ja profetoidessa. Näin ei ole asiaa ymmärtänyt kirkkoisät, eikä liioin Luther. Kumma kun nyt liberaaliteologia on löytänyt jonkin uuden totuuden mitä muut eivät ole raamatusta löytäneet 2000 vuoden aikana. Myös Tertullian joka eli 150-220 luvulla todistaa Korintin uskovien naisten edelleen noudattavan Paavalin neuvoa: "So, too, did the Corinthians themselves understand [Paul]. In fact, at this day the Corinthians do veil their virgins. What the apostles taught, their disciples approve" Jos haluaa lisää totuudenmukaista tietoa pään peittämisestä kristillisyyden niin voi lukea wikistä: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christian_headcovering

Lopeta Teuta väärän tiedon ja omien keksintöjesi levittäminen

Valhettelija kirjoitti:

En tiennytkään, että olet jo noin kaukana Teuta. Jopa raamatussa olevat Paavalin sanat ovat sinulle ihmismääritteitä. Huomaa että sinä olet asettanut itsesi ja omaan järkesi Jumalan sanan yläpuolelle. Tuo mitä sanoit huorien huivin pitämisestä Korintossa on väite ja harhapäätelmä, joka on vallalla nykyään lähes kaikkialla. Siis että Paavali käski kulttuurillisten syiden takia pelkästään Korintin uskovien naisten peittää päänsä rukouksessa ja profetoidessa. Näin ei ole asiaa ymmärtänyt kirkkoisät, eikä liioin Luther. Kumma kun nyt liberaaliteologia on löytänyt jonkin uuden totuuden mitä muut eivät ole raamatusta löytäneet 2000 vuoden aikana. Myös Tertullian joka eli 150-220 luvulla todistaa Korintin uskovien naisten edelleen noudattavan Paavalin neuvoa: "So, too, did the Corinthians themselves understand [Paul]. In fact, at this day the Corinthians do veil their virgins. What the apostles taught, their disciples approve" Jos haluaa lisää totuudenmukaista tietoa pään peittämisestä kristillisyyden niin voi lukea wikistä: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christian_headcovering

Lopeta Teuta väärän tiedon ja omien keksintöjesi levittäminen

Lisäyksenä vielä, siis että Tertullian todistaa, että myös naimattomat naiset käyttivät huivia Korintossa. Naimisissa olevien huivin käyttö oli siis itsestään selvyys. Tämä oli aivan kaikkien Jumalan seurakuntien tapa siihen niinkuin Paavalikin sanoo. Naimattomien pään peittämisessä on varmasti ollut epäselvyyttä koska nainen ja vaimo on alkukielessä sama sana. Missään ei kuitenkaan ole sanottu, että naisen tulee peittää päänsä kaikkialla.

Tuskin niilläkään naijessa on huivia päässä, kuten ei lestoillakaan, ei ainakaan meillä. Eikä huivia tartte pitää siksi, ettei portoksi leimautuisi.

Minä pidän huivia myös muulloinkin, kuin sanankuulossa, jos kelit vaatii pukeutumista lämpimästi. En luulekkaan ,että se olisi autuuden ehto ,mutta on mukavaa olla vapaana maailman orjuudesta. Silloin voi joku tulla kysymään että oletko uskovainen. Silloin on helpompaa puhua tärkeimmästä. (Samoin GJ :n opetti aikoinaan kravatista.) Ennen sanottiin ,että maailman rakkaus ja samaistuminen uskottomiin auttaa irrottautumaan , kun on muutenkin hankalaa tunnustaa uskoaan. Mutta sanan kuulossa on selvää ,että naiset peittävät päänsä. Se löytyy raamatusta, eikä ole Lestadiolaisten "keksintöä".Huivi oli jokaisen kansan naisen päähine, mutta "fröökynät" ottivat hatut käyttöön. Sieltä opin esikuva varmaan on jäänyt. Jos joku hatuissaan ja myssyissään kulkee niin se olkoon heidän asiansa. Ei se minua purista.

pienilammas kirjoitti:

Minä pidän huivia myös muulloinkin, kuin sanankuulossa, jos kelit vaatii pukeutumista lämpimästi. En luulekkaan ,että se olisi autuuden ehto ,mutta on mukavaa olla vapaana maailman orjuudesta. Silloin voi joku tulla kysymään että oletko uskovainen. Silloin on helpompaa puhua tärkeimmästä. (Samoin GJ :n opetti aikoinaan kravatista.) Ennen sanottiin ,että maailman rakkaus ja samaistuminen uskottomiin auttaa irrottautumaan , kun on muutenkin hankalaa tunnustaa uskoaan. Mutta sanan kuulossa on selvää ,että naiset peittävät päänsä. Se löytyy raamatusta, eikä ole Lestadiolaisten "keksintöä".Huivi oli jokaisen kansan naisen päähine, mutta "fröökynät" ottivat hatut käyttöön. Sieltä opin esikuva varmaan on jäänyt. Jos joku hatuissaan ja myssyissään kulkee niin se olkoon heidän asiansa. Ei se minua purista.

Kerro mistä Raamatussa se löytyy?

Voi voi mitä soopaa nää lapparit määkii.
Minä kuljin Hesan kaupungissa talvella villahuivi päässä. Minut pysäytti joku vanhempi nainen yliopiston kohdalla. Hän viittasi huiviini ja kertoi, että ennen vanhaan historiassa huorat kulkivat huivit päässä!!!!
Siihen loppu minun huivin käyttö muualla kuin seuroissa.

Mutta minä tahdon, että te tiedätte sen, että Kristus on jokaisen miehen pää ja että mies on vaimon pää ja että Jumala on Kristuksen pää.

Jokainen mies, joka rukoilee tai profetoi pää peitettynä, häpäisee päänsä. Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee tai profetoi pää peittämätönnä, häpäisee päänsä, sillä se on aivan sama, kuin jos hänen päänsä olisi paljaaksi ajeltu. Sillä jos vaimo ei verhoa päätään, leikkauttakoon hiuksensakin; mutta koska on häpeäksi vaimolle, että hän leikkauttaa tai ajattaa hiuksensa, niin verhotkoon itsensä.

Miehen ei tule peittää päätänsä, koska hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia. Sillä mies ei ole alkuisin vaimosta, vaan vaimo miehestä; eikä miestä luotu vaimoa varten, vaan vaimo miestä varten. Sentähden vaimon tulee pitää päässään vallanalaisuuden merkki enkelien tähden. Herrassa ei kuitenkaan ole vaimoa ilman miestä eikä miestä ilman vaimoa. Sillä samoin kuin vaimo on alkuisin miehestä, samoin myös mies on vaimon kautta; mutta kaikki on Jumalasta.

Päättäkää itse: sopiiko vaimon rukoilla Jumalaa pää peittämätönnä? Eikö itse luontokin opeta teille, että jos miehellä on pitkät hiukset, se on hänelle häpeäksi; ja että jos vaimolla on pitkät hiukset, se on hänelle kunniaksi? Sillä ovathan hiukset annetut hänelle hunnuksi. Mutta jos joku haluaa väittää vastaan, niin tietäköön, että meillä ei ole sellaista tapaa eikä Jumalan seurakunnilla. (1.Kor 11:1-16)

Voisitko lukea tota Raamattua viestin linkkiä, siinä monta raamatunpaikkaa .

Kysyn taas pitääkö huntu peittää hunnulla?
Eikö Luoja antanut hiushunnun naisille pään peitteesi?
Lukekaapa vähän tarkemmin Raamattua.

"selviääkelleselviää" Onko sinulla lukihäiriö vai etsitkö oman mielesi vääristymää. Laitan uudestaan tähän "jota meidän seuroissa käytetään" käännöksestä, joka on luotettavampi,kuin uudet väännökset: Paavalin 1 EP. Kor. 11 luku 5. jae :Mutta jokainen vaimo, kuin rukoilee eli profeteeraa peittämättömällä päällä, se häväisee päänsä; sillä se on niinkuin se ajeltu olisi. 6. jae: Sillä ellei vaimo anna itseänsä peittää ,(huomaa)niin kerittäköön myös hänen hiuksensa; vaan että se on ruma, että vaimon pitäisi keritty eli ajeltu oleman, niin peittäkään päänsä. Ymmärrätkö?

totuustotuus kirjoitti:

"selviääkelleselviää" Onko sinulla lukihäiriö vai etsitkö oman mielesi vääristymää. Laitan uudestaan tähän "jota meidän seuroissa käytetään" käännöksestä, joka on luotettavampi,kuin uudet väännökset: Paavalin 1 EP. Kor. 11 luku 5. jae :Mutta jokainen vaimo, kuin rukoilee eli profeteeraa peittämättömällä päällä, se häväisee päänsä; sillä se on niinkuin se ajeltu olisi. 6. jae: Sillä ellei vaimo anna itseänsä peittää ,(huomaa)niin kerittäköön myös hänen hiuksensa; vaan että se on ruma, että vaimon pitäisi keritty eli ajeltu oleman, niin peittäkään päänsä. Ymmärrätkö?

entäs jos ei profeteeraa eikä rukoile, isuu ja kuuntelee vain, mitäs sitten tapahtuu?

Muuten kerrotko samalla mikä autuus oon kätkeytynyt tuohon huonoon suomenkielen käännökseen,kerrotko on se sen hurskaampaa mitä pöljempiä sanoja käytetään?

lukekaaarameaasiellä kirjoitti:

entäs jos ei profeteeraa eikä rukoile, isuu ja kuuntelee vain, mitäs sitten tapahtuu?

Muuten kerrotko samalla mikä autuus oon kätkeytynyt tuohon huonoon suomenkielen käännökseen,kerrotko on se sen hurskaampaa mitä pöljempiä sanoja käytetään?

Luuletko, että on sattumaa, että me käytämme vanhaa käännöstä .Kyllä sitä on PH:n valossa tutkittu ja todettu ,että uusissa käännöksissä on monissa luvuissa aivan toinen käsitys mitä on aiemmissa. En mitenkään usko, että uudet kääntäjät olisivat Pyhältä hengeltä valaistuja monikaan. Esim. Kirkkoherra Kari ,(joka sai joskus parannuksen armon esikoisuudessa,) on tutkinut alkukieliä ja on todennut sen olevan pyhänhengen johdatuksella lähinnä alkuperäistä. Etkä ole ensimmäinen ,joka ei asiaa ymmärrä.

lukekaaarameaasiellä kirjoitti:

entäs jos ei profeteeraa eikä rukoile, isuu ja kuuntelee vain, mitäs sitten tapahtuu?

Muuten kerrotko samalla mikä autuus oon kätkeytynyt tuohon huonoon suomenkielen käännökseen,kerrotko on se sen hurskaampaa mitä pöljempiä sanoja käytetään?

Niin, jos hiukset on naiselle pään peittämiseksi annettu, niin samalla logiikalla kaikkien uskovien miesten tulee olla kaljuna Jumalan sanan kuulossa. Paavalihan nimittäin kieltää miesten profetoinnin/rukoilemisen peitetyllä päällä ja naisten profetoinnin/rukoilemisen peittämättömällä päällä. Profetointi/rukoilu on aina kirkon historiassa tulkittu tarkoittavaksi seurakunnan kokoontumista. Nyt vain liberaaliteologia "tasa-arvon" nimissä on keksinyt, että Paavali tarkoittaa pään peittämisellä hiuksia. Tämä on tapahtunut vasta 1900- luvulla. Siis 1900 vuotta ovat naiset peittäneet päänsä sanan kuulossa. Kuten ylempänä totesin, on raamatun ulkopuolisia todisteita pään peittämisestä kristikunnassa niin paljon, että sitä ei liberaaliteologialla tyhjäksi tehdä. Kyllä haiskahtaa vaan siltä, että ihmisille tulee liian raskaaksi noudattaa raamattua.

92 käännöksestä sen verran, että siinä näkyy selvästi uudet liberaaliteologian virtaukset. "Sielu" on joka kohdassa käännetty sanalla "olento". Sitten 38 käännöksen yksi iso teologinen ongelma ja käännösvirhe on kohdassa "Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"

Oikeasti Jeesus ei käske tehdä opetuslapsia kastamalla, vaan käskee ensin opettamaan heitä ja sitten kastamaan.

Lisäksi 1992 käännöksessä on tarkoituksenakin ollut noudattaa ihmismieltä enemmän kuin Jumalan sanaa: "Uuden suomennoksen myötä on ollut tarkoitus siirtyä alkutekstisidonnaisesta lukijapainotteiseen tekstiin."
(https://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_kirkkoraamattu)

Voiko Jumalan tahtoa etsivä uskova lukea tällaista raamatunkäännöstä ensisijaisena lähteenään?

Esimerkiksi Petri Paavola on alkukielen tuntijana vertaillut eri käännöksiä. Petristä voi itsestään olla mitä mieltä tahansa, mutta jos hän selkeästi ottaa eri käännöksistä esimerkkejä, niin hän lienee ihan luotettava lähde. (http://www.kotipetripaavola.com/Raamattu3338_1992.html)

Ei se ole mielestäni ihme, että konservatiivit ja raamatun alkukielelle uskolliset lukijat eivät pidä 92 käännöstä hyvänä. Toki kaikki raamatunkäännökset sisältävät varmasti virheensä, mutta parasta pitäytyä hyväksi todettuun.

Oot itse ulkopuolinen, tule seuroihin ,niin tulet tutuksi ja opit seurakunnan kulttuurin siinä sivussa. Toivottavasti Jumalan rauha kun.

ootoutovielä kirjoitti:

Oot itse ulkopuolinen, tule seuroihin ,niin tulet tutuksi ja opit seurakunnan kulttuurin siinä sivussa. Toivottavasti Jumalan rauha kun.

Mihin minä tarvitsen jotain essukulttuuria,kerrotko?

minua kiinnostaa vain se mikä löytyy Raamatusta, jollain essukulttuurilla ei taivasrappusiin portaita tule!

Lukaisepas se pPaavalin kirje korealaisille, siellä on asia sanottu!